Page semi-protected

위키백과:신뢰할 수 있는 소스

Wikipedia:
"WP:Reliability" 및 "WP:RS"는 여기에서 리디렉션됩니다.Wiki Project에 대해서는 다음 Wikipedia를 참조하십시오.Wiki Project 신뢰성기타 용도는 WP:RS(동음이의).
소스의 신뢰성에 대한 커뮤니티의 의견은 Wikipedia를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 소스/알림판
자주 논의되는 출처 목록은 Wikipedia를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 소스/매년 소스.
신뢰할 수 있는 출처에 대한 Wikipedia 정책은 Wikipedia를 참조하십시오.검증가능성 » 신뢰성 높은 소스.
위키피디아 가이드라인
행동
토론
내용
편집
조직
스타일.
삭제
프로젝트 내용
다른.

위키피디아 기사는 신뢰할 수 있는 공개된 출처를 기반으로 해야 하며, 이러한 출처에 나타난 다수의 견해와 중요한 소수의 견해가 모두 포함되도록 해야 한다(위키피디아 참조:중립적 관점).만약 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없다면, 위키피디아는 그 주제에 대한 기사를 가지고 있지 않아야 한다.

이 가이드라인에서는 다양한 유형의 선원의 신뢰성에 대해 설명합니다.소싱에 대한 정책은 Wikipedia:검증 가능성 - 문제가 있거나 문제가 될 수 있는 모든 자료 및 모든 견적에 대해 인라인 인용문이 필요합니다.검증 가능성 정책은 기사, 목록 및 기사 섹션 등 주요 공간의 모든 자료에 예외 없이 엄격하게 적용되며, 특히 다음과 같이 기술된 살아있는 사람의 전기에도 적용된다.

살아 있는 사람(또는 최근에 사망한 경우)에 대한 논란이 있는 자료는 소재가 부정적이든 긍정적이든 중립적이든 그저 의문스러운 것이든 간에 즉시 삭제해야 한다.

이 가이드라인과 소싱 및 귀속 관련 정책 사이에 모순이 있는 경우 정책이 우선이며 편집자는 그 불일치를 해결하기 위해 노력해야 한다.소싱과 관련된 기타 정책은 Wikipedia입니다.독창적인 조사 및 위키피디아 없음:살아있는 사람들의 전기.특정 소스의 신뢰성에 대한 질문은 Wikipedia를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 소스/알림판

개요

상세 정보:위키백과:중립적 관점 » 좋은 연구
지름길
소스 신뢰성은 스펙트럼에 따라 달라집니다.모든 것에 대해 '항상 신뢰할 수 있다'거나 '항상 신뢰할 수 없다'는 소스는 없습니다.그러나 일부 소스는 특정 스테이트먼트에 대해 더 강하거나 더 약한 지원을 제공합니다.편집자는 각각의 진술에 대해 사용 가능한 출처와 부적절한 출처 사이에 선을 긋기 위해 자신의 판단을 내려야 합니다.

기사는 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 독립적이고 공개된 출처를 기반으로 해야 합니다.즉, 신뢰할 수 있는 저자의 분석, 견해, 의견만을 게재하고, 주요 출처 자료를 스스로 읽고 해석한 위키피디아인의 의견은 게재하지 않습니다.다음 예에서는 신뢰할 수 있는 소스 및 소스 신뢰성 문제의 가능한 유형 중 일부만 다루며 전체를 대상으로 하는 것은 아닙니다.적절한 소싱은 항상 상황에 따라 달라집니다.상식과 편집상의 판단은 이 과정에서 필수적인 부분입니다.

소스의 정의

지름길

원천은 물질이 어디에서 왔는지이다.예를 들어, 원본은 책이나 웹 페이지일 수 있습니다.선원은 그것이 지지하려는 재료에 대해 신뢰할 수도 있고 신뢰할 수도 없습니다.미발표 텍스트나 편집자의 개인적 경험 등 일부 출처는 금지되어 있습니다.

편집자가 Wikipedia에서 인용되고 있는 출처에 대해 말할 때, 그들은 다음 세 가지 개념 중 하나를 언급하고 있을 수 있습니다.

  • 작품 자체(기사, 책)
  • 작품의 창작자(작가, 저널리스트)
  • 저작물의 출판사(랜덤 하우스 또는 캠브리지 대학 출판사 등)

이 세 가지 중 어느 것이든 신뢰성에 영향을 미칠 수 있습니다.신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정을 가진 출판 자료, 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 저자 또는 둘 다일 수 있다.이러한 자격은 다른 사람들에게 입증되어야 한다.

공개되는 정의

"WP:Published"는 여기서 리디렉션됩니다.Wikipedia와 혼동하지 마십시오.공개(WP:공개).
지름길

Published는 "어떤 형태로든 대중이 이용할 수 있게 된" 소스를 의미한다.이 용어는 일반적으로 기존의 인쇄 형식 또는 온라인 형식의 텍스트 자료와 관련되어 있습니다.다만, 음성, 비디오, 멀티미디어 자료가 녹음된 후, 평판이 좋은 당사자가 브로드캐스트, 배포, 또는 아카이브한 경우, 신뢰할 수 있는 자료로 간주되기 위해 필요한 기준을 충족할 수도 있습니다.텍스트와 마찬가지로 미디어도 신뢰할 수 있는 출처에 의해 제작되어야 하며 적절한 인용을 해야 합니다.또한 미디어의 아카이브된 복사본이 존재해야 합니다.아카이브된 복사본은 인터넷을 통해 액세스할 수 있기 때문에 편리하지만 반드시 필요한 것은 아닙니다.

콘텍스트의 중요성

숏컷

소스의 신뢰성은 컨텍스트에 따라 달라집니다.각 출처는 신중하게 평가하여 위키피디아 기사에서 진술이 신뢰할 수 있는지, 그리고 그 내용에 대한 적절한 출처를 판단해야 합니다.

일반적으로 사실 확인, 법적 문제 분석, 글 검토에 종사하는 사람이 많을수록 출판물의 신뢰도가 높아진다.출판물의 주요 주제와 관련되지 않은 신뢰할 수 있는 출처를 통해 제공되는 정보는 신뢰할 수 없을 수 있다. 편집자는 가능한 한 가까운 주제에 초점을 맞춘 출처를 인용해야 한다.선원이 직접 지원해야 한다(WP:INLINCITE 및 WP:inline quotation)는 위키피디아 문서에 제시된 정보를 말합니다.

나이가 중요하다

숏컷

특히 과학 및 학술 분야에서는 새로운 정보가 밝혀지거나, 새로운 이론이 제시되거나, 어휘가 바뀌었기 때문에 오래된 자료들은 부정확할 수 있다.정치나 패션과 같은 분야에서는 법률이나 유행이 오래된 주장을 부정확하게 만들 수 있다.특히 최근 몇 년간 새로운 발견이나 개발이 이루어졌을 가능성이 높은 경우 오래된 소스가 대체되지 않았는지 확인하십시오.특히, 의학에서는 일반적으로 새로운 소스가 선호된다.

속보(나중의 리포트가 보다 정확할 가능성이 있다)나 오랜 합의를 깨거나 새로운 발견을 도입하는 것을 전제로 하는 주요 소스(이 경우 발견을 복제하려는 연구를 기다리는 것이 좋은 아이디어일 수 있다), 또는 m에 사용된 방법을 검증하는 리뷰와 같이 소스가 사용하기에는 너무 새로운 경우가 있다.검출을 실시합니다).

이력 이벤트에 관해서는 오래된 보고서(속보 오류에 가깝지만 너무 가깝지 않은 보고서)가 가장 상세하고 복사와 요약을 반복하여 오류가 발생할 가능성이 적다.단, 새로운 2차 및 3차 소스는 프라이머리 소스에서 더 많은 보고서를 수집하고 충돌을 해결하거나, 오래된 소스에서 가질 수 없었던 것을 올바르게 설명하기 위해 최신 지식을 적용하거나, 설명된 충돌이 아직 활성화되어 있는 동안 작성된 소스에 영향을 줄 수 있는 편견으로부터 자유로운 상태를 유지하는 것이 더 나을 수 있다.감촉이 심하다

모든 시대의 원천은 최근주의 경향이 있으며, 이것은 신중한 편집으로 균형을 맞출 필요가 있다.

일부 소스 유형

지름길
상세 정보:위키백과:검증 가능성 § 신뢰할 수 있는 출처 및 Wikipedia:검증가능성 § 검증가능성이 포함을 보증하는 것은 아니다

많은 위키피디아 문서들은 학술적인 자료에 의존한다.이용 가능한 경우 학술 및 동료 검토 출판물, 학술 논문 및 교과서가 일반적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처입니다.그러나, 일부 학술 자료는 대안 이론과 경쟁할 때, 관련 분야 내에서 논란이 있거나 인용문의 부족으로 인해 주류 학술 담론에 의해 대부분 무시될 수 있다.이것이 종종 존재하지 않는다는 것을 인식하면서, 가능하다면 현재의 학술적 합의를 인용하도록 노력하세요.신뢰할 수 있는 비학술적 출처는 학술적 문제, 특히 질 높은 주류 출판물의 자료에 관한 기사에도 사용될 수 있다.어떤 소스가 적절한지는 상황에 따라 결정됩니다.소재는 출처가 일치하지 않는 텍스트로 귀속되어야 한다.

장학금

지름길
  • 세컨더리 소스 선호– 문서는 가능한 한 세컨더리 소스에 의존해야 합니다.예를 들어, 기존 연구를 검토하는 논문, 리뷰 기사, 논문 또는 교과서가 주요 연구 논문보다 더 나은 경우가 많습니다.1차 소스에 의존하는 경우는, 지극히 주의하는 것이 좋습니다.위키피디아는 주요 출처의 내용을 스스로 해석해서는 안 된다(위키피디아 참조:독창적인 조사 및 위키피디아 없음:중립적 관점).
  • 신뢰할 수 있는 장학금– 학술 커뮤니티가 검증한 기사, 책, 논문, 연구 논문 등의 자료는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되며, 평판이 좋은 동료 리뷰 소스나 저명한 학술지에 의해 발표됩니다.
  • 논문 – 박사학위 요건의 일부로 작성된 완성된 논문이나 논문은 (대부분 도서관 간 대출 또는 Proquest를 통해) 공개적으로 이용할 수 있지만, 종종 주요 출처이기 때문에 주의를 기울여야 합니다.그들 중 일부는 엄격한 수준의 학술적 동료 검토 과정을 거쳤지만, 일부는 그렇지 않을 것이다.가능하면 문헌에 인용된 논문을 사용하거나 해당 분야의 저명한 전문가의 감독 또는 독립 당사자의 검토를 받아야 합니다.진행 중인 논문은 검토되지 않았으며 출판된 것으로 간주되지 않으므로 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다.일부 논문은 나중에 학술 논문이나 동료 리뷰 기사의 형태로 발표되며, 가능하다면 원본 논문보다 출처가 더 좋다.석사학위 논문과 논문은 학술적 영향력이 컸다는 것을 입증할 수 있어야 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.
  • 인용 횟수 – 인용 색인 또는 DOAJ와 같은 목록에서 어떤 학술 인용문을 받았는지 확인함으로써 출처에 대한 논의가 주류 학술 담론으로 진입했음을 확인할 수 있다.적절한 데이터베이스에 포함되지 않은 저널, 특히 잘 다루는 분야에서 발표된 연구는 주류 학술 담론으로부터 격리될 수 있다. 그러나 사용의 적절성은 상황에 따라 달라진다.저자가 자주 인용한다면 인용 횟수는 오해의 소지가 있을 수 있다.
  • 고립된 연구 – 고립된 연구는 일반적으로 잠정적인 것으로 간주되며 향후 학술 연구에 따라 변경될 수 있습니다.격리된 스터디가 1차 소스인 경우 동일한 내용을 포함하는 2차 소스가 있는 경우 일반적으로 사용하지 않아야 합니다.단일 스터디의 신뢰성은 필드에 따라 달라집니다.이러한 분야에서 단일 스터디를 사용할 경우 과도한 무게를 피하십시오.의학과 같이 복잡하고 난해한 분야와 관련된 연구는 명확성이 낮으므로 피해야 한다.메타 분석, 교과서 및 학술 리뷰 기사와 같은 2차 출처가 사용 가능한 경우 적절한 맥락을 제공하기 위해 선호된다.
  • POV 및 저널의 동료 리뷰– 주로 특정 관점을 홍보하기 위해 존재하는 저널에 주의를 기울여야 합니다.안전 점검의 주장은 저널이 존중되고 있거나 의미 있는 안전 점검이 발생했음을 나타내는 것이 아니다.더 넓은 학계에 의해 동료 검토되지 않는 저널은 그러한 [notes 1]저널로 대표되는 그룹의 견해를 보여주는 것을 제외하고는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져서는 안 된다.
  • 포식 저널 – 일부 저널은 토큰 피어 리뷰(있는 경우)만 있는 매우 품질이 낮은 저널입니다(식욕 저널 참조).이 저널들은 저자가 비용을 지불할 의향이 있다면 제출되는 모든 것을 게재한다.일부는 심지어 기성 저널의 이름을 모방하기도 한다(납치 저널 [1][2][3][4][5]참조).신뢰할 수 있는 안전 점검의 부족은 그러한 저널의 기사가 기껏해야 자체 출판된 [notes 2]소스와 유사하게 취급되어야 한다는 것을 의미한다.저널의 품질에 대해 잘 모를 경우 편집위원회가 인정된 대학에 근거하고 있는지, 그리고 관련 고품질 인용 색인에 포함되어 있는지 확인하십시오.거의 모든 출판물을 나열하는 인덱스는 주의하고 게재하는 저널은 조사하지 마십시오.의료 콘텐츠의 경우 WP에서 더 많은 지침을 이용할 수 있다.MEDRS

숏컷
  • 프리프린트 – arXiv, medRxiv 또는 bioRxiv 등의 저장소에서 사용할 수 있는 프리프린트는 신뢰할 수 있는 소스가 아닙니다.동료 검토를 거치지 않은 연구는 누구나 온라인에 올릴 수 있기 때문에 블로그와 비슷합니다.자체 출판 선원의 허용 가능한 사용 기준을 충족하지 않는 한 일반적으로 사용이 권장되지 않으며, WP:MEDRS와 같은 상위 소싱 요건이 항상 충족되지 않는다.그러나 이러한 저장소에 대한 링크는 이후 허용 가능한 문헌에 게재된 논문의 공개 액세스 링크로 사용될 수 있다.

보도 기관

숏컷

뉴스 소스에는 종종 사실 내용과 의견 내용이 모두 포함되어 있습니다.잘 확립된 뉴스 매체의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다(가장 평판이 좋은 보도에도 오류가 포함될 수 있음).덜 확립된 매체의 뉴스 보도는 일반적으로 사실 진술에 대한 신뢰도가 낮은 것으로 간주된다.대부분의 신문들은 로이터, 인테르팍스, 아젠스 프랑스 프레스, 유나이티드 프레스 인터내셔널, AP통신 등 정확성을 책임지는 통신사의 기사도 전재하고 있다.그 대리점은 그것을 전재한 신문과 함께 인용되어야 한다.

출판물(사설)의 편집자가 쓰든 외부 저자가 쓰든(유명한 인물로부터 편집자에게 보낸 초청 논설과 편지) 편집자가 쓰든, 논설, 분석 및 의견 자료는 해당 편집자 또는 저자의 진술에 대한 신뢰할 수 있는 주요 출처이지만, 사실 진술에는 신뢰성이 거의 없다.인간의 관심사 보도는 일반적으로 뉴스 보도만큼 신뢰성이 높지 않으며, 팩트 체크와 정확성의 동일한 엄격한 기준을 적용받지 않을 수 있다(정크푸드 [6]뉴스 참조).

  • 의견 내용에서 정보를 얻을 때 작성자의 신원이 신뢰성을 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다.전문가와 공인된 전문가의 의견은 더 신뢰할 수 있고 중요한 [notes 3]관점을 반영할 가능성이 높습니다.그 진술이 신뢰할 수 없는 경우, 그 의견을 기사의 본문에 있는 저자의 것으로 보고 사실로 표현하지 마십시오.책, 영화, 미술 등에 대한 리뷰는 의견, 요약 또는 학술적인 [7][8]작품일 수 있습니다.
  • 학술적 출처와 질 높은 비학문적 소스는 일반적으로 학술적 주제에 대한 뉴스 보도보다 낫다.기관이나 저널의 보도 자료는 최소한의 변경으로 신문에서 사용되는 경우가 많습니다. 이러한 출처는 이탈주의이므로 기본 보도 자료와 다르게 다루어서는 안 됩니다.간혹 일부 신문에는 여전히 이름을 거론할 수 있는 전문 기자들이 있다.바이오메디컬 기사에 대해서는 Wikipedia를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 소스(의약품)의 특정
  • 루머의 보고는 백과사전적 가치가 제한적이지만 루머에 대한 검증 가능한 정보가 적절할 수 있다(루머 자체가 사실인지 아닌지에 관계없이 주목할 만한 정보인지 여부).위키피디아는 소문과 소문을 퍼뜨리는 곳이 아니다.
  • 일부 뉴스 기관들은 위키피디아 기사들을 그들의 작업의 출처로 사용해 왔다.그러므로 편집자들은 순환 [notes 4]소싱에 주의해야 한다.
  • 특정 뉴스가 사실이나 진술에 대해 신뢰할 수 있는지 여부는 사례별로 검토해야 한다.
  • 유선 서비스 기사에 대해 여러 소스를 주장할 수 없습니다.이러한 소스는 본질적으로 단일 소스에 불과합니다.
  • 일부 보도 기관들은 편집 정책을 발표하지 않는다.
  • 보도기관이 사실 확인에 종사하고 정확성이 높은 것으로 정평이 나 있다는 신호는 정정 발표와 이해 상충 폭로이다.

벤더 및 전자상거래 소스

숏컷

외부 링크의 콘텐츠 가이드라인에서는 '제품이나 서비스를 판매하기 위해 주로 존재하는 개별 웹페이지'로의 링크를 금지하고 있지만, 제목이나 상영시간 등을 확인하기 위해 인라인 인용을 서점 페이지의 서적이나 스트리밍 음악 페이지의 앨범 등의 전자상거래 페이지에 허용할 수 있다.단, 저널리즘 및 학술적인 소스가 바람직하며, 전자상거래 링크는 이용 가능한 경우 신뢰할 수 있는 비상업적인 소스로 대체해야 합니다.

공급업체가 제안하는 순위(Amazon의 베스트셀러 목록 등)에는 보통 다음 중 하나 이상의 문제가 있습니다.

  1. 이러한 순위에 대한 안정적인 출처를 제공하는 것은 불가능할 수 있다.
  2. 공급업체가 자체 발표한 경우(즉, 순위가 관련성이 있다고 확인하는 신뢰할 수 있는 독립 소스가 없는 경우) 순위는 일반적으로 어떤 기사에서든 언급하기에 불충분한 가중치를 갖는다.

이러한 이유로 그러한 순위는 보통 위키피디아 콘텐츠로 회피된다.

편파적이거나 독단적인 출처

숏컷
다음 항목도 참조하십시오.위키백과:중립적 관점 bias 선원에 대한 편견

중립적인 관점을 제시하려면 위키피디아 문서가 필요합니다.그러나 신뢰할 수 있는 선원은 중립적이거나 편향되지 않거나 객관적일 필요가 없습니다.때때로 중립적이지 않은 선원은 주제에 대한 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침하는 최선의 선원이다.

편견의 일반적인 원천에는 정치, 재정, 종교, 철학, 또는 다른 믿음이 포함됩니다.소스가 편향될 수 있지만 특정 컨텍스트에서 신뢰할 수 있을 수 있습니다.잠재적으로 편향된 출처를 다룰 때, 편집자는 출처가 편집 통제, 사실 확인의 평판 및 출처가 다루는 주제로부터의 독립성 수준과 같은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 정상적인 요건을 충족하는지 고려해야 한다.편견은 "페미니스트 베티 프리던은 이렇게 썼다.. 페미니스트마르크스주의 경제학자 해리 매그도프에 따르면...보수성향의 공화당 대선 후보 배리 골드워터는 다음과 같이 믿고 있다..".

의심스러운 소스 및 자체 공개 소스

메인 페이지:위키백과:검증 가능성 » 신뢰성 높은 소스

의심스러운 출처

숏컷

사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나 편집감독이 없는 출처가 의문이다.이러한 출처에는 극단주의자로 널리 인정되고, 본질적으로 홍보적이거나, 루머와 개인적인 [9]의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물이 포함됩니다.의심스러운 출처는 일반적으로 기관, 생사자 및 더 불명확한 실체에 대한 클레임을 포함한 제3자에 대한 논쟁적인 클레임을 인용하기에 적합하지 않다.의심스러운 출처의 적절한 사용은 매우 제한적입니다.

신뢰할 수 있는 것처럼 들리지만, [10]이 가이드라인에서 요구하는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 없는 출처를 주의해야 합니다.100% 신뢰할 수 있는 사실정보 저널은 의심스러운 비즈니스 관행 및/또는 저널 [11][12]기사의 신뢰성에 대한 우려를 제기하는 동료 검토 프로세스를 포함하는 "예비적" 행위로 평판이 날 수 있습니다.

지름길
다음 항목도 참조하십시오.위키백과:이해 충돌 covert 은밀한 광고

스폰서 콘텐츠는 광고주가 비용을 지불하고 출판물의 편집 과정을 생략하기 때문에 일반적으로 출처로 받아들여지지 않습니다.신뢰할 수 있는 간행물에는 후원 기사의 내선 또는 기사의 맨 위에 면책 조항이 명시되어 있습니다.스탭이 작성한 기사와 스폰서 컨텐츠가 명확하게 구별되지 않는 소스도 의문입니다.

학술지에 대한 심포지엄과 보충 자료는 종종 (항상 그렇지는 않지만) 받아들일 수 없는 자료이다.그들은 일반적으로 보고된 연구 결과에 금전적인 관심을 가진 산업 그룹에 의해 후원된다.이들은 독립적인 편집 감독 및 동료 검토가 부족할 수 있으며, 모 [13]저널에 의한 콘텐츠 감시가 없을 수 있습니다.이런 실기사는 학술기사로 위장한 유료광고에 불과해 모저널의 [14]신빙성을 공유하지 못한다.이러한 보충 자료와 편집 방침과 이해 상충을 명확하게 선언하지 않은 보충 자료는 인용되어서는 안 된다.

예를 들어, 페이지 [15]번호에 "S"가 추가되거나 참조에 [16]"Suppl"이 추가되는 등 기사가 부록에 게재된 징후는 상당히 미묘할 수 있습니다.그러나 단순히 부록으로 발행되는 것이 후원 부록으로 발행된다는 명백한 증거가 아니라는 점에 유의한다.천문학 및 천체물리학 보충 시리즈, 핵물리학 B: 의사록 보충, 런던 가제트 보충 또는 타임즈 고등교육 보충과 같은 많은 보충 자료들은 완전히 합법적인 자료들이다.후원 보조 식품은 COI를 반드시 수반하지 않는다. 예를 들어 공중 보건 기관도 보조 식품을 후원할 수 있다.그러나 COI가 있는 그룹은 무해한 이름을 가진 전방 조직의 계층 뒤에 숨어 있을 수 있으므로, 최종 자금원은 항상 확인해야 합니다.

자체 공개 소스(온라인 및 종이)

숏컷
메인 페이지:위키백과:검증가능성 »자체공개소스

누구나 개인 웹 페이지를 만들거나 자신의 책을 출판하여 특정 분야의 전문가라고 주장할 수 있습니다.이러한 이유로, 자체 출판된 출처는 대부분 받아들여지지 않는다.자체 출판된 책과 뉴스레터, 소셜 네트워킹 사이트의 개인 페이지, 트윗, 인터넷 포럼의 게시물은 모두 자체 출판된 미디어의 예입니다.관련 분야의 연구가 신뢰할 수 있는 독립 출판물에 의해 이전에 출판된 경우, 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 자체 출판된 전문가 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.저자가 전문가, 잘 알려진 전문 연구자 또는 작가일지라도, 스스로 출판한 소스를 다른 살아있는 사람들에 대한 독립적인 소스로 사용하지 마십시오.

사용자 생성 콘텐츠

숏컷

컨텐츠가 주로 사용자 생성인 웹 사이트의 컨텐츠는 일반적으로 허용되지 않습니다.사용자 생성 콘텐츠가 있는 사이트에는 개인 웹사이트, 개인 블로그 및 그룹 블로그(신문 및 잡지 블로그 제외), 콘텐츠 팜, 인터넷 포럼, 소셜 미디어 사이트, 팬 사이트, 비디오 및 이미지 호스팅 서비스, 대부분의 Wiki 및 기타 협업으로 작성된 웹사이트가 포함됩니다.

허용되지 않는 사용자 생성 사이트의 예로는 Ancestry.com, Facebook, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, ODMP, Reddit, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, Wikipedia(자기 참조) 등이 있습니다.

전문가를 요약할 때는 (Rotten Tomatoes와 같은) 리뷰 애그리게이터를 신뢰할 수 있지만, 그렇지 않으면 사용자의 의견에 근거한 평가는 신뢰할 수 없습니다.

특히 Wikilink는 신뢰할 수 있는 소스가 아닙니다.

자체 정보원으로서 자체 공개되고 의심스러운 정보원

지름길
다음 항목도 참조하십시오.위키백과:검증가능성 § 자체출처 또는 의심스러운 출처

다음 기준을 충족하는 한, 자체 또는 의심스러운 출처를 해당 분야의 전문가로 공표할 필요 없이 자신에 대한 정보원으로 사용할 수 있다.

  1. 그 자료는 지나치게 이기적이지도 않고 예외적인 주장도 아니다.
  2. 제3자(예: 사람, 조직 또는 기타 단체)에 대한 청구는 포함하지 않는다.
  3. 주제와 직접 관련이 없는 사건에 대한 주장은 포함하지 않는다.
  4. 그것의 진위여부에 대해서는 의심의 여지가 없다.
  5. 위키피디아 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

이러한 요구사항은 트위터, Tumblr, Facebook과 같은 소셜 네트워킹 웹사이트 페이지에도 적용됩니다.자급자족 자료의 사용은 최소한으로 억제되어야 하며, 기사의 대부분은 독립적인 출처에서 도출되어야 한다.

특정 컨텍스트에서의 신뢰성

살아 있는 사람의 전기

메인 페이지:위키백과:생활자 전기 reliable 신뢰할 수 있는 출처

편집자는 살아있는 사람에 대한 전기 자료를 작성할 때 특히 주의해야 합니다.살아 있는 사람에 대한 논란이 있는 자료 중 소스가 없거나 소스가 부족한 자료는 즉시 삭제해야 합니다. 토크 페이지로 이동하지 마십시오.이는 기사 공간뿐만 아니라 네임스페이스의 모든 페이지에 있는 살아있는 사람과 관련된 모든 자료에 적용됩니다.

프라이머리, 세컨더리 및 제3의 소스

숏컷
메인 페이지:위키백과:독창적인 연구 없음 » 1차, 2차, 3차 소스

위키피디아 문서는 주로 신뢰할 수 있는 2차 출처, 즉 원래 다른 곳에 제공된 정보와 관련되거나 논의되는 문서 또는 기록에 기초해야 한다.

입문 수준의 대학 교과서, 연감, 백과사전과 같은 평판이 좋은 제3의 자료를 인용할 수 있다.그러나 위키피디아 기사는 제3의 자료이지만, 위키피디아는 사실 확인이나 정확성을 위한 체계적인 메커니즘을 사용하지 않는다.따라서 위키피디아 문서(및 위키피디아 거울) 자체는 어떠한 목적(WP에 따른 자체 출처 제외)에 대해서도 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.셀프 소스)

주요 공급원은 종종 적절하게 사용하기 어렵다.특정 상황에서는 신뢰할 수 있고 유용할 수 있지만 독창적인 연구를 피하려면 신중하게 사용해야 합니다.특정 사실은 1차 선원에서 얻을 수 있지만, 동일한 자료를 제시하는 2차 선원이 선호된다.순수하게 1차 선원에 기반한 대형 재료 블록은 피해야 한다.1차 출처에 관한 모든 해석적 주장, 분석 또는 합성 주장은 위키피디아 편집자가 1차 출처를 원래 분석하는 것이 아니라 2차 출처를 참조해야 한다.

1차 소스 사용이 우려되는 기사를 편집할 때는 {{primary source-inline}, {{better source}} 등의 인라인 템플릿이나 {{primary source}, {{refare science} 등의 기사 템플릿을 사용하여 관심 영역을 표시할 수 있습니다.

의료 클레임

지름길
메인 페이지:위키백과:신뢰할 수 있는 소스(의약품)의 특정

생물의학 주장의 이상적인 출처에는 신뢰할 수 있는 독립적이고 발행된 출처, 예를 들어 신뢰할 수 있는 의학 저널, 해당 분야의 전문가가 작성한 널리 알려진 표준 교과서 또는 국내 또는 국제적으로 평판이 좋은 전문가 기관의 의료 지침과 입장 진술이 포함된다.모든 유형의 기사에 포함된 생물의학 정보는 신뢰할 수 있고 독립적이며 공개된 출처에 기초하고 현재의 의학 지식을 정확하게 반영하는 것이 중요하다.

견적서

지름길
상세 정보:위키백과:스타일 매뉴얼 » 견적서

인용된 자료의 정확성이 가장 중요하며 살아있는 사람의 인용문의 정확성은 특히 민감하다.정확성을 보장하기 위해 인용된 자료의 텍스트는 인용된 원본 출처를 인용하는 것이 가장 좋습니다.이것이 불가능할 경우 신뢰할 수 있는 2차 소스(이상적으로는 원본에 대한 인용을 포함하는 소스)에서 텍스트를 가져올 수 있습니다.인용된 텍스트를 어디서 가져오든 기사에 나와 있는 대로 실제 텍스트의 출처를 명확히 하는 것이 중요합니다.

당파적 제2의 출처는 문맥을 벗어난 인용이나 인용을 할 수 있기 때문에 의심을 가지고 보아야 한다.이 경우 다른 소스로부터 중립적인 확증을 구하십시오.

그러나 인용된 자료의 분석이나 해석은 2차 출처에 의존해야 한다(위키피디아 참조:독창적인 연구 없음).

학술적 합의

지름길

모든 또는 대부분의 과학자 또는 학자들이 특정 견해를 가지고 있다는 진술은 모든 또는 대부분의 과학자 또는 학자들이 그러한 견해를 가지고 있다고 직접적으로 말하는 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 한다.그렇지 않은 경우, 개인의 의견은 특정 지정된 출처의 의견으로 식별되어야 한다.편집자는 특히 이질적인 소재의 새로운 합성에 기초한 포괄적인 진술과 관련하여 독창적인 연구를 피해야 한다.간단히 말해서, 위키피디아에서 학문적 합의가 어떤 주제에 존재한다는 진술은 편집자들의 의견이나 평가에 기초하기 보다는 반드시 출처로 제시되어야 한다.리뷰 기사, 특히 문헌을 조사하는 학술 리뷰 저널에 인쇄된 기사는 학술적 합의를 명확히 하는 데 도움이 됩니다.

다른 소스에 의한 사용

숏컷

수용되고 고품질의 신뢰할 수 있는 선원이 주어진 선원을 어떻게 사용하는지는 그 신뢰성과 평판에 대한 긍정적이든 부정적이든 증거를 제공한다.이 사용이 광범위하고 일관될수록 증거는 더욱 강력해진다.예를 들어, 사실에 대한 언급 없이 널리 인용되는 것은 유사한 사실에 대한 출처의 평판과 신뢰성의 증거인 반면, 신뢰성에 대한 광범위한 의구심은 이에 반대한다.외부 인용이 신뢰성의 주요 지표인 경우, 다른 지침과 정책을 준수하고 지나치게 논란이 많거나 소수의 주장을 나타내지 않도록 특히 주의해야 한다.목표는 우리가 그것들을 결정할 수 있는 범위 내에서 소스의 확립된 관점을 반영하는 것이다.

의견 진술

지름길

일부 출처는 저자의 의견에 대한 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, 사실로 주장되는 진술에 대해서는 신뢰할 수 없다.예를 들어 인라인 수식자는 "저자 XYZ가 말합니다"라고 말할 수 있습니다.그 대표적인 예가 주류 신문의 의견 기사입니다.사용할 때는 글에 있는 의견을 저자에게 귀속시키고 독자들에게 의견을 읽고 있음을 분명히 하는 것이 가장 좋다.

그렇지 않으면 콘텐츠의 일부 또는 전부를 블로그 형식으로 게시하는 주요 뉴스 기관의 웹 사이트와 같은 신뢰할 수 있는 뉴스 소스가 표준 뉴스 기사 형식으로 게시되는 것과 같은 신뢰성이 있을 수 있습니다.

사실 또는 의견 진술의 출처에는 다음과 같은 중요한 예외가 있습니다.전기 자료의 주제에 의해 작성 또는 출판되지 않는 한, 자체 출판된 책, zine, 웹사이트, 웹 포럼, 블로그 및 트윗을 살아있는 사람에 대한 자료의 소스로 사용하지 마십시오.이 문맥에서 "자체 게시 블로그"는 개인 블로그 및 그룹 블로그를 가리킵니다. 위키피디아를 참조하십시오.살아있는 사람에 대한 전기 » 신뢰할 수 있는 출처 및 위키백과:살아 있는 사람의 전기 ①주제를 자작 자료로 사용.

속보

지름길
상세 정보:위키백과:살아있는 사람의 전기 ① 가십이나 피드백 루프를 피한다.
다음 항목도 참조하십시오.위키백과:알림(이벤트) » 속보

속보에는 종종 심각한 부정확성이 포함되어 있다.전자 출판물로서 위키피디아는 최신일 수 있고 최신이어야 하지만, 위키피디아는 신문이 아니기 때문에 실시간으로 최신 사건의 모든 세부 사항을 살펴볼 필요는 없습니다.백과사전에 세부사항을 추가하기 전에 사건이 있은 후 하루나 이틀 정도 기다리는 것이 잠재적으로 잘못된 소문을 퍼뜨리는 데 도움을 주는 것보다 낫다.이는 기자들이 더 많은 정보를 수집하고 주장을 검증할 수 있는 시간을 주고 수사 당국이 공식 발표를 할 수 있도록 한다.그 미디어 브레이킹 뉴스 소비자의 Handbook[17]에 그러한 익명의 소식통과 미확인 보도가 국내 신뢰하지 않고 거짓 신뢰할 수 없는 정보뿐만 아니라, 보고서 다른 뉴스 매체에 기인 확산을 피하기 위해;목격자들의 보고 찾고 여러가지 소스를 노리지만, 잠재적인 장난 중,ske고 경계하는 것 몇가지 제안을 포함하고 있다.pti대량 총격에서 추가 공격자가 있을 수 있다는 보고의 집합입니다.

최초 뉴스 리포트의 출처인 주장은 발행되는 즉시 더 잘 조사된 것으로 대체해야 하며, 특히 원본 리포트에 부정확한 내용이 포함된 경우에는 더욱 그렇습니다.모든 속보 기사는 예외 없이 주요 정보원이므로 주의해서 다루어야 합니다. 위키피디아를 참조하십시오.원본 조사 없음 § 1차, 2차 및 3차 출처, 위키백과:주요 출처 식별 및 사용 ▷ 주요 출처로서의 뉴스 보도 예.

시사 기사를 편집할 때는 최근주의 편향에 유의해야 한다.

뉴스 속보 관련 기사 상단에 {{current}}, {{recent death}}, 또는 다른 시사 관련 템플릿을 추가하여 기사의 일부 정보가 부정확할 수 있다는 사실을 독자들에게 알리고, 이용 가능하게 되면 향상된 소스를 추가해야 한다는 점을 강조할 수 있습니다.단, 이 템플릿은 뉴스의 주제나 인물에 관한 기사를 표시하기 위해 사용해서는 안 됩니다.이 템플릿이 있다면 수십만 개의 기사가 그러한 템플릿을 가지고 있지만 큰 이점이 없습니다(Wikipedia도 참조).기사에 면책 조항 없음)

표제

숏컷

뉴스 헤드라인(부제목 포함)은 신뢰할 수 있는 소스가 아닙니다.정보가 소스 본문에 의해 지원되는 경우 본문에서 인용합니다.헤드라인은 독자들의 관심을 빠르고 짧게 끌기 위해 쓰여진다; 그것들은 과장되거나 맥락이 부족할 수 있다. 그리고 때때로 독자들을 신뢰할 수 있는 기사로 끌어들이기 위한 의도로 과장되거나 선정적인 주장을 포함한다.그들은 종종 기사를 쓴 연구원이나 저널리스트 대신 카피 에디터에 의해 쓰여진다.

사용되지 않는 소스

지름길
메인 페이지:위키백과:사용되지 않는 소스
다음 항목도 참조하십시오.위키백과:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스 및 위키피디아:스팸 블랙리스트

위키피디아에서는 소수의 출처가 사용되지 않는다.즉, 특별한 합의가 없는 한 사용하지 않아야 합니다.추천 해제는 보통 신뢰할 수 있는 출처 게시판에서 코멘트 요청을 통해 이루어집니다.이 문서는 위조나 기타 중대한 사실 정확성 문제가 있는 출처(예: 근거 없는 음모 이론의 촉진)를 위해 남겨져 있으며, 일반적으로 백과사전에서 정보의 무결성에 대한 우려를 야기하는 출처에 대한 많은 참조가 있을 때 사용됩니다.

추천되지 않은 출처는 사실적 주장을 뒷받침하기 위해 사용되어서는 안 된다.어떤 것에 대한 출처 자신의 견해를 논하는 것에 대한 예외는 있지만, 이러한 것들은 출처 자체에 대한 외부 기사에 적합한 경우는 거의 없습니다.일반 기사에서, 추천되지 않은 출처의 의견에 대한 논평은 독립적인 2차 출처에서 도출되어야 한다.신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않는 추천되지 않은 출처의 주장이나 진술을 포함하면 비주류적인 견해에 과도한 비중을 둘 위험이 있다.

일부 소스는 블랙리스트에 올라 있어 전혀 사용할 수 없습니다.블랙리스트 작성은 일반적으로 트롤 팜에 의해 추가된 이력이 있는 국가가 후원하는 가짜 뉴스 사이트와 같이 독점적으로 추가된 정보원을 위해 예약되어 있습니다.특정 블랙리스트에 있는 소스를 로컬로 화이트리스트에 추가할 수 있습니다. Wikipedia:블랙리스트에 대한 기타 세부 정보입니다.

「 」를 참조해 주세요.

템플릿

위키백과:템플릿 메시지/청소/검증 가능 여부 및 소스 목록에는 다음과 같은 많은 템플릿이 있습니다.

  • {{notability}} – 추가:
  • {{needed needs}} – 추가:
  • {{불필요한 소스?}} – 추가:

정책 및 가이드라인

정보 페이지

신뢰할 수 있는 소스 검색

다음 항목도 참조하십시오.도움말: 출처 및 Wikipedia 검색:고급 소스 검색

에세이

메인 페이지:위키백과:에세이 디렉토리 » 검증 가능성과 출처

기타

비고

  1. ^ 예를 들어 The Creation Research Society Quarterly와 Journal of Frontier Science가 있습니다(Journal of Frontier Science는 블로그 코멘트를 동료 리뷰로 사용합니다).2019-04-20 Wayback Machine에 보관).
  2. ^ 이러한 약탈적인 저널에 대한 많은 투고는 학자들에 의해 a) 그들의 이론을 합법적인 저널에 게재할 수 없다, b) 그들의 학력을 높이기 위해 무엇인가를 빨리 출판하려고 한다, 또는 c) 새로운 아이디어를 검증하기 위한 합법적인 동료 검토 과정을 찾고 있었지만, 사기 출판사에 의해 피드백이 거부되었다.를 클릭합니다.
  3. ^ 예외적인 청구는 예외적인 출처가 필요하며 이는 정책임을 명심하십시오.
  4. ^ 이러한 다양한 사건들은 Private Eye와 다른 사람들에 의해 기록되었고 위키피디아에서 논의되었습니다. 위키피디아에서는 반달리즘으로 추가되거나 다른 방법으로 신문에 게재된 기사에서 잘못된 세부 사항들이 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ Beall, Jeffrey (1 January 2015). "Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers" (PDF) (3rd ed.). Scholarly Open Access. Archived from the original on 5 January 2017.
  2. ^ Kolata, Gina (April 7, 2013). "Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)". The New York Times. Archived from the original on April 11, 2013. Retrieved April 11, 2013.
  3. ^ Butler, Declan (March 28, 2013). "Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees". Nature. Vol. 495. pp. 421–422. Archived from the original on April 13, 2013. Retrieved April 11, 2013.
  4. ^ Bohannon, John (4 October 2013). "Who's afraid of peer review?". Science. 342 (6154): 60–65. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  5. ^ Kolata, Gina (30 October 2017). "Many Academics Are Eager to Publish in Worthless Journals". The New York Times. Archived from the original on 8 November 2017. Retrieved 2 November 2017.
  6. ^ Miller, Laura (October 16, 2011). "'Sybil Exposed': Memory, lies and therapy". Salon. Salon Media Group. Archived from the original on October 16, 2011. Retrieved October 17, 2011. [Debbie Nathan] also documents a connection between Schreiber and Terry Morris, a 'pioneer' of this [human interest] genre who freely admitted to taking 'considerable license with the facts that are given to me.'
  7. ^ "Book reviews". Scholarly definition document. Princeton. 2011. Archived from the original on November 5, 2011. Retrieved September 22, 2011.
  8. ^ "Book reviews". Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. 2011. Archived from the original on September 10, 2011. Retrieved September 22, 2011.
  9. ^ Malone Kircher, Madison (November 15, 2016). "Fake Facebook news sites to avoid". New York Magazine. Archived from the original on November 16, 2016. Retrieved November 15, 2016.
  10. ^ 예를 들어, 이 RfC에 따라 의심스럽고 금지된 소스로 널리 간주되는 Daily Mail이 있습니다.
  11. ^ Beall, Jeffrey (25 February 2015). "'Predatory' Open-Access Scholarly Publishers" (PDF). The Charleston Advisor. Archived (PDF) from the original on 4 March 2016. Retrieved 7 January 2016.
  12. ^ Beall, Jeffrey. "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers". Archived from the original on 17 January 2017.
  13. ^ Fees, F. (2016), Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals (PDF), archived (PDF) from the original on 2014-03-05, retrieved 2019-01-12 이해 충돌 섹션 Wayback Machine에서 2018-12-30 아카이브됨, [2015년 12월 마지막 업데이트]
  14. ^ Rochon, PA; Gurwitz, JH; Cheung, CM; Hayes, JA; Chalmers, TC (13 July 1994). "Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal". JAMA. 272 (2): 108–13. doi:10.1001/jama.1994.03520020034009. PMID 8015117.
  15. ^ Nestle, Marion (2 January 2007). "Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest?" (PDF). Public Health Nutrition. 4 (5): 1015–1022. doi:10.1079/PHN2001253. PMID 11784415. S2CID 17781732. Archived (PDF) from the original on 17 November 2018. Retrieved 12 January 2019.
  16. ^ 위키피디아에서 인용된 실링 학술 기사를 식별하는 방법에 대한 이 토론을 참조하십시오.
  17. ^ "The Breaking News Consumer's Handbook On the Media". WNYC. Archived from the original on 2019-02-28. Retrieved 2019-03-14.

외부 링크