위키백과:프린지 이론

Wikipedia:
위키피디아 가이드라인
행동
토론
내용
편집
조직
스타일.
삭제
프로젝트 내용
다른.

위키피디아 용어에서 프린지 이론이라는 용어는 매우 넓은 의미로 특정 분야의 지배적인 견해나 주류 견해에서 크게 벗어난 생각을 묘사하기 위해 사용된다.위키피디아는 중요한 의견들을 그들의 중요성에 비례하여 대표성과 함께 요약하는 것을 목표로 하기 때문에, 위키피디아 기사는 프린지 이론이 실제보다 더 두드러지거나 널리 받아들여지는 것처럼 보이게 해서는 안 된다.이론의 진실에 대한 진술은 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 기초해야 한다.주류 사상에 관한 기사에서 논할 경우, 그 분야의 학식에 의해 광범위하게 뒷받침되지 않는 이론은 과도한 비중을 [1]두어서는 안 되며, 한계 사상과 주류 사상의 관계를 진지하고 실체적으로 확인하는 신뢰할 수 있는 출처를 인용해야 한다.

이러한 요건에는 많은 이유가 있습니다.위키피디아는 중요하지 않은 주제에 대한 검증 자료가 되지 않으며, 또한 되어서는 안 되며, 독창적인 [2]연구를 위한 포럼도 아니다.위키피디아 기사의 작가들과 편집자들이 논쟁적인 아이디어에 대해 중립적인 방식으로 쓰는 것은 매우 중요하다. 그들은 합리적인 신뢰성과 품질의 독립적인 2차 출처에 의해 언급된 것을 단순히 다시 말하는 것이 중요하다.

프린지 이론에 대한 지배 정책은 중립적 관점, 독창적 연구 없음 및 검증 가능성이라는 세 가지 핵심 콘텐츠 정책입니다.이들은 공동으로 기사는 새로운 분석이나 합성을 포함해서는 안 되며, 이의를 제기할 가능성이 높은 자료는 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 하며, 신뢰할 수 있는 출처에 게재된 다수 및 유의한 소수의 견해는 공정하고 비례적으로 표현되어야 한다고 말한다.이 가이드라인과 콘텐츠정책 사이에 불일치가 발생하면 정책이 우선됩니다.

프린지 이론과 관련 기사는 몇몇 중재 사건의 주제가 되어왔다.Wikipedia 참조:프린지 이론/중재 사건

프린지 이론의 특정

우리는 프린지 이론이라는 용어를 매우 넓은 의미로 사용하여 특정 분야의 지배적인 견해나 주류 견해에서 크게 벗어난 생각을 묘사합니다.예를 들어, 과학의 프린지 이론은 주류 과학에서 크게 벗어나 과학적 [3]뒷받침이 거의 없거나 전혀 없다.다른 예로는 음모론과 의학에 대한 난해한 주장이 있다.학자의 의견은 일반적으로 주류 견해를 확인할 수 있는 가장 권위 있는 원천이다.그러나 최소한 두 가지 주의사항이 있다: 확인된 모든 과목이 그 자체의 학문적 전문성을 갖는 것은 아니며, 다른 분야의 전문 지식을 가진 학자의 의견이 지나치게 중시되어서는 안 된다.

신뢰할 수 있는 출처가 의사 과학적이거나 변두리 이론이라고 말하는 주제를 논할 때, 편집자들은 마치 그들이 반대하지만 여전히 동등한 견해인 것처럼 과학적이거나 학술적인 합의와 함께 의사 과학 변두리 관점을 제시하지 않도록 주의해야 한다.유사과학이 기사에 중요한 경우도 있지만, 주류 견해에 대한 설명이나 중요성을 모호하게 해서는 안 된다.

프린지 이론의 스펙트럼

모든 사이비 과학 이론과 프린지 이론이 같은 것은 아니다.게다가, 사이비과학과 의심스러운 과학 사이에는 대략적인 경계선이 있으며, 그것들은 세심한 [4]치료를 받을 가치가 있다.

유사과학

지름길

과학적이라고 자처하면서도 명백히 가짜인 제안은 더 이상 정당화되지 않고 그렇게 분류될 수 있다.예를 들어, 영구 운동은 불가능하다는 것이 보편적 과학적 견해이기 때문에, 영구 운동 메커니즘(예: 스탠리 마이어의 물 연료 전지)은 의사 과학으로 취급될 수 있다.점성술과 같이 과학계에 의해 일반적으로 의사과학으로 여겨지는 제안들은 그 정보를 적절히 포함할 수 있고 의사과학으로 분류될 수 있다.

  • check YPseudoscience(과학적이라고 주장하는 말도 안 되는 소리):끈 이론은 쿼크가 별과 일렬로 정렬될 때 흐르는 물이 전기를 방출한다는 것을 증명한다.
  • ☒ NNot 의사 과학(과학적이라는 주장은 없음):산타클로스는 날 수 있는 마법의 순록을 가지고 있다.

의문과학

지름길

상당한 추종자를 가지고 있지만 비평가들이 의사과학으로 묘사하는 가설은 그러한 취지의 정보를 포함할 수 있다; 그러나 이 점에 대한 합리적인 양의 학술적 논쟁이 존재하는 동안 그것은 명백하게 의사과학적이라고 묘사되어서는 안 된다.

대체 이론 공식

지름길

과학계 내부의 대체 이론 공식은 의사 과학이 아니라 과학 과정의 일부입니다.그것들은 의사과학으로 분류되지 않고 주류 관점에 관해 여전히 맥락에 넣어야 한다.그러한 이론적 공식은 현실의 일부 측면을 설명하지 못할 수도 있지만, 만약 그렇게 하는 데 성공한다면, 일반적으로 빠르게 받아들여질 것이다.예를 들어 대륙 이동은 대륙 이동에 대한 알려진 메커니즘이 없고 제안된 메커니즘이 믿기 어렵기 때문에 심한 비판을 받았다.판구조론을 통해 메커니즘이 발견되었을 때, 그것은 주류가 되었다.다른 경우에 대안 이론 공식은 그것의 타당성을 보여주는 중요한 증거가 부족하지만, 그러한 증거가 만들어지면, 그 이론이 주류가 될 수 있다.그 [5][6]예로는 트로이의 존재, 북유럽의 아메리카 식민지화,[7] 빅뱅 이론 등이 있다.

어떤 것이 의사 과학인지 아니면 단지 대체 이론 공식인지를 판단하려면 다음을 고려하십시오.대체 이론 공식은 일반적으로 과학 분야의 사물을 수정하거나, 현실을 더 잘 설명하는 모델을 만들기 위해 강력하고 이해하기 어려운 증거를 다룬다.유사과학은 일반적으로 지지자들이 발생하기를 원하는 몇몇 현상을 허용하기 위해 자연의 기본 법칙의 변화를 제안하지만, 그러한 주요한 변화를 정당화할 강력한 과학적 증거나 엄격함이 부족하다.유사과학은 보통 비판적 담론 자체가 결여된 상태에서 주류 과학 이론과 방법론을 공격하는 데 의존하며, 일화적 증거나 약한 통계적 증거와 같은 약한 증거에 의존하거나, 또는 의심스러운 이론적 전제를 탐닉한다.동종요법 지지자들에 의해 만들어진 물의 기억의 ims).

소싱

신뢰할 수 있는 소스

참고 항목: WP:출처 및 WP:IRS

위키피디아에 있는 모든 문서에 신뢰할 수 있는 출처가 필요합니다.그들은 아이디어가 그것에 대한 전문 기사를 쓸 가치가 있을 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 증명하기 위해 필요하다.주류 사상에 대한 기사에서 변칙적인 견해가 논의되려면, 독립적인 신뢰할 수 있는 소식통이 심각하고 실질적인 문제로서 두 사람의 관계를 논의해야 한다.

위키피디아에 대한 신뢰할 수 있는 출처에는 동료 평가 저널, 대학 출판사에서 발행하는 책, 대학 수준의 교과서, 존경 받는 출판사에서 발행하는 잡지, 저널, 그리고 주류 신문이 포함될 수 있습니다.학술적 및 동료 검토 간행물은 일반적으로 이용 가능한 영역에서 가장 신뢰할 수 있는 출처이지만, 신뢰할 수 있는 비학술적 출처의 자료도 이러한 영역에서 사용될 수 있다.

피사체들은 위키피디아에서 기사를 쓴 출처의 세부 사항 수준에 비례하여 관심을 받는다.예를 들어, 특정 주제에 대한 유일한 언급이 뉴스 소스에 있다면, 위키피디아 정책은 독창적인 연구를 금지하기 때문에 이러한 뉴스 소스에 나타나는 것보다 더 큰 수준의 세부 정보는 부적절합니다.No original research policy는 기존의 2차 소스에서 정보의 수집과 구성을 강력히 장려하고 1차 소스의 신중한 사용을 허용한다.

독립된 소스

지름길

프린지 이론을 기술할 때, 그리고 그 중요성과 탁월성을 결정할 때 사용하는 가장 좋은 출처는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처이다.특히, 기사가 프린지 이론의 다른 측면에 할애하는 상대적인 공간은 주로 독립적인 원천에 대한 고려에서 뒤따라야 한다.독립적인 출처에서 논의되지 않은 논점은 기사에서 여백이 주어져서는 안 된다.독립적인 출처는 또한 주류 학문적 담론에 대한 프린지 이론의 관계를 결정하기 위해 필요하다.

소스 패리티

지름길

프린지 이론과 프린지 이론의 비판에 관련된 내용의 포함 및 배제는 대략적인 출처의 동등성을 통해 이루어질 수 있다.많은 동료 검토 기사가 작성되는 잘 알려진 주제에 대한 기사가 작성되는 경우, 관련 있어 보일 수 있지만 동료 검토가 없는 모호한 텍스트만을 소스로 하는 프린지 이론을 포함해서는 안 된다.프린지 저널이 존재하며, 그 중 일부는 동료 리뷰를 주장하고 있습니다.이들 중 극히 일부만이 실제로 프린지 이론의 추진자 이외에서 의미 있는 동료 평가를 하고 있으며, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.신뢰할 수 없는 저널의 예로는 Creation Research Society Quarterly, 동종요법, Journal of Frontier Science(블로그[8] 코멘트를 동료 리뷰로 사용) 등이 있습니다.

프린지 주제에 관한 기사에서 주목할 만한 프린지 이론이 주로 아마추어 및 자작 텍스트에 의해 기술된다면 프린지 이론에 대한 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 비판은 동료 리뷰 저널에 게재될 필요가 없다.예를 들어, 달 착륙 음모론 기사에는 신뢰할 수 있는 웹사이트, 영화, 텔레비전 스페셜, 그리고 동료가 검토하지 않는 책들이 포함될 수 있다.출처의 동등성에 따라, 그 자료의 비판은 신뢰할 수 있는 웹사이트와 동료가 검토하지 않는 책에서도 수집할 수 있다.물론, 기사에 기술된 어떤 관점에 대해서도, 신뢰할 수 있는 출처만을 사용해야 한다; 위키피디아의 검증 가능성과 살아있는 사람들의 전기 정책은 단지 주제가 변두리 이론이라고 해서 중단되는 것은 아니다.

출처의 동등성은 특정 비주류 이론이 위키피디아에서 과학적 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 다른 장소에서 신뢰성 있고 검증 가능하게 보고되거나 비판된다는 것을 의미한다.예를 들어, 창조과학 자체가 동료 검토 저널에 발표되지 않기 때문에 창조과학에 대한 동료 검토 비평의 부족이 창조과학에 대한 과학적 비판을 경시하거나 제거하기 위한 변명으로 사용되어서는 안 된다.마찬가지로, 신봉자들의 견해가 동료 검토가 부족하다는 이유만으로 창조과학 기사에서 배제되어서는 안 된다.통지에 대한 다른 고려 사항도 고려해야 합니다.프린지 뷰는 주류 주제에 대한 기사에서 적절히 제외되며, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 포함되는 경우는 거의 없다.

프린지 뷰의 중요성은 전체 포괄 분야의 뷰에 상대적인 관점에서 볼 필요가 있다. 그러한 상대적인 관점을 제한된 전문가 서브셋으로 제한하거나 해당 뷰의 지지자들 사이에서만 한정하는 것은 필연적으로 편향적이고 대표적이지 않다.

귀속

메인 페이지:위키백과:검증 가능성과 위키피디아:독창적인 연구 없음

위키피디아는 제3의 정보원이며, 제2의 정보원으로부터 수집된 정보를 요약하고, 경우에 따라서는 제1의 정보원으로부터 수집된 정보를 요약하는 것을 의미한다.연구와 조사에 관한 주요 출처는 텍스트 검증에만 사용되어야 하며, 그렇게 하는 것은 원본 연구에 대한 위키피디아의 정책을 위반하는 것이기 때문에 전적으로 의존해서는 안 된다.불분명한 프린지 이론의 경우, 이론을 기술하는 2차 출처를 신중하게 검토하여 신뢰성을 확인해야 한다.

견적서

출처에 대한 관점의 적절한 귀속은 위키피디아의 중립적 관점의 최소한의 요구 사항을 충족시키는 반면, 검증 가능하고 중립적인 위키피디아 기사를 만드는 것을 더욱 목적으로 하는 인용문과 관점만을 포함할 추가적인 편집 책임이 있습니다.논란이 되거나 오해를 불러일으킬 수 있는 인용문은 의도하지 않은 지지나 비난을 피하기 위해 적절한 문맥에 맞게 작성해야 합니다.또한 인용문이 정확하고 특정 출처에 대해 검증 가능한 것으로 간주된다고 해서 인용문이 반드시 기사에 포함되어야 하는 것은 아닙니다.소스의 기여는 단순히 주제의 검증 가능하고 중립적인 프레젠테이션에 도움이 되어야 한다.

예를 들어, Bigfoot에 관한 기사에서 검증 가능한 속성으로 정확하게 보존된 인용문은 다음과 같은 형식을 취할 수 있습니다.

Bigfoot 현장 연구자 협회는 "다양한 분야의 과학자들이 가장 설득력 있는 새스쿼치 증거를 시험에 내놓았다.전체적으로 그들의 결론은 획기적이다.이제 북미에 거대한 영장류 종, 즉 새스쿼치(빅푸트)의 묘사에 적합한 종이 존재한다는 과학적 증거가 있습니다."

이러한 논란의 여지가 있는 인용구를 포함하는 것은 특정 관점으로 신중하게 맥락화할 필요가 있다.Bigfoot 주장의 과학적 평가에 관한 섹션이나 선두에 그러한 진술을 포함시키는 것은 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있고 중립적이지 않으며 검증 가능성이 결여되어 있다.인용문은 Bigfoot 현장 연구자 협회의 관점으로 검증 가능하고 중립적인 의미로 문맥화할 수 있는 경우에만 포함되어야 하며 반드시 사실적인 진술이 아니어야 한다.편집자들의 의견은 인용문을 아예 포함하지 않는 것일 수도 있다.

텍스트 내 속성

지름길
다음 항목도 참조하십시오.의견이 아닌 텍스트 속성과 사실의 주장

프린지 이론에 대한 비판에 대해 글을 쓸 때는 출처를 신중하게 사용하는 것이 필수적이다.프린지 이론은 소수의 비신조자들이 쓰는 모호한 주제일 수 있기 때문에, 직접적으로 그것들을 논쟁하는 출처는 소수일 수 있다.소수의 주장만이 적극적으로 이의를 제기하기 때문에 다른 방법으로 뒷받침된다는 것을 암시함으로써 독자를 오도하지 않도록 주의해야 한다.특히 혹독한 비판은 당연하다.철학자 A. C. 그레이링은 지적 설계를 '어린애 같은 무지의 한 방울; 인류 유년기의 흔적'이라고 일축하고, 반면 '인간과 침팬지는 공통의 조상으로부터 진화했다'는 단순한 사실은 의견으로 다시 말하기보다는 사실로 간단히 말하는 것이 가장 좋다.지정된 소스만 동의함을 암시하기 위해 텍스트 내 속성을 부주의하게 사용하지 않도록 주의하십시오.단어를 신중하게 사용하고 사심 없는 어조를 채택하는 것은 독자들이 사실로서 의견을 속이지 않도록 보장할 것이고 그 반대도 마찬가지일 것이다.

Wikipedia의 대상

주의성

별도 기사에 적합하지 않은 주제에 대한 대처법은 WP:실패.
지름길

프린지 이론의 주목성은 신봉자들의 선언이 아니라 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처의 진술로 판단되어야 한다.또한 토픽은 일반적인 알림성 가이드라인을 충족해야 합니다.토픽은 대상과 무관한 신뢰할 수 있는 소스로 상당한 커버리지를 받을 필요가 있습니다.평판이 좋은 뉴스 소스가 종종 만우절, "이상한 사람들의 뉴스" 또는 "느린 뉴스 데이"와 같이 그다지 주목받지 못하는 주제를 가벼운 방식으로 다루게 된다는 사실을 충분히 고려해야 한다.심지어 평판이 좋은 뉴스 매체들조차 프린지 이론과 그 지지자들의 믿을 수 없는 프로필을 게재하는 것으로 알려져 왔고, 합법적이라고 가장한 완전히 신뢰할 수 없는 소식통들이 계속 많이 있다.

예

전용 기사에 대해 충분히 주목할 만한 사항:

  • 창조과학 및 인텔리전트 설계 -압도적 다수의 과학자들은 이것을 사이비 과학으로 간주하며 초등 공교육에서 가르쳐서는 안 된다고 말한다.하지만, 이 강한 의견의 존재 자체와 과학자, 과학 저널, 교육 기관, 정치 기관, 그리고 법원과 같은 단체들 사이에서 활발한 토론은 그 아이디어 자체에 위키피디아에 그것에 대한 기사를 싣기에 충분한 관심을 준다.
  • 홀로코스트 부정 - 홀로코스트 부정론자들은 아돌프 히틀러가 유럽의 유대인에 대한 대량 학살 의도가 없었다고 주장했고, 아우슈비츠 같은 수용소에서 대량 살인에 가스실이 사용되지 않았고, 나치에 의해 살해된 유대인의 수가 600만 명에 훨씬 못 미쳤다고 주장했지만, 대다수의 전문 역사가들은 거짓으로 받아들이지 않았다.홀로코스트 자체를 부정하는 사람들은 여전히 때때로 대중의 관심을 받고 따라서 주목을 받을 것이다.
  • 달착륙 음모론- 달착륙이 가짜라는 것을 보여주는 음모론은 아마도 많은 사람들에 의해 사실로 받아들여지지 않을 것이지만 책, 텔레비전 프로그램, NASA의 반박 성명 등에서 충분히 논의되어 위키피디아에 대한 기사를 쓸 가치가 있다.

전용 기사에 대해서는 충분히 주목하지 않습니다.

  • 부스의 탈출설은...존 윌크스 부스의 페이지에는 부스가 추적자들을 따돌리고 탈출했다는 음모론에 대한 설명이 포함되어 있다.그러나 전용 기사로서는 충분히 눈에 띄지 않습니다.

주의성 대 수용성

단지 어떤 아이디어가 대부분의 전문가들에 의해 받아들여지지 않는다고 해서 그것이 위키피디아에서 삭제되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.토픽을 Wikipedia에 기사로 포함시킬지 여부에 대한 문턱값은 일반적으로 통지 가이드라인에 규정되어 있습니다.아이디어의 수용 수준과 주목도 사이의 복잡한 관계를 아래에서 살펴봅니다.

수용 수준에 대한 보고

지름길

논쟁, 논쟁 또는 경시된 아이디어를 상세히 다루는 기사는 관련 학계에서 현재 받아들여지고 있는 수준을 (신뢰할 수 있는 출처와 함께) 문서화해야 한다.아이디어 입장의 신뢰할 수 있는 출처 사이에서 적절한 속성을 찾을 수 없는 경우, 아이디어는 고려되거나 수용되지 않았다고 가정해야 한다. 그러한 주장이 신뢰할 수 있는 출처에서 문서화될 수 없는 한 수용된 것으로 표현되어서는 안 된다.그러나 고려사항이나 수용의 부족이 반드시 거절을 의미하는 것은 아니다. 그러한 주장이 신뢰할 수 있는 출처에 문서화될 수 없는 한 아이디어를 거부로 묘사하거나 의사과학 등의 부정적인 라벨을 부착해서는 안 된다.

Face on Mars와 같은 명백히 잘못된 주장과 비주류 이론도 백과사전에 포함시킬 가치가 있습니다. 대중의 눈에 띄는 아이디어로서 말입니다.

불합격되고, 불합리하거나 사이비 과학적이라고 널리 간주되며, 오직 역사적 관심사, 또는 주로 공상과학 소설의 영역인 아이디어들은 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 그렇게 기록되어야 한다.

위키피디아에서 경계선 또는 최소의 주목도를 가진 아이디어가 언급될 수 있지만, 과도한 비중을 두어서는 안 된다.위키피디아는 새로운 아이디어를 제시하거나 학계와 같은 기관의 체계적 편견에 대항하거나 다른 곳에서 관심을 기울일 가치가 없는 아이디어를 홍보하기 위한 포럼이 아닙니다.위키피디아는 큰 잘못을 바로잡는 곳이 아니다.프린지 이론은 과학계가 그 생각을 무시했을 때 과학적 주제에 관한 기사에서 제외될 수 있다.하지만, 아이디어가 단지 널리 잘못되었다고 해서 백과사전에서 제외되어서는 안 된다.같은 이유로, 위키피디아의 목적은 과학계가 터무니없거나 가치가 없다고 생각할 수 있는 독창적인 산문 "디벙킹" 주목할 만한 아이디어를 제공하는 것이 아니다.프린지 이론에 대한 비판은 비판을 하는 출처의 가시성, 주목성 및 신뢰성과 관련하여 보고되어야 한다.

Wikipedia도 수정 구슬이 아닙니다.현재 받아들여지고 있는 과학적 패러다임은 나중에 거부될 수 있고, 이전에 논란이 되거나 부정확하다고 여겨졌던 가설들이 때때로 과학계에 의해 받아들여지기도 하지만(예: 판구조론) 위키피디아는 그러한 예측을 하는 것이 적절하지 않다.주어진 아이디어의 상태가 바뀌면 위키피디아는 그 변화를 반영하도록 변화합니다.위키피디아는 주로 현재의 지식 상태에 초점을 맞추고, 적절할 때 과거를 문서화하고(그렇게 식별), 미래에 대한 추측을 피한다.

동료가 검토한 출처는 수용 수준을 확립하는 데 도움이 된다.

과학, 역사 또는 다른 학문적 과제와 관련된 비주류 아이디어의 주목도와 수용 수준을 결정하는 중요한 척도는 해당 주제에 대한 동료 검토 연구의 유무이다.동료 검토 출처가 부족하다고 해서 자동으로 주제가 위키피디아에서 제외되어야 하는 것은 아니지만, 주제를 독창적인 연구에 관여하지 않고 충분히 상세하게 다룰 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 충분해야 한다.주로 특정 관점을 홍보하기 위해 존재하는 저널에 주의를 기울여야 합니다.더 넓은 학계에 의해 동료 검토되지 않는 저널은 그러한 [9]저널로 대표되는 그룹의 견해를 보여주는 것을 제외하고는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져서는 안 된다.

안전 점검은 과학적, 역사적 또는 다른 학문적 아이디어를 논의하는 신뢰할 수 있는 출처의 중요한 특징이지만, 과학 공동체가 받아들이는 것과는 다릅니다.동료 검토를 거친 원래의 가설이 과학적 합의나 사실을 나타내는 것으로 위키피디아에서 제시되지 않는 것이 중요하다.단일 주요 출처에서만 소싱된 프린지 이론에 대한 기사는 (동료 검토가 이루어지는 경우에도) 유명성 이유로 위키피디아에서 제외될 수 있다.마찬가지로 위키피디아에서 예외적인 주장을 하려면 신뢰할 수 있는 고품질의 출처가 필요합니다.

클레임 평가 및 설명

숏컷

많은 백과사전적 주제들은 다양한 관점에서 평가될 수 있으며, 이러한 관점들 중 일부는 연구에서 검증이 부족하거나, 본질적으로 검증이 불가능하거나, 또는 유사과학적인 주장을 할 수 있다.일반적으로 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 확립된 연구 라인을 항상 두드러지게 하고 역사적, 과학적, 문화적 명성과 관련하여 다른 주장에 대한 중립적인 설명을 제시해야 한다.신뢰할 수 있는 선원 내에서 논란의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없는 주장은 단순한 사실 진술로 제시되어야 한다. 예를 들어, "전자는 양성자의 약 1/1836 질량을 가지고 있다."

프린지 이론에서 파생된 주장은 적절한 출처에 신중하게 귀속되어야 하며 컨텍스트 내에 위치해야 한다. 예를 들어, "노스트라다무스의 예언은 나중에 정치적 도끼로 쓰여진 가짜라는 매우 길고 매우 복잡하다는 자크 할브론의 견해와 같은 극단적인 학술적 견해가 있다.이러한 주장은 중립성을 유지하기 위한 자격요건을 포함하거나 따를 수 있습니다. 예를 들어, Halbronn은 텍스트와 관련 아카이브에 대해 살아있는 그 누구보다도 더 많이 알고 있을 수 있지만(그는 그 중 많은 부분을 발굴하고 연구하는데 도움을 주었다), 대부분의 다른 전문가들은 이 견해를 거부합니다."—단, 구속은 지나치게 가혹하거나 비판적인 평가를 하는 것처럼 보이지 않도록 그러한 자격요건과 함께 사용해야 합니다.이는 특히 프린지 아이디어에 특화된 기사 내에서 두드러집니다.이러한 기사는 먼저 아이디어를 명확하고 객관적으로 기술하고, 독자에게 더 많이 받아들여지는 아이디어를 소개해야 하며, 포인트-카운터포인트 스타일의 논평을 과도하게 사용하지 않도록 해야 한다.또한 끝부분의 비평 부분에 모든 논쟁을 숨기지 말고, 대신 통합적이고 읽기 쉽고 정확한 기사 산문을 위해 일하는 것이 가장 좋습니다.

주로 비과학적이지만 과학적 현상에 관한 주장을 담고 있는 주목할 만한 관점은 과학 이론으로만 취급되어서는 안 된다.예를 들어, 창세기 자체는 주로 고대 문학의 작품으로서, 히브리어나 기독교 성경의 일부로서, 또는 우주론으로서가 아니라 그것의 신학적인 중요성 때문에 다루어져야 한다.과학적 발견에 직접 맞서기 위한 비과학적 또는 유사 과학적 종교적 주장을 옹호하는 관점은 가장 신뢰할 수 있는 출처가 주제를 어떻게 간주하는지에 대한 인정과 함께 과학적 및 신학적 기반 모두에서 평가되어야 한다.예를 들어, 창조론과 창조과학은 주로 종교적이고 정치적인 운동으로 설명되어야 하며, 그러한 관점에서의 주장이 주류 신학자와 과학자들에 의해 논쟁된다는 사실은 직접적으로 다루어져야 한다.신뢰할 수 있는 출처 연구를 반대하는 프린지 이론(예: 부정주의 역사)은 자신의 기사에 명확하게 기술되어야 하지만, 주제에 대한 보다 일반적인 논의에서 과도한 비중을 두어서는 안 된다.

프린지 이론의 부당한 홍보

지름길

프린지 이론의 지지자들은 위키피디아를 그들의 아이디어를 홍보하기 위한 포럼으로 사용해 왔다.정책은 이것을 단념시킨다: 만약 프린지 이론에 대한 유일한 진술이 그 이론의 발명가나 창안자로부터 나온다면, "위키피디아는 그렇지 않다"라는 규칙이 적용된다.위키피디아는 독창적인 생각의 출판사도 아니고 자기 홍보와 광고를 위한 비누박스도 아니다.AfD 논의에서 꼭두각시 인형극과 같이 그들의 주변 이론의 인지된 명성을 인위적으로 부풀리려는 발명가들과 신봉자들에 의한 시도는 금지된다.자기 출판 자료를 참고 자료로 제공하는 것과 같이 자신의 이론을 홍보하려는 프린지 이론 발명가의 노력은 받아들여질 수 없습니다.위키피디아는 광고의 장이 아니다.(일반적으로 피해야 할 링크, 이해 충돌, 자서전 지침도 참조하십시오.)따라서 프린지 주제의 통지 가이드라인은 일반적인 통지 가이드라인보다 엄격하다.프린지 이론은 신봉자의 선언이 아니라 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처의 진술로 판단해야 한다.

중립적 관점에서는 모든 다수 및 중요 소수 지위가 기사에 포함되어야 합니다.그러나 과도한 가중치를 부여하지 않아야 한다.과학계로부터 비판적인 검토를 받지 않았거나 거부된 추측은 다른 질 높은 신뢰할 수 있는 출처가 대안적 입장으로 논의하는 경우에만 과학 주제에 관한 기사에 포함될 수 있다.극히 소수만이 지지하는 아이디어는 눈에 띄는 경우 그 아이디어에 전념하는 기사에서 설명될 수 있다.

기타 기사에서 언급

지름길

프린지 뷰, 제품 또는 이를 홍보하는 조직은 신뢰할 수 있는 독립적인 소스가 주제를 심각하고 두드러지게 연결하는 경우에만 다른 기사의 텍스트에 언급될 수 있다.그러나 이 기준을 충족한다는 것은 그 아이디어가 다른 기사에서 논의될 수 있다는 것을 의미할 뿐 특정 기사에서 논의되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.다른 기사에서 프린지 이론을 언급하는 것이 프린지 이론에 과도한 비중을 둔다면 프린지 이론에 대한 논의는 제한되거나 아예 생략될 수 있다.특정 프린지 이론을 주류 주제에 연결하는 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 없는 경우, 기사가 코트랙 역할을 하지 않도록 참조 섹션을 통한 링크도 없어야 한다.

프린지 이론은 맥락에서 논의되어야 한다; 논쟁의 여지가 없는 아이디어는 프린지 이론과 관련하여 언급될 필요가 있다.주류 아이디어에 대한 논의는 신뢰할 수 있는 주류 소스에서 이루어져야 합니다.프린지 기사의 논프링 기사에 대한 링크도 독자의 이해를 돕고 벽식 정원을 만드는 위협을 없애는 데 도움이 됩니다.반면 주류 기사들은 프린지 이론에 대한 기사와 연결되지 않는 경우가 많다.이것은 프린지 이론의 일방향 연계 원리이다.

예
점성술-천문학이 어떻게 점성술이 아닌지를 설명하는 신뢰할 수 있는 자료들이 많이 있기 때문에, 전자에 대한 괜찮은 기사는 후자를 언급할 수 있다.
자동역학 -자기역학을 언급하는 특수상대론에 대한 믿을 만한 출처는 없기 때문에, 특수상대론에 대한 괜찮은 기사는 자기역학을 언급해서는 안 된다.

하지만, 주류 과학 주제들은 주변 주제에 대한 위의 두 기사 모두에서 논의되고 연결된다는 것을 주목하세요.

생활자의 취급

숏컷

원칙적으로 그들은 논란의 대상이 되기 때문에, 주변 관점을 가진 사람들에 대한 처우에 세심한 주의를 기울여야 한다.이러한 사람들에 관한 모든 문서는 살아있는 사람들의 전기(WP:BLP)에 대한 위키피디아 정책을 준수해야 합니다.다른 업적이나 사건으로 더 잘 알려진 사람들의 프린지 뷰는 특히 그들의 명성에 부수적인 경우 지나치게 두드러져서는 안 된다.단, WP:BLP 정책은 전기에서 모든 비판을 제거하거나 전문 분야 밖에서 개인의 변두리 옹호 성격을 모호하게 할 구실을 제공하지 않는다(WP:프로파일, WP:PSCI, WP:BLP#Balance).

위키피디아에는 오직 그들의 변두리 신앙을 옹호하는 것에 근거해 기사들을 포함시킬 정도로 주목할 만한 사람들이 있다.주목도는 사람을 진지하고 광범위하게 논하는 신뢰할 수 있고 독립적인 출처가 충분한지 여부를 고려함으로써 결정할 수 있으며, 또한 주변 이론 자체의 주목도를 결정할 때 나타날 수 있는 함정을 피하도록 주의한다.중립적인 전기를 쓸 수 있는 충분한 출처가 있는지 평가할 때 이 주제를 과도하게 홍보하거나 폄하하지 않도록 주의해야 한다.

유용한 템플릿

  • 위키백과:특히 중립성 템플릿은
    • {{Fringe 이론}
    • {{POV}}—현재 기사의 중립성에 대한 논란이 있습니다.
    • {{불균형}}}
    • {{Undue-inline}}: 정당성 이상으로 두드러질 수 있는 소스에 태그를 붙이기 위한 인라인 인용.
  • 위키백과:특히 문서의 템플릿 메시지/소스,
    • {{Unreliable pringe source}}: 프린지 소스를 부적절하게 사용할 수 있는 특정 문장에 태그를 붙이기 위한 인라인인테이트.
    • {{신뢰성 확인}}: 신뢰할 수 없는 소스에 대한 인라인인테이트
    • {{Third-party-inline}}: 독립적이지 않은 소스를 부적절하게 사용할 수 있는 특정 문장에 태그를 붙이기 위한 인라인 인용문.

「 」를 참조해 주세요.

에세이

위키프로젝트

중재 요청

비고

  1. ^ Wikipedia 참조:중립적 관점, 특히 위키피디아:중립적 시점#중량 과중.
  2. ^ 특히 "위치를 높이는 출판물의 합성"을 참조한다.
  3. ^ 자세한 기준은 Trefil, James S.(1978), "의과학에 대한 소비자 가이드", The Saturday Review, 1978년 4월 29일, 페이지 16-21을 참조한다.
  4. ^ Wikipedia의 Arbcom 판결에 근거합니다.중재/의사과학의뢰
  5. ^ Conklin, Wendy (2005)역사의 미스터리: 고대사 39페이지
  6. ^ Hunt, Patrick (2007) 역사를 다시 쓴 10가지 발견
  7. ^ Lemonick, Michael D. (2003) Echo of the Big Bang Princeton University 프레스 7 페이지
  8. ^ Publisher. "JOURNAL of FRONTIER SCIENCE Peer Review Blog". Jfspeerreview.blogspot.com. Retrieved 2011-11-13.
  9. ^ 안전 점검의 주장은 저널이 존중되고 있거나 의미 있는 안전 점검이 발생했음을 나타내는 것이 아니다.신뢰할 수 있는 출처가 저널을 동료가 검토하는 존경받는 저널로 취급한다는 것을 보여줘야 한다.