오광

False light
1993년 영화는 False Light를 참조하십시오.
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(개요)
그 사람에게 무단침입
재산상의 불법행위
고결한 불법 행위
과실불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법행위
디펜스
책임
치료법
기타 불법행위법에 관한 주제
관할구역별
기타 관습법 영역

미국법에서 허위등은 명예훼손죄와 유사한 사생활에 관한 불법행위입니다. 미국의 개인정보 보호법에는 사실이 아니거나 오해의 소지가 있는 인상을 주는 홍보물로부터 보호받을 수 있는 비공인의 권리가 포함되어 있습니다. 그 권리는 수정헌법 제1조의 언론자유권과 균형을 이루게 됩니다.[1]

허위등은 명예훼손의[2] 불법행위의 경우와 같이 원고의 명예를 보호하기 위한 것이라기보다는 '원고의 정신적 또는 정서적 안녕을 보호하기 위한 것'이라는 점에서, 진실성에 관한 것이라기보다는 창작된 인상에 관한 것이라는 점에서 명예훼손과 차이가 있습니다. 정보의 공표가 허위라면 명예훼손죄의 불법행위가 발생했을 수 있습니다. 만약 그 통신이 기술적으로 거짓이 아니라 여전히 오해의 소지가 있다면, 거짓 빛의 불법행위가 발생했을 수 있습니다.[2]

허위 빛 개인 정보 보호 청구는 명예 훼손 사건과 동일한 사실 하에서 발생하는 경우가 많으며, 따라서 모든 주에서 허위 빛 행위를 인정하는 것은 아닙니다. 법원이 법 이론을 바라보는 시각에는 미묘한 차이가 있습니다. 허위 사건은 개인의 감정이나 존엄성에 대한 손상에 관한 것이지만 명예 훼손은 개인의 명예에 대한 손상에 관한 것입니다.[3]

허위의 불법행위의 구체적인 요소는 이 불법행위를 인정하는 관할권 사이에서도 상당히 다양합니다. 일반적으로 이러한 요소는 다음과 같이 구성됩니다.

일부 미국 주 법원은 주법에 따라 제기된 거짓 빛 소송을 명예훼손 소송으로 다시 작성해야 한다고 판결했습니다. 이러한 법원은 일반적으로 거짓 빛 주장을 야기하는 출판물이나 성명서도 명예훼손 주장을 야기할 것이라는 전제에 의견을 기반으로 합니다. 허위의 빛을 만들어 내는 진술의 집합이 정의상은 아니지만 반드시 명예훼손을 구성하는 진술의 집합 내에 있어야 하고, 나) 합리적인 사람에게 'highly공세' 또는 'embarrass'가 될 것이라는 기준은 국가의 명예훼손 기준보다 적용하기가 훨씬 어려운 점, 전자의 기준을 위반한 경우의 잠재적인 처벌이 위헌적이거나 다른 방법으로 언론에 허용되지 않는 냉각 효과를 갖도록 하는 것입니다. 그러나 "대부분의 주에서는 명예훼손 주장으로 충분할 경우에도 허위 빛 주장을 허용합니다."[4] 일부 주에서는 허위 빛과 명예훼손의 유사성과 언론의 자유에 미칠 수 있는 영향으로 허위 빛 주장을 인정하지 않습니다.[5] 이를 인정하는 주에서는 원고가 허위 사실과 명예 훼손에 대해 소송을 유지하는 것을 허용하지 않습니다.[citation needed]

예

  • Cason v. Baskin에서 [6]플로리다 대법원은 진실하더라도 "조용하고 사적인 삶을 산" 여성에 대한 책에서 진술한 내용이 사생활 침해 주장의 기초가 될 수 있다고 판결했습니다. 이 사건에서 원고의 비속어 사용은 "일반적이거나 공공의 이익"이 아니었습니다. 그러나 이 사건은 반드시 허위의 불법행위가 성립하는 것은 아닙니다. 왜냐하면 허위의 요소가 필요하지 않았기 때문입니다.
  • 길 대 커티스 출판사에서,[7] 잡지 레이디스 홈 저널은 "첫눈에 반하다"는 것이 오로지 성적인 매력에 근거한 것이라고 비판하는 기사를 실었고, 이 기사에 커플 사진을 첨부했습니다. 이들 부부는 이 잡지가 자신들의 사랑에 대해 "잘못된 것"이라는 잘못된 인상을 심어주었고 이혼으로 끝날 가능성이 높다고 주장하며 소송을 제기했습니다.[8] 캘리포니아 대법원은 이들 부부가 사생활 침해에 대한 관습법적 주장을 진술한 것으로 보고 원심을 파기했습니다. 이전에 [9]Melvin v. Reid에서 캘리포니아 법원은 사생활에 대한 권리가 관습법이 아닌 캘리포니아 헌법에서 유래했다고 판결했습니다.
  • People Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc.의 한 타블로이드 신문은 헤드라인 옆에 96세의 아칸소 여성의 사진을 인쇄했습니다. "특별 배달: 세계에서 가장 오래된 신문 배달원, 101, 그녀가 임신해서 그만두세요! 그 많은 거리를 걷는 것이 저를 젊게 해주었던 것 같습니다."[10] 1963년부터 마을 광장에서 작은 신문 가판대를 운영하던 넬리 미첼이라는 여성은 사생활 침해 허위 빛설로 재판에서 승소했습니다. 그녀는 150만 달러의 손해배상금을 받았습니다. 타블로이드 신문은 미첼이 실제로 부상을 당하지 않았다고 주장하면서 사진의 공격성과 위조성을 일반적으로 반박하면서 항소했습니다. 그리고 미첼이 타블로이드 신문의 어떤 직원도 알고 있거나 독자들이 알 만한 이유가 있다는 것을 증명하지 못했다고 주장하며, 함께 인쇄된 사진과 관련된 임신한 캐리어에 대한 이야기가 결론을 내릴 것이라고 주장했습니다. 항소법원은 타블로이드 신문의 주장을 모두 기각하면서 "(나는) 부인이 그럴지도 모른다"고 주장했습니다. 미첼은 명백한 부상을 많이 보이지는 않지만... 넬리 미첼의 경험은 처리되지 않은 하수 더미를 통해 천천히 끌려갔던 사람의 경험에 비유될 수 있습니다. 끌리는 사람에 의해 상당한 피해가 가해졌다는 것을 의심할 사람은 거의 없을 것입니다."
  • Playgirl 잡지사를 상대로 한 사건에서 배우 Jose Solano Jr.는 그의 표지 사진 주변에 헤드라인이 배치되어 있어 허위 조명 청구를 받았습니다. 법원은 "12 Sizzling Centerfolds Ready to Score With You"와 "TV Guys"와 같은 헤드라인을 특징으로 하는 잡지의 표지의 요점을 말했습니다. "Prime's Sexy Young Stars Exposed"—표지가 명예훼손 주장을 일으킬 수는 없었음에도 불구하고, 솔라노가 잡지 안에서 나체로 묘사될 수 있음을 시사함으로써 그를 거짓 조명에 빠뜨렸습니다."[4] 그 사건은 이후 그가 제한된 공인이라는 사실과 그 잡지가 '뉴스 가치가 있다'는 사실 때문에 번복되었습니다.
  • 다섯 번째 서킷 사례는 거짓 빛과 명예 훼손의 구별을 설명하는 데 도움이 됩니다. 지니 브라운(Jeannie Braun)은 수영하는 돼지와 관련된 놀이공원 연기를 한 연예인이었습니다.[11] 래리 플린트(Larry Flynt)가 소유한 회사는 속임수를 통해 "[돼지와 함께] 그녀의 사진을 입수하여 여성의 음란한 사진을 출판하고 성 착취에 전념하는 전국적인 발행 부수 잡지에 넣었습니다."[12] 배심원단은 브라운에게 명예훼손 주장으로 30,000달러를, 허위등 주장으로 55,000달러를 평결했습니다.[13] 그러나 제5순회 재판소는 브라운 부인이 "단일 출판물에서" 나왔기 때문에 두 이론 모두에서 회복될 수 없다고 판단했습니다.[14] 그럼에도 불구하고 법원은 브라운이 명예훼손 주장을 포기했다면 지방법원은 허위등 주장에 대한 판단에 들어가야 한다고 지시했습니다.[14] 재판부는 "이 사건의 사실과 피해를 입은 손해의 본질인 주로 개인적 굴욕감, 당혹감, 고통, 고통 등이 명예훼손 이론보다 사생활 침해 '허위광'에 더 정확히 들어맞는다"고 설명했습니다.[15][16]
  • Warren E. Span v. Julian Messner [17]사건은 무엇보다도 군사 장식에 대한 아는 거짓말과 관련된 거짓 빛의 민사 불법 행위와 관련된 대표적인 뉴욕 항소 법원 사건입니다.[18] Julian Messner, Inc.는 Milton Shapiro가 쓴 야구계의 거장 Warren Span의 전기를 출판했습니다. 전기는 어린이들을 대상으로 했습니다. 전기는 대부분 허구화되었지만 장르와 대상 청중에 따라 슈판을 나쁘게 보이게 하는 말을 하지 않았습니다(따라서 명예롭지 않았습니다). 오히려 전기는 그가 브론즈 스타를 얻었다고 거짓으로 주장함으로써 그가 이전보다 더 영웅적으로 보이게 만들었습니다. 스판은 워렌 스판 이야기라는 이 책의 출판을 막기 위해 가처분 신청을 냈습니다.[19] 뉴욕 법원은 스판의 손을 들어줬습니다. 법원은 이 책의 추가 출판을 차단하고 피고인들에게 1만 달러의 손해배상금을 지급하라고 명령했습니다.[20] 메스너가 호소했습니다. 뉴욕 법원은 판결에서 이러한 연설이 헌법적으로 보호되지 않았으며, 따라서 단순히 거짓이 스판에게 야기한 정서적 고통 때문에 불법 행위 회복을 초래할 수 있다고 판결했습니다. 오늘날까지도 이것은 허위의 빛 불법행위에 따라 행동할 수 있는 고전적이고 자주 인용되는 표현의 예시이며 전국 법원의 판결에 사용되어 왔습니다.
  • 1967년 Time, Inc. v. Hill 사건에서 미국 연방대법원은 실제 악의의 입증이 없는 상태에서 Hill 가문에 대한 허위의 가벼운 사생활 판단을 무효로 판결한 [21]바 있습니다. 제임스 힐과 그의 가족들은 1952년 필라델피아 근처에 있는 그들의 집에서 세 명의 탈옥범들에 의해 하루 동안 감금되었습니다. 범인들은 결국 힐 가족을 피해나 부상 없이 풀어줬습니다. 조셉 헤이스(Joseph Hayes)는 나중에 브로드웨이 연극으로 만들어질 절망적인 시간(The Defective Hours)이라는 제목의 이야기에 대한 소설을 썼습니다. Hayes의 작품은 Hills와 비슷한 가족을 묘사했지만 Hayes의 이야기에서 가족은 인질로 잡힌 채로 상당한 폭력을 당합니다. 라이프 잡지는 1955년에 "연극을 재연한 것으로 묘사하고, 옛 힐 홈에서 무대에 오른 장면을 일러스트 사진으로 사용"하는 기사를 실었습니다.[22] 힐 가족은 라이프지가 발행 부수를 늘리고 더 많은 사람들을 연극에 끌어들이기 위해 자신들의 이름과 경험을 사용하고 있다고 추론하면서 라이프지 출판사인 타임사를 사생활 침해 혐의로 고소했습니다. Time, Inc.는 이 문제가 대중의 관심사이며 "어떤 악의도 없이 선의로 공표되었다"고 주장했습니다.[22] 법원의 5명으로 구성된 다수를 대변하는 William Brennan 대법관은 무죄 또는 과실이 있는 허위 보고를 보여주는 것은 허위 빛 주장에 대한 손해배상을 받기에 충분하지 않다고 썼습니다. 존 마셜 할란 2세 대법관은 반대 의견서를 작성하면서 법원이 3년 전 뉴욕타임즈 대 설리번호에서 제시한 실제 악의 기준이 허위의 가벼운 사생활 사건에 대해서는 너무 엄격하다고 주장했습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Restraining the State through Tort?: The Crown Proceedings Act in Retrospect", Tort Law and the Legislature : Common Law, Statute and the Dynamics of Legal Change, Hart Publishing, 2013, doi:10.5040/9781472561244.ch-019, ISBN 978-1-84946-140-5, retrieved December 11, 2020
  2. ^ a b c 2008년 2월 27일 에드워드 C 교수가 웨이백 머신에 보관한 FALSE LIGHT. 마틴 – 컴벌랜드 법대, 샘포드 대학교
  3. ^ 진실이 지켜지지 않을 때
  4. ^ a b Tannenbaum, Wendy (Fall 2002). "A recent decision calls 'false light' outdated". Libel & Privacy. 26 (4): 22. Archived from the original on January 29, 2011. Retrieved November 30, 2010.
  5. ^ "False Light Digital Media Law Project". www.dmlp.org. Retrieved April 10, 2021.
  6. ^ "Cason v. Baskin". www.casetext.com. CaseText. Retrieved February 5, 2024.
  7. ^ "Gill v. Curtis Publishing Co". law.justia.com. Justia. Retrieved February 5, 2024.
  8. ^ "California: False Light". www.dmlp.org. Digital Media Law Project. Retrieved February 5, 2024.
  9. ^ "Melvin v. Reid". www.casetext.com. CaseText. Retrieved February 5, 2024.
  10. ^ 786 F. Sup. 791, 792 (D. Ark. 1992)
  11. ^ 브라운 대. Flynt, 726 F.2d 245, 247 (5th Cir. 1984).
  12. ^ 256번 신분.
  13. ^ 248번 신분.
  14. ^ a b 258번 신분.
  15. ^ Ellen Alderman; Caroline Kennedy (1997). The Right to Privacy. New York: Vintage Books. ISBN 0-679-41986-1.
  16. ^ "Braun v. Flynt". Archived from the original on March 27, 2012. Retrieved July 18, 2011.
  17. ^ 21 N.Y.2d 124 (1967).
  18. ^ "Spahn v. Messner (NY Court of Appeals)". Retrieved January 20, 2013.
  19. ^ "The Warren Spahn Story – Shapiro, Milton J". Cinemagebooks.com. Retrieved January 20, 2013.
  20. ^ "Spahn v. Messner (NY trial court)". May 28, 1964. Retrieved January 20, 2013.
  21. ^ "385 U.S. 374 (1967)". Oyez.org. Retrieved January 20, 2013.
  22. ^ a b "Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374 (1967)". FindLaw.

외부 링크

  • Wiktionary의 거짓 빛에 대한 사전적 정의