위키피디아의 기본 전제는 "무료 접속"을 제공하는 것이다. 모든 인간 지식의 총합." — Jimmy Wales[1] (볼드 추가)
그것은 말 그대로 사실뿐만 아니라 "ALL" 정보를 의미한다. 그것은 의견, 신념, 거짓말, 음모론, 유사과학적 허튼소리 등을 포함한다. 우리는 천성적으로 포용주의자다. 만약 그것이 RS로 말되거나 쓰여졌다면, 그것은 여기서 잠재적 콘텐츠가 된다. 우리는 다른 종류의 "인간의 지식"을 같은 방식으로 다루지는 않지만 하지만 우리는 여전히 그것의 존재를 기록한다. 만약 어떤 RS에서 어떤 주제가 언급되지 않는다면, 기사나 언급할 만큼 눈에 띄지 않는군 — 발장
"우리가 하지 않을 것은 미친 사기꾼들의 일을 가장하는 것이다. "진정한 과학적 담론"에 해당한다. 그렇지 않아." — 짐보 웨일즈[2]
도널드 트럼프는 미치광이다. 위키백과 공동창업자 지미 웨일스 "트럼프 대통령이 말도 안 되는 것을 트윗한다면, 우리는 그가 트위터에서 아무렇게나 말하는 것에 대해 위키피디아에서 그를 정보원으로 받아들이지 않는다. 우리는 매우 엄격하고 무엇이 들어갈 수 있는지에 대해 확고한 관리자 그룹이 있다. 대통령의 권력은 소셜미디어 플랫폼을 폐쇄하거나 위협하는 데까지 확대되지 않는다. 그건 불법이야. 그가 할 수 있는 일이 아니다. 미국에는 수정헌법 제1조가 있다. 최악의 시나리오는 그들이 그에게 떠나라고 말할 용기가 없다는 것이다. 그가 미치광이기 때문에 그의 변덕에 그들의 정책을 적응시키기 시작한다는 것이다." — JimmyWales, ET Now, 2020년 5월 28일 (텍스트는 인터뷰로부터)
여기 나의 역사 "그래, 오래오래 돌아다녔어. 그래, 난 정말, 정말로 내 회비를 냈어." — B.B. 왕
나는 2003년에 IP 편집자로 일하기 시작했다. 우리가 처음 100만개의 기사를 쓰기 전(2004-09-20),[3] 그리고 마침내 2005년 12월 18일에 계좌를 등록했다. 발장은 나의 세 번째 사용자 이름이다. 나의 지문은 여전히 우리의 가장 중요하고 근본적인 정책과 지침 안에 있다.
1815년에 시작하여 1832년 6월파리의 반란으로 절정을 이룬 이 소설은 여러 인물들의 삶과 상호 작용, 특히 전과자 장발장의 고투와 그의 구원 경험에 따른 것이다.
이 소설은 법과 은혜의 본질을 살펴보며 프랑스의 역사, 파리의 건축과 도시설계, 정치, 도덕철학, 반정부주의, 정의, 종교, 그리고 낭만과 가족애의 유형과 본성을 상세히 기술하고 있다. 레미제라블은 뮤지컬을 포함한 영화, 텔레비전, 무대의 수많은 각색을 통해 대중화되었다.
장발장은 빅토르 위고의 1862년 소설 레미제라블의 주인공이다. 위고는 경제 불황과 탈옥을 위한 다양한 시도 속에서 언니의 자녀들에게 먹이기 위해 빵을 훔친 혐의로 징역형을 선고받고 19년 동안 정상적인 삶을 살기 위해 고군분투하는 캐릭터를 그린다. 발장은 또한 소설에서 무슈 마들렌, 울티메 포슐레벤트, 무슈 르블랑, 우르바인 파브르로도 알려져 있다.
2020년 3월 23일 14시 30분에 투르크멘은 사용자:BullRangifer to User:발장.
나는 한동안 사용자 이름을 바꾸고 싶었는데, 얼마간의 기다림 끝에 마침내 그렇게 되었다. 장발장은 내가 가장 좋아하는 책인 레미제라블의 영웅으로 내가 여러 언어로 읽은 책이다. 그의 덕행은 크게 존경하고 본받을 만하다. 그는 놀라운 체력과 놀라운 덕을 겸비한 놀라운 남자로 그려진다. 나도 1980년 뮤지컬의 팬이야. 나는 또 나의 또 다른 영웅인 애티커스 핀치와 관련된 사용자 이름도 고려했지만 애티커스 핀치와 장 발장은 이미 빼앗긴 상태였다. 발장이 가능해서 내가 골랐어.
나는 이것이 어떤 종교인들에게 불쾌하다는 것을 알지만, 만약 내가 누군가에게 줄 책을 선택해야 한다면, 그리고 성경책과 레미제라블 중 하나를 선택해야 한다면, 나는 그들에게 레미제라블을 줄 것이다. 성서에서 발견되는 정직, 성실, 겸손, 관대함, 친절, 사심 없음, 단순함, 영웅주의, 사회정의의 원칙들은 레미제라블에서 훨씬 더 명료하게 묘사되어 있다. 장발장은 미리엘 주교의 친절과 은혜에 의해 굳어진 범죄자에서 선량한 사람으로 완전히 변모했다. 미리엘과의 운명적인 만남 이후, 발장은 미리엘의 캐릭터를 본떠 자신의 삶을 만들었다. 우리 모두는 영웅이 필요하고, 그들은 현명하게 선택되어야 한다.
나는 몇 개의 언어로 된 영화와 뮤지컬의 책, CD, DVD를 가지고 있었다. 고대 12권짜리 가죽 장식의 레미제라블(De Ulykelige)과 노틀담의 꼽추 세트를 코펜하겐에서 발견했는데, 그곳에서 우리는 이 뮤지컬을 회전무대와 함께 østre Gasværk Teater 라운드에서도 보았다. 좋은 경험. 아내와 나는 특히 2019년 6부작 대작극장 각색을 좋아했다.
"도미니크 서부는 도망자 장발장으로, 데이비드 오예로우는 추적자 자베르 경감, 릴리 콜린스는 행운이 없는 미혼모 판틴으로 출연한다. 사랑, 죽음, 그리고 19세기 초 프랑스의 사회 정의를 위한 투쟁은 세계에서 가장 사랑받는 이야기들 중 하나를 아름답게 충실하게 되짚어내는 데 있다."[4]
특히 로열 앨버트 홀에서 열린 10주년 기념 '드림 캐스트' 콘서트, 더 오투 아레나에서 열린 25주년 기념 콘서트 DVD가 마음에 들었지만, 2018 캠프 파이어에서는 다른 모든 것들과 함께 DVD를 잃어버렸다. 불이 난 후, 그 책이 나에게 얼마나 큰 의미를 가지고 있는지 알고 있는 나의 사랑하는 딸이 나에게 멋진 책 한 권을 선물해 주었다. 책이 없는 집은 슬픈 곳이어서, 그 책은 이제 한정되어 있고 새롭게 생겨나는 내가 좋아하는 책들을 모으기 시작했다. 적어도 5개 국어로 된 나의 의학 교과서는 모두 없어졌다. 나는 어떤 대규모의 서적 수집을 재개할 계획이 없다. 나는 우리가 이사할 때마다 40개가 넘는 아주 무거운 바나나 박스들을 전세계에 가지고 다녔다. 이제 그만해! 지금 나는 매우 신중하게 고르고 있는데 아마존, 아베북스, 중고서점들이 나를 사랑한다. -- 발장
위키피디아는 돌팔이들을 위한 좌충우돌은 아니다. 당신의 노력을 인정하여 앉은뱅이 상을 수여한다. JFW 00:29, 2005년 12월 26일 (UTC)
지칠 줄 모르는 기부자 반스타
정확하고 스타일리쉬하게 편집하고 어려운 기사를 방어하면서 다른 사람들에게 똑같이 하도록 격려하는 당신의 지칠 줄 모르는 끈기를 위해 2006년 9월 25일에 BullRangifer에게 선물되었다. 진정한 언어 언어학자! Dematt 21:38, 2006년 9월 25일 (UTC)
E=MC² Banstar 1
BullRangifer에게, 단어의 가장 좋은 의미에 있는 과학자가 된 것; 당신과 함께 일하는 것을 자랑스럽게 여겨라, 2006년 9월 28일 (UTC)
나는 계속되는 인신공격에도 불구하고 위키피디아의 지속적인 선한 성격과 발전을 지속하려는 그의 의지에 대해 BullRangifer에게 Resilent Banstar를 수여한다. 네가 여기 있어서 정말 좋아. Maustrauser 13:41, 2007년 1월 13일 (UTC)
퍼플 반스타
더 나은 편집자가 되기 위해 시험과 고난을 끝까지 밀고 나가기 위해 2007년 3월 28일(UTC) Shot info 00:25.
오리지널 반스타 1
나는 엔젤보가 그린란드에서 순록 사냥에 대한 당신의 기사에 대해 이 반스타를 수여한다. 네가 거기서 만든 멋진 기사야. - 엔젤보 12시 32분, 2007년 4월 29일 (UTC)
BullRangifer에게 : 공정성과 당신의 능력을 알기 위해서. 여기 있는 당신의 모든 기여에 진심으로 감사한다. 짐 버틀러(talk) 01:06, 2008년 1월 27일 (UTC)
카피에디터의 반스타
몇 가지 기사에 대해 훌륭하고 힘든 복사를 한 것에 대해. 계속 잘해주길! 유스트레스 (대화) 01:43, 2008년 4월 15일 (UTC)
피스 반스타
분쟁 지역을 유용하고 시민적인 방식으로 지속적으로 취급하고, 특히 분쟁의 해결책을 찾고 장려할 수 있는 능력을 위해서입니다. 쉘 01:19, 2008년 10월 26일 (UTC)
콘텐츠 창의성 헛스타
여기 계신 모든 분들을 위해 - 함께 열심히 일해 주셨습니다. 이 섹션은 편집 전쟁 없이 하나로 합쳐지고 있다; 개인적인 언급은 없었고, 일반적으로, 모든 사람들이 믿을 수 없을 정도로 시민적이고 도움이 되었다. 이것은 상황을 반전시키는 매우 인상적인 방법이다 - 자유롭게 이 헛간 별을 잡아당겨 자신의 사용자 공간에 놓아라 :) 쉘 19:21, 2008년 11월 22일 (UTC)
위키 반스타의 수비수 1
의학 및 과학 기사에 대한 당신의 기여와 그렇지 않으면 그렇게 될 것이라고 주장할 수 있는 그 기사들. 구두채팅 09:46, 2009년 4월 1일 (UTC)
적절한 소싱에 전적으로 기반한 편집용 후자! - Elderft (content) 17:17, 2009년 4월 1일 (UTC)
위키메달 관리 서비스
관리 서비스용 WikiMedal은 사용자에게 수여된다.BullRangifer는 이 기사에 적절하고 절실히 필요한 이미지를 추가함으로써 좋은 관리 작업을 위해 노력한다. 모오트로스 (토크) 09:19, 2009년 10월 23일 (UTC)
내용: <ref name="하딩_11/15/2017">{{cite 웹 작성자-링크=루크 하딩 라스트=하딩 퍼스트=하딩 퍼스트=루크제목=트럼프가 푸틴의 웹사이트에 어떻게 들어갔는지=[][가디언] 날짜=2017년 11월 15일 url=http://www.theguardian.com/news/2017/nov/15/how-trump-walked-into-putins-web-luke 접속 날짜=2017년 12월 24일 인용=처음에는 모스크바에서 첩보를 입수하는 일이 잘 진행되었다. 상반기 동안 약 6개월 동안, 스틸은 비교적 쉽게 러시아에 문의할 수 있었다. }}</ref>[1]
결과: 하딩, 루크 (2017년 11월 15일) "트럼프가 어떻게 푸틴의 거미줄에 들어갔는지"가디언. 2017년 12월 24일 회수 "처음에는 모스크바에서 첩보를 입수하는 것이 잘 되었다. 상반기(16월)에 약 6개월 동안, 스틸은 비교적 쉽게 러시아에 문의할 수 있었다."
고유한 참조 이름을 선택하는 것을 좋아하기 때문에 작성자의 성과 게시 날짜를 사용하십시오.
이것은 정말 좋은 연습이다. 나는 또한 당신이 매개 변수들 사이에 약간의 숨쉬는 공간을 사용하는 것을 좋아하는데, 그것은 인용문을 읽고 업데이트하는 것을 훨씬 더 쉽게 만든다. 내가 개선안을 제안할께: 신문을 인용할 때, 교체하라. cite web 에 의해 cite news, 그리고 사용 newspaper=The Guardian 대신에 website=The Guardian. "신문"의 편리한 대용품들이 있다: 당신은 동등하게 "매거진"이나 일반적인 "작품"을 사용할 수 있다. 인용신문의 기사와도 연결하면 좋다. [[The Guardian]]인용구에 파이핑된 링크는 명시적으로 작성되어야 하며, 따라서 타이핑을 해야 한다. work=[[Time (magazine) Time]]뿐만 아니라. work=[[Time (magazine) ]] 마지막으로, ISO 날짜는 미국과 영국 주문 사이에 종종 발생하는 혼란 때문에 더 나은 관행이다. 이것이 도움이 되기를 바라며, 이 메시지를 자유롭게 버리십시오. — JFGtalk 06:14, 2018년 6월 10일 (UTC)
제기랄! 나는 이 위대한 메시지를 간직하고 있다. 고마워. --발장 (토크) 핑미 14:48, 2018년 6월 10일 (UTC)
^Harding, Luke (November 15, 2017). "How Trump walked into Putin's web". The Guardian. Retrieved December 24, 2017. At first, obtaining intelligence from Moscow went well. For around six months—during the first half of the year—Steele was able to make inquiries in Russia with relative ease.
그는 "의견들이 명백하게 사실이고 반대되는 견해들이 대부분 믿을 수 없는 출처에 의해 추진되는 가장 중요한 견해일 때, 우리는 사실을 진술하고 어떤 경우에는 언급이 전혀 없다"고 덧붙였다. 사실적인 의견을 단순한 "오피니언"으로 간주하는 것은 우물을 오염시키고 내용의 사실성을 훼손하는 역할을 한다. 그것은 사실을 무시할 수 있는 단순한 의견으로, 그리고 사실이 아닌 음모론을 사실에 입각시키는 데 도움이 될 것이다." -- 발장
"위키피디아는 대중을 세뇌시키는 데 이용되어서는 안 된다....... 우리는 대중에게 ...에 대해 알린다.RS를 이용해 세뇌를 시도한다." -- 발장[5]
그는 "특히 정치적 맥락에서 오도하는 증거나 증거가 전혀 없는 주장들은 근거가 전혀 없을 때 항상 '거짓말'이라고 해야 한다"고 말했다. 만약 세스 리치의 개입에 대한 증거가 나온다면, 또는 포로가 된 코알라를 위해 다른 용어를 고려해야 한다." -- -- FatGandhi 15:50, 2018년 11월 5일 (UTC)
"what aboutism'이 작동하려면 실제 'about' to 'what'이 필요하다." -- 칼튼 21:05, 2018년 10월 17일 (UTC)
"나의 '관심'과 위키피디아의 '관심'은 (합의를 통해 얻어진) 불크래프트에 대해서는 우리가 불크래프트라는 주제에 관한 기사 이외에는 쓰지 않는다는 것이다. 그리고 우리가 불크래프트라고 말할 때, 커다란 반짝거리는 글자로 불크래프트라고 말할 때..." -- 앤디 더그럼프 [6]
"문제의 근본 원인은 반불화론자와 과학계의 견해에 부여된 허위의 당위성에 있다. 과학적 합의는 정의상 모든 유의미한 유효 관점을 포함하고 있다. 그것은 새로운 데이터에 대응하여 시간이 지남에 따라 발전한다. 과학의 산물에서, 과학적 합의 관점은 본질적으로 위키백과의 목적을 위한 중립적인 관점이다. 반론과 "균형"을 맞추는 것은 근본적인 정책을 타협하는 것이다. -- 가이 [7]
"뮬러 보고서는 특히 러시아 "26165와 74455"라는 외국 군부대에 의해 미국인들이 공격받았다는 것을 분명히 밝히고 있다. 그리고 그것은 우리에게 대통령과 그의 선거운동원들이 비록 그것이 공격을 주선하지 않았더라도 그들을 초대하고 환영했으며 그들은 그 공격의 수익으로 이익을 얻기를 열망했다는 것을 상기시킨다. 그것은 엄청난 관심사가 될 것이다. 이번 공격이 해킹이 아닌 폭격이었다면 문제의 규모는 더 분명해졌을 것이다. 이번 해킹은 말 그대로 폭발적 사건이나 다름없었다." -- 저스틴 레빗은 로욜라 로스쿨의 부학장으로 2015년부터 2017년까지 미국 법무차관을 지냈다.[8]
우리는 RS의 말을 그대로 따라야 하며, 그것은 대개 '반 트럼프'와 사실일 것이다. 그게 바로 그 방법이야. 다른 때 그리고 다른 대통령들과 함께 그것은 다른 것일 수도 있다. 그는 우연히 많은 시간 동안 사실을 잘못 알고 있었고, RS 문서 이후 그들은 사실을 옹호하고 있을 때 "반 트럼프"인 것처럼 보인다.
여기에 트럼프의 의심스러운 진실 관계(완전히 물 건너간 사실 확인자 이상의)를 기록한 무수한 RS(이 주제에 대해 문자 그대로 수백 개의 매우 많은 RS를 저장했다)가 몇 가지 있다.
"이러한 진실은 없다는 생각은 트럼프 대통령의 남은 대통령직을 관통할 실타래라고 생각한다, 지금까지 그의 모든 입후보와 대통령직을 갖고 있기 때문이다." -- 니콜렐[1] 월리스
"이러한 진실은 없다는 생각은 트럼프 대통령의 남은 대통령직을 관통할 실타래라고 생각한다, 지금까지 그의 모든 입후보와 대통령직을 갖고 있기 때문이다." -- 니콜렐[1] 월리스
트럼프 대통령은 대통령으로서 대중 연설이나 발언에서 자주 거짓 발언을 해왔고,[2][3][4][5][6]경험은 데이비드 주라위크의 말을 인용해 "트럼프가 항상 거짓말을 한다고 가정하고 사실관계를 거꾸로 점검해야 한다"[7]고 가르친다.[8] 일반적으로, 뉴스 기관들은 이 성명들을 "거짓말"[9][10][5]이라고 부르는 것을 주저해왔다.
팩트체커들은 그의 허위사실을 면밀히 집계해왔고, 한 연구에 따르면, 그의 대통령 재임 기간 동안 허위 주장에 속하는 그의 말의 비율이 증가하는 등 허위 진술의 비율이 증가했다고 한다.[5] 뉴욕 타임즈에 따르면, 트럼프 office,[2]1,318 총 사무실에서 자신의 첫번째 263일의 워싱턴 Post,[11]의"팩트 체커"정치적 분석 칼럼과 사무실 안에서 그의 첫번째 298일 안에 그"팩트 체커"일화에 따르면 1,628 총에 따르면"하루에 91자신의 첫번째 99일의에 적어도 1명이나 오해의 소지가 있는 거짓된 주장"를 냈습니다.용해 Washington Post의 하루 평균 5.5.[12] 취임 558일 만에 집계된 건수는 허위 또는 오해의 소지가 있는 주장이 4,229건으로 트럼프 취임 100일 동안 4.9건에서 하루 평균 7.6건으로 상승했다.[13]
워싱턴포스트(WP)의 글렌 케슬러 팩트체커는 다나 밀뱅크와의 인터뷰에서 "6년 동안 트럼프 대통령과 다른 정치인들 사이에 '비교'는 없다"고 말했다. 케슬러는 정치인들의 진술이 자신의 최악의 평가를 받는다고 말했다. 피노키오 4명 - 그 중 15퍼센트에서 20퍼센트. 클린턴은 약 15%이다. 트럼프는 63% 대 65%라고 말했다.[14] 케슬러는 또 "트럼프 대통령은 팩트체커와 마주한 정치인 중 가장 사실에 도전하는 정치인"이라고 썼다. 대통령의 잘못된 발언의 속도와 분량은 우리가 도저히 따라갈 수 없다는 것을 의미한다고 말했다.[3]
마리아 콘니코바는 폴리티코 매거진에 이렇게 썼다: "모든 대통령은 거짓말을 한다... 하지만 도널드 트럼프는 다른 부류에 속한다. 순전히 빈도수, 즉흥성, 그리고 그의 거짓말과는 무관해 보이는 것은 전례가 없다.... 트럼프는 그것의 순수한 기쁨을 위해 거짓말을 하는 것 같다. 폴리티팩트가 선거운동 기간 동안 확인한 트럼프 대통령의 진술 중 무려 70%가 거짓이었고, 4%만 완전히 사실이었고, 11%는 대부분 사실이라고 말했다.[15]
고위 행정부 관리들은 또한 정기적으로 언론에 거짓, 오해의 소지가 있거나 고문당한 진술을 해왔다.[16]폴리티코는 2017년 5월까지 고위 공직자들의 거듭된 거짓말로 인해 언론들이 공식 성명을 진지하게 받아들이기 어려웠다고 보도했다.[16]
트럼프의 대통령직은 트럼프 자신이 시작한 일련의 거짓말로 시작했다. 취임식 다음 날 취임식 인파 규모에 대해 거짓말을 하는 언론사를 허위로 질책했다. 그리고 나서 그는 계속해서 크기를 과장했고, 숀 스파이서는 그의 주장을 뒷받침했다.[17][18][19][20] 스파이서 형사가 의도적으로 수치를 오인했다는 비난을 받자 켈리앤 콘웨이는 NBC 척 토드와의 인터뷰에서 스파이서 형사가 단지 "대안적인 사실"[24]을 제시했을 뿐이라고 말하며 그를 옹호했다.[21][22][23] 토드는 이에 대해 "대체적인 사실은 사실이 아니다. 그들은 거짓이야."[25]
거짓말 심리학 전문가인 작가, 사회과학자, 연구원 벨라 드폴로는 "나는 거짓말쟁이를 연구한다. 트럼프 대통령 같은 사람은 본 적이 없다." 트럼프는 '우리 연구에서 가장 큰 거짓말쟁이들'[26]을 앞질렀다. 그녀는 그의 거짓말에 대한 연구를 그의 거짓말과 비교했는데, 그의 거짓말은 다른 사람들이 말하는 것과 몇 가지 면에서 다르다는 것을 발견했다. 트럼프의 전체 거짓말 비율은 다른 사람보다 높다. 그는 친절한 거짓말보다 6.6배나 많은 자기 잇속적인 거짓말을 하는 반면, 보통 사람들은 친절한 거짓말보다 2배나 많은 자기 잇속적인 거짓말을 한다. 트럼프의 거짓말 50%는 잔혹한 거짓말이고, 다른 사람들은 1~2%이다. 트럼프의 거짓말 중 10%는 친절한 거짓말이고, 25%는 다른 사람을 위한 거짓말이다. 그의 거짓말은 종종 "여러 가지 목적을 동시에 제공"하며, 그는 "진실하게 자신의 거짓말을 변호할 수 있는지 신경 쓰지 않는다"[27]고 말했다.
제러미 애덤 스미스는 사이언티픽 아메리칸 기사에서 트럼프 대통령이 어떻게 이렇게 많은 거짓 진술을 함으로써 빠져나갈 수 있느냐는 질문에 답하려 했고, 여전히 추종자들 사이에서 지지를 유지하고 있다. 그는 "트럼프는 심리학자의 허위의 용어인 '파란 거짓말'을 말하고 있다"고 제안했는데, 이는 그룹을 대표해 말한 것으로, 실제로 그 그룹의 구성원들 사이의 유대를 강화할 수 있다. 이런 관점에서 보면 거짓말은 트럼프의 선거운동과 대통령직 수행의 버그가 아닌 특징이라고 말했다.[28]
데이비드 파렌솔드는 트럼프 대통령의 자선 기부금에 대한 주장을 조사해왔으며 그 주장이 사실이라는 증거를 거의 발견하지 못했다.[29][30] 파렌톨드의 보고에 따라 뉴욕의 법무장관은 도널드J에 대한 조사를 시작했다. 트럼프 재단의 기금 모금 관행, 궁극적으로 재단에 뉴욕에서의 기금 모금을 중단하라고 지시하는 '위법의 통지서'를 발부했다.[31] 재단은 트럼프와 그의 가족, 그리고 기업들에게 이익을 주기 위해 자기 거래 관행에 관여했다는 것을 인정해야 했다.[32] 파렌솔드는 2017년 퓰리처상을 수상하면서 트럼프의 자선 기부[33] 및 출연 주장에 대해 "도널드 트럼프 대통령의 자선단체에 대한 관대함에 의구심을 갖고 있다"고 주장했다."[34]
[35][36]은 그의 선거인단 승리는"산사태"여기는 사실 확인 허위는 등급을 트럼프의 주목할 만한 주장:오바마는 미국에서 힐러리 클린턴 장관은 오바마"버락 오바마" 운동을 하기 태어나지 않았어요의;[37][38][39]은 힐러리 클린턴 3-5만명의 불법 투표를 받았습니다;[40][41]과 그가 "완전히 몇 있다. Iraq"의 전쟁에 대항하는[42][43][44]
2018년 5월 여론조사에 따르면 "미국인의 13%만이 트럼프를 정직하고 신뢰할 수 있다고 생각한다"[45]고 답했다.
뉴욕타임스(NYT) 편집위원회는 이날 브렛 캐버노연방대법원의 비능률성에 대해 "진실과 뚜렷한 관계가 없는 완벽한 대통령 후보"라고 논평하면서 트럼프 대통령을 향해 이런 말을 곁들였다.[46]
기타 출처
"최초의 100가지 거짓말: 트럼프팀의 허황된 '허위' 대통령과 참모들이 불과 36일 만에 정상궤도에 오르는 데 성공했다고 말했다. 이고르 보빅[47]
필립 코틀러[49] "진실을 죽이다: 트럼프의 자유언론 공격은 민주주의를 어떻게 위태롭게 하는가"
뉴요커는 '트럼프와 진실'이라는 제목의 14편의 에세이를 연재했다. 이들은 "도널드 트럼프 대통령 선거운동에 기름을 부은 거짓을 조사한다"[50]고 주장했다.
로스앤젤레스 타임즈 편집국은 '우리의 부정직한 대통령' 기사를 시작으로 트럼프의 부정직함에 대한 7부작 시리즈를 썼다.[51]
트럼프 팩트체크
언론과 믿을 만한 소식통, 진실에 대한 트럼프의 끊임없는 공격은 팩트체커들을 바쁘게 만들었고, 후자는 더 기만적인 대중과 마주한 적이 없었다. 토니 버먼은 "트럼프 대통령과 그의 고위 관리들이 내뱉은 거짓과 왜곡은 특히 언론인들을 화나게 했고 도전을 받아 '사실 확인자'와 수사 보도의 중요성이 커지고 있다"[52]고 썼다.
로버트 프렌티스 교수는 많은 팩트체커들의 견해를 다음과 같이 요약했다.
"여기 문제가 있다. 사실 체커 글렌 케슬러가 지난 8월 지적한 것처럼 클린턴은 일반 정치인 못지않은 거짓말을 하고 있는 반면 도널드 트럼프 대통령의 거짓말은 '차트 아웃'이다. 트럼프 대통령이 화려하고 터무니없고 쉽게 반증되는 거짓말을 내뱉은 것에 대해 기억 속의 저명한 정치인은 없다. 버터가 주장한다. 투표 부정청탁. 취임식 참석 요청서. 그리고 계속해서. 케슬러, Factcheck.org, Snopes.com, PolitiFact 등 모든 팩트체커는 면밀히 조사된 어떤 정치인도 비교할 수 없는 수준의 허위성을 발견한다. 예를 들어, 폴리티 팩트가 확인한 그의 선거 성명 중 70%는 대부분 거짓이거나, 완전히 거짓이거나, "불타는 팬트"가 거짓이었다.[53]
북아메리카에서 야생할 때 순록으로도 알려진 순록(Rangeifer tarandus)은 북극과 아북극성 식물의 사슴으로 북부 홀라북극 전역에 널리 퍼져 있고 수적으로 많다.
황소 순록은 정말 장엄한 동물이며 순록/캐리뷰는 "수렵에 관한 인류학 문헌 전체에서 가장 중요한 단일 종일 수 있다".
"북미와 유라시아에서 이 종은 오래 전부터 북부의 툰드라 지역에 서식하는 사람들에게 가장 중요한 자원인 많은 지역에서 중요한 자원이었다. 순록/야생 순록에 대한 인간의 의존은 오랜 역사를 가지고 있으며, 중간 플레스토세(Banfield 1961:170; Kurtén 1968:170)에서 시작하여 현재까지 계속되고 있다.순록/야생 순록은 따라서 엄청난 지리적 지역과 수만 년의 시간 동안 인간의 주요 자원이 되어온 동물이다. 그것은 아마도 사냥에 관한 전체 인류학 문헌에서 가장 중요한 하나의 종일 것이다." 어니스트 S. 버치 주니어 인적 자원으로서의 순록/야생 순록.미국 고물, 제37권, 제3권 (Jul, 1972), 페이지 339-368.
화기: 사코 칼. .30-06. 목표까지의 최단 거리: 7m 미만(사슴 두 마리가 호기심이 생겨 다른 사슴의 내장을 박는 동안 나를 노려보기 위해 접근했다). 가장 긴 거리: 150미터 이상. 하루에 대부분의 사슴이 4마리야 나는 아내가 한 번의 사냥에 동행하게 하고, 사냥, IOW 땀, 많은 등산, 신경, 주의, 인내, 흥분, 피와 배짱, 운반 등의 모든 세부 사항을 공유하는 기쁨을 누렸다.
백과사전인 분해(삭제)보다는 건설(추가)의 목적에 맞게 우리는 따라야 할 편집 방침이 있다. 그것은 보존이라고 불린다. 기본적으로 그것은 콘텐츠와 출처를 삭제하기 보다는 이동하거나 수정해야 한다는 것을 의미한다. 위키피디아를 만들기 위해 성실하게 노력한 편집자들의 작품을 낭비하지 마라. 위키피디아 어딘가에서 그 내용과 출처를 사용하는 방법을 찾아봐. 적어도, 그 콘텐츠를 다른 편집자들이 사용할 수 있는 좋은 방법을 찾을 수 있도록 토크 페이지에 게시하십시오.
현실 세계의 검열은 단지 이미지나 포르노에 관한 것이 아니라, 종종 정치적 POV(중국, 북한, 미국, 이란을 생각하라)의 탄압에 관한 것이며, 우리가 여기서 보고 있는 유형이다. 그것은 극도로 비문화적이고 비민주적이다. 이 경우 이는 코흐 형제가 정치적 활동을 수행하기 위해 그림자 집단과 어두운 돈을 사용하는 비밀에 대한 페티쉬의 연장선이다. 폭스뉴스가 그들 편이기 때문에 주류 취재는 제한적이다. 왜냐하면 그들은 그들의 활동에 대한 어떤 보도도 숨기고 조작하는데 성공하기 때문이다. 따라서 상대편의 신뢰할 수 있는 출처(대개 활동가)는 출처로 사용하기 위한 공정한 게임이다(WP:PARITY) 및 여기에서 사용해야 한다. 패리티를 선택해야 하는 이유 왜냐하면 주류 공급원들이 성공적인 검열로 인해 주제를 다루지 못할 때, 우리는 다른 공급원, 대개 그들의 의견으로 POV를 인용할 수 있는 당파적 행동주의 단체들을 사용해야 하기 때문이다.
사이비 과학과 다른 프린지 과목에도 적용되는 것과 동일한 것이 여기에 적용된다. 우리가 이렇게 하지 않으면, 그들의 학대는 위키피디아까지 확장되고, 그들이 숨으려고 하는 실제의 정치활동은 전혀 다루어지지 않는다. 아르젤과 다른 사람들은 우리가 그들의 자선 활동을 취재할 필요가 있다고 끊임없이 말하지만, 우리는 이미 그것과 그들의 자선 활동과 예술에 대한 지원을 언급하고 있다. 그것은 최소한의 것이고 다른 부자들에게 이익이 되는 것들에 주로 초점을 맞춘 것이다. 큰일이군. 그들의 정치활동은 실제로 존재하고 커버리지가 필요하다. 그들은 오래 전에 민주주의(한 사람당 한 표)가 자신들에게 유리하게 작용하지 않는다는 것을 알게 되었고, 그래서 그들은 자신들의 돈을 이용해 그것을 전복시키는 것에만 급급하며, 어떤 편집자들은 빈둥거리거나 자신도 모르게 그들을 돕는다.
[나는 ] "의학, 과학, 심리학, 사회과학... 나는 종종 이 주제에 대한 기사를 쓰기 위해 투표한다. 왜냐하면 이곳의 정통성 옹호자들은 때때로 돌팔이들보다 훨씬 덜 합리적인 것 같기 때문이다. 그리고 돌팔이를 노출시키는 가장 좋은 방법은 그들의 견해를 솔직하게 진술하게 하는 것이라고 생각하기 때문이다."출처
특정 회의론자들이 AfD 좆된 기사에 대해 가끔 보는 시도는 종종 NPOV(검열을 허용하지 않는)의 원칙과 공신력(주체가 공신력을 확립할 수 있다면, 여기에 존재할 권리가 있다)을 위반하는 삭제주의 시도인 경우가 많다. 주류의 POV에 두각을 나타내기 위해서는 프린지 토픽이 필요하므로, 꽥꽥거리는 관점의 기본 POV는 홍보나 옹호 없이 간결하게 서술되어야 하며, 주류의 회의적인 관점은 주류에 의해 주제가 퇴색되어 있음을 분명히 하기 위해 매우 명확하게 진술되어야 한다.
이에 따라 "이전 사례 수정 요청: 위키백과:중재 요청/배렛 대 로젠탈 사건: 개정안은 '신뢰할 수 없는' 출처(QW)를 사용했다는 나에게 누명을 벗겼고, '신뢰할 수 없다'는 설명을 삭제해 QW를 정당화했다. 2년 만에 드디어 정의가 이루어졌다! 두 번째 모션(1.1)만 통과했다는 점에 유의하십시오.
RS/N: 의료용 돌팔이에서 RS로서 Quackwatch 사용: 다른 RS의 사용을 지배하는 동일한 규칙과 주의사항에 따라 소스로 사용할 수 있다는 데 의견이 일치한다. 그것은 명백히 주목할 만한 출처로서, 주류로부터 높이 평가받고 있으며 (비평이 없는) 변두리/대립적인 측면에 의해 비과학적인 관행, 사기, 그리고 다른 불법적인 활동들을 폭로할 것으로 예상된다.
쿡워치와 스티븐 배럿에 관한 COI가 있나? 아니, 공유 POV는 COI가 아니야. Barrett에게 이메일을 몇 통 보냈고, 아무런 반응이나 불쾌한 응답을 받았다고 해서 COI가 만들어지지는 않는다. 나는 그 웹사이트와 아무런 관련이 없었고, 건강 사기 토론 그룹이나 바렛과 어떤 접촉이나 어떤 관련이 있는 지 12년이 넘었다.
척추 조작 연구의 개요, 뉴스 보도 및 기타 논평과 더불어 위험에 특별히 중점을 둔 기타 흥미로운 출처. 지압, 물리치료, 오스테오페틱스, 골병증 등의 관련 과목에 대한 출처도 일부 포함되어 있다. 어떤 것들은 순전히 역사적 관심사를 가지고 있고 또 다른 것들은 최근의 증거를 제시한다. 그것들은 기사 편집을 위한 자료로 여기에 보관되어 있다. 이 목록은 완전하지 않다. 현재 연도별로 편성되어 있는데, 이는 중복 방지를 돕는다는 즉각적인 이점이 있다.
추가 출처, 개선 제안사항 또는 개인적 의견이 있는 경우, 해당 대화 페이지를 사용하십시오. 고마워. - 발장 / 대화
..자네는 아무런 정보도 제공하지 않는 거야. 일화는 자네와 마찬가지로 증거도 아니고, 자네가 말한 것도 아니다. 위키피디아는 진실을 밝히려고 노력하는 것이 아니라, 다른 정보원이 축적해 놓은 것들의 백과사전을 종합하는 것이다. 그들의 의제, 그들의 관점을 홍보하려는 사람들은 위키백과 기사의 표준인 NPOV에 반대한다. 독창적인 연구가 금지되는 이유다.
만약 모든 정보를 이용할 수 있다면, 모든 믿을만한 출처에서, 그것은 어떤 주제에 대한 지식이다. 출처를 편집하고, 독자에게 모든 사실을 알리게 하기보다는 무엇이 진실인지를 결정하고자 하는 사람들은 무료 백과사전을 만드는 데 도움이 되지 않고 자신의 견해를 알리려고 애쓰고 있다. 당신은 당신이 누군지를 압니다.
정보를 제한하기 위해 싸우는 사람들은 지식의 적이다. 사물을 자기 방식대로 돌리려는 사람들은 NPOV와는 정반대다.
만약 CBS나 CNN, 또는 어떤 리얼 뉴스 매체가 이야기를 하고, 그들이 틀렸다고 생각한다면, 당신은 그 이야기 참조를 삭제할 수 없다. 만약 다른 믿을만한 출처가 동의하지 않는다면, 당신은 그것을 카운터로 넣는다. 알아, 어떤 바보들은 그들이 인터넷에서 읽을 수 있는 것의 중재자가 되어야 한다고 생각해. 그들은 멍청할 뿐만 아니라, 생각이 작다. 그들에게, 나는 항상 말한다. 너는 권위가 아니다. 넌 결정 할 수 없어. 단서를 잡고 정보를 통제하려는 시도를 그만둬라. 인터넷을 검열하는 것은 너의 일이 아니다.
입증된 현실에 대한 사실을 포함시키는 것은 어렵지 않아야 하며, 프린지 POV를 마치 현실인 것처럼 포함시키는 것은 어려울 것이다. 만약 프린지 POV 푸셔들이 여기서 편집하고 싶다면, 그들은 괭이질해야 할 어려운 일이 있어야 하고, 현실의 푸셔들에게 삶을 어렵게 만들도록 허용되어서는 안 된다. 허튼소리에 대한 "애도"는 여기서 금지되는 반면, 현실을 옹호하는 것은 금지되지 않는다. 밀어붙이는 모습은 똑같을지 몰라도 현실은 밀어붙이는 것은 허용되지만 허튼 소리만 밀어붙이는 것은 허용이 안 된다. 그런 종류의 "숙청"은 금지되어 있다. "모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있다. 아무도 그들 자신의 사실에 대해 자격이 없다." - 다니엘 패트릭 모이니한 우리는 여기서 OR을 허용하지 않으며, 의견의 출처와 귀속도 필요하지만 부정할 수 없는 사실은 그렇지 않다. 현실을 이해하지 못하거나 허튼소리를 현실로 여기지 못할 정도로 좌익 분야에서 멀리 떨어져 있는 사람들은 이곳에서 어려움을 겪어야 한다.--발장 (토크) 19:03, 2008년 12월 27일 (UTC) [15]
나는 "내가 갈등하고 있는 모든 사람들"에 대한 부분을 철회한다. 많은 갈등은 좋고 나는 그것에 대해 행복하다. 방금 사용자랑 충돌이 있었어:BullRangifer와 나는 그가 차단되거나 금지되는 것을 보고 싶지 않다. 위키피디아의 즐거움이 항상 문맥에서 코멘트를 꺼내고 있다는 것을 나는 인식하지만, 나는 이렇게 말할 것이다: 현재 내가 접촉한 위키피디아에는 문을 열어야 한다고 믿는 많은 편집자들이 있다. 나는 또한 그들에게 그 문을 보여주는 것을 도울 생각이라고 서슴없이 말할 것이다. ScienceApologist (토크) 04:59, 2008년 12월 30일 (UTC) -- 출처
회의론적 인용
showBelow는 나의 회의론에 숨겨진 몇 가지 지침 원리를 표현한 몇 가지 인용문이다.
"대안에는 두 가지 가능한 의미가 있다. 정확하게 채용된 것으로서, 특정 목적에 대해 동일한 가치를 갖는 방법을 말한다. (일례로 특정 생물을 죽일 수 있는 항생제 2개가 있을 것이다.) 그러나 검증되지 않은 방법에 적용할 경우 안전하지 않거나 효과가 없는 방법은 입증된 치료법에 대한 합리적인 대안이 아니기 때문에 이 용어는 오해의 소지가 있다. 이 사실을 강조하기 위해, 우리는 "대체"라는 단어를 기존의 과학적 지식을 기반으로 하지 않는 방법에 적용될 때마다 이 책의 전체에서 인용 부호 안에 넣는다. - 스티븐 바렛 MD[16]
"대체 의학은 없다. 확실한 데이터나 입증되지 않은 의학의 지원을 받는 과학적으로 입증된 증거 기반 의약만이 있을 뿐, 과학적인 증거가 부족하다. 치료적 실천이 '동양'이든 '서양'이든, 관습적이든, 아니면 주류적이거나, 마음-몸 기술이나 분자 유전학을 수반하는 것은 역사적 목적과 문화적 관심을 제외하고는 대부분 관련이 없다. 과학과 증거의 신봉자로서, 우리는 근본적인 문제, 즉 이름, 환자, 목표 질병 또는 조건, 제안되거나 실천된 치료법, 안전과 치료 효과에 대한 설득력 있는 데이터의 필요성에 초점을 맞춰야 한다." - 폰타나로사 P.B.와 룬드버그 G.D. "대체의학은 과학을 만난다" 1998; 280: 1618-1619.
"의학에는 관습과 대안이라는 두 가지 종류가 있을 수 없다. 제대로 검사한 약과 그렇지 않은 약, 효과가 있는 약과 효과가 있을 수도 있고 없을 수도 있는 약만이 있을 뿐이다. 일단 치료법이 엄격한 테스트를 거쳤다면, 처음부터 대체 치료법으로 여겨졌는지는 더 이상 중요하지 않다. 만약 그것이 상당히 안전하고 효과적인 것으로 판명되면, 받아들여질 것이다." - 안젤 M, 카시레르 JP, "대체 의학 - 검증되지 않은 비규제 치료의 위험" N Engl J 메드 1998;339:839.
기타 인용문:
증거 기반 방법은 효과적이며, 효과적인 방법은 증거 기반이어야 한다. 만약 어떤 방법이 효과가 있는 것처럼 보인다면, 그것을 증명하는 것이 가능해야 한다. 아직 연구가 이루어지지 않았다면 그렇게 해야 한다. 우리는 "증거의 확실성은 사실의 부재와 같지 않다; 그것은 단지 적절한 연구의 부족을 증명한다." - 로버트 시든햄을 기억해야 한다. "문헌에 증거가 부족하다고 해서 실효성이 떨어진다는 증거는 아니다. 그 연구가 행해질 때까지, 효과성에 대한 주장은 불확실하고, 효과성에 대한 비정상적인 주장은 두 배로 증가하며, 결과적으로 그러한 불확실하고, 특이하고, 불법적인 주장에 기초한 제품의 마케팅과 방법의 실행은 비윤리적일 수 있고, 어쩌면 위험하고, 종종 불법적일 수 있다. - 발장
"과학에서 입증책임은 청구인에게 돌아가며, 특별한 주장이 있을수록 입증책임은 더 무겁다. 진정한 회의론자는 불가지론적인 입장을 취하는데, 그 주장은 반증하기 보다는 증명되지 않았다고 말한다. 그는 청구인이 입증책임을 지지 않았으며, 과학이 특별한 주장을 새로운 '사실'로 통합하지 않고 현실에 대한 인지 지도를 계속 구축해야 한다고 주장한다. 진정한 회의론자는 주장을 내세우지 않기 때문에, 그는 어떤 것도 입증해야 할 부담이 없다. 그는 단지 "전통적인 과학"의 확립된 이론을 평상시와 같이 계속 사용한다. 그러나 만약 비평가가 논쟁의 증거가 있다고 주장한다면, 예를 들어, psi 결과가 실제로 공예품 때문이라고 말하는 부정적인 가설을 가지고 있다고 주장한다면, 그는 주장을 하고 있고 따라서 또한 입증 책임을 져야 한다." - 마르첼로 트루찌, 제티틱 스콜라, #12-13, 1987.
"모든 것을 알지 못한다는 것은 지식이 없는 상황에서 이용 가능한 어떤 호소력 있는 설명이 사실이라는 증거가 아니다. 때때로 진실은 매력적이지 않다." - 스티브 자이츠, MD
"과학은 우주의 어떤 면이나 모든 면에 대한 지식을 신중하고 단련하고 논리적인 탐구로서 정의되는 것이 가장 좋으며, 이용 가능한 가장 좋은 증거의 검사에 의해 얻어지고, 더 나은 증거를 발견하면 언제나 수정과 개선의 대상이 된다. 이제 남은 것은 마술이다. 그리고 그것은 효과가 없다. 과학이 모든 것을 해결할 수는 없지만 그 대안은 정말 아무것도 해결하지 못한다."
"과학적 사고는 예외와 규칙을 구분하는 학습으로 정의될 수도 있다. 차이점을 모르는 사람에게 내 건강을 맡기는 것은 힘들 것이다." - 스탠 폴란스키
"과학은 형편없는 종교를 만들고 종교는 형편없는 과학을 만든다." - 린다 로사
"신앙과 이성은 서로 다른 세계에 살고 있으며, 아직까지 그들 사이에는 우주 여행이 없다." - 에리카 윌슨
"원형의 추론과 무지에 바탕을 둔 난해한 전문용어들은 그들의 상상된 현실의 버전을 묘사하기 위해 진정한 신자들에 의해 발명되었다." -- 발장
"놀기 위해 나타나지 않음으로써 반드시 밭을 돌팔이들에게 내팽개쳐서는 안 된다." - 피터 모란
"행동하지 않기로 결정하는 것은 여전히 결정이다. 만약 그것이 죽음으로 귀결된다면 그것은 죽음에 이르게 한 결정이다." - 그레미 케네디
"사상 세계에서 가장 빛나는 섬광은 사실 세계에서 상대방 섬광이 있다는 것이 증명되기 전까지는 불완전하다." - 물리학자 존 틴달(1820-1893)
" 불충분한 증거에 근거하여 어떤 것을 믿는 것은 언제나, 어디서나, 누구에게나 잘못된 것이다." - 윌리엄 킹돈 클리퍼드
"증거에 근거하여 유죄판결을 내리는 습관, 증거가 일반화된다면 이 세상이 겪고 있는 대부분의 병폐를 치료할 수 있는 정도의 확신만을 그들에게 주는 습관." - 베르트랑 러셀
"모든 것을 시험하라. 좋은 것을 꽉 붙잡아라." - 1 테스. 5:21
"스콜라들은 면밀히 조사하고, 적절한 증거를 주장하며, 논리적 모순과 약한 주장을 찾아내도록 훈련 받는다. 우리는 당연히 우리의 경험을 뛰어넘는 주장들을 의심하고 있다. 학자들은 회의론자 교육을 받았다. 우리의 직업 모토는 '쇼미더'이다. 증거는 어디 있어? 증명할 수 없다면 믿으면 안 돼!신뢰가 유년기의 자연스러운 기질이라면 의심은 어른으로서의 우리의 기질이다. 학문적 훈련은 의심의 윤리를 배양한다. 불신하지는 않더라도...우리는 삶의 모든 측면을 비판적 성찰의 불길을 통해 놓는 법을 배웠다.[하지만] 우리가 모든 것을 다 알지 못한다고 해서 아무것도 모르는 것은 아니다." - 리차드 라이스 "유치원에서 배운 것은 아무 것도 말이 되지 않는다." 스펙트럼, 2000, 28:1, 36-40
"모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있지만 자신의 사실은 아니다." - 다니엘 패트릭 모이니한
위키피디아의 NPOV 정책이 잘못 사용되어 수정주의, 검열, 화이트워싱 또는 정치적 올바름과 동의어가 되어서는 안 된다. 편집자들은 어떤 논쟁의 양면성을 제시해야 한다. 한쪽을 빼는 것은 다른 쪽의 POV를 홍보하는 것이다. 위키피디아는 다른 백과사전보다 더 많은 정보를 포함시켜야 한다.
다음을 수행해야 한다.
각 측면의 POV에 관한 사실들을 제시하라.
각 측의 POV를 사실대로 팔지 말라.
IOW, 편들지 말고 이야기만 해.
기사를 편집할 때, 다른 POV를 희생하고 자신의 POV를 위해 싸우는 것은 부적절하다. 단순히 두 POV가 정확하게 제시(전파되지 않음)되도록 해야 한다.
다음을 수행해야 한다.
POV에 대한 사실(객관적 및 문서화)을 제시한다.
주제에 대한 진실(주관적&개인적)을 팔지 말라.
여기에는 각 측이 상대방의 POV에 대해 어떻게 생각하는지 문서화하는 것이 포함될 수 있다.
NB: 내가 방금 "진실"을 "주관적이고 개인적인"이라고 표기한 이유는, 내가 어떤 진실은 객관적 사실이라고 믿기 때문이 아니라, 논쟁적인 문제에서, 양쪽 모두 그들의 의견이 객관적 사실들에 기초하고 있다고 믿기 때문이다. "위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진실이 아닌 검증가능성"이며, 위키피디아는 다양한 POV를 "판매"하기 위한 비누상자로 사용되어서는 안 되기 때문에, 편집자들은 "두 POV에 관한 사실"을 말하는 것에 집착해야 한다. 독자들이 이 주제에 대한 모든 관점을 읽고 나서 편을 들도록 하라. 결국 독자들은 문제의 '진실'이 무엇인지 스스로 결정하게 될 것이고, 여러 POV의 편집자들처럼 그러한 의견들은 서로 대립하게 될 것이다.
다음 코멘트는 좋다고 생각하여 내 토크 페이지에 남도록 허용되었다.
개인적으로 나는 "적을 위해 글을 쓴다"는 원칙이 마음에 든다. 당신이 믿지 않을 수 있는 어떤 것에 대해 가능한 가장 강력한 경우를 주장하려는 의미에서 말이다. 불편한 사실을 직설적이고 정직하게 직시하지 않으면 언쟁을 하는 것이 아니라 회피하는 것이다. 하지만 우리가 이 논쟁들을 좀 더 재미로 가볍게 할 수 있었으면 좋겠다. 어디선가 시도해보고, 어떻게 앉는지 봐야겠어. 끈질기게 NPOV가 되는 것은 끔찍하게 가치가 있을 수 있다.글렝 11:03, 2006년 4월 21일 (UTC)
좋은 의사는 좋은 점을 끄집어낸다. 왜냐하면 "적들을 위해 글을 쓰는 것"을 꺼리는 편집자들은 위키피디아의 NPOV 정책을 이해하거나 준수할 능력이 없기 때문이다. 이와 같이 그들은 항상 문제를 일으킬 것이다. 적을 위해 글을 쓰는 것은 훌륭한 편집자의 중요한 특징이다.
현실에서 POV가 있다고 해서 편집자가 NPOV 패션에 기여하지 못할 이유가 없다. 그리고 모든 사람들은 POV를 가지고 있지, 그렇지? 그러나 마찬가지로
"사상을 받아들이지 않고 즐겁게 할 수 있다는 것은 교육받은 마음의 표시다." – 아리스토텔레스
그가 혐오스럽다고 생각하는 POV를 포함한 다양한 POV를 이해하고 제시할 수 있다는 것은 훌륭한 위키백과 편집자의 표식이기도 하다.
여기서 나의 목표는 (특히 지압에 관한) 지금까지 쓰여진 지압에 관한 최고의 기사에 기여하는 것이다. 대부분의 기사는 일방적이어서 고생한다. 회의적인 기사는 회의적인 관점에서만 쓰이고, 대부분의 지압사와 협회가 쓴 기사는 자연스럽게 홍보적인 관점에서 쓰이게 된다. 그것에는 아무런 문제가 없지만, 위키피디아는 더 많은 것을 필요로 한다. 이 매혹적인 주제에 대해서는 쓸 것이 많고, 독자들은 완제품에 의해 잘 알고 있었다는 것을 느껴야 한다.
위키백과 편집자들은 만약 독자가 여기서 기사를 읽은 후에 위키백과 외의 주제에 대해 완전히 새롭거나 생소한 중요한 정보를 발견한다면 그것을 스캔들로 간주해야 한다. 그들은 위키백과 외의 어떤 문제나 정보에 놀라거나, 준비되지 않았거나, 낯설지 않을 정도로 이곳의 주제에 익숙해져야 한다. 그들은 "두! 그건 벌써 몰랐어? 항상 위키피디아를 먼저 읽어서 그런 줄 알았어!"
다른 편집자는 다음과 같이 논평했다.
"심리학자, 홍보 컨설턴트, 마케팅 디렉터, 정치 스핀닥터, 선전가들에 의해 "객관적이고 문서화된" 사실들의 모음이 조각되고 변형되어 어떤 결론에 대해서도 전혀 지지할 수 있는 것으로 알려져 있다. 우리 사회에는 이런 조각이 만연해 있다. 나는 위키피디아를 진실을 말하려는 더 높은 기준으로 잡고 있다. 진실을 알기 어려운 특별한 경우가 있을 수 있기 때문에 관점을 문서화하는 것에 의존해야 한다. 그러나 이것은 예외가 되어야지, 규범이 되어야 한다. WP 정책 WP:V는 포함에 대한 기준 설정이며, 일반 기사 구조에 대한 지침은 아니라는 점에 유의하십시오. [17]
그래서 나는 이렇게 대답하게 되었다.
"일반적인 기사 구조에 관한 부분을 제외하고는 기본적으로 동의하는 것으로 알고 있다. 나도 위키피디아가 진실을 말하길 기대하지만, 불행하게도(혹은 그렇지 않으면... 더 큰 지혜를 가진 다른 사람들은 규칙을 만드는 데 적합하다고 보았다) NPOV 정책은 모든 중요한 POV가 제시되어야 한다고 요구하는데, 이것은 자동적으로 한 사람이 진실이라고 여기는 것이 제시되고, 같은 사람이 오류라고 믿는 것도 역시 b가 될 것이라는 것을 의미한다.제시된 e 당연히 다른 쪽도 똑같이 보지만, 그들의 POV로부터. 이 정책은 주제를 모든 각도에서 다루도록 하고, 독자들이 "진리"를 들을 뿐만 아니라 반대의 관점에 대해서도 배울 수 있도록 한다. 그것이 판매책자가 아닌 백과사전을 만드는 것이다. 네가 언급했겠지만, 나는 여전히 위키백과 밖에서 하나의 POV에서 글을 쓰는 것이 괜찮다고 생각한다. 분명히 그럴 만한 곳이 있다.] [18]
이 모든 것에서 우리는 무엇을 결론 내릴 수 있을까? NPOV 정책은 나의 POV를 보존하거나 보호하는 것이 아니라, 모든 중요한 POV를 제시하는 것인데, 이것이 훌륭한 백과사전을 만드는 데 필요한 것이다!
비판적인 부분을 다루는 것에 대한 토론 페이지에는 많은 논쟁이 있다. 나는 이 문제를 구체적으로 다루는 것이 중요하다고 생각한다. 이런 부분을 어떻게 다루는지에 대한 규정이 필요하다고 생각한다. --조너록스 20:19, 2006년 11월 2일 (UTC)
그것이 WP:NPOV 아닌가? 특히 "Undue weight" 섹션이다. 나는 비평이 그 글의 단어 수의 80%를 차지하는 기사를 본 적이 있다. 분명히 80%는 너무 높지만 마법의 숫자는 없다. 얼마나 많은 비판이 기사마다 다를 것이다. 비판 정책은 아마도 NPOV에 중복될 것이다. 그러나 위키피디아에는 다음과 같은 에세이가 있다.비판. 그다지 활성화되어 보이지는 않지만, 이 주제에 대한 가이드라인이 탐색될 수 있을 것 같다. --W.marsh 20:33, 2006년 11월 2일 (UTC)
나는 왜 유효한 비판적 주장이 압도적이기 때문에 삭제되어야 하는지 모르겠다. 더 많은 정보를 제공하여 균형을 유지하십시오. 유효한 정보를 삭제하지 마십시오. Ed Rople - Blacken - (Talk) 21:27, 2006년 11월 9일(UTC)
나는 Blackmen의 감정에 동의한다. 너무 많은 비난이 기사를 읽으면서 눈을 가늘게 뜨게 만들지만, 나는 기사 균형을 맞추기 위해 30%를 편집하러 갈 정도로 우둔할 수는 없었다. 이 경우 부정적인 주장을 허물기보다는 찬성하는 주장을 강화하는 것이 이 문제에 대한 좋은 해결책이다.¤~페르시아 시인 갈 21:34, 2006년 11월 12일 (UTC)
이러한 형태의 "불충분 중량"은 포함을 위한 "공지력" 정책의 필연적인 결과물이다. 악명이 높기 때문에 어떤 사람이나 주체가 눈에 띈다. 이것은 신뢰할 수 있는 출처로부터 검증 가능한 대부분의 정보가 음성이기 때문에 자동적으로 많은 양의 부정적인 정보를 낳는다. 다른 정보는 독창적인 연구나 받아들일 수 없는 출처일 것이다. 그런 게 인생이다 정보가 NPOV 방식으로 적절하게 소싱되고 단어화된 경우(간단히 POV를 제시하며 옹호하거나 공격하지 않는 한), 문제가 없다.
논란의 여지가 있는 주제들, 양쪽의 편집자들이 있는, 이것은 여전히 불균형한 기사로 끝날 수 있다. 과학과 의학적인 문제에서 이것은 과학자들이 대개 더 나은 출처를 가지고 있고, 별로 좋은 출처를 가지고 있지 않고(일화나 증오 사이트일 뿐), 논리가 논리적 오류로 가득 찬, 진실한 신자들보다 그들의 주장을 더 잘 제시하기 때문이다.
이런 경우에 앞으로 나아갈 길은 제안된 바와 같다. 즉, 부족한 것을 쌓는 것이지, 다른 편집자들의 노고를 삭제함으로써 다른 편집자들에게 나쁜 믿음을 행사하는 것이 아니다. 나쁜 사람이나 주체는 유효하고 소스가 잘 된 정보를 삭제하여 희화화해서는 안 된다. 반대편 POV에 대한 억제는 매우 환영받지 못하는 일이다.
위키피디아의 NPOV 정책이 잘못 사용되어 수정주의, 검열, 화이트워싱 또는 정치적 올바름과 동의어가 되어서는 안 된다. 어떤 논쟁이든 쌍방의 발표를 허용해야 한다. 한쪽을 배제하거나 억제하는 것은 다른 쪽의 POV를 촉진하는 것이다. 위키피디아는 다른 백과사전보다 더 많은 정보를 포함시켜야 한다. -발장
위키피디아의 모든 공식 정책과 지침은 다음과 같은 위키피디아의 성격을 규정하는 다섯 가지 축으로 축소될 수 있다.
위키피디아는 일반 백과사전, 전문 백과사전, 연감들의 요소를 통합한 백과사전이다. 모든 기사는 우리의 독창적인 연구 정책을 따르고 정확성을 위해 노력해야 한다; 위키피디아는 개인적인 의견, 경험 또는 논쟁을 삽입하는 장소가 아니다. 게다가 위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다. 위키피디아는 무정부상태나 민주주의에 대한 실험이나 웹디렉션이 아니다. 위키피디아는 사전, 신문, 소스 문서의 모음도 아니다. 이러한 종류의 콘텐츠는 각각 자매 프로젝트인 위키트리온, 위키뉴스, 위키소스에 기여해야 한다.
위키피디아는 중립적인 관점을 가지고 있는데, 이것은 우리가 단일 관점을 옹호하지 않는 기사를 위해 노력한다는 것을 의미한다. 때때로 이것은 복수의 관점을 나타내고, 각 관점을 정확하게 제시하고, 어떤 주어진 관점에 대한 맥락을 제공하여 독자들이 그 관점이 나타내는 것을 이해하도록 하고, 어떤 관점을 "진리"나 "최고의 관점"으로 제시하지 않도록 해야 한다. 이는 가능한 한 언제나, 특히 논란의 여지가 있는 주제들에 대해 검증 가능하고 권위 있는 소식통을 인용하는 것을 의미한다. 어느 버전이 가장 중립적인지에 대한 갈등이 발생하면, 쿨다운 기간을 선언하고 해당 기사를 논쟁으로 분류하고, 자세한 내용을 토크 페이지에 기록하여 분쟁 해결에 따르십시오.
위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 자유 콘텐츠다. 모든 텍스트는 GNU Free Documentation License(GFDL)에 따라 제공되며 그에 따라 배포되거나 링크될 수 있다. 글은 누구나 바꿀 수 있고, 개인이 특정 기사를 통제할 수 없다는 것을 인식하라. 따라서, 여러분이 기고하는 모든 글은 커뮤니티에 의해 무자비하게 편집되고 재분배될 수 있다. 저작권 침해 또는 GFDL과 호환되지 않는 방식으로 라이센스가 부여된 저작물은 제출하지 마십시오.
위키피디아는 행동강령을 가지고 있다: 여러분이 동의하지 않을 수 있는 경우에도 여러분의 동료 위키피디아 사람들을 존중하라. 예의 바르다. 인신공격이나 일반화를 전면적으로 하지 마십시오. 편집이 뜨거워질 때 냉정함을 유지하라; 3반전의 법칙을 따라 편집 전쟁을 피하라; 영어 위키백과에 작업하고 토론할 6,385,936개의 기사가 있다는 것을 기억하라. 선의로 행동하고, 어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 말고, 다른 사람의 입장에서 선의로 행동하라. 마음을 열고 환영하라.
위키피디아는 여기서 설명하는 5가지 일반 원칙 외에 확고한 규칙을 가지고있지 않다. 기사를 편집하고, 움직이고, 수정하는데 있어서 대담해져라. 왜냐하면 편집의 즐거움은 비록 그것이 목표가 되어야 하지만, 완벽함이 요구되지 않는다는 것이기 때문이다. 그리고 망칠 걱정은 하지 마. 모든 이전 버전의 기사는 보관되어 있기 때문에 위키피디아를 실수로 손상시키거나 되돌릴 수 없이 내용을 파괴할 수 있는 방법은 없다. 그러나 기억하라. 여러분이 여기에 쓰는 것은 무엇이든지 후세를 위해 보존될 것이다.
참고
이 페이지는 위키피디아의 기본 원리를 설명한다. 이 원칙들은 이 페이지를 만드는 것보다 앞서 있다. 때때로 모든 정책 또는 대부분의 정책이 이 페이지를 기반으로 한다고 말하지만, 대부분의 정책 또한 이 페이지를 만드는 것보다 앞서 있다.
이것은 위키피디아사용자 페이지 입니다. 이것은 백과사전 기사나 백과사전 기사 토크 페이지가 아니다. 만약 당신이 이 페이지를 위키피디아가 아닌 다른 사이트에서 발견한다면, 당신은 거울 사이트를 보고 있는 것이다. 페이지가 구식일 수 있으며, 이 페이지가 속한 사용자는 위키백과 이외의 다른 사이트와 개인적인 관계가 없을 수 있다는 점에 유의하십시오. 원본 페이지는 https://en.wikipedia.org/wiki/User:Valjean에 있다.
6.4
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
