위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판

믿을 수 있는 정보원에 온 걸 환영한다. 이 페이지는 특정 출처가 맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이다.

게시하기 전에 해당 소스에 대한 사전 논의를 위해 보관 파일 및 영구 소스 목록을 확인하십시오. 검토 후 새로운 게시물이 보장된다고 생각될 경우, 가능한 경우 다음 정보를 포함하십시오.

이 게시판의 출처에 대한 과거 토론에 대한 링크.
소스. 원본으로 사용되는 책 또는 웹 페이지. 책의 경우 저자, 제목, 출판사, 페이지 번호 등을 포함한다. 온라인 소스의 경우 링크를 포함하십시오. 예: [http://www.website.com/webpage.html]
기사. 출처가 사용 중인 위키백과 기사. 예: [문서명]
내용. 출처가 지원하는 기사의 정확한 문장. diff를 제공하거나 내용을 블록 따옴표 안에 넣으십시오. 예: <블록쿼트>텍스트. 많은 출처는 "X" 문장에 대해서는 신뢰할 수 있지만 "Y" 문장에 대해서는 신뢰할 수 없다.

어떤 경우에는 특정 출처의 진술이 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것일 가능성에 대한 일반적인 논의를 시작하는 것도 적절할 수 있다. 토론이 의견 요청의 형식을 취한다면, 여기서 RfC 질문을 작성하기 위한 일반적인 형식을 찾을 수 있다. 출처에 대한 설명을 찾는 이유를 보여주는 분쟁 편집 예를 반드시 포함하십시오.

우리가 제2의 의견을 제시하려고 하고, 여러 편집자의 의견 일치를 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 답변은 공식적인 정책이 아니다.

출처의 신뢰성에 주의를 집중하십시오. 이곳은 편집자 행동과 같은 다른 이슈를 논할 장소가 아니다. 신뢰성이 아닌 다른 문제는 분쟁 해결을 참조하십시오.

특정 소스 복사본을 찾고 있는 경우 리소스 교환 게시판에 문의하십시오.

추가 참고 사항:

주어진 출처의 신뢰성과 가장 직접적으로 관련된 지침은 위키백과다.믿을 수 있는 출처.
- 위키피디아에는 다음과 같은 설명 부록이 있다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처, 이 게시판에서 많은 의견 일치 토론의 결과를 나열한다.
가장 직접적으로 관련된 정책은 검증가능성이다.
소재가 독창적인 연구를 구성하는지에 대한 질문이라면, No original research 공지 게시판을 사용하십시오.
과도한 가중치 또는 기타 중립적인 관점의 문제에 대한 질문은 NPOV 게시판을 사용하십시오.
신뢰할 수 없는 소스가 과도하게 사용되거나 스팸이 발송되는 경우 MediaWiki 블랙리스트에 추가되거나 잠재적인 선의의 추가 사항을 자동으로 되돌리기 위해 되돌릴 수 있는 MediaWiki 블랙리스트를 고려하십시오.
기사에 널리 사용되는 출처에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 데 대한 코멘트 요청 또는 블랙리스트 또는 분류 요청은 다음을 사용하여 여기에 등록해야 한다. {{rfc prop}}. RfCs와 마찬가지로 정책 기반 논쟁의 가중치를 기준으로 의견 일치를 평가한다.

소문자 Sigmabot III에 의해 보관된 5일보다 오래된 섹션.

이 페이지를 정리하려면 여기를 클릭하십시오.
(도움말을 보려면 위키백과:제거)

새 토론을 시작하려면 여기를 클릭하십시오.

아카이브 목록 show 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350 351, 352, 353

RfC: 비즈니스 인사이더 문화 보고

다음 중 Insider의 원래 문화 보고에 대한 신뢰성을 가장 잘 설명한 것은?

전체적으로 현장에 초점을 맞춘 이전의 모든 토론이 "합의 없음"으로 끝났기 때문에, 이것은 좁은 합의를 찾기 위한 노력에서 특정한 부분이라는 점에 주목한다.

옵션 1: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있음
옵션 2: 명확하지 않거나 추가적인 고려 사항이 적용됨
옵션 3: 사실 보고에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없음
옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 함

--Sand Doctor 05:32, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

조사(BI)

옵션 1 적어도 일화적으로, 나는 그 사이트를 이용했고 그 글들이 문화적인 주제에 꽤 좋다는 것을 알았다. 그렇다고 해서 모든 기사가 NOTNEWS와 같은 다른 규칙과 지침에 따라 위키백과에 적합한 것은 아니다. 예를 들어 이 기사는 가스 조명이나 인플루언서에 적합할 수 있다. 학술 전문가를 인용하는 것은 저널리즘이다. -- GreenC 06:09, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워, GreenC. NOTNNEWS 및 기타 정책/지침은 출처를 불문하고 항상 고려 사항이다. --Sand Doctor 06:39, 2021년 8월 28일(UTC)[]
옵션 1 WP로서 자격이 없는 비즈니스 인사이더 컬처로부터 아직 아무것도 보지 못했다.RS. ––FormalDude talk 08:08, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
옵션 1 그러나 누군가 신뢰할 수 없는 문화 보고를 보여주는 예를 제공할 수 있다면 내 견해를 바꿀 용의가 있다. 나는 아직 한 가지도 보지 못했다; 비록 다소 가십이 있고 따라서 내 관점에서는 다소 부적절하지만, 그 보도는 객관적이고 사실적인 것으로 보인다. ~시대주의자(토크) 13:14, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
옵션 1은 1과 2 사이를 몇 번 왔다 갔다 한 후. 나는 종종 다른 출처, 특히 더 데일리 닷(RSP)이나 데일리 비스트(RSP)와 같은 다른 인터넷 중심 출처처럼 유용하고 신뢰할 수 있는 그들의 문화 기사를 접하게 된다. 나는 반드시 사람들의 이목을 끌기 위해 그들에게 큰 비중을 두지는 않을 것이고, BLP에 민감한 주장들에 대해서는 조심할지도 모른다. 그것은 때때로 다소 선정적인/타블로이드처럼 보인다. 하지만, 이런 기사에서도 사실 확인에 대한 우려는 실제로 보지 못했다. 나는 그들이 이 기사에 대해 내가 요청한 수정 사항을 다루지 않은 것이 마음에 들지 않는다. 첫 문장에서 인터뷰 대상자의 철자를 잘못 쓴 것이다("토른"이 아니라 "토른"이다). 그러나 나는 기록적인 신문이나 사실 어떤 출처에서도 단순한 오자의 경우에도 아직 정정을 받지 못하고 있다. — 빌로프 (대화) 13:29, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
- BLP에 대해 신뢰할 수 없고 잘 알려지지 않은 경우에는 옵션 2 - David Gerard (대화) 20:17, 2021년 8월 29일 (UTC)[]
  - 공신력에서의 효용은 신뢰성과 관련되지 않는다. WP:GRL은 일반적으로 전문 분야에서 신뢰할 수 있는—이것은 일정량의 비전문가를 허용한다(예: 뉴욕 타임즈는 WP당 MEDRS가 아니다).MEDPOP) 및 전문 분야 내에서조차 출처가 신뢰할 수 없는 경우. 1번과 2번 중 하나를 선택하는 것이 일관된다고 생각하지만, 나는 문제가 훨씬 더 나쁜 "마지막으로 신뢰할 수 있는" 목록으로 그것을 묶을 만큼 심각하다고 생각하지 않기 때문에 1번을 선택했다. — Bilorv (대화) 23:08, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 2 - 내가 알고 있는 거짓말이 아니라, 공신력의 증거로 사용될 때 의심스럽다. 이전 RFC 위키백과의 고려사항:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_324#RfC:_Business_내부자는 여전히 적용된다. 그들은 공간을 채우는 클릭배트와 이탈리즘으로 악명 높다. BI를 WP로 승인하려면:기한, 이것은 그것에 대한 이사회가 아니다 - David Gerard (talk) 19:20, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
그러나 이것은 특별히 원래의 보고를 위한 것이며, 그것의 정의에 따라 교란주의를 배제하는 것으로 보이는 것은 무엇인가? 나는 WP에 대해 알고 있다.기한이 지났고 어떻게 이것이 그것에 대한 이사회가 아니고 그것이 질문된 것이 아니었다.--Sand^Talk Doctor 19:32, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
당신이 보고 있는 세부적이고 구체적인 기사별 출처 평가의 종류는 광범위한 지침에서 다루지 않을 것이기 때문에, 그것은 가이드라인에서 여전히 옵션 2일 것이다. "옵션 1"은 이전 RFC의 여러 편집자가 지적한 심각한 이슈에 따라 분명히 정확하지 않다. 실제로 WP를 위해 노력하고 있지 않은 경우:기한이 지난 후, 당신은 무엇을 정확히 여기를 통과하려고 하는지, 그리고 정확히 어떤 편집상의 갈등을 염두에 두고 있는지 명확히 밝히지 못했다 - 데이비드 제라드 (토크) 22:00, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
@David Gerard: 내가 염두에 둔 것은 폭스뉴스가 RSP에서 어떻게 3가지 방향으로 쪼개지는가 하는 것이었다.나는 아마도 한 섹션당 어느 쪽으로든 합의를 얻을 수 있는 능력이 있을 것이라고 생각했지만, 분명히 그렇지 않은 것 같다.--샌드닥터^Talk 00:51, 2021년 8월 29일 (UTC)[]
롤링 스톤도 막 이렇게 갈라졌다. --샌드닥터 03:41, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

옵션 2. BI는 세 개의 다른 편집 팀으로 나뉘었다: 비즈니스, 뉴스, 라이프스타일 [1]. BI 문화는 라이프스타일에 속할 것이다. 실제로 나는 다양한 BI 브랜드들을 진정으로 차별화하는 RS에서 어떠한 증거도 가지고 있지 않기 때문에 클릭배트, 나쁜 편집 관행, 그리고 일부 사실상의 오류를 보여주는 이전의 RfC로 디폴트 할 것이다. 스웩 로드 박사 (대화) 22:06, 2021년 8월 28일 (UTC)[]
옵션 2 - 야행성 클릭배트가 많다. Sea Ane (대화) 20:14, 2021년 8월 29일 (UTC)[]
옵션 1. "클릭베이트" 문제는 주관적이고 사실 확인 기준을 결정하는 데 도움이 되지 않기 때문에 우리는 중립을 유지해야 한다. 뉴욕 타임즈는 클릭배트로 간주될 수 있는 헤드라인을 발행한다. 그리고 나는 그것이 이 출판물을 신뢰하지 않는 감정적이고, 냉소적인 이유라고 생각한다. 회의론자 피르호(토크) 23:01, 2021년 8월 30일 (UTC)[]
- 헤드라인은 믿을 수 없고, 기사의 본문은 우리가 이야기 하고 있는 것이기 때문에, 만약 "클릭바이트"가 단지 헤드라인에 있다면, 그것은 별로 중요하지 않다(예를 들어, 예외적인 사실 확인이 가능한 출판물을 접하는 것은 이상하겠지만, 헤드라인에 놓여 있다). — Bilorv (대화) 23:08, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 1. 앞에서 말했듯이, 예스 https://www.insider.com/culture은 문화를 위한 RS이다 - 나는 대중문화가 음악이나 그림에 대한 의견을 존중하는 것보다 더 존경 받는 것이 더 낫다고 생각한다. 특히 취재는 주로 틱톡과 기타 소셜미디어 항목을 파고드는 것으로 보이며, 시사 보도와 이치에 맞는 설명이 좋다. "빈"이나 여러분의 학교 비누 디스펜서를 깨는 것과 같은 품목들은 고상한 주제가 아니며, 다른 곳에서는 구할 수 없을 수도 있고, 커버력도 좋다. 편집 통제가 잘 되고 스태프 기자들이 잘 나온 것 같다.예: 샬롯 콜롬보가 Only 팬의 역사를 취재했다. 아니면 매디슨 홀과 인사이더는 인플루언서 지수를 조사한다. 치어리더 마크바셋(토크) 01:01, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 2. 대중문화에 관한 대부분의 출판물이 그렇듯이, 당연히 믿을 수 없을 만큼 많은 홍보물이 있다. DGG (토크 ) 05:32, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
@DGGG: 혹시 예시 같은 것이 있는가, 아니면 이것이 단순한 직감에 지나지 않는가? 대중문화 주제에서는 폴리곤(website)이 RS로 간주되는데, 이것은 어떻게 현저하게 다른가?--Sand Doctor 03:14, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
데이비드 제라드당 옵션 2개 스파이시클icle 04^Talk?:16, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 1. 일반적으로 문화에 적합하다(단, 헤드라인은 피해야 함). Alexbrn (대화) 05:42, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
옵션 2: 유용한 출처인 경우가 많지만, 그들이 출판하는 홍보와 교란행위의 양은 이것을 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 표시하기 어렵게 한다. 마리오곰 (토크) 20:03, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
@MarioGom: 주니얼리즘은 질문의 표현으로 볼 때 겉으로 보기에 n/a일 것 같으며, 최근의 확고한 체계적 예시 없이 일종의 사고-지연적 진부한 진부한 표현으로 떠오르는 것 같다. 최근에 나온 예시가 있는가, 아니면 그냥 직감적인 느낌인가? 내가 본 우려는 이 섹션과 관련되지 않으며, 편집 통제 기능이 있는 사이트에서 예상한 대로 수정되거나, 또는 종종 수년이 지난 경우(공고는 시간이 지남에 따라 변할 수 있다, WP: 참조)롤링스톤 폴리틱스(Rollingstone Politics); 우리는 이전에 섹션이 개별적으로 평가될 수 있는 다른 출판물들과 함께 증명했다. 대중문화 주제에서는 폴리곤(website)이 RS로 간주되는데, 이것은 어떻게 현저하게 다른가?--Sand Doctor 22:09, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
옵션 1: 나는 이전 RfC의 논의에서 "합의가 없는" 결과의 주요 이유는 편집 감시가 얼마나 기능적이었는지에 대한 질문 때문이었다는 점에 주목한다. 여기, 사용자:Markbassett은 BI의 이 특정 섹션이 적절한 편집감독을 가지고 있다는 주장, 즉 다른 편집자는 논쟁하지 않았다는 주장을 제시했으며, 이 경우 편집감독의 질에 대해 말할 수는 없지만, BI 연락처 페이지에 따르면, "라이프"는 별도의 편집감독을 가지고 있다는 점에 주목한다. 만약 이 팀의 편집 감독에 대해 구체적인 반대가 제기된다면, 나는 기꺼이 내 입장을 재고할 것이다. 하지만 그때까지 나는 옵션 1이 적절하다고 믿는다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일(UTC) 11:32, 그렇게 짧은 빨대 BilledMammal (토크)[]

토론(BI)

어떤?? 이에 대한 설명이 필요함 - 제목과 링크는 비즈니스용임Insider.com을 위한 질문? 또한 '문화 보고'는 하위 섹션으로 'insider.com의 콘텐츠'를 의미하며 '문화 행사에 대한 사실의 RS로 사용되지 않는다'를 의미한다. 그것이 확인될 수 있는가 아니면 다른 방법으로 명확해질 수 있는가? 치어리더 마크바셋(토크) 02:31, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
@Markbassett: 그들은 이름이 같은 것으로 바뀌었다는 점에서 사실상 같은 실체다. 나는 단지 편집자들이 아마도 그 제목 아래 더 친숙해질 것이기 때문에 이 부분을 명명했다. 두 번째 점에 대해서는, 차이가 있다고 확신할 수 없는가?--Sand Doctor 14:57, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

사용자:샌드닥터 https://www.insider.com/culture이 문화를 위한 RS인지 물어보는 방식 - 나는 음악이나 그림에 대한 의견을 존중하는 것보다 대중문화에 더 큰 영향을 미칠 수 있다고 생각한다. 건배 마크바셋(토크) 02:13, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

@Markbassett: 나는 오락과 관련된 어떤 것으로든 암시되려면 (음악, 영화, TV 등) 아마 "연예"에 의해 제기될 것이라고 생각하지만, 이미 현재의 표현에 근거한 코멘트가 있었기 때문에 이 시점에서 질문을 갱신하기에는 너무 늦었다. --The Sand Doctor 18:33, 2021년 9월 19일 (UTC)[

실제로 투표용지가 아니므로 "토론"으로 이동함. --Sand Doctor 18:35, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

RfC: 폴란드 소스

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

보수적인 폴란드 정치인인 얀 제아린이 WP에 흘린 맥락에서 일부 출처의 신뢰성에 대한 논쟁이 6월과 7월에 격화되고 있다.NPPSG, 따라서 요청의 범위. 자세한 내용은 분쟁에 대한 "토론" 섹션에 언급되어 RfC 질문이 여기에 포함되도록 할 것이다.

다음과 같은 방법으로 다음 리소스를 평가하십시오.

옵션 1: 소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식된다.
옵션 2: 합의나 추가 고려사항이 적용되지 않는다.
옵션 3: 소스는 특정 상황에서 사용될 수 있지만 대부분의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인식된다.
옵션 4: 소스는 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 인식되며 더 이상 사용되지 않아야 한다.

감사합니다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

만약 당신이 누군가 당신에게 부탁해서 왔거나 다른 웹사이트의 메시지를 읽었을 경우, 이것은 다수결 투표가 아니라 위키백과 기고자들 사이의 토론이라는 것을 알아두십시오. 위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다.

그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다. 다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라.

참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다. {{subst:spa username}} 또는 {{subst:canvassed username}}

조사: 폴리티카

웹 페이지: [2]

옵션 1. 자원 봉사자 마렉은 그것을 The Nation for Polland의 아날로그라고 언급했으며, 그러한 평가는 상당히 정확하며, 이 평가에서 발생하는 모든 시사점(RS, 중앙의 왼쪽에서 왼쪽에서 왼쪽으로)은 WP에서 주의가 필요할 수 있다.기한 및 WP:BLP 문제, 그러나 사실에 대해서는 신뢰할 수 있다). 다른 말로 하면, 꽤 쓸모가 있는 것이다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
BLP 문제에 대한 구체적인 언급이 있다면 "옵션 1"과 Szmender의 추론에 동의할 것이다. 자원봉사 마렉 19:42, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 1. 왜 Polityka라는 기사가 연결되지 않았는지 알 수 없으십니까? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 01:46, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
옵션 1, 탁월한 소스.멜로우 보리스 (토크) 07:35, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

멜로우 보리스[3] 멜로우 보리스[3] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)에 의해 이전 노트가 삭제되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - 지지 캐트벨라 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:47, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

Szmenderowieki당 옵션 1. 프랑수아 로브르 (대화) 12:33, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 1, 나는 게시된 많은 댓글에 동의하지만 특히 스즈멘더워위키의 댓글에 동의한다. 관할권 (대화) 03:44, 2021년 9월 8일 (UTC)[]
위의 자원 봉사 마렉당 옵션 1개.--Darwinek (대화) 02:53, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
옵션 1:일반적으로 신뢰할 수 있는 것처럼 보인다.--MyMolobo 계정(대화) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]
옵션 1, 우량 신뢰할 수 있는 소스.--아스트랄 도약(토크) 13:25, 2021년 9월 22일(UTC)[]
옵션 1은 위에서 지적한 바와 같이 신뢰할 수 있다. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야 (토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)---<--- — V.A. 오바디야 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

설문조사: OKO.press

웹 페이지: [4]

옵션 1/2. 적어도 하나의 의견이 본질적으로 의견의 일부인 것으로 밝혀졌기 때문에(그러나 완전히 배제되어서는 안 됨) 사용자들은 "OKO.press 팩트체커" 문구를 사용하는 데 신중해야 하지만, 사용자들은 팩트체커(fact-checker)가 실제로 팩트체커(fact-checker)와 온라인(onl)에 관한 것인지 여부를 결정하기 위해 최선의 판단을 해야 한다.y를 결정한 후). 반면에, 사실의 주장과 그들의 조사에 대해서, 나는 신뢰할 수 없는 이유가 없다고 본다. 또한, [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11 ], [12], [13], [14] 등의 사실적 적용 범위를 인용하기 위해 학술 작업에 광범위하게 사용되어 왔다. 단, 당파적이고 불균형하게 (일반적으로 MOS:RACist에 의해 피해야 하는 파시스트 또는 동성애 혐오증과 같은) 과부하 라벨을 사용하고 있으며, 여기에는 폴리티카와 동일한 주의사항이 적용된다. Polityka나 oko.press의 경우 어느 경우에도, 이러한 주의사항이 BLP를 포함한 임의적 제재에 비추어 보더라도 정보 억제에 대한 자동적 이유/사실이 되어서는 안 된다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 3 - "사실 확인 언어를 전용했다"고 말하는 것이 더 적절할 것이다. 그들의 '사실확인'은 사실관계를 확인하는 것이 아니라 주관적인 성격의 의견을 제시한 뒤 이를 '사실확인'이라고 부른다. 누구나 "사실확인자"라고 주장할 수 있지만, 그런 주장이 당신을 자동으로 스노프스나 폴리티팩트로 만들지는 않는다. 사실 지금쯤이면 당파성을 치장하거나 심지어 오보를 노골적으로 퍼뜨리는 초당파적 아웃렛(대부분 오른쪽이지만, 이 경우처럼, 때로는 왼쪽)이 많다. 또한, 스즈멘더가 지적하듯이, 오코 작품의 전체적인 어조는 압도적으로 과장적이고 히스테리적인 (단순한 의견 불일치는 "악의적인 공격" 등으로 제시된다) 그리고 그것은 체리 따기, 맥락의 선택적 이용 문제에도 미치지 못하고 있다. 자원봉사 마렉 19:48, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 1/2. IMHO 그들은 폴란드인 벨링캣이 되려고 노력하고 있지만, 그들은 국제적으로 존경받거나 당파적이지도 않고 훨씬 더 활동적이다. 나는 사실 그들의 편집라인에 종종 동의하지만, 그들은 "새로운" 것이다. 저 밖에서는 어떤 붉은 깃발도 볼 수 없지만, 그들은 매우 분명한 편견을 가지고 있고 그것을 숨기는 척 하지 않는다. 요즘 폴란드에도 명백한 친정부 언론들이 있듯이, 명백한 야당 언론들이 있고 그들은 바로 그 자리에서 매질을 하고 있다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 01:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
옵션 1. 명성이 대단하다. 2020년 검열지수상[15] 국제 언론은 이를 인용한다: [16][17][18][19]멜로우 보리스 (토크) 07:41, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

멜로우 보리스[20] 멜로우 보리스[20] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았고 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - 지지캣벨라 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:47, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

옵션 1/2, Szmendorowieki당. 프랑수아 로브르 (대화) 12:37, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 1, 이전 논의에서 말했듯이, 오코.제1종 이탈리아 중도우파[21]와 중도좌파[22] 신문들이 언론을 인용하고 있다. 믿을 만한 것으로 여겨져야 한다고 생각한다.--모그 (대화) 12:48, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

그리고 다른 사람들이 이미 지적했듯이, 어딘가에서 인용되는 것은 신뢰성을 확립하지 못한다. 자원봉사 마렉 03:30, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

팩트체커는 아니지만 그래도 괜찮은 출처야. 비정치적인 것에 대한 옵션 2/3 정치적 취재를 위한 옵션 3. 명백히 "임무상"인 편향적이고 당파적인 배출구.--다르위네크 (대화) 02:49, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
옵션 3: 순수한 정치적 공격 사이트임을 공개하라.정치적 어젠다를 추구하기 위한 극도로 과장되고 감정적인 글.— MyMolovoaccount(대화 • 기여) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평
옵션 1, 폴란드에 대한 스노페스와 같은 훌륭한 평판. 국제상 및 타인이 사용하는 상.--아스트랄 도약(토크) 13:25, 2021년 9월 22일(UTC)[]
옵션 1은 위에서 지적한 바와 같이 신뢰할 수 있다. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
옵션 3 - 소규모, 극단적으로 편향된 신설 - 특히 BLP 및 역사/정치적 이슈에 대해 신뢰할 수 없음(위의 다른 합리성 참조) - GizzyCatBellaa 05:51, 2021년 9월 27일(UTC)[]
옵션 1. 현 정부에 비판적이지만 언론도 비판적이어야 한다. 그들은 국제상을 받았고 폴란드에서 좋은 평가를 받고 있다.Nyx86 (대화) 15:17, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

조사: naTemat

웹 페이지: [23]

옵션 2. 보도 부분에서는 꽤 타블로이드판이지만, 다른 부분에서는 여전히 쓸 수 있다.[24], 예를 들어, 실제로 비디오가 선택적으로 잘려 나갔다는 것은 언급하지 않는다(CNN을 언급하지만, 이것은 "말도 안 된다"고 말한다). 그렇긴 하지만, 그것의 뉴스 섹션은 괜찮다. 그러나 그것보다 더 좋은 원천이 있다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 2. 위의 평가는 옳은 것 같다. 나는 어떤 논란거리에도 그것을 피하겠다. 타블로이드. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 01:51, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
옵션 2는 그것의 보도는 선정적인 쪽으로 기울기 때문에.멜로우 보리스 (토크) 07:42, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

Mellow Boris[25] Mellow Boris (talk • concernations)에 의해 이전 노트가 삭제되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - GizzyCatBella🍁 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:48, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

옵션 2, 스즈멘더오위키당. 프랑수아 로브르 (대화) 12:38, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 2 최상의 소스는 아니지만 일반적으로 괜찮다. 논란의 여지가 있거나 더 나은 출처가 있는 곳이라면 피하겠다.--다르위넥(토크) 02:13, 2021년 9월 12일(UTC)[]
옵션 2--MyMolobo 계정(대화) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]
옵션 2, Szmenderowieki 당.--Astral Leap (대화) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 2는 위에서 지적한 바와 같이 신뢰할 수 있다. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

조사:가제타텀블링하다

웹 페이지: [26]

옵션 1. 페이월(paywall)이 없는 가제타 브보르차(Gazeta Byborcza)는 더 일상적인 보도를 하기 때문에 GW에 비해 조사 저널리즘이 적고 편견이 약간 적다. 폴란드 연예 목적의 기사로는 kultura.gazeta.pl과 kobieta.gazeta.pl에 대해 많은 것을 말할 수 없다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 1/2. 내가 얼마 전에 그들을 조사했을 때 나는 그들이 타블로이드판 시장에서 GW 시도라는 인상을 받았다. 왜냐하면 그들의 보도는 낮은 품질이기 때문이다. 그러나 일반적으로는 여전히 비교적 양호하다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 01:52, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
옵션 1은 많은 것을 공유하지만 페이월드는 공유하지 않는 최고의 가제타 브보르차(Gazeta Wyborcza)와 같은 평판이다.멜로우 보리스 (토크) 08:06, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

이전의 노트가 멜로우 보리스[27] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)에 의해 제거되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 나는 그것을 다시 별도의 언급으로 게시한다. - GizzyCatBella🍁 09:45, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:48, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

Szmenderowieki당 옵션 1. 문맥 없이 특정 섹션에 대해 말할 수 없다. 프랑수아 로브르 (대화) 12:39, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 1 그러나 포털이 "타블로이드화"를 계속한다면 옵션 2로 기울게 될 것이다.--Darwinek (talk) 02:41, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
옵션 2 일반적으로 신뢰할 수 있지만 정치적으로 관여하는 경우.--MyMolovo 계정(대화) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]
옵션 2 ~~일반적으로 신뢰~~할 수 있지만... 별로 좋지 않아 그것은 기본적으로 가제타 브보르차(Gazeta Wyborcza)의 90년대와 2000년대 초반의 높은 명성을 타고 있다. 요즘? 대부분 클릭 미끼 쓰레기다. 이것 좀 봐: [28]. 이 이야기들을 보십시오. 우글리 매머드가 돌아온다! 의료 종사자들의 충격적인 월급! 속도위반 딱지는 잔인해! 등 자원봉사 마렉 01:29, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
옵션 1, Szmenderowieki 당.--Astral Leap (대화) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 1은 위에서 지적한 바와 같이 신뢰할 수 있다. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

조사 : 텔레위즈자 폴스카(TVP1, TVP Info 등에서의 와도모ści)

웹 페이지: [29]. 참고. 우리는 pundits나 토크쇼에 대해 논하지 않는다.

PAP(폴란드 언론사)의 신디케이트가 아닌 정치적이거나 다른 논란이 많은 콘텐츠에 대한 옵션 3 2015년 이후 그들은 심지어 그들의 "사실확인자"까지 망쳐 야당에 진흙을 뿌리는 플랫폼이 되었다, 내가 뭐라고 말할 수 있을까? 일반적으로 TVP 뉴스의 신뢰성은 연구 논문과 학술 논문에 포함되기도 했다. [30 ], [31 ], [32 ], [33 ], [34 ], [35]. 이 논문은 상당히 한결같이 이것이 친고브트 선전이라고 말한다. 2021년 로이터 연구소 디지털 뉴스 리포트에 따르면 TVP 뉴스가 주요 언론사 중 가장 신뢰도가 낮은 것은 당연하다. '제안다'라는 용어는 편견뿐만 아니라 비신뢰성을 의미하기 때문에, 나의 평가는 제시된 것과 같다. 심지어 PAP에 의한 커버리지도 황금 기준과는 거리가 멀지만, 그것은 여전히 그들 자신의 커버리지보다 훨씬 더 나은 주문이다.

옵션 2/편향 1, 2015년 이전 PAP에서 신디케이트되지 않음. TVP는 누가 통치하든 꽤 많은 영향력을 행사해왔고, 실제로 뉴스는 폴란드를 통치하는 자에게 치우쳐 있었지만 [36], [37], 그러나 그것은 오늘날에 비해 훨씬 작은 규모였다. 항의 보도에서 나온 샘플은 실제로 TVP를 상당히 긍정적인 시각으로 보여주었지만 [38] 일반적인 평가라기보다는 샘플에 가깝다.

논란의 여지가 없는 비정치적 커버리지에 대한 옵션 1. 정부나 당이 관심을 갖지 못한 스포츠, 문화, 뉴스 보도, 또는 자동차 도로 개설과 같은 정말 사소한 사실들은 그들에게 출처가 될 수 없는 것이 아니다; 비록 종종 이 정보는 PAP로부터 신드롬화된다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

그것은 복잡하다, 말하자면, 나는 대부분 Szmenderowieki의 의견에 동의한다. 사실 나는 심지어 옵션 4를 현대의 "정치적이거나 다른 논란이 많은 내용"에 대해 고려할 것이다. 그것은 선전 차원 - "현재 정당과 그 영광스러운 지도자들을 모두 환영한다"는 지극히 편향적이고 단순하다. 물론 그들의 오래된 기사들뿐만 아니라 논쟁거리가 아닌 문제에 관한 기사들도 여전히 괜찮다는 것을 유념하는 것이 중요하다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 01:55, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
옵션 3-4. 폴란드 정부의 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU, 그리고 다른 극우적인 헛소리들로 가득 차 있다. 이전 정부에서는 더 좋았지만, 그것은 그들이 정부로부터 독립적이라는 것을 보여준다.멜로우 보리스 (토크) 07:43, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

이전 노트가 멜로우 보리스[39] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)에 의해 삭제되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 나는 그것을 다시 별도의 언급으로 게시한다. - GizzyCatBella🍁 09:45, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:48, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

옵션 3은 날씨나 스포츠 점수처럼 완전히 사소한 것(좁고 수치적이며 검증하기 쉽다는 의미에서)을 위한 것이 아니라면 2015년 이후의 어떤 것을 위한 옵션 3이다. 고속도로 개설은 사소해 보일지 모르지만 주요 인프라 사업은 종종 정치적 사건이기 때문에 그런 종류의 보도조차 악용될 수 있다. 나는 그것의 편향에도 불구하고 콘센트가 일반적으로 2015년 이전까지 신뢰할 수 있었다는 것을 보여줄 수 있다면 2015년 이전의 어떤 옵션 2에 기대겠다. 프랑수아 로브르 (대화) 12:50, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
비정치적 커버리지에 대한 옵션 1. 옵션 1은 정치적 보장의 경우에도 2015년 이전이다. 2015년 이후 정치적 보장에 대한 옵션 3.--Darwinek (대화) 02:17, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
옵션 1 일반적으로 신뢰할 수 있지만 때로는 정치적으로 관여하기도 한다.--MyMolobo 계정(대화) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]
옵션 4, 최근 OSCE 보고서 [40][41]는 다음과 같이 쓰고 있다: "공영방송은 현직자를 위한 캠페인 도구가 되었고, 일부 보도는 명백한 외국인 혐오 및 반유대적 언더톤을 가지고 있었다."-아스트랄 도약(토크) 13:25, 2021년 9월 22일(UTC)[]
위의 외국인 혐오 문제 때문에 옵션 4. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
옵션 3, 어쩌면 4. 2015년부터 이것은 단지 정부의 홍보에 불과하다.Nyx86 (대화) 15:18, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

조사: 폴스키에 라디오

웹 페이지: [42]

TVP와 동일한 평가. 그 둘 사이에는 사실상 아무런 차이가 없다. 웹페이지의 뉴스는 사실상 구조가 같고, 통제기구(National Media Council, RMN)는 정부(즉, 정부)가 같다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
어느 정도. 프로그램마다 차이가 있는데, 폴스키에 라디오 프로그램 III은 예전에는 문화적으로 매우 존경받았지만, 최근에 새로운 경영진과 모든 국영 언론과 마찬가지로 정치/논쟁에 관한 한 질적 부족을 겪고 있다. 다시 말하지만, 다른 분야에서는 폐기하지 않도록 주의해야 하지만, 역사적으로 신뢰할 수 있었고, 여전히 논쟁의 여지가 없는 주제에 있다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 01:58, 2021년 9월 5일(UTC)[]
옵션 3-4. TVP처럼. 폴란드 정부의 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU, 그리고 다른 극우적인 헛소리들로 가득 차 있다. 이전 정부에서는 더 좋았지만, 그것은 그들이 정부로부터 독립적이라는 것을 보여준다.멜로우 보리스 (토크) 07:44, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

이전의 노트가 멜로우 보리스[43] 멜로우 보리스[대화 • 기여]에 의해 삭제되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - 지지 캐트벨라🍁 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:48, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

위와 같은, 스즈멘더오위키와 나의 이전 코멘트. 프랑수아 로브르 (대화) 12:55, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 1 일반적으로 신뢰할 수 있지만 때로는 정치적으로 관여하기도 한다.--MyMolobo 계정(대화) 19:57, 2021년 9월 13일(UTC)[]
옵션 4, 공영 TV 방송사와 동일한 이슈.--아스트랄 도약(토크) 13:25, 2021년 9월 22일(UTC)[]
위의 외국인 혐오 문제 때문에 옵션 4. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야 (토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)---<--- — V.A. 오바디야 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
옵션 3, 어쩌면 4. 2015년부터 이것은 단지 정부의 홍보에 불과하다.Nyx86 (대화) 15:18, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

조사: TV 레퓌블리카

웹 페이지: [44].

비규격 콘텐츠에 대한 옵션 2; pundits에 대한 옵션 3 그들이 발행하는 많은 것들은 사실 PAP에서 신디케이트되는데, 이것은 TV Republika에 속하지 않기 때문에 고려되어서는 안 된다. 그 분야의 전문가가 실제로 그들에게 글을 쓰거나 말하지 않는 한, 역사에 관한 자료는 사용되어서는 안 되지만, 그들 자신의 뉴스 보도는 괜찮아 보인다. 아래 세 가지 출처에 이전에 발표된 자료도 사용해서는 안 된다. 전문가들은 믿을 수 없다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 3-4. TVP처럼. 폴란드 정부의 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU, 그리고 다른 극우적인 헛소리들로 가득 차 있다. 이전 정부에서는 더 좋았지만, 그것은 그들이 정부로부터 독립적이라는 것을 보여준다. 여기서 PAP와 비 PAP를 분리하는 것은 번거로울 것이다.멜로우 보리스 (토크) 07:46, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

멜로우 보리스[45] 멜로우 보리스[45] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - 지지 캐트벨라 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

Szmenderowieki당 옵션 2와 3은 신디케이트된 조각들이 보통 여러 아웃렛을 통해 제공된다는 주의사항과 함께 제공되기 때문에 TVR보다 더 나은 하나를 이용할 수 있을 때마다 그것보다 더 선호되어야 한다. 프랑수아 로브르 (대화) 13:10, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 3, 매우 편파적이므로.--아스트랄 도약 (대화) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
위에서 지적한 바와 같이 옵션 3. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

설문 조사: Do Rzeczy

웹 페이지: [46]

옵션 3/4. 일부 사람들은 내가 보수적인 소식통에 대해 지나치게 가혹하다고 주장할지 모르지만, 여기의 경우는 본질적으로 워싱턴 타임즈나 워싱턴 옵저버지만, 그들은 COVID에 대한 악명높은 입장을 가지고 있다; 과학적인 합의를 완전히 거부하고, 그리고 Warchech의 사설에서 볼 수 있는 것처럼 COVID 오보를 퍼뜨린다.a, Lisicki 등 [47], [48], [49], [50] 및 다음과 같은 뉴스 보도: [51], [52] 잠금 및 기타 COVID 관련 문제도 마찬가지다. 아니, 매스 미디어가 WP를 준수할 필요는 없다.MEDRS 표준이지만 적어도 잘못된 정보를 퍼뜨려서는 안 된다. 그리고 그렇다, [53] 그들은 본질적으로 공포를 퍼뜨림으로써 반이민 담론을 조장한다. 그리고 그들에게 기후과학은 과학보다는 속임수나 종교와 더 관련이 있다. WP:ABUTSEFE 문구는 웹사이트에 귀속되지만, 그렇지 않으면 최소한 빨간색 라벨이 붙을 가치가 있다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

나의 기준을 명확히 하자면: WSJ와 The Australian은 또한 꽤 많은 기후 변화, 폐쇄, 백신 수용체 등을 주최한다. 그들이 믿을 만하다고 여겨지는 이유와 도 레제지(또는 사실 도 레제지 출신 언론인을 꽤 많이 고용하고 있는 가제타 폴스카)는, 전자가 일반 보도(WSJ에 좋고 호주인에게도 꽤 좋은)에서 의견란을 엄격하게 나누기 때문은 아니다. 사실, 그것이 의견의 일부라는 유일한 제안은 dorzeczy.pl/* 대신 dorzeczy.pl/opinie/* 형식의 URL이다. - 그들은 그것을 다른 시각으로 보여주지는 않는다. 그리고 그렇다, 모든 의견들이 "오피니" 하위섹션 아래에 있는 것은 아니다. They quite often regurgiate debunked theories about COVID (PCR Ct (cycle threshold) number being apparently too high, vaccines overrated, I think I've even seen some mask disinfo too), or, in case of normal reporting, reporting on Geert Vanden Bossche in the first link ([54], [55], [56], [57] - quite a crank, as you can see), and, in the second link, LifeSiteNews를 사용하는 것 자체가 더 이상 사용되지 않는다. 그리고 그것은 COVID에게만 국한된 것이 아니라, 나는 일반적으로 폐쇄와 과학적 주제에 대한 이러한 추세를 보아왔다. 같은 것이, 약간 덜한 정도까지(다행히 COVID는 아니지만), 가제타 폴스카에 관한 것이다. 때로는 어떤 보고도 하지 않는 것이 나쁜 신념을 가진 보고를 하는 것보다 낫다.

정상적인 소식에도 불구하고, 메흐. 가톨릭 교회의 라틴어 폐지에 관한 이 기사는 부분적으로 블로그와 부분적으로 LifeSiteNews에서 기고되었다. 내 말은, 같은 주제에 대해 취재를 하기에는 확실히 그것보다 더 좋은 매장이 있다는 것이다. 나로서는 중도 우파 출판물을 고집한다면 Wprost(동일 소유주지만 품질은 더 좋다)나 Rzeczpospolita가 될 수 있는데, 지금은 중도 우파보다는 중도파인 Rzeczposolita가 될 수 있지만 여전히 그렇다.

우리는 신뢰성을 희생하면서 다양한 의견을 추구하지 않는다.

superhistoria.pl에 대해서는 VM의 변경에 영향을 받지 않았으므로, 이를 고려하지 않는다(그렇지만, 제휴하고 있는 것으로 알고 있다). 사실, 이것은 폴란드 신문들에 대한 별도의 토론이나 심지어 RfC - 역사 보충물을 제공할 가치가 있을 수도 있다. 즉, 폴란드 주제에 대한 반유대주의에 대한 강화된 요구사항 때문이다. 나는 dorzeczy.pl만을 고수한다. 스즈멘데로우위키(토크) 12:22, 2021년 9월 5일(UTC)[]

나는 논쟁거리나 정치적 이슈에 대한 그들의 보도는 매우 편파적이라는 것에 동의하지만 그들이 완전히 평가절하될 필요가 있을지는 확신할 수 없다. [58] 또는 [59]와 같은 물품은 처음 두 가지 확인했는데, 괜찮아 보인다. 그 원천은 논란의 여지가 없는 문제들, 그리고 정치와 의학적 주제와 관련된 문제들에 이용될 수 있다고 나는 말하고 싶다. 의학적으로 보면, MEDRS에 확인해봐야 할 것 같은데 그렇지 않은 게 있어. 만약 우리가 정말로 그것을 어떤 부분으로부터 평가절하하고 싶다면, 나는 그것을 언급하는 특정한 논쟁적인 문장의 예를 보고 싶다. 결국, 보수주의자들은 그들의 POV를 (명백하게 귀속되는 한) 너무 대표할 필요가 있다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:10, 2021년 9월 5일 (UTC)[]
WP:ABUTSEFE 문구는 사실상 모든 출처에 제공될 수 있다. 그렇게 하지 않는 것은 규칙보다 예외다. 그 외에는 출처의 합법적인 용도가 보이지 않는다. 스즈멘더워위키(토크) 10:26, 2021년 9월 10일(UTC)[]
옵션 3-4. 폴란드 정부가 충분히 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU를 비판하고 있는 소식통이다.멜로우 보리스 (토크) 07:47, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

멜로우 보리스[60] 멜로우 보리스[60] 멜로우 보리스 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - 지지캣벨라 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

옵션 4, 스즈멘더워키당 나는 그런 종류의 허튼소리를 출판하는 출판사에 관대할 이유가 없다고 본다. 프랑수아 로브르 (대화) 13:13, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
역사, 종교, 예술 등과 같은 비정치적 범위의 옵션 1 정치적 취재에 대한 옵션 3(물론 코비드 포함).--다르위넥(토크) 02:24, 2021년 9월 12일(UTC)[]
옵션 1 역사, 종교, 예술 등에 신뢰할 수 있는 기능 정치에 대한 옵션 3.--MyMoloboaccount (대화) 19:57, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
Szmenderowieki당 옵션 4는 매우 편향된 소스로 사용하기에 적합하지 않다.--Astral Leap (talk) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 4, 코비드 크래커터리는 좋지 않다. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
옵션 3-4. COVID와 같은 일부 과목에 대해 매우 편향적이고 잘못된 생각을 가지고 있다.Nyx86 (대화) 15:19, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

조사: 니에잘레즈나.텀블링하다

웹 페이지: [61]

옵션 4 3 ~~위보다 더 나쁜.~~ 워싱턴 심사관 대신 폴란드 브라이트바트를 상대한다. Najwyższy Czas로 착각. 내 평가는 피오트루스의 코멘트를 참조하라. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
- 네 말이 맞을지도 모르지만, 이 근원에 대한 편견/다른 문제들에 대한 당신의 믿을 만한 출처는 무엇인가? 우리가 처음 사용하는 두 링크는 [62]와 [63]이다. 첫째는 역사에 관한 것이며 논란의 여지가 없어 보이고, 둘째는 정치에 관한 것이며, 둘째는 독일 정치인의 논쟁적인 발언을 강조하는 일반적인 주제 밖은 사실적으로 틀린 것 같지 않다(대부분 인용일 뿐이다). --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:25, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

미안, 내가 Najwyszy Czas로 착각했어. 정말 끔찍해. 메아 컬파. niezalezna.pl에 관해서, 당신이 언급하는 첫번째 기사, 다우보르-무우니키에 관한 기사는 dzieje.pl (PAP의 역사적인 뉴스 암)에서 신디케이팅되었고, 두 번째 기사는 PAP에서 신디케이팅한 것이다 (이 기사들은 클릭 베이티 타이틀을 붙인 것 같다), 그래서 사실 우리는 폴란드 프레스 에이전시의 신디케이티드 콘텐츠를 전반적으로 평가할 필요가 있을 것이다.코멘트의 이 요구 사항들 보고가 신디케이트되면 이 경우에 큰 차이가 난다. 그들 자신의 콘텐츠에 대해서는 [64] TVP Info의 일부 콘텐츠를 합친다고 하는데, 이것은 좋은 징조가 아니다(공정성에서는 페이지 하단에서 확인할 수 있듯이 적어도 그들은 그것에 대해 정직하다). 그들은 또한 평범한 뉴스로 보도된 이민자들에 대한 공포를 조장하고 있으며, 여기에 예시된 것처럼 TVP Info가 하는 것과 거의 같은 전술을 사용하고 있다: [65 ], [66] (첫 번째 링크 역시 Albicla (폴란드를 위한 Parler)를 위한 주택 광고인 것 같지만, 나는 사실 너무 신경 쓰지 않는다. 다행히도, 기후 변화나 과학, 백신 등에 관한 (그리고 가제타 폴스카나 도 레제지처럼 부적절하게 공개되는) 더 이상 의심스러운 기사들은 편리하게 "오피니언" 섹션에 배치된다. 그러나, 그들 자신의 보고 방법(신디케이트 콘텐츠가 아님)은 옵션 1이나 2와 호환된다고 내가 믿는 것이 아니며, TVP가 사용하는 것을 모방하는 경우가 많으며, 그에 따라 등급을 매겼다.

문화나 역사에 대한 기사는 거의 전적으로 PAP로부터 신디케이트 되었다. 아마존닷컴(niezalezna.pl의 경제 부문)은 나쁘지 않아 보이지만 대부분의 경우 귀속성이 필요할 것이다. 스즈멘데로우위키(토크) 13:20, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

옵션 3-4. 폴란드 정부가 충분히 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU를 비판하고 있는 소식통이다.멜로우 보리스 (토크) 07:48, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

Mellow Boris[67] Mellow Boris (talk • concernations)에 의해 이전 노트가 삭제되어 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 하지 않았으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - GizzyCatBella🍁 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

Szmenderowieki당 옵션 3/4. 프랑수아 로브르 (대화) 13:15, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
옵션 3과 4 사이, Szmendorowieki.--Astral Leap (대화) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
위에서 지적한 바와 같이 옵션 3. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야 (토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)---<--- — V.A. 오바디야 (토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
스즈멘더워키 당 옵션 3-4.Nyx86 (대화) 15:21, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

조사: 가제타 폴스카

웹 페이지: [68]

옵션 3/4. 사실, 그것은 Do Rzeczy와 동일하며, 관상 회의주의와 더불어 외국인 혐오/게르마 혐오의 1면 및 내용 ([69], [70], [71], [72], [73])이다. 그리고 그렇다, 그들은 스몰렌스크 항공 재난에 대한 음모론을 좋아한다. (다른 두 매체는 그것을 그렇게 두드러지게 언급하지는 않지만 MAK의 보고서와 암살 이론 사이에 어떤 중간 지대가 있다고 말하려고 노력한다.) 그리고 [74] 그들은 기후 과학과 좋은 사이가 아니다. 스즈멘데로위키(토크) 19:22, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

2005년 이후 가제타 폴스카에 대해 언급하고 있어 2005년 이전에는 다른 편집장이 있었다 - 나는 그 전에 그들의 취재를 읽은 적이 없어서 그것에 대해 논평할 수 없다.

코멘트 - 한가지 고려사항은 빈티지 입니다. 2005년 이전에 존재했던 가제타 폴스카는 그 이후로 존재했던 상당히 다른 동물이다. 자원봉사 마렉 19:51, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
옵션 3-4. 폴란드 정부가 충분히 반(反)LGBT, 반이민, 반(反)EU를 비판하고 있는 소식통이다.멜로우 보리스 (토크) 07:47, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

Mellow Boris[75] Mellow Boris (talk • concernations)에 의해 이전 노트가 삭제되었으며, 이 주제 이외의 다른 편집이 거의 없거나 전혀 없으며 새로운 계정이기 때문에 다시 별도의 언급으로 게시한다. - GizzyCatBella🍁 09:45, 2021년 9월 5일(UTC)[]

1년여 전인 2020년 5월 21일에 등록했다.멜로우 보리스 (대화) 09:49, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

Szmenderowieki당 옵션 3/4. 프랑수아 로브르 (대화) 13:17, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
댓글을 달다. 나는 폴란드어를 읽을 수 없기 때문에 여기에서 출처를 긍정적으로 평가하려고 하지 않을 것이다. 그러나 위에 제시된 합리성은 WP에 관한 한 약간 우려된다.편향된 소스 및 WP:헤드라인에 관한 것이다. 우리는 비기사 표지나 정치적 입장을 근거로 해서 일반적으로 출처를 신뢰할 수 없다고 선언할 수 없다. 우리는 사실 확인, 편집 독립, 편집 통제를 수행하는 능력에 기초하여 출처를 평가해야 한다. 나는 그 선들을 따라 소스 신뢰도 분석을 보는 것이 아니다. 그러나 나는 정치적 입장을 명시적으로 언급하는 것을 우리가 피해야 할 신뢰성에 반대하는 이유로 보고 있다. 그리고 일부 1면에서는 우려를 불러일으킬 수 있지만 WP의 정신은 다음과 같다.헤드라인은 기사를 쓴 연구자나 기자들이 종종 만들지 않고 독자들의 관심을 빠르고 간단하게 끌기 위해 쓰여지는 것 보다는 기사 내용을 평가하는 것이 될 것이다. 분명히, 헤드라인과 커버가 정확히 같은 것은 아니지만, 나는 그것들을 분석하는 데 있어서 같은 논리가 적용된다고 생각한다. — 마이크호크10 (대화) 01:59, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
@Mikehawk10 너의 말이 아주 정확하다. 몇몇 학문을 소개한 텔레위즈자 폴스카의 대표 뉴스 프로그램에 대한 나의 편집을 여기서 보아라. 여기서 논의되는 다른 대부분의 자료들은 학자들에 의해 거의 언급되지 않을 정도로 충분히 틈새에 있다... _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 07:17, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
옵션 3과 4 사이, Szmendorowieki.--Astral Leap (대화) 13:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 4, 외국인 혐오 문제. 벨을 울려서 여기 도착했어.A.로 왔다. 오바디야(토크) 07:35, 2021년 9월 26일 (UTC)------------------ V.A. 오바디야(토크 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
스즈멘더워키 당 옵션 3-4.Nyx86 (대화) 15:21, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

토론

OP 노트

이미 말했듯이, 1월 제아린에 관한 기사의 논의는 엉망진창이 되었다. 국제육상조사국(Jan Evaryn)에 표시될 수 있는 자원과 시간의 복잡성을 조사하지 않는 것. 유용하다고 생각될 수 있는 몇 가지 세부 사항.

OKO.press는 그것이 너무 당파적이고 BLP 목적을 위해 신뢰할 수 없다는 이유로 자원봉사 마렉(VM), 렘비트 스탄, 기지캣벨라 등 3명의 편집자에 의해 반대되어 왔다. 궁극적으로 그들이 생산한 팩트체크 중 하나([76])는 팩트체크로서 사용할 수 없는 것으로 밝혀졌지만, 배제사유는 서로 달랐다(논의된 문장의 불신임, 불신임, 단어 이해의 차이 가능성). 다른 물품들은 완전히 사용할 수 있거나 완전히 사용할 수 없는 것으로 보편적으로 받아들여지지 않았다. 비슷한 방식으로, 비록 특별한 결정이 내려지지는 않았지만, 처음 네 곳의 다른 세 출처를 포함시키자는 반론이 제기되었다.

나머지 6개 자원에 대해서는 6월 18일 오전 1시 40분 경 VM가 3회 연속 수정하여 WP의 7개 자원을 삭제하기로 결정했다.NPPSG#폴란드(RSP 이전 상장 감시 목록)는 이전 토론의 ! 투표가 지나치게 영향을 미쳤다는 것을 근거로 한다. 편집요약에 따르면 VM는 확증되지 않은 계정은 자원에 대한 의견을 제출할 때 동유럽 주제와 폴란드 내 반유대주의에 대해 시행된 재량적 제재를 위반했다고 밝혔다[500/30 제한은 비록 일반적으로는 E 유럽 기사가 아니라 반유대주의 기사에만 적용된다].관리자(administrator)는 이러한 제한사항을 적용할 수 있으며, 투표는 Sockpuppet에 의해 조작되었다고 주장하며 VM에 반대표를 던진 대부분의 유권자는 WP 중 하나라고 주장했다.SPA 또는 기타 미숙한 사용자. 로스구일은 삭제를 되돌렸으나, 그 주장이 입증되었다고 믿고 등급을 변경했다. 변화는 다음과 같이 진행되었다.

OKO.press: RS -> 합의 없음; TVP, 폴란드 라디오, TV Republika, Do Rzeczy, niezalezna.pl, Gazeta Polska: 신뢰할 수 없음 -> 합의 없음

속물인 밥은 정말로 양말퍼피트리 때문에 차단되었고, 멜로우 보리스는 SPA 가능성이 있는 것으로 꼬리표가 붙었지만, 내가 아는 한 다른 어떤 편집자도 잘못한 것에 대해 유죄로 판명되지 않았다. 토론 참여가 미미했기 때문에 사실상 2-3명의 편집자와 토론하는 데 어떤 합의(또는 "합의 없음") 라벨이 붙을 수는 없다. 더 많은 관심을 끌게 한 유일한 것은 가제타 브보르차, 오케이.프레스뿐이었고, 거기에서도 요약이 다소 잘못 변경되었다고 나는 생각한다.

이용자들을 다시 한번 초청해 자원을 평가하고, 이를 바탕으로 더 많은 의견을 구할 수 있기를 바란다.

VM의 NPPSG 편집에 영향을 받은 RSN에 대한 논의에 참여했던 모든 사용자 ping 및 지정된 리소스의 신뢰성에 대한 논의. (except for SarahSV, my condolences): @Abcmaxx, Darwinek, MyMoloboaccount, Mellow Boris, Volunteer Marek, GizzyCatBella, François Robere, Mhorg, CPCEnjoyer, Lembit Staan, Piotrus, Buidhe, GPinkerton, Astral Leap, V.A. Obadiah, and Rosguill: Szmenderowiecki (talk) 19:22, 4 September 2021 (UTC)[]

당신은 가능한 네 가지 옵션을 나열하지만, 폴리티카에 대한 나의 평가에 대한 당신의 동의는 옵션 중 하나가 BLP 문제를 명시적으로 다루어야 한다는 것을 제안한다. "일반적으로 신뢰할 수 있지만 BLP, 특히 출처로부터의 의견 조각에 관해서는 주의해서 사용"과 같은 것. 자원봉사 마렉 19:40, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

나는 본질적으로 말했다: "The Nation"의 평가를 베껴라. 그것은 BLP에 대한 주의사항을 가지고 있고 나는 그것이 적절한 안전장치가 될 것이라고 믿는다. 내가 말했듯이, 그 경고는 BLP들에게 그 원천을 사용할 수 없다는 것을 의미해서는 안 되지만, 우리는 그것을 좀 더 주의 깊게 다루어야 한다. BLP의 경우 옵션 1/2에 가깝다. 스즈멘데로우위키(토크) 19:50, 2021년 9월 4일(UTC)[]

토론적합

로스구일은 삭제를 되돌렸으나, 그 주장이 입증되었다고 믿고 등급을 변경했다.: 사소한 수정. 신뢰성에 대한 폭넓은 공감대가 없는 상황에서 VM의 불만 사항 자체만으로도 "합의 없음"으로 상장을 할 가치가 충분히 있다고 생각한다. 나는 최근에 VM의 반대 의견을 평가하지 않았으며 논거가 건전한지에 대한 의견도 없다. _signed,Rosguill 21:44, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

@Szmenderowieki 500/30과 삭푸페리(sockpupetry)를 논하고 있으니, 불과 몇 달 전에 편집을 시작한 것을 보면, 사실상 4월부터는 반년도 채 안 되는 기간 동안 이곳에 있었다는 것을 의미하는, 복잡한 위키 규칙과 정치에 놀라운 수준의 역량을 발휘하고 있다고 말할 수밖에 없다. 단 몇 달 만에 계정 등록에서 과거의 ArbCom 사례, RS 같은 정책, DYK 검토 등으로 전환되는 비결을 공유해 주시겠습니까? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:59, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

4개월은 위키피디아의 작동 원리에 대한 요령을 배울 수 있는 충분한 시간이다. 이 논평은 본질적으로 Szmenderowieki가 증거 없는 양말이라는 비난을 던지고 있다. 만약 당신이 스즈멘더오위크가 아이스위즈의 양말이라고 생각한다면, 당신은 SPI에서 증거를 제시해야 하며, 여기서 나쁜 신념을 질식시키지 말아야 한다. 헤미아우체니아 (대화) 03:15, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

헤미아우체니아 - 위 질문의 "아이스위즈"라는 단어가 자신에게 전달되지 않은 곳은 어디인가? - GizzyCatBella🍁 16:15, 2021년 9월 6일(UTC)[]

GizzyCatBella, 당신은 당신의 콘텐츠 분쟁에 관여하지 않는 사람들이 여기에 참여하기를 원하지 않는가? 위의 질문은 질식이고 누구나 이것을 지적할 수 있다. 같은 맥락에서 멜로우 보리스와 관련하여 위의 모든 섹션에서 "편집량이 적은 새로운 계정" 노트를 스팸 발송하는 것은 그들이 여기서 ping된 것을 고려할 때 또한 질식이다. 타이이 아라자카테 19:14, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

타이이 아라자카테를 봐, 너는 분명히 루프가 아니니까, 너의 판단에 조심해. 나는 사람들이 정당한 질문을 하고 다른 사람들이 "그 고발을 할 수 없다, SPI를 접수하라"고 한 다음 SPI를 신청하면 실망할 뿐인데, 그것은 몇 달 동안 계속 열려 있다.--> [77] - [기지캣벨라🍁 20:18, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

SPI 조사에 참여한 사용자 Mellow Boris는 SPI 페이지에 아직 그에게 불리한 진술의 증거가 없으며, 그 조사의 마지막 편집은 8월 19일에 당신이 했고, 당신은 7월 27일에 요청을 했다. 내 말은, 넌 20일 동안 양말의 가능성을 논의했는데, 지금은 거의 같은 시간 동안 토론이 끝났어. 만약 내가 검사자였다면, 나는 애초에 명백한 증거의 부족을 이유로 사용자들을 체크해 달라는 요청을 거절했을 것이다.

나는 그 사건을 알지 못하며, 당신이 고발한 사람이었으므로, 그것을 증명하고 범법자들을 제거하기를 바라며, 물론 양말=> 좀더 공정하고 혼란을 줄였다. 그것은 확실히 공동체의 이익에 부합하지만, 또한 그 사건을 성사시키는 것은 필러로서 당신의 특별한 이익에도 해당된다. 스즈멘데로우위키 (대화) 13:58, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

@Szmenderowieki - ping한 일부 편집자에 대해:

새로운 계정 Mellow Boris는 한 달 동안 활동을 하지 않은 후에 그들의 견해를 가지고 이곳에 오도록 그의 계정을 다시 활성화시켰다.
새 계정 V.A. 오바디야는 2021년 4월 27일[80년] 이후 활동을 하지 않고 있다.
뉴시 계정 CPCenjoyer는 2021년 6월 29일 이후 활동을 하지 않고 있다.[81]

나는 멜로우 보리스가 운이 좋게도 한 달 동안 휴면한 후 위키피디아에 로그인하여 당신의 메시지를 찾았을 것이라고 추측하고 있는데, 마지막 두 사람은 어떻게 당신의 핑에 대해 들을 수 있을까? - GizzyCatBella🍁 09:16, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

나는 핑 메세지를 받고 근거 있는 논평을 했다. 이 빈정대는 것은 꼴불견이다.멜로우 보리스 (대화) 09:36, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

총 64개의 편집을 완료했으며, 7일 이내에 (오늘의 항목 제외) 벌크는 논의 중인 지역에 관한 것이었다. - GizzyCatBella🍁 10:06, 2021년 9월 5일(UTC)[]

나는 위키브레이크/사망 통지가 없고 편집 가능성을 배제하고 토론에 참여한 모든 계정을 ping했다. 만약 그들이 활동을 하지 않았다면, 애당초 통보를 받지 못했을 것이다. 귀하가 언급한 사용자가 정책을 위반하거나 WP라고 생각될 경우:NOTHERE, ANI/SPI 불만 사항으로 진행하십시오. 그러면 ANI/SPI의 투표는 그러한 결정이 내려지면 무효가 될 것이다.

@Boris Mellow: SPA 태그를 제거하지 마십시오. 이로 인해 좋지 않은 결과를 초래할 수 있습니다, 이것들이 건전한지 아닌지는 클로져에 의해 결정될 것이다. 스즈멘데로우위키 (대화) 11:23, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

@Szmenderowieki - Inacurate - 현재 차단된 계정도 ping - GPinkerton - [82] - GizzyCatBella🍁 11:32, 2021년 9월 5일(UTC)[]

알았어, 내 잘못이지만 어차피 통지는 못 받을 거야. 스즈멘데로우위키(토크) 11:33, 2021년 9월 5일(UTC)[]

그러나 이 모든 것은 우리가 새롭거나 꽤 새롭거나 500/30 제재 하에서 기사를 편집할 자격조차 없는 복수의 계정으로부터 입력을 바탕으로 '컨센서스'가 구축되는 상황으로 되돌아갔다는 것을 의미한다. 자원봉사 마렉 21:33, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

@자원봉사 마렉 정말. 이 전체 스레드를 ArbCom의 주의를 끌 수 있는 방법이 있는가? 그들은 조금 전에 관련 논의로 500/30을 연장할 것인지에 대해 논의했었죠? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 06:47, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

자, 만약 여러분이 양말풀이, 장기간의 남용 또는 오프위키 조정의 증거를 가지고 있다면, 우리는 항상 결과를 바꿀 수 있다. 왜냐하면 이 투표들은 결국 무효로 간주될 것이기 때문이다. 그리고 아마도 이 RfC가 닫히기 전에. 하지만 우선 새로운 계정/IP 남용의 증거를 들어보자. 멕시코인처럼 보이고 최근에 미국 여권을 받은 사람이 유권자 사기로 인해 자동적으로 강화된 감시를 받아서는 안 되는 것처럼, 모든 500/30 미만의 계좌가 자동적으로 의심되어서는 안 된다.

둘째로, 내가 아는 한 RfCs나 RSN 토론에 대한 500/30 제한은 없다. 주제가 그러한 제한 하에 있는 주제를 포함하는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 경우가 아니라면 말이다. 여기서는 그렇지 않다. 여기서 제안하는 것처럼 보이는 것(내가 틀렸다면 바로잡아라)은 기성 편집자(당신처럼)에게 더 비중을 두고 ECA가 아닌 사람에게 더 비중을 두는 것이지만, 그것은 정말 WP이다.EQUEqual 위반. 가능한 SPA 계정에 태그를 지정하는 것은 적절하지만, X 편집을 하지 않고 Y일 동안 여기에 있었던 모든 사람을 무시하는 것이 적절하지 않은 정책이나 규정상 의무사항이 없다면 무시하는 것이다.

그러나 ArbCom이 여기에 개입할 가능성이 있고 여기에 개입하기를 원하면 관련 정책이 변경된다(또는 ArbCom이 개입이 예외적이며 좋은 추리가 제시된다고 말한다면), 왜 안 되는가? 그렇긴 하지만, 나는 이 치료법이 극단적인 경우에만 사용되어야 한다고 생각하는데, 지금까지 나는 단지 당신이 무시하기를 제안하는 "심각한" 사용자 투표를 보고 있다. 어떤 경우든 ArbCom은 일반적으로 자제력을 발휘해야 한다. 스즈멘데로우위키 (대화) 14:17, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

우리는 항상 결과를 바꿀 수 있다. 왜냐하면 이 투표들은 결국 무효로 간주될 것이기 때문이다. 불행히도 이것은 그렇게 작용하지 않는다. RSN과 위키피디아는 전반적으로 수많은 RfC와 토론으로 가득 차 있다. RSN과 위키피디아는 결과가 흔들렸거나 심지어 양말 인형 계정을 가진 금지된 사용자들에 의해 결정되었지만 아무도 돌아가서 "변경"한 적이 없다. "미국 여권을 가진 멕시코"에 대한 당신의 예는 잘못된 것일 뿐만 아니라 몇 가지 차원을 따라 상당히 불쾌하다. 자원봉사 마렉 07:30, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

RSN과 위키피디아는 전반적으로 수많은 RfCs와 토론으로 가득 차 있다. RFSN과 위키피디아는 결과가 흔들렸거나 심지어 양말 인형 계정을 가진 금지된 사용자들에 의해 결정되기도 했지만 아무도 돌아가지 않고 "변경했다"고 말했다. 만약 학대/소쿠퍼피트의 발견 후에 이전의 RfCs/RSN 논의의 결과가 바뀌지 않는다면, 그것은 우리가 양말푸펫을 적절히 제거하지 못한다는 것을 의미한다(그러나 그것은 범죄자들과 같다 - 범죄는 항상 일어날 것이고, 양말은 항상 여기에 올 것이다), b) 우리는 그들에게 지나치게 영향을 주지 않도록 충분히 만류하지 않는다.ons (sockpuppets가 생각을 바꾸도록 설득하는 것은 거의 불가능하다) 또는 c) 지역사회는 양말/양말 puppets의 영향을 받는 논의에 대한 충분한 검토가 확립되어 있지 않다(이것은 실현 가능한 해결책이다. 이러한 일이 일어난다는 것은, 만약 있다면, 가능한 한 다양한 목소리를 끌어들이기 위한 RfCs/토론의 단점이 아니라, 위키백과에서 (적절하게 시행된) 안전장치가 부족하다는 것을 반영하는 것이다. 위키백과의 역사를 쓰고 적절한 태스크포스를 만들어 위키백과의 심의 과정을 무산시키려는 대규모 캠페인(또는 여러 소규모 캠페인)이라고 말하는 것의 범위를 결정할 수 있다.

멕시코인에 대한 코멘트는 경찰/고브트 당국의 인종/인종 프로파일링과 마찬가지로 비EC 계정에 대한 그러한 행동이 종종 새로운 사용자들의 눈에는 불쾌하게 여겨질 수 있다는 것을 보여주기 위해 만들어졌다. 그런 만큼 굳이 그런 코멘트를 할 필요는 없다고 본다. Szmenderowieki (대화) 09:02, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

Szmenderowieki I는 몇 달 전에 이 논쟁에 아주 잠깐 발을 담그고, (현명한 IMO)는 지옥을 벗어나기로 결정했다. 불행히도, 같은 사람들이 내가 체크인할 때 했던 것과 같은 주장을 하고 있는 것 같다. 아마도 수개월 동안 계속되어 온 똑같은 논쟁을 다시 하는 대신에, 이 문제를 좀더 새롭게 보기 위해 이것을 적절한 RfC로 나열하는 것이 현명할지도 모른다. BSMRD (대화) 05:27, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

나는 나 자신을 반복하고 싶지 않지만 본질적으로 나는 이 아울렛들에 대한 자금 지원의 요점을 제기할 것이다. 이제 국영 미디어는 결코 진정으로 독립적이지 않으며, TVP/PR은 PZPR, SLD, PO, 그리고 PiS의 정부로부터 나오는 정부의 압력으로부터 결코 자유롭지 않다. 그러나 당파주의의 수준은 1980년대 이후로는 볼 수 없었던 지난 몇 년간 급격히 증가했다. 현재 폴란드의 우익과 극우파들은 미디어에 정통하다; 도 레제지, 지치, TV 레퓌블리카, 가제타 폴스카 그리고 다른 많은 사람들은 PiS 지원 기관이나 다른 친위대 인사들과 단체들로부터 자금을 지원받으며 치어리더에 지나지 않는다. 그렇기 때문에 그들은 판매량보다 훨씬 더 높은 생산량을 가지고 있다. 왜냐하면 만약 그들이 단지 경제적인 조건으로 경쟁한다면, 그들은 오래 전에 사라질 것이고, 특히 법정에서 명예훼손의 손실은 엄청날 것이기 때문이다. 그것들은 선동적이고 논쟁적이도록 고안되었고, 그들이 결코 설명하지 못하기 때문에 그들이 발행하는 것은 중요하지 않다. 그리고 그들이 그렇다고 하더라도 그것은 금융 담보물이다. 누가 나를 정치적 편향이라고 비난하기 전에 Rzeczpospolita 신문과 Dziennik Gazeta Pauwana와 같은 많은 독립적인 우파 출판물들이 있고 또한 카톨릭의 Tygodnik Powzzchany도 있다. 게다가 tvN은 중립성에 관한 굉장한 실패들을 가지고 있다. 그리고 나는 그것이 단지 Tomas L일 수도 있기 때문에 조심할 것이다.개인적인 의견과 원한을 표출하기 위해 궁리하는 방법이지 Abcmaxx (대화) 10:41, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

슈멘데로위키씨가 연구해줘서 고마워. 프랑수아 로브르 (대화) 13:19, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
- @Szmenderowieki: 추가하기를 제안한다. media 그리고 soc {{rfc} 템플릿의 카테고리 목록. 프랑수아 로브르 (대화) 2021년 9월 7일 16:00 (UTC)[]
  해 봐. 스즈멘데로우위키(토크) 16:06, 2021년 9월 7일(UTC)[]
  완료. 프랑수아 로브르 (대화) 18:44, 2021년 9월 7일 (UTC)[]

설명: 내가 보기에 "신뢰할 수 없는" 그리고 "신뢰할 수 없는" 출처 목록은 위키피디아 사람들이 비판적으로 생각하고 한 출처에서 발견된 정보를 다른 출처에 나타나는 정보와 수집할 의무를 자동적으로 경감시키는 것으로 간주되어서는 안 될 것 같다. 나는 일류 역사학자들이 쓴 훌륭한 기사들을 인기 있는 정기 간행물에서 찾았고, 반대로, 그 외엔 잘 알려진 학술지들에서 의심스러운 가치의 기사들을 발견했다. 니힐노비(토크) 02:00, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

이는 폴란드 소스뿐만 아니라 전체 RSP 목록에 대한 일반적인 주의사항이다(WP: 참조).RSPUSE, 제2항). 사람들이 종종 미세한 인쇄물을 읽지 않는 경향이 있다는 것은 RSP나 RfC의 문제가 아니다. 스즈멘데로우위키 (토크) 07:06, 2021년 9월 8일 (UTC)[]

실제로, 동전의 또 다른 측면은 감가상각/저품질 원천이 연관성에 의해 유죄를 퍼뜨릴 수 있다는 것이다. "이 사람은 나쁜 출처 X로 출판되어 그들의 학술 기사도 믿을 수 없다." 다시, RSP에 문제가 없다...07:19, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

불량 RFC

모두 나쁜 RFC이다. 이것은 완전한 재앙이다. (주요에 있는 사람? 부분적으로는?) 폴란드가 "이것이 우파" "이것이 PiS에 대해 좋은 점을 말한 것"에 기초하여 폴란드 인쇄/TV 미디어 환경 전체에 대한 일반적인 책임을 상당히 많이 평가하고 있다는 것을 이해하지 못한다. 당신이 사람들에게 여기서 중재하라고 요구하는 실제 콘텐츠 분쟁은 무엇인가? 그리고 왜 이러한 출처의 상대적 지위가 중요한가? FOARP (대화) 15:45, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

이런 식으로 엄청난 양의 정보원을 논할 수는 없어슬레이터스티븐 (대화) 15:49, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

그리고 할 수 있다 하더라도 실제 분쟁이 무엇에 관한 것인지에 대한 어떤 '명확한' 표시도 빠뜨려서는 안 된다. 우리는 이것이 폴란드 정치인에 대한 기사에서 발생했다고 들었다. 그러나 이것은 분명히 그 사람의 특정한 측면과 관련이 있다 - 그리고 그것은 무엇인가? 그리고 왜 이 모든 언론 매체의 일반 RFC들이 그것을 중재하기 위해 필요한가? 분명히 논의되고 있는 것이 일반적이 아니라 구체적이다. FOARP (대화) 07:41, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

재미있는 것은, 그 정치인에 관한 기사는 이런 출처들 중 어느 것도 사용하지 않는다는 것이다. 그것은 단지 거짓된 핑계일 뿐이다. 자원봉사 마렉 07:32, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 당신이 특정 내용 논쟁에서 나오는 일반적인 경우를 판단할 수 있다고 믿는다. (실제로 일어난 일은, 당신이 수 톤의 텍스트를 통해 읽는 데 시간을 낭비할 필요가 없도록 그것을 마무리하려고 했을 뿐이다.) 또는 적어도 얼마 동안 그것은 꽤 많은 관행이었다. 틀릴 수도 있지만 흔한 일이고 새로운 기준이 된 것 같다. 당신은 분명히 더 오래 여기에 있었던 사람이다 - 나는 잔디밭이 더 푸르고 RfC가 주제별이었던 옛날을 기억하는 데 아무런 이점이 없다, 그래서 나는 이전에 분쟁을 판정했던 방식이 출처의 질을 확립하는 이상적인 방법이었는지(또는 적어도 더 나은 방법이었는지)조차 판단할 수 없다. RSP와 NPPSG는 특정 분쟁 사례에 근거하여 이러한 유형의 일반 등급 RfC에 도움이 되는 것으로 보인다.

논문의 첫 번째 게시물인 내 노트에 근거가 제시되어 있다. 충분히 좋지 않다고 믿을 수 있겠지만, 나는 왜 그렇게 큰 RfC가 필요한지 설명하려고 최선을 다했다. 실제로 RSN의 자료실 328과 329에는 훨씬 더 광범위한 폴란드 출처(NPPSG 폴란드 리스트가 처음 확립된 것에 기초함)가 포함되어 있는데, 유일한 차이점은 오프너(Abcmaxx)가 그것을 RfC라고 부르지 않았다는 것이다. 또한 WP로 인해 폐쇄를 결정할 때 근거가 잘못된 정치적 입장일 뿐인 !개념의 가중치를 합리적으로 배제하거나 감소시켜야 한다.편향. 스즈멘더오위키(토크) 11:42, 2021년 9월 16일(UTC)[]

이 RFC는 너무 형편없어서 코멘트할 생각도 없다. 당신은 여기에 갑자기 다양한 새로운 편집자들이 등장하여 폴란드 미디어 산업 전반에 대한 신뢰성을 확립하기를 원하는가? 한 방에? 정말 스즈메데로비에키? 나중에 에너지를 찾으면 더 추가하겠지만, 내 생각에는 그런 접근은 거부되어야 한다.(위의 비판적인 의견도 참고해달라) - 기지캣벨라🍁 06:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

새로운 사용자가 반드시 가치 없는 의견을 만들어 내는 것은 아니라는 것을 모두에게 몇 번이나 말해야 하는가? 부적절한 영향과 증거 부재에 대한 외침이 정당한 우려라기 보다는 공포로 가득 찬 것처럼 보이므로, 죄의 증거를 제시하십시오. 우연의 일치로 설명할 수 있는 것을 악의로 돌리지 마라. 그게 한 가지야.

둘째, 여기 있는 모든 출처가 폴란드어라는 사실은 그들에 대한 RfC를 시작할 가능성과 무관하다. 모든 사람이 폴란드어를 이해하는 것은 아니지만, RSN에서 그들 모두가 그곳에 있어야 할 정당한 이유가 있어야 하고, 그 이유가 있어야만 한다는 논의를 시작할 수도 있는 것도 사실이다. (다음에는 그러한 상황을 피하기 위해 사전 논의 없이 어떠한 내부 신뢰성 추적기에도 그렇게 대대적인 변경을 하지 말 것을 제안하고 싶다.) "거의 폴란드 산업 전체"에 대해서는, 나는 그 절반도 건드리지 않고 RfC를 최소한으로 유지했다. 여기서 언급되지 않은 더 알려진 예로는 (특별한 순서는 없음) Rzeczpospolita, Dziennik Gazeta Prawna, Bankier, Puls Biznesu, Polsat News, tvN24, 뉴스위크 폴스카, Tygodnik Angora, 폴란드 신문의 역사 보충판, Orlen이 있다.와르조스카 가제타, 티고드니크 파우셰치니, 고이치 니데지엘니, 파크트, 슈퍼 익스프레스, 완상타나 폴스카, 오넷, w:pl:클럽 자젤로스키, 크리티카 폴리티츠나, 지옥, 심지어 가제타 브보르차까지... 우리가 폴란드 미디어 산업 전체의 신뢰성을 확립하고 있지 않다는 것을 증명하기 위해 여기서 논의되지 않는 더 많은 제목을 언급해야 하는가? 여기서 우리가 만지는 것은 정부의 호의와 후원을 받는 국영 아울렛 2곳과 우익 아울렛 4곳(VM이 어떤 이유로든 등급을 바꾸기로 한 곳), 편집 과정에서 논란이 됐던 좌파 또는 좌파(또는 최소한 반 PiS) 아울렛 2곳, 즉 한 아울렛에서 편집한 것이다. 두 역사학자의 의견(gazeta.pl)과 신뢰성에 대한 논란이 일었던 naTemat.pl을 언급하면서도 비RS자로 삭제됐다.

당신이 옳을 수 있는 유일한 것은 그러한 논의가 폴란드어 위키피디아에서 더 많은 폴란드어 사용자들이 실제로 출처에 대한 더 많은 통찰력을 가질 수 있는 장소로서 일반적으로 이루어졌어야 했지만, 그렇다면 폴란드어 위키피디아에는 자체 RSP가 없다는 것이다.

마지막으로, 당신이 내가 그것에 대한 에너지를 찾으면 나중에 더 넣겠다고 말하지만, 당신이 7월에 시작했던 멜로우 보리스에 대한 조사를 위해 아직 그것을 발견하지 못했기 때문에(지금은 10월이다) 그 에너지를 찾지 못할 것이라고 나는 의심한다. 왜냐하면 당신은 특별히 여기서 3개 이상의 SPI에 대한 증거를 제시하도록 요청받고 격려받았음에도 불구하고 한동안 죽어 있었다. 몇 주 전에 (그 이후로 당신은 거기에 코멘트를 하지 않았다.) 물론, 여기서 모든 작업은 WP:자발적이기 때문에 내 충고를 무시하거나 더 이상 언급하지 않는 것이 너의 전권이다. 만약 당신이 그것이 일어났다는 증거를 제시할 수 있는 에너지를 발견하지 못한다면, 바로 다음 번에 양말 퍼피트에 대해 불평하지 말아라. 물론 당신은 당신이 단일 목적의 계정이라고 믿는 모든 사람을 태그할 수 있다. 스즈멘데로우위키(토크) 09:54, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

불량 RfC. 출처의 신뢰성을 평가하는 것은 어려운 경향이 있고, 편집감독의 질, 그들이 하는 오류의 빈도, 그리고 이러한 오류에 대한 응답과 같은 질문을 고려하는 것이 보통이다. 불행하게도, 우리가 그것을 피하려고 노력하는 만큼, 이것은 어느 정도의 WP가 필요할 수 있다.OR 그리고 이와 같이 이것은 편집자들이 다른 사람들보다 더 많은 시간을 이러한 요청을 검토할 수 있어야 하며, 평가될 많은 출처들이 유입되면 편집자 시간이 한정되어 있기 때문에 그렇게 할 수 있는 우리의 능력이 저하된다는 것을 의미한다.

이미 이 RfC의 문제점을 말해주고 있는 이 문제는 해당 출처의 성격에 따라 더욱 악화된다. 구체적으로는 그들이 폴란드어 출처라는 사실, 일반적으로 폴란드어를 읽지 않는 우리 편집자들의 평가 능력을 크게 복잡하게 만드는 사실. 이것은 이미 시간이 많이 걸리는 과정이 더 연장된다는 것을 의미한다.

따라서, 작업량이 분산되고 편집자가 각 소스를 검토하는 데 적절한 시간을 할애할 수 있도록 여러 달에 걸쳐 이 RfC를 유지하는 것이 좋다고 생각한다. 또한, 분쟁 중인 특정 참조가 없는 상태에서 RfC를 보유하는 것이 적절한 상황도 있지만, 나는 이것이 그 중 하나라고 생각하지 않으며, 향후 RfC를 보유할 경우 문제가 있는 참조의 예를 함께 제공할 것을 요청하고자 한다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 불분명하여, 2021년 9월 28일(UTC) 11:46, 그래서 짧은 빨대 BilledMammal(토크)[]을 그렸다.

Segreto와 Diegin의 신뢰성에 의한 동료 검토 논문이 "COVID-19의 기원에 대한 조사"에서 도전 받았다.

링크: 저자-비뇨기과 반박, 저자-비뇨기과-2 반박, 시민-비뇨기과-저자-비뇨기과-3 반박, 생물학적 평가_부실_재작성-2 반박, Talk:조사_into_the_origin_of_COVID-19/Archive_8#Talk_page_consensions_on_고품질_"Lab_Leak"_source.

출처: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.202000240

기사: COVID-19 실험실 누출 이론.

내용: 이 논문은 사스-CoV-2의 갈라진 부위와 특정 RBD가 흔적을 남기지 않는 수술인 현장 지휘 돌연변이 유발에서 비롯될 수 있다고 가정했다.

나는 이 게시판에 대한 마지막 토크 페이지 토론에서 일부 편집자들이 COVID-19 기원에 관한 그것의 주요 주장에 대해 신뢰할 수 없는 출처를 찾기 위한 합의가 이루어졌으며, 더 이상의 논의는 RS 게시판에 배치되는 것이 최선이라고 말했다.

출처가 해당 주제에 대해 신뢰할 수 있는지 논의하십시오.Forich (토크) 22:29, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

이 출처는 42번이나 인용되었다. 최근 리뷰에는 렐만 DA(2020년)와 함께 이 근원을 언급하고 있다(오피니언: 다음 유행병을 막기 위해서는 COVID-19의 기원을 밝혀야 한다. Proc Nat Acad Sci 117(47):29246–29248, 사스-CoV-2가 실험실에서 제조되었을 수 있다는 가설을 뒷받침하기 위해. 그 리뷰에서 세르지오&다이긴이 신뢰할 수 없다는 것을 암시하는 것은 아무것도 없다. 그러나 이러한 출처는 다음과 같다. 세그레토, R, 데이긴, Y, 맥케인, K. 외 우리는 COVID-19의 실험실 기원을 할인해야 할까? Environment Chem Let 19, 2743–2757 (2021). https://doi.org/10.1007/s10311-021-01211-0은 좀 더 최신이고, 같은 저자가 저술한 것이기 때문에 대신 사용해야 한다. --Paul Siebert (talk) 22:37, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

템플릿 참조:COVID-19 (현재 합의) #3의 기원. 그 후로는 아무것도 변한 것이 없는 것 같다. RS가 아니에요. RusingReader (대화) 22:39, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

의학적 출처로서 WP에 따르면:MEDRS, 추가적인 고려사항이 있다. 같은 페이지에 링크된 그들의 발견을 반박하는 다른 연구가 있었다는 것을 명심하고, 또한 그 사용을 보증할 수 있는 충분한 2차 원천 강도가 있는지 여부를 고려하라. 회의론자 피르호(말씀)

이 지역적인 합의가 우리의 정책을 뒤엎는 것이어야 하는가? 이 소스는 우리가 최고 품질의 신뢰할 수 있는 소스에 적용하는 모든 요건을 충족한다. WP:MEDRS는 정책일 뿐이지 지침일 뿐이다. 단, 이 출처는 구식인 것 같고, 보다 최근의 출처(위 참조)를 대신 사용해야 한다.--Paul Siebert (토크) 22:44, 2021년 9월 9일 (UTC]

RS에 적용되지 않는 MEDRS에 적용되는 별도의 표준은 없다. 하나는 다름 아닌 '정책'이다. 회의론자 피르호 (대화) 22:49, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

어쨌든, 여기 같은 저자들이 작성한 2021년 논문의 개요가 있다.

그는 "COVID-19의 원인물질인 중증급성호흡기증후군 코로나바이러스(SARS-CoV-2)가 자연적인 조노틱 기원을 갖고 있다는 견해가 거의 일치하지만 사스-CoV-2의 몇 가지 특징은 자연 조노틱 기원 가설로는 쉽게 설명되지 않는다"고 말했다. 여기에는 전송 초기 단계의 낮은 진화율, 재조합을 위한 증거의 부족, 인간 안지오텐신 변환 효소 2(ACE2)에 대한 높은 사전 결합력, 새로운 퍼린 갈라비지 사이트(FCS) 삽입, 숙주 회피 생존 파트와 충돌하는 스파이크 단백질의 평평한 강리오사이드 결합 도메인(GBD)이 포함된다.다른 코로나비루스에 의해 전시된 rns; 그리고 높은 인간과 마우스 펩타이드 모방. 대조적으로 실험실 기원에 대한 초기 가정은 근거 없는 것으로 남아 있다. 더욱이 우한에서 처음 발병한 지 1년이 넘도록 박쥐나 중간종에서 조우노틱이 전이되었다는 명확한 증거는 아직 없다. 이 대유행의 엄청난 사회적 경제적 영향을 고려할 때, 사스-CoV-2의 진원지를 밝히는 것은 미래의 발생을 막는 데 필수적이다. SARS-CoV-2′s의 출처에 대한 검색에는 가능한 실험실 출처에 대한 개방적이고 편견 없는 조사가 포함되어야 한다."

--Paul Siebert (토크) 22:53, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

여전히 WP:Primary, 바이러스, 바이러스학, 특히 바이러스 유전학에 대한 전문지식이 거의 없는 비전문 저자들에 의해 여전히 출판되고 있다. BTW, 화학 상지 논문은 편집자인데, 이는 동료 검토가 아니며, 따라서 단순히 저자들 자신의 의견이라는 뜻이다.

이를 사용해야 하는 유일한 방법은 주제 관련 저널에 게재된 2차 동료 검토 검토 논문에 의해 인용되거나 논의되는 방법이다. 그들은 우리가 제안된 아이디어들을 어떻게 해석하고 우리가 그 아이디어의 저자들의 신뢰성을 어떻게 인지하는지 우리에게 알려야 한다. BTW, 여기서 저자들 목록을 살펴본 결과, 이것은 DEART의 과학 훈련과 비슷한 모습을 가진 모든 사람들의 사설에 불과하다 — Sibbole think^(♔^♕) 22:57, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

RS가 아니에요. 세그레토와 데이긴의 자격은 변하지 않았다. 그들은 여전히 과학계의 다수 의견 일치에 반대하고 있으며, 바이오에세이는 바이러스학이나 이와 유사한 주제에 관련된 전문 편집자가 없다. 기껏해야 의견서일 뿐, 검토가 아니라 동료 검토(한 차례의 개정을 거쳤음)로 보이지만, 에세이 출판에 게재되어 있으며, 독창적인 연구가 많이 들어 있지 않다. 논제 관련 학술지에 게재된 의견서로 취급해야 한다. 따라서 저자의 의견이 주제와 특히 관련이 있는지 아니면 주목할 만한/DUE가 되는지가 문제가 된다. 그리고 나는 그들이 아니라고 말할 것이다. 디긴의 최고 자격증은 MBA다. 그는 바이러스나 생물학적 안전성에 관한 어떠한 작업도 한 적이 없다. 세그레토의 가장 가까운 연구는 비록 그녀가 박사학위를 가지고 있기는 하지만 곰팡이 생태학에서 찾을 수 있다. 그녀는 높은 수준의 생물 안전 연구실이나 환경 건강과 안전 분야에서 일한 적이 없다. 학술지에 게재되는 모든 논문이 우리의 목적에 유용한 것은 아니다. 특히 순수하게 일차적인 의견으로 과학계의 존경을 받지 못하는 의견들. 이 논문에 실린 생각들이 그럴 것 같지 않다는 것, 바이러스의 유전공학이 지극히 가능성이 낮다는 것 등, 공감대는 변하지 않았다. 이러한 모든 이유로, 이것은 RS가 아니다. — Sibbole think 22^♕):54, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

BioEssays는 4.5(최고 저널은 아니지만 여전히 꽤 괜찮은)의 영향인자를 가진 동료 검토 저널이다. 왜 우리의 정책에는 없는 새로운 규칙들을 발명하는가?

그 정책에 따르면, 그것은 꽤 믿을 만한 소식통이다. 그러나 이미 설명했듯이 구시대적이다.

기록에 의하면, 사스-CoV2가 설계되었을 가능성은 거의 없다.--폴 시버트(토크) 23:07, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

바이오에세이는 특히 바이러스학 분야에서 잘 존경받지 못한다. 인용(예: 충격 인자)만이 과학 출처의 신뢰성을 평가하는 유일한 방법이 아니다. 바이오에세이에 실린 작품의 신뢰성이나 유용성에 대한 의문이 제기되는 것은 이번이 처음과는 거리가 멀다. 과학저널보다 일반 언론이나 블로그에 더 많이 소속돼 있다고 표현한 순수 의견, 추측, '밖의' 아이디어의 출판 역사가 오래다. 흥미롭긴 한데, 논문에서 사실 진술로 인용하면 사람들이 걱정하겠지. 예제: 이 잡지는 그 안에서 출판된 논문의 아이디어들이 단지 피상적인 검토만을 받고, 과학계가 일반적으로 요구하는 엄격한 비판이나 비판의 대상이 되지 않는 밀케토스트 동료 검토를 이용했다는 비난을 받아왔다. 이 논문에서처럼 정자수 감소에 관한 것. [83] 또는 2015년 구티에레스, 비올 등이 쓴 이 논문. 비판 참조: [84] 또는 2020년에 스피저(Speijer)가 될 수도 있다[85]. [86] 또는 "TOFT 모델"을 제안하는 이 암 논문 [87] [88] 또는 비탄성 모델: [89] 나는 바이오에세이가 때때로 좋은 것을 출판하지 않는다고 말하는 것이 아니다. 그래요. 나는 심지어 가끔 그들이 출판하는 에볼루션 에세이도 정말 좋아해. 하지만 요점은 그들이 종종 조금 밖에 있는 것들을 출판한다는 것이다. 그리고 더 넓은 지역사회에서 존중받지 못한다. 그들은 가장자리에 있는 것을 출판하는 것을 좋아한다. 획기적인, 매혹적인, 논란의 여지가 있는. 이 저널의 편집자들은 심지어 다음과 같이 말했다: [90] 그러나 이것은 위키백과의 믿을만한 출처를 위해 우리가 필요로 하는 것과 정반대다. 우리는 우리를 위해 이것을 평가하는 안정적이고, 노력하며, 진실하고, 끝없이 조사된 2차 검토서가 필요하다. 이런 참신하고 논쟁적인 생각을 제안하는 주요 에세이가 아니다. — Sibbolethink 23^♕):29, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

"이것은 동료 검토 저널이기 때문에 디폴트 신뢰할 수 있다"는 좋은 주장은 아니다. 소싱 가이드라인은 무딘 도구가 아니다. 생물물리학과 분자생물학의 발전은 두족류 동물이 외계인이라는 논문을 발표한 적이 있다. 편집자는 어떤 출처를 사용할지 항상 신중해야 한다. 헤미아우체니아 (대화) 23:34, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

우리는 특별 규칙을 만들 수 없다.

질문은 꽤 명확했다: "이 소스가 RS 기준에 부합하는가?"

공식적인 대답은 "그렇다"이다. 하지만

그 출처는 시대에 뒤떨어진 것 같다. (또 다른, 동일한 저자에 의한 더 최근의 논문이 대신 사용되어야 한다. 여기서 그들은 자연적인 가설이 거의 일치된 견해라는 것을 인정한다.)

출처는 NPOV 기준을 충족하지 못할 수 있다. 신뢰할 수 있음에도 불구하고 소수 의견을 대표할 수 있다.

즉, (i) 이것 대신 (i) 공식적으로 신뢰할 수 있는 소스, 다른 최신 소스를 사용해야 하며, (ii) 중량 문제가 해결된 경우 이 선원의 사용에 대한 결정을 내려야 한다. 나는 그 출처의 상대적 무게를 찾기 위해 간단히 검색하는 것은 어렵지 않을 것이라고 믿는다. 그것은 거의 가장 가까운 관점을 표현했을 가능성이 높다.--폴 시버트 (토크) 23:44, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

아니다. WP: 참조:출처:

작품 자체(기사, 책)
작품의 창작자(작가, 기자)
작품의 출판사(예: 랜덤 하우스 또는 캠브리지 대학 출판부)
세 가지 모두 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다.

현재의 컨센서스 #3: 구체적으로, 편집자들은 저자들의 자격에 대해 납득이 가지 않았고, 바이오에세이 '문제 & 패러다임' 시리즈의 편집 감독으로 우려가 제기되었다. 즉, 2탄과 3탄은 실패다. RowlingReader (talk) 00:04, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

참고: 위키프로젝트 의학, 회의론, COVID-19, 분자 생물학, 프린지 이론 안내판에 이 토론에 대한 통지를 받았다.— Sibbole think 00^♕):02, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

나는 근본적으로 이 접근법에 동의하지 않는다. 네

나는 BioEssays가 최고의 저널이 아니라는 것에 동의한다. 그리고 그것의 편집 위원회는 인상적이지 않다.

두 번째 기사가 실린 환경 화학 서한은 주제와 직접적인 관련이 없다는 데 동의한다.

나는 작가들 자신의 자격증이 그리 인상적이지 않을 수도 있다는 것을 인정한다.

그러나 위키백과 편집자들이 일부 출처를 거부하는 추가 기준을 만들 수 있다면, 일부 다른 위키백과 사람들은 일반적으로 거부되어야 하는 일부 출처를 승인하기 위해 일부 다른 지역 규칙을 발명할 수도 있다. 그것은 위키피디아 전체에 위험하다.

그 대신, 나는 좀 더 공식적인 접근법을 사용할 것을 제안한다: 그 출처가 공식적인 RS 기준을 충족한다는 것을 인정하지만, 이 출처가 얼마나 자주 인용되는지, 그리고 어떤 맥락에서 인용되는지 확인한다. 만약 다수의 출처가 이 출처를 무시하거나 공개적으로 거부한다면, 나는 이 출처는 가장자리로서 거부되어야 한다고 생각한다. 이 출처에서 나는 2021년 기사를 의미하지, BioEssays 기사를 의미하지 않는다.--Paul Siebert (토크) 00:46, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

위키피디아는 (어떤 백과사전이 그러하듯이) 학술적인 주제에 대해 주류적이고 학문적으로 보수적이 되어야 한다. 이 논문은 다른 사람들이 인용한 것이며, 그렇다면 정확히 어떤 맥락에서 인용한 것인가? 의심스러운 저널의 논문과 비전문가(읽기: 신문에서도 이 범주에 속한다고 언급한다)에 의해서만 인용된다면, 그것은 학계의 주류를 정확하게 반영하는 것이 될 것 같지 않다. 구글 스콜라(Google Scholar)의 인용문 목록을 보면, 이들 중 많은 부분이 명백한 예다(작가에 의한 자성, 다른 저자에 의한 Env Chem Let의 인용문, 사전 인쇄물, 약탈적 저널). 말하자면, 구글 스콜라 카운트는 유용한 척도가 아니다. virological.org의 인용구들이 있는 것 같다(기본적으로 바이러스학자들 사이의 토론 장소와 미발표 논문의 저장소가 되기 때문에, WP에 따르면, 동종업계에서 정확히 동일하지는 않지만 완전히 받아들일 수 없는 것은 아니다.SPS - 적어도, 나는 그것을 인용할 계획은 없지만, 내가 아래에 언급하고 있는 저자들은 실제로 아마추어 탐정이 아니라 바이러스학자들이다.) 하지만 그들 중 일부는 다소 무시한다.

따라서 RmYN02 S1/S2 분할 부지의 진화 기원은 단순한 뉴클레오티드 정렬(Segreto와 Deigin, 2020)으로 밝혀질 수 있다는 분석이 지나치게 단순하다. [91]

또는, 더 극적으로, 전혀 지연되지 않는:

중증급성호흡기증후군 코로나바이러스-2(SARS-CoV-2)의 부자연스러운 기원에 대한 이론의 지지자들은 스파이크 유전자에 12개의 뉴클레오티드 삽입이 실험실 조작에 의해 발생했을 수 있다고 주장해왔다(릴만, 2020; 세그레토와 데이긴, 2020; 세이란 외, 2020; 시로).tkin and Sirotkin, 2020). 여기서는 S1/S2와 S2의 단백질 분해효소 첨삭 부위에서 삽입/삭제(인델) 사건이 일반적으로 발생하는 코로나바이러스 진화의 자연적 특성임을 입증하는 증거를 취합한다. [92]

이 모든 것을 종합하면, 다른 동료가 검토한 연구에서 실제로 인용되지 않은 논문이 있고, 확실히 긍정적인 논문은 아니다; 그것은 비전문가들로부터 나온 것이고, 의심스러운 저널에 실렸다. 그래서 RS가 아니라 세 가지 기준을 모두 통과하지 못하기 때문에. 랜덤캐나다어(대화/공헌) 01:47, 2021년 9월 10일(UTC)[]

다시 말하지만, 그것은 사실이 아니다.

영향인자가 4.5인 저널은 의심의 여지가 거의 없다. 꽤 괜찮다.
세그레토와 데이긴의 직접적인 대응책인 티슈코프스키 & 판친의 기사[93]는 바로 같은 저널에 게재되었다. 바이오에세이가 의심스러운 저널이라면 미샤 겔판드 연구소의 두 생물정보학자가 왜 거기에 그들의 반응을 발표하는가? 그들이 진정한 전문가라는 사실은 아무도 명확한 마음에서 의문을 제기할 수 없다. 주요 전문가들이 그 기사에 응답한다는 것은 결코 왜곡된 것이 아니라는 것을 의미한다.
이 글은 42번이나 인용됐는데 2020년 기사치고는 꽤 괜찮은 편이다.

우리 모두는 실험실 유출이 일어날 가능성이 매우 낮다는 것에 동의한다. 그러나 마음에 들지 않는 소스를 제거하도록 WP 규칙을 수정하지 마십시오. 만약 당신이 우리의 정책을 일부 출처를 거부하도록 잘못 이해한다면, 다른 누군가가 다른 출처를 승인하기 위해 같은 일을 할 수도 있다.--Paul Siebert (토크) 02:02, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

저널의 품질을 평가하기 위한 독점적이고 포괄적인 방법으로 임팩트 팩터를 페티시징하는 것은 우리를 매우 어두운 길로 이끌 것이다. 나는 많은 "고임팩트" 저널에 게재한 사람으로서 이렇게 말한다. 나는 후회하지 않지만, 또한 그 서류들을 예외적으로 좋은 것으로 여기지 않는다. BioEssays와 관련된 영향 요인을 포함하는 형편없는 저널의 예:

인삼연구저널 6.06
분기별 학술 거래소(일기를 재생하는 것으로 잘 알려진 약탈적 급여), 5.11
Scientific Reports(편집위원회의 절반이 가짜 동료 검토에 대한 혐오감으로 사임한 곳), 4.379

나는 계속 할 수 있다. 이것은 논거가 좋지 않다.

훌륭한 과학자도 그곳에서 출판했다고 말하는 것은 좋은 저널이 되지 못한다. 좋은 과학자들은 나쁜 저널에 게재하고 그 반대의 경우도 마찬가지야. Andrew Wakefield의 악명 높은 MMR 안티박스 연구는 The Lancet[94][95]에 발표되었다. 의학 가설은 에이즈 부정론(가명 [96])을 발표했지만, V. S. 라마찬드란과 몇몇 노벨상 수상자들의 논문도 발표하였다. 좋은 일기가 될 수 없어 — Sibbolethink^(♔^♕) 02:13, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

제발, 통을 조심해. 여기선 아무도 집착하지 않아 영향인자가 신뢰성을 보증하는 것은 아니지만 비교적 좋은 품질의 예측 변수다. 그리고, 그것은 몇 가지 중 한 가지 나의 주장일 뿐이다. 다시 말하지만 바이오에세이가 우리에게 나쁘다면 왜 판친에게도 나쁘지 않은가? 아니면 판신의 기사도 좋은 출처로 거부하십니까?

봐, 우리가 (실험실 유출 가설을 지지하는) 세그레토의 기사를 거부한다면, 판친의 기사도 거부해야 해. 하지만 우리는 그렇게 하지 않을 거야, 그렇지?

--폴 시버트 (토크) 02:29, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

명심해, 나는 네가 아니라 네 주장을 비판하는 거야. 당신은 매우 합리적인 사람인 것 같고, 나는 어떤 식으로든 당신을 비난하거나 비하할 이유가 없고, 그렇게 피하려고 열심히 노력했다. 나는 판친의 기사를 저급 저널에 게재된 의견으로 묘사할 것이며, 따라서 또한 인용하지 않을 것이다. BTW, 또한 WP:일차적이고 그러한 이유로도 피해야 한다. — Sibbolethink 02^♕):31, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

만약 위키피디아 사람들이 의견과 그렇지 않은 것을 임의로 결정할 수 있도록 허용된다면, 그 질은 더욱 악화될 것이다.

좋아, 나는 네가 네이처 논문을 여러 편 썼다고 믿어. (그 말은 네가 꽤 주목할 만한 사람이고 진정한 전문가라는 뜻이야.) 하지만 현실에서 당신이 단지 고등학교 10학년 학생이라면 어떻게 될까? 왜 판친에 대한 당신의 의견이 중요한가? 내가 그의 상사를 개인적으로 알고 있다고 대답하고, 그가 생명정보학 분야의 선도적인 전문가임을 보증하며, 그의 의견(감독 밑에서 일하는 사람들의 의견뿐만 아니라)이 (어디에 발표되든) 146%의 신뢰도를 가지고 있다고 하면 어떨까? 그게 사실일 수도 있고, 내가 거짓말을 할 수도 있어, 누가 알겠어? 그리고 그 상황에서 우리는 어떻게 해야 할까? 투표?

아아, 그건 그렇게 되지 않는다. 우리는 어떤 공식적인 기준을 사용하든지, 아니면 위키피디아가 훨씬 더 엉망진창이 될 것이다.--폴 시버트 (토크) 02:39, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

네이처 논문을 여러 편 발표했다고 한 적 없어 나는 내가 참조한 저널에 실렸다. 네이처 기사는 향미료에 대한 나의 전 조언자와 함께 작성한 곧 있을 주제 검토다. 그것은 여기도 저기도 아니다. 의견들이 본질적으로 나쁜 것은 아니다. 전문가의 의견은 종종 꽤 유용하다. 그러나 그것은 당신이 언급했듯이 그 의견을 말하는 사람에 달려있다. 때때로, 그것은 놀라울 정도로 유용하고 신뢰할 수 있다. 예를 들어, 우리가 <대화>에 기고한 많은 훌륭한 기사들처럼 말이다.

이 디긴과 세그레토의 종이 의견인 imo를 만드는 것은 검증가능하거나 시험가능하지 않은 광범위한 진술을 한다는 것이다. 주관적인가? 예. 모두 비 WP의 RS 결정인가:RSP 출처는 다소 주관적인가? 또한 그렇다. 이것은 법정이 아니라 수학 방정식이 아니다. 근원과 그 자질에 대한 우리의 해석에는 다소 주관성이 있다. 그리고 그렇기 때문에 합의는 단지 "공식적인 기준에 부합하는가?" 이상의 것이다. 그리고 솔직히 왜 이 게시판이 존재하는지.

이 디긴과 세그레토 작품이 주류를 이루는 과학자가 논하거나 언급하거나 인용하지 않는 두 사람에 의해 출판된다는 사실은 그들이 왜 그들이 가장자리에 있고, 따라서 거의 항상 WP가 될 수 있는 이유다.인용하는 것은 부당하다. 나쁜 저널, 비전문가 작가, 의심스러운 사설 시리즈, 그리고 WP:일차적 상황은 이 특정 논문이 WP가 아닌 이유다.RS. 결정의 그 부분에 대한 의견인지조차 특별히 중요하지 않다. 위의 몇몇 다른 편집자들이 동의했듯이. — Sibbole^(♔^♕) think 02:45, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

위키피디아가 전문가들에 의해 편집된다면 그 모든 것이 완전히 정확할 것이다. 그러나 문제는 그렇지 않다는 것이다. 많은 사람들은 심지어 동료 검토의 개념을 이해하지 못한다. 여러분이 10학년 학생인 10명의 사용자들과 이 모든 것에 대해 토론하고 있다고 상상해 보십시오. 그리고 그들은 여러분이 옳지 않다는 공감대를 얻었습니다. 그런 상황에서 너는 어떻게 할 거니? 그래서 좀 더 공식적인 기준이 필요한 것이다. 그리고 그 접근방식은 다음과 같다:이 출처는 공식적으로 WP:V를 통과하지만 WP:NPOV.--Paul Siebert (토크) 02:59, 2021년 9월 10일 (UTC)[]을 통과하지 않는다.

WP:1AM의 권고대로 1) 백과사전은 영원히 진행 중인 작품이며, 한 분야에서 나에게 "잘못"되어도 전체적인 위대함이 줄어들지 않는다는 것을 받아들이고, 2) Forch가 한 것처럼 RfC를 시작하거나 3) 그것을 이 게시판으로 에스컬레이션하는 것이다.

WP가 있으십니까?PAG 기반 합의를 회피하는 이유? 관련 구절의 견적을 주시겠습니까? 왜냐하면 나는 관련 정책들 어디에서도 그것을 읽고 있지 않기 때문이다. 위키피디아가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 당신의 의견이지, 어떻게 작동하는지 정확한 평가가 아닌 것 같다. PAG 변경에 대한 이러한 의견은 관련 지침의 토크 페이지에 게시되어야 한다. 그들은 여기서 관련이 없다. — Sibbole^(♔^♕) think 03:22, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

WP:V는 콘텐츠가 출처에 검증 가능한지 여부(신뢰성 여부, WP 대 WP:또한 WP :기본은 그렇게 모호하지 않다. —PaleoNeonate – 04:55, 2021년 9월 11일(UTC)[]

시블레 생각, 나는 과학과 관련된 주제를 거의 편집하지 않고 있지만, 여기 있는 대부분의 사람들이 꽤 합리적이라는 것을 알고 있다. 또한 과학 출판물의 양과 질은 각 출처의 품질과 공신력을 쉽게 평가할 수 있도록 하기 때문에, 우리가 완전히 정식으로 문제에 접근한다고 해도 이러한 주제에서는 큰 차이가 없어야 한다. 그와 관련하여, 나는 정책이나 가이드라인에 설명되지 않은 출처의 특정 범주의 신뢰성에 대해 일부 사용자들이 의견 일치를 보겠다고 결정할 때 매우 위험하다는 것을 알게 된다. 역사나 종교와 같은 일부 다른 주제에서는 많은 사용자들이 소스에 더 낮은 기준을 적용하고, 만약 우리가 특정 소스의 특정 범주를 승인하거나 거부하도록 지역적인 합의를 허용한다면, 이는 일부 주제에서 엄청난 NPOV와 OR 문제를 야기할 수 있고 이미 주도하고 있기 때문에 위험하다.

이봐, 우리 둘 다 이 소스를 사용해서는 안 된다는 것에 동의해. 하지만, 나는 WP:V/NPOV의 편지와 정신을 바탕으로 그러한 결론을 내렸는데, 당신은 몇몇 지역 특별 발명 규칙을 언급한다. 누구의 접근이 덜 위험하다고 생각하십니까?--폴 시버트(토크) 15:36, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

우리가 이 근원을 판단하기 위해 사용하고 있는 기준은 특별하거나 고안된 것이 아니다. 너는 잘못 생각하고 있다.

위의 여러 편집자가 귀하에게 전달했듯이 정책 자체는 우리가 적용하고 있는 메트릭스를 설명한다. Primary 대 Secondary, Author, Journal, 관련 전문지식, 더 넓은 과학계의 수용, 의견 대 발견에 대한 과학적 설명 등 모두 WP에서 소스 신뢰성을 판단하는 방법으로 설명된다.PAG와 에세이. 참고 항목: WP:출처, WP:스콜라십, WP:RSPRIMARY, WP:MEDANYAL, WP:BESTSOURCES, WP:MEDPRI(정책 및 지침) 및 WP:RSE, WP:SCIRS, WP:RSUW (에세이)

나는 이 기준들을 갑자기 끌어내는 것이 아니다. 그것들은 위의 지침과 에세이에서 나온 것이다. 우리는 특별 규칙을 제정하고 있는 것이 아니다. 우리는 위 페이지에 설명된 규칙을 적용하고 있다.

문맥을 사용하여 신뢰성을 판단하려는 생각을 명시적으로 뒷받침하는 설명 보충 자료, 참고: 위키백과:부정확성#부록: 컨텍스트의 신뢰성.

당신은 RS와 무엇이 중요하고 무엇이 중요하지 않은지를 이해하는 새로운 방법을 주장하는 사람이다. 만약 내가 틀렸다면, 합의를 무시하는 당신의 접근법을 설명하는 정책이나 가이드라인에서 인용문을 제출하시오. — Sibbolethink^(♔^♕) 21:12, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

시블레 생각, 우리의 의견 불일치는 이 구체적인 근원에 대한 평결에 영향을 주지 않는다(우리 둘 다 그것을 사용해서는 안 된다는 데 동의한다). 따라서 이 논의는 일반적으로 절차에 관한 것이다. 원하신다면 계속해도 좋으나 언제든지 중단하십시오.

사실, 이 의견의 불일치는 오직 위키피디아 사람들이 신뢰할 수 있는 출처를 결정하는데 있어서 너무 많은 자유를 허용하는 것에 관한 것이다. 너와 나의 접근방법을 확인하자(그리고 내가 잘못 이해했다면 미리 사과한다)

기본 vs 보조 vs 2차. 단 한 가지 측면만 빼면 이견이 없다. 동료 검토 출판물의 저자인 당신은 소개와 부분적으로는 "토론" 섹션이 그 분야의 현재 상태를 요약한 것이라는 것을 완벽하게 알고 있다: "소개"는 미니 리뷰, "토론"은 이전 연구 결과의 맥락에서 자기 결과에 대한 토론이다. 따라서 연구 기사도 부분적으로 이차적인 출처다. 물론 저자의 자료는 대체로 일차적이다.

작성자 내 접근 방식: 인용 및/또는 h-색인의 수는 좋은 척도다. 당신은 작가가 이 구체적인 주제에 대해 전문가인지 분석해보자고 제안한다. 상대편이 합리적이고 교육을 잘 받은 사람이라면 괜찮다고 생각하지만, 그들이 주제에 익숙하지 않거나 시민적 POV 후원자인 경우에는 어떻게 해야 하는가? 그들은 이 특정 분야에서 이 특정 작가의 자격이 불충분하다는 데 어떤 공감대를 형성하고 있는가?

저널 마이 어프로치(Journal My approach): 저널이 일반적으로 관련성이 있고(예: 유기화학, 생물물리학, 생화학, 환경화학 등이 바이오의학과 관련이 있다) 그 영향인자가 적어도 1이어야 한다. 당신의 접근방식은 그 저널의 편집위원회 사건에 대한 상세한 분석을 포함하고 있는 것 같다. 다시 말하지만, 나의 접근방식은 더 형식적이다(그리고 덜 엄격하다), 그러나 그것은 나쁜 믿음 사용자들에 대한 교육을 제대로 받지 못한 것에 의한 오용의 자유를 덜 허용한다.

관련 전문 지식 내 접근방식: 출처/저자가 다른 여러 출처에 의해 인용되었고, 대대적인 비판/거부가 없다면, 그것은 허용될 수 있다. 당신의 접근방식은 그 내용에 대한 상세한 분석을 필요로 하는 것 같은데, 다시 말하지만, 그것은 끝없는 논쟁과 가능한 편집 전쟁의 씨앗이 될 수도 있다.

의견 대 발견에 대한 과학적 설명. 2차 대 1차 대 2차 대 1차 대 2차 대 2차 대 2차 대 2차 대 1차

그 시점에서 당신은 중지하고 소스가 WP:V에 실패한다는 결론을 내린다. 이와는 대조적으로, 나는 계속 다음과 같은 질문을 한다: "만약 이 소스가 WP:V를 통과한다면, WP에 따라 그것을 사용할 것인가?프린지?" 대답은 아마도 "아니오" 입니다. 우리의 접근방식이 같은 평결로 이어지지만, 내 접근방식이 덜 허용된다면, 왜 당신이 옳다고 생각하는가, 그리고 내가 아니라고 생각하는가?

우리의 정책과 가이드라인에 대한 나의 해석이 너의 해석보다 덜 맞는 것 같아 의심스럽다. 나는 당신이 정책 해석에서 좀 더 창의력을 발휘한다고 말하고 싶다. 사실, 당신은 과학계의 기준을 위키피디아에 도입하고 있다. 개인적으로, 나는 이 접근법을 전적으로 지지하겠지만, 그것은 모든 사용자들이 전문가일 때에만 작동하는데, 이것은 그렇지 않다(그리고 앞으로도 그럴 것이다).

--폴 시버트 (토크) 22:00, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

...개론 및 부분적으로는 「토론」부분은 분야별 현황을 요약한 것으로, 「개론」은 미니리뷰로, 「토론」은 이전 연구 결과의 맥락에서 자기 결과에 대한 토론이다. 따라서 연구 기사도 부분적으로 이차적인 출처다. 1차 연구 기사 인트로/토론에서 해당 분야의 요약을 인용할 이유는 거의 없다. 주제가 '만료'라면 훨씬 더 포괄적인 2차 검토에서 자세히 논의될 것이기 때문이다. 조엘제이 (토크) 09:02, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

이 대화에 어디서 끼어들어야 할지 몰라서 여기에 내 생각을 덧붙이겠다.

과학적인 주제에 대해서는, 논논쟁적이지 않은 진술에 대해서는 일차적인 출처가 괜찮다고 말하고 싶지만, 이것은 그렇지 않다.
WP 편집자로 활동할 때, 논문의 주장이 설득력 있는지에 대한 우리의 의견은 현재 조나단적 기원에 크게 기대고 있는 출판물의 합의보다 덜 관련이 있다.
현재 42개 인용구 중 상당수는 반박과 자강론(완전히 괜찮지만 주류 수용/지지 평가에서 제외되어야 함)이며, 제시된 결론에 대한 독립적인 지지는 그다지 보이지 않는다.
그것은 매우 소수 의견이라고 말하는 것은 아주 정당하다. 가장자리에 접하고 있다.
따라서 WP 페이지에 포함된 경우, "소수자/니쉬의 입장은 바이러스가 실험실 기원을 가질 수 있다는 것이지만 [ref]라는 것이 주류를 이루는 합의는 자연 기원의 것이다.[ref]"
- 짐작컨대 찬반양론의 구체적인 근거는 열거할 수 있지만 그것은 꽤 기술적인 것일 수도 있다.
나는 저널 자체에 대해 너무 걱정하지 않을 것이다 - 저널 내의 정확도 변화는 종종 그것들과 저널들 사이의 차이보다 더 크다.
- 이러한 맥락에서, 영향 요소는 훌륭한 지표는 아니지만, 더 유용한 지표는 계산하기가 어렵거나 불가능하다. 예를 들어, 다른 곳에서 거부된 논문의 경우, 왜 그랬는지, 또는 검토자의 특정 전문지식은 무엇이었는지 등.

그것이 외부의 의견에 어느 정도 도움이 되기를 바란다. T.Shafee(Evo&Evo)^talk 04:23, 2021년 9월 10일(UTC)[]

이 [97]은 분명히 우리 정책에 따른 부차적인 RS이다. 이것은 독창적인 연구 간행물이 아니라 이미 출판된 정보에 대한 비판적 검토나 분석이다. 그것이 40배 이상 인용되었다는 사실은 이 출판물을 더 주목할 만하고 포함시킬 가치가 있는 것으로 만들 뿐이다. 이것은 메스꺼움에서 논의된 바와 같이 의료적인 주장이 아니며 의학적 질문도 아니다. 따라서 WP:MEDRS는 적용하지 않는다.검토/분석 기사로서의 MEDRS 출처. 저자들이 생물학자가 아니라 생물학자라는 것은 정말 중요한 일이다. 그것은 저자들이 옳다는 것을 의미하지 않는다. 그것을 균형 있게 하기 위해 반대되는 관점을 좀 포함시켜 주시오. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:39, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

즉, (a) BioEssays는 일반적으로 생물학적 주제에 대한 RS이며, (b) 나는 이 간행물의 저자를 박식한 생물학자로서 결격시킬 어떤 것도 보지 않는다. 이것은 오보가 아니라, 많은 사람들이 널리 인용하고 공유한 정당한 견해다. 물론 그들의 견해와 분석은 설득력이 없지만 정치인과 언론인만 인용하는 것이 아니라 바이오에세이와 생물학자를 인용하는 것이 중요하다. 나는 왜 이것이 검열되어야 하는지 모르겠다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:49, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

그러나 데이긴은 어떤 의미에서도 생물학자가 아니며 세그레토는 생물학과는 무관한 분야에 있다... 조엘제이 (토크) 20:44, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

그래, 그는 직업별로 생명공학 분야 전문가인 것 같지만, 나는 그것이 그들의 바이오에세이의 기사를 RS가 아닌 것으로 생각하지는 않는다. 대부분의 사람들은 그들의 관점이 특정 페이지에서는 부당하다고 주장하는 것 같지만, 그 출처는 분명히 부차적인 RS이다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:36, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

문제와 패러다임은 리뷰 시리즈가 아니다. 세그레토와 데이긴은 참신한 분석을 공식화하고 출판물을 위해 직접 생성한 1차 자료를 취합해 해석한다. 그것이 이 출판물을 주요 출처로 만든다. 부차적인 검토가 아니다. — Sibbolethink 21^♕):16, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

@Shibboleth, 그때 중국-WHO 공동보고와 다르지 않은가? Aeonx (대화) 22:19, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
내가 만약 시보레스였다면, 나는 "허위적 등가" 이상의 회답을 번거롭게 하지 않을 것이다. 이 주제에 대한 우리의 대부분의 보도는 어쨌든 WHO 보고서에 근거하지도 않는다는 사실을 완전히 무시한다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 04:46, 2021년 9월 11일(UTC)[]

저명한 의료기구의 공식 성명은 WP이다.MEDRS, 매우 다른 기준이다 —PaleoNeonate – 04:50, 2021년 9월 11일(UTC)[]

세그레토와 디긴은 넓은 근거의 의견을 주장할 때 자신만을 대변한다. WHO 보고서는 WHO가 공식적으로 구성한 전문가 팀의 권한으로 발표한다. 큰 차이. — Sibbole think 19^♕):18, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

이것을 "검토"라고 불러도 상관없다. 이것은 사실 검토/분석 기사다. 그렇다, 물론 그들은 전체 과학계를 대변하고 있는 것은 아니다. 아무도 하지 않는다. 그러한 출처는 생물학적 주제에 관한 전형적인 WP페이지에서 RS로 쉽게 통과될 수 있고, 어디에서든 그것을 사용하는 것은 아무런 문제가 없기 때문에 나는 "RS"에 투표했다. 그렇다, 이것은 분명히 소수 의견이지만 매우 큰 소수 의견이다. 개인적으로, 나는 이 관점을 지지하지 않는다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:42, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
MVBW, 당신은 항상 우리의 교류에서 매우 합리적인 편집자였습니다. 넌 지금 이성적으로 행동하고 있어. 그러나 나는 여전히 동의하지 않는다. 나는 이 기사의 일부분만이 부차적인 부분이라고 본다. 얼마나 많은 주요 기사들이 부차적인 소개를 가지고 있는지와 같다. 그러나 그들이 그들 자신의 선형을 만들고, 그러한 선형의 중요성에 대한 가설을 세우는 요소들은 일차적이다. 그들의 결론도 마찬가지인데, 이 논문은 참신하다. — Sibbole think 13^♕):51, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

네가 잘못 알고 있는 것 같아. 위키백과 참조:No_original_research#Primary,_secondary_and_tertific_source: "2차 출처는 1차 출처를 바탕으로 작가 자신의 생각을 제공한다.". 작가 자신의 생각. 모든 좋은 리뷰는 저자들의 분석을 제공한다. 나쁜 평은 단지 정보의 집합일 뿐이다. 나는 그것이 그렇게 대단하다고 생각하지 않지만, 단지 그것이 말하는 것을 언급하는 것은 문제가 되지 않을 것이다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 2021년 9월 12일 14:00 (UTC)[]

네, 하지만 대부분의 리뷰에는 정렬을 만들고 정렬에 대해 지적하는 것과 같은 1차 연구 조사는 포함되지 않는다. — Sibbole^(♔^♕) think 14:06, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

그들 중 몇몇은 그렇다. 하지만 여기 내 요점이 있다. 이러한 참조를 페이지에 포함시키는 것이 이 주제에 관심이 있는 일반적인 WP 독자에게 도움이 될 것인가? 그래, 분명히 그럴 거야. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 14:21, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

위키피디아는 관련 정보의 무분별한 수집이 아니다. 우리는 정보 출처에 대한 우리의 신뢰도 기준을 유지할 의무가 있다. 이 주제에 대해 궁금해 하는 사용자에게는 DEART 팀의 모든 문제를 읽는 것이 흥미로울 수 있지만, 우리는 여전히 그것들을 인용하지 않는다. 왜냐하면 그들은 믿을 수 없기 때문이다. — Sibbole^(♔^♕) think 15:08, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

1차/2차적인 측면에 뛰어들기 위해서입니다. 이건 확실히 혼합된 거야. 그러나 내가 볼 수 있는 바로는 푸린 부위의 시퀀스 분석은 그 논문에서 독창적인 연구일 뿐이다. T.Shafee(Evo&Evo)^talk 00:06, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

출처의 신뢰성에 대해 토론하는 것은, 누군가가 어떤 기사 텍스트를 제안하고 어떤 기사를 삽입하고 있는가를 고려하지 않고, 길을 따라 아주 작은 거리만 데려다 줄 수 있다. "그래 믿을 만해=> 그 출처를 바탕으로 (X 주제에 대해) 원하는 것은 무엇이든 쓸 수 있다"고 생각하는 것은 잘못된 생각이다. X를 주장하는 것은 단지 지침일 뿐이므로 기각될 수 있는 것은 잘못된 것이다. 우리의 지침은 특정 분야에 대한 정책 적용이며, 예를 들어 MEDRS는 생물의학 주제에 대한 출처를 사용하기 위해 몇 가지 정책을 적용하는 것에 불과하다. WP:PSTS(정책)는 일차 출처에 대한 우리의 반감을 설명하고 연구 논문이 일차 출처라고 설명한다. 그 정책에서 각주 C는 또한 주요 출처로 "편집인, op-ed, 칼럼, 블로그 및 기타 의견"을 포함한다. 의견을 가지고 무작위로 저널을 출판하는 것만으로는 위키피디아가 그것을 언급하기에는 그것만으로는 충분하지 않다. WP 참조:중량 및 WP:장학금. Sibbolethink는 저자와 저널에 대해 몇 가지 좋은 점을 제시하는데, 이 두 가지 모두 전문 분야 밖이라는 것을 시사하는 동시에 의제를 추진하는 것이다.--Colino ^Talk14:46, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

모든 비판적 분석/검토 기사는 어느 정도 저자들의 의견을 표현한다. 그것은 비RS 소스를 만들지 않는다. 반대로 Current Officient(Elsevier)를 고려하십시오. 그들의 리뷰 기사는 훌륭하다. 어느 정도 의견이지만 대체로 매우 훌륭한 WP이다.MEDRS 소스. 그들은 CNN에서처럼 "오피니언 작품"이 아니다(전문가가 쓴다면 CNN의 의견조차 유효한 RS이다). 나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:02, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

콜린, Sibbolethink는 한 가지를 제외하고는 거의 모든 것이 옳다: 이 소스는 신뢰할 수 있다(passes WP:V), 그러나 그것은 WP:NPOV를 통과하지 못한다. 당신의 "Yes it is resible=> 나는 그 소스에 기초하여 원하는 것은 무엇이든 쓸 수 있다(tople X에 대하여)"는 생각은 틀렸다. 올바른 진술은 다음과 같아야 한다.

"그래 믿을 만하다. 그러나, 그 소스를 사용하기 전에, 우리는 그것이 적어도 중요한 소수의 관점을 나타내도록 해야 한다.

분명히, 이 토론에서 제시된 사실들은 그것이 심지어 유의미한 소수의 관점이 아니라는 것을 증명하고, 작가들 자신도 다음 출판물에서 그것을 인식한다.

만약 우리가 WP:V 정신과 편지를 따르고 싶다면, 공식 요약은 다음과 같아야 한다고 생각한다.

형식적으로는 믿을 만하지만 대수롭지 않은 소수 견해로 사용되어서는 안 된다.

--Paul Siebert (토크) 15:23, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

Paul Siebert, 나는 당신의 "정확한 진술"이 당신이 말한 "WRONG"이라고 말하는 내 진술과 어떻게 모순되는지를 모르겠다. 그리고 그 "올바른 진술"은 오직 한 가지 측면만을 검토한다. 그것은 여전히 그 출처를 인용하는 것과 "그것을 바탕으로 그들이 원하는 것을 쓰는 것"을 허용하지 않는다. 가중치는 쓸 텍스트의 양, 쓸 위치(리드, 본문, 어떤 기사) 등에 영향을 미칠 것이다. 그리고 우리는 여전히 그것을 사실로, 소수의견처럼 말할 수 없을 것이다. 그리고 다른 사람들이 주목하듯이, 더 최근의 신문들이 있을 수 있다: 사람들은 그들의 의견을 바꿀 수 있고, 어느 시점에서 중요하게 생각되었을지도 모르는 것은 더 이상 그렇지 않을 수도 있다. "그래, 믿을 만해."라고 말하는 것은 문제가 있다. 도대체 무엇 때문에 믿을 수 있는 것일까? 그 시점의 저자들의 의견보다 더 신뢰할 수 있는 것은 거의 없다. 나의 가장 좋은 소원은 잘못된 것이다. 단지 다른 논문을 인용한다고 해서 의견조작을 형식적인 문학평론(체계적인 검토는 개의치 않는다)으로 만들지는 않는다. -- 콜린°^Talk 15:43, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

이 경우, 어떤 기사가 RS인지 아닌지를 판단하는 지점은 어차피 그것을 포함시켜서는 안 된다고 주장한다면 무뚝뚝하다. 스즈멘더워위키(토크) 15:40, 2021년 9월 10일(UTC)[]

@Paul Siebert, 만약 우리가 편지에 위키백과 정책을 따르고 싶다면, 우리는 누군가가 이 토론을 종결하고 여기에 확립된 합의를 결정하기를 기다릴 것이고, 그것은 이 출판물이 조사 기사에 쓰일 수 있는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하는지 아닌지를 모두에게 알려줄 것이다. 그리고 그러한 합의가 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 정립하는 것이라면, 관련 토크 페이지에 확립된 합의를 뒤집을 정도로 충분히 견고해야 할 것이다. 즉, 이러한 출판물은 신뢰할 수 없다는 것이다. 우리는 단지 우리가 무엇을 해야 하는지에 대한 당신의 의견이나 나의 의견을 따르지는 않을 것이다. 우리는 합의된 의견을 따를 것이다. — Sibbolethink 21^♕):22, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

이 구체적인 출판물에 대해서는 너와 나 모두 이견이 없기 때문에(나는 이 또한 사용해서는 안 된다고 생각하는데, 누군가가 판친의 글을 포함하기로 결정하지 않는 한, 상당히 신뢰할 수 있는 RS인 것이다.) 그런 경우 판친이 라트르토가 제안한 사스-CoV2의 조상일 가능성을 분석한 것이 중요한 것일 수 있다.) 닫을 필요가 없다. 우리 분쟁의 결과는 정책 해석과 관련이 있는 것이지, 이 구체적인 출처와는 관련이 없다.--폴 시버트 (대화) 22:07, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

@Colin이 동의했다. 다양한 사용자가 논문을 어떻게 사용하려고 했는지에 대한 관련 토론은 이 토론 섹션의 맨 위에서 확인할 수 있다. 또는 이 합의서 템플릿에서도. 간단히 말해서, 몇몇 사용자들은 이 소스를 음모론이 아닌 COVID-19 기원에 대한 유전공학 가설이 어떻게 실현 가능한지를 설명하기 위해 사용하기를 원했다. — Sibbolethink^(♔^♕) 21:39, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

만약 그러한 사용자들이 COVID-19의 인공 유래 가설의 실행 가능성을 확인하기 위해 이 소스를 사용하길 원한다면, 그 모든 것은 V가 아니라 NPOV 문제일 것이다. 내가 처음에 말했던 그대로야.--폴 시버트(토크) 22:12, 2021년 9월 10일(UTC)[]

RS; 색인화된 동료 검토 저널에 발표되고 평판이 좋은 출처에 널리 인용된다. 예외적인 상황을 제외하고, 더 이상의 정보가 요구되거나 수행된 출처에 대한 조사가 요구되어서는 안 된다. 우리에 의해, 그것의 내용에 관해서, 어떤 원래의 분석은 그것이 이미 행해진 것 보다 더 낮은 안전 점검의 형태다. 내 생각에 MEDRS의 주장은 생물학에 관한 어떤 기사나 주제를 다루기 위해 그러한 지침을 확장하고 있는데, 이것은 설득력 없는 접근이다. 그 결론이 과학적 합의에 부합하지 않는다는 주장도 전적으로 설득력이 없다. 컨센서스는 우리가 WP에서 결정을 내릴 때 사용하는 것이지, 지식이나 알려진 지식의 장점을 판단할 때 사용하는 것이 아니다. 당사의 WP:FRURED 정책은 기사는 주요한 관점이 아니라 중요한 관점을 나타내야 한다고 말한다. 그렇기는 하지만, 본 기사에서 언급된 어떤 내용이라도 우리의 만기/불만료 정책과 관련해서도 기사의 비중을 줄이는 것이 적절할 것이다. 쳇스포드 (대화) 22:24, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
당신의 기준에 따르면, 앤드류 웨이크필드의 사기성 백신-자율주의 논문은 또한 RS이다. 왜냐하면 그것은 색인화된 동료 검토 저널(랜싯)에 있고 평판이 좋은 출처에서 널리 인용되기 때문이다. 결정적으로, 당신의 분석이 놓치는 것은 그것이 잘못된 이유로 널리 인용된다는 것이다. 즉, 실제로 평판이 좋은 출처에서 인용된 유일한 인용구는 사기의 예로서(웨이크필드 논문)이다. 아니면 우리의 경우 반박. WP:SCOLarship은 이 가이드라인의 기본 요약본이다. 즉, 실제 학자들이 자신의 분야에서 연구한 것이지 무작위적인 노바디가 아니다. 특히 거대한 WP가 있는 것은 아니다.그 위에 매달려 있는 REDFLAG(관련 과학계 내의 지배적인 견해에 반하는 것[비뇨기학자])은 비전문가에 의해 출판되고 일차적인 출처로서 확실히 "고품질의 신뢰할 수 있는 출처" 비트를 만족시키는 종류의 것은 아니다. 이것은, 출처의 맥락과 내용을 비판적으로 분석하는 것은, 진지한 학문 연구에 있어서 전적으로 일상적인 출처에 대한 일종의 성찰이며, 확실히 위키피디아의 관점은 그것으로부터 쓰여져야 할 것이다. 미국 신문에서 더 많은 관심을 받는 인기 경연대회가 아니다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 04:44, 2021년 9월 11일(UTC)[]

내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 그 논문은 논문이 틀리지 않았니? 만약 그렇다면, 그 비유는 틀렸다.

그리고, 그렇다, 좋은 동료 검토 저널에 게재된 프린지 소스는 RS이다. 단, 그 RS가 변두리라면, 즉 무시한 것으로 취급해야 한다. --Paul Siebert (토크) 04:57, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

"당신의 기준에 따르면 앤드류 웨이크필드가 작성한 사기성 백신-자율성 논문도 RS인데, 이는 색인화된 동료 검토 저널(랜싯)에 실려 있고 평판이 좋은 출처에도 널리 인용되어 있기 때문이다." 전혀 그렇지 않다. 내 표준은 "...이것은 색인화되고 동료가 검토한 저널에 게재되어 있고 평판이 좋은 출처에 널리 인용되어 있다. 예외적인 상황을 제외하고, 더 이상의 정보가 요구되지 않아야 하며, 수행된 출처에 대한 조사도 요구되어서는 안 된다. 당신이 언급한 예는 폴 시버트가 언급한 바와 같이, 그 구절의 평범한 의미에서는 분명히 "예외적인 상황"인 것으로 밝혀졌다. 당신의 논평의 나머지 부분("실제로 평판이 좋은 출처의 유일한 인용구는 사기의 예로서")은 명백한 거짓 진술이다(예를 들어, 여기 [98]에서는 ENS 바이러스학자 에르완 살라드와 CNRS 바이러스학자 에티엔 데크롤리가 제1 사분위수 저널 환경 화학 서신에서 연구한 연구에서 일상적으로 인용하고 있으므로 나는 그렇게 하지 않겠다. 일일이 대답하다 쳇스포드 (대화) 02:40, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

RS는 아니다. 어디 보자, 그것은 인간의 건강과 직결된다. 그래서 WP:MEDRS는 (예를 들어, choanoflagellate 점액이나 용각 척추뼈를 위한 것이 아닐 수도 있는 방식으로) 모든 힘을 발휘하고 있다; 그것은 분명히 주요한 원천이다; 저자들은 관련 전문지식이 부족하다; 저널은 의도적으로 자극적인 쪽으로 치우친다; 영향인자는 저널이 가치 있는 것을 말해주는 조잡한 방법이다. 또한 42개의 인용문은 특히 반박, 자성, 그리고 MDPI를 포함하고 있다는 점에서 뜨거운 화제로서는 한심할 정도로 적은 숫자다.XOR'easter (대화) 01:31, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

어떻게 하면 형식적인 기준(바람직한 결과로 이어진다면)을 임의로 사용하고 보다 창의적인 접근법(정식 기준이 우리가 원하는 대로 작동하지 않을 때)을 사용할 수 있는지 감명을 받는다. 분명히 WP의 정신은 다음과 같다.MEDRS는 다음과 같다: "연구 기사의 원시 데이터를 잘못 해석할 수 있으므로, 독자는 이를 직접적인 의학 조언으로 받아들일 수 있다." 즉, MEDRS는 연구기사가 독자의 건강에 직접적인 해를 끼칠 수 있는 경우, 연구기사의 사용에 대해 경고(금지하지 않으며, 단지 지침이기 때문에)한다. 이와 관련하여 두 저자가 사스-CoV2가 설계되었다고 (잘못된, imo) 주장하고, 구체적으로는 RaTG13이 그 직접적인 조상이었다는 사실이 어떤 구체적인 건강상의 위험을 야기할 수 있을지 궁금하다. 나는 이 정보가 독자들에게 해를 끼칠 수 있는 상황을 상상할 수 없다.

게다가, 2년 안에 42개의 인용구들이 매우 훌륭하다. 이 목록을 한번 보라. 이 목록에 있는 대부분의 연구 기사들은 인용구 수가 훨씬 적다.

또한 그 목록의 일부 기사(예: 상당히 2차 출처인 이 기사, RS)는 바이오에세이즈에서 발표된 기사(명확한 비판 없이 인용한 실험실 누출 가설의 타당성에 관한 시로킨의 기사 포함)를 인용한다. 나는 왜 저 작가들이 그 저널이 믿을 수 없다는 사실에 익숙하지 않은지 궁금하다.

나는 실험실 누출 가설과 이 구체적인 출처를 지지하는 사람은 아니지만, 우리 자신의 의제를 달성하기 위해 정책과 지침이 왜곡되는 것을 피해야 한다(아주 고귀한 것이라 하더라도).--폴 시버트(토크) 02:28, 2021년 9월 11일(UTC)[]

분명히 WP의 정신은 다음과 같다.MEDRS는 다음과 같다: "연구 기사의 원시 데이터를 잘못 해석할 수 있으므로, 독자는 이를 직접적인 의학 조언으로 받아들일 수 있다." 이것은 MEDRS의 현재 언어와 의도에 대한 완전한 오독이다. 최근 마감에서 의학적인 조언에 대한 언급을 선두에서 삭제하는 것에 강하게 찬성하는 한 구절이 있다.

옵션 2와 함께 이 가이드라인을 시작한다는 것, 즉 리드 문장에서 "의학적 조언"에 대한 부분을 삭제하는 것에 대해 확고한 합의가 있다. 이 옵션의 지지자들은 MEDRS가 생물 의학 문헌, 인기 있는 저술, 기타 등 편집자들이 어려운 환경에서 신뢰할 수 있는 출처를 찾도록 돕기 위해 존재한다는 견해를 제시했으며, 건강 정보를 찾는 사람들을 지원하기 위한 것은 아니다.

게다가, 2년 안에 42개의 인용구들이 매우 훌륭하다. 이 목록을 한번 보라. 이 목록에 있는 대부분의 연구 기사들은 인용구 수가 훨씬 적다. 그 논문은 출판된 저널 기사에 16개의 인용구만을 게재하고 있다. GS는 인용번호로 조회수를 주문하지 않기 때문에 모든 결과를 살펴보지 않으면 어떻게 유사한 논문과 비교를 할 수 있는지 알 수 없고, 어쨌든 당신이 사용하는 검색어들은 언제든지 현재에 이르기까지 모든 종류의 COVID 논문들을 반환하기 때문에 상대적인 영향을 측정하는 데 유용하지 않다.

또한 그 목록의 일부 기사(예: 상당히 2차 출처인 이 기사, RS)는 바이오에세이즈에서 발표된 기사(명확한 비판 없이 인용한 실험실 누출 가설의 타당성에 관한 시로킨의 기사 포함)를 인용한다. 시로킨스에 대한 인용은 곧바로 그들의 가설에 대한 타당한 해고가 뒤따른다. 그것은 이 아이디어를 원격으로 즐기는 몇 안 되는 신문들 중 하나이기 때문에 포함되었을 가능성이 가장 높다. 왜냐하면 그것은 비전문매체에서 관심을 받았음에도 불구하고, 그들이 단지 반박할 주제에 대해 수준 높은 연구만을 인용하는 설득력 있는 작가는 없기 때문이다. 특히 HQRS가 그것을 위해 존재하지 않는 경우에는 더욱 그렇다. 조엘제이 (토크) 15:23, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

또한 그 목록의 일부 기사(예: 꽤 부차적인 출처인 이 기사 및 RS)는 바이오에세이에 게재된 기사를 인용한다 - 이것은 또 다른 의견 사설이며, 이와 같이 명시적으로 라벨을 붙인다. 그러므로 그것은 RS도 아니고 학문적인 의미에서도 아니다. 그것은 물론 귀속과 함께 사용될 수 있지만, 사실 진술에 사용되어서는 안 된다. WP:RSOPINON. 분명한 2차 RS라고 라벨을 붙이는 것에 대해 좀 더 주의를 기울이도록 충고하고 싶다 — Sibbole think^♕) 15:49, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

명성 있게 게시되었지만 HQRS가 아닌 주요 출처, 즉 MEDRS를 적용하는지 여부에 관계없이 이 주제가 필요로 하는 것은 분명 아니다. 이것은 널리 인용된 작품이 아니다(구글 학자들에게는 약탈적 저널, 사전 인쇄, 자기 인용 및 반박의 항의가 지배적인 결과), 그것은 주류 저널에 발표되지 않았고 저자들의 자격증도 부족하다. 문맥상의 문제와 맥락은 이 주제에 관한 학술적 출판물의 부족이 없으며 특히 이 출판물은 현재의 과학적 합의(그만큼 인정)에 어긋난다는 것이다. 이것은 그것이 단지 소수 의견이라는 것을 의미하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처들 사이에서 중요한 관점이 아니라는 것을 의미한다. 실질적으로 어떤 형태로든 포함하는 것은 완전히 부당하며, 만약 사용된다면 검토 기사에 기초해야 한다. 타이이 아라자카테 02:31, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

"주류지에 발표되지 않았다" 내가 놓친 게 있나? 저널은 (a) 1 사분위수, [99] (b) SCOPUS 및 PubMed에 의해 색인화, [100] (c) Wiley & Sons에 의해 발행된다. 뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어. 네가 나를 이해하는데 도움을 줄 수 있기를 바라. 쳇스포드 (대화) 03:41, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
주류가 되지 않음으로써, 나는 주제 영역, 즉 바이러스학 분야에 대해 그렇지 않다는 것을 의미했다. 타이이 아라자카테 04:42, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

아아, 좋은 CARS-CoV2 관련 출판물이 인용하는 바이오에세이 기사의 예를 (명확한 비판 없이) 믿을 만하다고 제시했다. 또래들에게 믿을 만한 대우를 받는다면 왜 우리는 그들을 다르게 대해야 하는가?--폴 시버트(토크) 05:22, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

비RS, 기본 소스. 다른 사람들이 이미 여기서 길게 말했듯이, 그리고 내가 이 실의 상단에 연결된 디프에서 말했듯이, 이 소스는 MEDRS와 우리의 비주류 주제들을 다루는데 필요한 고품질 RS에 대한 표준을 통과하지 못한다. 바이오에세이가 자사의 "가설" 시리즈 저자들의 자격 증명을 조사하지 않는 것이 분명하지만, 저널의 나쁜 평판은 결코 이 논문을 거부할 유일한 이유가 아니기 때문에, 편집자 시간 토론 임팩트 팩터 등을 크게 사용하는 것은 아니다. 여기. 조엘제이 (대화) 09:19, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

전체적인 RS, 출처의 일부 부분이 일차 가설인 경우 출처와 위의 많은 코멘트를 검토한 후. 일부 편견이 있을 수 있으며 WP:다양한 연구실 유출 이론에 대해 그들만의 사전 식견을 가지고 있는 일반적인 용의자들을 밀어내라. 그 모든 것을 무시한 채, 출처를 보고 이것이 믿을 만한 정보의 출처인지를 평가하는 것만으로도 비교적 직설적인 것이다. 출처는 WP:위에서 언급한 명확한 이유로 RS는 2차 및 1차 데이터에 대한 2차 과학 분석을 포함하며 새로운 가설을 형성한다. 출처는 다른 데이터에 대한 분석을 신뢰할 수 있지만 1차 데이터와 후속 가설에 대해서는 신뢰할 수 없다. Aeonx (대화) 10:14, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
다른 사용자들이 (도움이 되지 않는) 관점을 밀어붙이려 한다고 비난하는 대신, WP:BAttleGround); 당신은 정말로 당신의 "상기에 언급된 명확한 이유"를 입증해야 한다. 이것이 일차적인 출처라는 사실인가? 최소한으로 말하자면 저자의 자격증이 인상적이지 않다는 사실인가? 출처가 기껏해야 수상쩍은 출판물에 의해서만 인용된다는 사실 때문일까, 의심스럽지 않은 출판물이 반박이라고 인용하는 경우는 극히 드물다. 그것이 이 문제에 관한 다른, 보다 신뢰할 수 있고 최근의 출처(WP:REDFLAG)와 확실히 상충하고 있다는 사실인가? 정확히 무엇 때문에 당신은 이것이 허용 가능한 출처라고 생각하는가? 랜덤캐나다어(대화/기여) 12:26, 2021년 9월 11일(UTC)[]
이 글에는 새로운 연구 자료와 다른 자료들이 모두 수록되어 있으며, 때로는 독립적으로, 때로는 그렇지 않을 때도 있다. 나는 네가 원하는 것보다 더 미묘한 차이를 보이는 것이 가능하다고 믿는다. 출처를 1차 또는 1차 이외의 항목으로 분류하기 보다는, 보다 충실하게 내용을 다루는 것이 어떻겠으며, 기사에서 구체적으로 어떤 부분을 1차 항목으로 해석하는지 검토하십시오. 나는 이미 내 견해를 밝혔는데, 비록 당신이 그것을 간단히 무시하고 대신 what aboutism 논쟁을 시작했음에도 불구하고. 그것은 솔직히 잘못된 주장이다. WP:REDFLAG의 문제는 출처 신뢰성에 이의를 제기하지 않으며, 다만 주어진 논문의 상대적 가중치일 뿐이다. 이것이 [WP:RS]]는 타인이 상술한 바와 같이 정책 기준을 충족한다는 것이다. 나는 당신이 실제로 보이는 것처럼 다른 편집자 시간을 낭비하는 문제를 반복한다. 나는 당신의 과거 편집과 다른 사람들과의 전쟁을 편집하는 것을 볼 때 당신이 이것에 대해 무의식적이거나 의도적인 편견을 가질 수 있다는 것을 걱정한다. 단지 당신이 개인적으로 고려해야 할 것이다. Aeonx (대화) 23:13, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

의심스러운 첫째, 나는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출판사라는 것에 출판된 모든 것이 믿을 수 있는 출처라는 것에 의문의 여지가 없다고 생각한다. 여기 몇몇은 좋은 저널에 게재된 나쁜 자료의 많은 예들이 있다. 만약 바이오에세이가 위에서 제시된 것처럼 "가설" 저자들의 자격 증명을 조사하지 않는다면, 나는 그것이 분명히 레드 플래그라는 것에 동의한다. 저자 자격증 부족만으로는 보통 무언가를 사용하지 않는 것으로 충분하다. 그것은 또한 바이러스학 분야에서 어떤 특별주의를 가지고 있는 저널이 아니다. 이것은 그것의 사용에 대해 의심스러운 또 다른 이유였다. 더그 웰러가 12:30, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

RS가 아니에요. 전에도, 또, 또, 또, 또, 또, 여기서 보시오. 실패 WP:MEDRS, WP:Primary, WP:프린지, WP:거짓 균형, WP:데드호스, WP:포럼샵, WP:IDHT, 그리고 아마 그런 페이지들이 많이 있을 것이다. 나는 가이드라인이 정책이 아니기 때문에 무시될 수 있다고 생각하는 사용자들에 대해 인내심이 없다; 만약 그 추론이 타당하다면, 우리는 가이드라인이 어차피 사용되지 않을 것이기 때문에 모든 가이드라인을 삭제해야 한다. WP:CIR은 여기서 또 다른 관련 페이지인데, 만일 내가 과학 페이지를 거의 편집하지 않는다면, 매일 과학 페이지를 편집하는 사용자들 앞에서 며칠 동안 나의 일반 의견을 고집하지 않을 것이다. 그들은 자신들이 무엇을 하고 있는지 알고, 심지어 왜 그것을 하고 있는지 몇 번이나 설명하기도 했고, 헤드라인 외에 규칙의 미세한 인쇄물을 사용하는 데 자의적인 것은 아무것도 없다. --Hob Gadling (대화) 13:24, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
정책 페이지에 이 글을 올렸는데, 이 토론은 사용자마다 우리 정책에 대한 이해가 다르다는 것을 보여주는 것이라고 생각하기 때문이다.--폴 시버트(토크) 17:54, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

Hob Gadling 이론에 따른 RS가 아닌--Ozzie10aaa (대화) 12:26, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
RS가 아니다. 위키피디아의 수용된 지식을 반영하는 목적에 적합하지 않다. WP:PROPRINGE 도구만 해당된다. 알렉스브렌 (대화) 16:27, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

RS, 그냥 간신히. Paul Siebert는 어떤 논문이든 비보증적 저널에 게재되면 WP:Primary의 최소 요건을 충족한다는 점을 잘 지적한다. 다만 심도 있는 판단이 필요한 구체적인 주장을 논의하고 있으며, 위키피디아는 여기서 사례별 규칙을 발동할 수 있도록 허용하고 있다. 그것은 WP에서 항상 이루어진다.RSN, 그것 때문에 그런 거야 여기 신뢰성 문제에 대한 나의 두 가지 의견이 있다.

1) 저자: 세그레토는 거의 괜찮지 않지만, 디긴은 적절한 과학적 자격증이 부족하다. 그래서 그들이 어떤 논문을 써야 할지 확정적이지 않다. 나는 우리가 둘 중 더 신뢰할 수 있는 것을 믿을 수 있다고 생각한다. 이 규칙은 한 사람이 Ph가 될 수 있는 공저자가 많은 논문에 적용된다.D학생이나 전문지식이 부족한 사람이지만 전체 저술집단의 자격증을 손상시켜서는 안 된다.

2) 저널: 바이오에세이가 톱 저널에 의해 심각하게 받아들여진 전례들이 있다. 예를 들어, 마틴과 쿠닌(2006)에서는 doi:10.1038/nature04531에서, 그들은 바이오에세이에서 출판된 Poole 외 연구진(1999)을 인용한다. 그래서 적어도 한 가지 안에서는 과학적 논의의 최상위 단계로 진입한 것은 논증하지 않는 논설이다.

3) Furin Cleavage 사이트의 구체적인 사례는 다음과 같다. 그래서 우리는 FCS가 너무 특이하고 이상해서 자연이 아닌 실험실에서 왔을지도 모른다는 주장을 하고 있다. 뉴스 매체에서 이런 주장이 반복되었는가? 그렇다. 그들은 Nicholas Wade의 의견서를 그것의 출처로 인용하는 경향이 있다. 웨이드의 기사를 읽으면 FCS의 주장에 대한 출처로서 미디엄에 게재된 디긴의 의견 기사를 인정한다. 그 중간기사는 세그레토와 데이긴 바이오에세이의 논문과 관련이 있는데, 내 생각에 그것은 거의 사전 인쇄라고 생각한다. 이러한 주장이 상위 과학 저널에서 반복되고 있는가? 네. 셀에 게재된 홈즈 외 연구진(2021) 리뷰는 사스-CoV-2의 스파이크 단백질에 있는 폴리 베이직(푸린) 갈라파지 부위의 발생이 반복적인 추측의 대상이 되었다고 언급하고 있다. 후린 갈라짐 현장은 사스-CoV-2(Andersen et al., 2020)의 가장 가까운 친척이 없지만, 이 바이러스로 이어지는 혈통은 제대로 샘플링되지 않고 가장 가까운 박쥐 바이러스는 재결합으로 인해 스파이크 단백질이 서로 다르기 때문에 놀랄 일은 아니다(Boni et al., 2020; Lytras et al., 2021; Jou al. Furin cleavage sites are commonplace in other coronavirus spike proteins, including some feline alphacoronaviruses, MERS-CoV, most but not all strains of mouse hepatitis virus, as well as in endemic human betacoronaviruses such as HCoV-OC43 and HCoV-HKU1 (Gombold et al., 1993; de Haan et al., 2008; Kirchdoerfer et al., 2016). 박쥐 코로나바이러스 HKU9-1(갤러허, 2020)의 스파이크 유전자에서 거의 동일한 뉴클레오티드 시퀀스가 발견되며, 사스-CoV-2와 HKU9-1 모두 이 시퀀스의 바로 업스트림에서 템플릿 전환을 통한 자연 재결합 중단점을 나타내는 짧은 팔린드로믹 시퀀스를 포함하고 있다(갤러허, 2020). 따라서 간단한 진화 메커니즘은 사스-CoV-2(그림 2)에서 후랭 갈라짐 부위의 골격 이탈 삽입의 진화를 쉽게 설명할 수 있다. 여기서 홈즈 등이 세그레토와 데이긴, 또는 웨이드의 말을 인용하는 것을 생략하는 것을 볼 수 있다. 그들은 "사스-CoV-2의 스파이크 단백질에 있는 다원성(푸린) 갈라진 부위의 발생은 반복적인 추측의 대상이 되어 왔다"고 말할 때 FCS의 주장을 소개한다. 그러나 거기에는 인용문이 없는 것으로 보이는데, 이는 내가 생각하기에 적절한 시기에 학점을 부여하기 위한 문헌 검토를 위한 연구 프로토콜의 부재로 보인다.그들이 리뷰의 키워드 검색에서 Bioessays 논문을 놓쳤다는 것은 믿기 어렵다. 즉, 구글 학자에 푸린 클리브 사이트 sars-cov-2를 입력하면 상위 15개 결과에 세그레토와 데이긴이 등장한다. 결론적으로, 여기서 대부분의 상위 신문들은 FCS 주장을 Wade -> Deigin (Medium) -> Segreto와 Deigin (2020, Bioessays)으로 추적하고 있으며, 최고의 2차 리뷰에서는 이를 생략하고 있기 때문에 여기서 동점이다. 따라서, 저자와 저널은 시험을 통과했고, 청구에 대한 구체적인 분석 사례는 추첨을 통해 결론을 얻는데, 이는 비록 겨우 RS에 불과하지만, 전반적으로 RS라는 것을 의미한다. Forich (토크) 04:39, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

친다이긴 분석으로는 납득이 안 된다. 분명히 WP:여기에는 MEDRS 표준이 적용되며, 그러한 모든 요구(세그레토/데이긴이 제시한 것)는 엄격한 조사를 통해 이루어져야 한다. 기사가 인용되고 언급되기 전에 필요한 기준이라고 이해되는 것에 대응하도록 노력하겠다.

BioEssays a WP:MEDRS, 청구가 MEDRS 범위 내에 있는 것이 확실하니? 그것은 확실히 합법적인 과학 저널이며, Forich가 언급하는 예는 유전학의 경우(여기 분쟁 중인 것과 정확히 관련되는 하위 도메인은 아니지만), 적어도 때때로 심각하게 취급된다는 것을 보여주는 것이 꽤 좋다. 그러나 우리는 이 질문에서 언급된 것보다 더 많은 전문분야를 가지고 있으며, 그것은 특히 바이러스학이다. 시볼레생각은 설득력 있게, 내 생각에, 그 저널이 새로운 아이디어를 시험하기 위한 명시적인 목적을 가지고 있다는 것을 보여주었지만, 위키피디아는 어떤 새로운 연구와 새로운 아이디어가 나타나도 쓰레기통이 되어서는 안 된다. 그렇다, 저널은 괜찮다. 하지만 우리는 저널이 무엇을 하는지, 즉, 아직 조사되지 않은 정말 새로운 아이디어들을 발표해야 한다. 따라서 WP의 세 번째 기준은 다음과 같다.SOURCE, 합격점수지만 스펙터클한 건 아니야. 그냥 받아들여.
저자는 자격이 있는가? 대답은 '아니오' 입니다. 디긴은 바이러스학, 생물학적 안전과는 거의 관계가 없으며, 노화에 관한 한 유전자를 건드렸을 뿐이다. 그의 바이러스학 기술에 대해 전혀 확신하지 못한다. 세그레토는 훨씬 더 좋은 자격증을 가지고 있고 유전학에 대한 그녀의 기여는 논쟁의 여지가 없어야 한다고 나는 믿는다. 하지만 그녀는 바이러스가 아닌 곰팡이와 함께 일해 왔다. 다시 말하지만, COVID나 COVID와 같은 질병은 그녀의 전문 분야가 아니며, 그녀가 COVID에 관한 논문을 발표하기 전에 추가적인 바이러스학 교육을 받았다는 증거는 없다.
작품 자체는 괜찮은가? 음, 우선, 우리는 일반 언론을 이용하여 정확성이나 심지어 과학적(MEDRS-sense) 아이디어의 중요성을 확립하지 못한다. 그 주장은 일반 출판물들 사이에 반향을 일으킬 수 있지만, 그것은 과학계의 과학적 합의(또는 그것들의 결여)와는 전혀 무관하며, 그것이 중요한 것이다. 하지만 한 가지 더 골치 아픈 일이 있다. 내 리뷰에서 인용한 것들은, 설사 있다 하더라도, 거의 그들의 연구 결과를 뒷받침하지 못했으며, 더 많은 것들이 사실 반박하고 있었다. 홈즈 등이 니콜라스 웨이드와 여기서 논의된 두 저자를 피한 데는 그럴 만한 이유가 있다. 이 이론의 가장 적극적인 지지자 중 한 사람이 된 전자는 주제와 전혀 무관한 학술지에 자신의 의견을 발표해 왔으며(원자 과학자들의 불레틴), 전문성도 갖고 있지 않다(아마도 여기서 언급된 세 사람 중에서 가장 적다). Forich가 보여주듯이, 계략은 Wade -> Deigin (Medium) -> Segreto and Deigin (2020, Bioessays)이다. 그러나 Wade to Deigin 전환은 그 자체로 걱정되는 것은 Wade to Deigin 전환이다. 겨우 과학자인 사람(그리고 나는 여기서 관대하다)은 비과학자의 의견(편)에 근거하여 주장을 한 다음, 자기 입장으로 과학의 경계를 시험하는 것을 좋아하는 저널의 동료 평론을 거친다. 이 모든 것이 나에게는 너무 수상하다. 하나의 의견으로서, 적절한 무게가 주어진다면, 아마도 사용될 수 있을 것이다. (그것을 권장하지는 않지만), 확실히 다른 기사들과 동등한 수준은 아니다.

요약: 저널은 수용가능하고, 저자는 충분하지 않으며, 그러한 논문은 WP를 준수한다고 말한다.MEDRS 또는 심지어 WP:RS 요건은 상당히 까다롭다. 더 좋은 자료를 찾아라. 나는 의견 일치를 볼 이유가 없다고 본다. 스즈멘더워위키(토크) 12:46, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

그게 더 나을까? RS인 것 같고, 더 많은 작가들을 포함하고 있다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 17:11, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
저널은 다시 그 자체로 괜찮지만, 그들이 주장하는 것에 대해서는 주제에서 벗어난다. 환경 화학 서신에는 유전학을 제대로 다루지 않으며, 이 글에는 그 유전자가 너무 많아서 더 나은 출판물을 선택했을 것이다(웨이드 역시 그의 가설을 위해 더 나은 출판물을 선택했을 것이다). 인용문에는 디긴/세그레토 쌍의 논문 3편(실제 2편은 실제로 하나의 기사를 가리키기 때문에), 하나는 미발표(Shneider), 다른 하나는 기껏해야 한 개의 인용문을 거의 받지 못하는 것이 드러난다.

그리고 그렇다, 비록 등재된 저자가 더 많지만, 주요 두 저자는 여전히 데이긴과 세그레토로 남아 있는데, 이것은 그들의 자격 부족의 문제를 실제로 없애지 못한다. 내 생각에 이것도 더 이상 해결이 안 되는 것 같아. 스즈멘데로우위키 (대화) 18:33, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

"환경 화학 서신에서는 유전학을 다루지 않는다."…미안하지만 그런 주장은 잘못된 것이다. 예를 들어 단백질(저널)과 같은 것뿐만 아니라 단백질(예를 들어)에 대한 주장에도 합리적인 RS를 사용할 수 있다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:45, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

어, 뭐? 생물 의학적인 주장이 어디서 발표되는지가 절대적으로 중요하다 - WP의 세 번째 문장 참조:MEDSCI. 이것이 MEDRS에 해당한다는 것에 동의하지 않더라도, 한 분야에서 신뢰할 수 있는 저널이 완전히 다른 분야에서 거의 신뢰할 수 없을 것이라는 것은 명백해야 한다. WP 참조:RSCONTEXT: 출판물의 주요 주제와 관련이 없는 신뢰할 수 있는 출처를 통해 제공되는 정보는 신뢰할 수 없을 수 있다. 편집자는 가능한 한 당면한 주제에 초점을 맞춘 출처를 인용해야 한다. Environmental Chemistry Letters는 편집자들이 ...에 게재하는 분야의 연구를 위한 훌륭한 저널이다.이는 일반적으로 세그레토 논문과 관련된 어떠한 것도 포함하지 않는다.

show

주요 Scopus 주제 및 논문을 기반으로 하는 편집자의 하위 필드

Eric Lichtfouse: 생물학적 경로, 생물학적 결합물, 폐수 생물 거레화
얀 슈바르츠바우어: PPCP, 마이크로폴루탄트, 카바마제핀, PAHs
디디에 로버트: 광촉매 활동; 페로브스카이트; 이산화티타늄 나노입자
렌가사미 알라가사미: 침전물 오염, 미량 금속, 오염 하중
Jayanta Kumar Biswas: 침전물 오염, 미량 금속, 오염 하중
홍첸: 페로브스카이트 태양전지, 전기 촉매, 물 갈라짐
난디타 다스굽타: 나노 유화, 이산화티타늄 나노입자, 생태독성
시밍 딩: 쳇바퀴; 기공수; 침전물-물 인터페이스
Mark Fitzsimons: PPCP, 마이크로폴루탄트, 카바마제핀, 의약품 오염
Sophie Fourmentin-Lamotte: 사이클로덱스트린; 복잡화; 토양 교정법
산티아고 고메스루이즈: 중층 실리카 나노입자, 약물 해방, 나노캐리어, 나노촉매
줄리아나 고라시: 나노클레이즈, 나노튜브, 농로쓰레기
나탈리 고바: PAHs; 엑소솜; 유기인산 농약; 모발 분석
지은: 화학요법/에스트론 오염 방지; Ti anodization; 폐수 중금속 회수; 흥미롭게도, 그는 2017년에서 2020년 9월 사이에 0개의 논문을 발표했는데, 그 때 그와 몇몇 다른 편집자들은 Even Chem Lett에 게재된 완전히 관계없는 기회주의적 가설 사설로 COVID를 활용하기 시작했다: "인공조명과 소음을 가지고 있는가. 오염이 Zunosis와 COVID-19 전염병을 일으켰다고? 리뷰", "COVID-19 에피소드 동안 지역사회 발전의 딜레마, 밀폐되거나 없어진 화장지", "COVID-19의 공중전송의 잠재적 벡터로서 레이저 프린터에서 방출되는 정전기적 미세입자", "소금 잠금? COVID-19 동안 고염분 식품을 과다하게 섭취하면 공중 보건 위험성이 인정되지 않는다: 검토", "COVID-19 대유행 기간 동안 공공 시설에서 모유 수유를 하는 비보호 산모와 영유아"...
Andrew Hursthouse: 안티몬, 도시 토양, 환경 오염
Inamuddin: 효소 연료 전지, 바이오애노드, 초유도
한중지아: 원소 탄소, 입자 물질, 토양 오염
Branimir Jovanchiechivich: Paloenvironment; 석유 오염 물질
수닐 쿠마르: 사이클로덱스트린, 슬러지 퇴비화, 고체 폐기물 관리, 돼지 거름
Rock Key Liew: 바이오 오일, 열분해, 바이오차
콩 리: 헤로아세트산 제거, 소독 부산물, 폐수 처리
링샹유 리: 환경 나노입자; 생태독성
양시안 류: 연도 가스; 석탄 화력발전소; 변성화
용 류: 에어로졸, 액체-공기 인터페이스; 형광물질 및 카복실산염의 FTIR 분석
싱마오 마: 식물독성; ZnO 나노입자; 생태독성
식스토 말라토(Sixto Malato) : 미생물 오염 물질, 폐수 재활용, 미생물 오염 물질
Christian Mougin: 토양 생화학, 시아노박테리아 독소, 농업용 토양
소닐난다: 유기 폐기물 가스화; 바이오차; 바이오 에너지
다이베트 N. Vo: 건조 개혁 메탄, 증기 개혁, 승라, 바이오 에너지, 폐수, 바이오매스/폐수 용맹화
메흐메트 오투란(Mehmet Oturan): 토양 세척, 비이온계면활성제, 전기투석
Srinath Pashikanti: 바이오트랜스먼트, 핵연료 및 전자폐기물 처리
시벤두 란잔: 나노유전, TiO2 나노입자, 나노입자, 생태독성
Mashallah Rezakazemi: 유체 역학/모듈링, 미세막 시스템, 바이오 액터
Claire Richard: 광화학; 오염물질의 광촉매 분해
타티아나 루사노바: 농 나노입자, 나노입자, 오염물질/독소의 면역측정감지, 광산도 센서
미카 실란파아: 갈색 탄소, 바이오매스 연소, 복사력, 전기화학적 산화, 토양 세척, 바이오소렌트, 폐수
Vasudevan Subramanyan: 전기화학적 산화, 토양 세척, 폐수
Ngoc Han Tran: 마이크로폴루탄트, 폐수와 강에서의 항생제 내성, 폐수 처리
폴론카 트레브스: UV 필터, 옥시벤존, 폐기물이 미생물에 미치는 독성 영향
이사벨 비야에스코사: 바이오소착, 폐수에서 중금속 제거
Stuart Wagland: 폐기물 처리 시설, 폐기물이 배출된 연료, 2차 원료, 도시 고형 폐기물
Chuaney Wang : 광화학, 바이오소독, 환경오염물질 제거
루이양 샤오: 마이크로폴루탄트, 환경오염물질 제거, 급진적 매개 소독
사오카이 유: 안개, 대기 오염, 입자 물질
Zien Zhang: 가스, 물, 고체 폐기물 처리 기술, 용매 및 막 처리 CO2 캡처, 본 논문이 무엇이든: "이소셀 삼각형 단면형 허풍체 경량화에 기반한 HVAC 시스템의 공기 흐름에서 에너지 수확에 대한 효율성 조사"

보시다시피 47명의 편집자 중 단 한 명도 바이러스 유전공학은 말할 것도 없고 유전학이나 생물학에 대한 전문지식을 가지고 있는 사람은 없다. 한 저널이 명시한 전문 분야를 훨씬 벗어난 분야로 논문을 게재하는 것은 신뢰성에 대한 커다란 적색 깃발이며, 특히 생화학/생리학 분야에서 최소한의 배경만으로도 편집자를 모집하려는 노력이 전혀 없어 보일 때 특히 그렇다. 스즈멘더워위크가 이미 말했듯이, 실제로 세그레토 등이 생산한 데이터 유형에 특화된 수많은 다른 저널들은 훨씬, 훨씬 더 적절했을 것이다. 그래서 우리는 왜 그들의 논문이 그 어느 것에도 게재되지 않았는지 물어봐야 하고, 가장 쉬운 답은 편집자들의 품질 관리 때문에 그렇게 될 수 없었다는 것이다. 조엘제이 (토크) 18:54, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@Szmenderowieki: 유전학에 관한 저널은 순수하게 또는 주로 유전학에 관한 문제에 있어서 적절한 유형의 간행물이 되겠지만, 우리가 카벤디시 바나나의 게놈만을 보고 그 기원을 알 수 없듯이 사스-COV-2의 게놈만을 보고 게놈의 기원을 결정하는 것은 해결할 수 없다. 우리는 캐번디쉬 바나나가 채스워스 하우스의 온실을 통해 모리셔스에서 유래되었다는 것을 알고 있다. 그곳에서 처음 재배된 바나나는 현재 번식을 위한 복제에 전적으로 의존하고 있다. 만약 이 과일의 DNA만 본다면, 자연 진화의 산물인지, 방향 진화의 산물인지 알 수 없을 것이고, 우리는 이 질문에 답하기 위해 유전학 저널에 의존할 것이다. 또한 médecine/science (10.1051/medsci/2020123)에 처음 출판되었는데, 알렉스브론조차 믿을 만한 출처라고 동의하였다. 이 주제 영역은 그들이 찾을 수 있는 작은 것에도 트집잡는 극단적인 편견을 가진 편집자들 때문에 골머리를 앓고 있으며, 이러한 게시판에 대한 이러한 논의에는 아무런 의미가 없다. 만약 당신이 우리 독자들의 이익을 위해 특정 기사에 추가하고 싶은 특정한 것이 있다면, 나는 당신을 위한 여러 출처를 찾을 수 있다. 이 세그레토/다이긴 논문과 같은 1차 출처를 배제하는 것은 일부 2차 출처에서는 출처가 인정되지 않기 때문에 본래의 출처를 귀속시킬 수 없다는 것을 의미할 뿐이다. 예를 들어, 이 로이터 기사는 파우치가 DEKEER268을 믿지 않고 모장 광부들을 언급하고 있다고 인용한다. 현재로서는 로이터 기사를 참조하면 된다. 왜냐하면 아무도 이 게시판에서 그것에 대해 논쟁하지 않을 것이기 때문이다. 그리고 게시될 때 우리는 알리나 찬과 매트 리들리의 기사를 참조해서 TheSeeker가 제대로 인정받았음을 확신할 수 있다. --프란스코 에스포 (토크) 00:07, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
음, 우선, 나는 너에게 너의 "예심된 편집자" 논평들을 따로 떼어 놓으라고 부탁할거야. 왜냐하면 그것은 너를 좋은 곳으로 보내주지 않을테니까.

둘째, 세그레토/다이긴 종이는 대체 경로가 COVID의 기원에 대해 더 나은 설명이 될 수 있다는 것을 보여주는 유전자 증거에 A에서 Z까지 의존하고 있다. 이것은 이 저널이 실제로 쓰는 것이 아니다. 문제의 내용을 보라: [101] (또는 이전 호) (그리고 문제의 두 가지 중 하나로서 유전학에 이토록 깊이 파고드는 하나의 기사를 내게 가리킨다. 그들은 단지 그런 목적으로 잘못된 저널을 선택했을 뿐이다. 그렇다, 우리는 서로 유전 물질을 비교해야 한다. 하지만 다른 전문 출판물들이 있다. 그리고 이 토론을 끝내기 위해, 내가 말했듯이, 그들의 작품은 존경할 만한 출판물이나 영향력 있는 출판물에서 실제로 많이 인용되지 않았으므로, 다른 출판물을 가지고 있을 때 사실에 충분히 도움이 되는 것은 말할 것도 없고, 중요한 관점의 표현일 것 같지 않다.

셋째, 10.1051/medsci/2020123은 여기서 논의조차 되지 않았다. 데이긴 외 (실험실 유출 이론을 지지하려는 다른 논문들을 합성하려는 시도에서) 그를 한 번만 인용하고, 살라르드 외 연구원이 인정될 수 있는지는 또 다른 이야기(그리고 그것은 데이긴의 논문과 같은 논문이 아니거나, 프랑스어의 번역에 가까운 논문이 아니다)에 대한 평가는 또 다른 논의를 위한 것이다. 우리는 디긴을 고수한다.

이 세그레토/다이긴 논문과 같은 1차 출처를 배제하는 것은 일부 2차 출처에서는 출처가 인정되지 않기 때문에 본래의 출처를 귀속시킬 수 없다는 것을 의미할 뿐이다. 하지만 우리가 애당초 그들에 대해 언급할 필요가 있을까? 나의 대답은 위와 같은 이유로 인한 것이 아니다.

예를 들어, 이 로이터 기사는 파우치가 DEKEER268을 믿지 않고 모장 광부들을 언급하고 있다고 인용한다. 왜냐하면 파치의 의견이 주목할 만하기 때문에, 트위터 활동가로 알려진 아마추어 연구자의 의견과는 달리, 파치는 그들의 결론에 도달하기 위해 TheSeeker268과 상의할 필요가 없었다. 스즈멘데로위키(토크) 01:19, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

슈멘데로위키, 좋은 점들이야. 하지만 파우치가 더시커268을 컨설팅한다는 게 무슨 뜻인지 이해가 안 가. 모장 광부들에 대한 발견을 한 사람은 TheSeeker268로, WIV는 나중에 그것을 난독하게 하고 심지어 그것에 대해 완전히 거짓말한 후, RaTG13을 수집했다고 시인했다(NBC 뉴스 [102]에서). 이 세그레토와 데이긴 논문을 읽어보았는지, 아니면 사스-COV-2와 가장 유사한 바이러스를 사스 같은 병으로 사람들이 죽은 광산에 연결시키는 것의 의의를 이해했는지는 잘 모르겠지만, 파우치는 그 논문을 읽은 것 같으며 중국인에게 이 문제를 분명히 밝히라고 요구했다. 콜린과 타이이 아라자카테가 위에서 말했듯이, WP:CONTEXTMATTES와 이 논의에서 빠진 것은 제안된 모든 텍스트에 대한 제안된 맥락이다. 나는 이 논문을 COVID-19 조사에 사용하지 않기로 대략적인 합의를 보았지만, COVID-19 실험실 유출 사건 모장 광부 사건과 2차 출처와 연계한 ADVIT 기사에 대해 설명하는 데 사용하는 것은 문제가 없을 것이라고 생각한다. 나는 우리가 콘텐츠에 집중하지 않는다면 이 논의의 요점을 모르겠다. 동의합니까? 포리치와 폴 시버트에게 꼬리표를 달기. 프란체스코 에스포 (토크) 23:26, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
내 말은 파치와 그의 조언자들은 트위터에서 DEARD를 따를 것 같지 않고, 설사 그렇게 한다 하더라도 모든 연구결과를 합리적으로 알갱이로 가져다가 독자적으로 연구하여 궁극적으로 그들의 생각을 복제해 낼 수 있다는 것이다(btw, 그들의 모장광부 특종 사실을 알지 못하며, 그들이 몸담고 있었다는 증거의 링크를 보내줄 수 있는가.첫째를 행하다 하지만, "나는 DEART에 기반한 COVID 지침을 만들어 왔다"고 공개적으로 말하고 싶은 과학자는 거의 없을 것이다. 그것은 좋은 이유 때문이다.

세그레토와 데이긴의 논문에 대해서는 둘 다 읽었지만, 나의 이유는 변함이 없다 + 나는 파우치가 디긴의 논문 때문에 중국인에게 그들의 개입을 명확히 하라고 요구하기 시작한 증거를 볼 수 없다.

이 토론에서 빠진 것은 내가 본문을 보지 못하는 제안된 어떤 텍스트에 대해 제안된 어떤 맥락이다(Yet) 하지만, 만약 당신이 Diegin을 사용하기를 고집하고 본문이 "Several America Sciences, 그들 중 일부는 DEART의 일부라고 알려진..."의 틀에 없다면, 그들의 의견이 전문가 의견이 아니기 때문에 자동적으로 거절되는 것이다. 이 프레임에 텍스트가 포함된 것은 우리가 주요 서술과 모순되는 것을 찾는 트위터 활동가/미생물학자가 아닌 COVID에 대한 전문가 조사를 설명하는 경우 부적절하게 보일 수 있다.) 한편, 모장 광부 사건을 설명하려면 실제로 MEDRS 품질의 소스가 필요하지 않다(그러나 그러한 사건이 존재했다는 것을 진술하기 위해서는 MEDRS가 필요하지 않지만, B/w RaTG13과 SARS-CoV-2의 링크에 대한 유전적 주장은 반드시 MEDRS를 사용해야 하며, 특별한 소스가 필요하다).. Szmenderowieki (대화) 07:12, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

RS. 나는 Paul Siebert, Chettsford, My very best wishes and Aeonx의 논평에 동의한다. 여기 다른 편집자들은 이 논문이 주요 출처인 만큼 출처로서 사용하는 것에 반대하지만, 그것의 많은 발견들은 2차 출처에서 찾을 수 있다. 위키피디아에 관한 많은 기사들을 서로 연계하여 인용하는 것을 볼 수 있는데, 그 이유는 연구 결과를 저자에게 귀속시키고 독자들이 본래의 출처를 직접 확인할 수 있도록 하는 것이 중요하기 때문이다.--프란스코 에스포 (토크) 23:57, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

네가 나에게 ping을 한 이후로, 나는 약간의 설명이 필요하다는 느낌이 든다. 이 출처가 신뢰할 수 있다고 말함으로써, 나는 그것이 WP:V 표준을 충족시키지만 그것이 WP를 충족시킨다는 것을 의미하지는 않는다.NOR/MPOV 기준. 토론 중에 제시된 수많은 아르구메트는 NOR/NPOV에 불합격한다는 것을 확인하며, 이는 비판의 맥락에서 제외하곤 사용해서는 안 된다는 것을 의미한다.--Paul Siebert (talk) 03:49, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

이 토론을 끝내줄 분? 감사합니다. 스즈멘데로우위키 (토크) 07:14, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

조금만 기다려줘.--폴 시버트 (대화) 17:46, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 이 토론이 어떻게 되어가는지 불편하다. 첫째로, 시버트는 계속 WP:V에 대한 이야기를 꺼내는데, 나는 이 문제에 대해 내가 여기 어울리지 않는다고 생각한다. 소스가 존재하므로 유효하지 않은 자체 발행 소스로 안전하게 추적할 수 있다. 우리는 여기서 출처가 검증 가능한지 논의하는데 관심이 없다, 우리는 신뢰성에 대해 묻고 있다. 둘째, 문제를 좀 더 명확하게 표현해 보자. 관련 위키피디아는 WP이다.장학금 같은 자료가... 학계에서 조사된 연구 논문은 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다. 이 논문은 평판이 좋은 동료 연구 자료 또는 잘 알려진 학술적 언론에 의해 출판되었다. Segreto와 Diegin은 이 시험을 통과하니? 마무리 편집자는 그 질문에 집중해야 한다, IMO. 자, 위키피디아는 반드시 따라야 한다고 말한다. 일차 출처에 의존할 때는 극도로 주의를 기울여야 한다. 위키피디아 사람들은 1차 출처의 내용을 스스로 해석해서는 절대 안 된다. 이것은 우리가 Segreto와 Deigin에 대해 RS가 말하는 것을 사용한다는 것을 의미한다(여기서 논쟁은 뉴스 출처나 MEDRS가 필요한가 하는 것이다). 나는 홈즈 외 연구진(2021년)이 세그레토와 데이긴을 인용하는 것을 생략하는 것은 그것이 신뢰할 수 없다는 것을 증명한다는 견해에 동의하지 않는다. 그러나 홈즈 외 연구진(2021년)의 저자들의 인터뷰와 트윗을 살펴 그들이 세그레토와 데이긴과 토론에 관여했는지에 대해 논의할 수 있다. 크리스티안 안데르센과 안젤라 라스무센이 세그레토와 트위터로 왔다 갔다 했던 기억이 나는데, 어쩌면 누군가가 세그레토와 그녀의 생각에 대한 그들의 판단이 무엇이었는지 추적할 수 있게 도와줄지도 몰라. 마지막으로, 위키피디아를 통해 다음과 같은 정보를 얻으십시오. 인용 지표에서 어떤 학술적 인용문을 받았는지 확인함으로써 출처의 논의가 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인할 수 있을 것이다. 인용을 받지 않는 출판 논문은 단순히 주류 학술 담론에 들어가지 않은 문서로 간주되기 때문에 폐간 편집자는 이를 고려할 필요가 있다. 이 인용계수 분석에서 물론 자체 인용은 포함되지 않는다. Forich (토크) 21:21, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

IMO, 논의는 새로운 방향으로 돌아가지 않는다. 나는 단지 모두의 입장을 좀 더 분명히 하기 위해 이 네 가지 질문을 했다. 나는 결코 토론의 결과에 영향을 주고 싶지 않았고, 내 생각에, 이러한 질문에 대답함으로써 토론의 마무리를 더 쉽게 할 수 있을 것이다.

나의 조언은 "이 출처가 믿을 만한가?"라는 질문이 실제로 적어도 네 개의 다른 질문을 포함하는 복합적인 질문이라는 것을 증명하는 것이었다. 사람마다 이 문제를 다르게 이해하고, 그에 따라 대답하면 혼란에 빠진다. 이 질문을 네 개로 나누어서 상황을 간단하게 만들었는데 사용자들 사이에 큰 이견이 없는 것을 쉽게 알 수 있다. 단, 질문이 잘못되었거나, 수정/확장/수정되어야 한다고 판단되는 경우, 본인의 질문을 제안하십시오.--Paul Siebert (토크) 21:45, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

우리는 과학자들이 저자들의 결론을 어떻게 판단하는지 측정하기 위해 트윗이나 어떤 것을 사용해서는 절대 안 된다. 우리는 RS가 세그레토와 데이긴에 대해 뭐라고 말하는지도 전혀 볼 필요가 없다: 곰팡이 생태학 박사학위를 가진 사람과 과학 경력이 전혀 없는 사람이 이 주제에 관한 논문을 쓸 수 있는 전적으로 자격이 없다는 것은 명백하다. 그리고 그들이 출판한 저널들은 관련 분야에 특별히 (또는 전혀) 전문적이지 않다.또는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 내용. 조엘제이 (토크) 22:24, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 최근 WP에 상당히 놀랐고 불쾌하게도 그렇다.취해진 투표 방향. 그 결과로 이어지는 텍스트의 벽에도 불구하고, 그 결과는 여전히 다소 분명해 보였다. 이 논의를 좀 더 오래 지속시키는 것 말고도 이렇게 할 만한 타당한 이유가 있었을까?

— RandomCanadian(대화 • 기여) 21:35, 2021년 9월 22일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견[]

위 참조.--폴 시버트 (대화) 21:45, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

세그레토의 계정에서 트윗을 살펴보니 이렇게 나왔다. 그녀는 안데르센과 계속해서 교전하려고 했지만 그는 그녀에게 대답하지 않았고 그녀를 막았다. 데이긴은 안데르센이 자신을 막았다고 트윗하기도 했다. 여기서 에디 홈즈는 "내가 거짓말을 했거나 자료를 조작했거나 중앙청산소 요원이라는 이유로 세그레토를 인신공격에 빠뜨렸다"고 트위터에 적었다. 내 추측으로는 홈즈 외 연구진(2021년)이 소셜미디어에 이 쇠고기를 가지고 있었기 때문에 세그레토와 데이긴을 인용하지 않았고, (홈즈가 언급한 세그레토의 행동이 사실이라면) 그녀의 신뢰성에 반하는 붉은 깃발이다. Forich (토크) 19:05, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

이것은 시마고의 바이오에세이 정보로, 이 저널을 "생물화학, 유전학, 분자생물학(기타)" 분야의 1분기(상분기)에 위치시킨다. Forich (토크) 19:10, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

그러나 MEDRS당 우리가 그것을 사용할 수 없다는 것에 동의하는가? 덧붙여 '1차 대 2차' 질문은 실제로 S&D의 데이터를 정확하게 해석하기 위해서는 어느 정도의 전문지식이 필요하다는 뜻이며, 이를 잘못 해석하기 위한 rist도 있다. 그리고 그것이 바로 PSTS가 말하는 것이다: 잘못된 상호작용을 할 위험이 있는 출처를 사용하지 말라. 나는 바이오에세이가 우리 정책에 따라 좋다는 것에 동의하고, 그 기사는 평판이 좋았지만, 그것은 토론의 전반적인 평결에 영향을 미치는가?--폴 시버트 (토크) 19:47, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 홈즈가 세그레토 등을 인용하지 않았다고 추측할 수 있다. 왜냐하면 어느 저자도 바이러스학, 역학, 생물학적 안전, 게놈 공학에 있어서 어떠한 입지도 가지고 있지 않기 때문이다. 따라서 홈즈는 그들의 논문을 언급할 가치가 있다고 생각하지 않았다. 저자들은 가설을 제시하는 모든 신문, 특히 아마추어 신문들을 인용할 의무가 없다. 조엘제이 (토크) 21:02, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

@Paul Siebert: 나는 세그레토와 데이긴을 금지하지 않는 것에 찬성한다. 우리가 현재 합의의 세 번째 총알 포인트에서 하고 있는 것처럼. 만약 우리가 그들의 결론이 마음에 들지 않는다면 그것은 우리의 최고의 MEDRS (Holmes et al (2021)): FCS는 그렇게 이상하지 않고 완벽하게 자연적으로 발생할 수 있으며 FCS가 부자연스럽게 보인다는 주장의 근원은 홈즈에서와 같이, 새로운 MEDRS가 그 가설을 도출하는 것에 대한 공로를 주기 전까지는 이름 없는 상태로 남아있다.Forich (토크) 23:27, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

조사(세그레토와 데이긴)

스즈멘데로위키, 프란체스코 에스포, 조엘제이, 알렉스브렌, 더그 웰러, 랜덤캐나다인, 조엘제이, 타이이 아라자카테, 시볼레씽, XOR'easter, 콜린, 팔레오, T.샤피(Evo&Evo), 랜덤캐나디언, 헤미아우첸시아, 피루 더 회의론자, 포리히 등 그 토론의 다른 참가자들(내가 너희들을 모두 나열했는지 확실하지 않다)은 나에게 부탁을 하고 다음 질문에 대답해 달라(그냥 "Yes"/"No").

MEDRS/NPOV/NOR 고려사항을 적용범위를 벗어나는 경우, Segreto 및 Deigin의 논문은 WP:V에 의해서만 신뢰할 수 있는가?

답들

예 --Paul Siebert (토크) 18:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No^[a] Szmenderowieki (talk) 18:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
회의론자 예 피르호 (토크) 18:36, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
이에 따라, 반드시 다른 어떤 것도 아닌, 저자의 주장/소견에 대해 WP:V를 만족시킨다. 그것은 일차 출처에 대한 가이드라인에 따라 처리되어야 하며, 평판이 좋게 출판된다는 점을 고려해야 한다. 타이이 아라자카테 19:09, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니다. WP:V는 문맥에 기반하고 있으며, 예외적인 주장을 평가하는 방법으로 기술된 저자, 저널, 편집 기반 때문에 문맥 사용에 실패하기 때문이다.— Sibbole think 20^♕):01, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
예, Forich (토크) 20:40, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
XOR'easter(대화) 21:18, 2021년 9월 22일(UTC)[]
No WP:BURDEN(WP:V의 일부)은 "검증가능성을 입증하기 위한 부담은 재료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 인라인 인용문을 제공하여 충족한다."(내 것 강조) 다음 절 WP에서 신뢰할 수 있는 출처를 설명한다.소스(SOURCE)는 위키백과의 출처를 인용할 때 "소스"라는 단어는 세 가지 관련 의미를 가지고 있다[...] 세 가지 모두 신뢰성에 영향을 줄 수 있다. 나의 분석과 다른 분석들에 따르면, 그 논문은 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 따라서 검증가능성은 신뢰할 수 있는 출처를 필요로 하기 때문에 WP:V를 만족시키는 데 사용될 수 없다. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 21:31, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니다. 문맥상의 문제, 특히 소수(기껏해야) 주장에 대해서는 가장 강력한 소싱만 사용해야 한다. 조엘제이 (토크) 22:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
관련 없는 헤드폭탄 {t · c · p · b} 10:22, 2021년 9월 23일(UTC)[]
그렇다, 확실히 - WP: 검증가능성에 기초한다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
그래, 하지만 이번 사건에서 그건 적절하지 않게 낮은 바야. T.Shafee(Evo&Evo)^talk 05:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

(당신의 대답) (이 텍스트 위에 쓰십시오)

Segreto와 Deigin의 논문은 WP를 준수하는가?MEDRS 권장 사항?

답들

No --Paul Siebert (talk) 18:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No Szmenderowieki (talk) 18:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
회의론자 노 피르호(토크) 18:36, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
노타이 아라자카테 19:09, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
NO. — Sibbolethink 20^♕):01, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No -- Forich (talk) 20:42, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
XOR'easter (대화) 21:18, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니 이것은 결코 의심의 여지가 없는 랜덤캐나다어 (대화/기여) 21:31, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No. JoelleJay (대화) 22:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
{t · c · p · b} 10:22, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
비의료 과목을 다루기 때문에 무관하다. 그 주제는 생물학적이고 부분적으로는 정치학이다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
아니, 하지만 그렇게 분명하게 표지판이 붙어있는 한, 그것을 사용하여 가장자리 위치의 역사를 설명할 필요는 없다. T.Shafee(Evo&Evo)^talk 05:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

(당신의 대답) (이 텍스트 위에 쓰십시오)

Segreto와 Deigin의 논문은 WP에 의해 비프링으로 간주될 수 있는가?프린지, 그리고 그것이 WP:REDFLAG 필터를 통과하는가?

답들

No --Paul Siebert (talk) 18:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No Szmenderowieki (talk) 18:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
회의론자 노 피르호(토크) 18:36, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
노타이 아라자카테 19:09, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니오 — Sibbolethink 20^♕):01, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
예 - Forich (토크) 20:46, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
XOR'easter (대화) 21:18, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
그 주장들 중 많은 것들이 주류 과학 출판물에 의해 부정되거나 직접적으로 반박되지 않았으며, 그 논문은 그러한 주류 출판물에서 어떠한 긍정적인 언급도 얻지 못한 것으로 보인다. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 21:31, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
No. JoelleJay (대화) 22:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
{t · c · p · b} 10:22, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
그렇다: (a) 논문은 비-프링 소수자의 견해를 표현한다; 많은 다른 출판물들은 같은 가능성을 논한다(즉, 이것은 비주류가 아니다), (b) 생물학적 주제에 대한 주요 출처다, (c) 논문의 의견/분석학은 단지 잘 알려진 과학 데이터를 논한다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
아니 몇 달째 같은 질문에 대답하고 있는 기분이다. WP가 이 빌어먹을 기사를 얼마나 더 오래 쇼핑할 것인가.프로파링의 추종자들? Alexbrn (대화) 04:24, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
아니, 지금도 여전히 가장 중요한 위치야 T.Shafee(Evo&Evo)^talk 05:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

(당신의 대답) (이 텍스트 위에 쓰십시오)

세그레토와 데이긴의 논문이 이런 맥락에서 제2의 출처로 여겨질 수 있을까?

답들

No --Paul Siebert (talk) 18:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
예스^[b] 쯔멘데로위키 (토크) 18:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
노 소스는 이런 맥락에서 저자의 분석보다 1차 연구의 데이터베이스처럼 보인다. 회의론자 피르호 (토크) 18:36, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
노타이 아라자카테 19:09, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니오/사용 방법에 따라 다름 그것은 논쟁의 여지가 없는 사실에 대해서만 부차적이며, 사람들이 그것을 사용하기를 원하는 대부분의 것에 일차적이다. (예를 들어, 시퀀스 분석, 유전 공학에 대한 고려사항). 이들에서 그것은 새로운 데이터에 기초하여 새로운 가설을 만들어내고, 따라서 일차적인 것이다.)— Sibbole think 20^♕):01, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니, 하지만 이건 우리가 묻고 있는 질문이 아니야. 과학계 내부의 1차 출처(낮은 저널에서 제외)로서 간신히 RS 2차 출처(MEDRS가 아닌 뉴스 출처)에 인용되어 왔다. 2차 출처가 1차 출처를 인정할 때마다 이 두 가지를 백업 청구에 언급할 수 있고 언급해야 한다. Forich (토크) 20:49, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
XOR'easter (대화) 21:18, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
시브볼렛당 안 돼 "불확실한 사실"은 더 나은 출처에 인용될 수 있다. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 21:31, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
아니. 이곳과 다른 곳에서 반복적으로 논의되어 온 것처럼. 조엘제이 (토크) 22:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
관련 없는 헤드폭탄 {t · c · p · b} 10:22, 2021년 9월 23일(UTC)[]
그렇다, 간단히 정의하자면, 그것은 다른 출처에 발표된 데이터의 해석과 논증을 제공한다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
아니다. 이 논의와 관련된 부분(예: 푸린 사이트 시퀀스 분석)의 대부분은 독창적인 연구다. T.Shafee(Evo&Evo)^talk 05:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

(당신의 대답) (이 텍스트 위에 쓰십시오)

내 생각에, 너의 답변은 그 토론을 끝내는 데 매우 도움이 될 것 같아.

미리 고마워. --Paul Siebert (토크) 18:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

^ 정의에 따르면 "영어 위키백과에서 검증가능성은 백과사전을 사용하는 다른 사람들이 그 정보가 신뢰할 수 있는 출처에서 온 것인지 확인할 수 있다는 것을 의미한다." "그렇다"고 말하는 것은 우리가 정보를 확인할 수 있을 뿐만 아니라, 이 정보는 믿을 만한 출처에서 나온 것이라는 것을 의미할 수 있는데, 이 특별한 경우에는 그렇지 않다. WP:V는 성격상 WP와 분리할 수 없다.RS
^ 2차 출처에는 "일차 출처로부터 취해진 사실, 증거, 개념 및 아이디어에 대한 저자의 분석, 평가, 해석 또는 합성이 포함된다." 2차 소스의 정의에 딱 들어맞는다. 그러나 그것은 단순한 서신, 즉 의견의 한 토막이기 때문에 질이 낮다.

왜 이 작가들의 신빙성이 중요한가? 만약 누군가가 사스-코브2의 기원을 "조사하고 있다"고 한다면, 당신은 또한 조사중인 미개발 이력서를 가지고 있는 눈에 띄게 신뢰할 수 없는 사람들이 있다고 간단히 말할 수 있을 것이다. 그들의 의견이 눈에 띄지 않으면 아마도 위키백과에 있을 필요가 없을 것이다. 70.191.102.240 (대화) 21:42, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

댓글을 달다. 나는 이 토론에 참여하지 않지만, 편집자들이 그들의 !보트를 기록하도록 요청받는 섹션들을 만드는 것은 아마도 WP와 호환되지 않을 것이라는 것을 알고 싶다.CON(정책)과 WP:BOATE. 여기서 크게 소란을 피우고 싶지는 않지만, 이 안내판이 가야 할 방향은 아니라는 것을 명심하자. JBchrch talk 22:13, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

IMO, 그건 큰 문제가 아니야, 왜냐하면 이번 조사 없이도 토론의 결과가 뻔해 보이기 때문이야. 사실, 제 요점은 "이 출처가 어떤 맥락에서 믿을 만한가?"라는 독단적인 질문이 실제로는 이항적인 답이 없을 수도 있는 복합적인 질문이라는 것을 증명하는 것이었습니다.

덧붙여 「예」/「아니오」만 의무적으로 하는 것은 아니고, 보시다시피, 그렇다고 해서 자신의 입장을 분명히 하고자 하는 유저들이 그렇게 하는 것을 막을 수는 없다. --Paul Siebert (토크) 23:13, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 며칠 동안 집을 비웠는데, 위의 랜덤캐나다인의 의견에 동의한다. 이것을 투표로 바꾸는 것은 좋지 않은 생각이었다. 위의 Paul은 주어진 텍스트를 뒷받침하기 위해 기사의 출처를 이용하는 것보다 추상적인 몇 가지 점을 증명하는 데 더 관심이 있는 것 같다. 나는 관리자가 결론을 설명하려고 노력하지 않고 이 토론을 종결하고 그냥 끝내는 것을 제안한다. 다시 한번 논쟁은 산만하고 정책/가이드라인 코멘트의 무작위적인 난장판임을 입증한다. 제발, 모두들 너무 많은 시간을 낭비했어. "논문은 하이포테이션을 하고..."라는 첫 게시글은 누구나 알아야 할 내용이었다:아니오, 적합하지 않다.--콜린°^Talk 09:06,2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 너의 게시물에 조금 놀랐다. 너는 그 논란이 산만한 시일이 되었다는 것을 정확하게 지적했지만, 너는 그것을 영원히 끝내려는 나의 시도에 저항하는 것 같다. 이미 토론이 종결될 수 있다는 것은 꽤 분명해 보이며, 그 결과는 명백하다: "출처가 평판이 좋게 발표되었다고 주장할 만한 이유들이 있다(WP:V sensu stricto를 통과할 수도 있다), 다른 중요한 기준에 부합하지 않으며, 실험실 누출 가설을 뒷받침하기 위해 위키피디아에서 사용될 수 없다."

유일한 의견 불일치는 출처가 명성 있게 출판되었는지 여부인 것 같다. 너희들은 우리의 방침에 따라, 그리고 우리가 그 범위를 넘어서 가이드라인을 남겨두면, 그것은 바로 IS이다. 논의 결과에 영향을 미치는가? 분명히, 그렇지 않다. 따라서 이 논의의 지속은 이 출처에 대한 토론이 아니라 우리의 정책 비전에 대한 토론이기 때문에 정책 페이지로 옮겨질 수 있고 옮겨져야 한다.

IMO, 나는 우리의 의견 불일치의 근원을 보여주는데 도움을 주었다. 그리고 그것은 요점에 대해 큰 의견 불일치가 없다는 것을 증명했다: 이 출처를 사용할 수 있는지. 그것에 대해서는 이미 합의를 이룬 것 같다.--폴 시버트(토크) 19:24, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

설문조사에서 당신이 물어본 질문들은 말이 안 된다. 나는 사람들이 그들에게 대답하기 위해 최선을 다했지만 여전히 그렇다는 것을 안다. WP:V에서는 "특정 진술에 대한 특정 출처의 신뢰성에 대해 논의하려면 위키백과를 참조하라:신뢰할 수 있는 출처/공지판". 신뢰성은 항상 누군가가 근원으로부터 어떤 사실이나 의견을 끌어내고 있는가와 맥락을 같이한다. "존이 지구가 평평하다고 말한다"와 "지구가 평평하다" 사이에는 엄청난 차이가 있다. 대부분의 출처는 저자의 말을 믿을 수 있으며, 비록 변두리나 소설 같은 말을 하더라도 논란의 여지가 없는 기성 사실들을 기술할 수 있는 사람이 많다. 예를 들어, 소스가 "WP:V에만 의존할 수 있다"고 묻는 것은 유용하지 않다. 이것을 포함한 많은 소식통들은 많은 주장을 한다. 그래서 프린지 질문은 당신이 어떤 주장에 대해 이야기하느냐에 달려있다. 그리고 많은 출처들은 1차, 2차, 3차 자료가 혼합되어 있기 때문에 전체 논문이 2차적인 것으로 간주될 수 있는지를 묻는 것 자체로도 유용한 질문이 아니다.

만약 당신이 정책에 대해 계속 혼동하고 있고 해명을 원한다면, 나는 그것을 비동사적인 예와 함께 토론하기를 강력히 추천한다. 일부 댓글에서 알 수 있듯이 편집자들은 이 논문에 대해 거듭 질문을 받는 것에 싫증을 느끼고 있다. 그리고 의제 지지 투표에 의해 토론이 오염되는 RFC와 게시판에 매우 많은 직접적인 소싱 질문이 올라오는 것에 좌절했다. -- 콜린요 ^Talk11:34, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그것은 옳지 않다: 이 페이지의 머리글에는 "만약 당신의 질문이 과도한 무게나 다른 중립적인 관점에 관한 것이라면, NPOV 게시판을 사용하십시오"라고 쓰여 있다. 그리고 그것이 바로 내가 한 일이다. 나는 분쟁을 해결하기 위해 WP:V와 WP를 따로 준비했다는 것을 증명했다.NPOV 관련 측면. 어쨌든 이것은 그 출처에 대한 논의가 아니므로 다른 곳으로 옮기는 것이 좋다. WP:V talk 페이지에서 답변 드렸다.

BTW, 우리는 이 논의를 끝낼 수 있을 것 같다(결론이 명백해 보이기 때문에 공식적인 휴업이 정말로 필요한지는 잘 모르겠다).--폴 시버트 (토크) 23:14, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

카운터펀치와 알 바와바

이 두 정보원은 모두 알렉스 사브의 페이지에 나타나기 때문에 함께 묶을 것이다. 한 편집자가 카운터펀치와 알 바와바에게 보낸 여러 문장에 대해 신뢰할 수 없는 소스 태그를 배치했다. 카운터펀치는 "CounterPunch의 신뢰성에 대해 합의된 사항이 없다"라는 설명과 함께 Evernivery 목록에 나타난다. 편파적이거나 의견이 분분한 출처로서 그 진술은 귀속되어야 한다"고 말했다. Al Bawaba는 Eleneral 리스트에 등장하지 않는다. 위키백과 내에서 거의 1,000번 정도 참고자료로 사용된다. 나는 2015년도의 알 바와바의 신뢰성에 대한 한 가지 토론을 찾았는데, 이것은 여기서 유용하지 않다.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_198 태그가 지정된 문장은 다음과 같다.

지난 8월 24일 카운터펀치에 따르면 미국은 응답 허용 기간을 10월 7일까지 연장해 달라고 요청했다.
2021년 8월 사브의 변호인단은 그의 구금 장소를 살 섬에서 프레이아로 옮겨달라고 요청했다. 그것은 사브의 건강이 악화되었고 그의 암에 대한 전문적인 치료를 받을 필요가 있다고 말했다. 2021년 9월 1일 바를라벤토 항소법원은 사브의 요청을 승인했다.
사브의 변호인단은 사브의 체포와 관련된 법적 비리가 있다는 이유로 사브의 송환을 거부해 줄 것을 케이프 베르데 법원에 요청했다. 2021년 9월까지, 그 요청은 케이프 베르데 헌법재판소에 도달했다. (알 바와바에게 인도됨)

또한 CounterPunch로 소싱된 다음 문장은 "대화당 페이지" 편집 요약과 함께 페이지에서 제거되었다. OHCHR, ECOWAS 법원, 러시아 등 가장 중요한 반응은 이미 다른 소식통에 의해 취재되고 있다. 만약 다른 반응이 포함되려면 더 나은 출처를 사용해야 한다.

미주 태스크포스(TF) 이사인 로저 해리스는 카운터펀치에 이란, 중국, 러시아, 유엔, 아프리카연합, ECOWAS, 베네수엘라가 '영사권리의 면책과 불가침의 원칙'을 근거로 사브의 송환을 거부해달라는 내용의 외교서한을 케이프 베르데에 보냈다고 썼다.

여기서의 관련 요점은 다음과 같다.

CounterPunch에 제공된 문장은 필요에 따라 작성된다.
그 진술들은 의견이라기보다는 사실에 입각한 것이다.
그 진술들은 논란의 여지가 없어 보인다.

나는 사브의 토크 페이지에서 태그가 왜 추가되었는지 물어봤다. 답변은 "대부분 밥프롬브록리가 각 섹션에서 한 말인데, 좀 더 간략하게 설명하도록 노력하겠다"는 것이었다.

태그가 붙은 문장과 페이지에서 삭제된 문장에 대한 두 가지 출처의 신뢰성에 대해 생각하는 사람이 있는가? 버로버트(토크) 13:20, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

만약 그것이 논란의 여지가 없다면 다른 WP를 찾는 것은 문제가 없다.특히 WP에서 RS:BLP는 신뢰성이 의심스러운 출처와 WP를 사용해서는 안 된다.이들을 위한 ONUS가 충족되지 않음 --Shrike (대화) 17:34, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

"논쟁적이지 않다면 다른 WP를 찾는 데 문제가 없다.RS": 그것은 내가 물어본 질문이 아니었다. 나는 두 출처가 구체적인 진술에 대해 믿을 만한지 물었다. 동일한 정보를 다른 곳에서 찾을 수 있는지 여부는 관련이 없다. 만약 다른 출처가 그 정보에 대해 이의를 제기한다면 그것은 차이를 만들 것이지만 그것은 여기서 일어나지 않았다. 두 출처는 특정 진술에 대해 신뢰할 수 있는가?
"WP:그들을 위한 ONUS가 충족되지 않았다.": 다시 말하지만 그것은 질문이 아니다.

버로버트(토크) 00:18, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

나는 카운터펀치가, 비록 아주 좋은 내용을 가지고 있지만, 음모론을 포함한, 정말 형편없는 내용들을 많이 가지고 있다고 생각한다. Global Research와 Unz Review와 같이 더 이상 사용되지 않고 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처를 가진 작가들을 공유한다. 그리고 그것이 출판하는 많은 것들은 사실이라기 보다는 의견이고, 거의 기일이 도래하지 않을 것이다. 그러므로 우리 둘 다 극도로 주의를 기울이고 사례별로 그것을 받아들여야 한다. 이 특별한 경우, 필자가 기사토크 페이지에서 제안하는 바와 같이, 이름과 소속이 현재 적색인 평화자유당에서 활동 중인 은퇴한 자연보호론자인 저자가 왜 권위적으로 보여져야 하는지 알 수 없다. 인용된 기사는 편집감독이 전혀 없는 것으로 보이는 '반체제 보이스'에서 그대로 재게시된 것으로 보인다는 점도 관찰했다. 최근 여기서 DV에 대한 논의는 대체로 신뢰할 수 없다는 데 의견 일치를 보았다. 그 기사는 정말로 그를 지지하는 탄원서에 대한 연결고리로 결론짓고 있는 사브의 방어 캠페인에서 나온 보도자료처럼 읽힌다.

나는 알 바와바에 대해 덜 알고 있지만, 알렉스 사브에 대한 그들의 보도는 내게는 좀 이상한 것 같다. 누니카루스가 토크 페이지에 언급했듯이, 인용된 기사[103]에서 그들의 보도는 상당히 당파적인 것 같다. 또한 거의 전적으로 변호인단의 인용문들로 이루어져 있어 많은 부분이 보도자료나 이와 유사한 내용에서 베낀 것임을 시사하고 있다. 알 바와바는 기본적으로 수비팀의 긴 말 그대로 인용한 사브[104]에 관한 기사가 꽤 많은 것 같다. 최신작인 "Alex Saab은 케이프 베르데의 사법제도 실패의 피해자"는 중립적인 보고를 시도하지 않는다. 공동주문된 홍보캠페인이 온라인 잡지의 콘텐츠에 대한 욕구를 이용해 편향된 의견을 신문사에 심어주는 등 이것은 기니얼리즘의 사례라고 의심한다. 이것이 알 바와바에 대한 일반적인 MO인지는 모르겠지만, 극히 주의해서 다뤄질 필요가 있다고 생각한다. BobFromBrockley (대화) 16:25, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

첫 번째 카운터펀치:

"음모 이론을 포함한 정말 빈약한 내용": 몇 가지 예가 유용할 것이다. 너무 모호한 발언이라 의미가 없다.
"Global Research, Unz Review와 같이 더 이상 사용되지 않고 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처를 가진 작가들을 공유한다." 나는 협회 논쟁에 의한 이 죄책감이 편집자들에게 중요치 않기를 바란다.
"이름과 소속은 현재 빨간색 링크": 웃긴데, 빨간 링크를 추가했기 때문이다. 일반적으로 그것은 당신이 그들이 그들 자신의 기사를 받을 자격이 있다고 생각한다는 것을 의미한다.
반체제 목소리: 그 기사는 그 사이트의 내용을 담당하는 카운터펀치에 의해 출판되었다. 카운터펀치는 편집 감독을 맡고 있다.
"그 기사는 정말 보도자료처럼 읽힌다… " 이 기사의 출처인 성명은 간단하고 논란의 여지가 없는 사실상의 진술로, "8월 24일, 카운터펀치에 따르면 미국은 응답 허용 기간을 10월 7일까지 연장해 달라고 요청했다"고 한다.

알 바와바:

" 인용된 기사는 상당히 당파적인 것 같다"고 말했다. 기사에 참고된 진술은 간단하고 논란의 여지가 없는 사실 진술로, "2021년 8월 사브의 변호인단이 그의 구금 장소를 살 섬에서 프레이아 섬으로 옮겨달라고 요청했다. 그것은 사브의 건강이 악화되었고 그의 암에 대한 전문적인 치료를 받을 필요가 있다고 말했다. 2021년 9월 1일 바를라벤토 항소법원은 "사브의 요청을 승인했다"고 밝혔다. 그리고 "사브의 변호인단은 케이프 베르데 법원에 그의 체포와 관련된 법적 비리가 있다는 이유로 사브의 송환을 거부해 줄 것을 요청했다. 2021년 9월까지 이 요청은 케이프 베르데 헌법재판소에 도달했다.
알 바와바에게 보낸 두 번째 성명은 2021년 9월 8일 케이프 베르데 헌법재판소는 사브의 항소를 기각했다. ".

버로버트(토크) 02:05, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

@Burrobert:나는 알 바바아에 대해 들어본 적이 없기 때문에 그것에 대해 조금 들여다보지 않고 논평하지는 않겠지만, 카운터펀치는 비록 아주 좋은 내용을 가지고 있지만, 음모론을 포함한 정말 형편없는 내용들을 많이 가지고 있다고 생각한다. 이 잡지에 의해 발표된 몇몇 음모론 및 변칙 이론의 목록은 다음과 같다.

이 사이트는 9.11 음모론을 펴낸 이력이 있다. 2019년 한 작품은 WTC-7이 나머지 단지와 같은 비행기에 치이지 않고 폭격을 당했다고 주장했다! WTC-7은 오후 5시 20분에 건물이 붕괴될 때까지 7시간 동안 타버린 화재로 인해 파괴되었다. 2021년 작품(여기 올바른 연결고리가 있다)은 911 진실 건축가들의 보고서를 인용해 CIA가 붕괴를 보장하기 위해 의도적으로 WTC 1, WTC 2, WTC 7에 폭발물을 심었다는 음모론을 지지하고 있다. 또 다른 기사는 9/11 테러의 책임이 "사이온주의자들"에 있다는 믿음을 지지하는 것으로 보인다. 서구 세계에서는, 협동주의가 시오니즘의 '종속'이 되었고, 그 결과 자본주의 민주주의는 자원의 집중적인 축적의 힘에 의해 억압되었다. 그리고 이것은 단순한 '행복'의 산물이 아니라, 오히려 '행복'의 일부분이다.체계적 계획으로 부자들은 부유해지고 가난한 사람들은 가난해지는가? \ When 2.3 Trillion Dollars can ‘go missing’ from an Economy and disappear down a ‘memory hole’ as part of a historical revisionism aka denial; when the very day after the gone missing is ‘announced’ and the Rabbi Dov Zakheim as Comptroller is not held to account because it ‘happens’ there is an attack on the Twin Towers (also WTC 7) and the Penta관심의 초점이 되고 전쟁에 대한 관점이 되는 곤은 심각하게 잘못된 것이다. 그리고 정신적으로 정치적인 학대가 작동하고 있는가? 또한 '무기급 탄저균' - 그런 '기억 구멍'도 잊지 말자. 유대인을 9/11과 연결시키려 했던 반체제 카나드를 되풀이하는 것은 이 작품만이 아니다.
9/11 테러에 책임이 있는 "자이온주의자"를 붙잡고 있는 이 작품의 노트에는, 이 출판물에 더 많은 반체제적 음모가 있다. 이 2014년 작품에는 나치의 형식과 유사한 의견을 제시하는 검열관들에 의해 금지된다고 명시되어 있다. 그러나 만약 신발이 맞는다면 \ 포화상태의 폭격과 신경가스, 고갈된 우라늄, 백인산, 플렛셰트 껍데기를 사용한 이스라엘의 맹글리안 실험이 있다. 또한 1954년 라본 어페어페어(Lavon Affair)에서, 그리고 가장 화려하게 9/11(자유공원에서 춤추는 5명의 이스라엘인은 언제?)에서, 라이히스타그 화재의 모델은 쉽게 복제되었다. 연습은 잘못된 깃발로 완벽을 만든다. '춤추는 이스라엘인'에 익숙하지 않은 사람들은 이 ADL 작품을 보라.
이 잡지에 실린 2017년 작품도 홀로도모어를 픽션이라고 부르며 부인하는 듯한 모습을 보이고 있다.
2018년 한 작품은 신장 수용소의 존재를 부정하는 것으로 보인다. 이를 대머리, 민낯의 고발이라 칭하며... 증거의 조각으로 만들었다. 이 작품은 또 올해 초부터 서방 기업 매체의 가짜뉴스가 쏟아져 나오는 것은 중국 정부를 인권의 총체적 침해로 규정하면서 중국 정부를 악마로 만들려 한다는 등 이 지역 내 위구르에 대한 광범위한 학대를 부인하고 있다. 또 다른 2018년 작품은 100만 명이 넘는 이슬람교도들의 수용을 터무니없는 주장으로 묘사했다. 또 다른 작품은 더 차오 콜렉티브의 중국 국영 매체들이 이 주제에 대해 자원의 편찬을 추천하는 것 같고, 또한 더 그레이존은 더 이상 사용되지 않는 출처도 있다.

만약 출처가 가명이라면, 나는 그것을 제로헤지와 같은 양동이에 넣고 싶을 것이다. 제로헤지는 좋은 것을 포함하고 있지만 또한 음모론도 포함하고 있다. 그리고 더 이상 사용되지 말아야 한다. 그러나, 항목을 저자에게 귀속시키는 것은 가능하기 때문에, 나는 잡지에 의한 출판은 신뢰할 수 없고 신뢰할 수 있는 2차 출처가 언급하지 않는 한 기한이 없다고 말하고 싶다. 나는 출처를 [[WP: BLP]]라고 하더라도 출처를 [[WP: BLP]]로 사용하는 것을 극도로 주저할 것이며, 그러한 맥락에서 출처를 완전히 피하는 것이 최선이라고 생각한다. — 마이크호크10 (대화) 05:27, 2021년 9월 15일 (UTC) (백신 공모와 명백한 편집 통제 부족에 근거하여 변화된 나의 현재 생각은 아래 RfC를 참조하십시오.[]

카운터펀치의 르 버로버트: 음모론 내용: 카운터펀치의 상주 정보 특파원 이스라엘 샤미르가 누구인가? 요란 제르마스(Jöran Jermas)와 아담 에르마시(Adam Ermash)로 번갈아 알려진 샤미르는 전문적 삶을 바쳐 유대인 대학살 부정과 신나치 사이트와의 연결고리로 가득한 웹사이트를 큐레이션하는 편집증적인 반세미트, 피의 명예훼손 신화의 방어, 장로들의 규약에 대한 언급으로 가득한 편집증적인 반세미인이다. Zion. Ali Abunimah, Hussein Ibish, and Nigel Parry have warned their fellow Palestinian activists to avoid contact with Shamir--Reason.com 2010; Counterpunch [allowed] one of its most popular contributors, Paul Craig Roberts, to air his [9/11] Truther arguments on their website --Stephen M. E. Marmura International Journal of Communication, 2014; 카운터펀치 라디오 10월 11일 편에서 [9/11과 지금 코비드 트루터 마크 크리스핀 밀러]는 "다시 시시각각으로 마주치는 것"이라고 말했다. Observer.com, 2017; Alison Weir, 이스라엘 Shamir, Gilad Atzmon 등 진보진영에서 공공연히 유통된 3명의 암호 해독제(암호 해독제)가 좌파 출판물에 등장하고 있다.특히 카운터펀치... 카운터펀치...여러 해 동안 반체제 작가 - 스펜서 선샤인, 2019년 사회정의 저널; 카운터펀치는 2020년까지 계속 글로벌 리서치를 인용하고 있다 - 에미 베벤제, 급진적 우파 분석 센터 (Sunshine은 여기에 몇 가지 예를 열거한다; 좌파 잡지 카운터펀치는 중국의 신장 위구르족 탄압을 규탄하는 기사를 상당수 실었다. 하지만, 그것은 때때로 그러한 것들을 부정하는 작품들이 등장하기도 했다.--코다스토리, 2020. 여기에서 조반 바이포드도 참조하십시오. 이는 카운터펀치가 발간하는 것에 비하면 미미한 비율일 수 있고, 2000년대 이후 확실히 개선되었지만, 극도로 주의를 기울여야 한다는 것을 의미한다. 연관성별 죄책감: 이것은 연관성에 의한 죄책감이 아니라 사례별로 신뢰성을 평가하는 것이다. 신뢰할 수 있는 출처를 위해 글을 쓰는 저자가 쓴 이 출판물의 기사는 사용할 가치가 있을 수 있다; 주로 Global Research, ZeroHedge, Unz, Infowars 등에 게재된 것으로 알려진 저자의 기사는 피할 가치가 있다. 빨간 링크: 나는 우리가 주목할 만하다고 여기는 조직/사람들 자신의 권리에 주목할 가능성이 높기 때문에 기사가 있어야 한다는 가정 하에 링크를 추가했다. 만약 그것들이 눈에 띄지 않는다면, 우리는 그들이 기한을 맞출 필요가 있기 때문에, 나는 빨간 링크가 위키피디아 제작에 있어서 중요한 부분이라고 생각한다. 만약 그것들이 눈에 띈다고 생각한다면, 기사를 시작해보라. 편집 감독: 물론, CP는 그것이 발행하는 것에 대한 편집 감독을 가지고 있지만, 그것이 Disident Voice와 같은 더 느린 출처의 기사들을 결합하는 것이라면, 우리는 더 많은 주의를 기울여야 한다. 논란의 여지가 없는 내용: 나는 우리가 확실히 이것을 사용하고 싶지 않다고 말하는 것이 아니라, 만약 그것이 정말로 논란의 여지가 없다면 우리는 이야기 속의 일부 사람들의 보도자료로 트래픽을 유도하지 않고 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이기 때문에 "더 나은 출처"로 플래그를 달았다. BobFromBrockley (대화) 10:57, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

맨 위에서 시작:

"2019년 한 작품은 "WTC-7이 나머지 단지와 같은 비행기에 치이지 않고 폭격을 당했다! WTC-7에 대한 폭격은 오후 5시 20분에 건물이 붕괴될 때까지 7시간 동안 타버린 화재로 인해 파괴되었다." 나는 미국의 9/11 역사(중앙정보국(CIA가 고안한 알렌데에 대한 쿠데타 관련)와는 거리가 멀다. 공식적으로는 WTC-7이 나머지 단지와 같은 비행기에 부딪힌 것이 아니라 인근 세계무역센터 북쪽 타워가 무너지면서 파편에 의해 실질적으로 파손됐다는 이야기가 있을 것으로 본다. 이 잔해들은 오후 내내 통제되지 않은 채 계속 타오르고 있는 건물 아래층 여러 곳에서 불길에 휩싸였다. 두 버전의 차이는 작가가 설명하지 않는 '폭탄'이라는 단어인 것 같아 더 이상 언급하기 어렵다.

"2021년 작품은 CIA가 붕괴를 보장하기 위해 고의로 WTC1, WTC2, WTC7에 폭발물을 심었다는 음모론을 9/11 진실 설계사 보고서를 인용한 것이다." 9/11 진실 설계사는 언급할 수 없다. 그러나 이 이야기의 마지막 대목은 다음과 같다:참고: 그래, 이건 풍자야.

버로버트(토크) 06:42, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

@Burrobert: 링크에 대한 나의 사과가 엉망이 되었다. 내가 링크한 작품은 정말 풍자적이긴 했지만, 내가 링크하거나 묘사하려고 했던 작품도 아니었다. 나는 당신의 편의를 위해 여기에 있는 링크를 반영하기 위해 나의 코멘트를 업데이트했다. 분명히, 라벨이 붙은 풍자는 출판물의 신뢰성에 반할 수는 없지만, 2021년 9/11 음모에 의한 보고서는 카운터펀치가 심각하게 받아들여야 할 것처럼 제시하는 것이다. — 마이크호크10 (대화) 14:04, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

그리고, 위에 덧붙여 말하자면, 이 웹사이트는 가짜 백신-자율주의 음모론과 함께 골치 아픈 역사를 가지고 있다. 인정됨—WP:MEDRS는 이유가 있다. 하지만 이것은 우리가 그들의 사실 확인 과정을 신뢰할 만한 강력한 이유를 제공하지 않는다. — 마이크호크10 (대화) 20:58, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

RfC: 카운터펀치

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

위키백과 제안
미디어, 예술, 건축

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

다음 중 CounterPunch의 신뢰성을 가장 잘 설명한 것은?

옵션 1: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있음.
옵션 2: 명확하지 않거나 추가적인 고려 사항이 적용된다.
옵션 3: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 없는 경우
옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 한다.

— 마이크호크10 (대화) 03:12, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

토론: RfC: 카운터펀치

옵션 4:CounterPunch는 수많은 음모론을 포함한 허위, 조작된 정보를 공표한 이력이 있으므로 이를 폐지해야 한다.
1. 위의 필자의 논평에서 지적했듯이, 이 사이트의 9/11 음모론 출판 역사는 널리 퍼져 있다. 2019년 한 작품은 WTC-7이 나머지 단지와 같은 비행기에 치이지 않고 폭격을 당했다고 주장했다! WTC-7은 오후 5시 20분에 건물이 붕괴될 때까지 7시간 동안 타버린 화재로 인해 파괴되었다. 2021년 한 작품은 CIA가 붕괴를 보장하기 위해 WTC 1, WTC 2, WTC 7에 고의로 폭발물을 심었다는 음모론을 9/11 진실 건축가들의 보고서를 인용하며 지지하고 있다. 또 다른 기사는 9/11 테러의 책임이 "사이온주의자들"에 있다는 믿음을 지지하는 것으로 보인다. 서구 세계에서는, 협동주의가 시오니즘의 '종속'이 되었고, 그 결과 자본주의 민주주의는 자원의 집중적인 축적의 힘에 의해 억압되었다. 그리고 이것은 단순한 '행복'의 산물이 아니라, 오히려 '행복'의 일부분이다.체계적 계획으로 부자들은 부유해지고 가난한 사람들은 가난해지는가? \ When 2.3 Trillion Dollars can ‘go missing’ from an Economy and disappear down a ‘memory hole’ as part of a historical revisionism aka denial; when the very day after the gone missing is ‘announced’ and the Rabbi Dov Zakheim as Comptroller is not held to account because it ‘happens’ there is an attack on the Twin Towers (also WTC 7) and the Penta관심의 초점이 되고 전쟁에 대한 관점이 되는 곤은 심각하게 잘못된 것이다. 그리고 정신적으로 정치적인 학대가 작동하고 있는가? 또한 '무기급 탄저균' - 그런 '기억 구멍'도 잊지 말자. 유대인을 9/11과 연결시키려 했던 반체제 카나드를 되풀이하는 것은 이 작품만이 아니다.
2. 9/11 테러에 책임이 있는 "자이온주의자"를 붙잡고 있는 이 작품의 노트에는, 이 출판물에 더 많은 반체제적 음모가 있다. 이 2014년 작품에는 나치의 형식과 유사한 의견을 제시하는 검열관들에 의해 금지된다고 명시되어 있다. 그러나 만약 신발이 맞는다면 \ 포화상태의 폭격과 신경가스, 고갈된 우라늄, 백인산, 플렛셰트 껍데기를 사용한 이스라엘의 맹글리안 실험이 있다. 또한 1954년 라본 어페어페어(Lavon Affair)에서, 그리고 가장 화려하게 9/11(자유공원에서 춤추는 5명의 이스라엘인은 언제?)에서, 라이히스타그 화재의 모델은 쉽게 복제되었다. 연습은 잘못된 깃발로 완벽을 만든다. '춤추는 이스라엘인'에 익숙하지 않은 사람들은 이 ADL 작품을 보라.
3. 이 잡지에 실린 2017년 작품도 홀로도모어를 픽션이라고 부르며 부인하는 듯한 모습을 보이고 있다.
4. 2018년 한 작품은 신장 수용소의 존재를 부정하는 것으로 보인다. 이를 대머리, 민낯의 고발이라 칭하며... 증거의 조각으로 만들었다. 이 작품은 또 올해 초부터 서방 기업 매체의 가짜뉴스가 쏟아져 나오는 것은 중국 정부를 인권의 총체적 침해로 규정하면서 중국 정부를 악마로 만들려 한다는 등 이 지역 내 위구르에 대한 광범위한 학대를 부인하고 있다. 또 다른 2018년 작품은 100만 명이 넘는 이슬람교도들의 수용을 터무니없는 주장으로 묘사했다. 또 다른 작품은 더 차오 콜렉티브의 중국 국영 매체들이 이 주제에 대해 자원의 편찬을 추천하는 것 같으며, 더 그레이존의 콘텐츠도 추천하는 것 같다.
5. 그리고, 위에 덧붙여 말하자면, 이 웹사이트는 가짜 백신-자율주의 음모론을 뒷받침하는 골치 아픈 역사를 가지고 있다.
6. 그들의 편집 과정 또한 의심스럽다; 이 잡지는 최근 몇 년 동안 GRU가 만든 문자 그대로의 선전물을 출판할 정도로 프리랜서 기자들의 신원을 조사하는 데 실패했다. 게다가, 그 잡지는 그 선전물들 속의 언어의 많은 부분이 다른 출처로부터 표절되었다는 것을 알지 못했다.

종합하면, 나는 CounterPunch를 우리가 사실을 검증하기 위해 사용할 수 있는 자료로 여기지 않는다. WP에서는 예외로 한다.AWNSEFLE 패션. (그리고 AWNSEFLE에 관해서도, 실제로 기여하는 사람이 누구인지에 대한 문제를 고려해 신중하게 사용할 것이다.) 이 출판물은 사실의 출처로서 더 이상 사용되지 않아야 한다. — 마이크호크10 (대화) 03:12, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

백신 기사만 봐도 그렇다. 하나는 글로벌리서치[DOTCA/저술가/리처드 게일]와 더 디펜더[107]에서 정기적으로 글을 쓰는 강경파 반박스 운동가 리처드 게일[106]의 작품이다. 앤 매켈로이 다헬[108]의 안티박스/프로이버멕틴/히드록시클로로킨 블로그 에이지 오브 자폐증이다.[109] 나는 그들이 이것에 대해 얼마나 나쁘게 생각하는지 전혀 깨닫지 못했다. BobFromBrockley (대화) 13:38, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

옵션 4. 위의 조사에 따르면, 그들은 반제학설을 포함한 수많은 음모론을 추진해왔다. 전혀 신뢰할 수 없고 더 이상 비난받아서는 안 된다. 다른 곳에서 다루지 않더라도 그것에 인용된 것은 말할 가치가 없다. 교차로 03:41, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

옵션 4 허, 나는 이 출판물이 강력한 POV를 가지고 있다는 것을 알고 있었지만 나는 그들이 일상적으로 음모론을 퍼뜨린다는 것을 알지 못했다. 한 연구는 그들을 "백인 민족주의자들과 반체제 인사들에게 공간을 준 표면상으로는 남겨진 잡지"라고 묘사한다[110]. 음모론 전문가 조반 바이포드는 카운터펀치를 반체제 및 음모론적 잡지[111]로 묘사하고 있으며, 스탠포드 대학의 한 연구원은 저명한 음모 사이트 목록에 카운터펀치를 포함시켰다[112]. 이들의 기여자는 이스라엘 샤미르, 9/11 테러범 폴 크레이그 로버츠 [113], 웨인 매드슨 [114], 마크 크리스핀 밀러 [115] 등 수많은 음모론자들이 있다. 학자 Stephen Zunes와 John Feffer는 Albert Einstein Institute에 대한 CounterPunch와 유사한 웹사이트들의 잘못된 주장들이 어떻게 위키백과와 소스워치에서 끝나게 되었는지를 기록했다[116]. 카운터펀치에 의한 다른 터무니없는 주장들은 알헤마이너[117]에서 찾을 수 있다. 마이크호크가 묘사한 911 음모, 백신 공모, 위구르 집단학살 부정론은 이쯤에서 식은 죽 먹기일 뿐이다. 스웩 로드 박사 (대화) 09:23, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

위키피디아의 카운터펀치에 대한 언급은 2,500개가 넘는다. 지시사항은 "기사에 널리 사용되는 출처에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 분류하거나, 기사에 언급할 수 없는 의견을 요청하는 경우 rfc 받침대를 사용하여 여기에 등록해야 한다"는 것이다. RfCs와 마찬가지로 정책 기반 논쟁의 가중치를 기준으로 합의점을 평가한다." 나는 RfC를 이전 논의의 추가로서가 아니라 자체 섹션에 넣을 것을 제안한다. 버로버트(토크) 10:35, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

그 요청을 지지한다. 스즈멘더워위키(토크) 23:46, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

옵션 4: Mikehawk에 따라 정기적으로 음모론을 발표함 --Shrike (토크) 10:39, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

이 출처에 '전문가'가 정기적으로 게재되고 있다는 주장에 대해 논평하고 싶다. 백인우월주의와 다른 음모론을 공포하는 출처를 인쇄했다는 사실이 그들의 전문성과 WP에 큰 의문을 제기한다.그들의 의견에 합당한 포함. 만약 그들의 의견이 정말로 주목할만하다면, 우리는 그것이 아마도 WP가 아니라면 더 평판이 좋은 출처를 찾을 수 있을 것이다.포함하기에 부당한. --Shrike (대화) 13:31, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

옵션 4: - 위와 같이 매우 훌륭한 연구 결과를 통해 왜 사용할 수 없는지 입증하십시오. inf-in MD (대화) 11:19, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
옵션 4. 위의 연구는 유익하기도 하고 경각심을 주기도 하다. 위키피디아에 이 출처에 대한 언급이 2500개라면 이를 삭제하는 데 필요한 공감대를 만들어야 한다. 일반상대(대화) 14:53, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
댓글을 달다. 나는 출처를 모르기 때문에 여기서 투표권을 제출하지는 않을 것이다. 그러나 더 가까운 사람에게 카운터펀치에 대한 10가지 토론에서 자세히 보고 특히 다음과 같이 결정할 것이다.
CounterPunch 인쇄 버전이 더 나은 경우(CounterPunch의 첫 번째 설명 참조)

이전의 논의에서 엇갈린 결과가 나왔기 때문에(9/11, 반유대주의, 백신, 중국 등) 특정 분야에서만 탈락이 필요한지 아니면 포괄적으로 탈락이 필요한지(그리고 꽤 많이 있었다). 즉, 단순히 그곳에서 발행하는 사람들의 의견이 아니라, 뉴스의 질이 낮은 것이다. 지금까지, 이 분야에서 만들어진 유일한 사례는 러시아 선전의 통로가 되는 것에 관한 것이었지만, 그것이 (그 자체로 의심스러운 프로포어노트에 관한) 패턴이 남아있는지 아닌지에 대한 사실이지만, 그것은 확실히 신뢰할 수 없는 것에 대한 많은 것을 말해주기 때문이다.

CounterPunch에 대한 이전의 논의를 현재의 RfC의 결과와 어떻게 (어느 정도까지) 조화시킬 것인가, 그리고 곧 있을 것 같은 감퇴로 보인다.

내가 최근 폐간한 롤링스톤의 경우와는 달리, 제안된 해결책은 내용이나 시간대를 불문하고 완전히 부정하는 것으로, 이전의 (상대적으로 최근의) 토론이 "그래, 강한 편견 때문에 피하는 것이 좋다"고 했다는 점에서 상당한 변화로 보인다. 하지만 궁극적으로는 최악의 등급은 아니다. 궁극적으로 이 RfC의 결과는 소스의 RSP 위치에 큰 영향을 미칠 것이다. 스즈멘더워위키(토크) 23:46, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

스즈멘더오위키 아주 좋은 점들이야. 이전의 논의와의 불협화음, 내 감각은 이전에는 아무도 비신뢰성의 예를 제공하려 하지 않았지만 일반적으로 정치적 입장에 따라 투표했다는 것이다. 게다가 백신 유란은 대유행과 카운터펀치에 발표하기 위해 가짜 인물을 만든 GRU가 대부분의 디스커시 이후에 밝혀진 이후 더욱 가중되고 있다.(아이러니컬하게도, GRU op이 그것을 사용한 이후로 CP가 실제로 향상되었다.) 피해야 할 주제 영역을 명시하는 것: 미국의 외교정책, 테러와의 전쟁, 러시아 또는 중국의 지정학적 이익 또는 국내 정치, 시리아 전쟁, 이스라엘/유스/ 홀로코스트와 관련된 모든 것. WP에 따르면 백신은 다음과 같이 언급해야 한다.MEDRS는 그들이 이 지역에서 특히 끔찍했다고 말할 가치가 있다. It BobFromBrockley (talk) 10:39, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

위의 상세 설명뿐만 아니라 편집 감독 부족과 관련된 옵션 4. 이는 기사에 사용되는 횟수를 감안할 때 특히 중요하다. --NoonIcarus (talk) 00:18, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
WP에 추가된 참고 사항:UPSD가 사용되지 않음. 종점이 달라지면 업데이트되겠지만, 눈이 오고 있어. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 01:13, 2021년 9월 20일(UTC)[]
마이크호크10과 스웩 로드 박사당 옵션 4개 나는 많은 이슈들이 터무니없고 많은 주제 영역으로 퍼져있기 때문에 부정은 포괄적이어야 한다고 생각한다. 그레트롬보그 (대화) 21:57, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 3+. 마이크호크10과 스웨그 로드에 따르면 이 사이트는 정기적으로 음모론을 출판하고 반미성향 작가들을 포함한 몇몇 극단적 비주류 작가들을 출판하고 있으므로 적어도 일반적으로는 신뢰할 수 없는 평가를 받아야 한다. 나는 포괄적 저하에 대해 의구심을 가지고 있다. 왜냐하면 그것은 우리가 인용하고 싶은 몇몇 유명한 작가들을 출판하기 때문이다. 그래서 사례에 의한 접근방식을 선호하지만 사용을 반대한다. BobFromBrockley (대화) 10:39, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
@Bobfrombrockley: 나는 우리가 의미심장하게 메스를 들고 나머지 출판물로부터 신뢰할 수 없는 특정 섬을 조각할 수 있다고 생각하지 않는다. 나는 출판되고 있는 다양한 음모론들을 제공했다. 나는 그 음모론의 범위가 일반적으로 그 잡지의 정치에 대한 좋지 않은 신뢰도를 반영한다고 생각한다. 나에게 있어서, 정치 분야에서 비난받을 가치가 있는 정치 뉴스레터는 특히 그 내용을 뉴스 기사로 묘사하는 듯한 출판물에 있어서는 치명적이다. 위에서 열거한 특정 음모에 대해서는 부정할 가치가 있는 부분이 매우 좁다고 해석할 수 있지만, 나는 이러한 음모론들의 출판이 편집 작업 전반에 대해 너무나 초라하게 반영되어 있어서 카운터펀치가 기사의 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다고 생각한다. 결국, "지오니즘"이 9/11에 책임이 있다는 것을 공표하는 출처의 콘텐츠를 어떻게 믿을 수 있겠는가? 비록 모든 것을 WP로 간주하는 것이 가장 최선의 방법일지라도:SPS는 카운터펀치 직원으로부터 명백한 편집감독과 팩트체크 부족을 이유로, 그들의 저자 검증 시스템이 그렇게 형편없이 실패했다는 사실(앨리스 도노반이 실제로 존재하지는 않았지만 문자 그대로 러시아 선전물이었던 기사로 인정받았다는 사실)에 따라 이 사이트의 내용을 특정 탓으로 돌릴 자신이 없다고 느끼게 한다.글의 저자로 이름난 아들 — 마이크호크10 (대화) 03:27, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 3+ 또는 4이다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 2021년 9월 22일 00:59 (UTC)[]
옵션 4, 여기서 추진되고 있는 명백한 가짜뉴스와 음모. 11폭스11 (대화) 09:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 2는 명백하다. 카운터펀치는 본질적으로 단체 블로그로, 거기서 발간돼 신뢰성을 부여하지 않는다. 그러나, 그들 분야의 전문가가 카운터펀치에 뭔가를 쓸 때, 전문가들이 보는 시각에 사용할 수 있다. 예를 들어 여기 Dean Baker의 기사가 있다. 누가 딘 베이커가 인용될 수 없다고 주장할 겁니까? 여기서의 구체적인 문제, 그리고 아무도 사용하지 않을 링크의 출처를 불용하려는 노력( 위키백과에서 실제로 사용되는 카운터펀치 링크 중 몇 개가 어떤 식으로든 반대할 수 있는 것인지 알려주기 위해 기도한다?)은, 그 누구도 자신의 입장에서 반대할 수 없는 인용구를 제거하기 위해 약간 우려된다. 나베지 - 13:53, 9월 20일.21 (UTC)[]

내가 느끼는 감정은 부정은 '[거짓으로] 허위 또는 조작된 정보(사물을 바로잡거나 수정하려는 노력을 거의 하지 않고 고의나 무시로]의 출처를 위한 것이며, 얼마나 많은 정확한 정보가 거기에 섞여 있는지는 중요하지 않다는 것이다. WP:DEPRECATED# Acceptable_uses_of_depressed_sources는 더 이상 사용되지 않는 소스를 WP에서 사용할 수 있다고 말한다.AUBYSEF 사례, 그리고 나는 그것이 자신과 자신의 관점에 대해 말하는 기사에 적용될 것이라고 생각한다. 또한 만약 딘 베이커가 실제로 확립된 주제 전문가라면, 나는 그가 다른 곳에서 출판되고 있고, 그러한 출처는 그의 견해에 대해 언급될 수 있을 것이라고 예상한다. - 그레트롬보그 (대화) 17:36, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

카운터펀치는 어떠한 편집 통제도 주장하지 않는다. 그런 사이트에서 중요한 것은 오직 저자인 것이다. 카운터펀치는 출처가 아니라 실제 출처를 위한 편의 링크, 즉 저자가 되는 것이다. 직원들이 기사를 쓰고 편집자들이 통제하는 데일리 메일과 같은 곳에서는, 편집 과정이 분명히 중요해야 할 것이다. CounterPunch는 그것이 아니라 본질적으로 op-ed 리포지토리다. op-eds와 함께 중요한 것은 작가다. 그리고 물론 베이커는 다른 곳에서 출판되지만, 이 특정 칼럼은 그렇지 않을 수도 있다. 베이커가 자신의 개인 블로그에 글을 올리면 쓸 만할 텐데, 카운터펀치에 글을 올리면 역시 쓸 만할 것이다. nableezy - 20:23, 2021년 9월 22일(UTC)[]

당신은 카운터펀치가 본질적으로 그룹 블로그라고 말하지만, 거기서 출판되어 신뢰성을 부여하지는 않는다...카운터펀치는 어떠한 편집 통제도 주장하지 않는다. 만약 그렇다면, 이 소스는 WP:RS이며 WP로 간주된다.의심스럽다, 전문가들이 가끔 카운터펀치를 위해 글을 쓰더라도. 하지만, 그들이 CEO, 우편 주소, 편집팀, 잡지 인쇄판, 라디오 쇼, 그들 자신의 상품, 그리고 그들 자신의 책을 가지고 있을 때, 그것이 "그룹 블로그"나 "오페드 저장소"로 간주될 수 있을지는 잘 모르겠다[118]. 말할 것도 없이, CounterPunch는 등록된 501(c)(3) 비영리 단체로, 독자들이 건강한 민주사회를 위해 필수적인 정보를 제공하고 균형 잡힌 평가를 할 수 있도록 돕는 임무를 명시하고 있다. 이 회사는 자사의 잡지 카운터펀치, 웹사이트(www.counterpunch.org)에 신뢰할 수 있는 보고와 논픽션 책을 출판함으로써 이를 실현한다.[119. 9/11 음모나 집단학살 부정은 '민주주의 사회'를 위해 필수적이며 확실히 '확실한 보고'는 아니라고 생각한다.(대화) 21:33, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

아니, 그것은 어떤 특정 작품의 신뢰도를 결정하는 것은 저자에 달려있다는 것을 의미한다. 뉴욕타임즈 op-eds도 인쇄물로 출판된다. 거기 끝에 있는 아치형의 난해한 부분까지, 누가 9/11 음모나 대량학살 부정의 말을 인용하고 있는가? 자신이 쓰고 있는 분야 전문가가 직접 쓴 것은 자간해서라도 쓸 수 있는 출처다. 카운터펀치는 저자에 의해 신뢰성이 결정되는 자영출판점인 것처럼 취급해야 한다. 거기엔 스태프 작가가 없고, 작품 하나하나가 외부 기고자로 귀속된다. 그 기여자는 신뢰성을 결정한다. 왜 세금 현황이 관련이 있다고 생각하는지 이해가 안가는데, 멋진 이야기? - 20:55, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

당신은 계속해서 카운터펀치를 "자발적인 아웃렛"으로 취급해야 한다고 주장한다. 이것은 상황의 현실과 혼동된다. CounterPunch는 자체 발행 소스가 아니다. 그것은 편집 통제권을 가지고 있다. WP를 확인해 보십시오.출처. 작품의 작품, 작가, 출판사 모두 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다. 케임브리지 대학 출판부에서 출판하는 존경받는 전문가가 쓴 작품이 아마도 믿을 만한 출처가 될 것이다. 카운터펀치와 같은 음모 사이트에서 출판되는 존경받는 전문가가 쓴 작품은 아마도 믿을 만한 출처로 취급되지 않을 것이다. 스웩 로드 박사 (대화) 08:07, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

직접 상담해 보면, 그것이 책, 특허, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 개인 또는 단체 블로그(위 뉴스블로그와 구별), 콘텐츠 농장, 인터넷 포럼 게시물, 소셜 미디어 게시물 등의 자체 발행 자료가 출처로 받아들여지지 않는 이유라는 것을 알게 될 것이다. 자체 간행물 전문가 출처는 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 확립된 주제-물질 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다. 전문가가 글을 쓸 때, 심지어 개인 웹사이트에서도, 그것은 인용할 수 있다. 전문가가 CounterPunch에 무언가를 쓸 때, 여전히 기성 전문가의 작업으로 사용하는 것이 적절할 것이다. 나는 네가 실제로 얼마나 넓고 어리석은지 알고 있다고 생각하지 않는다. 비제이 프라샤드(OUP, University of California Press), 딘 베이커(MIT, Cambridge, University of Chicago, 그 이상 출판), 피터 메이요, 랄프 네이더, 버니 샌더스 등이 현재 1면에 실렸다. 이 모든 것들은 카운터펀치에 대해 표현된 그들 자신의 견해를 포함하여 그들 자신의 견해에 대해 인용하는 것이 적절할 것이며, 마지막 두 가지를 제외하고는 모두 학문적 전문지식 분야에서 분명히 확립된 전문가들이다. 그 웹사이트인 카운터펀치는 매우 많은 단체 블로그다. 그들은 사실 확인에 대한 어떠한 주장도 하지 않는데, 이것은 작가의 평판이 중요한 것이라는 것을 의미한다. nableezy - 19:45, 2021년 9월 27일(UTC)[]

이 모든 것들은 카운터펀치에 표현된 그들 자신의 견해를 포함하여 그들 자신의 견해에 대해 인용하는 것이 적절할 것이다. 전적으로 동감이다. 당신은 감가상각이 여전히 WP를 위한 카운터펀치를 사용할 수 있다는 것을 알고 있다.자기 자신에 대한 이유? 그러나 전문가의 기사 밖에서 카운터펀치를 사용하려다 문제가 생길 수도 있다. 그들은 사실 확인에 대해 어떠한 주장도 하지 않는다. 이것은 또 틀렸다. 그들의 임무의 일부는 신뢰할 수 있는 보고를 제공하는 것이다. 신뢰할 수 있는 보도는 무엇을 의미한다고 생각하십니까? 신뢰할 수 있고 사실에 입각한 설명을 의미한다. 즉, 사실 확인. 스웩 로드 박사 (대화) 20:37, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

자기 자신에 대해 글을 쓰는 게 아니라 실패하게 될 거야. 예를 들어 헨리 지루스의 기사는 파울로 프리레에 관한 것인데, 지루스는 의심할 여지 없이 확실한 출처인데, 그 작품은 인용될 수 있어야 한다. CounterPunch에서 호스팅되더라도. 다시 말하지만, 왜 501c3 등록이나 미션에 대해 말하는지 모르겠다. 그들은 어떤 사람이 어떤 작품을 주최하고 어떤 작품을 개최하지 않을지를 선택한다는 점에서 편집자가 있다. 그러나 그들은 호스팅된 작품에 대한 어떠한 사실 확인도 하지 않는다. 그 웹사이트는 적어도 단체 블로그일 뿐이다. nableezy - 20:58, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

옵션4, 나는 내 위의 훌륭한 편집자들에게 덧붙일 것이 거의 없다. 내가 제기할 모든 논쟁은 이미 이루어졌고 나는 단지 그들을 지지하고 싶다. Horse Eye's Back (talk) 19:34, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 4 - 위의 모든 항목. 그것은 확실히 믿을만한 배출구가 아니다. 그레이펠 (대화) 23:17, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
옵션 4 규칙적으로 잘못된 형식을 게시하므로 위키백과에서 사용해서는 안 된다. Georgethedragonslayer (대화) 10:42, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
옵션 4 - isfo의 지속적인 게시. 중립성^talk 16:33, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
옵션 2: 편집자들이 수년간 카운터펀치가 저지른 실수를 나열하는 것을 보고, 그것을 모든 것을 금지하기 위한 구실로 삼는 것은 일종의 재미있다. MSM이 어떻게 사담 후세인이 대량살상무기를 가졌는지 기억나는 사람이 있는가? 아니면 확실히 무아마르 카다피가 벵가시의 사람들을 학살할 것이라는 것을 기억하는가? 모든 거짓말, 그리고 무고한 사람들의 수백 명의 목숨을 앗아간 거짓말(그것과 동시에 서양의 무기제조업과 서양의 석유회사의 이윤을 크게 증가시켰다). 그렇다면 우리는 그들의 지속적인 허위 정보에 대해 뉴욕 타임즈라고 말하는 것을 금지할 것인가, 이라크와 리비아에 기부할 것인가? 전 그렇지 않다고 생각해요. 나도 카운터펀치를 금지해서는 안 된다고 생각하는데, 비록 이야기가 틀렸다 하더라도, 때때로 헐드라(토크) 23:54, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
나는 "자이온주의자들"이 9/11을 실수라고 근거 없이 주장하는 기사 프레임을 짜는 것은 정의롭지 못하다고 생각한다. 실제 실수는 평판이 좋은 신문에서 정정이나 후퇴를 초래한다. 위에 링크된 CounterPunch 기사에 있는 것은 하나도 없다. 그 콘텐츠가 그들의 웹사이트에 생중계된다는 사실은 거의 완전한 편집 통제력 부족, 사실의 정확성과 무관하게 공모 관계를 출판하려는 의지, 그리고 입증 가능한 잘못된 정보를 수정하는 데 대한 입증된 부족을 보여준다. — 마이크호크10 (대화) 06:26, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
롤, NYT는 아직도 사담 후세인이 핵무기를 추구했다는 근거 없는 주장을 하고 있다. 예를 들어, 주디스 밀러의 링크; 아카이브. Soooooo: "그 콘텐츠가 그들의 웹사이트에 생중계된다는 사실은 편집 통제가 거의 전무하고, 사실의 정확성을 고려하지 않고 음모를 출판하려는 의지가 있으며, 입증 가능한 잘못된 정보를 바로잡는 것이 증명된 부족함을 보여주는 것"이라고? 이제 NYT를 금지할까, 지금? 응원, (PWS: 나는 정말, 정말로 이중 잣대를 싫어한다) 훌드라 (토크) 23:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

헐드라, 거기 있는 글에서 네가 하는 말이 이해가 안 가. 정확히 어디에 그런 말이 있지? Horse Eye's Back (talk) 23:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

"사담 후세인이 대량살상무기 포기에 동의한 지 10여 년이 지난 지금 이라크는 핵무기 탐구를 강화하고 원자폭탄 제조를 위한 전 세계적인 물자 사냥에 나섰다"고 부시 행정부가 2021년 9월 28일(UTC) 20:54(토크) 진실을 말하는 것처럼 비난했다.

뉴욕타임즈 편집위원회는 대량살상무기와 사담 후세인에 대한 그들의 보도에 대해 전면적인 사과를 발표했다. [120][121]닥터 스와그 로드 (대화) 03:21, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

나는 NYT(또는 다른 MSM)가 카다피에 대한 거짓말로 글을 쓰는 것을 본 적이 없다, 그렇지 않은가? 헐드라 (대화) 20:54, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

옵션 4. 지금은 "합의가 없다"는 점을 고려하면, 옵션 3에서 시작하여 편집자의 판단에 따를 수도 있다. 오늘날에는 음모론을 조장한다는 비난이 모든 사람들에게 던져지지만, 이 경우에는 그것에 동의하지 않는 것이 어렵다. 알랙시스_¿question? 19:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
댓글을 달다. 야단났네요. 정말 기괴하다.
만약 이곳에서 투표하는 사람들이 그들의 다양한 분야의 다음과 같은 전문 전문가들을 볼 수 없다면, 그들은 그들의 보고서나 견해의 장소로 카운터펀치를 선택하고 그들을 모두 찾아보고 그들의 표를 재고해야 한다. 그들은 모두 자신의 이름에 걸맞게 학문적인 일을 하는 평판이 좋은 전문가들이다. 그 제안은 이 학자들, 작가, 분석가들이 그들의 작품을 음모에 의해 움직이는 웹사이트와 결부시키자는 것이다. 제우스 에펜 케리스트. 우리가 위키백과들을 그들과 비교했을 때 얼마나 강력한가. 우리는 독이 든 우물 RfC의 힘으로 그들을 모두 쓸어버릴 수 있다.
개별 기사의 몇 가지 차이 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 치부해야 한다는 여기서의 제안은 위키백과 규칙이 알렉산더 콕번처럼 다양한 수치로부터 자료의 사용을 제한한다는 것을 의미할 것이다.dge master of the genre), Uri Avnery, es:Gary Leupp (brilliant on the orient) Melvin Goodman (incisive and with a deep professional grounding in American security doctrines) security, Ralph Nader, Andrew Levine, Winslow Wheeler (works from Capitol Hill- knows everything about congressional budgets),Naomi Klein, Brian Cloughley, Mark Weisbrot, Serge Halimi, Norman Pollack,Neve Gordon, Norman Finkelstein, Noam Chomsky, Michael Brenner, Sheldon Richman, Ramzy Baroud, Vijay Prashad, Robert Fisk, Gareth Porter, Mel Gurtov,Henry Giroux, Rodolfo Acuña, Ray McGovern, Deepak Tripathi, William Quigley, Michael Neumann, Michael Hudson, Tom Engelhardt, John Feffer, Jeremy Scahill, William Loren Katz, Andrew Bacevich, Edward Said, Tariq Ali, Bruce Jackson, Sam Bahour, Marjorie Cohn, Russ Feingold, Andre Vltchek, Lawrence Davidson, Lawrewce Wittner, Stephen Soldz, Lenni Brenner, Karl Grossman, Frank Spinney, Paul Krassner, Gabriel Kolko, Stan Goff, Diana Johnstone etc.etc. 나는 20년 동안 선별적으로 (그 칼리브리의 저자들만 읽으며) 읽어왔는데, 내가 어떤 음모 홍보 웹사이트에 빨려들어간다는 것은 나에게 완전한 환각으로 다가온다.
카운터펀치는 음모론이 아닌, 사기극에 전념하는 길고 고귀한 형태의 저널리즘에 속한다. 그것은 알렉산더 콕번, 제프리 세인트의 전통이다. 클레어와 조슈아 프랭크가 구독을 신청했다.
체리픽싱은 다른 방식으로 보도되고 당신은 뉴욕 타임즈가 사실의 보도에서 불규칙하기로 악명높다는 것을 증명할 수 있다. 물론 그렇지는 않지만, 카운터펀치가 계속해서 비판자들에 의한 전문가 분석을 제공함으로써 이라크, 아프간, 테러와의 전쟁 등은 계속해서 잘못되어 주류 보도들의 표면적인 정확성을 떨어뜨렸다. 워싱턴포스트(WP), 뉴욕타임스(NYT) 등은 거의 인용하지 않는 중동지역(국제앰네스티, 비셀렘, 휴먼라이츠워치 등 전문 인권기관이 아닌 주류 신문 없음)에 대한 보도도 마찬가지다. 카운터펀치는 그렇다. 니시다니 (토크) 22:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
옵션 2 - 카운터펀치에 대해 제시된 증거는 출판사의 편집자들이 기고 사실을 확인하는 것에 의존할 수 없다는 것을 암시하기에 충분하다. 그러나 지금까지의 증거로 볼 때 기고자의 상당 부분, 어쩌면 과반수일지라도 편집진과 무관하게 인용할 수 있는 자기 분야의 전문가들이라는 것을 알 수 있다. 현재 1면을 무작위로 클릭했을 때 학자들이 작성하지 않은 기사는 서킷 심사위원과 운동가가 작성한 기사뿐이었다. 확실히 일반적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니지만, 출처 내용의 상당 부분이 관련 분야의 전문가들에 의해 작성된다면, 그것은 다른 어떤 것보다도 "불분명하거나 추가적인 고려사항이 적용된다"로 들린다. _signed,Rosguill 04:23, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

니시다니와 로스길: 나는 CP가 때때로 의견의 기한이 있을 수 있는 몇몇 중요한 저자들을 출판하는 것에 동의한다. 그래서 나는 4가 아닌 옵션 3을 주장했다. 그러나 여기에 주어진 "가장 학구적이고 신뢰할 수 있는 다른 곳에서 출판된" 인정받을 수 있는 전문가들의 목록은 자신감을 불어넣지 못한다. Gareth Porter, who says that Assad isn't responsible for chemical attacks in Syria; Ray McGovern, who compared 9/11 to the Reichstag fire and said the DNC hack was an inside job; Tariq Ali, who claimed the White Helmets are actually al-Qaeda[122]; Lenni Brenner, whose work is cited by Holocaust denialists and has been called an "antisemitic hoax";[123]유고슬라비아 전쟁의 기본적인 사실을 부정하고 마린 르펜이 반체제적이라는 증거가 없다고 말하기 위해 카운터펀치 칼럼을 사용한 다이애나 존스톤. 한 반자이온주의 운동가가 2015년 분석한 결과 필거와 같은 좌익 작가들의 콘텐츠는 백인 우월주의자와 크랭크의 콘텐츠 양에 비해 왜소해졌으며, 길라드 애츠먼, 이스라엘 샤미르, 앨리슨 위어는 칼럼을 많이 얻었으며, 폴 크레이그 로버츠와 프랭클린 램은 가장 많이 출판된 작가 중 한 명이었다. 작가들[124]BobFromBrockley (대화) 10:55, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그 시간 동안 레니 브레너의 작품은 도착이 아니라 출발지점인 길찾기였다. 밥은 누구나 그 게임을 할 수 있다. I see you cite Paul Bogdanor, 'An Antisemitic Hoax: Lenni Brenner on Zionist ‘Collaboration’ With the Nazis,' Fathom get at Lenni Brenner as another 'self-hating Jew' (by the way a large number of contributors to CounterPunch happen to be Jewish, and anti-Zionist, and are never forgiven for breaking ranks. 나는 보그다노르의 신뢰성이 1, 2년 전 위키피디아에서 의심받았던 것을 기억한다. 왜냐하면 그의 음해와 죄의식에 대한 인식된 미사여구로 인해, 그리고 합의적으로 배제되었기 때문이다. 2017년 책에서 노암 촘스키의 치수를 재려는 그의 유치한 시도를 읽기만 하면 충분하다. 나머지는 경력 내내 정확한 전화를 걸었던 흠잡을 데 없는 기록을 가진 기자의 이름을 대라. 토마스 프리드먼? 크리스토퍼 히친스 등 수십 명의 다른 주요 인사들과 마찬가지로 추락한 사람들. 부시 행정부가 이라크를 침공할 명분을 얻기 위해 제작한 알려진 동화에 대한 낚싯줄과 싱커? 모든 주요 언론인이나 학자들은 비밀에 부쳐질 것이다. 그런 징표로 모든 경우에 그것을 끌어내어 전반적인 전문성을 더럽혀서는 안 된다. 이탈리아 최고의 전후 언론인 조르지오 보카(Giorgio Bocca)는 그가 19세 견습생이었을 때 파시즘 내에서 거의 완전히 성장하여 1939년 이른바 시오니즘에 대해 논점을 만들기 위해 시온의 규약을 패러디했다. 그는 전쟁이 발발했을 때 먹었던 헛소리에 눈을 떠 저항군에 가담했다. 전후 비판적 저널리즘의 스타가 되었고, 전쟁이 발발한 1967년 우연히 이스라엘에 있으면서 주류 언론인 코리에르 델라 세라를 위해 글을 썼다. 그의 기사는 이스라엘인들이 요르단강 서안의 점령에 대한 함의에 대해 의심하지 않는 것처럼 보였다고 지적했다. 이것은 용서할 수 없는 일이었고 곧이어, 그리고 20년 동안 그는 그의 어린 작품의 포토스타트를 흔드는 사람들에 의해 수없이 괴롭힘을 당했고, 단지 그가 이스라엘의 문제에 대해 부정적인 불평을 했기 때문에 그가 쓴 어떤 것에도 신뢰받지 못한다는 것을 암시했다. 그것은 물론 말도 안 되는 소리였고, 그가 위대한 수사 기자로 인정받는 데까지 영향을 미친 적은 없었다. 이 전술의 예는 다양해지고 있다: 특히 지금은 모든 융단이나 구석구석 아래에 있는 항균제를 위한 마녀사냥에서 그렇다. 정설에 대한 반대는 용납될 수 없다. 그리고 덧붙이자면, 나는 길라드 앳즈몬이 (그리고 그가 논쟁의 두려움으로 함스트렁하지 않는 초정형 랍비인 야아코프 샤피로와 교전할 때, 정말로 들어볼 가치가 있다는 것을 알게 된다.) 나는 CP가 여기저기서 그의 견해를 발표하는 것에 대해 추잡한 것을 발견하지 못했다. 나는 그의 견해를 공유하지 않는다; 나는 그가 자신이 태어났다고 생각하는 직선자켓의 망령과 그의 야생 후디니가 그 토일들을 꿈틀거리며 빠져나오려는 철학적 투쟁 같은 것에 자극을 받는다. 그는 정체성의 개인적 위기를 다루고 있으며, 그가 '유'를 사용하는 것은 자기반복적이므로, 그 누구도 위협적이라고 느껴서는 안 된다.) 나는 편견에 사로잡히지 않는다. 나는 눈에 띄지 않는 소수의 관점을 감시하려는 시도로 인해 불안하지 않다. 카운터펀치는 음모에 부응하지 못하거나, 국내에서 반복적으로 주장되고 있는 것처럼 정기적으로 가짜뉴스를 운영하지 않는다. 저자가 그들 분야에서 존경받는 전문가일 때, 그리고 유용한 정보를 가지고 있을 때 우리는 그것을 사용해야 한다. 그것은 CP의 승인이 아니라 상식이다.니시다니 (토크) 16:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그렇다, 나는 솔직히 옵션 2, 3 또는 심지어 4가 상황에 대한 내 평가에 가장 적합한지 아닌지에 대해 고심했다; 결국, 심지어 더 이상 사용되지 않는 출처조차도 문제의 기사가 검증 가능한 관련 전문가라면 기술적으로 사용해도 좋다. 나의 우려는 내가 카운터펀치에 대한 평판 대 크랭킹의 균형에 대해 솔직히 확신이 없다는 것이다. 그리고 그러한 시점에서 나는 "불분명/불확실한 합의" 결과 이외의 어떤 것도 추진하는 것은 어리석은 일이라고 생각한다. 이 토론(및 기타 신뢰성 토론)에서 많은 편집자들은 의심의 어떤 타당한 원인이 낙담의 이유라는 관점을 분명히 갖고 있는데, 나는 이것이 좀 무모하다고 생각한다. 나는 당신이 인용하는 멜둥겐 출처와 같은 더 많은 분석을 보고 싶다. 이 출처는 실제로 콘텐츠의 균형이 무엇인지에 대한 해답을 찾으려고 한다. _signed,Rosguill 14:53, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

카운터펀치가 WP를 출처로 자주 인용하는 것 같아 아무도 신경쓰지 않는 것 같아? ([125], [125], [118 ], [130], [1130], [115 ], [115], [135], [137], [137 ], [137 ], [114 ], [114], [118], [118], [118], [118], 기타 등) 스웩 로드 박사 (대화) 05:41, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

아니, CP에 호스팅된 기사를 가지고 있는 외부 기고자 중 일부는 WP를 출처로 인용했다. 내가 확인한 두 가지는 기성 전문가들이 쓴 것이 아니므로 인용해서는 안 된다. "CounterPunch"라는 말은 스태프 작가가 없고 모든 작품이 외부 기고자에게 귀속된다는 점에서 본질적으로 의미가 없다는 것을 인식하도록 노력해 달라. 외부 기고자는 WP를 인용하였으며, 그것은 칼럼을 인용해서는 안 된다는 것을 의미할 수 있다. 실제 전문가들의 작품(예: 헨리 지루스가 파울로 프리레에 대해 쓴 글)이 조금이라도 신뢰성이 떨어진다는 뜻은 아니다. nableezy - 15:26, 2021년 9월 28일(UTC)[]

옵션 2. 위키피디아에 대한 (주류) 기자들의 승인되지 않은 차용이나 접근의 양은 매우 주목할 만 하다. 백과사전의 여러 분야에서 품질을 확보하기 위해 노력한 사람은 문구로도 우리의 익명 작업에 대한 승인되지 않은 의존을 반복적으로 보는 경험에 익숙해야 한다. 24시간 연중무휴 뉴스사이클에 대한 광적인 모든 기대는 시장에서 경쟁력을 갖추어야 하며, 빠른 개요나 연구 출발점을 제공하는 데이터 베이스를 캐스팅함으로써 속도를 잘 알아야 한다는 점을 강조한다. 우리는 그것에 대해 자랑스러워해야 하며 동시에, 페이지에 있는 것이 신뢰할 수 있도록 엄격한 기준을 작성하는 데 도움을 주는 우리 자신과 기사에 대한 요구를 해야 한다. 그러나 그것은 주의할 점이 있다.

위키도 중립성을 위해 프로그램되어 있지만, 그들이 그들의 편집 편견을 가지고 있기 때문에, 우리가 '주요 신문 출처'에 덧붙이는 것을 제한하는 것으로 해석되지는 않는다. 뉴욕타임스나 워싱턴포스트는 예를 들어 이스라엘의 주류 언론인이라면 누구나 얻을 수 있는 중동 분쟁에 대해 독자들에게 대부분 말하지 않을 것이다. 후자는 그것을 낮은 발행부수, 높은 수준의 뉴욕 서평에 맡긴다. 이 서평은 기사에서 이스라엘 언론이나 학계 또는 몬도위스나 카운터펀치와 같은 대제도적 출판물에서 얻을 수 있는 덜 편안한 세부사항으로 범위를 넓히고 초점을 맞춘다. 그것은 보도에서의 그러한 칸막이를 명백히 각각의 독자층이 용인할 수 있는 것에 대한 다소 냉소적인 분석으로 만든다. 그러므로 우리의 중립은 '주류' 언론이 모든 것을 말해주는 다소 단순한 생각을 묵인할 수 없다(WP:전신 편향). 논란의 여지가 있는 주제에 대한 RS를 토론할 때, 위키피디아를 단지 주류 신문, 공식 정책 논문 또는 위치하고 권위 있는 국가 싱크탱크의 결과물의 파이프라인이나 거울에 불과하게 만드는 심각한 오류를 범하게 될 것이다. 이들 대부분은 규범적인 좁은 국익 관점에 갇혀 있다. 27년에 걸친 짧은 기사의 세탁목록에서 위와 같은 어처구니없는 캐리커처가 전문기자들의 명문가-알렉산더-에 의해 세워진 행사장이라는 우리의 인식을 약화시켜서는 안 된다는 점을 고려하면서, 행사장이 아닌 저자의 자질을 살펴보는 것이 핵심이다. 수많은 주류 신문과 월간지에서 일하거나 일했던 콕번, 앤드류 콕번, 패트릭 콕번은 무능한 편집증 몽타주라고 비난받으며 즉석에서 해고될 수 없다. 나는 몬도위스나 카운터펀치가 제공하는 것 중 5%만 읽었는데, 이는 작가들이 주최하는 전문적 자격에 근거한 것이다. 여기서 제안된 바와 같이 그러한 웹사이트를 전면적으로 폐기하는 것은 우리의 포괄성을 심각하게 손상시킬 것이다. 나는 Rosquill과 Nableezy에 합류한다: 우리에게 주어진 4가지 옵션이 우리가 '투표'해야 하는 직선제라면, 옵션 2는 가는 길이다. 니시다니 (토크) 09:15, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

니시다니 알렉산더가 구체적으로 창시했다기보다는 콕번 가문을 말하는 것이 맞을까? 그렇다면 가족기업이라는 것이 신뢰도를 더 높여주는 것일까? 특히 아버지에 대한 우리 기사처럼 모스크바의 명령으로 스페인 남북전쟁의 가짜뉴스를 출판한 것으로 유명했을 때? BobFromBrockley (대화) 11:07, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그 링크에 의해 나는 클라우드를 제외하고, 콕번 가문은 2대에 걸쳐 저널리즘에 대해 이성을 잃었고, 현재 두 명의 아들이 그 분야에서 매우 전문적이고 박식한 작가라는 것을 인정받았다는 것을 보여주려고 했다. 그래, 그들의 아버지는 공산주의자였고, 가짜뉴스였다. 당신이 종교적으로 아버지들의 죄가 그들의 아들들에게 찾아간다고 믿지 않는 한(Deutteronomy 5:9, 그러나 Deut.24:16에서 정정됨), 당신의 요점은 결연에 의한 죄이다. 반면 콕번은 영국 기득권층의 주목할 만한 부분이 칭찬한 유화책을 반대했다. 위키피디아가 그들의 복잡한 형태에서 파악하지 못하는 것처럼 보이는 두 가지 형태의 기자들이 있다: 하나는 사실을 완전히 잘못 전달하는 것이다(우리는 우리의 RS 기준에 의해 그것에 대처한다. 다른 하나는 전문가, 학자 등에 의해 확인되고 작성된 중요한 정보를 고의로 배제하는 것으로 구성된다. 우리의 '주류' 가이드라인이 이에 대한 대책을 내놓지 못하고 있다. 알헤마이너, 태블릿, 유대인 뉴스와의 끝없는 링크를 클릭할 때마다, 나는 쓰레기를 읽는다. 그것은 그들의 단순한 이야기를 더 뉘앙스로 만들지도 모르는 어떤 사실들을 억압하는 것에 완전히 중독된, 지역 사회 전체의 안락한 POV에 대한 달래주는 역할이다. 그들 중 누구도 카운터펀치가 끌어들이는 전문지식의 범위를 요구할 수 없다. 그러나 아무도 불평하지 않는다. 차이점은 카운터펀치가 '좌파'(어떤 의미든 간에)거나 반협의적이라는 점뿐이다. 지울 수 없는 몇몇은 그런 종류의 근원에서 아무런 문제도 발견하지 못한다. 중립성은 WP에 따라 모든 중요한 관점을 요구한다.기한을 지켜라. 이와 같은 출처를 지우는 것은 단지 권위 있는 학자, 언론인, 작가들에 의해 주류 서사의 합법적인 출처를 검열하는 것일 뿐이다. 더 나쁜 것은 게으름의 일종이다. 우리는 가능한 한 모든 것을 읽어야 한다. 우리 모두가 알고 있는 소수의 중도적 뉴스 기관으로 사용하기 위해 읽을 수 있는 것을 제한하기 보다는, 관련성이 있는 모든 것을 읽어야 한다. 그것은 좋은 보고에 대한 악마의 옹호자 쪽이다.니시다니 (토크) 13:30, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

Nableezy 및 Nishidani 등의 우수한 기여도에 의한 옵션 2. --NSH001 (토크) 09:46, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
옵션 4. 편집자들은 달리 신뢰할 수 있는 출처가 그것을 위해 기사를 쓴다는 것을 입증했지만, Swag Lord 박사는 WP에 대해 다음과 같은 훌륭한 점을 지적한다.출처: 작업, 제작자 및 출판사가 모두 신뢰성에 영향을 미친다는 것. 이 경우에, 그것은 우리가 이러한 출처들이 더 신뢰할 수 있는 출판사가 아니라 정기적으로 거짓되고 조작된 정보를 출판하는 출판사를 위해 특정 기사를 쓰는 것을 선택한다는 사실을 고려해야 한다는 것을 의미한다. 이 때문에, 유일하게 신중한 행동 방침은 출판사를 평가절하하는 것이다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일(UTC) 12:01, 그렇게 짧은 빨대 BilledMammal(토크)을 그렸다[]
옵션 4, 최대 3++ 이 사이트는 노비들의 허튼소리와 음모론들로 가득 차 있다. 때때로 더 중요한 사람들은 그들이 하고 싶은 말을 다른 곳에 게재할 수 없을 때 그곳에 글을 올린다. 말할 것도 없이 편집상의 감독도 없고. Free1Soul (토크) 16:14, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
옵션 4 - "모든 중요한 관점" - 특정한 관점을 찾을 수 있는 유일한 장소가 CounterPunch라면, 그것은 아마도 관점이 WP가 아니라는 신호일 것이다.당연하지. 우리는 우리의 출처로부터 더 나은 것을 요구할 수 있고, 그래야 하며, 또 더 나은 것을 요구해야 한다. 우리는 가장 깊은 쓰레기 더미를 파서 프린지 허튼소리를 포함할 필요가 없다. 노스비SouthBaranof (대화) 18:28, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
Nableezy, Nishidani, Rosguill당 옵션 2개, BobFromBrockley당 옵션 3개, 일반적으로 1과 4를 제외한 모든 옵션. 우리는 그들이 비주류적 견해를 가진 저자나 음모를 조장하는 저자를 출판했거나, 그것이 주요 사실이나 논쟁에 이용되어서는 안 되지만, 학술적, 주제적 자료에 의해 쓰여진 글은 정당한 사유가 있으면 사용할 수 있고, 주의하도록 주의할 것을 언급할 수 있다. 나는 그것이 어떻게 우리가 이러한 출처[그들은 저자를 의미하는 것으로 추측한다]들이 더 신뢰할 수 있는 출판사가 아니라 정기적으로 거짓되고 조작된 정보를 출판하는 출판사를 위해 특정 기사를 쓰기로 선택한다는 사실을 고려해야 한다는 것을 의미하는지 이해할 수 없다. 그것은 그들이 카운터펀치를 위해 글을 썼기 때문에 학자나 과목 전문가가 더 이상 신뢰할 수 없다는 것을 의미하는가? 어느 쪽이든, 나는 로스퀼에 의해 조심스러운 경우를 잘못 생각하고 있으며, "불분명/합의가 없는" 결과 이외의 것을 추진하는 것은 어리석은 일일 것이다. 나는 또한 그것이 논란이 많은 카운터펀치 자신의 기사들을 인용하는 것보다 도움이 될 것이라는 데 동의한다(예: 홀로도모어가 '소설'이라는 것은 학자들 사이에 논쟁이 있는 대량학살이고 고의적이라는 것을 강조하기 위한 어원학적 감각을 가리킨다). [t]여기에 소련은 (그러나 이에 국한되지는 않는다) t를 포함한 매우 심각한 기근이 들었다.1932-33년 우크라이나 SSR. 그러나 멜둥겐의 출처와 같은 분석을 더 인용하기 위해 '홀로도모어'나 '고의적 기근'에 대한 어떠한 증거도 없었다. 컨텐츠의 균형이 무엇인지에 대해 실제로 답변하려는 시도. 다비드 킹 (토크) 23:56, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
옵션 4 9.11 테러 및 백신 접종 음모론 가득Nyx86 (대화) 15:23, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
옵션 4 - 한때 위대한 출판물이 이렇게 무너지는 것을 보는 것은 부끄러운 일이다. 나는 9/11이후 전쟁이 시작될 때(특히 아프가니스탄과 이라크에서의 전쟁) 주류 언론에서 누구도 감히 10피트짜리 기둥을 만질 수 없다는 폭로를 발표하곤 했던 때를 아직도 기억한다. 어딘가에서 일이 아주 잘못 돌아섰고 지금은 음모론의 시골집 산업일 뿐이다. 백신에 대한 그것의 위치의 예는 내가 이 논평 부분을 읽기 전까지는 전혀 몰랐던 것이고, 특히 실망스럽고 놀라운 것을 발견하게 된 것이다. 나는 왜 그것이 혹은 누가 큰 제약사를 위대한 사탄으로 보는지 이해할 수 있지만, 이것은 사람들의 생명을 가지고 신 노릇을 하는 댓가로 올 수 없다. (어떤 것이 본질적으로 사람들에게 예방접종을 하지 말라고 말함으로써 그들이 하고 있는 일인가) 에스트노트 (대화) 22:29, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

댓글을 달다. 그런 반사실적인 쓰레기는 정말 면할 수 있다고 생각해? 반사실적인 쓰레기. 다시 말하지만, 사실의 기록과 사설적으로 카운터펀치가 선을 지시하지 않는다는 사실을 무시하는 노골적인 형태의 무시무시한 캐리커처에 바탕을 둔 '보트'는 말이다. 그것은 수많은 대조적인 관점을 수용하고 독자들로 하여금 개별적으로 판단하게 한다. 예: 최근 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 여기와 같은 항 코비드 예방접종과 통제 방법에 대한 수많은 지지 (코비드와 중국의 음모론, 또는 여기와 여기의 음모론들을 해체하여 지난 달이나 그 정도만을 인용하도록 한다.니시다니 (토크) 14:47, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

너의 코멘트가 나에게였니? 에스트노트 (대화) 23:27, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

논평 나는 여기서 이중 잣대에 대해 완전히 실망했다; MSM과 함께 모든 종류의 잘못된 정보는 수 년 동안 받아들여졌고, 아무도 그것을 금지하고 싶어하지 않는다. 나는 위 뉴욕 타임즈에 의해 잘못된 정보를 언급했고, 나는 가디언에 있는 루크 하딩의 폴 매너포트와 어산지의 만남에 대한 "info"도 언급할 수 있다. 정확히 증거가 없고, 다른 보고서들이 지금 농담으로 받아들이고 있다. (기사/거짓말은 아직 진행 중이고, 가디언은 사과한 적이 없다.) 만약 우리가 가디언을 여기 있는 몇몇 사람들이 카운터펀치를 다루고 싶어하는 것처럼 다루었다면, 가디언은 더 이상 WP가 아닐 것이다.RS. Huldra (대화) 22:29, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

너의 코멘트가 나에게였니? 에스트노트 (대화) 23:27, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

내 코멘트는 (카운터펀치를 가디언이나 NYT와 다르게 취급하는) 모두에게 한 말이었다. 특정 편집자에게 한 말이 아니다. 그리고 어산지/트럼프에 대한 가디언의 하딩으로부터 더 많은 부조리를 링크할 수 있었다; 단지 지난 달이나 두 달 동안) 훌드라 (대화) 23:41, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

옵션 2 - 니시다니 및 훌드라 당. 만약 당신이 기사를 "취재"한다면 대부분의 뉴스 출처나 타블로이드 신문은 신뢰할 수 없다고 말할 수 있다. 나는 이것이 WP나 NYT와 어떻게 다른지 모르겠다. 치슈팡(토크) 00:49, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

코멘트 - 내가 투표를 한 후 그리고 우리가 두 번의 편집 전쟁을 하는 동안 여기에 나타나다니 얼마나 편리한가. 에스트노트(토크) 02:15, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

세계사회주의 웹사이트

제4인터내셔널의 국제위원회가 소유한 사회주의 뉴스 웹사이트인 세계사회주의 웹사이트를 어떻게 분류해야 할까? 그들은 트로스키주의자의 편향과 편견이 뚜렷하지만, 1619 프로젝트(반대 세력을 규합하는 데 핵심적인 역할을 한 곳), 뉴질랜드의 파이크 리버 광산 참사, 영국 노동당의 반유대주의 등 국제적인 취재를 끌어온 다양한 이슈들을 다루기도 했다. WSWS를 기사에 인용해도 되는가? 나는 뉴질랜드#Miganans에서 COVID-19 대유행의 사회적 영향에 대한 WSWS 기사를 사용했다. 이야기가 다른 믿을 만하고 덜 당파적인 매체들에 의해 보도된다면 그들의 기사를 사용하는 것이 안전한가? 그냥 그 문제에 대해 좀 더 명확하게 알고 싶었어. Andykatib 10:30, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

WP에 의한 자체적인 견해에 대해서는 신뢰할 수 있지만, 다음과 같다.어바웃셀프. 그들의 견해는 대개 WP이다.WP가 인용하지 않는 한, 부적절하며 사용해서는 안 된다.RS 슈라이크 (대화) 10:43, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

그것은 믿을 만한 의견의 출처여서, 관련 페이지에서 (필요할 때 귀속하여) 사용할 수 있다. 학계에서는 예외적으로 널리 인용되고 있으며, 구글 학자를 통해 확인한 결과 22페이지의 인용결과의 열람을 중단했다. --Boynamesue(토크) 12:09, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

내가 반드시 그 평가에 동의하지 않는 것은 아니지만, 비록 다른 결론으로 이 사이트가 이전에 논의되었던 것을 어렴풋이 기억한다. 더 오래된 논의를 위해 자료실을 확인해 볼 가치가 있을 것이다.--Kmhkmh (대화) 14:21, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

그들은 뉴스와 분석/오피니언 사이에 큰 선을 긋지 않기 때문에 나는 그것을 귀속 없이 사용하지 않을 것이다. 그들은 종종 다른 사람들에 의해 트로츠키주의의 대표적인 관점으로 이용될 것이다. Horse Eye's Back (talk) 14:33, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

물론 RS에 의해 어떤 뉴소지의 의견도 금지되지 않으며 비이중성은 WP가 아니다.RSN의 사업이지만, 당신이 언급한 기사의 인용, 즉 https://www.wsws.org/en/articles/2021/09/07/nzim-s07.html,은 사실을 뒷받침하고 있으며 최근이기 때문에 의견과 관련된 위의 언급은 무관하다. 논쟁의 여지가 없어 보이므로, 만약 아무도 관련 토크 페이지에서 그 사실에 이의를 제기하지 않는다면, 나는 그것에 대해 걱정하지 말라고 말하고 싶다. 그리고 여기서의 질문은 불필요하다. 피터 굴루잔 (토크) 14:48, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

차이점은 대부분의 뉴스 기사들의 의견이 뉴스에서 나오는 것이 아니라 사설이나 의견에서 나온다는 것이다... 링크된 기사가 그런 가식을 하지 않는 것을 눈치챌 수 있을 것이다, 그것은 "이주민의 기본권에 대한 또 다른 공격에서..." Horse Eye's Back (토크) 14:54, 2021년 9월 11일 (UTC)[]로 시작된다.

의견만 믿고 믿을 수 있다. 몇몇 저명한 사회주의자들이 그 곳에 글을 올리고 그들은 인용되지만, 편집감독과 사실 확인의 징후는 없다. Free1Soul (토크) 16:50, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
- 모두들 피드백을 보내줘서 고마워. WSWS를 의견 있는 자료로 취급할 것이다. Free1 동의오직 의견만을 믿고 믿을 수 있는 것으로 취급하려는 영혼의 평가. 그들은 사실적인 내용을 가지고 있지만, 그들의 이념은 무엇보다도 중요하다. 그들은 특정 우익 인사와 집단을 파시스트라고 묘사한다. 그들은 또한 미국의 민주사회주의자들과 같은 다른 좌파 집단을 "의사좌파"라고 묘사한다. 이런 맥락에서 파시스트와 사이비 좌파는 사실적이라기보다는 의견표명이다. WSWS를 사용할 때 매우 주의할 것이다. Andykatib 21:33, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

WP가 아닌 경우에는 이 소스를 피하는 것이 좋다.AUBNSEFERENCE 커버리지. 의견들은 얼간이들과 같기 때문에 트로츠키주의자의 관점을 어디선가 제시해야 할지도 모르지만, 여기서는 분명히 그렇지 않다.

참조한 두 가지 사실(임시 비자 소지자에 대해 허가되지 않은 부가 조항 및 NZ$100M 펀드의 비갱신)에 대해서는 다음과 같이 더 나은 출처를 제공한다.

뉴질랜드 라디오 - 숙식보조용 라디오

라디오뉴질랜드 , Voxy.co.nz - 다소 설득력이 떨어지지만 WSWS보다 더 나은 - 유학생 Szmenderowieki (토크) 22:49, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

고마워 스즈멘더워키, 이 정보들을 확인해 볼게. Andykatib 23:40, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
- 모든 사람들을 위한 질문으로, 위키피디아에 있는 표에 세계사회주의 웹사이트를 등록하는 것이 가능할까?신뢰할 수 있는 소스/매년 소스#출처. 이것은 사용자들에게 WSWS의 의견 있는 출처로서의 상태에 대한 명확성을 제공할 것이다. 아마도 우리가 그것을 어떤 분류로 할 것인가에 대한 합의에 도달한 후? Andykatib 09:12, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
WSWS는 사실상 정당 신문이기 때문에 이 신문의 윗부분은 모닝스타의 "아마도 믿을 만한" 신문이 될 것이다. 실제로, 그것은 그것조차 충족시키지 못한다; ICFI는 꽤 작다. 그래서 우리는 WP와 마주쳤다.프린지의 고려사항과 무관하게), 그리고 그들의 전 지식인 지도자 게리 힐리와 다른 좌파 단체들에 대한 그들의 태도는 그들을 믿을 수 없을 정도로 의심하게 만든다. Sceptre (talk) 12:42, 2021년 9월 13일 (UTC)[]

미국 트로츠키즘의 역사와 같은 일부 틈새 분야에서는 아마도 믿을 수 있을 것이다. 그러나 일반적으로는 빈약한 근원이며 수년에 걸쳐 점점 더 그러해지고 있다. 그들의 좌익 편향성 때문은 아니다. 그것은 문제가 되지 않고, 그들의 음모론 확증 때문이다. BobFromBrockley (대화) 11:03, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

나만이 이 웹사이트의 음모론적 주장을 알아차린 것이 아니라 다행이다. 이 웹사이트는 또한 위구르 대학살과 수용소 둘 다를 부인하는 여러 기사를 게재했다.[146][147][149][149][150][151]X-편집자(대화) 21:12, 2021년 9월 16일(UTC)[]

비슷한 맥락에서, 그들이 그들의 배경을 고려해 볼 때, 인상적인 양의 USEBYORS를 가지고 있지만, 나는 노동 뉴스 이외의 주제에 대한 RS의 사용 사례를 찾을 수 없었기 때문에, 그것을 사용하는 것이 잠재적으로 괜찮은 유일한 주제일 것이다. 몇몇 극소수들을 읽으면서 느낀 점은 WSWS가 미국의 트로츠키즘의 맥락 안에서조차 논란의 여지가 있다는 것이다. 따라서 그들의 관점이 유의미하다는 것을 암시하는 독립적인 보도가 없다면 아마도 그 주제에 대한 관점에서도 그들을 인용하는 것은 현명하지 못할 것이다. _signed,Rosguill^talk 21:27, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

메인 스트림 미디어의 정보가 다소 제한적일 수 있는 경우, 때때로 그것들은 논란의 여지가 없는 생물학적 정보와 예술의 문화적 해설에서 유용할 수 있다. 임호 그들의 예술계 사람들을 위한 부고문과 문화 작품 리뷰는 적어도 내가 본 것은 괜찮다.--Kmhkmh (토크) 14:59, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

아, 그것도 잠재적으로 괜찮은 커버리지의 좋은 예야. _signed,Rosguill 16:25, 2021년 9월 17일 (UTC)

"위구르 집단학살"을 "거부"한다는 것은 무엇을 의미하는가? 위구르족에 대한 집단학살 주장은 미국 국무부의 법률고문 등 모든 종류의 사람들에 의해 거부되는 극단적인 관점이다. [152]. 이 극단적인 주장을 신뢰성을 위해 리트머스 시험으로 받아들이는 것은 터무니없는 일일 것이다. -Thucydides411 (토크) 08:32, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

그렇다, 전체 문제는 여러분이 집단 학살에 대한 어떤 정의/의견에 달려 있다. 홀로코스트에 대한 (미수/미수) 연관성은 분명히 터무니없는 것이지만 그러나 "문화적" 집단학살에 대한 주장은 어느 정도 타당해 보인다. 그러나 일부 "거부" 기사들은 그들 나름대로 꽤 의심스러워 보인다. 그들은 고전적인 쌍곡 냉전 선전처럼 읽는다. 의제는 당면한 사실에 대한 냉정하고 다소 중립적인 분석을 능가한다.--Kmhkmh (대화) 10:56, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

이것은 믿을 수 있고, 의견이 있는 소식통이다. 이들의 미국사 보도는 지난 2년간 상당히 두드러져 왔으며, WSWS는 실제로 전문 역사학자(고든 우드, 제임스 맥퍼슨, 제임스 오크스 등)들이 뉴욕타임스 1619 프로젝트에 대한 비판의 목소리를 낸 주요 장소였다. 미국 역사에 대해, 나는 WSWS의 보도는 사실 믿기가 어려운, 타임즈의 보도보다 최근 주류 역사학을 더 대표하고 있다고 말하는 것이 정확하다고 생각한다. 저명한 역사학자 숀 윌렌츠는 최근 이 역사적인 논쟁에 대해 이렇게 썼다: PDF 링크.

WSWS에 실린 기사들은 종종 의견이 분분하기 때문에 귀속하는 것이 적절할 수도 있지만, 나는 그것이 사실적으로 어느 신뢰할 수 있는 정치 잡지보다 덜 부정확하다는 증거를 본 적이 없다. 나는 WSWS를 Jacobin, Rison, The Atlantic(아마 위키백과 편집자들 사이에서 지배적인 관점에 더 가깝고 따라서 덜 의견화된 것처럼 보일 수 있다) 등과 같이 의견화된 관점에서 시사, 정치, 역사를 다루는 잡지와 같은 범주에 넣겠다. -Thucides411 (대화) -Thucydides411, 2021년 9월 18일. (UTC)[]

RSN에 대한 WSWS의 9가지 논의를 모아 보았다. RSP의 요약을 보고 필요한 경우 변경사항을 제안하십시오. 본문은 내 견해로는 어느 정도 일치된 것 같다. (공개: 아카이브 341에서도 토론에 참여했다.) 스즈멘데로위키 (대화) 13:43, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

~~아니, 나~~는 "대체적으로 신뢰할 수 없는" 요약이 그 합의를 제대로 요약하는지 확신할 수 ~~없다고 생각~~한다. 이것은 "불분명하거나 추가적인 고려사항이 적용된다"에 가깝다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 2021년 9월 22일 00:57 (UTC)[]
이 근원의 문제는 상당히 좁은 지역에서 사용할 수 있다는 데 있는 반면, 내가 발견한 다른 대부분의 영역에서는 (중국의 경우처럼) 논거가 퇴보하지 않더라도 (그들의 지지와) 논거의 강도가 재등재를 구걸한다는 것을 알게 되었다. 따라서 균형적으로 보면 대체로 신뢰할 수 없다. 불분명한 것은 "국민 여러분, 50/50 정도"를 의미한다. 50대 50으로 보이지 않는다. 자신의 요약을 제안하십시오. 스즈멘데로위키(토크) 12:16, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 Szmenderowieki의 요약뿐만 아니라 현재 상태 그대로의 합의에 대한 그들의 평가를 지지한다. Horse Eye's Back (talk) 23:01, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

자, 그렇다면, 이것은 말하기 어렵다. 나의 가장 좋은 소망 (대화) 18:10, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

가장 최근의 이 토론에 대한 부정확한 표현처럼 보이지만, (내가 읽지 않은) 사전 논의를 고려한다면 더 적절할지도 모른다. _signed,Rosguill 19:05, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 여기서 좀 어리둥절해. 그 웹사이트는 학자들에 의해 예외적으로 널리 이용되고 있는데, 이것은 우리가 또한 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 생각해야 한다는 것을 의미한다. 그것은 타임즈, 텔레그래프 또는 옵저버(모두 강한 신자유주의적 편견을 포함하고 있다)보다 더 많은 의견을 가지고 있지 않으며 우리는 그것들을 받아들인다. 여기서 사람들이 반대하는 것은 실제의 신뢰성보다는 편향성(트로츠키이스트)의 성격인 것 같다. Boynamesue (대화) 06:24, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

사실관계에 대해 신뢰할 수 없다고 제안한 많은 사용자들이 구체적으로 트로츠키즘 편향에 반대하지 않는다거나 트로츠키즘 의견의 주목할 만한 예라고 말한 것을 볼 때, 보이네임수(Boynamedue)는 매우 관대하지 않은 독서다. 나는 그 문제가 음모론자의 내용이라고 생각한다. Re USEBYORS, 내 감각은 (Global Research와 마찬가지로) 그 수명은 단순히 검색 엔진 히트곡(예를 들어 구글 뉴스에 의해 나열됨)으로 올라옴으로써 수년에 걸쳐 인용문을 쌓아왔다는 것을 의미하지만, 신뢰할 수 있는 뉴스 매체에 의해 출처로 사용되는 경우는 드물다는 것이다. BobFromBrockley (대화) 18:07, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

세계사회주의 웹사이트는 학계 평론지에 게재된 학계 인사들과 학계 출판인들의 책에 의해 종종 인용된다. 이것은 뉴스 조직보다 더 높은 기준이다. 여기 WSW 출처 5개에 대한 인용구 1이 있다. 할리우드는 부시의 전쟁 드라이브에 등록되어 있다. 2. 짐바브웨: 무가베의 "무람바츠비나 작전".. 3. 중국 농촌에서 HIV/에이즈 유행 4. 미국은 에티오피아의 소말리아 침공을 지지한다. 5. 남아프리카의 주택 부족에 대한 대규모 시위

다른 물품에도 수백 개의 비슷한 인용구가 있다. WP:USEBYOTS는 의견과 의견이 항상 분리되는 것은 아니지만, 이것이 RS임을 분명히 보여준다. 사실에 사용할 수 있지만 실제로 추가된 내용이 사실인지, 사례별로 검토할 수 있는지 주의하여 확인해야 한다.

'정신주의'에 대해서는 신장에 대한 대부분의 의견에는 동의하지 않지만, 제시된 연결고리에서는 그 증거를 볼 수 없다. Boynamedue (대화) 18:45, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

"이 웹사이트는 학자들에 의해 예외적으로 널리 이용되고 있는데, 이는 우리도 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 생각해야 한다는 것을 의미한다." 롤 보이의 이름 수, 그 기준으로는 인스파이어(매거진)나 하카니 출판물 중 하나는 믿을 만할 것이다. 왜냐하면 그것들은 세계 테러에 관한 모든 학자들에 의해 출처로 인용되었기 때문이다. 학문적 사용은 맥락에서 평가될 수 없고 그 자체로는 신뢰성에 대해 전혀 말하지 않는다. Horse Eye's Back (talk) 05:33, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

맞아, 하지만 수백 명의 학자들이 4.12 국제 트로트 종파의 정치를 분석하려고 한다고 생각해? 시간을 내어 사용 방법을 살펴보면 다음과 같이 명시적으로 인용된다.

데이비드 월쉬의 WSW 기사인 "부시의 전쟁 추진에 관한 헐리우드 기사"는 학회지 문화정치에서 다음과 같이 인용된다: "머치는 2001년 9월 11일 이후 - 특히 할리우드의 최고 권력자들(블랙호크 다운 생산품 포함) 이후 - 할리우드와 부시 행정부 사이의 회복된 관계를 바탕으로 만들어졌다."제리 브루크하이머)는 뉴욕과 워싱턴(월시 2001; 카루더스 2003: 168)에 대한 공격이 있은 지 한 달 만에 "테러와의 전쟁을 지지하는 새로운 이니셔티브에 전념하겠다"고 다짐했다.
J. Chan의 WSW 기사인 "중국 시골에서의 HIV/AIDS 전염병"은 학회지 아시아태평양관점의 기사에서 다음과 같이 인용된다: "혈액징수센터가 1990년대 초 허난 등지에 문을 열었고, 농민들에게 지불의 대가로 혈액과 혈장을 기부하도록 권유했다(J. Chan, 2001).지역 혈액은행들이 적극적으로 기증자를 구했고 많은 가난한 농민들이 기꺼이 팔았다고 말했다.

간결함을 위해 더 이상 포함하지 않고, 직접 살펴보겠다. 그것은 학자들에 의해 RS로 사용된다. Boynamedue (talk) 06:28, 2021년 9월 27일 (UTC)

둘 다 2005년산이다. 나는 (a) WSWS에서 음모론에 대한 경향이 있다고 생각한다. 그리고 오래된 콘텐츠는 새로운 콘텐츠보다 더 신뢰할 수 있고, (b) 학구적인 인용은 웹상에 뉴스 콘텐츠가 더 적었던 때로부터 오는 경향이 있다. 그리고 WSWS는 상대적으로 적은 수의 좌파 뉴스 출처 중 하나였다. BobFromBrockley (대화) 14:55, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

Bobfrombrockley는 확실히 일리가 있다. 나는 그들이 예전과 같은 방식으로 음모론을 지지했던 것을 기억하지 못한다. 그러나 나는 그들이 성공하지 못했다는 것을 주목할 것이다. 그들은 NYT 프로젝트를 둘러싼 커플에서처럼 완전히 비트로트적인 목소리를 내는 플랫폼 역할을 하는 대중 토론에 참여함으로써 그들 스스로를 주류화시켰다. 만약 누군가가 우리에게 분명한 1년간의 휴식을 주거나 최소한 그들이 이동한 범위를 줄 수 있는 근원을 찾을 수 있다면, 우리는 아마도 더 정확한 합의를 도출할 수 있을 것이다. Horse Eye's Back (talk) 19:27, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

기껏해야 다른 사람들이 사용하는 신뢰성은 제안할 수 있지만, 실제로 그것을 확립할 수는 없다... 그리고 그것은 그들이 최근 해왔던 것처럼 확실히 음모론을 출판하는 것을 무시할 수 없다. Horse Eye's Back (talk) 19:27, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그 사이트는 기본적으로 틈새 주제에 대한 몇 가지 뉴스 기사로 많은 의견을 가지고 있다. 의견조작은 발표되는 곳마다 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 다른 출처에서 보고되는 경우에만 주목할 수 있다. 출처는 주요 매체 보도의 거의 또는 전혀 수신되지 않은 이벤트에 유용할 수 있으며, 특히 커버리지가 거의 수신되지 않는 주제에 대한 기사에 유용할 수 있다. TFD (대화) 21:25, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

노아 칼이 비평가(영국 잡지)에 기고하는 것이 평판이 되는가?

노아 칼의 비평(영국 잡지)에 쓴 리뷰는 러셀 워른 기사에서 워른의 책 중 한 권의 요약을 뒷받침하는 데 사용된다. 나는 Warne 기사가 WP를 망칠까 봐 걱정된다.PROF 및 WP:GNG, 그러니까 신뢰할 수 있는 독립된 소스에서 이 소스가 커버리지로 계산되는지를 평가하는 것이 AfD를 출시할지 여부를 결정하는 데 도움이 될 겁니다. 이 개인의 취재라고 할 수 있는 다른 출처는 몇 가지밖에 없다.

칼과 워른은 확실히 인종 집단들 간의 IQ 테스트 성과에 관찰된 차이점에 대한 유전적 근거가 있다고 주장하는 비주류 인종 유전학자들의 긴밀한 네트워크의 일부분이지만, 나는 그들이 개인적으로 친하다는 어떤 구체적인 증거도 알지 못한다. 칼은 "학력 부족"과 "인종차별적 고정관념을 정당화하기 위해 사용되어온 자료와 불건전한 통계적 방법의 선택적 사용"으로 인해 대학 직위에서 해임된 이후 현재 독립적인 연구원이라는 점도 주목할 필요가 있다.

비평가들은 "보수적으로 기울어진" 것으로 묘사되는데, 만약 저자가 신뢰할 수 있고 독립적이었다면 분명 문제가 되지 않을 것이다. 하지만 이번 경우는 그게 사실인지 잘 모르겠다.

생각? 일반상대(대화) 19:25, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

그 비평가의 기사에 대한 서술은 - 그리고 그것은 극히 의심스러운 - "솔직함"을 완곡하게 표현한 것으로 읽힌다. 나는 또 다른 프린지 레이스 과학자에 대해 쓰고 있는 프린지 레이스 과학자는 WP라고 말하고 싶다.위키백과의 홍보 사용에 대한 FROUR 및 검증 - David Gerard (대화) 23:23, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

또한, WP에 없는 인텔리전스와 인류는 도대체 어떻게 분기별인가:CITEWatch - David Gerard (talk) 23:27, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

@David Gerard: 그들은 그것을 하고 있다. 인류 분기별을 위한 "의사-철학" 아래를 보라(Intelligence and Humanistry Quarterly라고 불리는 또 다른 출판물이 없는 한, 그러나 나는 그 전에 그것을 들어본 적이 없다). 필요할 경우 개별 상장도 할 수 있다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 23:37, 2021년 9월 14일(UTC)[]

아 고마워, 나는 숨겨진 부분을 자꾸 잊어버린다:-) 지능은 아마도 엘스비에의 더 의심스러운 순간들 중 하나가 되어 살아남을 것이다 - 데이비드 제라드 (토크) 23:40, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

'지능(저널)'을 의미한다면, 우리 기사는 '저널 인텔리전스는 그 분야에서 가장 존경받는 것 중 하나'라고 쓰고 있지만, 그 명성은 '세탁이나 합법적인 인종차별주의 사이비 과학에 이용될 수 있도록 했다'고 쓰고 있다. 그것은 경계선 소스로 추가될 수 있다. 아니면 단순히 "Category:"인종과 정보 논쟁"은 일종의 캐치 올(catch-all) 역할을 할 것이다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 00:15, 2021년 9월 15일(UTC)[]

여기에 새로운 '신뢰할 수 없는 필드' 범주로 추가됨. 내일 상장 후 정리가 좀 필요할 것 같은데 2~3일만 시간을 주면 그 이후가 말이 될 것 같아. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:43, 2021년 9월 15일(UTC)[]

그렇게 해줘서 정말 고마워! 정말 도움이 된다. 일반상대(대화) 15:30, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

그렇게 도움이 될지는 모르겠지만, 두고 봐야 할 것 같아. 나는 그것이 인텔리전스와 같은 저널을 포함할 경우, 정보기관이 주로 나쁜 장학금을 발행하지 않기 때문에 신호 대 잡음(즉, 쓰레기 대 좋은 인용) 비율이 상당히 적을 것이라고 생각한다. CiteWatch가 할 일은 논쟁에 관련된 학자적 가치가 의심스러운 나쁜 논문뿐만 아니라 어떤 식으로든 논쟁에 관련된 출판물을 편집하는 것이라는 점에 유의하십시오. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 15:56, 2021년 9월 15일(UTC)[]

나는 그것을 듣는다. 하지만 나는 그것이 덜 유명한 기사들로부터 인종적 유사 과학을 막는 데 적극적인 우리들에게 여전히 유용할 것이라고 생각한다. 본조 '인종과 지능'(여기 우리가 지금 다루고 있는 예가 있다)에서 이 주제에 대한 강력한 공감대가 등장한 이후에도 정말 끊임없는 투쟁이다. 그래서 우리가 상황을 감시하기 위해 사용할 수 있는 어떤 추가 도구도 매우 고맙게 생각한다. 일반상대(대화) 17:02, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

이 새로운 "신뢰할 수 없는 필드" 범주가 CiteWatch에 추가된다면, 우리는 그것이 무엇을 포함해야 할 지에 대해 명확히 해야 한다. 위키백과 편집자들이 때로 "세탁하거나 합법적인 인종차별주의 사이비 과학"에 이용되기 때문에 때때로 받아들일 수 없다고 결정한 약 18개의 학술지가 있다. 나는 여기에 (약 4개월 전을 기준으로) 완전한 리스트를 제공했고, 각 사건에서 이러한 출처를 거부하기 위해 내려진 판결의 분산도 함께 제공했다. 나는 다른 사람들이 그곳에서 제공된 차이점을 보고, 이 거부된 출처 목록이 정확한지 확인하도록 권장한다. 이 범주가 추가되려면 위키백과 편집자들이 이런 판단을 내린 저널과 책에 대해 일관된 방식으로 다뤄져야 할 것이다.

과거의 논의는 더 넓은 위키백과 커뮤니티가 WP를 만족시키지 않는 출처를 거부하기 위해 이러한 근거를 지원하는지 여부를 명확히 하지 못했다.RS, 왜냐하면 그것에 대한 과거의 게시판 토론은 모두 어떤 결론에 도달하기도 전에 종료되었기 때문이다(위에서 연결한 토론은 그러한 예시 중의 하나이다). 그러나 이제 이 같은 문제에 대해 새로운 논의가 열렸으니 다시 한번 논의해 볼 수 있다.

앞서 논의한 나의 논평에서 분명히 밝혀져야 하겠지만, 나는 RS 정책에 대한 이러한 해석에 반대하지만, 어느 쪽이든 이 판단은 우리 네 사람만이 아니라 더 많은 편집자들의 합의를 필요로 할 것이다. 다른 무경험자들의 견해를 듣고 싶다. -피라호고 암살자 (대화) 14:31, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

페라호가 주장하는 것과 달리, 어떤 논의도 부적절하게 "셧다운" 되지 않았다. Ferahgo가 링크하는 Rfc는 관리자에 의해 폐쇄되었는데, Ferahgo의 Rfc 성명이 장황하고 혼란스러우며 고압적이었기 때문에 Rfc는 Rfc 성명은 중성적으로 짧고 단순해야 한다는 WP:RfC를 위반하였다. 인종과 지능에 관한 2020년 RfC([153] 참조)가 서로 다른 인종 간의 지능에 대한 유전적 차이에 대한 주장이 근간 POV라는 합의(상고심에 따라 지속됨)에 도달한 이후, 소수의 편집자들이 이 문제를 다시 조사하라고 압박해 왔다. 페라호의 기형 RfC가 그 예였다. 페라호의 낙태된 RfC 이후, 그 문제를 해결하기 위해 나는 R&I 토크 페이지 ([154] 참조)에서 단순하고 중성적인 RfC를 시작했다. 그것은 인종유전주의가 가장 중요한 POV라는 공감대를 재확인하는 눈 클로즈업으로 끝났다. 인종과 지능에 관한 RfCs는 2020년 약 50명, 2021년 약 35명으로 많은 편집자들이 광범위한 참여를 했다. 지능의 인종적 유전 이론을 촉진하는 출처의 비신뢰성을 완화해야 한다는 페라흐고의 주장은 아무런 장점이 없다. NightHeron (대화) 15:13, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

동의한다. 페라호가 연계한 리스트는 비판적인 시각으로 읽어야 한다는 것도 덧붙이고 싶다. 예를 들어, 그녀는 Nature Neuro Science가 일부 지나치게 열성적인 편집자에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 여겨졌음을 암시하는 것 같다. 그러나 그 맥락을 살펴보면, 페라호가 말한 "종이"가 아니라 – 이 편지는 주제와 직접 관련되지 않기 때문에 인종과 지능의 서지학 부분에서 삭제된 것이 분명하다. 실제로 이 편지의 저자들은 특히 집단간의 차이보다는 '개별적 변동'에 대해 우려하고 있음을 분명히 하고 있다(하나에서 다른 하나로의 잘못된 도약은 인종 사이비 과학자들의 공통된 움직임이다). 이 편지를 참고 문헌에 포함시킴으로써 인종과 지성의 주제와 관련이 있음을 암시하는 것은 족제비적인 형태의 WP를 구성한다.SYNTH. General relative (대화) 15:29, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

기사의 이전 버전에서는 사후에 자연 신경과학 출처가 이 편집에서 제거된 자료에 대한 추가 지원으로 인용되었다(특히 인종을 논하는 헌트의 책에 의해 만들어진 요점과 직접 관련되기 때문이다). 헌트와 사후에 관한 자료는 모두 10여 년 전부터 기사에 실려 있다가 헌트에 관한 자료가 제거되자 몇 달 후 사후에 관한 자료가 제거되었다. 만약 이 원천이 다른 맥락에서 제거되었다면, 인종에 관한 직접적인 것이 아니기 때문에 제거되었다는 사례가 만들어질 수 있었지만, 실제로 제거된 맥락은 그것이 이유가 아니었음을 시사한다.

또한 이 모든 출처의 제거/배제가 RS 정책과 호환되는지 여부를 검토하기 위해 새로운 RFC를 개설하는 것에 대한 논의가 진행 중이었던 여기서의 논의도 잊지 말자. 기사의 토크 페이지에 있는 후속 RFC는 소싱에 관한 계획 RFC의 사전 비우기로, 여기와 여기에 설명된 바와 같이, 명시적인 의도로 개설되었다. (Stonkaments에 의한 이 이슈의 요약도 참조. 비록 이 토론이 그것을 해결하려고 노력하는 정확한 장소인지 잘 모르겠지만, 지역사회는 소싱 문제에 대해 결정을 내릴 기회가 한번도 주어지지 않았다.

@headbombum: 위의 당신의 코멘트에 비추어 볼 때, 이 카테고리는 어떤 식으로든 논쟁에 관련된 출판물의 목록일 뿐이라는 점에 비추어, 당신은 이것이 이러한 출처를 제거하고 기사에서 제외하기로 한 결정이 정책에 의해 뒷받침되는 것인지에 대한 논의를 할 수 있는 적절한 장소라고 생각하는가? 나는 이 토론을 무산시키려는 것이 아니고, 만약 이 질문이 그 범주에 포함될 내용과 관련이 없다면, 나는 이 문제가 적절히 해결될 수 있는 시간과 장소를 계속 기다릴 것이다. -피라호고 암살자 (대화) 20:20, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

이곳은 위키피디아에서 이러한 출처를 삭제하는 것에 대해 토론하는 자리가 될 것이다. WT:CITEWatch가 상장폐지를 논의하는 자리가 될 것이다. 그렇긴 하지만 a) 아직 결과가 오르지도 않았다 b) 아무도 그런 종류의 어떤 것도 제안하지 않고, 불명예스러운 인류 분기별과 다른 유사한 쓰레기 출판물을 위해 저축하고 있다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 20:23, 2021년 9월 15일(UTC)[]

알았어, 고마워. 이제 우리는, 바라건대, 마침내, 원천 제거 문제에 대해, 자유 편집자들로부터 의견을 얻을 수 있게 되었다. - 피라호 더 어쌔신 (토크) 23:36, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

결과는 위키피디아에서 실시간으로 확인할 수 있다.위키프로젝트 학술지/저널이 위키백과/질문 가능1#레이스 및 정보 논란 인용 인텔리전스 저널이 정말로 인텔리전스 게시판이었다는 것을 주목해라, 나는 기사를 정리했지만, 그 편집은 오래된 쓰레기장을 반영할 것이다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 19:00, 2021년 9월 16일(UTC)[]

원래 질문과 관련하여: 러셀 워른은 AFD - David Gerard (talk) 15:29, 2021년 9월 29일 (UTC)[]에서 삭제되었다.

인텔리전스(학술지)

데이비드 제라드는 최근 인텔리전스(저널)에서 이런 편집을 했는데, 나는 이를 되짚었다. 이것과 이 편집 요약에 따르면, 이것은 부적절하다. 인용한 출처 중 적어도 한 곳 이상을 잘못 전할 뿐만 아니라, 그 중 두 곳은 알려진 정치적 편향성을 지닌 비학술적 출처를 이용해 학술지를 비난하고 있다. 그것은 전적으로 WP와 반대된다.소르케티페스. 신문기자의 출처는 인종과 지성이 금지되어 있지 않은가? 인간의 지능에 대한 모든 연구가 불법이라는 것이 필적 인종차별주의와 싸우는 편집자의 입장인가? 만일 그렇다면, 그것은 그 자체로 WP인 극단적인 위치다.프린지, 인지심리학, 정신의학 등과 완전히 맞지 않는. 그것이 사람들이 싸우는 이유라면, 새로운 RfC가 필요한 시점이다. 이전의 RfC는 결코, 결코 그것을 정당화하지 않았다. 이 저널은 압도적으로 주류 주제를 출판한다. 나는 일부 편집자들이 지나치게 열성적이 된 것이 두렵다. 교차로 01:32, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

이는 WP에 더 적합하다.내가 느끼는 것보다 NPOVN. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 01:37, 2021년 9월 17일(UTC)[]

인간의 지능에 대한 모든 연구가 불법이라는 것이 필적 인종차별주의와 싸우는 편집자의 입장인가? 나는 이 주장을 한 사람을 알지 못한다. 그러나 어떤 경우에도 헤드밤이 시사한 바와 같이 WP가 걱정된다면:NPOV 이후 WP:NPOVN은 당신의 우려를 제기하는 적절한 포럼이 될 것이다. 일반상대(대화) 01:42, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

또한, 최근 RfC에서는 학술지 Intelligence for R&I 주제들의 신뢰성, FYI가 명시적으로 논의되었다. 궁금하다면 마이크호크10과의 교환을 보십시오. 다시 말하지만, 내가 알기로는 아무도 크로스로스가 우려를 표명한 그런 종류의 입장을 옹호한 적이 없다. 일반상대(대화) 02:01, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

그 토론에서 말한 것 중 일부는 내가 본 소싱에 근거해서 너무 지나치다고 생각하지만, 나는 그 말을 들으니 기쁘다. 정보원이 논평한 인종과 지능의 한 분야를 제외하고, 나는 그것을 보통의 심리학 저널 이외에는 다른 것으로 취급할 이유가 없다고 본다. 물론 WP:기본 및 WP:MEDRS는 여전히 모든 경우에 적용된다. 그때도 IQ 테스트 점수의 인종 차이가 유전적이라는 입장과 반대되는 것을 발표했다면 플린 효과에 관한 것 같은 것은 그 편견에 어긋나기 때문에 사용할 수 있어야 한다. 나는 편집이 이 토론에서 영감을 받은 것이라고 생각했기 때문에 이 문제를 제기했고 나는 이 문제와 여기서 말하고 있는 것 모두가 이 저널을 전적으로 비난하려는 노력의 일환이 될 수 있다는 것을 우려한다. 그리고 헤드밤, 나는 CITEWatch에 등재된 것의 의미를 완전히 이해하지는 못하지만, 거기에 등재되는 것은 내 관심의 일부분이다. 나는 'X POV에 관한 주의사항' 리스트는 이해하지만 '눈에 보이는 즉시 제거' 리스트는 이해하지 못한다. 교차로03^-talk-:14, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

좋아, 그것이 RfC에서 저널을 토론했던 편집자들 사이의 합의에 대한 나의 이해였다. 나는 네가 거기서 말한 것을 넘어서는 것으로 보았는지 확실하지 않지만, 어떤 경우에도 우리는 이 소스를 사용하는 적절한 접근법에 대해 동의하지 않는다. 그리고 물론 헤드밤은 그들 자신을 대변할 수 있지만, 그들이 위에서 말한 것에 주목하라. 그렇게 도움이 될지는 모르겠지만, 두고 봐야 할 것 같아. 나는 그것이 인텔리전스와 같은 저널을 포함할 경우, 정보기관이 주로 나쁜 장학금을 발행하지 않기 때문에 신호 대 잡음(즉, 쓰레기 대 좋은 인용) 비율이 상당히 적을 것이라고 생각한다. CiteWatch가 할 일은 논쟁에 관련된 학자적 가치가 의심스러운 나쁜 논문뿐만 아니라 어떤 식으로든 논쟁에 관련된 출판물을 편집하는 것이라는 점에 유의하십시오. 일반상대(대화) 03:27, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

인간의 지능에 대한 모든 연구가 불법이라는 것이 필적 인종차별주의와 싸우는 편집자의 입장인가? 편집자들이 구체적으로 이런 주장을 하는 것에 대해서는 잘 모르겠지만 진보좌파에서는 오히려 공통된 정서인 것 같다. 이 글[155]은 좋은 개요를 제공한다. 예를 들어 경제학자 윌리엄 드레이는 "이런 유형의 연구 프로그램을 추구할 이유가 전혀 없을 것이며, 그것들은 홀로코스트 부인 연구와 같은 위치에 렌더링될 수 있다"고 말했다. 한편 철학자 피터 싱어는 "불평등에 기여하는 이런 것들을 무시하거나 존재하지 않는 것처럼 가장하면 가치 있는 사회를 이룩하는 것을 더욱 어렵게 만든다....아직 이런 것들에 개방되지 않은 정치적으로 올바른 좌파가 있다."

자신의 견해에 도전하는 연구를 무시하는 이런 (잘 문서화된) 경향에 비추어 볼 때, 우리는 가능한 한 객관적으로 출처를 판단하는데 각별히 주의해야 한다. 우리는 단순히 출처가 한 가지 정치적 견해와 일치한다고 해서 선별적으로 배제되지 않도록 할 필요가 있다. 스톤카멘츠 (대화) 17:54, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

이것은 이전의 논의를 다시 재개하려는 시도다. 아니, 우리는 잘못된 균형을 위해 과학적인 인종차별주의를 추가할 필요가 없다 - 데이비드 제라드 (대화) 22:18, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

가수는 거의 보편적으로 그 논평들을 비웃어왔다... 가장 기본적인 비판은 홀로코스트 부정 연구가 동등한 것이 아니라는 것이다. 홀로코스트 연구는 그러할 것이다. Horse Eye's Back (talk) 14:42, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

싱어는 내가 아는 한 홀로코스트 부인에 대해서는 언급하지 않았다. 문제는 분명히 Darity와 같이 모든 종류의 관점에 기댄 일부 사람들이 생물학이 개인이 심리적으로 발달하는 방법에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 어떠한 연구도 냉담함에 있어서 홀로코스트 부정과 맞먹는다는 생각에 극도의 도약을 하고 있다는 것이다. 이것은 극단적이고 그 자체가 변주적이다; 그것은 정신분열증과 같은 병리학적 사례에서 유전자가 정신발전에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 잘 확립된 발견과 반대로, 이 자연사설에서 보여지듯이 그것이 연구의 주류 영역이라는 사실에도 어긋난다. 교차로^-talk- 00:11, 2021년 9월 23일(UTC)

이 시점에서 당신은 분명히 인텔리전스를 출처로서 말하는 것이 아니라 RSN 소재보다는 연구 분야에 대한 일반적인 불만을 제기함으로써 RFC를 재검증하려는 것으로 보인다 - 데이비드 제라드 (토크) 13:41, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

네, WP에 따르면LEDE, 리드 단락은 기사의 내용과 주제에 대한 견해의 균형을 적절하게 요약하지 않았다. 내가 RS에서 언급했듯이, 인종과 지능의 유사성에 대해 논했듯이, 엘시어 저널이 더 넓은 세상에서 그러한 명성을 가지고 있다는 것은 주목할 만한 일이다. 그리고 이 다중 R에 의해 만들어진 주목할 만한 사실을 첫 단락에서 빼낸 것은 위키피디아 정책과 실천에 의해 분명하고 분명히 부정확했다. 인텔리전스가 존경할 만한 과학 출판사에 의해 출판된다는 사실은 그것을 덜하지 않고 더 주목할 만하게 만든다. 그 저널에 대한 그러한 중요한 사실을 리드 요약에 기록하지 않는 것은 현명하다.

BTW, 당신은 편집자에 대해 이야기할 때 ping을 해야 한다 - 데이비드 제라드 (talk) 22:14, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

지능(저널)은 너무 짧아서, 그것을 반복할 필요가 있는 뚜렷한 "리드"가 없다. 다음 단락은 별도의 표제가 아니었으며 실제 요점을 정확하게 제시한다. 당신이 추가한 본문은 절대적으로 "기사의 내용과 주제에 대한 견해의 균형"을 적절하게 요약하지 않았다. 세 가지 출처 모두 그 저널이 다른 면에서 존경 받는다는 것을 알고 있음에도 불구하고, 그들은 그것을 비난할 수 없는 인종차별주의로만 생각하는 것처럼 보이게 함으로써 세 가지 출처 모두 잘못 전달되었다. 네가 이미 이 토론에 참여했기 때문에 나는 너를 여기에 보내지 않았어. 나는 내가 이미 참여하고 있는 토론에 불필요한 핑계를 대는 것을 싫어한다는 것을 안다. 교차로 03:27, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

위 절의 헤드밤과 페라호의 논평에 의하면, 이 주제와 관련하여 다른 고급 학문적 출처를 거부하는 광범위한 관행에 대해 논의해야 한다고 생각한다. 현재 Talk에서 토론이 진행 중임:캠브리지 대학 출판부에서 발행한 러셀 워른의 '인 더 노우(In the Know)'를 출처로서 거부하는 것에 대한 인종과 지적 능력. 이 게시판에서 이전에 논의된 내용은 캠브리지 대학 출판부가 인종과 지성의 주제에 관해 신뢰할 수 있는 정보원이라는 것을 발견했다.

이 편집은 젠슨과 같은 일부 논란이 많은 인물들을 포함하여 대부분 고급 학문에 인용된 5개 단락의 텍스트를 공백으로 만들었지만, 제임스 플린(학계) 얼 비(Earl B)와 같은 존경받는 인물들에게 인용된 자료들이 대부분이었다. 헌트, 울릭 네이서, 도널드 T. 캠벨 페라호가 위에 올린 링크에는 그와 같은 편집의 예시가 몇 십 개 들어 있지만, 그 중 하나가 더 심한 경우 중의 하나였다. 지금까지는 이런 관행에 대해 공동체 차원의 논의를 하는 것이 결코 가능하지 않았지만, 어쩌면 지금이라도 그런 논의를 할 수 있을지도 모른다.

@Ekpyros: @Alaexis: 두 분 모두 기사의 토크페이지에서 관련 토론에 참여하셨기 때문에 이 토론에 대해서도 유의하셔야 할 것 같다. Gardenofaleph (talk) 21:46, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

당신과 소수의 다른 편집자들은 FTN(2021년 RfC에서 Rfc로 확인됨)에서 2020년 RfC를 재검증하려고 반복적으로 시도해왔는데, 이는 인종유전주의가 POV의 가장 중요한 요소라는 강력한 합의에 도달했다. 가끔 다른 평판이 좋은 몇몇 언론들이 프린지 자료를 출판하기 때문에, 케임브리지 대학 출판부에 대한 당신의 주장은 아무런 소용이 없다. 신뢰도 vs 신뢰도 문제는 출판사 전체에서 판가름날 수 없다.

그런데 당신은 WP를 위반하고 있다.POV를 공유하는 두 편집자(Ekpyros 및 Alaexis)를 선택적으로 ping하여 토론에 참여하도록 초대함으로써 COVERV. NightHeron (대화) 22:03, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

BTW, Exvier도 품질에 그다지 영향을 미치지 않는다 - 마케팅 연습으로 조립된 사이비 저널리즘의 역사를 기억하라 - David Gerard (talk) 22:16, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

그리고 엘스비에가 동종요법을 몇 년 동안 출판했는데... XOR'easter (대화) 14:22, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

NightHeron, 나는 그 두 편집자에게 ping만 했다. 왜냐하면 그 토론의 다른 두 주요 참가자들인 당신과 General relative가 이미 여기에 논평하고 있기 때문이다.

나는 당신이 유전적 가설을 프린지 이론으로 분류하는 것이 실제로 어떤 의미인지에 대해 지역사회를 오도했다고 생각한다. 원본 RFC에서 Insertcleverrase는 "어디서 왔는지 또는 어디서 출판되었는지에 관계없이 특정 관점을 가진 소스를 종료하려고 한다"고 비난했다. 이에 대해 당신은 이것이 당신의 RFC의 의도라는 것을 부인했다. 하지만 RFC가 끝난 후, 당신과 제너럴릴러티브는 "인종과 지능 사이의 유전적 연관성을 주장하는 출처의 능력 문제는 작년에 프린지 이론 RfC에서 해결되었다"는 명분을 내세우며, 기사에서 그러한 출처를 거의 모두 삭제했다. 앞서 필자가 언급한 편집에서는, 여기에는 네이서나 플린과 같은 출처를 삭제하는 내용까지 포함되었는데, 이들은 유전학적 관점은 다르지만 이에 대한 자세한 논의는 여전히 포함하고 있다.

만약 지역사회가 '프링' 분류가 이런 의미라는 것을 정직하게 들었다면, 당신이 그것을 부인하는 대신, 그들은 그것을 프린지 이론으로 분류하기 위해 같은 결론에 도달했을까? 누가 알겠는가? 지금까지 당신은 소싱에 대한 이 새로운 접근법에 대해 지역사회가 의미 있는 토론을 하는 것을 간신히 막아왔기 때문에, 우리는 결코 답을 결정할 수 없었다. Gardenofaleph (talk) 23:51, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

Gardenofaleph, 음, 당신이 염려하는 편집 후에 일어났던 두 번째 RFC가 있었다. 일부 편집자들은 그 커뮤니티의 광범위한 의미 있는 토론의 결과에 불만스러울 수도 있지만, 그것이 그것이 일어나지 않았다는 것을 의미하지는 않는다. Mr Ollie (대화) 00:08, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

@Gardenofaleph: 지난 2년 동안 두 개의 RfCs와 여러 다른 논의에서 지적에 관한 인종주의적 이론이 근간이며, 따라서 WP의 대상이 된다는 강한 공감대가 나왔다.프린지. 소수의 편집자들은 이것을 받아들이기를 거부했다. WP별:프린지 및 WP:NPOV, 우리는 그 변두리 이론을 촉진하는 출처의 FALSEBANCE와 과도한 인용은 피해야 한다. 당신이 말하는 것과는 달리, 그러한 출처는 R&I에서 광범위하게 인용되고 있지만, 과학적인 합의에 의해 그들의 POV가 거부된다는 것을 분명히 하는 맥락에서 언급된다. R&I의 현재 버전에는 덜 유명한 신봉자들의 작품 외에도 아서 젠슨과 J. 필리프 러시턴과 같은 유명한 인종 유전학 지지자들의 작품들에 대한 많은 언급이 포함되어 있다. 몇몇 편집자들은 2020년 RfC의 합의에 따라 R&I를 개정하기 위해 노력했다; 우리는 어떤 것도 검열하지 않고 단지 WP를 준수하고 있었다.PROFRINGE 및 WP:일부 참조를 삭제하거나 이를 인용한 텍스트를 수정하는 것은 부당하다. RfC 컨센서스 반대론자들의 반대가 끊이지 않았으며, 이 반대론자들은 대화 페이지에서 긴 시간 동안 논의되었다. 그러한 편집자들 중 몇몇은 그 이후로 그러한 문제들을 재조사하고 철저한 논의 끝에 신뢰할 수 없고/또는 부당한 것으로 판명된 출처를 재도입하려고 계속 노력해왔다. 그들의 포럼 쇼핑과 인종과 지능을 둘러싼 POV는 이 주제를 시간적 감퇴로 바꾸어 놓았다. NightHeron (대화) 01:00, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

또한 당신이 인용하는 [in]in]in]smaphibility에 대한 언급은 과학적인 합의를 위한 출처 논의의 맥락에서 이루어졌다는 점에 유의해야 한다. 젠슨, 러시턴, 리차드 린 등의 출처는 과학적이라는 그들의 주장에도 불구하고 주류 과학이 말하는 것을 기술하는 데는 신빙성이 없다. 그러나 그들은 저자들이 믿는 바를 기술하는 데 신뢰할 수 있으며, 따라서 최신 POV에 대한 정확한 요약을 제공하기 위해 인종과 지능, 과학적인 인종차별주의, 그리고 관련 기사에서 여러 번 인용된다. NightHeron (대화) 22:07, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

당신이 여기서 말하는 요약은 단순히 글의 패턴이나 삭제와 일치하지 않는다. 다시 제너럴릴러티브의 말을 인용하면서, "린더만의 작품은 인종과 지능과 관련된 위키피디아에 있는 어떤 내용에도 신뢰할 수 없는 것으로 보인다. 이 같은 판단은 라인더만이 "인간정보 분야의 적절한 전문가"라고 밝힌 이 게시판에서 기존 합의와 배치된다. (그로부터 받은 논문이 아직도 서지학에는 포함되어 있지만, 그 글 자체에는 아무데도 인용되어 있지 않다.) 캠브리지 대학 출판부에서 나온 라인더만의 책과는 별도로, 이 삭제문에는 주류 저널인 PLOS One의 라인더만이 쓴 논문도 포함되어 있었다. [156]

러시턴과 젠슨은 거의 10년 가까이 죽었기 때문에 기사에서 완전히 숙청되지 않은 것은 다행이지만, 인종과 지성에 대한 현재의 연구와는 거의 관계가 없다. 이 주제에 대한 현재의 연구는 하이얼, 워른, 라인더만, 니젠후이스, 우들리 등과 같은 사람들에 의해 수행되고 있다. 이들 현직 연구자들은 자신의 작품이 게재되는 학술지나 학술출판사가 얼마나 수준 높은지에 상관없이 모두 기사에서 완전히 배제되거나 숙청됐다. 이 모든 제거가 정당했는지 아닌지에 대해 논쟁하는 것도 한 가지지만, 우리는 당신이 이미 광범위하게 토론하고 옹호했던 당신의 편집에 대한 이런 종류의 수정주의를 피해야 한다. Gardenofaleph (대화) 03:02, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

@Gardenofaleph: 아이들이 말하는 대로 자신 있게 틀렸다. 돌아가서 네가 말한 나를 인용하는 것을 확인해봐. 다른 맥락에서 볼 때 큰 실수가 아니라 나이트헤론이 지역사회를 오도했다고 비난할 때 좀 아이러니하다. (그런데, 그가 공동체를 오도했다고 정확히 어떻게 우기는 겁니까? 당신의 주장은 지역사회가 WP가 어떻게 다음과 같은지 모른다는 생각에 전제된 것 같다.프린지(프린지)가 일을 하는데, 그 나이팅헤런은 어찌된 일인지 너무 늦을 때까지 모든 사람들에게 이 지식을 숨겼다. 그럴 리가 없잖아?) 이제 당신은 위의 나이트헤론의 요약이 단순히 기사의 패턴이나 제거와 일관되지 않고 수정주의라고 설명했지만, 무경험의 관찰자가 그렇게 생각할 수 있는 이유를 제시하지 못했다. 대신 당신은 같은 주장을 반복하고 있을 뿐이다. 이게 급진적인 생각처럼 들릴지도 모르지만, 어쩌면 그냥 멈춰? 그 지역사회는 분명히 당신에게 유리하게 이것을 재조사할 욕구가 없다. 일반상대(대화) 04:21, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

참고로, 당신이 나에게 잘못 귀속한 진술에서 그레이펠이 이 토론에 대해 내가 이해한 것은... 사람들이 겸손하거나 신중하기 위해 길을 나설 때, 최소한 그것을 인정하는 것이다. 일반상대(대화) 04:25, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

내가 Talk에서 한 말이 흥미롭다.2월의 스티브 세일러는 연관되어 있었다. 오늘 아침 일찍 나는 그것이 내가 기억하는 것만큼 이상했는지 확인하기 위해 그 연구를 다시 찾아보았다. 그랬다. 그 조사[157]는 유익하다.

라인더만은 스티브 세일러와 아나톨리 칼린(반과학 블로거, 개방적인 백인 윤리학자, 기후변화 데니어)을 과학에 관한 명성 있는 정보원으로 격찬한 설문조사를 발표하기로 선택했다. 이게 얼마나 이상한 일인지 아직도 말문이 막힌다. Rindermann은 Unz Review에 있는 다른 블로거도 포함시킬 수 없었던 것이 어떻게 "불행한 일"인지에 대한 사설을 돕기도 한다. 그 블로거는 물론 리처드 린/맨키드 분기별 그룹의 일원인 제임스 톰슨이다.[158]

이 연구는 또한 OpenPsych, Richard Lynn, Boghosian의 불만 연구 관련 기사, 그리고 Steven Pinker의 2015년 트윗을 인용했다. 여행이다.

너무나 투명하게 제멋대로여서 엘스비에의 어느 누구도 관심을 기울이지 않는 것 같다. 그들이 그랬다고 가정한다면. 여러 토크 페이지에서 인텔리전스를 옹호하는 댓글을 본 적이 있는데, 그 이유는 인텔리전스가 "평소 검토"되기 때문이다. 여기서 문제는 또래 집단들이 아마도 완전히 궤도를 벗어난 저널의 조사에 응답할 사람들을 포함하고 있을 것이라는 점이다. 그들이 과학 정보에 대해 알트 라이트 블로거들을 얼마나 신뢰하는지를 공유하기 위해 이 설문조사를 이용하는 것은 금상첨화다.

이 잡지가 린과 마이젠버그의 논설위원 상장을 중단한 후인 2020년에 출판된 것도 주목할 만하다. 혹시 이게 저널의 이미지 문제일 수도 있다는 얘기가 있었는데, 푸딩의 증거가 먹음직스럽기 때문에... 이 "공부"는 무엇보다도 내가 정보기관으로 확장하려는 의구심을 없애버렸다.

아마도 몇몇 합법적인 장학금은 여전히 저널에서 나올 것이지만, "레이스 리얼리스트" 블로거들에 대한 과장된 표현으로 인해 본질적으로 덜 합법적일 것이다. 그레이펠 (대화) 05:57, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

너의 논평에는 David Becker와 Thomas R에도 심각한 빨간 깃발이 있다라는 말이 포함되어 있었다.코일 출판사 역사. 내가 이해했으니까. 하지만 코일에게 무슨 뜻이었어? Sesquivalent (talk) 07:44, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

몇몇 기사들보다. 가장 많이 인용된 기사인 [159]의 자료를 보면, 나는 상위 10개 기사들 중에서 인종과 지성에 관해서도 출판한 사람에 의해 출판된다는 의미에서 인종과 관련이 있을 수 있는 1개만 볼 수 있다. 두 번째 10은 인종에 관한 것이 아니라 어느 정도 인종에 관한 출판도 해야 하는 사람에 의해서도 같은 성질의 하나를 가지고 있다. 사회적으로 인종차이라고 불리는 것을 연구하는 것이 불법이라고 생각하더라도 의심할 이유가 없는 90%의 내용을 주는 것이다. "화난 사람들은 왜 지성을 과대평가하는가? "특성-위험성과 주관적으로 평가된 지능 사이의 연관성을 억압하는 신경증" -- 이것이 인종차별이라고 여겨지는가? 그리고 이것: "고양이는 참조 정보를 얻기 위해 인간의 시선을 읽는다" ? 거의 모든 내용은 이와 같다. DGG (토크 ) 06:37, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

나는 여기서 논의되는 주제는 인종과 정보 분야의 주제에 대한 인텔리전스의 신뢰성이며, 그것이 가장 잘 알려진 분야인 것 같다. 나는 고양이에 관한 기사에서 인텔리전스를 인용하는 것에 반대하지 않을 것이다. 왜냐하면 내가 아는 한 그 저널의 편집자들은 고양이에 대한 유사 과학을 장려한 전력이 없기 때문이다. NightHeron (대화) 10:16, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

의심의 여지가 없는 90%의 컨텐츠를 제공하는 것 RSN에 대해 논의된 다른 출판물 중 10%가 유사과학적 음모론이라고 하는 것은 완전히 부정하는 것이 될 것이다. 당신은 왜 인텔리전스가 예외여야 하는지를 명확히 하고 있지 않다 - 데이비드 제라드 (대화) 12:52, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

우리는 일상적으로 다양한 출판물에 '주제에 따라 신뢰성이 달라진다'는 메모를 붙인다. 이 저널은 특정 주제, 특정 주제에 대해 특정 기간 동안 프린지/논센스를 출판한 것으로 보인다. 그것은 심지어 비평가들로부터도 지능 연구 분야에서 가장 권위 있는 저널 중 하나로 높은 평가를 받았다. 그 정도면 망치가 아니라 메스로 치료하기에 충분할 것이다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:30, 2021년 9월 20일(UTC)[]

나는 또한 메스접근법을 지지한다. DGG의 대략적인 계산에는 분명히 문제가 있는 기사가 아닌 "인종과 관련이 있을 수 있는" 기사가 포함되었다. 반딧불이(토크) 15:26, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

이 연구는 또한 20개의 시트가 있는 스코푸스 "top-10"에도 수록되어 있다. 이 연구는 인종에 대해서는 언급하지 않지만, 덴마크인이 아닌 민족성이 IQ가 낮은 것과 관련이 있다고 언급하고 있다. 또 다른 맥락에서, 다른 저널에서, 나는 이 연구를 의심의 혜택을 주겠지만, 이것은 다른 저널이 아니다. 누가 이것이 "정의적으로" 문제라는 전화를 할 수 있을까? 이곳은 벽으로 둘러싸인 정원으로 스코퍼스와 함께한 '높은 점수'가 이를 보여준다. 이 연구는 '인류 분기별'에서 여러 번 인용되고, '오픈싸이크'에서 한 번, '지능 자체'에서 두 번 인용되며, '지능'과 평판이 비슷한 '인성 및 개인 차이'에서 두 번 인용된다.

가장 주목받는 기사를 대표적으로 활용하려면 일관성 있게 해야 한다. 이것은 벽으로 둘러싸인 정원이고, 인용하는 기사들은 종종 하위 그룹의 동일한 가장자리 하위 그룹 내에 있다. 또한 고양이 행동보다 더 자주 인용되는 것이 이 기사로 확실히 문제가 있는 것 같다. 더 많이 인용되는 것이 이것이 더 좋은 예가 될 수 있을까? 만약 그렇지 않다면, 왜 "가장 많이 인용된" 것을 언급하는가? 선별적으로 하지 말자. 다른 어떤 것도 없다면, 높은 평가를 받는 것은 이런 맥락 없이 무의미하다. 그레이펠 (대화) 01:36, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 그레이펠이 이 생태계가 단지 학문적 존중성의 베니어한 벽으로 둘러싸인 정원이라는 것에 대해 지적한 것을 두 번째로 들었다. 나는 우리가 어떤 기사가 "문제적"인지 알아낼 필요가 없다고 생각한다. 나는 그것이 여기서 출판되었고 존경 받는/합법적인 저널에 게재되지 않았다면 그것에 대해 "문제적"이 존재한다고 가정해도 무방하다고 생각한다. Horse Eye's Back (talk) 14:36, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@크로스로드: 어떻게 WP와 "직접 반대"가 되는가:소르케티페스? 거기서 사용되는 언어는 의도적으로 절대적이지 않은 것 같다... 학문적 출처는 "보통" 가장 신뢰할 수 있는 것이지, "항상" 가장 신뢰할 수 있는 것은 아니다. Horse Eye's Back (talk) 14:42, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
오락이나 시사 같은 많은 것들이 학문적 자료에서 다루어지지 않는다. 그래서, "보통"이지만, 모든 경우에 항상 이용 가능하거나 한결같이 더 나은 것은 아니다. 그것은 여전히 WP의 정신과는 상당히 상반된다.몇몇 뉴스 매체들이 부정적인 말을 한다는 이유만으로 소르케티페스는 학술지 전체를 신뢰할 수 없다고 간주한다. 그러나 그 때 조차도, 그 저널의 반대자들은 그들의 케이크를 가질 수 없고 또한 그것을 먹을 수 없다 - 그 모든 출처들은 마찬가지로 이 저널을 인종 문제를 제외하고 존경받는 저널이라고 부른다.

인종에 대한 극단적 견해를 가진 연구자들은 비교적 적지만, 수년 동안 자기 분야의 여백에 시달려온 그들은 이제 존경할 만한 과학 저널을 포함한 주류로 그들의 생각을 밀어 넣는데 성공하고 있다.메이젠버그와 린 모두 엘스비에가 발행하는 심리학 저널인 인텔리전스 편집위원에도 재직하고 있다. 《가디언》(이 기사 린과 마이젠버그는 더 이상 편집위원에 올라 있지 않기 때문에, 그러나 저자는 분명히 그것을 존경할 만한 과학 저널이라고 부르고 있다)

ISIR은 많은 위대한 과학자들의 고향이며, ISIR의 저널인 Intelligence는 그 분야에서 가장 존경받는 분야 중 하나이다.사이비 과학이 정치적 목적을 위해 사용될 때, 그들의 명성이 세탁이나 합법적인 인종차별주의 사이비 과학에 사용될 수 있도록 허용하는 저널과 대학들은 책임을 진다. 뉴 스테이츠맨

주요 출판사 엘스비에가 발행하는 보다 존경받는 심리학 저널인 인텔리전스는 인종 간 지능 차이에 대한 유사 과학적 발견이 있는 논문도 가끔 포함시켰다. 스미스소니언 매거진

우리가 그것을 인종 문제 밖에서 믿을 수 없는 것으로 간주할 근거가 없다는 것은 명백하다. 그것이 바로 그 주제인 인종과 지성이다. 그것이 바로 벽이 있는 정원이다. 그 이상의 모든 주장은 비협조적인 의견이다. 교차로21:19,2021년9월21일(UTC)[]

만약 우리가 이 "벽이 있는 정원" 의혹에 대해 논할 것이라면, 우리는 무엇이 포함되는지 분명히 해야 한다. 왜냐하면 이 의혹은 단지 지능, 성격, 개인 차이에 그치지 않고, 그리고 인류 분기별과 같은 질 낮은 출처들을 거부하는데 사용되었기 때문이다. (이것은 WP:어쨌든 RS는 벽이 있는 정원이든 상관없이). 이러한 명분으로 거부된 출처에는 심리과학에 대한 관점, [160] 인간 자연, [161] PLOS 1 [162], 진화적 행동과학 [163], 그리고 케임브리지 대학 출판부의 최소 두 권의 저서가 포함되어 있다. [164] [165] 이 출처들 각각에 대한 거부/제거를 줄 수는 있지만, 내가 연계시킨 이 논문들과 책들이 모두 이런 이유로 거부되었다고 해도 논란의 여지가 없을 것 같다... 한 예로, 여기 휴먼 네이처 소스를 거부한 그레이펠의 "벽이 있는 정원" 설명이 있으며, 최근 이 기사의 토크 페이지에서 케임브리지 대학 출판부의 책 중 한 권에 대한 거부가 논의되고 있다.

내가 아는 한, 인텔리전스를 비판하는 몇몇 신문과 잡지 기사들(그리고 모두가 신뢰할 수 없다고 동의하는 Human Quarterly와 같은 출처와는 별도로), 이들 저널이나 학술 출판업자들이 WP의 기준에 부합하는 어떤 출판물보다 낮은 수준의 정밀 조사 기준을 적용한다고 말하는 출처는 없다.장학금. 또한 이러한 이유로 출처를 거부하는 것을 지원하는 RS 정책이나 다른 어떤 정책도 없다. 위에서 연계한 정책에서는, 「학계로부터 검증받은 논문, 책, 모노그래프, 연구논문 등의 자료는, 평판이 좋은 동료의 검토 자료나 학계의 정평이 있는 학술지에 게재된 것으로, 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다」(WP:Walled Garden)은, 위키백과 기사의 집단에 관한 에세이다. 모든 것이 서로 연결되어 있지만 그룹 밖에서는 아무도 연결되지 않는다. 그리고 이 에세이는 출처가 믿을 만한지 아닌지에 대한 판단과는 아무런 관계가 없다.

RS 게시판에서 출처를 거부하는 이러한 명분이 논의된 유일한 때는 케임브리지 대학 출판부의 저서에 관한 이 논의에서였고, 그 경우에 더 넓은 공동체는 이 주장을 거부했다. 그러나 그러한 논의는 분명히 많은 다른 저널과 학술 출판사의 출처들이 이러한 이유로 계속 거부되는 것을 막지 못했기 때문에, 어쩌면 이제 우리는 출처를 거부하는 이 전체적인 근거가 정책에 의해 뒷받침되는지에 대해 토론을 가질 수 있을 것이다. Gardenofaleph (대화) 22:00, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

Gardenofaleph가 언급하는 토론의 폐막은 케임브리지 대학 출판부가 출판한 어떤 책의 무분별한 사용을 지지하지 않았다. 클로저는 다음과 같이 썼다. 남은 우려는 라인더만과 헌트의 견해가 프린지일지도 모른다는 것이었다. 토론은 비록 관점이 넓은 지지를 가지고 있지 않을 때, 우리는 그것을 변두리로 취급하고 과도한 비중을 두지 않지만, 이 책들의 견해들이 변두리에 있다는 개념을 지지하거나 반대하는 출처가 부족하다는 것을 보여주었다. 즉, 우리는 캠브리지 대학 출판부에서 출판한 그들의 저서에 Rindermann과 Hunt의 견해를 줄 수 있지만, 그들의 견해를 나타내는 출처가 널리 받아들여지지 않는 한/그들의 견해를 널리 인정받는 것으로 홍보하지 않도록 주의해야 한다. 그러한 폐쇄(2020년 2월)는 WP에서 RfC로 대체되었다.FTN on Race and Intelligence는 2020년 4월에 폐쇄되었고 (그리고 2021년에 또 다른 RfC에 의해 재확정되었다) 지능에 있어서 특정 인종이 다른 인종에 대한 유전적 우위의 증거가 있다는 믿음은 주류 과학에 의해 거부된 변두리 관점이라고 분명히 주장했다. NightHeron (대화) 23:39, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 인텔리전스에 대해 두 가지 특정한 우려를 가지고 있다.

그것의 주요 영역들 중 하나에서 유사과학을 출판하는 소스가 중복되는 주제에 대해 여전히 신뢰받고 있는가? 필자는 이 저널의 평판이 왜 이 저널이 사이비 과학을 출판하는지에 대한 문맥으로서 출처에서 언급되는 것 같다. 그렇지 않다면, 왜 이런 저널들에 대해 아예 토의까지 하는가? 이런 맥락에서 볼 때, 이 저널의 추정된 명성은 저널의 변호로 언급되지 않고, 대신에 그것은 이 심각한 문제들을 망각하거나 무시하기로 선택한 학자들에 대한 간접적인 비판이다. 나는 이 완곡한 비평이 이 저널의 평판을 설득력 있게 옹호하는 것이라고 생각하지 않는다.

이 저널의 많은 기사들은 피상적으로 인종과 무관하지만 여전히 인종차별적인 생각을 지지하는 데 사용되고 있다. 한 가지 예를 들었지만, 더 많은, 더 많은 것을 찾을 수 있다. 우리가 "인종과 지능"에 대해 인텔리전스를 인용하는 것을 중단하려면, 우리는 또한 "인구 및 지능", "국가 및 지능", "학교 시스템과 지능" 그리고 그 시점에서 "인간의 지능"을 인용하는 것을 중단해야 한다. 다시 말하지만, 그 저널의 이름은 단지 "지능"일 뿐이고 그래서 고양이 행동은 남은 모든 것에 대한 것 같다. 그레이펠 (대화) 02:11, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

그러나 소식통들은 그 좁은 주제 밖에서는 존경받는 저널에 대해 언급하고 있다. 그들이 그렇게 하는 이유는 그들이 그렇게 한다는 사실을 바꾸지 않는다. 이 저널의 결과물 중 대다수는 개인의 지능에 관한 것이고, 또는 만약 그것이 집단 차이점을 언급한다면, 인종적 유전적 POV를 밀어붙이는 것에 관한 것이 아니다. 예를 들어 플린 효과 과학은 유사 과학인가? 나는 확실히 그렇게 생각하지 않는다. 그리고 나는 다른 누구도 그렇게 생각하지 않는다. 왜냐하면 인종과 지능은 사회적으로 구성된 인종 집단들 사이의 환경적 차이에 의해 그럴듯하게 설명될 수 있는 IQ 시험 점수의 관찰된 집단 차이를 설명하기 위해 그것을 명료하게 말하고 있기 때문이다. 그 연구의 많은 부분이 인텔리전스에 발표되었다. 어떤 식으로든 소수 인종 유전학 연구에 대한 문제가 모든 인간 지능 연구에 반영되지는 않는다. "인종차별주의 사상을 지지하는 데 사용/잘못 사용"에 대해서는, 그것은 매우 광범위하고 거의 모든 것에 적용될 수 있다. 사람들은 인종차별을 조장하기 위해 모든 종류의 논문을 오용해왔는데, 그 논문은 저자들이 전혀 암시하지 않았던 것이다. 그래서 우리는 지나치게 넓은 논리로 "사용/사용되지 않은" 논문을 발표한 모든 저널을 비난해야 한다. 교차로^-talk- 03:18, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

"하지만 소식통들은 그 좁은 주제 밖에서는 존경받는 저널에 대해 말하고 있다." 구체적으로 말할 수 있는가? 만약 그 정보원이 공유되었다면 나는 그들을 본 적이 없다. Horse Eye's Back (talk) 03:26, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

내 21:19, 2021년 9월 21일(UTC) 의견을 참조하십시오. 그것은 위에서 조금 떨어진 곳에 너에게 회답한 것이었다. 나는 3개의 언론매체를 인용했다. 교차로^-talk- 03:43, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 당신이 인텔리전스가 과학적인 원천으로 존중받고 있다는 증거를 제시하지 않았다는 것을 주목한다. 그리고 - 여러분이 이미 지적한 바와 같이 - 위키백과의 목적을 위한 과학적 출처로서의 신뢰성은 Talk에서 강하게 의문을 제기했다.인종_and_intelligence/Archive_103#RfC_on_racial_ledrivationalism. 위키피디아의 목적을 위한 과학적 출처로서 다른 글들이 각인될 만하다는 당신의 주장은 잘 근거가 없어 보인다. 그리고 내가 지적했듯이, 10%의 유사과학적 음모론들은 탈고설의 슬램덩크일 것이다. 그리고 당신은 정말 이 이론이 있어서는 안 되는 주장을 하지 않았다. 우리는 정말로 그 정도의 쓸 수 없는 쓰레기로 공급원을 잡지 않고, 큐레이터의 나머지 알은 완벽하게 좋다고 말한다 - 데이비드 제라드 (토크) 07:46, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

내가 인용한 출처는 심리학에서 그것의 상태에 대해 구체적이고 분명하게 말하고 있다. 나는 네가 그것을 무엇과 구별하려고 하는지 잘 모르겠지만, sources는 그것을 지지하지 않는다. 10%의 숫자는 위에서 말한 바와 같이 정확하지 않다. 당신이 연결한 RfC에 관해서, 나는 이미 위에서 언급했듯이, 그 한 분야인 인종과 지능을 벗어나서, 나는 그것을 일반 심리학 저널 이외의 것으로 취급할 이유가 없다고 본다. Generalrelative가 RfC에 대해 대답한 RfC에 대해서, 그것은 j를 논한 편집자들 사이의 합의에 대한 나의 이해였다.RfC에서의 야행성 학술적 출판은 뉴스 매체처럼 작동하지 않는다 - 저널은 때때로 비평 등을 위해 더 넓은 학계에 그것들을 보여주기 위해 한계적이거나 변방적인 생각이나 가설을 발표한다. 게다가 학문적 자유도 있다. 이것은 모든 과목에 적용되지만, 이 과목은 특히 핫버튼이다. 이것은 Daily Mail이 이벤트를 정확하게 보고하도록 신뢰받지 못하는 것과 같지 않다. 솔직히, 당신이 인종과 지능, 플린 효과 등에서 반인종-계도주의적인 자료를 내장을 제거하자고 제안하지 않는 한, 나는 이것에 대해 계속 토론할 이유가 없다고 본다. 우리는 관계별 죄책감이나 지나친 '순도 검사' 요구는 출처가 말하는 것 이상으로 하지 않으며, 주제에 대해 출처로부터 듣고 싶은 말을 체리픽하지도 않는다. 교차로15^-talk-:39, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

당신이 21:19 코멘트에서 인용한 어떤 언론도 그들이 존경받았다고 말하지 않았고 확실히 아무도 그 좁은 주제 밖에서 존경받았다고 말하지 않았다. 뉴스테이트맨이 가까이 다가오지만, 당신이 주장하는 것은 출처가 말하는 것을 넘어선 것으로 보인다. Horse Eye's Back (talk) 16:02, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

내 요점을 다시 말해, 이 잡지의 긍정적인 평판을 위해 우리가 가지고 있는 세 가지 출처 역시 과학적인 인종차별에 대한 그것의 문제점을 지적하는 출처들이다. 과학적인 인종차별주의는 그 저널에 부수적인 것이 아니다. 그것이 이 세 소식통이 이 저널에 대해 이야기하는 유일한 이유다. 이 문맥은 숨겨져 있거나 불가사의한 것이 아니라, 특히 이러한 출처에 의해 제공된다. 그레이펠 (대화) 19:39, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 거의 사람들이 내가 제시한 출처를 읽지 않고 있는 것처럼 느껴질 정도로, 더 이상 무슨 말을 해야 할지 모르겠다. 이 중 어느 것도 그 출처가 존중하는 것과 그 저널이 명확하게 명시한 문제 영역이 무엇인지에 대해 명확하게 말하는 것을 부정하지 않는다. 나는 몇몇 편집자들이 내가 출처에서 분명히 읽은 것을 보게 할 수 없다. 앞서 필자는 "인간의 지능에 대한 모든 연구가 불법이라는 것은 필자의 의사표시적 인종차별주의와 싸우는 편집자의 입장이냐"고 물었고, 제너럴상대방(Generalelative)은 아무도 그런 주장을 하지 않았다고 장담했지만, 사람들이 국제지능학회의 공식 저널을 격추하고 싶어하는 것 같아 대다수의 사람들이 압도적으로 많았다. 인종에 관한 서류가 아닌 사람에겐 여전히 걱정이야 교차로^-talk- 00:11, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

흠, 난 정말 여기에 다시 관여하고 싶지 않았는데, 이건 좀 아닌 것 같아. 우선, 당신이 인간 지능에 대한 모든 연구가 불법이라고 주장하는 사람이 있는지 질문했을 때 나는 이 주장을 한 사람이 누구인지 알지 못한다고 대답했다. 나는 내가 전지전능하다고 생각하지 않기 때문에 아무도 그 주장을 하지 않았다고 장담할 수 없다. 이제 몇몇 사람들은 국제지능학회의 공식 학술지가 대체로 신뢰할 수 없다고 주장하기 시작했고, 내가 위에서 연결한 RfC에서의 논의를 넘어선 주장을 하고 있다. 그것은 당신에게 걱정거리일 수 있지만 그들은 그렇게 하지 않고 있기 때문에 반드시 모든 지능에 대한 연구를 불법이라고 공격한다. 지능에 대한 연구는 네이처, 사이언스, 미국 심리학 협회의 다양한 저널과 같은 일류 저널에 계속 게재되고 있다. 아래에 말했듯이, 나는 현시점에서 정보원이 인종과 지능이라는 좁은 주제를 넘어 얼마나 믿을만한지에 대한 입장을 주장할 의향이 없지만, 넓은 비신뢰성을 주장하는 사람들은 그에 따라 인간 지능에 대한 모든 연구가 불법이라고 주장하지는 않는다. 누군가가 여기에 불쑥 나타나서 그렇게 논쟁하고 싶다면 그렇게 하시오, 하지만 나는 아직 그런 논쟁은 보지 못하였소. 일반상대(대화) 00:38, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 비록 나의 표현이 평범하지 않다고 생각하지만, 네가 전지전능하거나 심지어 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 '알아야 한다'고 암시하려는 의도는 아니었어. 하지만 내 요점은 이 주제에 대한 일부의 지나친 열의가 있을 수 있다는 우려가 나에겐 남아있다는 거야. 교차로^-talk- 00:43, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

좋아, 고마워. 그리고 나는 그것에 대해 그렇게 방어적이지 말았어야 했다. 나는 너의 요점을 이해하고 존중한다. 일반상대(대화) 00:46, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 한 저널과 나의 문제를 토론하고 있다. '인간의 지능에 대한 모든 연구'에 대한 질문은 내게는 적절치 않아 보여서 내가 대답하지 않은 것이다. 다양한 맥락에서 믿을 만하다고 생각하는 이 주제에 대해 학문적 연구를 지적할 수도 있겠지만, 이 논의의 요점은 그게 아니지 않은가?

이 잡지가 국제지능학회의 공식 학술지로서의 지위는 본질적으로 신뢰할 수 있게 하지는 않는다. 정신측정학, 개인차이 등에 관한 유일한 사회도 아니고, 유일한 저널도 아니다. 이 사회는 그 분야의 유일한 대표가 아니며, 내가 알기로는 그런 적이 없었다.

다른 말로 하자면, 그 사회는 단지 합법적인 연구를 수행하는 일부 구성원이 있다고 해서, 그 일부가 인텔리전스에 발표된다고 해서 본질적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다. 이 존경받는 회원들은 의사들을 취소하지 않는다. 일기가 다 똑같이 취급하는 것 같은데, 왜 안 되는 거야? 이 많은 유사과학자들은 여전히 지능 연구 분야에서 활동하며, 이 활동은 인종에 관한 일에 국한되지 않는다. 분명히 지능은 인종과 지능에 대해 충분한 편집감독을 하지 않지만, 이것이 실제로 적용되는 기사를 정확히 파악하는 것은 매우 까다롭다. 몇 가지 이유로, 나는 이것이 적어도 부분적으로는 디자인에 의한 것이라고 생각한다. 그래서 이런 행동은 저널 전체에 반영된다.

만약 "레이스"가 독립적인 조사를 끌어들이는 문제라면, 우리는 그 정밀 조사를 다른 어떤 관심사와 마찬가지로 기꺼이 사용해야 한다. 이 저널의 실패가 다른 분야에 반영되지 않는다고 주장하는 것은 이상하게 보이며, 위키피디아의 손해에 해당할 것이다. 그레이펠 (대화) 00:13, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

그리고 매번 그러한 독립적인 조사로 인해 그들의 부정적인 진술은 인종에 관한 내용에 국한되어 왔고, 거의 항상 그 밖의 저널에 대해 긍정적인 진술을 하고 있다. 이것이 적용되는 소수의 기사와 연구자들을 꼬집는 것은 전혀 까다롭지 않다. 정보원이 인텔리전스에 대해 말하는 방식과 분기별 인류에 대해 말하는 방식에는 차이가 있기 때문에 전자를 후자로 취급할 근거가 없다(항상 신뢰할 수 없는 것처럼). 교차로04^-talk-:23, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

그래, 인류는 더 나쁘다. 그렇다고 해서 인텔리전스가 용납될 수 있는 것은 아니다.

"그것은 전혀 까다롭지 않다."는 이러한 출처에 의해 지원되지 않는다. 때로는 명백하지만 때로는 그렇지 않을 때도 있다. 그래서 소식통들은 정확하게 그것에 대해 언급하고 있다. 출처별로 보면, 그 출처는 표면적으로 존경할 만한 곳이기 때문에, 질문 출처들은 왜 다른 존경할 만한 저널이 계속해서 사이비 과학을 출판하는가?라고 묻고 있다. 당신은 개인적으로 어떤 것이 좋고 어떤 것이 나쁘다는 것이 항상 명백하다고 생각할지도 모르지만, 나는 그것을 받아들이지 않는다. 내가 설명하려고 노력한 것처럼, 몇몇 기사들은 믿을 만해 보이지만, 이것이 항상 정밀 조사를 받지는 않는다.

더 나아가, 왜 아울렛은 처음부터 이런 쓰레기들을 계속 출판하는가? 왜 사이비 과학의 역사를 가진 아울렛은 인종을 간접적으로만 다룬 기사들을 무료로 이용할 수 있을까? 그들은 외부 감시를 받을 것을 알고 더 이상 기이한 기사를 발표했다. 그들은 최소한의 정밀 조사조차 받지 못하는 기사들에 얼마나 많은 관심을 기울이고 있는가?

한 가지 가능성은 인텔리전스가 인종과 비인종 관련 기사 모두에게 대략 동등한 관심을 줄 수 있다는 것이다. 이러한 주의는 알몸의 유사과학이 미끄러져 지나가는 것을 막기에는 충분하지 않다. 따라서, 저널의 그 어떤 것도 그 의심의 혜택을 받지 못한다.

또 다른 선택은 인텔리전스가 인종 관련 기사에 대한 기준이 다르다는 것이다. 만일 그렇다면, 저널은 이러한 구별을 분명히 하지 않고, 또 분명히 하지 못한다. 그룹 차이와 관련된 모든 기사는 대체로 해석되므로 신뢰성이 떨어질 것이다. 그레이펠 (대화) 21:59, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

당신이 언급하지 않는 세 번째 선택지가 있다: 지능은 내가 위에서 언급했던 예에서와 같이 심리과학에 대한 관점, 휴먼 네이처 또는 케임브리지 대학 출판사와 같은 다른 존경 받는 저널이나 학계 출판사에서 발행하는 것과 의미 있게 다르지 않기 때문이다. [166] 지능은 특별히 지능에 관한 저널이기 때문에 이들 다른 저널이나 출판사보다 더 많은 주목을 받기 때문에 필연적으로 인종과 지능에 대한 유전학적 관점을 제시하는 논문이 이들 다른 저널보다 더 자주 그곳에서 발행된다. 그러나 논문의 내용에 있어서는 인텔리전스에 게재된 유전학 논문과 이러한 다른 어느 곳에도 게재된 유전학 논문 사이에는 의미 있는 차이가 없다.

위에 링크된 예에서 휴먼 네이처 소스를 거부하는 것 외에도, 당신은 두 개의 다른 저널, 즉 Biosocial Science와 Mens Sana Monographs에 발표된 유사한 자료도 삭제했다. 그래서 나는 당신이 이 점에서 인텔리전스나 그곳에서 발행된 논문들에 대해 특별히 특이하거나 특이한 것이 없다는 것을 알고 있다는 것을 알고 있다는 것을 알고 있다는 것을 알고 있다. 당신이 이 잡지들과 출판사들이 모두 WP에 실패한다고 주장할 의도가 없다면, 당신이 있다고 제안하는 것은 솔직하지 못하다.RS. Gardenofaleph (대화) 03:08, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

우선, 다른 편집자들이 WP를 위반하는 "비열한" 편집자라고 비난하지 마십시오.NPA. 둘째, 당신의 논점은 타당하지 않다. 왜냐하면 인텔리전스(저널)는 국제지능연구회의 공식 저널이기 때문이다. 인텔리전스는 지능에 관한 유전적 POV를 촉진하는 주요 조직이며 과학적인 인종차별주의 촉진자들을 두드러지게 포함하고 있다. 그 저널은 인종유전주의에 대해 강한 POV를 가진 사람들에 의해 지배되고 있는 반면, 당신이 언급하는 다른 저널들은 아마도 그렇지 않다. NightHeron (대화) 09:52, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

현재의 논쟁에 대한 입장을 밝히지 않고, 최근 내가 인텔리전스(저널) 기사에 추가한 정보원이 하나 더 있다는 것을 주목하고자 한다. 인텔리전스는 과학적인 인종차별의 매개체 역할을 한다. 앤드루 S. 윈스턴, "과학적 인종차별과 북미 심리학" 옥스포드 심리학 백과사전[167]. 여기 인용문이 있다: 1900년대 초부터 모든 시대마다 신중하고 학구적인 비판에도 불구하고, 심리학에서의 과학적인 인종차별주의는 현저하게 회복력이 있는 것으로 증명되었다. 비록 Arthur Jensen과 Philipe Rushton 둘 다 2012년에 죽었지만, 작지만 매우 활동적인 연구자 집단은 지능, 뇌 크기, 범죄, 성, 생식, 그리고 이상과 관련하여 인종 문제를 계속 추구하고 있으며, 새로운 연구들이 Personality와 Personal Differences, Intelligence, 그리고 다른 저널에 등장하고 있다. 이 국제사회는 리차드 린에 의해 주도되고 있는데, 그는 몇 년 동안 인텔리전스와 인류 분기별 편집 위원회에서 동시에 활동했고, 파이오니어 펀드의 회장으로 활동했다…. 과학 심리학과 인종 정치의 상호작용이 이제 100년 넘게 지속되었다. 인종 과학자들의 공동체는 1960년대까지 대부분의 심리학자들이 빈사상태라고 생각했던 프로젝트를 수행하기 위한 충분한 자금, 저널에 대한 접근, 헌신, 그리고 이해를 공유했다. 과학적인 인종차별의 수단이 되는 것이 과학 저널인 인텔리전스(Intelligence)의 일차적인 것인지에 대해서는 출처가 입장을 취하지 않는다는 점에 유의하십시오. 단지 이 저널은 심리학에서 과학적인 인종차별이 오늘날까지 지속되고 있다는 이야기의 중요한 일부분일 뿐이다. 나는 여기서 이 평가에 동의하지 않는 사람은 없다고 보지만, 나는 이 역시 출처의 논의와 함께 이 평가에 대한 고려가 이루어졌는지 확인하고 싶었다. 일반상대(대화) 22:58, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 이것이 이미 보여진 출처와 같은 의미를 가지고 있다고 생각한다; 그것은 기본적으로 이 작은 연구자 무리들에 대해 같은 것을 말하고 있고 그들이 어떻게 그들의 아이디어를 밖으로 나오게 되었는지를 말하고 있다. 교차로^-talk- 00:14, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 이 평가에 동의한다. 그것이 덧붙이는 유일한 실체는 그것이 저널리즘의 원천이 아니라는 것이다. 옥스포드 리서치 백과사전들의 동료 검토 기준에 대해서는 확실하지 않지만, 적어도 그 더미에 덧붙일 수 있는 것은 한 가지 더 있다. 일반상대(대화) 00:38, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

노아 칼에 대한 인용 필요

그 문제에는 아마도 거짓일 것 같은 꾸밈없는 내용이 가득하다.

Carl과 Warne은 확실히 둘 다 엄격한 인종의 유전자들의 네트워크의 일부분이다. 거의 틀림없이 거짓이다.

칼이 유전자라는 징후는 전혀 없다. 그는 정신분석학자, 행동유전학자, 심리학자, 유전학자가 아닌 양적 사회과학자다. 따라서 지능에 대한 연구에 관련된 어떤 분야에서도, 가능한 유전적 상관관계나 인종에 의한 유전적 차이 같은 것은 아니다. 그는 유전적인 것에 대한 논문이 없다.

나는 얼마 전에 위키피디아 토크페이지에서 이러한 문제에 대해 논쟁을 벌이는 동안 그를 조사했는데, 그가 인종과 지능 유전자에 대해 어떤 입장도 취하는 곳을 보지 못했다. 다만 그것은 공개적인 질문이고 연구의 합법적인 영역이며 (그 진술들이 사실이 아니라고 해도) 그것에 대해 출판하는 사람들에 대한 비방 캠페인으로 이어지지 말아야 한다는 것. 스테판 핑커, 제임스 플린, 스테판 체시 등 잘 알려진 비-세습주의자나 반세습주의자들은 거의 같은 말을 하며, 그것에 대해 "인종적 유전학자"로 분류되지 않는다.

Carl은 Kirkegaard의 OpenPych 저널의 편집자 또는 검토자였다. 유전이겠죠? 사실 그런 저널이 3-4개 있었고, 칼은 양적 사회과학(유전주의와 명백한 연관성은 없음)을 위한 저널과 연결되어 있었고, 내가 그의 출판물과 (내 생각에) 리뷰는 유전과 관련이 없다고 본다. 그는 앞서 언급한 연구의 자유를 옹호하는 대부분의 OpenPych 계열사와 기사를 공동 집필했지만, 온라인에서는 그가 지능의 인종 차이에 대해 무엇을 믿는지를 발견할 수 있는 곳이 없었다.

아, 하지만 칼이 인류에 분기별로 출판되었어! 사건은 종결됐어! 그래, 하지만 같은 저널의 제임스 플린처럼, 그것은 반-계도주의적인 신문이었다. Carl은 적도와 거리에 따라 지역 IQ가 증가한다는 애완동물 유전자의 생각을 부정하는 자료를 발견했다.

응, 하지만 에밀 키르케고르드와 함께 논문을 썼어!!! 하지만 유전학에서는 그렇지 않다. 덴마크의 고정관념 정확성에 관한 사회과학 논문이었다.

세습주의를 연구하기 위한 자유에 대해 비슷한 (사실상 상당히 강한) 입장을 옹호하는 사회과학자들인 Cofnas, Formal, Winegard와 같은 사람들과 칼의 등급을 매기는 것이 공평할지도 모른다. 그들 중 일부는 인종차이의 가능성에 대해 의견을 제시했지만 칼은 그렇지 않았다.

칼은 대학직에서 해임된 이후 현재 독립적인 연구원이 되었다.

칼은 대학을 불법으로 해고했다고 고소하면서 거액의 합의금을 받았으며, 그의 독립은 다른 직위를 얻을 수 없는 것이 아니라 그로 인한 재정적인 독립성을 반영할 수도 있다. 대학 측은 정치적 압력에 따른 덕망 신호로 그를 해고하고 말 그대로 대가를 치렀다.

"부실한 장학금"과 "인종차별적 고정관념을 정당화하는 데 사용되어 온 자료와 잘못된 통계적 방법의 사용"을 위한 것이다.

이러한 음침한 소리는 확인할 수 있는 어떤 소스도 참조하지 않고 편리하게 인용된다. 칼에 대해 조사한 대학 위원회의 긴 보고서가 있다. 그것을 읽은 내 기억은 그들이 칼의 연구(자료, 방법, 결론)에 어떤 특정한 문제를 언급하는 것을 속이지 않았다는 것이다. 이 소음은 미디어(및 학생 시위자) 소비에 대해 검증할 수 없는 일반적인 비난이 포함된 짧은 보도 자료에서 발생할 수 있다. 내가 본 칼의 논문은 표준사회과학인 것 같았다. 학력이 형편없다는 명백한 문제는 없었고, 어떤 경우에도 인종차별과 성적으로 연관되어 있는 논문은 유전주의와 아무런 관련이 없었다. Sesquivalent (talk) 08:39, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

위키백과 기사의 내용에 의문을 제기하고 있는 겁니다. 내용 문제로서, 그것은 그 기사의 토크 페이지로 가야 한다 - 데이비드 제라드 (대화) 15:43, 21 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 이 RSN 포스팅이 잘못된 정보에 근거하여 칼에 대한 거절을 RS로 초대하고 있으며, 따라서 여기에서의 약간의 수정은 순서대로 되어 있다고 말하고 있다. 그것은 또한 여기서 방송되고 있는 "벽이 있는 정원" 토크 페이지 이론 전체와도 관련이 있다. Sesquivalent (talk) 16:18, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 기사의 인용문들은 그 기사에서 위키 음성으로 그리고 여기에서의 진술처럼 그것을 증명할 수 있을 만큼 충분히 높은 품질로 보인다. 근본적으로 당신은 기사를 재검증하려고 하고 있으며, 그것을 할 장소는 기사토크 페이지에 있다 - 데이비드 제라드 (토크) 16:20, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 반대는 사실이다. 관련 당사자들이 작성한 쓰레기 출처를 바탕으로 노아 칼 등 기사가 집단을 이루고 있다. 이 자료가 이러한 기사에 그대로 남아 있는 것은 부분적으로는 주제의 불명확에 기인하며, 주로 WP에 기인한다.소수의 잘 알려진 (위키피디아 내) 계정에 의한 소유권 및 편집-전쟁. 그 기사에 변화를 주기 위한 시간 척도는 너무 길어서 이 논의와 관련이 없다 - 모든 것이 분자로 전락할 것이다. 여기서 우리는 기사를 복음서나 단독 권한으로 받아들이기보다는 이용 가능한 모든 정보를 이용할 수 있다. Sesquivalent (talk) 16:45, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

확실히 모든 가용 정보가 아닌 모든 가용 신뢰할 수 있는 정보를 말하는 겁니까? Horse Eye's Back (talk) 16:58, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

문제의 가용한(그러나 거짓된) 정보는 출처를 신뢰할 수 있거나 다른 방법으로 인용하지 않았다. 내가 제공한 정보는 대부분 확인할 수 있다. MQ에서 칼의 논문의 추상화, OpenPych에서 그의 논문과 활동 전체를 쉽게 찾을 수 있다. 그리고 아마도 조금 더 많은 작업으로, 그의 조사에서 나온 문서들을 발견할 수 있다. 분명히 어디서도 찾을 수 없는 것은 그가 "인종유전주의자"라는 어떤 예시인데, 이것은 질문의 본질적인 전제인 만큼 다소 중요하다. Sesquivalent (talk) 17:15, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 지금 위의 몇 가지 사항에 대응하고 필요하다면 나중에 계속하겠다. 위의 몇 가지 중대한 오류:

1) 이러한 음침은 확인할 수 있는 소스에 대한 언급 없이 편리하게 인용된다. 사실 노아 칼을 클릭해서 확인하는 것은 꽤 쉽다. 거기서 여러분은 그것이 세인트 에드먼드 대학의 석사, 즉 칼의 전 고용주로부터의 인용문임을 알게 될 것이다. 나는 이것이 미디어(및 학생 시위자) 소비에 대한 일반적인 검증할 수 없는 비난을 포함하는 짧은 보도자료로 간주된다고 생각한다. 하지만, 그렇다면? 그것은 확실히 칼의 종결에 관한 세인트 에드먼드 대학의 입장에 대한 믿을 만한 출처다.

2) 칼은 대학을 불법으로 해고했다고 고소하면서 거액의 합의금을 받았으며, 그의 독립은 다른 직위를 얻을 수 없는 것이 아니라 그로 인한 재정자립을 반영할 수도 있다. 인용 필요. 그 기사는 칼이 자신의 주장을 철회했다고 말하고 있다. 이 사건은 쌍방간의 비밀 협정에 의해 해결되었다.[168] 대신 칼이 문화고충 홍보를 통해 온라인에서 10만 달러를 모금한 것으로 보인다.[169] 달리 청구에 대한 인용은 없으십니까? 아니면 단순히 이런 가정을 한 것이 잘못이었는가?

3) 업데이트: 세스콰이어런트의 원제 제목은 "Citation needed"라고 쓰여 있었다. 노아 칼은 유전자가 아니야." David Gerard는 친절하게도 중립을 위해 그것의 단어를 바꾸었다. 일반상대(대화) 18:02, 2021년 9월 21일 (UTC) Per WP:TALKHEADPOV, 기사 토크 페이지의 제목은 주제가 무엇인지 표시해야 하지만, 주제가 무엇인지에 대한 특정 견해를 전달해서는 안 된다. 아마도 이것은 게시판에도 적용되는 것 같아, 아닌가? 그렇다면 세스큐멘트의 여기서의 표제는 가이드라인에 대한 명백한 위반이며, 본인이나 다른 편집자에 의해 변경되어야 한다.[]

4) 세스퀴비언트의 편집행동에 익숙한 사람은 누구나 그녀의 위키와잉 혐의를 투영으로 인정할 것이다. 편집 전쟁이란 기존의 인종과 지성에 대한 합의를 지지하는 사람들이 아닌 반대자들에 의해 불균형적으로 사용되어 왔다. 이 페이지들의 역사를 보는 사람은 다른 결론을 내릴 수 없을 것이다. 그리고 우리가 하는 일을 지지하는 합의의 압도적 성격을 감안할 때 OLTHERship의 혐의는 납작해진다.

나로서는 칼이 구체적으로 '열혈주의자'라고 주장하는 것이 잘못되었을 수도 있다는 것을 인정하며 만약 그것이 세스키발인에게 순응할 수 있다면 기꺼이 '과학적 인종차별주의 조언자'로 대신할 것이다. 우리는 그것을 뒷받침할 충분한 자료를 제공하는 데 어려움이 없을 것이다. 일반상대(대화) 17:25, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 그가 그러한 유전학자들을 지지하고 그들과 긴밀한 관계를 맺는 것은 이 특별한 RSN 질문에 답하기에 충분하기 때문에 칼이 인종적 유전학자인지는 논쟁할 가치가 없다고 생각한다. 반딧불이(토크) 17:31, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 동의하는 경향이 있다. 나는 그것에 대해 혼자가 아니다니 다행이다. 일반상대(대화) 17:55, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@Firefangedfeathers:@일반 관계: 명확히 하자면, 당신은 "계승자"를 지지하거나 그들과 긴밀한 관계를 맺고 있는 사람이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다고 생각하는가? 스톤카멘츠 (토크) 18:35, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

친밀한 연관성의 문제는 신뢰성보다는 저자의 독립성 중 하나이다. 반면에 칼이 장학금을 제대로 받지 못하고 인종차별을 조장했다는 이유로 해고된 것은 그의 신뢰 부족을 말해준다. 일반상대(대화) 18:43, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

섹션 제목에 요청을 반복하면서—"인종차별 조장" ("부실한 장학금"은 실질적으로 무의미할 정도로 모호한 것)으로 해고되었다는 주장에 대한 인용구가 있는가? 성 에둠즈 박사가 한 정확한 진술은 "칼 박사의 임명이 직접적으로든 간접적으로든 인종이나 종교적인 증오를 부추길 수 있는 견해를 홍보하는 플랫폼으로 이용될 수 있는 심각한 위험이 있었다"는 것이었다. 내가 보기에는 칼이 PC경찰의 피해자였던 것 같다/'취소문화'; 바시티 기사에는 수개월 동안 항의가 있었고, "1400명 이상의 학자들과 학생들이 칼의 연구 펠로우십을 중단하라는 공개 서한에 서명했다"고 되어 있다. 스톤카멘츠 (대화) 2021년 9월 21일 19:00 (UTC)[]

이것은 RSN을 당신의 개인적인 정치적 견해와 다른 곳에서 PC경찰 등에 대한 코멘트를 얻기 위한 포럼으로 사용하는 것을 증명하고 있다. Horse Eye's Back (talk) 19:04, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

응? 이것은 내 개인적인 정치적 견해에 관한 것이 아니야; 그것은 칼이 인종차별을 조장했다는 이유로 해고되었다는 근거 없는 비난과 대체적인 설명에 관한 거야. 칼의 신용을 떨어뜨리는 데 그런 비난이 이용되고 있는 정도까지는 여기서도 관련이 있다. 스톤카멘츠 (대화) 19:16, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

어느 소식통도 PC경찰이라는 말을 쓰지 않는 것 같은데, 어디서 썼다고 보십니까? Horse Eye's Back (talk) 19:18, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

관객은 칼이 "좌파 폭도들의 표적이 된 후" 해고되었다고 말한다. 퀼레트는 "칼 박사가 해임된 것은 그의 연구가 사기적이거나 부정확해서가 아니라, 나쁜 행위자들이 인종이나 종교적인 증오를 부추길 수 있는 관점을 조장하게 될 위험이 있기 때문"이라고 말했다. 장학금이 사실인지 아닌지는 중요하지 않다. 중요한 것은 장학금이 사람들을 화나게 하느냐 하는 것이다."[171] 원하신다면 "PC경찰"을 치고 분노의 폭도로 대체할 수 있겠소? 하지만 나는 그것이 같은 감정을 포착한다고 믿는다.

자, 정보원은 칼이 "인종차별주의 촉진"으로 해고되었다고 어디에서 말하는가? 스톤카멘츠 (대화) 19:30, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

Quilette는 믿을 수 없고 Spectator 기사는 의견의 일부분이므로 당신은 그 의견을 Spectator에게 잘못 귀속시킨다. 믿을 만한 비오피니언 조각이 있으십니까? Horse Eye's Back (talk) 19:35, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

여기 같은 주장을 지지하는 타임즈[172]의 사설("Carl씨는 자신이 권위주의적 좌파주의의 최근 희생자라고 주장한다...칼 씨가 해고된 정황은 그가 공정한 주장을 한다는 것을 암시한다. 그의 고용주인 세인트 에드먼드 대학은 그를 마을 밖으로 쫓아내기 위한 캠페인에 굴복했다.) 의견조작을 위해 그것보다 훨씬 더 믿을 만한/주류가 되지 않는데, 왜 당신은 이것에 대해 입장을 취하는 비오피니언 작품이 있을 것이라고 예상하는가? 스톤카멘츠 (대화) 19:43, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 믿을만한 비오피니언 작품을 요구했는데, 사설은 그 요구에 맞지 않는다. 그런 근원이 존재하지 않는다는 말인가? 말눈의 뒷모습 (토크) 19:52, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

정답—내가 언급했듯이, 비오피니언 작품이 이런 종류의 해석을 하고 그 문제에 대해 입장을 취하기를 기대하는 것은 합리적이지 않다. 기자들은 일반적으로 사실을 전달하는 반면, 의견조작은 사실에 대한 해석을 제공한다. 요점이 뭐야? 스톤카멘츠 (토크) 20:04, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

만약 여러분이 사실이나 그 사실들을 뒷받침하는 출처에 대해 이야기 하고 있지 않다면, 여러분은 이것을 포럼으로 사용하고 있는 것이다, 그것이 요점이다. 그 문제에 대한 당신 자신의 개인적인 해석은 공유하기에 적절하지 않다. Horse Eye's Back (talk) 20:09, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 사실들에 대해 정말로 말하고 있다. 즉, 다수의 저명한 의견들이 칼의 해임을 비난했다는 사실 대 칼이 "인종차별주의 조장"으로 해고되었다는 주장에 대한 지지 제로를 제시하지 않았다는 사실이다. 스톤카멘츠 (대화) 20:21, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 사실에 대한 출처가 있으십니까? Horse Eye's Back (talk) 20:25, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

나는 Horse Eye's Back에 동의하며, 시간을 끌지 못한 사람들을 위해 스톤카멘트의 질의에 대한 답은 그가 "인종차별주의 촉진"으로 해고되었다는 주장에 대한 인용문이 노아 칼에 의해 주어졌다는 것을 지적할 것이다. 여기에서 언급된 두 가지 출처는 [173], [174]이다. 나는 이 일이 잘 해결되기를 진심으로 바란다. 그러나 어떤 경우에도 나는 이 자명하게 그럴듯한 논의의 노선에 더 이상 관여하지 않을 것이다. 일반상대(대화) 19:36, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 출처들은 단지 불평과 인종 차별에 대한 주장만을 언급한다. 그리고 세인트 에드먼즈가 칼의 해고 이유로 "인종차별의 조장"을 인용했다는 주장에 대한 지지도 없다. 스톤카멘츠 (대화) 19:50, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

우리가 기사를 쓰는 것처럼 그렇게 쓰지는 않겠지만 학교의 진술은 내게 충분한 증거다. 나는 그 점에 대해 별로 토론하고 싶지 않다. GR의 주요 "신뢰할 수 있고 독립적인 출처" 질문의 본질은 "인종차별주의의 촉진"이라는 특정 문구에 크게 의존하지 않는다. 반딧불이(토크) 20:55, 2021년 9월 21일 (UTC)

이것은 노아 칼 기사에 관한 전적으로 가식적인 논쟁이며, 이미 사소한 인용으로 인용된 사실들은 RSN 문제와는 무관하다. 관련되지 않은 사람이 이 하위 섹션의 내용을 기재해 주시겠습니까? - David Gerard (대화) 23:53, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

아마존닷컴은 확실히 믿을 수 없는 출처다.

제거

MediaWiki에 사이트를 추가하기로 합의:스팸-블랙리스트(비관리자 마감) –MJL ▲Talk ^☖▲ 00:39, 2021년 9월 30일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

도메인 ancient-origins.net: 검색 소스(https & https) - 도메인 사용 보고서(추적 토론) • 고급 검색

그것은 아마도 더 이상 사용되지 않을 것이다. 사용:[175] 예를 들어 고대 아메리카의 거인에 대한 [176]을 참조하십시오. "고교한 기술"에 대한 이 섹션[177]. 그것의 모든 내용이 우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우우 더그 웰러톡 12:32, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

부정하다 그것은 스스로 비주류 홍보라고 선언한다.

고대기원의 목표는 최근의 고고학적 발견, 동료들이 검토한 학문적 연구와 증거를 강조하고, 전 세계의 과학, 고고학, 신화, 종교, 역사에 대한 대안적인 관점과 설명을 제공하는 것이다.
우리는 과학적 연구와 독창적인 관점을 결합한 유일한 팝 고고학 사이트야.

만약 동료가 검토한 학문적 연구와 그들에 의해 강조된 증거가 여기에 포함될 가치가 있다면, 우리는 어쨌든 인용할 RS를 가질 것이다. –오스트로니에 (토크) 13:11, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

RS 디프레테이트가 아니다.슬레이터스티븐 (대화) 13:49, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
내 말은, 우리가 공식적으로 그렇게 명백하게 믿을 수 없는 것을 비난할 필요는 없지만, 만약 이것을 적어두는 것이 유용하다면, 그건 확실하다. Girth Summit _(blether) 16:06, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
- 만약 OP가 정확하다면 그것은 엄청나게 많이 사용되는데, 그것은 탈고할 충분한 이유가 된다.Slattersteven (대화) 17:00, 2021년 9월 16일 (UTC)
물론이지, 하지만 WP 아래 OP에 다음과 같은 사실을 상기시켜줘야겠어.SOFIXIT 원칙, 명백히 신뢰할 수 없는 출처를 제거하기 위해 허가를 요청할 필요는 없다. 그냥 제거할 수 있어 위키백과를 더 좋게 만들려면 허가가 필요 없다. --Jayron32 17:25, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
@Jayron32: 분명히 그것은 나일 것이고, 물론 나는 허가가 필요 없다는 것을 알고 있다. 하지만, 그것이 계속 추가될 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 그것이 문제를 완전히 해결하지는 못할 것이다. @Girth Summit: 지적하듯이, 이것을 서면으로 하는 것이 유용할 것이다. 더그 웰러톡 16:13, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
- 나는 동의한다. 우리는 그것을 제거할 수 있다. 하지만 이것은 영원히 추가될 사이트들 중 하나이다. 그리고 뒤집기를 주장했다.슬레이터스티븐 (대화) 16:18, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
  - 내 생각엔, 하지만 당신은 결국 그러한 사이트를 추가하는 사람들이 WP를 체크할 것이라고 가정하고 있다.RSP부터. 빅뱅 이후 단 한 사람도 그렇게 하는 것을 본 적이 없고, 우주의 열사병이 있기 전까지는 결코 그렇게 하지 않을 것이라고 예상한다. 하지만 그게 네 기분을 나아지게 해준다면 난 방해하지 않을 거야. 찾을 때 제거하는 것이 유용한 작업이다. 나머지는 그냥 자전거에 덧칠을 반복하고 있을 뿐이다. --Jayron32 16:27, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
    - 아니, 그들이 그렇지 않다는 것을 알지만, 우리는 "분할된 출처"로 가서 그것을 추가하는 것이 RS에 어긋난다는 것을 분명히 할 수 있다. 그들이 "Ah, but it is not a RS"라고 주장할 때 우리는 RSP를 가리키고 토론의 끝을 말할 수 있다.슬레이터스티븐 (대화) 16:55, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
      - 이와 같은 조치가 취해진다면 WP에 확실히 추가될 필요가 있다.RSP. 내가 가장 먼저 그렇게 한 사람일 수도 있지만(내가 의심하는 것은 아니라고 생각함), 내가 따르고 있던 두 가지 기사에서 고대 기원과의 연계가 뽑혔을 때, 그곳이 내가 가장 먼저 그것의 신뢰도 상태를 점검하러 간 곳이었다. 우선 등재되지 않은 채 핵 폐기되었다는 것은 특히 거기에 게재된 모든 것이 문제가 되는 것이 아니라 기사별로 살펴본다는 점에서 문제가 있다. —카터 (Tcr25) (대화) 11:43, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
        AO와 마주칠 때마다 몇 년째 연결고리를 제거해오고 있어 왜냐하면 거인, 고대 외계인, 그리고 다른 여러 가지 음모론과 사이비아카이학 등에 관한 기사를 싣기 때문이다. 그들의 사업 모델은 30%의 미친 짓거리를 70%의 실제 고고학에 뿌리는 것이다. 사실 확인을 통해 "공상 과학"으로 평가되는 미디어 편견을 확인해 보십시오. 나는 이 대화를 눈치채고 나서 늘 하던 일을 다시 시작했을 뿐이다. 왜냐하면 그 원천이 여기서 사용되어서는 안되었기 때문이다. 그들이 출판하는 어떤 것도 사실적으로 정확하지만, 그것은 모두 우를 뿌렸기 때문에 믿을 수 없다.헤이로 14:39, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

RS가 아니라 극단적인 편견으로 비난한다. 만약 그들이 물이 젖어있었다고 말한다면 나는 물이 여전히 젖어있는지 확인했을 것이다. 헤이로 16:20, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

또한 위에서 링크된 그 아주 긴 리스트에 따라, 나는 기사공간의 모든 예를 뿌리 뽑고 누크화해야 한다고 생각한다. (I jsut does a tast, but good lord there are 500명 이상, 아마도 수천명 이상) 사이트 전체가 블랙리스트에 추가되는 것도 마다하지 않는다. 그들의 전체 비즈니스 모델은 프린지와 스팸이며, 이 전체 웹사이트(위키피디아)에 이 "출처"에 대한 인용으로부터 이익을 얻을 수 있는 상상할 수 있는 기사는 없다. 헤이로 16:51, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

- - 내가 다 찾은 것 같아. 처음에 생각했던 것보다 기사 공간이 100개 정도 적었고, 내가 손대지 않고 남겨둔 수많은 기록 자료와 대화 페이지를 세지 않았다. 헤이로 04:57, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

나는 방금 파차카마크를 살펴보았다. 그것은 그 곳에서 두 번 사용되었는데, 한 번은 분명 신뢰할 수 있는 출처 외에, 또 한 번은 믿을 수 있는 출처라는 사실에도 불구하고 그 출처 이전에 두어 문장씩 사용하였다. 분명히 스팸이지. 더그 웰러 통화 16:23, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
부정하다. 나는 굳이 그렇게 말하지 않을 것이다. 그것이 실제로 인용문으로 사용되는 무서운 정도를 제외하면 말이다. 정식 RFC로 할까? - 데이비드 제라드 (대화) 17:44, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
만약 우리가 RFC를 하러 간다면 그것은 눈 가까이 올 것 같다. 단지 "주사"가 "RS가 아니라 RS만 제거해도 된다"는 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 17:51, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
눈이 오니 공식적인 휴관할 필요가 없다. 나는 바로 블랙리스트 페이지로 가고 있다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 02:30, 2021년 9월 18일(UTC)[]
클릭할 수 있는 모든 것을 인쇄할 의향이 있으므로 더 이상 사용하지 마십시오. 주의할 점은 그것이 종종 진정한 과학적 결과에 대한 보도자료들을 야행적으로 보도한다는 것이다. 그래서 아마도 그것이 많은 기사에 사용되는 이유일 것이다. 헤이로니모스 로우가 이미 시작한 것처럼 '누킹'하기보다는 같은 말을 하는 더 나은 소스를 찾거나 {{citation need}}}로 대체하기보다는 {{better source need}}로 태그하는 것이 나을 것이다. – Joe (대화) 06:44, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
Beetstra의 스팸 블랙리스트([178])에 추가. 조 로의 지적에 대해서는, 남은 용도를 다루고, 기행주의를 대체할 방법을 알아내는 것은 편집상의 재량에 맡기는 것이 최선이다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 14:27, 2021년 9월 18일(UTC)[]
WP에 추가:또한 블랙리스트 항목으로 UPD를 지정하면 정리를 용이하게 할 수 있다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 19:16, 2021년 9월 19일(UTC)[]

코멘트 나는 링크를 블랙리스트에 올려서 이 실에서 내가 동의하는 것으로 읽은 것을 실행했다. 그러나 사용자로부터 다음과 같은 질문을 받았다.Peter Gulutzan은 공정이 안된 사람이라고 생각했다. 그것은 좀 더 논의해 볼 가치가 있고 이 실의 독립된 폐쇄가 될 수도 있다. 만약 그것이 우리가 블랙리스트를 작성하지 말아야 한다고 결정한다면 나는 블랙리스트를 되돌릴 것이다(그러나 지금 상황으로는 되돌릴 이유가 없다고 본다). --Dirk Beetstra 08:23, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

이 사이트는 계속 진행 중인 문제였습니다. MediaWiki talk:스팸-블랙리스트/아카이브/2018년 10월#ancient-origins.net, 바로 이 주제에 관한 또 다른 수녀원. 3년이 지나도 다 흐릿해 보이고 아마 기억이 나지 않겠지만, 이 사이트 기사들을 참고자료로, 외부 링크로 추가하는 것을 막는 해결책이 필요하다. 다른 방법이 있다면 기꺼이 들어주겠다. 그러나 대안이 2018년에 시도된 것처럼 들리지만 우리는 수백 개의 기사에서 여전히 참고자료와 외부 링크로서 AO를 보유하고 있다.헤이로 10:04, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@Heironymous Roewe: 대안은 편집 필터(경고 모드 - 아무것도 중지하지 않는 모드 또는 블록 모드 - 사용자 지정 메시지를 줄 수 있지만 블랙리스트와 기능적으로 다르지 않음)이다. XLinkBot은 억제책이지만 거의 충분하지 않은 경우가 많다(일반적으로 IP/신규 편집기로 제한됨).
참고로 2018년 스팸 블랙리스트 스레드에서 언급한 사용자 DacONJA는 실제로 사용자의 또 다른 화신일 수 있다.고대 오리진스넷.. 스팸 요인은 내가 처음에 생각했던 것보다 더 클 수 있다. 나는 데이터 덤프를 사용해 볼 것이다. 더크 비트스트라^{T C} 10:17, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

더크 비트스트라는 이 실이 블랙리스트 작성에 대한 합의를 증명한다고 주장한다. 나는 그것이 정확하지는 않지만 어쨌든 무관하다고 주장한다. 대화는 여기 있다. 피터 굴루잔(토크) 19:07, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

@피터 굴루잔: 나는 네가 이 실마리가 블랙리스트 작성에 관한 것이 아니라 신뢰성에 관한 것이라고 말하는 것이 꽤 짜증난다. 나는 실의 제목에서 그 비신뢰성이 기정사실임을 분명히 밝혔고, 나의 첫마디는 그것을 더 이상 부정할 수 없음을 암시했다. 내 경험은 이것이 블랙리스트 작성으로 모든 것을 의미한다는 것이다. 내가 그걸 분명히 했어야 했어, 인정해. 더그 웰러톡 12:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

~~중립적이지 않은 표제는 WP와 호환되지 않는다.TALKHEADPOV.~~ "이 페이지는 특정 출처가 맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부에 대한 질문을 게시하기 위한 것이다." 우리의 지침에도 불구하고 스팸 블랙리스트에 ancient-origins.net을 추가하자고 제안했다는 사실을 깨달은 사람은 누구인가? 피터 굴루잔(토크) 17:33, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

@Peter Gulutzan: 더 좋은 질문은: 얼마나 많은 사람들이, 위키백과의 질을 향상시키기 때문에, 종종 우리의 문서화된 규칙과 완전히 대조적으로 일을 한다는 것을 깨닫는가? --Dirk Beetstra^{T C} 17:56, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

이제 WP:TALKHEADPOV는 "기사" 대화 페이지를 신청하여 작성한다. 이 특별한 행동이 우리의 서면 규칙에 어긋난다는 것을 인정한다고 말해도 될까? 피터 굴루잔 (토크) 18:08, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

@Peter Gulutzan: 아니, 그것은 우리의 서면 규칙에 위배되는 것이 아니라, 우리의 5대 기둥과 직접적으로 일치한다. 더크 비트스트라^{T C} 07:45, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 당신이 WP:5P5를 의미할 수 있다고 생각하는데, 당신은 앞서 WP를 가리켰다.IAR을 통해 가이드라인 및 이전 사례에 대한 내 참조로부터 귀하를 예방할 수 있다. 나는 더그 웰러에게 "어떤 사람들이 우리의 가이드라인에도 불구하고 스팸 블랙리스트에 ancient-origins.net을 추가할 것을 제안하고 있다는 것을 깨달았는가?"라고 물었고, 아마도 나는 오스트리아로니에 Slatersteven Girth SummitJayron32Carter (Tcr25)에 예스노노노노코스를 요청했어야 했다.헤이로데이비드 제라드 조. 그러나 스팸 블랙리스트 대화 페이지에서 그것이 거기에 속하는지 여부에 대한 논의가 적절하다. 피터 굴루잔(토크) 14:07, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

네가 날 비난했으니까, 여기 내 대답이 있어: 그래, 블랙리스트 작성해, 이건 똥이야. 앞서 말했듯이 WP:SOFIXIT가 적용되며, 블랙리스트에 똥 사이트 추가에도 적용된다. --Jayron32 14:15, 2021년 9월 23일(UTC)[]

만약 당신이 위의 댓글을 읽기를 귀찮게 했다면 내가 그것이 블랙리스트를 의미한다는 것을 알았을 것이다. 그리고 그것을 실제로 블랙리스트에 올린 편집장도 분명히 그랬다. 그리고 3, 4일 동안 블랙리스트에 올라갔다고? 그리고 그 이후로 다른 두 명의 편집자들이 블랙리스트에 명시적으로 동의하기 위해 끼어들었다. 자신을 제외하고는 이를 폐지하고 블랙리스트에 올릴 필요가 있다는 평가에 동의하지 않는 사람은 없다. 당신은 정책 가이드라인에서 계속 분열을 시도하고 있으며, 지금까지 여러 편집자들이 당신의 해석이 틀렸다고 지적해 왔다. 그리고 어제 당신이 계속 링크하고 있는 블랙리스트 실의 당신의 질의에 이 모든 것을 명시했다. 헤이로 14:22, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

나는 모든 댓글을 읽었는데, "나 역시 블랙리스트에 전체 사이트가 추가되는 것을 개의치 않는다"는 내용이 포함되어 있었다. 피터 굴루잔(토크) 23:50, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

내가 따르는 두 글에서 AO에 대한 링크가 떨어진 후에 나는 이 실을 찾았다. 나는 왜 일부 편집자들이 그것이 블랙리스트에 올라있는 것을 보고 싶어하는지 이해한다; 그것은 투기적인 영역을 넘어 어떤 것을 방황한다. 즉, 신뢰할 수 있는 정보도 발행한다(대개 다른, 보다 일관된 장소에서 출처가 가능하다). 나는 AO가 WP를 링크로 스팸 발송하고 있다는 증거를 보지 못했다; 더 많은 것은 편집자들이 AO에서 소싱하고자 하는 정보를 찾고 문제의 기사는 일반적으로 신뢰할 수 있기 때문에 그것을 링크로 사용한다. 블랙리스트가 되든 안 되든 제 요점은 WP에 등재해야 한다는 것이었습니다.RSP는 그저 조용히 핵 폐기되고 블랙리스트에 오른 것이 아니다. 사람들에게 걱정거리와 근거가 무엇인지 분명히 말해라. —카터 (Tcr25) (대화) 14:24, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

하지만 더그 웰러가 스팸 블랙리스트에 ancient-origins.net을 추가하자고 제안했다는 사실을 알고 있었는가? 피터 굴루잔(토크) 23:50, 2021년 9월 23일(UTC)[]

피터, 더그웰러는 그것이 그가 의도한 것이라고 말한다. 복수의 다른 편집자들은 그것이 이루어져야 한다는 것에 동의한다. (그가 처음에 중요하지 않다는 것을 이해했든 안 했든), 그것은 행해졌고, 아무도 그것을 취소하거나 하지 않은 것에 대한 당신의 이성적인 생각에 동의하는 것 같지 않다. 당신은 왜 이 웹사이트가 삭제되어서는 안 되는지 그리고 그것을 인용이나 외부 링크로 사용한 250여개의 기사에 반환되지 않도록 하기 위해 블랙리스트에 추가되어서는 안 되는지에 대한 합리적인 이유가 있는가? 아니면 당신은 대화가 여기서 이루어졌고 다른 이사회에서 100% 이루어지지 않았기 때문에 그것이 어떻게 해서든 무효가 되고 그러한 이유로 번복되어야 한다고 주장하는가? 만약 그렇다면 IMO, 그건 말도 안 되는 소리야.

카터, '묵시적으로 블랙리스트 작성'된 게 아니라 인터넷 접속이 가능한 사람이라면 누구나 심의 내용을 볼 수 있다. 말 그대로 참여하셨습니다. 시간을 들여 WP에 추가하려는 경우:RSP, 부담 갖지 마십시오. 그러나 AO는 실제 사실과 함께 동일한 기준으로 제시된 우와 함께 실제 사실이 혼합된 유사 과학적인 헛소리를 발표하기 때문에 WP 기사에서 삭제될 필요가 있다. 아웃될 때까지 소유자와 저자는 우의 출판과 연관되지 않도록 다른 사업적 이익을 보호하기 위해 가명으로 출판되었다. 여기를 보라. 내가 삭제한 기사들 중 상당수는 그 기사에서 언급된 AO 작가가 사용한 필명인 "에이프릴 할로웨이"라는 작가에 인용되었다. 그들이 출판하는 어떤 사실이라도 우리가 이용할 수 있는 믿을 만한 자료로 이용할 수 있을 것이다. 우리는 AO가 아니라 그것들을 사용해야 한다. 헤이로 03:02, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

토론은 찾아봐야 누구나 볼 수 있다. 내가 그것을 발견했을 때는 토론이 끝나고 조치가 취해진 후였다. 다시 말하지만, 나는 그 결정에 대해 전혀 문제가 없지만, 나는 그것이 WP:RSP에 등재될 필요가 있다고 생각한다. 여기에 나열되지 않은 프로세스 이유가 있다면, 그것은 동작이나 프로세스에 문제가 있음을 나타내는 것이다. WP에 등록하십시오.RSP와 나의 걱정은 사라진다. (그리고 토론에 참여하지 않았고, 그저 그 여파에 휘말렸기 때문에 거기에 덧붙여야 한다고 생각하지 말라.) —카터 (Tcr25) (토크) 11:58, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

@Peter Gulutzan: 아니, 5P, 그러니까 1과 2도 여기에 해당된다. IAR은 어떤 것에서도 나를 예방해주지 않는다. 이 사이트가 없어지길 원하는 사람은 9명이다. 이 사이트는 모두 더 많은 일을 하기 때문에 다시 추가되지 않는다. IAR을 도입하는 데 의견이 일치한다. 그들의 논평은 우리가 규칙을 무시하고 이것을 완전히 더하는 것을 멈추기 위해 무언가를 해야 한다는 것에 동의한다는 것을 나타낸다. 나는 방금 그 합의를 실행했다. 만약 내가 개인 평가에서 그 사이트를 블랙리스트에 올렸더라면 IAR을 개인적으로 호출했을 것이다(AO 블랙리스트가 위키백과를 더 좋게 만들 것이라고 생각했을 것이다), 그리고 우리는 아마도, 내가 그 부분에서 옳을지에 대해 토론을 벌였을 것이다(그리고 만약 그것이 아마도 r일 수도 있다고 진술한 토론이 있었다면 내 행동을 되돌릴 수도 있을 것이다).용해성이 있으며 정기적으로 사용되어야 한다). 여기서 당신의 유일한 주장은 규칙이 그것을 규정하지 않기 때문에, 그것은 실행되어서는 안 된다는 것이다. 그리고 그것은 단순히 우리가 여기서 일하는 방식이 아니라는 것이다. WT에 대한 내 액션:SBL은 단순히 AfD를 통해 읽고 삭제로 종결하기로 결정한 것에 불과하다. 나는 그때 만장일치로 위키피디아가 AO를 사용하지 못하는 것이 낫다는 의견의 일치를 읽었다. 더크 비트스트라 05:49, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

더 이상 사용되지 않고 블랙리스트. 터무니없는 헛소리를 발표한다. 어떤 형태나 형태로도 속하지 않는다. 바나몽드 (Talk) 18:25, 2021년 9월 22일 (UTC) (편집: OP 이후 블랙리스트에 오른 것으로 보이며, 따라서 나는 가장 터무니없는 예에 링크할 수 없지만, 위의 언급에 대한 충분한 증거가 있다.) 바나몽드 (토크) 18:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
- 그들의 "Who we are" 페이지(여기, C&P를 원하는 사람이 있다면, https://www.ancient-origins.net/we-005254)은 충분한 단서가 될 것이다. 그것은 현대 사이비학계의 "Who Who"와 같은 것이고, 모든 미친 사람들이다. 그들의 "전문가" 리스트에는 그레이엄 핸콕 (아틀란티스 왕), 샘 오스마나기치 (보스니아 피라미드 누구라도?) 브리엔 포어스터 (그, 롤), 앤드류 콜린스 (우리가 기사를 가지고 있는 7, 8명의 같은 이름 사람들이 아님), 클라이드 윈터스 (그래, 이 남자) 등이 있다. 이런, 위키피디아에 글을 올리면:프린지 이론/공지판, 머리가 터질 거야, lol. 헤이로 04:46, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

부정축재와 블랙리스트-AO는 완전히 쓰레기 소스로서, 비록 우리가 그것을 구별할 수 있는 좋은 방법이 있었더라도 때때로 "좋은" 내용을 사용할 수 있게 해주는 사실 확인과 정확성에 대한 명성이 부족하다. –dlthewave ☎ 12:52, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

나는 이 실에 대한 이전의 논평에서 비롯된 블랙리스트 작성에 찬성한다는 말에 동의하지 않지만, 나의 반대는 모호하지 않았음을 알 수 있다. 여기서 더 이상 말하지 않겠다. 피터 굴루잔 (토크) 14:55, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

RfC: ASPI(Australian Strategic Policy Institute)의 출처

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

정치, 정부, 법
위키백과 정책 및 지침

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

호주전략정책연구소(ASPI)는 호주 국방성이 설립한 국방 및 전략정책 싱크탱크다. ASPI의 보고서는 텍스트 내 귀속 여부와 관계없이 WP의 출처로 점점 더 많이 사용되고 있다.

다음 중 ASPI의 작업을 가장 잘 설명한 것은?

옵션 1: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있음.
옵션 2: 명확하지 않거나 추가적인 고려 사항이 적용된다.
옵션 3: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 없는 경우
옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 한다.

블라디미르.코픽 (토크) 05:03, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

코멘트 @Vladimir.copic: 소스 신뢰성에 대한 일반적인 4-옵션 RfC는 WP를 위해 다음을 가능하게 한다.WP가 될 수 있는 편향된 출처:GREL, 신뢰할 수 있는 소스 가이드라인에 부합한다. "중립성 논쟁"은 "일반적으로 신뢰할 수 있는"과 상호 배타적일 것이기 때문에 현재의 형식은 실제로 그것을 허용하지 않는다. 옵션 2를 표준으로 변경할 것을 권고한다. 불분명하거나 추가 고려사항이 적용되거나 대안적으로 약간 신뢰할 수 있거나 추가 고려사항이 적용된다. 그렇지 않으면, 이것은 나쁜 RfC이다.— Mikehawk10 (대화) 05:46, 2021년 9월 20일(UTC) (RfC의 포맷이 갱신된 것으로 보아, 아래의 RfC에 참가하기로 결정한 사람들을 혼동하지 않기 위해 이 코멘트를 하고 있다. — 마이크호크10 (대화) 06:04, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

고마워 마이크호크10 나는 원래 이런 포맷을 가지고 있었지만, 옵션 4는 이 소스에는 불필요하고 나를 편파적으로 보이게 할 수도 있다고 생각했다. 지금 바로 고쳤다. 블라디미르.코픽(토크)

옵션 2. 확실히 그들은 그들의 분야에서 전문지식을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 그들의 객관성과 관련하여 심각한 우려가 제기되었고 나는 그들이 발표한 것이 실질적으로 사실 확인이나 동료 검토라는 어떤 징후도 발견할 수 없다. 따라서 경우에 따라 유용할 수 있지만 사례별 평가와 함께, 다른 신뢰할 수 있는 출처가 그들이 말하는 것을 확증하지 않는 경우 거의 확실히 귀속(전혀 그렇지 않은 경우)을 통해 이용할 수 있다. 세라핌블레이드 07:58, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 2 방어 문제에 관심이 많은 전 ADF 멤버로서, 나는 ASPI 신문을 읽고 그들의 팟캐스트를 듣지만, 그들이 내놓은 거의 모든 것은 의견이다. 비록 그들이 말하는 것에는 종종 확실한 사실들이 포함되어 있지만 말이다. 정부가 설립하고 방위산업이 지원하는 이들은 방위산업 분야의 특정 정책을 지지하는 정부, 사이비 로비단체로, 자기 자신과 충돌하는 사상을 비교·대조하는 경우가 거의 없다. 그들의 작업은 대부분의 경우 그것들을 사용하는 것이 적절할 수 있는 경우에 텍스트로 귀속될 필요가 있다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 10:22, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 1 그것들은 종종 분명하게 확립된 많은 WP에 의해 권위 있는 것으로 인용된다.RS, 즉 최소한 WP를 통과한다.USEBYORS 기준. 예를 들면 다음과 같다.

뉴욕타임스(NYT) : [179] (ASPI 보고서의 조사 결과에 근거한 기사, "목요일 호주 전략정책연구소 조사원들이 조사로 그러한 주장에 도전했다")
뉴욕타임스 : [180] (ASPI 보고서의 조사 결과에 근거한 기사, "위성 사진을 분석한 호주 전략 정책 연구소의 새로운 추정치에 따르면")
뉴욕타임스(NYT) : [181] (ASPI를 많이 인용한 기사, "호주전략정책연구소(ASPI)의 국제사이버정책센터(International Cyber Policy Center, 또는 ASPI) 연구원들이 지난주 발표한 보고서에 따르면, 이 접근법은 지난해 사상 최고치에 도달했다."
가디언 : [182] (ASPI 보고서의 결과를 토대로 한 기사, "폭로는 위성사진과 지상 보고를 지도에 사용한 호주전략정책연구소(ASPI)의 방대한 데이터 프로젝트에 포함되어 있다...")
가디언 : [183] (주로 ASPI 보고서의 결과에 근거한 기사, "...호주전략정책연구소(ASPI)의 분석가들에 따르면.")
가디언: [184] (ASPI 보고서의 결과를 근거로 한 기사, "...호주 싱크탱크가 발견....호주전략정책연구소가 입수한 최신 위성사진에 따르면.......총 ASPI 식별")
도이체벨레(Deutsche Welle) : [185] (ASPI 보고서 중 주로 "신규 보고서에서 판매용 위구르족인 호주전략정책연구소(ASPI)는 2017년 이후 신장 서부지역의 수용소 수용소 수용소 수용자들이 이전한 중국 전역의 최소 27개 공장을 확인했다)"
도이체벨레 : [186] (ASPI 보고서의 주로 소견을 근거로 한 기사, "호주전략정책연구소(ASPI)가 지난주 보고서를 발표했는데...)
도이체벨레 : [187] (시민 ASPI, "오스트레일리아 전략정책연구소(ASPI)의 페르거스 핸슨은...")

위의 목록은 결코 완전한 것이 아니며, 뉴스 웹사이트에서 "The Australian Strategic Policy Institute"를 검색하고 처음 반환된 몇 개의 링크를 살펴봄으로써 빠르고 쉽게 편집되었다. - 그레트롬보리 (talk) 22:34, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

옵션 2 위의 의견을 살펴보면 이 출처는 텍스트 내 귀속 또는 정보가 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 독립적으로 검증될 때만 사용되어야 한다고 생각한다. ASPI 업무의 독립성에 대해서는 상당히 엄격한 것임에도 불구하고 합리적인 우려가 있는 것 같다. (단일화기와 같은) 일부 작업은 "실제 보고"라고 설명하기에 무리가 있을 것이다. ASPI의 작업은 주로 논쟁이 되는 주제들이기 때문에, 그들의 작품을 사용할 때 명시하는 것은 신중하다고 생각한다. 위와 같은 WP의 주장은 다음과 같다.USEBYORS는 설득력이 있지만, 그 출처는 모두 ASPI를 그들의 출처로 명시적으로 지적한다. 호주 소식통(오피니언 작품 인정)과 정치인들도 ASPI의 독립성에 의문을 제기했다([188] [189]). 정보원은 분명히 그 일을 ASPI 탓으로 돌렸으며 나는 우리도 그렇게 해야 한다고 생각한다. 블라디미르.코픽 (토크) 02:36, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

Re: "모든 소스가 ASPI를 소스로 명시적으로 다시 가리키고 있다": 예상할 수 있는 것은, 내 목록이 WP에서 그러한 포인터를 명시적으로 찾아 편집되었기 때문이다.RS 미디어. WP가 소스를 사용하는 경우를 찾는 것은 불가능하다(또는 최소한 극히 비현실적이다).전혀 귀속되지 않은 RS. 또한 신문과 위키피디아는 서로 다른 귀속 관행을 가지고 있다는 점에 유의해야 한다: 신문은 각주를 사용하지 않고 신문 인쇄물을 하이퍼링크할 수 없기 때문에 일반적으로 텍스트 내 귀속만을 행하므로, 텍스트 내 귀속을 행하는 신문은 위키피디아가 동일한 관행을 따라야 한다는 것을 의미하지 않는다. 그러나 중요한 점은 ASPI가 단지 더 큰 이야기에서 신뢰할 수 있는 것으로만 인용된 것이 아니라, 많은 경우에 ASPI의 보고서는 수준 높은 WP에 충분히 신뢰할 수 있다는 것이다.RS는 그들로부터 직접 모든 이야기의 사실적 내용을 기초로 한다. 리=호주 소식통(오피니언 작품)과 정치인들도 ASPI의 독립성에 의문을 제기하고 있다([10] [11]). : 페이월(paywall/adblocker) 난센스 때문에 첫 번째 링크를 읽을 수는 없지만, 두 번째 기사는 실제로 ASPI의 독립을 지지하고 있어 정부 간섭을 받지 않는다는 것을 보여주며 자주 입장을 취한다.정부와는 다르다(예: 이라크 전쟁은 나쁜 생각이다) 등 나는 어떤 출처의 신뢰성에 대해 어떤 정치인의 의견에 전혀 무게를 두지 않았다. (모든 잘 알려진 WP의 경우:당신이 생각할 수 있는 RS, 당신은 그것을 강하게 비난하는 어떤 정치인을 발굴할 수 있다. 서방 정부나 NATO 같은 곳에서 나오는 자금에 관한 것은 모든 종류의 출처들에 대해 끊임없이 논란이 되어 왔지만, 모든 경우에 있어서 나는 그것이 사실 무관하다는 것을 알고 있다. 위키피디아에 자금을 지원받는 곳은 중요하지 않다. - 그레트롬보그 (대화) 17:11, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

아까 내가 문제 삼았던 네가 나열한 첫 번째 링크를 간신히 읽었어. 그것은 의견의 일부분이고 그것에 대해서는 다소 건방진 것이다. 그 주장의 일환으로 신장 지역의 재교육 캠프를 최소화한다. 위구르족 집단학살에 대한 증거가 없다. 정치적 목적을 위해 일부는 구금했다는 증거가 있고, 다른 많은 이들은 협박과 탄압을 했다는 증거가 있다고 말했다. 신장의 재교육 수용소에 억류된 사람들에 대한 신뢰도가 절대적으로 낮은 추정치는 수십만 명이라고 생각하는데, 이곳의 주요 추정치는 모두 100만 명 이상이며, 이는 확실히 '일부' 이상의 것이다. 그 의견서는 주류가 아닌 주류를 향한 관점을 대변하는 것 같다. ASPI는 신장에서 일어나는 일을 부정하거나 최소화하는 데 관심이 있는 중국 정부와 서방 프린지 소스의 주요 골칫거리 중 하나라는 점에 주목할 필요가 있다. - 그레트롬보르 (대화) 20:57, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

옵션 1 및 특성. WP를 살펴보십시오.USEBYORS는 호주 전략정책연구소가 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 사실에 의존하는 높은 평가를 받는 싱크탱크라는 점을 설득력 있게 보여주고 있다. 그것을 사실의 출처로 인용한 학문적 출처에는 다양한 주제에 걸쳐 수많은 동료 검토 논문이 포함되며, 그 중 일부는 아래의 축소된 섹션에 열거되어 있다(이 목록은 결코 완전한 것이 아니며 아마도 광범위하게 확장될 수 있을 것이다).

show

ASPI를 사용하여 동료가 검토한 일부 학술 자료

보다 최근에는 특히 위구르스와 신장에 관한 뉴스 매체에서 ASPI의 조사 보도의 사용이 광범위하게 이루어지고 있다. 위구르스 포 세일(ASPI) 보고서에서 위구르스가 대량 판매되고 있다고 기술하자 로스앤젤레스 타임스는 자체 목소리로 중국이 2017년부터 신장(新江)에서 시행해온 대량 구금, 재교육, 노동 등을 통해 한족문화에 대한 강제동화 캠페인의 최근 단계라고 밝혔다.s와 미국 소비자 중국 디지털타임스는 이 보고서가 위구르에게 글로벌 브랜드 수출을 제공하는 공장에서 강제 노동력을 강요했을 가능성이 있다고 보도했다. 맥클린은 그것을 주요 수사 보고서라고 부른다. 코다 스토리의 보도는 사실의 출처를 위해 ASPI를 사용하는 것처럼 보이며, 바이두의 일련의 광고 - 구글에 대한 중국의 답변 ---- 이 유인된 값싼 위구르 노동 시장이 유행병 전반에 걸쳐 번성했음을 암시한다고 그들 자신의 목소리를 높였다. 4월부터 한 광고는 "신장 위구르 노동자들은 모두 18-35세의 여성으로 중국어에 능통하고, 약속을 잘 지킨다"고 제안했다. 코다스토리는 다른 곳에서도 ASPI의 연구에 대해 긍정적인 평가를 내렸다. 타임스는 바로 이 ASPI 보고서를 통해 인권운동가들이 글로벌 브랜드에 부품을 공급한다고 주장하는 기업들을 위해 일부는 투입됐다는 주장을 뒷받침하고 있다. 일반적으로 위구르 강제징용 이전과 관련해 평판이 좋은 출처가 ASPI를 긍정적으로 활용하는 경우가 많은 것으로 보인다.

그러나 그것은 널리 인용되고 있는 유일한 보고서가 아니다; ASPI는 중국의 위조 네트워크와 신장을 더 광범위하게 연구하는 신뢰할 수 있는 기관으로 여겨진다. 월스트리트저널(WSJ)은 중국 정부가 지난해 신장 소수민족 정책을 놓고 트위터와 페이스북에서 한 중국 정부의 활동이 사상 최고치를 기록했다는 주장을 뒷받침하고 있다. ASPI 보고서가 있는 지역. 타임스는 ASPI 보고서를 인용, 중국이 신장 서부지역에 380개의 유치시설을 건설하거나 건설 중이라고 주장하면서 교육 및 직업훈련센터의 모든 '학생'들이 '졸업했다'는 중국 정부의 주장을 반박하고 있다. USA투데이는 2017년 이후 신장에 새로 지어진 수용소 수의 하위 바를 파악하기 위해 이들을 이용하는 것으로 보인다. 그리고, SuppChina가 언급했듯이, 뉴욕 타임즈는 신장에 있는 모스크의 파괴에 관한 자체 멀티미디어 뉴스 보도를 통해 ASPI 보도에 대해 폭넓게 다루고 있다.

전반적으로, ASPI는 매우 존경 받는 싱크탱크인 것 같고, 조사 보고에서 진행되는 사실의 주장에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는 기관인 것 같다. 그리고, 그 분석은 동료 검토 저널에 의해 인용되는 것처럼 보인다. 그러나 싱크탱크로서 방어적 신자유주의의 분석틀은 정책 권고와 다양한 기회비용에 따른 사물의 예측에서 어느 정도 편향된 방향으로 이끌 것이다. 그러나 광범위한 WP에서 입증되었듯이 이것이 조사보고의 신뢰성에 영향을 미치는 것으로 보이지는 않는다.그 영역에서 USEBYORS, 그리고 나는 싱크탱크가 일반적으로 사실을 정확하게 보고하는데 신뢰할 수 있다고 믿는다. — 마이크호크10 (대화) 04:11, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

엘담과 번즈의 논문은 다음과 같이 존재하는 싱크탱크의 독립성에 대한 의구심을 잘 보여주고 있다고 생각하기 때문에 여기서 인용할 가치가 있다.

로위 연구소와 호주 전략 정책 연구소와 같은 핵심 싱크탱크는 이 학계 정책 입안 네트워크의 일부분이며 정책 입안의 공모성을 제공한다. 그러나, 이 네트워크는 정의되어 있고, 상대적으로 섬광적이며, 어쩌면 자기 선택적일 수도 있다.

그리고 호주 정부 방위 보고서에 대한 연구소의 반응에 대해 다음과 같이 말하고 있다. 하워드 총리가 만든 호주 전략정책연구소는 제한된 경쟁성을 제공했으며, 예산과 교리 분석에 주력해왔다. (나의 강조)

나는 내가 여기서 너무 짜증나지 않기를 바라지만 나는 약간 "당신의 출처를 읽어" 편집장이다. 단지 한 학계 소식통이 ASPI를 인용한다고 해서 그것이 그 싱크탱크의 명성이나 신뢰성에 대한 지지라는 것을 의미하지는 않는다. 예를 들어 월리스의 논문은 주로 ASPI 출판물을 인용하여 호주나 호주 정부의 결정의 관점을 설명한다. 이것은 무어 논문과 슈라이어 논문과 리 논문과 유사하며, 더 중요한 것은 슈라이어가 ASPI에서 일했거나 글을 썼기 때문에 별로 중요하지 않다는 것이다. 아담 로키어(분명히 이 분야에서 호주 학자들이 모여 있는 작은 풀임에 틀림없다). 우리가 같은 입장인 것처럼 여기 잡초 속에 파묻히고 싶지 않다: 귀속과 함께 사용. 가끔은 출처를 파헤치고 고려하는 것이 중요하다고 생각해봐. 블라디미르.코픽 (토크) 05:41, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

호주의 학자들이 명성 있는 학술지에 게재한 것이 이전에 ASPI에 유리하게 작용하거나 ASPI를 위해 글을 쓴 적이 있다는 사실이 ASPI에 불리한 점이 아니라 그것의 재신뢰성에 대한 호의적인 지점이 되지 않는가? BobFromBrockley (대화) 09:43, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

옵션 2, 그들은 전문 분야(지구, 보안, 정보 태평양 사건) 내에서 신뢰할 수 있지만, 나는 일반적으로 신뢰할 수 있다고는 생각하지 않는다. 나는 일반적으로 싱크탱크나 이런 것을 신뢰할 수 있는 것으로 생각하지 않는다. 아무리 좋은 것(이것들 중 하나)이라도 추가적인 고려사항으로 다루어야 하며, 전문분야 이외의 곳에서 사용할 때는 극도의 주의를 기울여야 한다. Horse Eye's Back (talk) 17:19, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
좋은 옵션 2, 중요한 의견, 귀속과 함께 이용할 수 있다. 그들의 물건은 잘 다듬어지고, 견고하고, 유익하지만, 자금 조달자들의 의견을 반영하는 경향이 있다. 예를 들어, 중국의 중앙은행 디지털 통화에 관한 이 작품은 당시 불렸던 것처럼 페이스북의 Libra 디지털 통화에 대한 마케팅 전략을 강하게 반영하고 있다. "자금 조달 성명: 이 보고서에 대한 자금은 페이스북 주식회사에 의해 부분적으로 제공되었다."라고 말했다. 그래서 나는 그들의 물건을 진지하게 받아들인다. 그러나 약간의 소금기가 있다. 그들은 차례로 그들의 출처를 위해 채굴되는 것이 가장 좋다 - 데이비드 제라드 (토크) 17:55, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
옵션 1/2 단연 최고 수준의 싱크탱크다. 위구르 학살에 대한 그들의 연구는 AP통신과 다른 소식통에 의해 확증되었다. 그러나, 그들은 대체로 의제 중심적인 것으로 보이며, 그들의 연구 중 일부는 다른 정부 산하기관들로부터 비판을 받아왔다[190]. 스웩 로드 박사 (대화) 07:37, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
논평 많은 싱크탱크에서 늘 그렇듯이, 그것은 어떤 지정학적 영역에서는 매우 당파적이다. 그리고 그것은 확실히 독립적이지 않다. 그래서 통상적인 WP:INSTXT 귀인 고려사항이 적용된다. 마리오곰 (토크) 18:51, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
옵션 1: 인용되고 인용된 빈도는 우리가 그것을 신뢰할 수 없다고 간주하기 위해서는 예외적인 증거, 즉 내가 여기에 제시하지 않은 증거가 필요하다는 것을 의미한다. 그러나 신뢰성이란 편견이 없는 것을 의미하지 않으며, 상대적으로 편견이 높은 것 같다; 이것은 블라디미르 월리스의 출처가 말하는 것이다. 그런 만큼 출처가 믿을 만하다고 믿지만 귀속과 함께 사용해야 한다고 본다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일 (UTC) 12:12, 12:12, 28 (토크)[]

RfC: Caixin에 대한 지속적인 소스 고려?

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

정치, 정부, 법
경제, 무역, 기업

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

@WhinyTheYounger:

위키백과를 시작하고 싶다.Caixin을 위한 신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 토론.

다음 중 Caixin의 작업을 가장 잘 설명한 것은?

옵션 1: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있음.
옵션 2: 명확하지 않거나 추가적인 고려 사항이 적용된다.
옵션 3: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 없는 경우
옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 한다.

WhisperToMe (talk) 16:30, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

내 견해: 소문에 기초한 카이신은 일반적으로 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만 PRC 정부가 그것에 대한 권한을 가지고 있다는 사실에 의해 제한된다. WhisperToMe (talk) 16:32, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

옵션 1/2은 대체로 신뢰할 수 있지만, 중국 정부와 밀접한 관련이 있는 것은 무엇이든 나는 주의할 것이다. 나는 당신이 그들의 뉴스 사이트의 언어 버전인 caixin.com과 caixinglobal.com을 모두 언급하고 있다고 생각한다. 나는 카이신이 대체로 독립적이고 정부의 공동 선택으로부터 자유롭다는 것을 이해한다; 예를 들어 그들은 정부의 검열을 비난하고 우한에서 공식적인 COVID-19 사망자수를 질문하는 조사 결과를 발표했다. 서구의 언론 소식통들도 그들을 호의적으로 보고 신뢰감을 주는 것으로 묘사하는 것 같다. 예를 들어 NYT는 그들을 영향력 있고 존경받는 뉴스 기관으로 묘사했고, (호주)ABC는 그들을 중국에서 가장 영향력 있는 금융 뉴스 매체로 묘사했으며, 또한 엄격한 통제로 가장 노골적이고 평판이 좋은 곳 중 하나로 널리 간주되고 있다.d 환경, 그리고 그들은 다른 신뢰할 수 있는 서방 미디어 소스(예: BBC, WSJ, CNBC 등)와 많은 협력을 했다. 나는 CPC에 특히 가까운 일들에 대해 여전히 주의를 기울여야 한다고 생각한다. – 정부의 검열에 대한 그들의 비판은 검열된 그들 자신의 기사들 중 하나에서 나온 것이다. 그리고 NYT가 지적한 바와 같이, Caixin은 항상 [국가 통제] 조직보다 더 많은 여유를 가지고 있었지만, Caixin은 여전히 점점 더 엄격한 규칙을 따라야 한다.뉴스 기관에서 발행할 수 있는 정보 나는 WP에 대해 특히 주의할 것이다.CPC와 관련된 우려 때문에, 그들이 사실적으로 부정확한 것들을 발표하지는 않겠지만, 국가의 검열은 그들이 이슈의 모든 측면을 공정하게 대변하는 것을 막을 수 있다. 그렇지 않으면 그들은 대체로 믿을 만한 사람으로 보일 것이다. ‑Volteer1 (대화) 17:43, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

옵션 2: 추가 고려 사항 적용. Caixin은 의심할 여지 없이 중국 본토에 기반을 둔 가장 신뢰할 수 있는 공급원 중 하나이다. 그러나 중국 본토 내에 근거지를 두고 있다. 그 결과, 이 회사는 국가적으로 인정받아 국가 검열을 받게 된다(그러나 때로는 중국에서는 예외적으로 드물게 공식적인 검열관들에게 다소간 또는 그 이하에 대해 공개적으로 말했다). 싱가포르의 기록지인 더 스트레이츠 타임즈와 마찬가지로, 우리는 정치 분야 내에서나 특별한 주장을 위해 카이신의 뉴스 보도를 이용할 때 신중할 필요가 있다. 중국 본토 언론으로서는 특히 중국 국내 정치나 중국에서 정치적으로 민감한 주제를 보도하는 경우 더욱 그러할 것이다. 기업의 활동에 대한 일반적인 보고에 대해서는 귀속해서 사용하는 것이 완벽하게 괜찮다고 생각한다.

이 출처는 역사적으로 매우 존경받는 다수의 출판사와 제휴를 맺어 왔으나, 이러한 제휴관계는 다소 눈살을 찌푸리게 했다. — 마이크호크10 (대화) 18:05, 2021년 9월 20일 (UTC)[]

일상적인 재무/업무 보고와 같은 귀속성이 정말로 필요한가? 나는 일반적으로 그들의 뉴스의 사실적 정확성에 대해 걱정할 이유가 없다고 생각한다. 그리고 그것이 문제가 되지 않는다면 그들이 양쪽 모두를 공정하게 취재하는 것을 검열받을지도 모른다. 나는 그들을 귀속시키지 않고 사용하는 것에 문제가 있다고 보지 않는다. ‑Volteer1 (대화) 06:13, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그들만이 사실을 제공한다면, 나는 일반적으로 그 이유를 설명할 것이다. "X 비즈니스는 Y년도에 설립되어 2020년 4분기에 P 제품을 출시했다"거나 논쟁의 여지가 없는 유형의 사실들을 탓할 필요는 없다고 본다. "X사가 소비자들을 오도하고 사기를 저질렀을 수도 있다"는 보도의 의미가 더 크다. "보통"은 단어의 잘못된 선택이었다. — 마이크호크10 (대화) 04:04, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

옵션 2. 카이신은 아마도 그것이 보도하는 사실과 일반 뉴스에 대한 사실의 정확성에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있지만, 자유 언론 보장이 없는 전체주의 정권의 관할권에 속하는 모든 출판물은 그 정권들이 민감할 수 있는 어떤 문제에 대해서도 상당히 신중하게 접근해야 한다. 그러한 경우 그들은 자기 검열과 일부 경우 전면적인 검열의 대상이 될 수 있기 때문에 일반적으로 그러한 문제에 대해 독립적이거나 객관적으로 취급되어서는 안 된다. 이 경우 중국 정부에 우려할 만한 주제에 대한 카이신에서의 보고는 이를 염두에 두고 접근해야 하며, 중국 관할의 대상이 아닌 믿을 만한 소식통이 확인을 구해야 한다. 만약 Caixin이 어떤 것을 보고하는 유일한 출처라면 그것은 일반적으로 귀속되어야 한다. 세라핌블레이드 19:55, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 2의 하이엔드(High End of Option 2) - 실무에서 재무 보고서로서 매우 유용하지만, 위의 고려사항과 귀속성을 가지고 - David Gerard (talk) 20:01, 2021년 9월 20일(UTC)[]
옵션 2 의견이나 관점이 아닌 사실 보고의 경우. 정확한 기사나 문서화된 보도 동향 없이 아웃렛의 신뢰성을 떨어뜨리는 것은 부끄러운 일인 것 같다. 그러나 중국 정부는 언론에 대한 규제를 비밀로 하지 않고 있다. 만약 케이신만이 우리가 정보를 얻을 수 있는 유일한 장소라면, 나는 우리가 그것을 사용할 수 있다면 기쁠 것이다. 내 문제는 그들이 말하지 않는 것과 그들이 하는 것에 더 있다. 두산주금(토크) 20:52, 2021년 9월 20일 (UTC)[]
옵션 1 편집자들이 중국 정부가 카힌신이 제작한 콘텐츠를 조작한다는 실제 구체적인 증거를 제공할 수 없다면, 그들이 중국에 기반을 두고 있다는 것은 본질적으로 그것들을 다운그레이드하기에 충분하지 않다. 그들은 모든 계정에 의해 신뢰할 수 있고 사실적으로 정확한 내용을 생산한다. 분명히 일반적인 고려사항은 의견조회 등에 적용된다. BSMRD (대화) 17:58, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
정부는 이전에 그들의 기사를 삭제한 적이 있다. 그들이 카이신이 생산하는 콘텐츠를 "조작"한다고 말하는 것은 틀리겠지만, 이 토론의 일부 참가자가 검열이 어느 정도 일어날 것인지/발생할 것인지를 과대평가했다고 생각한다. ‑Volteer1 (대화) 05:50, 2021년 9월 24일 (UTC)[]
발행 후 삭제되는 기사가 반드시 신뢰성에 영향을 미치는 것은 아니다. 기사는 여러 가지 이유로 많은 관할 지역에서 발행되는데, 종종 법원 명령에 따르며, 나는 그 조치가 영향을 받는 언론 매체의 신뢰도를 떨어뜨리는 데 이용된다는 것에 대해 들어본 적이 없다. 마리오곰 (토크) 18:48, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
그것은 정말로 출발하는 이유에 달려있다. 법원 명령으로 문제의 자료가 모욕적이라는 사실이 밝혀졌을 때, 그것은 오히려 출처에 불리하게 작용한다. 해당 기관을 비판하는 언론에 대한 정부/기업의 간섭으로 기사가 뽑힌다면, 그것은 완전한 편집 독립성을 얻지 못했다는 의미로서, 이는 또한 더 신중해야 할 이유가 된다*. 그 후 외침이 있었어도 상관없다.

*여기서 의미하는 것은 국가기밀의 노출로 인한 간섭이 아니라, 언론의 자유에 의해 다루어지는 것이 아니라, 오히려 통상적으로 민감하지 않은 사안에 대한 선제적 검열이나 정부의 간섭이다. 스즈멘데로위키(토크) 19:14, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
옵션 1/2 카이신은 FT와 같은 중국 비즈니스 뉴스의 금본위제다. 그것은 분명히 중국 정부의 검열에 의해 제한되어 있고, 그것은 명심해야 할 것이다. 헤미아우체니아 (대화) 19:24, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
옵션 1/2: 유감스럽지만, 때때로 출처 신뢰성을 고려할 때, 우리는 그들이 작동하고 있는 맥락을 고려할 필요가 있다. 그리고 Caixin의 경우, 우리는 그들이 중국에서 작동하고 있다는 사실과 중국의 환경은 그것을 약간 극도로 문제가 있다. 이것의 주요한 결과는 카이신이 그들의 보고에 있어서 격차를 가질 것이라는 것이다; 그리고 이것이 적절한 무게에 관한 문제들을 야기시키기는 하지만, 나는 이 문제들이 너무 모호해서 우리가 고려하고 통제할 수 없다고 생각한다.

우리가 고려해야 할 것은 중국 검열을 따르기 위해 그들이 발행하는 이야기들을 그러한 방식으로 바꾸어야 할 가능성이다. 하지만 이것은 명백한 부정확성이 확인되지 않았다는 사실과 균형을 맞추는 것이 중요하다.

이 모든 것을 고려해 볼 때, 나는 우리의 최선의 선택은 중국이나 중국의 이익과 관련된 광범위한 주제에 대해 절충된 것을 고려하는 것이라고 생각한다; 이러한 주제들에 대해 절충된 원천을 찾을 수 없다면, 그것들은 귀속적인 것으로만 사용되어야 한다. 또한 다른 신뢰할 수 있는 출처가 이러한 주제에 대해 그들과 충돌하는 경우, 이러한 다른 출처에 가중치를 부여해야 한다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일(UTC) 12:33, BilledMammal(대화)을 그렸다.[]

옵션 1은 3 Ts 등과 같이 분명히 민감한 사안에 대해서만 주의를 기울이는 사항으로, 어쨌든 심층적으로 다루어지지는 않을 것으로 보인다. 특히 재정적인 측면에서 카이신은 금본위제다. 물론 검열과 당의 영향력에 대한 우려는 정당화될 수 있지만, 그러한 우려는 신화나 인민일보와 같은 완전히 국영 또는 정당 운영의 매체와 실질적으로 다르다. 여기서 주요 우려는 위조가 아닌 누락인 것 같다. 심각하지만, 이것은 다른 출처가 누락된 맥락을 제공할 수 있는 기사의 맥락에서 훨씬 적은 문제를 제시한다. WhinyTheYounger (WtY) (토크, 기여) 15:55, 2021년 9월 29일 (UTC)

RfC: 리퍼블릭 TV

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

리퍼블릭 TV(republicworld.com)는 폐지해야 하는가? Tayi Arajakate 11:53, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

조사(공화 TV)

더 이상 사용되지 않음 - 이 채널에 의해 유포된 헛소리의 예에 대해 이 뉴스를 확인하십시오. 트랑가벨람 (대화) 16:33, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
비하 영화(UTC) 17:33, 2021년 9월 21일(UTC) []영화를 포함하되 이에 국한되지 않는 오락과 관련된 진실한 뉴스의 가능성에도 불구하고 노골적인 허위사실, 가짜뉴스, 조작된 오보, 그리고 조직적으로 공표하는 것이 상당히 횡행하여 여기에 우리를 위험하게 만들고 있다.
나는 "대체로 신뢰할 수 없는" 것이 여전히 적절하다고 생각한다. 비슷한 뉴스와 마찬가지로, 대부분의 노골적인 내용들은 딱딱한 뉴스가 아닌 토크쇼에 포함되어 있는 것처럼 보인다. Horse Eye's Back (talk) 21:49, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
호스 아이 백, 그건 정확하지 않은 것 같아. 그들의 토크쇼에서 모든 종류의 주장이 나오지만, 동일한 주장이 그들의 웹사이트 전체와 "하드 뉴스" 내에서 복제된다. 예를 들어 Alt News에서 검색하면 제작에 대한 페이지 다음에 페이지가 생성되고 토크 쇼와 뉴스 스토리가 모두 포함되어 있음을 참조하십시오. 시간이 좀 더 생기면 2차 소싱과 함께 좀 더 포괄적인 목록을 표로 만들어 볼게. 타이이 아라자카테 23:11, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

그 링크에 오류가 있는 것 같은데, 내가 잘 보지 못하는 것은 조작이다... 틀리고 실수를 많이 하면 믿을 수 없고, 고의로 틀리면 비난받을 수 없다. Horse Eye's Back (talk) 23:55, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

'말눈의 등' 저 안에 수많은 제작물이 있다고? 이것, 이것 또는 이것이 어떻게 다른 것으로 설명될 수 있는지 모르겠다. 명백하게 거짓되고 완전히 발명된 이야기들은 소셜 미디어에서 유래된 것이 아니라 소셜 미디어에서 유래된 것이지만 그것이 어떤 차이를 만들지는 확실하지 않다. 이 외에도 그들은 러브 지하드[191], 코로나 지하드[192], 수샨트 싱 라즈푸트가 어떻게 살해되었는지[193] 등과 같은 음모론도 집요하게 밀고 있다. 타이이 아라자카테 00:30, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

거기에는 조작이 있을 것 같지만, 다시 말하지만, 그것은 그들이 고의로 이야기를 조작했다고 실제로 말하는 출처와는 다른 것이다. Horse Eye's Back (talk) 00:53, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

만약 내가 무언가를 조작하고 있었다면, 나는 공개적으로 동의하거나 내가 조작하고 있다는 힌트를 주지 않았을 것이다. 이번에 내가 했는지, 패턴이 있는지 팩트체크해서 조사하는 것은 별개다. 패턴이 있다면 그건 팩트체커들이 그렇게 말하지 않아도 내가 일부러 그런다는 뜻인가? — DaxServer (Talk to me) 08:05, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

어떻게 자신도 모르게 이야기를 꾸며낼 수 있을까? 그것은 너무 반복적이고 지속적으로 특정 지위에 찬성한다. 그런데 위에 러브 지하드를 연결한 디지털미디어의 감성정치: 다른 수단에 의한 선전(pp. 226–239)은 음모론을 의도적으로 밀어붙이고 있다고 말한다. 타이이 아라자카테 08:21, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

부정하는 것은, 여러 음모론을 포함한 조작의 역사를 고려하면, 이 출처에 대한 인용구가 지속되도록 허용하는 것은 무책임한 일일 것이다. 내 생각으로는 브리엣바르트나 스와라지야 같은 근원에 해당된다. 타이이 아라자카테 23:32, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

더 이상 더 이상 더 이상 사용되지 않는 소스를 자동으로 제거하지 않는다... 만약 우리가 이 콘센트에 대한 인용구는 여전히 존재할 것이고, 누군가는 여전히 하나하나 살펴보면서 그것이 적절한지를 평가해야 할 것이다. 또한 그러한 작업을 시작하기 위해 소스가 더 이상 사용되지 않아도 되며, 일반적으로 신뢰성이 낮으면 사용 사례의 90%에서 소스를 제거하기에 충분하다. 만약 당신이 이 아울렛에 계속 인용되는 것에 대해 걱정한다면, 서둘러라! 너 자신 말고는 아무도 비난할 사람이 없어. Horse Eye's Back (talk) 00:00, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

나는 그들이 인용되는 기사의 수를 고려할 때, 나는 그들이 그렇게 하기 전에 일괄적으로 그들을 제거하는 것에 대한 더 강력한 합의가 존재하기를 원한다. Tayi Arajakate 00:32, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

탈고란 대량으로 제거하기 위한 *아니오*의 합의로, 각 합의는 여전히 개별적으로 그리고 적절한 주의를 기울여 수행되어야 할 것이다. 나는 우리의 사용 사례를 평가하기 시작했다. 우리가 이미 신뢰할 수 없다는 명확한 합의를 했을 때 기다릴 필요가 없다. Horse Eye's Back (talk) 00:53, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

확실히 예외적인 상황이 존재할 수 있으므로 각각의 경우를 개별적으로 고려할 필요가 있지만 그렇지 않은 경우 그것은 사실이다. 대부분의 의심스러운 출처는 널리 쓰이지 않기 때문에 이것은 정말 문제가 되지 않지만 여기서는 그렇지 않다. 편집 필터는 또한 미래의 인용구를 막는데 유용할 것이다. 타이이 아라자카테 08:14, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

가짜 뉴스와 음모론에 대해 알려진 공급자를 비난하라. 이 소스를 사용하는 것은 정말 의미가 없다. 스웩 로드 박사 (대화) 07:25, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
부정 사용 반대(신뢰할 수 없음) 이 매체가 고의로 가짜뉴스를 데일리메일에 게재하는 것을 허락하지 않았다. 이니시에이터는 현재 상태(신뢰할 수 없는)가 문제가 되는 이유를 설명해야 한다(이 소스가 1000회 이상 사용된다는 것만이 아니다). 내 표를 바꿀 수 있어서 기쁘구나. 만약 적절한 사례가 있다면. Alaexis_¿question? 17:48, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
알랙시스, 만약 당신이 그들이 일부러 가짜뉴스를 La Daily Mail로 발행한다는 것을 보여주는 예를 요구한다면, 나는 그것들을 위 HEB와 상의할 때 연결시켰다. 나는 아마도 아래 토론 섹션에서 몇 가지 예를 제시했어야 했지만, 어쨌든 나는 몇 가지 새로운 예를 들 것이다. 예를 들어, 그들은 라훌 간디와 아사두딘 오와이시의 반대 의견을 받아들여, 모든 영화관에서 상영되는 모든 영화 이전에 국가가 연주되도록 의무화한 규칙에 대해 그들이 반대하여 사람들이 성가시게 해서는 안 된다고 주장하는 것으로 바꾸었다.그리고 애국가를 위해, 혹은 그들이 오래된 사진을 찍었던 곳에서, 그것을 자신들의 것으로 전용하고 카슈미르 분쟁으로부터 독점적인 사진을 가져오고 있다고 주장했다. 나는 이것이 단순한 실수라고 여겨질 수 있는지 모르겠다. 이것은 또한 빙산의 일각일 뿐이다. Tayi Arajakate 18:57, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

그래, 쓰레기통처럼 보이네 그리고 왜 현재의 명칭은 (신뢰할 수 없는, "외부적인 예외적인 상황에서, 그 출처는 일반적으로 사용되어서는 안 되며, 살아 있는 사람에 대한 정보에는 절대 사용되어서는 안 된다"는 의미)이 논쟁적인 정보를 제거하기에 충분하지 않은가? 알랙시스_¿question? 19:09, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

알랙시스, 오보는 논쟁의 여지가 있는 주제들을 넘어서는 것으로, 또한 우리가 그들에게만 제공될 수 있는 것이 신뢰할 수 있는 정보인지 아닌지를 알 수 있는 실질적인 방법이 없기 때문에 그것이 또한 시타로 계속 추가되는 동안 전반적으로 제거가 필요하다.현재 이에 대한 강력한 합의(즉, RfC의 형태로)가 없다. 정식 RfC를 통한 부정은 여러 개별 분쟁에서 정체되는 것을 방지하고 인지도를 향상시키는 데 도움이 될 것이다. 타이이 아라자카테 19:28, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

다시 말하지만 신뢰할 수 없는 선원은 정상적으로 사용해서는 안 되므로 제거하기가 쉬워야 한다. 나는 이제 그것에 대한 대부분의 언급이 다양한 미디어 인성에 대한 기사에 있다고 본다. 그곳도 믿을 수 없는 곳인가? 이 근원에 정말로 널리 퍼진 문제가 있는가? 알랙시스_¿question? 05:34, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

음, 이것은 정상적으로 사용되는 믿을 수 없는 원천이고, 이와 같은 지속적인 사용을 막기 위한 과정이 존재하기 때문에 부정하는 것이다. 대부분의 언급은 단지 언론인들에 관한 기사에만 있는 것이 아니라 스포츠와 영화에서부터 시위와 갈등에 이르기까지 모든 종류의 주제를 포함하고 있다. 그리고 그렇다, 그것은 확실히 미디어 인성에 관한 기사나 어떤 BLP에도 사용되어서는 안 된다. 예를 들어, 수샨트 싱 라즈푸트의 자살 이후, 채널은 그가 살해되었다는 음모론을 밀어붙였고, 디피카 파두코네, 레아 차크라보티, 그리고 여러 다른 사람들이 마약 남용, 살인 음모 등을 고발하면서 그들을 뒤쫓았다. ([194], [195], [196], [197] 참조) 타이이 아라자카테 12:26, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

인용구를 더 이상 사용하지 않고 삭제하십시오. 조작을 알고 있다는 것을 입증하는 것은 우리가 가지고 있지 않은 내부 심의에 접근할 필요가 있다; 우리가 가지고 있는 것은 RW가 그들이 거짓이라는 명백한 증거가 공개된 후에도 조작된 이야기를 고수했다는 증거다 [198], [199], 그리고 엄청난 실제 영향을 미치는 수많은 가짜 뉴스의 예는 말할 것도 없다.200], [201]. 만약 RW가 논쟁적인 정보에 사용된다면, 그것은 분명히 있어서는 안 된다. 만약 그것이 비논쟁적인 정보에 사용된다면, 그것을 우월한 정보원으로 대체할 수 있어야 한다. 바나몽드 (토크) 18:33, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
인용구를 더 이상 사용하지 않고 삭제하십시오. 정규 뉴스에^[1] 공동체적 반전을 주는 것으로 알려져 미디어에^[2] 의한 재판, 추측에^[3]^[4] 근거해 사람들을 괴롭히는 것으로 알려져 있다.--coolk (토크) 22:55, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
부정하다. 비난하기 위해 제시된 증거는 설득력이 있고 지금까지 논쟁의 여지가 없다. 특히 이러한 비신뢰성은 정의 가능한 영역에 국한되지 않고 광범위하며, 따라서 나는 비신뢰가 우리의 유일한 선택사항이라고 믿는다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일(UTC) 12:50, BilledMammal (대화)을 그렸다.[]
음모를 꾸미는 이론으로 가득 차 있어Nyx86 (대화) 15:22, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

참조

토론(공화 TV)

나는 인도 관련 주제에 대한 공지사항 게시판에서 질의에 기초하여 이 RfC를 시작하고 있다. 리퍼블릭 TV는 현재 RSP에 출품돼 있는데, "리퍼블릭 TV는 COVID-19, 러브 지하드 음모론 등 조작에 대한 잘못된 정보를 퍼뜨리고 사실적으로 잘못된 정보를 퍼뜨려 비판을 받았다"는 요약과 함께 대체로 신뢰할 수 없는 것으로 평가된다. 그럼에도 불구하고 그것은 현재 1,800개가 넘는 기사에서 인용으로 사용되고 있다. 타이이 아라자카테 11:50, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

RfC: GNIS

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

역사와 지리

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

다음 중 미국 지리적 이름 정보 시스템(GNIS) 데이터베이스의 신뢰성을 가장 잘 설명한 것은?

옵션 1: 소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식된다.
옵션 2: 합의나 추가 고려사항이 적용되지 않는다.
옵션 3: 소스는 특정 상황에서 사용될 수 있지만 대부분의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인식된다.
옵션 4: 소스는 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 인식되며 더 이상 사용되지 않아야 한다.
옵션 5: 출처는 다음과 같다.
- 일반적으로 장소 이름 및 위치/좌표에 대해 신뢰할 수 있음
- 일반적으로 피쳐 클래스, 특히 "집합 장소"에 대해 신뢰할 수 없음
- WP의 "법적 인정" 요건을 충족하지 못함:GEOLAND.

–dlthewave ☎ 20:55, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

배경(GNIS)

수천 개의 미국 지리 기사들이 GNIS를 인용하고 있으며, 10년 전에는 편집자들이 데이터베이스에 "인구 밀집 지역"으로 표시된 모든 것을 위해 "비법인 공동체" 스텁을 대량으로 만드는 것이 일반적인 관행이었다. 문제는 이 데이터베이스 항목이 topo 지도에서 이름을 수동으로 복사한 USGS 직원에 의해 만들어졌다는 점이다. 이름과 좌표는 간단했지만 각 항목에 피쳐 클래스를 적용하기 위해 판단을 사용해야 했다. 지도 라벨은 종종 모호하기 때문에, 많은 경우 철도 연결부, 공원 본부, 무작위 풍차 등은 "인구 밀집 지역"으로 잘못 표기되었고 결국 위키피디아에 "비법인 공동체"로 진입하는 것으로 밝혀졌다. 국정원의 원칙, 정책 및 절차에 따라 피쳐 클래스는 "표준으로서의 지위를 갖지 않는다"며 검색 및 검색 목적으로 사용된다는 점에 유의하십시오. WP 참조:국정원은 더 많은 정보를 원한다.

표준 4가지 옵션 외에, 나는 우리의 현재 관행을 반영하는 5번째 옵션을 포함하고 있다. –dlthewave ☎ 20:56, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

조사(GNIS)

토론(GNIS)

옵션 5는 "인구 밀집 장소"에 대량으로 사용할 수 없는 퍼마스터브 수를 생성하는 것에 대한 표준 반대와 함께, 이러한 것들은 퍼마스터브에 있는 것이 아니라 목록에 있어야 한다. 그것은 제쳐두고 분명히 이것은 이러한 목적을 위해 조사되고 사실 확인이 된 출처가 아니며, 또한 "법적 인정"을 만들기 위해 어떤 식으로든 법적 구속력이 없다. 세라핌블레이드 21:39, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
옵션 5는 OP 이상과 일치한다. GNIS는 그렇지 않은 "인구 밀집 지역"으로 가득 차 있다. MB 22:27, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
옵션 5. 내 경험상 좌표는 맞지만, 어떤 특징이 "법적으로 인정된" 장소인지 GNIS만으로는 규명할 수 없다. 일로슬라임(대화) 22:42, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
옵션 5. 좌표는 때때로 모호하지만 전형적으로 정확하다. 그 분류는 때때로 잘못되었고, 많은, 많은, 많은 기사들이 국정원을 인용해서 만들어졌다. 국정원과 *.hometownlocator.com(GNIS에서 파생된 것으로 보이는)만 인용하는 기사를 파악해 삭제하는 방안을 검토하면 좋을 것 같다. 국정원의 ref(및 *.hometownlocator.com)만 있다는 것은 주제가 한 때 아마도 존재했을 것이고 그 정도라는 것을 의미한다. Cxbrx (대화) 23:25, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
옵션 5. GHIS는 다양한 데이터베이스와 관보에 의한 좌표 쓰레기통으로, 전문가에 의해 검증되지 않은 경우가 많다. 몇 년 전에 나는 아르메닌의 철자가 틀린 장소에 대한 완전히 바보 같은 토론을 기억한다. 렘비트 스탄(토크)
그러한 모든 전체적인 특성화는 과도한 일반화(봇이 초대함)이다. 이 중요한 선택은 RFC에서 누락되었다. 확실히 근원의 한계를 인정해야 한다. 기사의 내용(출처에만 기초한 도전만이 아니라)에 대해 표현된 질문이나 우려가 있는 경우, 이 출처에 대한 인용은 자료를 보관할 정도로 충분히 고려되어서는 안 된다. North8000 (대화) 11:50, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
미묘한 대답, 어쩌면 "옵션 6"으로서, 그것은 "일반적으로 어떤 종류의 장소 이름에 대한 정보에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하지만, 그것이 장소를 "집합된 장소"라고 부르더라도, 어떤 식으로든 독립형 기사에 대한 공신력을 결정하는 데 사용될 수는 없다. 문제는 국정원이 정보를 신뢰할 수 없다는 것이 아니라 WP를 통과할 수 있는 충분한 심층 소스가 아니라는 점이다.GNG. 사물의 존재에 주목한다. 그것은 우리가 산문을 쓰고 기사를 작성하는 데 사용할 수 있는 소스 텍스트를 포함하지 않는다. 단독 기사의 작성 여부를 고려할 때, 그것만이 고려되어야 한다. --Jayron32 18:03, 2021년 9월 22일 (UTC)[]

우리는 실제로 GNIS와 신뢰성 문제에 부딪혔다: "특징 클래스" 지정(철도, 사거리, 인구 밀집 지역, 교회, 시내, 로케일 등)은 사실적으로 부정확한 경우가 많으며, 이로 인해 오류가 우리 기사로 전파된다. –dlthewave view 21:57, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

내 말은, 그건 컴퓨터 데이터베이스의 결함이야. (참고해 두겠는데, 현재 재구축되고 있어. 믿을 만한 소식통들이 가끔 오류를 범하는 것은 지극히 타당하다: 만약 내가 "리처드 NLxon"에 대해 이야기하는 뉴욕 타임즈 기사의 OCR 사본을 읽는다면, 그것은 리처드 닉슨을 그 제목으로 옮겨달라고 요청할 근거가 되지 않을 것이다. 동시에 이것은 뉴욕타임스가 믿을 수 없는 출처라고 말할 근거도 되지 않을 것이다. jp×g 07:49, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

옵션 5 - 나는 이 출처에 대해 꽤 많은 경험을 했다. 이 출처의 문제는 우리가 이것을 의도하지 않은 방법으로 사용했다는 것이다. 그것은 이름들과 좌표들의 최종적인 데이터베이스로 의도된 것이며, 일반적으로 옳은 것이다. "특징 클래스"는 근사치만 보이며 일반적으로 다른 출처와 대조된다. 나는 1980년대의 USGS 인쇄 게이터가 일반적으로 GNIS보다 피쳐 클래스에 훨씬 더 정확하다는 것을 알게 되었다. 그리고 데이터베이스로서, 그것은 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다. 호그팜 02:24, 2021년 9월 23일 (UTC)[]
옵션 5 - 나는 이미 표현된 많은 의견에 동의한다. GNIS는 이름과 좌표를 위한 데이터베이스로, 이것보다 더 많은 것을 설명하려는 인용구는 GNIS에 의존해서는 안 된다. 관할권 (대화) 03:22, 2021년 9월 25일 (UTC)[]
옵션 5는 "장소"가 존재한다는 것을 정확하게 보여주지만, 장소가 인구밀집인지 지리산드를 통과하는지를 정확하게 보여줄 수는 없다.Jackattack1597 (대화) 11:34, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
옵션 5; 나는 AfD에서 특히 "비법인 공동체"와 관련하여 이 주제에 대해 어느 정도 경험이 있다. 그리고 이 문제에 대한 신뢰성에 분명히 중요한 문제가 있다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 특성 평가에 의존해서는 안 된다. 그러나 이 문제가 그 영역에만 국한되어 있기 때문에 이 문제에 대해 더 넓은 범위의 무관계 분류가 필요하지 않다.bility. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일(UTC) 12:53, BilledMammal(토크)의 짧은 빨대를 그렸다[]
아니오. 2006년도의 많은 형편없는 GNIS 스텁이 있다는 것은 분명하지만, (그리고 나는 AfD에서 그것들을 자주 삭제하기 위해 투표한다) 형식적인 부정행위가 상황에 대한 적절한 대응인지, 또는 그것이 의미 있는 방법으로 문제를 해결할 것인지는 확실하지 않다. 좆같은 GNIS 스텁은 AfD로 끝나게 되고, 어느 쪽이든 출처가 발견되어 보관되거나 출처가 발견되지 않아 삭제되는 등 이미 기능적인 해결책이 있다. 아마도 WP에 언어를 추가할 수 있을 것이다.NGEO는 GNIS가 종종 "인구 밀집 지역"으로 나열된 바보 같은 것들을 가지고 있다고 명확히 했다. GNIS를 RSP에 배치하면 AfD에서 추가(또는 다른) 조치를 취할 것인가? jpxg 07:43, 2021년 9월 30일(UTC)[]

해리 파트리지 검증가능성 분쟁

닫힘

기사는 AFD 컨센서스에 따라 삭제 및 리디렉션되었으므로 이 논쟁은 더 이상 관련이 없다. ––FormalDude talk 05:38, 2021년 9월 26일 (UTC)(비관리자 폐쇄)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이것은 나와 사용자:101.50.250.88 사이의 논쟁으로, 기사 토크 페이지에서 논의되었다.

문제는 이 출처가 다음과 같은가 하는 것이다.
트레이시 마샬의 "XTC의 앤디 파트리지와의 인터뷰" 선언문. 1999년 5월. chalkhills.org을 통해.

다음 텍스트를 기사에 추가할 수 있도록 지원:
1. 파트릿지는 어릴 때부터 그림 그리기와 애니메이션에 관심이 많았다.
2. 당시 인터뷰에서 앤디는 해리를 "안경을 낀 야무진 아이"라고 표현하며 앞으로 애니메이션 분야에서 일하기를 희망한다고 밝혔다. ––FormalDude talk 06:59, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

확실히 하자면, 이것은 밴드 XTC의 모든 종류의 것들을 수집하는 팬 사이트인 웹사이트 chalkhill.com에 우연히 다시 게재된 인쇄된 잡지에 원래 등장했던 기사/기사에 대한 언급이다. 참고문헌은 웹사이트가 아니라 잡지의 인터뷰에 관한 것이다. 이 잡지의 ISBN은 9771475015004로 보인다. 나는 chalkhill.com 웹사이트의 소유주 존 렐프(john.relph, alumni.usc.edu)에게 이메일을 보내 인터뷰가 재인쇄된 그대로 나타났는지 확인해 줄 수 있는지, 그리고 아마도 잡지에 대한 추가 정보를 제공할 수 있는지 물어보았다. 또한 사용자가 언급한 두 가지 논쟁점을 넘어서:포멀듀드, 내가 포함시키고 싶은 세 번째 진술이 있는데, 즉 이 대목은 다음과 같다.

3. 그와 그의 아버지는 그의 디자인의 캐릭터가 1999년 애니메이션 시트콤 심슨스에 배경 캐릭터로 등장했지만, 앤디의 연결고리를 통해 실패했다고 주장해왔다.

이 진술은 또한 여기 기사의 주제인 [202] 101.50.250.88 (토크) 07:10, 2021년 9월 23일 (UTC)[]의 트윗으로 뒷받침되었다.

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

더티 피싱 참조 자료

이 기사의 몇몇 참고문헌은 출처를 알 수 없는 개별 페이지 PDF를 포함하는 제3자 위키의 캐시된 버전인 것 같았다. PDF의 출처를 확인할 수 없어 가이드라인을 완전히 지키지 못하는 것 같다.--222.109.91.138 (토크) 02:59, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

안녕, 혹시 의심스러운 정보원 좀 연결해 줄래?Boynamesue (대화) 15:39, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

Xfamily에서 온 모든 출처. 그저 원산지를 알 수 없는 PDF를 무작위로 들고 있는 위키일 뿐이다. 이 인용구를 작성할 때 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10. 그 전체 기사에서 유일하게 유효한 인용구를 가지고 있는 것은 90년대에 한 번 뉴스 기사로 만들 정도로 "불결한 낚시"라는 용어가 눈에 띄었다는 것이다.--222.109.91.138 (토크) 01:00, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

응, 그 기사는 정말 혐오스러워. 그 주제는 아마 주목할 수 있지만, 그 주제에 관한 어떤 합법적인 기사도 이것보다 훨씬 더 나은 소스가 필요하다. Andy TheGrump (talk) 01:18, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

나는 위의 나의 코멘트에 이어 IP 222.155.91.105가 xfamily.org에 대한 인용구를 기사에서 삭제했다고 본다. -내 생각에는, 꽤 분명히. 사용자가 이 편집을 되돌렸다:토르왈드는 "우리는 이미 이 광고 메스꺼움에 대해 토론했다"고 주장했다. 나는 그러한 논의의 증거를 찾을 수 없으며, 따라서 IP의 편집을 복원했다. xfamily.org을 인용하는 것에는 여러 가지 문제가 있는데, 그 중 대부분은 위키백과 정책을 원격으로 잘 알고 있는 사람이라면 누구나 쉽게 알 수 있을 것이다. 이미지의 입증은 증명할 수 없으며, 우리는 그들이 주장된 것이 맞는지 알 길이 없다. 우리는 그들이 조작되었는지를 알 방법이 없다. 그들은 저작권을 침해하여 업로드되었을지도 모른다. 그리고 그것들이 진짜고 합법적으로 개최된다 하더라도, 그것들이 사용되는 용도는 WP이다.마찬가지로, 나는 xfamily.org wiki나 심지어 원격으로 WP가 되어야 하는 다른 자체 평가 문서를 볼 이유가 전혀 없다고 본다.어떤 것이든 RS.

나는 지금 xfamily.org 자료가 또한 분명히 같은 문제가 발생하는 The Family International에서도 인용되고 있다는 것을 안다. 그 기사도 정밀 조사가 필요하다. Andy TheGrump (talk) 01:06, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

밀접한 관련이 있는 데이비드 버그 기사도 이 웹사이트를 인용하고 있다. 스티븐 A. 켄트는 이 그룹을 비교적 광범위하게 연구한 학자로서, 그것이 보다 신뢰할 수 있는 대체 자료를 찾는 누구에게나 좋은 출발점이 될 수 있을 것이다. 그레이펠 (대화) 02:50, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

다른 출처가 있다면 그것은 분명히 좋은 일이다. 그러나 여기서 문제는 현재 인용되고 있는 출처가 아니라 인용되고 있는 출처다. 따라서, 나는 xfamiliy.org 웹사이트가 패밀리 인터내셔널과 관련된 어떤 기사의 출처로도 원격으로 적합하지 않다는 다른 사람들이 내 의견을 공유하는지(그리고 분명히 위의 IP에 대한 것)에 대해 알고 싶다. 위키백과 RS 정책을 고려할 때 이 질문은 간단해 보이지만, 사용자:토르왈드는 그 문제가 '이미 논의되었다'고 주장한다. 노골적인 WP에 대해 검증할 수 없는 1차 소스 자료를 인용하는 것을 정당화하기 위해 사용된 주장:또는 위키백과 및 기타 자체 출판 자료에서 자료를 복사한 위키의 내용과 함께. 나는 이 게시판이 IP가 여기서 제기하는 우려를 실제로 해소할 필요가 있다고 제안하는 것은 지나친 요구는 아니라고 생각한다. 그게 이 게시판이 있어야 하는 거 아니야? Andy TheGrump (talk) 09:48, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 위키를 잠깐 보았는데, pdfs는 그 시대의 <패밀리> 문헌을 모방한 것으로 보이며, 그렇게 적절하게 제시되었다. 나는 다른 사이트에서 스캔하여 출판한 그 시대의 자동차에 대한 현대적인 도로 주행 테스트를 말하는 것과 다르지 않다고 본다. 우리는 오늘날 인터넷 아카이브, 아카이브 등에 보관된 자료를 받아들이는 것과 같은 방법으로 이것들을 신뢰할 수 있는 자료로 받아들인다. 좀 더 넓은 관점에서 보면, 위키의 텍스트는 일반적으로 WP로 간주되지 않는다.RS, 그러나 그것은 위키에 의해 제시된 외부 소스로 확장되지 않는다. 즉, 이러한 스캔은 WP:Primary 그래서 기사는 2차 소스를 추가해야 한다. --John B123 (토크) 15:19, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

위키백과 참조:저작권#저작권 저작물에 대한 링크: "외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 가지고 있다고 알고 있거나 합리적으로 의심하는 경우, 해당 저작물의 사본에 링크하지 마십시오... 저작권을 침해하는 사이트로 고의로 다른 사람을 안내하는 것은 미국에서는 기여 침해의 한 형태로 여겨져 왔다. 다른 사람의 작품을 불법 유통하는 페이지로 연결하면 위키피디아와 그 편집자들에게 좋지 않은 영향을 미치게 된다." 그것은 분명하고 분명해 보인다. xfamily.org 웹사이트는 '유망인'이 아니다. 더 패밀리의 평론가/전 회원들이 운영하는 웹사이트다. 그것은 분명히 문서에 대한 저작권을 가지고 있지 않다.

그리고 WP를 원격으로 준수하지 않는 문서 사용 방법이 있다.RS 및 WP:OR 요구 사항: "기술자는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 신뢰할 수 있고 독립적이며 발표된 출처를 기반으로 해야 한다. 이는 우리가 신뢰할 수 있는 저자의 분석, 견해, 의견만을 출판하고, 위키피디아 사람들이 스스로 주요 소스 자료를 읽고 해석한 것은 아니라는 것을 의미한다. 우리는 '자동차의 도로 주행 테스트'를 인용하는 것이 아니라, 그 주제에 대해 POV가 강한 믿을 수 없는 출처에 기고자들이 특별히 선정한 자료를 인용하고 있다. 우리는 그 재료가 진짜인지 심지어 확신할 수 없고 변형되지 않았다. 그리고 우리가 의문을 제기할 만한 이 문서들을 인용하지 않는 곳에서 우리는 위키 자체를 인용하고 있다: 몇몇 인용문은 업로드된 문서가 아니라 위키 페이지들에 관한 것이다. 이 자료들 중 어느 것도 위키백과 정책을 준수하지 않는다. 기본적인 위키백과 정책에 따라 그 중 어떤 것도 사용될 수 없다. Andy TheGrump (talk) 18:44, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

미국 저작권법은 당신이 생각하는 것처럼 그렇게 흑백적이지 않다. 나는 위키가 스캔들의 저작권을 소유하고 있는지는 의심스럽지만, 그것이 자동적으로 그것을 사용하는 것을 방해하지는 않는다. 이 법은 특정 상황에서 저작권 보호 저작물의 무면허 사용을 허용하고[203], 특히 비판 등의 목적을 포함함으로써 표현의 자유를 촉진한다(107조). The Family의 평론가/전 회원들이 The Family의 문헌을 이용하여 운영하는 웹사이트는 s107에 '공정한 사용'에 해당하는 것으로 보인다.

위에서 말했듯이, 기사는 2차 출처가 절실히 필요하지만, 당시 <패밀리>가 실제로 홍보하고 있던 것을 스캔하면 기사 깊이를 높일 수 있는 귀중한 자산이 된다. --존 B123 (토크) 20:38, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

저작권법에 관해 당신이 말하는 것이 옳다고 해도 위키피디아는 주요 소스 자료에 대한 xfamily.org의 '공정한 사용' 비판을 연결하지 않고, 위키피디아 기고자 자신의 해석을 위한 '출처'로 인용하기 위해 자료 자체를 연결하는 것이다. 위키백과 정책을 준수하는 것 같지는 않다: WP의 마지막 문장 참조:링크비오. Andy TheGrump (대화) 22:34, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

시네마홀릭

The Cinemaholic은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는가? 토크에서 의견별 질문:올드(영화)/GA1. 노스캐롤라이나에서 온 어떤 놈 (대화) 22:38, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

그렇다고 대답하겠어. 팩트체크를 하고 "불필요한 게스트 기사나 블로그, 게시물을 받지 말라"고 주장한다. 게다가, 이 사이트는 스크린 랜트, 엘 호주, 야후!가 인용했다. 팸제이스 (대화) 11:02, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

사이코노미 사이언스

과학저널이 언제 너한테 나쁜 느낌을 주는지 알아? 그리고 나서 여러분은 "출판의 속도를 높이기 위해서, 우리는 주요 과학 저널들이 일반적으로 주는 상세한 사설 리뷰를 규칙적으로 희생해야 한다. 편집자의 검토만 거쳐 많은 기사가 실릴 것이다.(4년 뒤 다른 사설에서도 일부 후속 기사가 나왔지만 그것도 비슷한 결론이 나왔다. "저자의 반박 및 책임"에 근거한 출판물의 추가와 함께.

저널 데이터베이스 링크: Springer NLM 카탈로그 WorldCat

데이터베이스에 대한 정보 요약: 1964년부터 1972년까지 운영되었고 격월로 발행되었다. 사이코노믹 소사이어티가 운영했고, 지금도 운영하고 있는 여러 잡지로 대체되었다(현재 잠깐 공동 운영한 것 같다). 그들의 초점은 실험 심리학에 있다.

소사이어티 정보: 사이코노믹 소사이어티의 정보 페이지. 설립자는 클리포드 T의 클라렌스 그레이엄이었다. 모건, 하버드 대학의 S. S. 스티븐스, 그리고 윌리엄 S. 버플랑크[204] 모건은 그 저널의 편집장이었고, 따라서 사설의 저자가 되었다.

나는 사이코노미 사이언스지가 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 분류되어야 한다고 제안한다. 특히 WP 영역 내의 기사에 사용되었기 때문에:따라서 WP의 상위 표준을 충족해야 하는 MED :MEDRS - 예를 들어 네오포비아와 기능적 전문화(뇌)이다. 사설의 우려되는 내용에 더하여 다음과 같다.

다른 소사이어티지의 기사/기사(예:)를 인용하는 습관이 있었다).
저널에 게재된 저자는 독점적으로 (예를 들어) 하더라도 여러 번 그 안에 게재될 수 있다.
주로 자기자신을 인용하는 작가들(예)
협회의 설립자를 인용하다(예:
협회 창립자가 저술한 출판물(예:

마지막으로, 그들의 실험 심리학에 집중하는 것은 그들이 WP 표준에 의한 주요 원천이라는 것을 의미한다. 그들의 노골적인 초점은 1차 연구에 집중되어 있었기 때문에 그들은 많은 리뷰를 발표하지 않았다 - 나는 정말로 어떤 것도 발견하지 못했다. 방금 주어진 주제와 관련이 있다고 생각한 인용문 목록을 발견했다. --슈리주리 (대화) 03:20, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

우리가 그것을 영원히 할 것이기 때문에, 분명히 신뢰할 수 없는 출처를 미리 믿을 필요는 없다. 아니면 이 출처를 가지고 위키피디아에 특별한 문제가 있는 것일까? 알렉스브렌 (대화) 03:56, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

나는 위의 예들이 설득력이 부족하다는 것을 안다. 더 우려되는 것은 동료 검토의 제거인데, 그것이 여기서 주요 쟁점이다. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 11:37, 2021년 9월 27일(UTC)[]

https://www.the7eye.org.il/ & 법원 진술서

여보세요

세븐아이(Seveneye)가 위키백과에서 참고용으로, 특히 월터 소리아노 페이지에서 사용해도 되는지 알고 싶다. 소리아노는 세븐아이와 다른 단체들을 상대로 소송을 제기했다. 현재 소송 중 하나인 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Scottstedman,은 이 7 eye를 참고 자료로 사용했으며, 잘못된 정보에도 불구하고 아무도 이를 받아들이지 않고 있는 COI를 일부 수정했다.

어찌하여 소리아노의 경우 세븐아이를 믿을 수 있겠는가? 만약 누군가가 그들을 상대로 소송을 제기했다면, 왜 그들은 편견을 갖지 않을까? 나는 지금 절망적이다.

https://www.themarker.com/law/.1987-1.8283173 = www.the7eye.org.il은 소송의 당사자들 중 하나이다. 4~5명이 운영하는 경우는 거의 없다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Walter_Soriano = COI에 대한 몇 가지 배경.

소리아노와 관련하여 www.the7eye.org.il/이 일반적으로 받아들여지는 출처인지, 아니면 특별히 잘 알려지지 않은 출처인지 알려주기 바란다.

또한, 위키백과에서 사용 가능한 진술서가 있는가?

고마워 SAMsohot (토크) 21:52, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

그 서술은 기사 내용과 일치하지 않는다. 당신이 언급하는 편집자는 5월에 그 기사를 4번 수정했는데, 그 기사에서 그들은 7눈 참조를 삭제했다[205]. 그들이 그 기사를 편집한 것은 그것뿐이었다. 당신이 찻집에서 시작한 실에서 다른 편집자가 말했듯이, 당신은 WP를 읽을 필요가 있다.조심해서 나가. 고마워. --보나데아 기고 토크 22:00, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

@보나데아: 사이트가 허용 가능한지 아닌지는 별도로, 내가 토크 페이지에 게시한 몇 가지 결과를 확인하십시오. 그리고 유일한 쟁점은 세 명의 편집자가 편집한 것이다. 두 개의 IP와 스콧스테드먼.삼소핫(토크) 22:13, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

VOA(Voice of America)

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

WP에 의해 JayPlaysStuff에 의해 종료된 RfC:스노우볼. --Redros64 🌹 (토크) 22:56, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

미국의소리(Voice of America)는 CGTN과 러시아 투데이와 유사하게 미국 정부가 자금을 지원하는 채널이기 때문에 외교 문제나 미국 정부가 취한 조치에 대해 중립적인 견해를 제시하는 것을 신뢰할 수 없다. 그러므로 나는 WP:DEPS에서 출처를 부정할 것을 제안한다. (JayPlaysStuff talk to me what what I've been talk) 18:08, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

러시아와 반대로 미국에는 언론의 자유가 있고 이사회는 편집적으로 BBC와 유사한 독립성을 가지고 있다. 슈리케 (대화) 18:13, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

당신은 정말로 국영 뉴스 회사가 그들에게 자금을 제공하는 정부에 대해 부정적으로 보도할 것이라고 믿는가? (JayPlaysStuff talk to me What what I've been) 18:25, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

아니, RT와 CGTN을 부정하게 만들 정도로 미국에 우호적인 뉴스에 대한 편파적인 견해를 보이는 것이 증명되었는가? 내 인상은 그렇지 않다 - 그것은 미국의 입장에 편향될 수 있지만, 대부분의 국영 언론들이 그러하듯이 의도적으로 보도를 은폐하거나 조작하는 것처럼 보이지 않는다. 단순히 국유라고 해서 "중립할 수 없다"는 것은 아니다. (그렇지 않으면 우리는 BBC도 NIX해야 할 것이다.) --Masem (t) 18:14, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

[206] 이 기사는 VOA가 친미적 안건(JayPlaysStuff Talk to me what I've been talk to me) 18:21, 9월 26일 (UTC)[]을 추진하기 위해 행한 '더러운 저널리즘'의 예를 보여주고 있다.

Comment 사용자가 WP 없이 3개의 RFC를 새로 만든 경우:RFCBEVENT에서 몇 가지 질문이 제기됨 --Shrike (대화) 18:17, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

나는 그들이 모두 미국 정부의 자금 지원을 받고 있기 때문에 그것들을 만들었다. (JayPlaysStufft talk to me I've been) 18:20, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

그것은 그 과정을 시작하는 좋은 이유가 아니다. 지역사회의 자원이 한정되어 있고 그러한 요청은 좋지 않다. 나는 네가 그것들을 닫을 것을 추천한다. 세 명 모두. WP 참조:RFCEND. 레나트 19:46, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

나는 여기서 동의한다. RSN에는 더 많은 RFC가 필요하지 않다. 마리오곰(토크) 19:57, 2021년 9월 26일(UTC)[]

코멘트 세 개를 하나로 합치는 것이 좋을 것이다. 기본적으로 그것은 같은 것이기 때문이다. 나는 그것들이 어느 정도 정부의 마우스피스라는 것에 동의하지 않지만 그 자체에 의한 편견은 그것들을 없애기 위한 충분한 이유가 되지 않는다.자습생 (대화) 18:28, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

논평 VOA는 이전에 RSN에서 반복적으로 논의된 바 있다. 나는 특히 미국과 직접 충돌하는 국가에 대해 보도할 때 주의 깊게 사용해야 한다고 생각한다. 나는 그것을 부정하는 것을 지지하지 않는다. 마리오곰 (토크) 18:42, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
논평 VOA 이사회는 해임되고 백악관의 주요 거주자가 바뀔 때마다 편집 정책이 뒤집히는 것인가? 아니 그렇지 않다. 유감이지만 그 지명자는 공영/국가 방송사와 정부 방송사를 구별하지 못했다. 로저(Dodger67) (대화) 18:53, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
당신이 제안하는 독립성의 수준은 VOA에 대한 것이 아니다. 우선 Michael Pack[207]을 둘러싼 논란을 살펴보십시오. 하지만 여전히, 내 의견으로는 부정할 만큼 충분하지 않다. 마리오곰 (토크) 19:07, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
마이클 팩은 사라지고 노련한 편집자들이 돌아왔다. [208]을 참조하십시오. 레나트 19:34, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
물론이지. 내 요점은 VOA가 정부의 간섭을 피할 수 있는 독립성을 가지고 있지 않다는 거야. 마리오곰 (토크) 19:54, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
No WP의 근본적인 오독이다.VOA를 중립적 소스로 신뢰할 수 없다는 OP의 주장을 부정의 품질로 간주하는 경우 편향됨; 가이드라인은 신뢰할 수 있는 소스가 중립, 편향되지 않음 또는 객관적일 필요가 없다고 명시한다(강요). I also don't see it reasonable to deprecate ABC News (Australia), Al Jazeera, BBC News, CBC News, Deutsche Welle, France 24, NHK, PBS, Radio France Internationale, Raidió Teilifís Éireann, RTHK, SBS World News, and TASS just because they all either directly or indirectly receive substantial funding from their respective governments. 편집 통제, 사실 확인과 정확성에 대한 평판, 편집 독립성이 WP를 결정하는 핵심이다.NEWSORG의 신뢰성과 OP나 다른 어떤 것도 VOA를 크게 쓰기 위한 세 가지 기준에 대해 의미 있는 증거를 제시하지 않았다. — 마이크호크10 (대화) 21:12, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
요컨대, 미국의 목소리의 편향은 그것을 믿을 만한 출처로서 부적격으로 하지 않는다. 편향은 모든 매체의 고유한 속성으로, 편향의 존재는 매체가 신뢰할 수 있는 출처로서 자격을 박탈하지 않는다. 신뢰할 수 없는 것은 미디어가 신뢰할 수 있는 출처로부터 자격을 박탈하는 것이다. 따라서 VoA와 다른 모든 미디어에서 제시된 정보의 선택은 편향적일 수 있지만, 그들이 제시하는 사실이 저널리즘 표준을 충족한다면, 그들은 WP를 충족한다.RS. 뉴스 출처의 모든 사용은 단일 출처에서 편향의 결여를 순진하게 가정하는 대신에 중립적인 관점을 가장 잘 제시하기 위해 출처들 간의 편향의 균형을 맞추는 것을 목표로 해야 한다. 만일 누군가가 신뢰할 수 있는 출처가 그러므로 편견이 없다는 가정 하에 기사를 쓰고 있다면, WP:NPOV. VanIsaac, MPLL^cont_WpWS 22:00, 2021년 9월 26일 (UTC)[]에서 실패한다.

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

라디오 프리 유럽/라디오 프리덤

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

WP에 의해 JayPlaysStuff에 의해 종료된 RfC:스노우볼. --Redros64 🌹 (토크) 23:00, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

미국 정부 지원 채널. VOA와 마찬가지로 외교 문제나 미국 정부의 조치에 대한 중립적인 정보원으로 신뢰할 수 없다. 그러므로 나는 WP에서 그것을 비난할 것을 제안한다.DEPS (JayPlaysStuff talk to me What what I've been 2021년 9월 26일 (UTC)[]

우리는 자금 구조만으로 출처를 부정하지 않는다. 아니면 안 된다. 그 외 RFE/RL은 이전에도 반복적으로 논의된 바 있다. 마리오곰 (토크) 18:43, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

마리오곰의 말에 동의하라. 그 외에 공유할 것이 있다면, 그 출처에 대해 토론하게 되어 매우 기쁘지만, 그 자금 구조는 오래 전부터 논의되어 왔다. 아래 절에 대한 동일한 의견. 스즈멘데로우위키(토크) 19:06, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

설명: 그것은 WP의 근본적인 오독이다.중립적 출처로 신뢰할 수 없다는 OP의 주장을 부정의 품질로 간주하는 경우 편향됨; 이 가이드라인은 신뢰할 수 있는 출처가 중립적, 편향되지 않음 또는 객관적(내 것을 강조함)이 요구되지 않는다. I also don't see it reasonable to deprecate ABC News (Australia), Al Jazeera, BBC News, CBC News, Deutsche Welle, France 24, NHK, PBS, Radio France Internationale, Raidió Teilifís Éireann, RTHK, SBS World News, and TASS just because they all either directly or indirectly receive substantial funding from their respective governments. 편집 통제, 사실 확인과 정확성에 대한 평판, 편집 독립성이 WP를 결정하는 핵심이다.NEWSORG의 신뢰성과 OP는 RFE/RL에 대한 증거에 대해 유의미한 증거를 제시하지 않았다 — Mikehawk10 (대화) 20:52, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

자유아시아방송

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

WP에 의해 JayPlaysStuff에 의해 종료된 RfC:스노우볼. --Redros64 🌹 (토크) 23:01, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

자유유럽방송(RFA)이나 VOA와 마찬가지로 미국 정부의 자금 지원을 받고 있기 때문에 대외 이슈나 미국 정부가 취한 조치에 대해 중립적인 시각을 주는 것은 신뢰할 수 없다. 그러므로 나는 WP에서 이 출처를 비난할 것을 제안한다.DEPS — JayPlaysStuff가 추가한 서명되지 않은 이전 설명(토크 • 기여)

위와 같다. 우리는 자금 구조만으로 출처를 부정하지 않는다. 마리오곰 (토크) 18:44, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
일반적으로 신뢰할 수 있음. RFA가 미국 정부 자금을 가져간다고 해도 RFA가 믿을 만한 통신사라는 게 RS의 공통된 의견인 것 같다. 매우 평판이 좋은 뉴스 기관들은 RFA에서 발행한 특정 수치를 인용하는 경우가 많으며, 심지어 RFA를 보고의 유일한 출처로서도 사용하고 있으며, 내가 아래에 주석을 두고 있으며, 올해 3월에 있었던 이 주제에 대해 RfC에 언급하였다.

복수의 RS는 RFA를 출처로 삼았는데, 월 스트리트 저널(1, 2)과 뉴욕 타임즈(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)는 둘 다 보도 근거로 인용하고 RFA가 작성한 사연을 직접 재출판했다. 링크를 클릭해서도 알 수 있듯, 이 소식통들은 중국이 기사 자체에서 묘사된 사건들의 주체가 되어도 RFA를 인용한다.

RFA가 위구르 집단학살을 비롯한 논란거리와 관련돼 신뢰도를 분명히 지켜온 소식통이 있다. 더 애틀랜틱에 따르면 "중국의 구금 운동이 본격적으로 시작된 날부터 RFA의 위구르 서비스(위구르어 서비스)는 세계 유일의 위구르어 통신사로서 중국 정부의 영향력으로부터 독립된 언론사로서 자주 취재를 해왔다"고 전했다. 워싱턴 D.C.에 있는 RFA 사무소에서 12명의 기자들로 구성된 그들의 팀은 수백 개의 이야기를 깨뜨렸고, 때로는 중국의 위구르족과 다른 이슬람 소수 집단에 대한 경각심과 고조되는 탄압에 대한 유일한 목격자가 되기도 했다." 이 잡지는 RFA의 보도를 정기적으로 중국 내 뉴스의 출처로서, 심지어 논쟁 주제(1, 2)에 대해서도 인용하고 있다. 다른 때에 더 애틀랜틱은 RFA가 "많은 시골 캄보디아인들에게 독립적인 뉴스"를 제공한다고 보고했다.

파이낸셜타임스(FT)도 자체 기사(1, 2, 3, 4)를 쓰기 위해 RFA의 보도를 활용했다.

더 타임스는 RFA의 보도를 북한, 버마, 신장 (1 2 3 4 5), 중국 기술 감시, 중국 반체제 인사, 티베트 폭동 등에 관한 자체 기사를 쓰는데 활용했다.

이것을 보고하는 RS는 미국과 영국 내에 기반을 둔 RS에만 국한되지 않는다. 알자지라는 중국(1, 2, 3, 4)과 버마(1) 내에서도 RFA를 논쟁의 소재로 삼아왔다. 스페인에 본사를 둔 엘파이스는 신장에서의 사건에 대한 보고의 근거로 RFA를 사용해 왔다. RFA는 아르헨티나에 본사를 둔 클라린에 의해 북한 관련 주제에 대해 언급되기도 했다.

일반적으로 신뢰할 수 있는 다른 통신사들이 기사들의 주제가 대중의 논란의 대상임에도 불구하고 정기적으로 이 단체를 인용하는 것을 보면 대체로 신뢰할 만해 보인다. 그리고 뉴욕타임스가 RFA가 그들의 저널리즘을 직접적으로 재게재할 만큼 충분히 신뢰할 수 있다고 느낀다면, 나는 왜 우리가 RFA가 지상에서 사실들을 보도하는데 있어서 대체로 신뢰할 수 있는 것이라고 말할만한 많은 사례가 있는지 모르겠다. — 마이크호크10 (대화) 18:18, 2021년 2월 15일 (UTC)[]

코멘트, 우리가 이 모든 것을 다시 반복하기 전에 올해 초 마지막 RFA RFC를 보십시오. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 333 § RfC: 자유아시아방송(RFA) 그곳에는 꽤 미묘한 폐쇄가 있었다. 마리오곰 (토크) 20:11, 2021년 9월 26일 (UTC)[]
- 그렇다. RFC의 결론은 다음과 같다: "무선 자유아시아는 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있지만, 특히 지정학적으로 충전된 지역에서는, 미국 정부의 관점과 자금 지원을 귀속시키는 것이 적절할 수 있다." - 데이비드 제라드 (대화) 21:02, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

나쁜 RFC - 우리는 단지 8개월 전에 이것들 중 하나를 가지고 있었는데, 그것은 명명자가 완전히 무시한 것이다 - David Gerard (talk) 21:02, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

전투기 조종사, 레이더 운영자, 민간 조종사, 아마추어 천문학자, 천문학자, 미사일 운영자, AWACS 및 군사 고등 명령어

이 대화와 관련하여, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pentagon_UFO_videos#Issues_with_NPOV_on_this_page,은 이 배우들이 얼마나 믿을 수 있는 배우인지 확인할 수 있는가?Chantern15 (대화) 2021년 9월 27일 00:18 (UTC)chantern15[]

이렇게 광범위한 사람들의 주장이 얼마나 정확한지 알 수 없다. 나는 내 인생을 믿을 조종사와 햄 샌드위치를 믿지 않을 조종사를 알고 있다. 버프(토크) 05:10, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

위키피디아에 의해 진술이 자동적으로 정확하고 권위적이며 주목할 만한 것으로 간주되는 인물은 없다. 그것은 모두 맥락과 소싱에 달려 있다. 예를 들어 블로그에 게재된 것, 팟캐스트에서 들은 것, 하나의 뉴스 스토리에 간접 인용된 것 등은, 위키피디아에서는, 널리 보도된 합동참모본부로부터 군사 정책에 관한 진술과는 다르게 취급된다. - 럭키루이 (대화) 20:17, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

기본적으로 위에서 말한 것. 그 문제를 이해하기 위해서는 더 많은 맥락이 필요할 것이다. 설리 설렌버거는 강에 착륙하는 것이 어떤 것인지에 대한 신뢰할 수 있는 원천이 될 수 있지만, 예를 들어, 항공사의 음식 준비나 소프트웨어 결함에 대한 신뢰할 수 있는 원천이 될 수는 없을 것이다. 건배. 두무지드 (토크) 20:27, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

답장 고마워. UFO 보고서를 보다 구체적으로 살펴보면 1-9%(우루과이 보고서 미해명 2%, 블루북, 우수한 데이터 및 미해명 7%)가 우루과이 보고서 2100건 중 2%가 얼마나 우수한 데이터인지 당연히 불분명하기 때문에 나는 1-9%를 작성했다. 즉, UFO 보고서는 훌륭하지만 설명되지 않는 것에 대해 어떻게 생각하는가 하는 것이다.e는 "진정한 UFO"라고 부를 수 있다. 그러한 관찰자들의 보고는 얼마나 신뢰할 수 있을까? 예를 들어 몬태나 주의 미사일 운영자들(Rtd. Captainer Robert Salas, Malmstrom AFB)은 UFO, 또는 수십 년 이상 UFO 무리가 사일로에 있는 동안 핵 미사일로 간섭(예: 미사일은 정지)했다고 보고했다. 그렇다면, 언급된 예들로, 우리는 그러한 개인들로부터의 그러한 보고서들을 얼마나 신뢰할 수 있다고 생각할 것인가? 나는 이것이 넓은 캐스팅 그물이라는 것을 알지만, 만약 이 사람들 중 한 명이 "나는 견고한 RADAR-시각적 접촉/s", "혹은 내 부하 중 한 명이 그랬다"고 말했다면, 위키피디아는 그러한 진술들을 어떻게 평가하거나 평가해야 할까?Chantern15 (대화) 00:20, 2021년 9월 29일 (UTC)chantern15[]

우리는 문맥화에 가까워지고 있지만, 나에게는 아직 우리가 거기 있지 않다. 예를 들어 내셔널 지오그래픽에? 아니면 워싱턴 포스트? 아니면 사적인 대화에서 지나가는 말로 말한 것일까? 내 경험상 그러한 보도는 대부분 발견되는 매체에 불가피하게 관련될 것이다. 구체적인 예가 있다면 언제든지 우리에게 알려 달라. 건배. 두무지드 (토크) 00:41, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

위키피디아의 내부 링크를 알려주고 있지만, 이번 사건은 아마 내가 말하는 것을 잘 표현하고 있을 것이다. https://en.wikipedia.org/wiki/1952_Washington,_D.C._UFO_incidentChantern15 (토크) 03:49, 2021년 9월 29일 (UTC)chantern15[]

UFO, 즉 수십 년 이상 된 UFO 집단이 고립되어 있을 때 핵미사일로 간섭(예: 금지국가를 위한 미사일 정지)했다. 만약 사실이라면, 이것은 상원 군사위원회, 상원 정보위원회, 국방부 등의 동반 성명과 함께 모든 주요 신문과 언론에서 심각하고 광범위한 보도를 하는 세기의 가장 중요한 이야기가 될 것이다. 그러나 그것은 UFO로지의 어두운 구석에 묻히거나 일부 지역 및 전국 매체에 의해 일화적인 호기심으로 취급될 수 있다. 따라서 WP:EXTraordinary, WP:선정적 및 WP:프린지 신청. - 럭키루이 (대화) 01:55, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

내가 여기서 언급했던 것에 대한 링크가 있다: https://www.theguardian.com/education/2021/jun/09/ufo-science-classes-us-students, https://www.nytimes.com/2019/01/15/arts/television/project-blue-book-history-true-story.html,. https://theconversation.com/are-we-alone-the-question-is-worthy-of-serious-scientific-study-98843, https://edition.cnn.com/2019/09/20/us/ufo-sightings-history-scn-trnd/index.html, https://www.fox61.com/article/news/local/outreach/awareness-months/aliens-flying-discs-and-sightings-oh-my-a-short-history-of-ufos-in-america/520-f8c16e40-f61c-4903-8554-aa16c5feab7b, https://news.blogs.cnn.com/2010/09/27/ufos-showed-interest-in-nukes-ex-air-force-personnel-say/, https://www.abc.net.au/am/content/2010/s3023532.htm, https://www.cbsnews.com/news/ex-air-force-personnel-ufos-deactivated-nukes/, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1979/01/19/what-were-those-mysterious-craft/1b9d1f3d-dddb-4a92-87b3-0143aa5d7a3e/, https://www.washingtonpost.com/video/washington-post-live/wplive/uaps-have-taken-us-nuclear-capabilities-offline-says-former-aatip-director/2021/06/08/26d751bb-4116-4e48-93e7-6c89568ff30a_video.html, https://www.wired.com/2010/09/tinfoil-tuesdays-ufos-neutered-nukes-air-force-officers-claim/, https://www.nicap.org/babylon/missile_incidents.htm, http://www.cufon.org/cufon/malmstrom/malm1.htm, https://www.military.com/video/nuclear-bombs/nuclear-weapons/ufo-disarms-nuclear-missiles/946264668001, https://www.greatfallstribune.com/story/news/2017/02/26/mansch-montana-ufo-sighting-still-resonates/98452858/, https://www.nbcnews.com/science/cosmic-log/aliens-land-headlines-flna6c10403785, https://www.the-sun.com/news/3125848/ufos-shut-down-nukes-us-base/, https://www.livescience.com/10146-ufos-disarm-nuclear-weapons.html, https://www.vice.com/en/article/kwkp79/a-bunch-of-alien-lovers-held-a-fake-congressional-hearing, https://www.youtube.com/watch?v=zOt-vuGjq98 및 https://www.youtube.com/watch?v=fzdYD10u168. 불행히도 상원 정보 청문회는 없지만 기밀이 유지된 청문회가 어떻게 돌아가는지, 그들이 이 문제를 논의했을지 아닐지 모르겠다.Chantern15 (대화) 03:49, 2021년 9월 29일 (UTC)chantern15[]

위의 ref 폭격으로 구분하기는 어렵지만, UFO 음모론자들이 수년간 내셔널 프레스 클럽에서 개최한 "UFO 폭로" 홍보 행사/모크 청문회 중 하나를 언급하고 있는 것 같다. 만약 그렇다면, 2010년도 것은 이미 언급되지 않았다면 여기서 간단히 언급될 수 있을 것이다. '은퇴한 군인들'이 얼마나 믿을 만한지, 그리고 위키피디아가 그들에게 얼마나 많은 무게를 주어야 하는지에 대해, "군대, 그렇게 신뢰할 수 있는"은 여기 위키피디아에 있는 것이 아니기 때문에, 우리는 우리의 비감각적 출처가 어떻게 그들이 이러한 홍보 행사에서 한 어떤 진술, 즉, 즉, 특별한 주장으로서 어떻게 다루었는지만 반영할 수 있다. - 럭키루이 (대화) 16:202, 9월 29일.1 (UTC)[]

위키백과 자체가 이 사건을 https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book#Post-Blue_Book_U.S.A.F._UFO_activities으로 분류하고 여기에 언급했다는 것은 말할 것도 없다. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AList_of_UFO-related_hoaxes#Possible_COI_issues, 9번째 참조. 포스트 블루 북 usaf 활동의 책 출처는 아마도 이것이 거짓이 아니고 진짜 ufo 목격이라는 것에 대한 믿을 만한 출처가 되어야 할 것인가? 블럼, 하워드, 바깥쪽: 정부의 외계인 비밀탐사, 사이먼과 슈스터, 1990 Chantern15 (대화) 00:11, 2021년 10월 1일 (UTC)chantern15[]

RfC: 데일리 와이어

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

위키백과 정책 및 지침
위키백과 제안

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

질문: 데일리 와이어의 상태가 일반적으로 신뢰할 수 없는 상태에서 사용되지 않는 것으로 변경되어야 하는가? Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처#매일 배선

옵션 1: 예
옵션 2: 아니오

발장 (대화) 04:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

서베이, 데일리 와이어

그렇다. 그것은 매우 신뢰할 수 없고, 매우 중요한 많은 사실들에 반하는 견해를 강요하며, 정확성과 사실 확인에 대한 평판이 부족하다. 그래서 이 한 가지 예외로 그것은 그 자신의 기사에서만 사용될 수 있고, 그 다음에 그것이 지나치게 이기적이지 않은 경우에 한해서만 비난받아 마땅하다(WP:어바웃셀프. --발장 (토크) 04:35, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
^{[citation needed]} 버프(토크) 04:51, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
응. 다른 편집자들이 출처를 올릴 테니 신경 쓰지 않을게. 내가 파머 리포트에 대한 연구를 하고 있을 때, 학계 소식통들은 종종 데일리 와이어를 정크 뉴스 소스 또는 가짜 뉴스 소스로 분류하는 것을 발견했다. 데일리 와이어는 꽤 인기있는 출처여서, 편집자가 실수로 RS라고 착각할 경우에 대비해서 아마도 불호령이 좋은 생각일 것이다. 스웩 로드 박사 (대화) 04:53, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
헷갈리네, 파머 리포트는 편견이 없는 거야? — UTC(구글 사용)가 추가한 사전 서명되지 않은 코멘트 08:08, 2021년 9월 27일(UTC)
@구글을 사용하십시오. 나는 WP에 따르기 위해 너의 계약서를 수정했다.접근성. 파머 리포트는 우리 기사에 따르면 가짜 뉴스 웹사이트다. 나는 이것이 사용자:Dr.Swag Lord, 박사는 Palmer Report와 Daily Wire를 예로 들 수 있는 가짜 뉴스 웹사이트를 토론하는 정보원을 보고 있었기 때문에 Daily Wire가 가짜 뉴스 웹사이트라는 논의를 우연히 접하게 되었다. 닐 아인(토크) 18:48, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
데일리 와이어는 그들만의 기자 부서를 가지고 있다. 팔머 리포트는 단지 트위터 피드의 오피드를 게시한다. Google 이용 (대화) 2021년 9월 29일 07:54 (UTC)
아니, 7월에 나온 이 NPR 작품에서 잘 설명해줄게. 그는 "데일리 와이어가 발행하는 기사에는 (일부 예외를 제외하고) 허위사실이 포함돼 있지 않으며, 사이트는 '진실하고 정확하며 윤리적인 보도'에 전념하고 있다"고 말했다. 그러나 세틀의 설명대로, 보수적인 의제를 강화하는 구체적인 이야기(사회주의 국가에 대한 부정적인 보도와 인종과 성 문제에 대한 양극화 등)만을 다루고, 특정한 사실만을 포함시킴으로써, 독자들은 여전히 공화당 정치인들이 거의 할 수 없는 인상을 가지고 데일리 와이어의 내용에서 벗어나게 된다. 잘못된 것과 문화를 취소하는 것은 국가의 가장 큰 위협 중 하나라고 말했다. 덧붙여, 그것의 목적은 Facebook 참여와 Clickbait 스타일의 관심 끌기이며, 그것은 일반적으로 그것을 신뢰할 수 없게 하지만, 더 이상 부정할 필요가 없어 보이는 지점은 아니라고 한다. --Masem (t) 05:04, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
아니 더 적절하게 위/옵션 3: 허프포스트 정치 및 폭스뉴스 정치와 동등한 정보의 당파적 출처로 취급한다. 이것은 거짓 딜레마이기 때문에 이런 식으로 RfC가 되어서는 안 된다. 다른 많은 이들은 WP의 소스에 대한 업그레이드를 요청했다.RSPSOURCES. 이 진술의 프레임을 씌우는 것은 시스템을 조작하려는 시도다. 만약 누군가가 초기 질문을 다음과 같이 표현한다면, 같은 말이 적절할 것이다.
일일 와이어의 상태를 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스 또는 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스 또는 신뢰할 수 없는 소스로 변경해야 하며 상황에 따라 사용할 수 있어야 하는가? Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처#매일 배선
- 옵션 1 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스
- 옵션 2 일반적으로 신뢰할 수 있는 것도 아니고 일반적으로 신뢰할 수 없는 것도 아니다.
버프(토크) 05:26, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

오해의 소지가 있는 요약의 예 https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/에서 편향에 대한 점수가 높고 신뢰성에 대한 점수가 낮음. 출처를 클릭하면 "뉴스에 대해 신뢰할 수 있지만 분석/분석 내용이 높음"을 확인할 수 있다. 그러한 답변의 폭에 비추어 볼 때, 나는 출처에 근거한 이러한 의견들이 실수인지, 단지 매우 편파적인 해석인지, 아니면 의도적으로 오해를 불러일으키는 요약인지에 대해 의문을 제기한다. 버프(토크) 05:37, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
그렇다 - COVID-19에 대한 노골적인 허위사실과 의료 오보, 동성애 혐오증과 유언비어 유포는 게이 공황 방어 시대에 걸맞은 것으로 유명하다. 아무도 불용에 의해 손실될 가치의 상환 내용을 언급하지 않았다. 그것은 당파적인 클릭배트 공장이고 우리는 우리의 출처로부터 훨씬 더 많은 것을 요구할 수 있고 또 요구해야 한다. 노스비SouthBaranof (대화) 05:49, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
이것은 우리가 직면하고 있는 문제의 종류를 나타낸다. 사람들은 링크를 인용하거나(또는 정당한 이유 없이 클레임을 걸거나) 해당 링크에 대해 오해의 소지가 있는 설명을 하고 있다.
- 노골적인 허위 사실들^{[필요하다]}
- COVID-19에 대한 의학적인 오보. 이 글에서 그들은 데일리 와이어에 의한 COVID-19에 대한 오보를 주장하는 곳은 어디인가?
댓글을 달기 전에 해당 링크를 읽어 보십시오(예, 내 링크도!). 그런 주장은 죄의식에 지나지 않는다. 버프(토크) 06:05, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
지난 두 달 동안 COVID-19 대유행병에 관한 데일리 와이어에 대한 NPR 리뷰는 COVID-19 백신의 잠재적 부작용에 대한 많은 이야기를 발견했지만, 과학적으로 입증된 백신의 효능이나 미국의 구축 속도를 늦춘 주저함에 초점을 맞춘 것은 하나도 없었다.누락에 의한 위변조도 마찬가지로 위변조다. 노스비SouthBaranof (대화) 18:36, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
나는 NPR이 그때 별로 어려워 보이지 않았다고 제안할 것이다. 벤 샤피로는 자신의 팟캐스트에서 백신을 자주 언급했고 사람들에게 일년 중 첫 6개월 동안 자주 가서 백신을 맞도록 격려했다. 그동안 백신 접종 주창자였던 더 데일리 와이어의 벤 샤피로도 오늘 자신의 팔로워들에게 "맥스드 받아라. 내가 그랬어 내 아내가 그랬어 "부모님이 하셨다."라고 말했고, 백신 접종이 가능했던 2020년 말부터 그렇게 해오고 있다. 내가 사용 가능한 쇼 노트를 빠르게 스캔한 결과 그는 1월 22일부터 3월 9일까지 거의 모든 쇼에서 그리고 7월까지 일주일에 2-4번 언급했다. 만약 그들이 그것을 발견하지 못했다면, 그것은 그들이 찾고 있지 않기 때문이다. ex: 2/5 "2차 주사 후 7일 이상 경과하면 백신은 아흔한 1%의 효력이 있다. 내 말을 못 믿겠으면 마음껏 둘러보십시오(최고의 성적은 아니지만, Ctrl+F "백신" 꽤 빨리 할 수 있다) 버프 (토크) 20:56, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
여기 있는 내 무지를 용서해 줘. 그리고 데일리 와이어가 대부분 샤피로의 아웃렛인 건 알지만, 그들은 뚜렷한 목소리야, 그렇지? 그렇다면 샤피로 자신이 확고한 친백이라는 증거는 데일리 와이어가 말하는 것과 같지 않은가? 아니면 내가 그것에 대해 잘못 알고 있는 것일까? 건배. 두무지드 (토크) 21:06, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
유효한 질문. 벤 샤피로는 DW의 편집장이었다. 그는 현재 편집자 에미리투스로 등록되어 있다. 벤 샤피로 쇼는 데일리 와이어 제작이다. 버프 (토크) 21:12, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
그렇기에, 당신이 하는 말과 NPR 이야기 둘 다 완전히 사실일 수도 있고 모순되지 않을 수도 있다는 생각이 든다. 건배. 두무지드 (토크) 21:20, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
샤피로와 DW는 백신 문제를 다른 의제에 대한 시작점으로 삼아 입에 발린 말만 하고 있기 때문에 샤피로가 프로백신(프로코비드 백신을 주입하는 것)이라는 RSN/RfC에 대해 사람들이 반복적으로 주장하는 것을 듣는 것은 지긋지긋하다. 이것은 전형적인 DW 전술이다. 벤 샤피로는 자신의 유튜브에 자신의 #DoNotComply 캠페인을 시작했다. 이 동영상은 삭제된 것으로 보이며, 그 자리에 그의 조직 대변인인 제레미 보링("The Daily Wire의 공동 설립자, 공동 CEO, god-king")이 있으며, 이는 이 남성과 그의 조직 모두를 망라하고 있다. 샤피로와 보링사는 자사의 DW사에 OSHA의 명령을 공개적으로 그리고 공개적으로 거부하라고 지시했고 다른 기업들도 그렇게 하도록 장려하고 있다. 그들은 인터뷰에서 "우리는 전투에 나갈 준비가 되어 있다" "우리는 모든 방법과 자원을 동원하여 저항할 것이다" "우리는 지금 당장 법조계에 종사하고 있다" 등 이 시점에서 법적 전쟁을 할 준비가 되어 있다고 말했다. 그들이 의무에 대해 말할 때, 그들은 의무사항이 실제로 모든 사람에게 백신을 맞도록 요구하지는 않지만, 대신 직원들은 매주 검사를 받을 수 있다(요즘은 보통 간단한 침 면봉이다. 즉, 그들의 행동은 말보다 더 크게 말한다. 이들의 표현을 주의 깊게 들어보면 두 사람은 '프로백신'이라고 말하는 반면, 듣는 이는 친COVID 백신을 의미한다는 점에서 더빙하게 한다. 한 숨에 코비드 백신(물체)에 찬사를 보내고, 1분 뒤엔 그것을 받는 사람(사람)에 대해 미묘한 코비드 발언을 쏟아낸다. 그들은 숨을 죽이고 2초간 '시험에 대한 opt-out'을 선택사항으로 언급하는 한편, 그 후 5분 동안 어떻게 백신을 맞아야 하는지에 대해 불평을 늘어놓는다. 샤피로, 보링, 그리고 DW는 그들이 들었다고 생각하는 것에도 불구하고 친코비드 백신이 아니므로 이제 그것을 주장하는 것을 그만둘 때가 되었다. 이와 같이 은밀하고 유비쿼터스한 오방향은 DW가 위키백과에서 '대체로 신뢰할 수 없는' 지위를 획득한 주요 이유 중 하나이다. 이 때 그것은 폐지되어야 한다. 플라톤크 (토크) 18:31, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
그러한 권한의 구체적인 내용은 공개되지 않았으므로, 당신의 평가는 추측에 근거한다. 나머지는 그것을 뒷받침할 실질적인 증거가 없는 고발이다 + WP:OR. 주간 시험(권한사항의 일부라 하더라도)은 여전히 추가 비용이며 그렇지 않을 경우 1만 4천 달러의 벌금이 부과될 수 있다. 나는 샤피로가 (프로코비드 백신을 주입하는) 프로바신이라고 말하는 것이 아니라, 나는 그가 완전히 프로코비드 백신이고 백신이 나온 이후부터라고 말하고 있다. '뭔가 좋다고 생각하고 네가 해야 한다'는 말과 '정부가 내가 좋다고 생각하는 일을 모두에게 강요해야 한다고 생각한다'는 말 사이에는 큰 차이가 있다. 만약 샤피로, 보링, DW가 바이든의 명령을 지지하지 않기 때문에 친코비드 백신이 아니라고 생각한다면, 나는 우리가 합리적인 토론을 할 수 없다고 생각한다. 버프 (토크) 18:58, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
@Buffs: 내 평가는 다른 사람들의 평가와 마찬가지로 내 평가에 근거한다. WP:OR는 RSP에 대한 DW의 현황에 대해 논의하고 있지 않고, DW에 대한 논의도 하지 않고 있고, (가장 중요한) 위키 기사의 내용을 편집하지 않기 때문에 적용되지 않는다. WP는 다음과 같은 이유로 "우리"가 "합리적인 논의"를 하려는 것이 아니다.NOTFORMUM. 왜 DW가 신뢰할 수 없는 출처가 아닌지, 왜 DW가 더 이상 사용되지 않아야 하는지, DW가 어떻게 방향을 잘못 잡았는지 등에 대해 내 코멘트를 유지하려고 하지만, 당신은 DW/샤피로의 관점을 계속 주장하려고 한다. 또 다시... WP:NOTFORUM. Platonk (대화) 19:35, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
- 이 기사는 COVID-19에 대한 의학적인 오해에 대해 언급하고 있지 않다. 데일리 와이어에 대한 구체적인 언급은 텍사스 시민들이 바이든 버스를 타도했던 대통령 선거 운동 기간 동안의 상황과 관련이 있다. 그리고 그 기사는 DW가 상황을 어떻게 묘사했는지에 대해 논하고 있다. 그것은 발표의 편향된 측면과 일치한다. NPR 기사의 뉴스 또한, 동질 공포증 입장을 갖는 것은, 여전히 그것을 신뢰할 수 없다고 생각할 수 있는 아주 좋은 이유지만, 출처를 부정할 이유는 아니다.--Masem (t) 13:11, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
네 - 프라임. NBSB당 그들이 정기적으로 발행하는 쓰레기 순위를 알아내는 데는 오래 걸리지 않을 것이다. 트랑가벨람 (대화) 09:42, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
첫째, Buffs는 이것이 좋은 RfC 질문이 아니라는 것이 정확하다. 둘째, 부정은 정말로 최후의 수단이 되어야 한다. 그것은 널리 사용되는 출처가 신뢰할 수 없다는 일부의 우려 때문에 생겨났다. 이 출처는 널리 사용되는가? 셋째, 지금까지 제시된 유일한 의미 있는 증거는 마셈의 NPR 기사뿐이다. NPR은 소스의 현재 순위를 지원하며 비호화를 지원하지 않는다. 탈고란 문제가 없는 경우(출처는 거의 사용되지 않았고, 출처는 이미 빈약하다고 인정된 경우 등)에 지나치게 자주 사용되는 둔기로서 정말로 재검토할 필요가 있는 것이다. 스프링키(토크) 12:37, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
그래, 기본적으로 모든 사실들에 대해 신뢰할 수 없다. 노골적인 허위사실을 공표하는 것으로 알려져 왔다. 그것은 다른 극히 당파적이고 가능한 불분명한 출처와 마찬가지로 그 자신의 글에서 완전히 논쟁의 여지가 없는 사실들에 대해서만 신뢰할 수 있어야 한다. — Sibbole^(♔^♕) think 14:12, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
^{[citation needed]} 버프(토크) 16:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
믿을 수 없다. 나는 그것이 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처라고 강조하면서, 이 RSN 토론에 따르면, 데일리 와이어의 기후 변화 커버리지에 대한 기후 전문가들의 비판을 언급하고 싶다. RSP 강연에서 해야 할 말이 그 정도였는데, 여기서 다시 설명해야겠다. 출처의 기재에 없는 내용이라 거기서 언급하였다. 아퀼론이 훨씬 더 많은 영수증을 가져오는 것 같았기 때문에 그곳에서의 대화는 검토할 가치가 있다.--칠라비트(토크) 14:56, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
소스의 의도적인 편향에 관한 구체적인 정보가 없는 경우, 아니. 출처의 이용은 경계할 필요가 있지만 출처에 거짓이 들어 있다고 가정할 때도 경계할 필요가 있다. 로버트 맥클레논 (대화) 15:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
Wikipedia_talk에서 제공한 이유로 신뢰할 수 없음:신뢰할 수 있는_source/Peennie_source(및 기타 해당) 어떤 사실 진술에 대해서도 인용해서는 안 되며, 신뢰할 수 있는 다른 출처에 의해 보고된 경우를 제외하고 무게를 실어서는 안 된다. 부정의 경우: meh. geter (일부 내가 아래에 쓴 글에 따라) \\ 15:15, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
네, 대부분 WP에서 제 의견을 복사해서 붙여넣는 겁니다.RSP discussion, but: It does no original reporting and has repeatedly spread misinformation, especially about COVID ([209]) but also eg. the election ([210]), Greta Thunberg ([211]), climate change ([212]), and the George Floyd protests ([213]); academic sources describe it as a low-quality source ([214]) and as unreliable ([215]) and have used it 오보 및 정크 뉴스의 예로서 ([216][217][218][219]) 문제는 단순히 당파적이라는 것이 아니라 당파적 목표를 진전시키기 위해 의도적으로 허위사실을 공표하는 것이 목적이라는 것이다. 학술 취재에서는 주로 고의적인 오보를 공표하는 것으로 설명하고 있는데, 아직 이용하려는 사람이 있는 것 같으면 감가상각이 필요한 종류의 것이다. --조 (대화) 16:41, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
- 로버트 맥클레논, ^^THEE^ 아퀴릴리언의 코멘트는 위의 당신의 코멘트와 관련이 있다. Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처#RS 문서와 함께 기타 코멘트를 위한 매일 와이어 나는 네가 너의 "아니오"를 재고하기를 바란다. 우리는 트럼프를 전적으로 지지하는 TDW와 같은 정보원이 "거짓말을 포함하는 정보원"이 되어야 한다고 "추측"해야 한다. 그들은 선택의 여지가 없다. 그의 거짓말을 변호하는 출처에는 반드시 거짓이 담겨 있어야 한다.--발장(토크) 16:51, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
  - 당신은 계속해서 "우리는 TDW와 같은 정보원이 트럼프를 완전히 지지한다고 가정해야 한다"고 주장할 것이다.그들이 트럼프를 전적으로 지지한다는 증거를 먼저 제시해야 한다. 데일리 와이어는 2016년부터 2021년까지 트럼프 대통령의 과오에 대해 다음과 같이 목소리를 높였다. 도널드 트럼프는 거짓말쟁이(2016년)로 트럼프에게 2021년은 무책임하기 짝이 없다. 당신의 발언은 사실에 근거하지 않는 가정으로 가득 차 있다. 버프 (토크) 22:44, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
- Aquillion, 당신은 보통 동료들의 평가를 받지 않는 학부 논문을 인용하는 버릇이 있는가? 스프링키(토크) 18:35, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
아래에 언급된 바와 같이, 이러한 특정 출처는 그러한 고발이 출처에도 불구하고 출처 내용에 근거하지 않는 방법을 보여주는 완벽한 예다.
- 그것은 명백하게 거짓된 최초의 보고가 아니다. 위의 NPR 기사는 "원래 보고를 거의 생산하지 않는다"고 기술하고 있으므로, 정의상으로는 최소한 일부를 생산한다. 그것은 크게 분석을 낳는다. 마찬가지로, 많은 출판물들이 "원래 보고"를 생산하지 않는다.
- 이 글은 트럼프를 맹목적으로 지지하는 것과 다름없는 언론의 비판(얼마나 유효/무효한지에 관계없이)을 동일시하고, COVID-19의 기원에 대해 질문하는 것을 "COVID 오보"로 동일시하며, 바이러스가 경제에 어떤 영향을 미칠지 예측/가해/가해하는 논문이 아닌 학부 논문/해석이다.n. 마찬가지로, 언론이 트럼프와 부정적인 시각으로 COVID를 묘사하고 바이든과 긍정적인 시각을 갖는 것에 대한 더 많은 비판은 COVID 부정/오보가 아니다. 좌파 성향으로 알려진 언론에 대한 비판이다.
- 선거에 관한 잘못된 정보: 이 글에서 선거에 대한 잘못된 정보가 있는 것은 아니다. 그들은 월리스와 바이든을 비난했다. 데일리 와이어는 또 남들이 이를 '*****-쇼'라고 부르는 방식과 양측이 토론 성과에서 양 진영을 '새로운 저점'이라고 부르는 데 패배했다고 보도했다. 샤피로 자신은 그것을 "[삐]쇼"라고 불렀다. 그것은 어떤 식으로든 잘못된 정보가 아니다.
- 그레타 툰버그에 대한 잘못된 정보: 한 진행자는 인터뷰에서 그녀를 "정신적으로 아프다"고 말했고 데일리 와이어는 이 발언에 대해 사과했다. 정적을 정신적으로 병든 사람이라고 부르는 것은 혐오스럽기는 하지만 드문 일이 아니다.
- 또 다른 무색한 학부 논문의 "기후 오보": 사실 이 논문이 인용하는 유일한 것은 가장 극단적인 예측에 대한 비판(예: 2016년까지 마이애미가 물 속에 잠길 것이라는 앨 고어의 주장)이다. 극단을 비판하는 것은 핵심 과학을 비판하는 것이 아니다.
- 조지 플로이드 시위에 대한 잘못된 정보 기사에서조차 인용된 오보는 없고 비판만 있을 뿐이다(예: 공공장소에서 마스크를 쓰도록 하지만 가까운 곳에 있는 시위자들은 그렇게 할 필요가 없다).
- 한 출처는 저품질의 출처라고 묘사하고 있다.같은 출처가 데일리 코스(Daily Kos)와 비교해서 '가짜뉴스'가 아니라 '하이퍼파르티산(hyperpartisan)'이라고 딱지를 붙였다.
- 한 출처는 신뢰할 수 없는 것으로 묘사하고 있다.지금 이 출처를 비판에도 불구하고 두 번이나 인용한 것을 볼 때, 나는 당신이 의도적으로 오해하고 있다고 믿을 수밖에 없다. (내가 틀렸다면 얼마든지 고쳐 주시오.) 이 글 전체에서 그들이 "신뢰할 수 없는"이라는 단어를 사용하는 곳은 없다. 데일리 와이어는 "이 프로젝트에 사료를 기부하는 인터넷 사용자들의 전국적인 패널에 회신해 보니 진보성향의 페이스북 사용자들이 CNN, NPR과 같은 주류 언론을 일상적으로 먹인 반면 보수성향의 사용자들은 이를 뒷받침할 만한 자료가 없는 경멸적인 것으로 드러났다"고 말했다.신뢰성이 떨어진다(매일 와이어와 브레이트바트 등). 그들은 기사에 있는 어떤 것도 "신뢰할 수 없는" 것으로 분류하지 않는다.
- 잘못된 정보 및 정크 뉴스 1 구독만, 볼 수 없음
- 잘못된 정보와 정크 뉴스 2 데일리 와이어에 대한 두 가지 비판이 있다. 첫 번째 비판은 폭력을 위협한 '언론인' 트윗에 대한 기사를 썼다는 것이다. 실제로 언론사 회원들은 "이곳을 지상으로 태워버리겠다" "f*****을 통째로 태워버리겠다"고 협박했다. 이 보고서에는 부정확한 것이 없다. 두 번째 말로 표현하자면, "결국 정크 뉴스 매체들은 민주당 지도자들이 음모론을 밀어붙이고 있다는 근거 없는 주장을 선전했다. 16만2천명이 넘는 계약을 맺은 데일리 와이어 기사는 낸시 펠로시 하원의장이 공화당이 '자녀들을 쫓아오겠다'는 음모를 꾸몄다고 주장했지만, 출처 자료와 그녀의 전체 발언을 보면 인용문이 완전히 정확한 것은 분명하다. "집단이 아이들을 쫓아오고 있다"고 말하는 것은 "모욕"이 실제로 분열된 것인지 아니면 최소한 주관적인 것인지에 대한 것인지에 대한 것이다.
- 오보·정크뉴스 3 실제 인용 : "6월 5일 금요일, 당초 실업률이 4월 14.7%에서 5월 13.3%로 크게 낮아졌다. 이는 곧 노동부에 의해 16.3%로 수정되었고, 부정확성은 인터뷰 중 잘못된 라벨 표시에서 비롯되었다는 진술과 함께...87,000건이 넘는 계약을 한 데일리 와이어 기사...트럼프 당선인의 잘못된 성공 주장들...데일리 와이어는 다음날 정정 기사를 실었다. 그래서 '정크뉴스' 등급의 근거는 같은 정보를 보고했고, 트럼프에게 좋았고, DoL이 정정 기사를, DW가 정정 기사를 실었다는 것이다. 유능한 뉴스 기관이 그렇지 않고서는 어떻게 했어야 했는지(특히 모든 뉴스 매체가 같은 일을 해야 한다는 점을 고려하면) 알고 싶은 마음이 간절하다.
- 잘못된 정보와 정크 뉴스 4 휘트머는 실제로 "안전조치"의 연장선을 위협하고 시위대를 그녀가 그것을 해야만 하는 이유라고 비난했다. 그 진술에 대한 어떤 것도 부정확하지 않다.
너의 CEPROP에 대한 중요한 의존은 잘못된 것이다. 첫째, '정크 뉴스'에 대한 그들의 정의는 "그들의 콘텐츠가 극단주의자인지, 선정주의자인지, 음모론자인지, 아니면 뉴스로 가린 논평인지"이다. 데일리 와이어는 자신들이 보수적인 뉴스 조직이고 보수적인 시각에서 뉴스를 분석한다고 공개적으로 인정하고 있다...특히 당신이 인용하기로 선택한 기사를 보면, "논객주의"라는 범주에 거의 들어맞지 않는다. 둘째, 당신은 여기서의 논평이 단순히 그들이 정크 뉴스라고 부르는 출처(별도의 두 범주)에서 말한 것에 대한 분석이 아니라 "정크 뉴스"라는 증거와 동일하다고 생각하는 것 같다. 버프 (토크) 18:22, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
갈등에 관한 연구에서 &amp은 종이에 대해 @ Buffs:; 볼 수 없었던 테러 행위는 관련 인용(페이지의 주 9) 드리자면,"이 organizations-specific 페이스북 페이지와 그룹 외에도 Facebook은 또한 있는 특정 조직에 관련된 열려 있지 않그룹, 공유하고 토론하기 위해 기사 misinfo이 들어 있는“뉴스”그룹에서 개최한다.rmat벤 샤피로의 데일리 와이어와 같은 아웃렛에서 우익 극단주의 밈 공유에 전념하는 그룹까지" --칠라비트(토크) 18:59, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
칠라비트 고마워 그럼... 그게 잘못된 정보라는 게 "증거"라는 거야? 그 회사인 페이스북은 그룹을 열고 그것을 "오보"라고 부른다. 그건 꽤 약해. 그것에 대한 언급은? 누가 그 곡을 썼습니까? 버프 (토크) 20:17, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
이것(그리고 다른 대부분의) 불만 사항들에 관한 한, 요점은 전반적으로, 고품질의 2차 출처는 그 산출물을 오보(오보)로 분류하고, 그 성질의 출처의 한 예로 널리 사용되고 있다는 점이다. 그렇지 않다면 당신의 개인적인 믿음과 그들이 옳다고 믿는 당신의 개인적인 주장은 무게나 관련성이 없다; 우리의 출처에 대한 평가는 그들이 어떻게 다뤄지는가에 기초한다 - 사실 확인과 정확성에 대한 그들의 광범위한 평판. --조 (대화) 02:33, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
학부 성적서나 석사 논문조차도 위키피디아가 높은 품질의 원천으로 간주하고 있다는 말인가? 버프는 당신이 제공한 소스의 결함을 정확하게 지적하고 DW가 클레임을 제기하는 것과 같은 것을 증명하지 못한다는 것을 지적한다. 만약 당신이 DW가 "신뢰할 수 있는" 혹은 "고려가 적용되는" 것이 아니라는 것을 증명하기 위해 그 출처를 사용한다면 나는 전적으로 동의할 것이다. 그러나 당신은 그들이 그 근원을 비난하기에 충분하다고 주장하고 있다. 그렇다면 당신은 어떤 기준이 부정의 수준으로 상승(또는 하락)하기 위해 필요하다고 생각하며 DW가 그 선을 넘었다는 것을 보여줄 수 있는가? 스프링키(토크) 02:48, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
DW가 그 선을 넘었다는 것을 보여줄 수 있니? 이 문제는 이미 여러 사람이 답한 것이다. 이 시점에서 당신은 마치 당신이 이미 이 토론 섹션에 있는 광범위한 세부사항을 읽지 않은 것처럼 우연히 보게 된다 - 데이비드 제라드 (대화) 12:29, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
비하 주장이 오로지 폄하 용어에 의존하는 경우, 이들의 주장은 WP에 지나지 않는다.아이돈트라이크릿. 버프(토크) 16:31, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
네, 더 이상 사용하지 마십시오. 데일리 와이어는 음모론 자체를 직접적으로 밀어붙이는 것보다 약간 더 잘 알고 있다. 대신, 그것은 그 이론들을 편집 음성으로 말하기 보다는 음모론의 창안자들을 홍보한다. 예를 들어, 백신 refusers [220][221][222], COVID를 위한 ivermectin을 홍보하고 [223], 그리고 선거는 음모론을 재검증한다[224]. 나는 단지 몇 분만에 공통적인 음모 주제를 검색 상자에 입력하는 것만으로 이것들을 발견했다; 데일리 와이어의 헛소리에 대한 홍보가 너무나 빠르게 그 자체로 나타났다는 것은 더 깊은 잠수는 단지 더 많은 것을 찾을 수 있다는 것을 암시한다. 그것은 믿을 수 없는 허튼소리에 열심인 청중들에게 자신을 던진다; 그것의 목적은 당파적 목표를 진전시키기 위해 거짓 이야기를 홍보하는 것이다. 아쿠리안이 못을 박았지 데일리 와이어에 있는 뉴스가 될 만한 모든 콘텐츠는 리볼로그다 - 대부분의 기사들은 더 신뢰할 수 있는 출처의 리볼로그다. 가장 기본적인 예비 WP를 넘어, 위키백과의 출처로서 데일리 와이어를 사용하는 것에는 아무런 이득도 없다.더 이상 사용되지 않는 출처에 적합한 ANFORMSEFEL - David Gerard (talk) 17:53, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
말 그대로 당신의 모든 요약은 오해의 소지가 있다. 여기서 당신이 틀린 모든 것은 단지 사실에 대한 진술일 뿐이지 옹호하는 것은 아니다. 그들은 "당파적 목표를 진전시키기 위해 거짓 이야기를 조장하는 것"이 아니다. 만약 그렇다면, 언론은 모두 같은 행동을 하고 있다.
[니키 미나지는 반박스? 모두들 그렇게 보고했다. DW 벤 샤프리오 창업자는 자신의 팟캐스트에서 거의 매일 접종할 것을 권장하고 있으며, 접종할 수 있게 된 이후부터 접종을 실시하고 있다.

[GOP의 어떤 사람들은 드래프트에서 여성을 반대한다고? 이것도 널리 보도되었다.

BLM은 '인종차별적' 백신 반대? 이것도 널리 보도되었다.

이것은 단지 조 로건이 그것을 사용했다고 보고했을 뿐이라는 점에서 Ivermect를 촉진하지 않는다. NPR도 똑같이 했다. 두 기사는 FDA가 이러한 사용을 금지하고 있다고 지적했다.

선거 재검표 음모 조장? 흠, 많은 명성 있는 사이트들도 무슨 일이 일어났는지 보도한 것 같아. DW는 트럼프 당선에 거의 처음부터 반대했다.

데일리 와이어의 뉴스 가치가 있는 모든 콘텐츠는 리로그. 말 그대로 당신이 인용한 모든 기사는 리로그가 아닌 DW 직원이 작성한 것이다.

요컨대, 네가 쓴 글은 완전히 오해의 소지가 있다. 버프 (토크) 22:33, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그렇다, 부정확한 데일리 와이어는 명백한 음모와 위압으로 전락했다. 사실 확인에 대한 존중도 없고 평판도 없고, 사실 정반대의... Horse Eye's Back (talk) 18:00, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
그래, 요즘 그것에 대해 믿을 만한 것이 아무것도 없다고 비난해. 자원봉사 마렉 18:56, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
아니. 마셈이 인용한 NPR 기사에 따르면 편파적이지만 일반적으로 거짓은 포함하지 않는다. 나는 Aquillion이 제공한 것으로 알려진 오보 사례를 보았지만 나는 납득할 수 없다. 조지 플로이드와 관련된 사례로는 빌 드 블라시오 뉴욕시장이 공개집회는 허용하지만 기업체들의 집회나 종교집회는 허용하지 않는다는 이유로 비판했으며 데일리 와이어의 여론조작은 유일한 시민기자라며 인종에 관한 미국 기록을 옹호하기도 했다.역사적으로 인종차별에 반대하기 위한 시련은 오직 한 가지 이유 때문이다. 기독교"라고 말했다. 코비드 관련 오보는 2020년 2월부터 DW 진행자의 의견이다. 나중에 우리는 분명히 잘못된 것이 있었다고 말할 수 있지만 그것이 잘못된 정보를 만들지는 않는다. 다만 '신뢰할 수 없는' 상태는 '원본을 정상적으로 사용해서는 안 되며, 살아 있는 사람에 대한 정보에는 절대 사용해서는 안 된다'는 것을 상기시켜주는 것만으로도, 왜 그 비호가 필요한지는 전혀 분명하지 않다. 알랙시스_¿question? 19:25, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
네, 더 이상 사용하지 마십시오. 나는 위키피디아의 데일리 와이어 인용구 사용을 평가하는 프로젝트에 참여했는데, 이 검색 도구를 사용하여 그것들을 찾아냈다[225]. 시작 당시 dailywire.com 링크를 담은 기사는 약 125건이었다. 오늘날, 41개가 있다. 필자의 작품에서 나는 대부분의 DW 인용문이 1-5개의 다른 DW 비 DW 인용문과 함께 인용문으로 사용되었고 따라서 DW 인용문은 불필요하다는 것을 알게 되었다(DW 인용문은 삭제하겠다). 다른 분야에서는, DW 기사 그 자체가 RSP에 있지 않은 사람들이 출판한 다른 기사들에 대한 링크를 포함하고 있다는 것을 알게 되었다(DW 인용문을 더 나은 출처로 대체하겠다). 많은 DW 기사를 읽고 DW가 매우 의견이 분분하고(나쁘지 않음), 당파적(꼭 나쁘지는 않음), 그리고 대부분의 글에서 강경 어젠다(매우 나빴음)를 가지고 있다는 것을 알게 되었다. 종종 저자는 전체 장면/사건/문제에서 약간의 사소한 점을 지적하고, 그 한 점만 다루면 보도의 손상이 된다. 어떤 경우에도 이 기사들을 "뉴스"나 "뉴스 보도"로 볼 수는 없었다. 그것은 순전히 사설을 하는 것이었다. 물론, 그 기사들 중 일부는 저자가 다른 사람을 인용하는 정확한 이유 때문에 "기술적으로" 잘못되지 않았다(흔히 한계 신뢰성이 있다), 그러나 거짓 또는 대부분 허위 또는 심하게 왜곡된 관점을 전달하고 자신의 의견을 덧붙임으로써, 나는 데일리 와이어가 다른 어떤 비주제 매트보다 더 가치 있게 다루어져야 한다는 것에 동의한다.전문가의 개인적인 의견... 위키백과의 인용문으로서 사용이 매우 제한된 주요 자체 출판 자료로 간주한다. 불행하게도, 위키피디아에는 GUNREL의 의미를 이해하지 못하고 인라인 속성을 사용하는 한 데일리 와이어(및 기타 GUNREL 소스)를 인용문으로 사용할 수 있는 문을 열어둔다고 생각하는 편집자들이 있다. 나는 부정하는 것을 지지한다. 플라톤크 (대화) 21:23, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
아퀴리온과 플라톤크가 진술한 이유 때문에 예스, 정확하지 않다. 존 M 베이커 (토크) 23:02, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
주의사항만 있으면: 데일리 와이어는 Johnathan Evison의 "Lawn Boy"라는 적절한 문맥 없이 인용한다. 여기 데일리 와이어 인용문이 있다: "내가 다른 남자의 d*****를 만진다고 하면? 내가 빨아먹었다고 하면 어떡해? 열 살이었는데 사실이야. 부동산 업자인 더그 고블의 d*****를 빨았는데 내 것도 빨아들였다.(출처 말 줄임말)은 좀 더 충실한 인용구와 함께 말이다. 자, 여기 기만적인 부분이 있다. 그들은 그 당시 아이와 딕 고블이 모두 어렸음을 명확히 밝히지 않고 있다(그들이 언급하는 것을 소홀히 한 책의 또 다른 인용문: "내 영웅 더그 고블을 포함한 8, 9명의 다른 아이들"과 그들이 외롭게 인용한 부분은 확실히 이 책이 한 성인("부동산 남자")이 10살짜리 아이와 구두로 성관계를 가지는 것을 보여주는 것을 강하게 암시하고 있다. 이 책의 인용문은 정확했지만, 더 완전한 문맥이 없는 구절만 인용하면 상황이 지금보다 더 나빠 보인다. 그렇기는 하지만, 그들이 정확하게 (정확한 맥락 없이) 그 책을 인용했기 때문에, 그것은 대머리 같은 거짓말이 아니었다. 나는 부정직하거나 날조된 내용을 바로 공개하는 것에 대해 논평을 유보한다(예를 들어, 롤링스톤은 지난 7년 동안 두 편의 올바른 날조된 이야기를 출판하도록 허용했음에도 불구하고 "일반적으로 신뢰할 수 없는" 것에 불과하다). 샘보이 (토크) 12:49, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
하지만 그것보다 더 나쁘다. 이 소식통은 "데일리 와이어의 목소리에 담긴 "성애 성욕을 그래픽으로 표현한 책"으로 시작한다. 그리고 나서 그들은 계속해서 "이 두 책들 모두 소아성애, 남자와 남자 사이의 성관계를 포함한다"라는 게시판에 나온 누군가를 인용한다. 그들은 후자를 자신의 목소리가 아닌 인용문으로만 제시했을 뿐, 그들이 인용하고 있는 사람이 적어도 한 권의 책에 대해서는 단순히 틀렸다는 것을 명확히 하지 않는다. 사실, 대부분의 독자들은 데일리 와이어에 따르면, 그들이 인용한 책의 일부를 보기 전에 "남자와 남자 사이의 성"을 포함한다고 생각할 가능성이 높다. 그런 다음 이 관점을 더욱 강화하는 방식으로 부품을 인용한다. 당신이 아니라고 인정했듯이 그들은 그들이 토론하고 있는 장면에 두 아이 사이에 일어났던 어떤 일에 대한 기억이 포함되어 있다는 것을 분명히 하고 있다. 닐 아인(토크) 18:41, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
지금까지 이 사실을 몰랐는데, 다른 책들도 언급하더군...그리고 그 책의 인용구. 아마도 그것들 안에 있을 것이다. 문맥이 명확하지 않으면 알기 어렵다. 버프 (토크) 21:27, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
기록에 의하면, "대체로 신뢰할 수 없다"는 것은 우리가 출처를 거의 사용하지 않는다는 것을 의미하며, 출처로부터만 나오는 청구는 삭제하거나 "필요"로 표시할 수 있다는 것을 의미한다(제한된 예외는 거의 없다). 나는 최근에 롤링스톤에서 나온 논쟁의 여지가 있는 BLP 위반 주장을 삭제했다; 이제 롤링스톤은 정치와 WP에 대해 "대체적으로 신뢰할 수 없다"고 말했다.BLP측 주장들, 아무도 내가 의심스러운 주장을 철회하는 것에 이의를 제기하지 않았다. 샘보이(토크) 14:51, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
아니오 - 비호감도는 과잉 살상이다. 사용은 계속 제한되어야 하지만, 더 이상 사용되지 않아야 한다. 데일리 와이어는 뉴스 매체가 아니라 의견 출처다. 이와 같이, 그것은 기여자들의 의견에 관한 귀속 진술의 주요 출처로서 신뢰성이 있지만, 매력적이지 않은 사실 진술에는 신뢰성이 없다. 특정 의견이 특정 기사에 포함되어야 하는지는 신뢰성이 아니라 적정 무게의 함수다. 용법은 주제별로 다르다. 블루보어 (토크) 14:16, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

위에 제공된 리소스별로 예, 사용되지 않음. 너무 많은 믿을 수 없는/공모적인 의견, 충분한 뉴스가 없다. 취재할 가치가 있는 것은 무엇이든 훨씬 더 좋은 출처가 될 것이다. --K.e.coffman (토크) 14:24, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
- '너무 믿을 수 없는/공모적인 의견'을 갖고 있다는 이유로 출처를 비하하는 것은 다소 극단적이고 적대적인 입장이며, 극단적 의견조작을 가진 왼쪽의 출처를 포함한 다른 출처도 간단히 제거해야 한다는 (우리가 원하지 않는다고 생각한다)는 질문을 던진다. 소스를 "일반적으로 신뢰할 수 없는" 것으로 태그 지정하여 WP 사용:TDW의 의견이 포함될 만한 가치가 있는지(대부분의 경우 절대 없을 것 같은 입장을 고려했을 때) 고려하는 것은 부당하며, 다른 출처를 질문하는 데 사용되는 나쁜 의견이라는 근거에서 같은 불기소 질문을 하는 것을 피한다. 디프로토콜은 소스가 근본적으로 데일리 메일처럼 정보를 완전히 사용할 수 없도록 잘못 보고/확산하는 것을 알고 있을 때만 사용해야 한다. --Masem (t) 14:46, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
  - 근본적으로 부적합한 출처에 대해 제안된 바와 같이 정당한/과도한 논의를 할 가치가 없다. --K.e.coffman (토크) 15:10, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
    - 나는 TDW가 보수적인 언론 의견에 대해 자유주의적인 언론 의견을 저울질하고 있는 논란이 있는 주제에 관한 섹션이 있다면 다른 보수적인 소스(폭스 등)와 함께 RSOPIN 방식으로 사용되는 것을 확실히 알 수 있다. 그러나 사물의 더 큰 그림에서 그러한 부분들은 어느 한쪽의 언론 논평에 무게를 두고 있는 것 같다. 근대사상에 있다 그러나 Blueboar가 말했듯이, 불용성은 어떤 맥락에서든 사용할 수 없을 정도로 완전히 뉴스를 조작하는 것으로 알려진 근본적인 결함이 있는 출처에만 사용되어야 한다. --Masem (t) 15:16, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
      - 당신이 보기에 RSOPINION에 속할 수도 있는 데일리 와이어의 저자는 누구인가? --K.E.Coffman (토크) 16:04, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        마셈이 스스로 대답하게 하겠지만, 내 의견을 던져보면 아마 샤피로가 가장 두드러진 예일 것이다. 그의 팟캐스트는 애플 팟캐스트 10위권 안에 들며 상당한 노출을 하고 있다. 그는 해니티와 동등할 것이다. 버프 (토크) 18:25, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        오! 그건 도움이 안 돼. 「출처로서의 사람」의 리스트에서, 헤니티와 샤피로는, 우리가 그들 자신의 기사에서만 사용할 수 있는 것들의 상부에 가까울 것이다.--발장 (토크) 18:32, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        나는 이것이 반드시 사용되어야 한다고 말하는 것은 절대 아니다. 나는 샤피로는 아니지만, TDW가 TWD (1부, 5부, 6부)에서 이러한 일련의 의견[226부]을 통해 문화 취소와 관련된 관점의 한 측면을 논의하는데 잠재적으로 포함시키는 데 적합하다는 RSOPINION의 유형에 부합할 것이다."inion"은 현재 "불신뢰할 수 없는" 상황에서 다른 것들은 현재의 "불신뢰성" 상태에서는 사용할 수 없을 것이다. 물론 TDW에 있는 다른 많은 "오피니언" 작가들은 다른 주제에 대해 샤피로가 아니다. 그러나 TDW에서 의견조작을 한다고 해서 FARURRANA가 복잡하다는 모든 요인 때문에 TDW의 의견조작을 포함시키는 것은 절대 아니다.용해 방법을 고려해야 할 것이다. --Masem (t) 18:46, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        그런 용법을 찾고 있는 것은 그것밖에 없다. 아마도 "The View"가 더 나은 비교가 되었을 것이다. 두 쇼 모두 의견이 분분하다. 그러나 그들은 그들이 가진 범위와 미국의 대중 정치 대화의 일환으로 논의되는 일반적인 관점으로 유명하다. 그들의 말을 인용하는 것은 논란이 되어서는 안 된다. 그것은 일차적인 출처("예, 벤이 말했다" 또는 "예, 후피가 말했다")와 그들의 대화가 널리 보급되었다는 증거(두 프로그램 모두 상당한 기본 시청률을 가지고 있다) 그리고 대체로 그들의 정치적 설득에 대한 견해를 대표한다. 나는 어떤 DW 기사가 터무니없는 주장에 대한 출처라고는 생각하지 않는다. 버프 (토크) 20:32, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        정말 데일리 와이어를 더 뷰와 비교하고 싶으세요? 더 뷰(The View)는 73년 된 상업방송 텔레비전 네트워크에서 25년간 방영된 프로그램이다. DW는 겨우 6살이다. 더 뷰는 한 번에 여러 개의 진행자를 보유하고 있으며, 각 쇼의 정치적 스펙트럼 양쪽에서 온 사람들이 뒤섞여 모든 각도를 제시하고 토론하려고 한다. DW는 한 가지 관점만 가지고 있다. 나는 The View를 홍보하는 것이 아니라(나는 그것을 좋아하지 않고 보지 않는다), 심지어 나는 V와 DW가 완전히 다르다는 것을 알고 있다. 플라톤크 (대화) 23:57, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        네, 진짜로. 사람들은 정치적 견해/집중을 지지한다...그것도 간단히 말해 DW가 꽤 많군 그들은 그들의 오디오와 비디오 프로그램에 대한 모든 종류의 견해와 함께 토론과 토론을 초대한다. 예를 들어, 일요일 특집: 복스 창시자 매튜 예글레시아스존 스토셀 (스타운치 자유주의자)마이클 셔머(회의론 잡지 창간자)는 물론 유튜브에서 볼 수 있는 수많은 토론(일부 데일리 와이어 배너 아래, 일부 토론은 터닝 포인트 아래...전자를 말하는 것이다. 내가 가장 잘 알 수 있는 것은, DW는 보수적인 관점을 모든 보수적인 관점으로 취급하는 것이 문제의 일부라고 여기 있는 것이다. 그들은 모두 같지 않다. 예를 들어 벤 샤피로는 매우 친(親)백신(親)파 유대인이며 트럼프와 그의 정책, 선거결과에 대한 처우에 대해 TOME을 갖고 있다. 이를 사실상 트럼프 예스맨인 해니티 같은 사람들과 대조해 보자. — Buffs가 추가한 선행 부호 없는 의견(토크 • 기여) 16:24, 2021년 9월 29일(UTC)[]
        내가 보기엔 여기서 다시 분해가 일어나고 있는 것 같아. '데일리 와이어(Daily Wire)는 하나의 관점만 가지고 있다'는 반응에 대해서는 '보수적 사고는 다양하다'고 답한다. 두 가지 명제는 모두 사실일 수 있다. 데일리 와이어에 다양한 견해가 있을 수 있지만, 실제로 그런 주장을 하는 것은 아니다. 건배. 두무지드 (토크) 16:38, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
        사실, 나는 정확히 그 주장을 하고 있고 자유주의, 자유주의, 그리고 다른 목소리들이 환영받았던 DW에 의해 주최된 여러 형태의 토론들을 지적하고 있다. 샤피로의 입장은 증명된 대로 "트럼프를 전적으로 지지하는 TDW와 같은 출처가 '거짓말을 포함하는 출처'임에 틀림없다고 '추측해야 한다'는 위의 발언과 극명한 대조를 이룬다. 그들은 선택의 여지가 없다. 그의 거짓말을 옹호하는 출처에는 '거짓말'이 반드시 담겨야 하는데, 이 거짓말은 트럼프와 어떤 것이든 합의하는 사람이면 그 누구라도 부정해야 한다는 생각에 따라 말 그대로 부정설을 뒷받침하는 데 이용되고 있다. 데일리 와이어의 다른 사람들(예: 부링)은 백신 접종을 하지 않는 것을 선택하고, 그들이 건강하고 만약 바이러스에 감염된다면 그 결과를 기꺼이 받아들이려고 하기 때문에, 샤피로의 입장에 반대되는 그것을 복용하도록 요구되어서는 안 된다고 설명했다. DW의 호스트/구성 요소가 서로 다른 수십 가지 다른 점을 살펴볼 수 있다. 하지만 요점은 그들이 실제로 다양한 아이디어 그룹이고 모두가 "하나의 관점"에 동의하지는 않는다는 것이다. 버프 (토크) 18:50, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
        
        샤피로 말고 또 누가? 나는 WP가 어떻게 다음과 같이 말하는지 이해하려고 노력하고 있다.RSOPINION은 여기에 적용된다. --K.e.coffman (토크) 22:24, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
        K.e.coffman, 당신이 나와 마셈 중 어느 쪽을 말하는지는 잘 모르겠지만, 여기 몇 가지 예를 들어 내가 이해한 것이 있다.

위키피디아의 모든 내용(그리고 그것은 문자 그대로 ALL!!!)은 오직 하나의 예외만을 제외하고 RS를 기반으로 해야 한다. WP:어바웃셀프. 그것은, 때로는 예외적인 경우에, 심지어 블랙리스트에 오른 출처를 자신에 대한 바이오 기사에 사용하는 것을 허용하고, 그 어디에서도 사용할 수 없다. (그렇게 해서 음모론, 거짓말, 유사과학 등에 대한 '모든 인간 지식의 총합'을 문서화할 수 있는 것이다.) 예를 들어, IOW는 RS가 그를 인용하지 않는 한, 트럼프(알려지지 않은 가장 신뢰할 수 없는 사람 중 한 명)를 자신의 기사에 인용할 수 없으며, 이 경우 RS를 다른 기사에서 인용하는 데 사용할 수 있다. RS는 그 내용에 상당한 비중을 두고 있을 수 있다.

WP가 없었다면:ABTYSLEF는 진리를 고려하지 않고, 그리고/또는 습관적으로 거짓말을 내뱉고, 오해의 소지가 있는 선전, 그리고/또는 항상 유사과학적인 헛소리를 하는 사람을 인용할 수 없다. 그것은 트럼프, 줄리아니, 해니티, 림보, 칼슨, 존스, 메콜라, 텐페니, 그리고 심지어 샤피로 같은 사람들에게도 적용된다. (각자에게 적용될 수 있는 것은 여러분이 판단하도록 할 것이며, RS는 그들의 신뢰성의 부족에 대해 말할 것이 많다. 우리는 그것을 인용하는데 일차적인 출처나 데일리 와이어와 같은 신뢰할 수 없는 출처를 사용할 수 없었다. OTOH, 우리는 RS가 적절한 가중치를 판단하는 데 사용될 수 있기 때문에 RS가 그들을 인용한다면 그들을 인용할 수 있다.

나는 분명히 내가 생각하기에 (내가 틀렸을지도 모른다) 마셈이 위에서 말한 것 중 일부에 동의하지 않는다. 데일리 와이어에 있는 내용이 RS의 다른 곳에서 발견되지 않으면, TDW 및/또는 샤피로 기사를 제외한 다른 장소에서 언급하기에 충분한 무게가 없다. TDW의 다른 기여자들은 여기에서 언급되길 원한다면 평판이 좋은 출처를 위해 글을 써야 한다. 그들이 TDW를 위해 쓴다는 사실은 매우 형편없는 판단력을 보여준다. 분명히 모든 규칙에는 예외가 있으므로, 위에 말한 것을 일언지하에 받아들여라. 틀림없이 누군가 어떤 형태로든 예외를 생각해 낼 수 있을 것이다.--발장 (대화) 00:42, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

확실히, TDW가 소수 관점에서 오핀을 사용할 수 있는 RSOPINION 클래스에 속하는 유일한 소스 또는 극히 소수의 소스 중 하나라면, 그렇다, FROUR에 따라, 우리는 그것들을 전혀 포함하지 말아야 한다. 그러나 TDW가 다른 많은 의견 출처의 많은 단체와 대체로 합의하고 있다면(그러나 몇 군데는 자체적인 구체적인 취소가 있다) - 이것이 내가 취소 문화를 취소하는 의견의 단체가 쉽게 존재하는 예로서 그러한 견해의 적용이 과도하지 않다는 것을 고려하는 이유가 되어야 하지만, 그것은 단지 그것일 뿐이다. TDW의 의견을 포함하기 위해 필요하지만 충분하지 않은 조건 RSOPINION 및 기타 요소와 관련된 다른 요소들의 일부가 그 시점에 작용한다.

내 주장의 핵심인 것은 (내가 "대체로 신뢰할 수 없는" 상태를 유지하는 것을 지지하고 그것을 "비하"로 만드는 것을 반대한다는 점에서) 위의 어떤 증거도 우리가 그들의 의견 페이지의 진실성을 의심하게 만들기 위해 데일리 메일이나 RT와 같은 국가 소유의 작품들과 같은 종류의 문제들을 보여주지 않는다는 점이다. 우리는 그들의 의견이 어떤 합리적인 WP 기사에 사용될 가능성이 매우 낮다고 주장할 수 있다. 그리고 그것은 완전히 공정한 평가다. 왜냐하면 나는 TDW를 포함시키는 문턱이 다소 높을 것이라는 것에 동의하기 때문이다. 그러나 주어진 증거에 근거하여 절대 사용할 수 없다고 단정할 이유는 없다. 그 어떤 것도 데일리 메일 유형의 문제를 시사하지 않으며, TDW를 심도 있게 논의하려는 출처들은 편향적인 문제에 대해 이야기하지만 사실에 입각한 자세를 유지하려고 시도한다. 내게는 그 모든 것이 매우 섬세한 손이지만 손을 떼지 않는 폭스 뉴스와 비슷한 대우를 가리킨다. --마샘 (t) 01:49, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

마셈이 정곡을 찌르다. 이를 이용하여 어떤 주제에 대한 일반적이거나 주목할 만한 가치 있는 의견을 나타낼 수 있다. 그것을 비난하는 것은 독한 기분이다. 버프(토크) 16:24, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

위의 Aquillion 및 Platonk 당 더 이상 사용되지 마십시오. 건배, 모두, 행복한 화요일. 두무지드 (토크) 14:52, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
옵션 1은 의심의 여지 없이 새로운 권리 유포를 위한 주요 통로("객관적 기울기"로 자유주의적 원천으로 가장함)이다. Acousmana 15:16, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
아니 현재의 상태는 이미 지나치게 일반화되어 있어 더욱 악화될 것이다. North8000 (대화) 18:28, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
ー 여기서 제시한 예로는 충분하다. 데일리 와이어의 타블로이드 언어는 일관되게 기만적이다. 엄밀히 말하면 가짜뉴스가 아니라는 주장은 페더레이션이거나 궤변이다. 이 웹사이트에서 발표된 의견들은 거의 항상 신뢰할 수 있는 독립적인 출처를 요구하여 왜 그러한 의견이 백과사전적으로 중요한지를 문맥화해야 한다. 그레이펠 (대화) 21:16, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

버프스는 그 예들이 정말 형편없다는 것을 보여주는 일을 정말 잘했다고 생각한다. 그들은 극단적인 의견을 보일지 모르지만 부정의 수준까지 올라가는 것은 아무것도 없다. 동시에 일반적으로 존경받는 아드폰테스 미디어는 3개의 DW가 살롱과 비슷한 버킷이라고 말한다. 출처가 말하는 것과 편집자가 느끼는 것 사이에는 심각한 단절이 있다. Springee (대화) 22:00, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

다른 편집자들이 느끼는 "감정"과는 다른 카테고리에 있는 "생각"을 어떻게 표현하는지 흥미롭다. "사실들은 네 감정에 신경쓰지 않아" 같은 건가? 그 예들과 내 눈으로 보아 이 콘센트가 극히 오해의 소지가 있다고 결론지을 수 있다. 이런 의견들은 '팝타르트들은 샌드위치'라는 말이 극단적인 것과 같은 '극단적'이 아니라, 자신의 이념적 입장을 훼손할 아주 중요한 맥락을 무시하는 데 극단적이며, 사물을 무감각하고 '합리적'인 척하면서 감정적이고 오해의 소지가 있는 방식으로 표현하는 데 극단적이다. 이것은 가짜뉴스의 일종이며, 이 일련의 전술은 이 콘센트에서 나오는 상수다. 그레이펠 (대화) 22:24, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

또한, 현재 두 번 언급되었으므로, WP에 따르면 Ad Fontes Media는 위키백과에 일반적으로 신뢰할 수 없다고 언급할 것이다.RSP. 만약 당신이 그것이 "일반적으로 존중된다"는 주장을 하고 싶다면, 당신은 당신의 일에 적합하지만, 그것은 분명히 별개의 토론이다. 나는 애드 폰테스 미디어를 존경하지 않는다. 이 논의에 대해서도, 일반에게도. 그레이펠 (대화) 22:41, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그냥 경악일 뿐인데, 차트 버전/연도에 따라 위치가 바뀌는 걸 눈치챘어. 2018년에는 "극한/불공정한 뉴스 표현", "초당파적 권리" —PaleoNeonate – 22:59, 2021년 9월 28일(UTC)[]

말 그대로 버프스의 대다수의 반응은 "nu-UH, 나는 이 소스가 틀렸다고 생각한다"는 것이었다. 어서 구글 스콜라 검색에서 빠르게 모아놓은 목록인데, 글에는 넣지 않을 만한 것들이 들어있지만, 거기에도 정말 단단한 것들이 많이 있다. "나는 이 동료 검토 논문의 오보에 대한 정의에 동의하지 않는다"거나 "개인적으로 이 학술적 출처가 오보였다고 해도 데일리 와이어가 바로 여기에 있었다고 생각한다"는 것은 의미 있는 주장이 아니다. 전반적으로 나는 학계가 데일리 와이어를 정치적으로 동기가 있는 오보의 근원으로 보는 것을 보여주는 확실한 스냅사진을 제시했고, 나는 그 평가를 지지한다. --조 (대화) 02:33, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

믿을 수 없다. 더 이상 사용하지 마십시오. DW는 사실 확인이나 정확성으로 평판이 나지 않는다. 하지만 그런 방향으로 노력을 하고 있다. 그들은 수정 정책[227]을 가지고 있고 [228][229 ][230 ][231][232][233]을 수정했다. 이 점에 비추어 볼 때, 이 시기에 부정은 너무 지나칠 것이다. 애칭보모(토크) 00:44, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
예, DailyWire는 다른 출처의 항목을 집계하여 의제에 맞게 다시 작성하십시오. 항목에 대한 신뢰성 있는 사실 확인이나 검증이 이루어지지 않는다. 뉴스 수집 편집 통제의 체인이 깨졌기 때문에 DW는 신뢰할 수 있는 출처로서 취급될 수 없다. 다시 말해서, 집계자로서, 그들은 컨텐츠 제작자를 감독할 수 없다(예를 들어 AP, CBS, TBS, BBC, WP, CT, 또는...). <나는 여기서 미국 중심적이 되고 있지만, 그것들은 내가 알고 있는 미디어 출처다.) — 네오랑쥬 (필과 대화) (그, 그들은) 05:21, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
고발로 더 많은 죄책감? 그들은 또한 독창적인 보고를 한다. 누군가를 인용하고 분석/개론을 하는 것은 "의제에 맞게 다시 쓰는 것"과 같지 않다. 마찬가지로 항목에 대한 신뢰성 있는 사실 확인이나 검증이 없는가? 정말? DW에 대한 미디어 편향은 "뉴스에 대해서는 신뢰할 수 있지만 분석/오피니언 콘텐츠가 높다"고 평가한다. 출처가 뭐야? 버프 (토크) 14:27, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

그것은 믿을 수 없는 블로그에 의해 "평가"된다. 위에서 언급했듯이 애드퐁테스 미디어는 신뢰성이 없고 특히 신뢰성이 없다. 그 방법론은 얕고 일관성이 없으며 전제 자체가 단순하다. 정치적인 콤파스 밈을 너무 심각하게 받아들이는 것은 몇 가지 이유로 좋지 않은 생각이다. 그레이펠 (대화) 21:05, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

No 상태 변경은 기사 개선에 아무런 도움이 되지 않는다. 현재의 등급에서는, 전문가, 즉 학술지에 게재된 주제에 관한 논문을 가지고 있는 사람이 쓰지 않는 한, 출판물의 어떤 기사도 믿을 만한 것으로 간주되지 않을 것이다. 순항미사일로 바퀴벌레를 죽이는 것과 같다. TFD (대화) 05:29, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
예 – WP와 함께 이 소스를 사용해야 하는 어떠한 가능한 이유가 있을 수 없음:발장이 언급한 AUNTYSEFE 예외. --보나데아 기고문은 14:41, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
그렇다 때때로 유효한 내용이 나타난다는 사실은 무관하다. 만약 그것이 더 이상 사용되지 않는다면, 우리는 그것의 일반적으로 신뢰할 수 없는 출판물에서 나온 의심스럽거나 거짓된 내용을 사용하려고 하는 것에 대해 끝없는 무의미한 논의를 할 것이다. SpecificO talk 03:14, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

동의해. "끝없는 무의미한 토론"... 2주 동안 나는 버프스가 시작한 데일리 와이어에 대한 이 가차없는 캠페인을 지켜보았다. 그가 좀 쉬었으면 좋았을 텐데. 그는 내 사용자 토크 페이지(9월 15일)에서 시작해 기사 편집(9월 15일~9월 17일)에서, 기사 토크 페이지(9월 17일~9월 19일), 다른 편집자의 사용자 토크 페이지(9월 17일)에서 더 많은 논쟁을 벌였다. 나는 두 명의 편집자가 임시 블록을 얻는 것을 보았고, 우스꽝스러운 마라톤 ANI (9월 16일-17일)를 목격했다. 48시간 동안 내가 목격한 가장 큰 위키 배틀을 보고 난 후, 나는 얼굴을 맞대고 모든 드라마에서 손을 뗐다. 나는 그때부터 그를 무시해 버프가 24시간 이내에 세 번이나 WP에서 데일리 와이어를 일방적으로 제거하려고 시도했다는 것을 알아차렸다.9월 26일부터 27일까지의 RSP (1차, 2차, 3차 제거) 그래서 우리는 여기에 있다. 플라톤크 (대화) 05:06, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

우리는 단일 편집자의 행동과 관련된 이슈를 웹사이트의 신뢰도 평가와 연관시키지 말아야 한다. 단지 한 나쁜 씨앗이 특정 웹사이트를 부적절한 방법으로 밀어냈다고 해서 그 웹사이트가 반드시 나쁜 웹사이트가 되는 것은 아니다. 단, 그 웹사이트에 대한 별도의 평가가 그 편집자에 얽매이지 않은 것이 결함을 드러낼 가능성은 있지만. --Masem (t) 12:47, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

그렇게 기울이면. "몇 사람이 의견 충돌이 있었다. 버프는 (아무것도 얻을 수 없다는 것이 확실해질 때까지 대학 토론에서 요구하는 대로 일대일 토론을 시도하는 것을 포함) 여러 가지 옵션을 시도했다. 욕설을 퍼부어 자신의 토크 페이지에서 삭제한 뒤, 그것이 허용된다는 명확한 안내에도 불구하고 그는 차단되어 도움을 청했다. 그는 또한 WP에 대한 요약이 다음과 같은 것을 알아챘다.RSP는 IP 주소에 의해 일방적으로 배치되었다가 되돌렸다. 또 다른 편집자는 다시는 나와 교류하지 않겠다고 맹세하고 나서 내가 했던 모든 것을 간단히 취소하고 여기에 조작된 RFC를 배치했다. (두 가지 옵션 모두 그가 원하는 것을 얻고 내가 꺼낸 것은 아무 것도 다루지 않는다.)그리고 더 이상의 옵션 추가/다른 RfC 허용)를 거부했는가?" 합리적인 사람들은 동의하지 않을 수 있다. 네가 동의하지 않는다고 해서 내가 문제가 되는 건 아니야. 여기 있기 싫으면 안 와도 돼.

너희들이 공개 페이지에서 나를 폄하하거나 욕할 거면, 최소한 나한테 꼬리표를 붙이는 게 좋을 거야. 토론과 의견 불일치를 "어리석은 짓"이라고 부르는 것은 불합리하다. 그래서 나를 "나쁜 씨앗 하나"라고 부르고 있다. 버프 (토크) 14:23, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 단지 SIRECTIONO의 발언에 대해 ("만약 그것이 더 이상 사용되지 않는다면, 우리는 일반적으로 신뢰할 수 없는 출판물에서 나온 의심스럽거나 거짓된 내용을 사용하려고 하는 것에 대해 끝없는 무의미한 토론을 할 것이다.") 이 논의와 실제로 관련이 있는 그러한 끝없는 것의 예를 든 것이다. 긴 방어로 들어가 말끝없는 말을 연장할 필요는 없다. 이 RSN/RfC로도 충분하고, 이 주제의 마지막이 되었으면 좋겠다. 플라톤크 (대화) 16:03, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

당신은 "미리 응답"을 하지 않았고 당신은 그것을 알고 있다. 당신은 기회가 있어서 나에게 한 번 더 잽을 먹였다/주사할 기회를 가졌다. 단 한 번이라도 그것이 보증되지 않았다. 이 주제를 보고 싶지 않으면 볼 필요가 없다. 버프 (토크) 18:35, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

@Buffs: 그만둬! 이 주제에 대한 당신의 글쓰기 스타일은 단순히 미개한 것이 아니라 무시당하고, 고압적이고, 왕따를 일삼고... 진행 중인 네가 나에게 너의 건방진 행동을 다루지 않고 그냥 가버리면 된다고 말한 게 벌써 열 일곱 번째야. 배틀과 PA를 중지하고 주제에 충실하라. 플라톤크 (대화) 19:35, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

네, 더 이상 사용하지 마십시오. Per Aquillion과 David Gerard. DailyWire의 모든 콘텐츠는 다른 곳에서 더 잘 공급된다. Cedar777 (대화) 21:34, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
응 가끔 심심할 때 나는 다양한 데일리 와이어 팟캐스트를 들어. 말은 다르지만 의견이 다르다고 하면 완전히 틀릴 것이다. 99%의 시간 동안 그것은 단지 같은 왜곡일 뿐이지만 팟캐스트에 따라 다른 시청자들을 위해 재조명된다. 1%의 경우, 어쨌든 정보를 얻을 수 있는 더 좋은 자료가 있다. 그러니 큰 패배는 없다. 그렇기는 하지만 MSNBC에 대해서도 같은 주장을 할 수 있고 러시아 문제를 놓고 트럼프에 대해 끝없이 "벽이 닫히고 있다"고 반복할 수도 있지만 어쨌든 간에 말이다. 이것은 MSNBC에 관한 RfC가 아니다. 만약 그랬다면, 나도 아마 같은 방식으로 투표했을 거야. 그러나 그 동안 DW는 분명히 어떤 것에 대한 참조로 사용되어서는 안 된다. --Adamant1 (대화) 13:52, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
주석WP:사용되지 않는 소스는 이 RfC의 일반적인 방향과 상충하는 것 같다. 그 정보 페이지를 읽으면서 나는 데일리 와이어가 사실적으로 더 이상 사용되지 않을 것이라는 인상을 받았고, 그 질문은 종종 모르는 편집자들 또는 가장 자주 토론에 나오는 편집자들로부터 인용될 것이다. 예를 들어, 실제 논쟁, 경계선 신뢰성 또는 온라인 위키에서 홍보되는 경향 때문에... vs. 명령 크리프. 그러면 SIRECTO와 Platonk의 주장은 가장 관련이 있을 것이다. 5 by (0) 13:56, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
- 데일리 메일의 비난 RFC는 그것이 명백히 끔찍한 출처였기 때문에 생겨났지만, 일부 편집자들은 그것이 훌륭하다고 주장했고 어쨌든 그것을 사용하기를 고집했다. 이것은 이 문제에 대해 진정한 논쟁이 있었다는 것을 의미한다. 이것이 바로 이 RFC가 존재하는 이유와 같은 것이다: 편집자는 그것이 아니라는 증거 앞에서 길쭉한, 여러 장소에서, 몇 주 동안, 품질의 원천이라고 주장한다. 이것은 편집자 이슈로 취급될 수 있다. - 분쟁으로 인해 관리 게시판에 올라갔지만 - 소싱 이슈로 간주하는 것은 논란의 여지가 있다 - 데이비드 제라드 (대화) 15:05, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
  - 사실, @David Gerard: 나는 그 모든 논의에 참여하지도 않았는데 그 모든 '기존'에 지쳐버렸다. 내가 놓친 ANI가 있었나? 나는 '내성자'가 데일리 와이어의 GUNREL 지위에 그들을 바로 세우려고 했던 다른 편집자들을 고발한 것을 단지 두 가지에 익숙할 뿐이다. 플라톤크 (대화) 15:50, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
    - 그동안 아무 반응도 없이 2주 동안 앉아 있었나? 5by(제로) 18:25, 2021년 9월 30일(UTC)[]을(를) 더 이상 사용하지 마십시오.
      - @5비: 나는 그것에 대해 모든 것을 잊고 있었다. BTW, '코멘트'를 (이 텍스트의 벽 RfC 내에서) 카운트하려면 투표로 변경하십시오. 플라톤크 (대화) 20:18, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

기형조사

이를 검토하는 사람들의 확실한 비율은 이것이 당파적 출처라고 목소리를 높였지만, 일반적으로 사실에 대해 신뢰할 수 있다(기후문제는 주의를 기울여야 한다고 말하는 것이 타당할 것이라고 생각한다). 극소수만이 부정론을 주장해 왔다. 이 논의를 마치 분쟁의 연관성인 것처럼 꾸미는 것은 터무니없는/초당파적이며 RfC의 지침에 적합하지 않다(중립적인 진술이 아니다). 그것은 잘못된 딜레마로 부적절하게 틀려져 있다: 그 결과는 "예: 모두 제거하라" 또는 "아니오: 신뢰할 수 있는 출처가 아닐 뿐"이기 때문에 선택지는 이것보다 더 넓어야 한다. 마찬가지로, 이전 토론에서 많은 진술들은 저자들이 주장하는 것을 말하지 않는 출처에 근거해 왔다. "다른 사람들이 제공할 것이기 때문에 나는 공급원이 필요하지 않으며 소급해서 동의할 것이다"라고 주장하는 것은 터무니없는 것이다. 이 RfC의 설립자는 이전에 관여했던 사용자들을 ping하지 않았다. 버프(토크) 05:01, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

다음과 같은 옵션을 추가해야 한다.

옵션 3: 허프포스트 정치 및 폭스뉴스 정치와 동등한 정보에 대한 당파적 정보원으로 취급한다.

옵션 4: 일반적으로 신뢰할 수 있는 정보 출처로 취급

버프(토크) 05:06, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

아니야. 이 RfC가 완전히 끝나면 그런 옵션으로 RfC를 만들 수 있어.

RS/P에서의 논의는 믿을 수 있고 학구적인 많은 출처로부터 너무나 훌륭하고 강한 비판을 낳아서 나는 완전한 블랙리스트 작성에 가고 싶은 유혹을 느꼈지만, 거기서 제시된 것을 그대로 하기로 결정했는데, 그것은 비호감이었다.--발장 (토크) 05:13, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

아니야. 이 RfC가 완전히 끝나면 그런 옵션으로 RfC를 만들 수 있어. 결론이 그러한 토론을 방해할 때? 그래, 맞아. 내가 말했듯이, 이것은 시스템을 조작하려는 시도다. 버프(토크) 05:24, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

이 RfC에 대해 아래에 나열된 Metalmaidens.com과 동일한 형식을 사용할 수 없는 이유는? 아, 맞아, 그러면 네가 원하는 정확한 결과를 얻을 수 없고 나(또는 다른)가 다른 대안을 제시하지 못할 거야. 예: WP:GAME. 버프 (토크) 05:28, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 RfCs에 대한 규칙들이 여러 가지 다른 포맷을 허용하기 때문에 이것을 선택했고, 이전 논의의 방향과 권고를 바탕으로 볼 때 이것이 논리적인 선택인 것 같았다. 거기에 제시된 모든 주장과 출처는 TDW가 실제로 끔찍한 출처일 때 좋은 출처로 평가받으려는 당신의 시도를 밑바탕으로 삼았다.--발장 (토크) 05:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그것은 중립적인 진술이 아니므로 RfC 기준을 충족하지 못한다. 과거에 그러한 옵션의 근거로서 사용된 출처는 오해의 소지가 있는 요약된다. 예: "뉴스에 대해서는 신뢰성이 높지만 분석/분석 컨텐츠가 높음"이라고 실제로 기술한 경우, "https://www.adfontesmedia.com/interactive-media-bias-chart/의 편향성 및 신뢰성이 낮은 점수". 따라서, 두 옵션 모두 적절한 선택이 아니지만, 귀하는 e를 가지고 있다.xcclused the options, the page의 다른 토론뿐만 아니라 과거 다른 토론도 무시했다. 그래서, 아니, 그것은 그 주제에 대한 이전의 논의들에 대한 충실한 요약이 아니다. 버프(토크) 05:51, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

인신공격이나 악의를 상정해 차단당하지 않으려면 GAME과 기타 개인화 코멘트를 쳐야 한다.--발장(토크) 05:38, 2021년 9월 27일(UTC)[]

나는 너의 행동이 시스템을 조작하려는 시도로 본다. 내가 너에게 내가 원하는 옵션을 포함시켜 달라고 요청했는데 거절했잖아. 당신이 또한 지금 대화를 통제하고 있고 이 대화가 끝날 때까지 RfC를 시작할 수 없다고 말한 것을 고려하면, 나는 내 평가를 지지한다. 이곳은 그런 논의를 할 장소가 아니다. 더 의논하고 싶다면 적당한 장소를 알고 있을 것이다. 버프(토크) 05:51, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 버프가 삽입한 길고 거만한 부분을 제거했다. 버프는 소아성애와의 연관성에 대해 전적으로 지지하지 않고 지지할 수 없는 비난을 한다. 버프스가 평판이 좋은 주류 출판사에 의해 미국에서 출판되고 다수의 주류 출처로부터 호평을 받는 대중 시장 소설이 '소아성애'라고 믿는다면, 위키피디아는 그들의 (잘못된) 신념을 홍보할 곳이 아니다. 이 암시는 인신공격에 가까우며 대단히 부적절하다. 노스비SouthBaranof (대화) 06:32, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 네가 잔디 깎는 소년과 잔디 깎는 소년을 혼동하고 있다고 생각한다. 내 코멘트는 WP가 DW와 문제의 어머니와 정확히 같은 기준을 가지고 있다는 것이다. 내 코멘트를 복원하십시오. 버프 (토크) 07:05, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

틀렸어 넌 책에 대해 아무것도 몰라 수정헌법 제1조에 대해서도 아무것도 몰라 책의 아마존 엔트리에서 증명되었듯이, 조나단 에비슨의 성인 소설 '잔디 보이'는 앨곤킨 북스에서 출판되었고, NYT, 워싱턴 포스트, 그리고 다양한 주류 매체의 호평을 받았으며, 라이브러리 저널, 북리스트, 출판사 주간지의 주연을 받아 2018년 편집자 초이스로 선정되었다. 그 소설은 사실적으로나 법적으로 '소아성애'가 아니며, 당신이 그것을 제안하거나 진술하는 것은 솔직히 저자에 대한 노골적인 명예훼손이다. 당신은 살아있는 사람이고 유명한 소설가인 조나단 에비슨을 소아성애 옹호자로 비방하거나 내가 그 작품을 문학적으로 유능하다고 옹호한다고 비방하는 데 이 강단을 이용해서는 안 된다. 노스비SouthBaranof (대화) 07:52, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

주제에서 벗어나지만, 나는 Cuties가 생각나. Gråbergs Gråa Sång (대화) 09:02, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 데일리 와이어에 대한 Buffs의 평가에 전적으로 동의하지 않지만, 이 RfC에 의해 그들의 좌절감을 이해할 수 있다. RSP에서 Daily Wire를 [효과적으로] 업그레이드할 것인지에 대한 논의가 진행 중인 동안 RfC는 Daily Wire를 다운그레이드할 것인지에 대해 개회했다. 만약 정반대였다면: 만약 우리가 불용에 대해 이야기하고 있었고 Buffs가 그것을 아무런 합의도 없이 업그레이드할 것을 제안하는 RfC를 열었다면, 그것은 완전히 파괴적인 것으로 보일 것이다. 물론 중요한 차이점은 출처가 분명 사실 진술에 대해 신뢰할 수 없다는 점이다. 하지만, 나는 다른 옵션을 추가하는 것에 반대하지 않을 것이다. 투표는 하지 않을 것을 고려했지만, 이전에 이 출처에 대한 실제 RFC는 없었던 것 같아... 메. \ 15:15, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

미디어 편향 차트 컨설팅: 부인, 아드폰테스가 여기서 무한한 지혜의 신탁이 아니라는 것을 알지만, 나는 그곳의 출처와 위키피디아가 그들을 어떻게 대하는지 비교하는 것이 흥미롭다고 생각한다. 데일리 와이어는 신뢰성과 편향성에 대해 34.41과 14.43으로 평가된다(양성 바이어스 = 오른쪽, 음수 = 왼쪽). 출처가 유사한 점수(절대 치우침)를 가진 것은 살롱이 33.72, -18.08로 신뢰도가 떨어지고 편향성이 더 높다. 뉴 리퍼블릭은 기본적으로 신뢰성은 같지만 -18 대 14.4의 편향이다. 이번 주는 신뢰성은 같지만 편견은 12와 거의 같다. 배니티 페어는 36.15이고 거의 같은 편향이다. 데일리 비스트와 MSNBC는 신뢰성이 2pt 정도 더 좋고 편향성도 거의 같다. 이 중 어느 것도 데일리 와이어가 좋다고는 하지 않지만 그것은 우리가 비난하려는 시도가 과잉 살상이라는 것을 시사한다. 이들은 모두 "분석 또는 높은 신뢰도 변화" 버킷에 속하는 사이트들이다. Aquillion은 많은 참고 문헌을 열거했지만, 그것들은 좋은가? 내가 처음 클릭했던 것은 석사 논문[234]이었다. 그게 지금 우리의 기준이야? 이 논문은 감가상각을 강력하게 주장하지 않는다[235]. 그것은 기본적으로 DW가 또 다른 뉴스 출처를 편향적이라고 비판했다고 말한다. 만약 그것이 우리의 기준이었다면 CNN은 "폭스 뉴스가 방금 한 일"에 대해 이야기하는 것에 집착한 그들을 없애야 할 것이다. 의심의 여지 없이 그것은 품질 보고가 아니지만 그것은 감가상각을 정당화하는 종류의 것도 아니며 우리의 어느 누구도 받아들일 수 없는 원천도 관여하지 않을 것이다. 이것은 학부 논문[236]이다. 여기서 가장 강력한 자료는 잘못된 정보 요약의 일부로서 데일리 와이어를 반복적으로 사용하는 것처럼 보이지만, 그들은 웹 참여를 보기보다는 왜 기사가 틀렸는지에 대한 예를 제시하지 않는 그룹이다. 데일리 메일이 더 이상 사용되지 않을 때, 내가 틀리지 않았다면, 그들이 어디서 잘못했는지에 대한 구체적인 예들이 있었다. 최근의 롤링 스톤 토론에서 다시 한 번 출처가 잘못 짚고, 바로잡기를 거부하는 등의 명백한 사례가 있었다. 여기서 우리는 편집자의 의견(및 학부생 의견)은 많지만 본질을 방해하는 것은 거의 없다. 그 실체를 부정해서는 안 된다. 스프링키(토크) 18:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

옥스포드 인터넷 연구소의 민주주의와 기술에 관한 프로그램에는 그들이 "정크 뉴스"라고 여기는 것에 대한 FAQ가 있다. 여기서 아주 많은 추측이 있지만, 그들의 뉴스레터는 이 사전 인쇄에 기술된 방법론과 함께 집계자 결과에 기초하고 있는 것으로 보인다. 하지만 현장에서는 데일리 와이어에 대한 구체적인 논의는 찾아볼 수 없다. 5 by (0) 14:58, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

사전 인쇄에서 누락된 OOOps, Daily Wire는 'RB', 'S', 'Cr'로 코딩되어 있다: "우측 바이어스", "스타일", "크레디빌리티"로 코딩되어 있다. 5 by (0) 15:59, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

이것은 몇 가지 근거에서 여전히 문제가 되는 출처다. 1. 이것은 인쇄 전 입니다. 이 논문은 출판되었고 어디서 출판되었는가? 2. 그들은 증거를 제공하지 않는다. 그것은 그들이 신문으로 무엇을 하려고 하는지에 대해서는 중요하지 않을 수 있지만 우리가 그들의 근거 없는 주장에 근거하여 출처를 부정하는 것이 중요하다. 이것은 이 모든 논의에서 정말로 큰 문제다. 비호하는 데 사용되는 증거는 기본적으로 편집자의 의견이나 엉터리 언급이다. 최근 RfC에서 롤링 스톤을 아래로 이동하기 위해 사용한 것과 비교해 보십시오. 그 경우에 우리는 거의 발명되지 않은 문제들과 이야기들에 대한 명확한 예들을 가지고 있었다. 학계 소식통들이 DW를 그렇게 대수롭지 않게 여긴다는 사실은 그들을 일반적으로 신뢰할 수 없는 진영에 가두되 그들을 비난하지 않는 좋은 이유가 된다. 스프링키(토크) 16:19, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그래, LEACKIT/DONTLICKIT이 종종 이 게시판을 지배하는 것 같아. 여기서 가장 강한 소재만 자세히 살펴보면. 5by(0) 16:52, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

RfC: Metalmaidens.com

피드백 요청 서비스에 참여하는 것을 고려하십시오.

한 편집자가 이 토론에 대한 다른 편집자의 의견을 요청하였다. 이 페이지는 다음 목록에 추가되었다.

위키백과 정책 및 지침
미디어, 예술, 건축

토론이 끝나면 이 태그를 제거하면 목록에서 제거된다. 이 페이지가 추가 목록에 있는 경우 아래에 기록된다.

다음 중 Metalmaidens.com의 신뢰성을 가장 잘 설명한 것은?

참고: 이 사이트는 현재 37개 기사에 대한 참조 자료로 사용되고 있음

옵션 1: 사실 보고에 일반적으로 신뢰할 수 있음
옵션 2: 명확하지 않거나 추가적인 고려 사항이 적용됨
옵션 3: 사실 보고에 대해 일반적으로 신뢰할 수 없음
옵션 4: 허위 또는 조작된 정보를 게시하며, 더 이상 사용되지 않아야 함

--샌드닥터 04:52, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

측량(금속류)

내가 답변을 제공할 것으로 예상되는 경우 옵션 2. 출처에 대한 어떠한 배경 정보도 없을 때, 나는 출처를 평가할 정보가 없다. 만약 원본 포스터가 우리에게 배경 정보를 제공하기 위한 것이라면, 그것은 사용할 수 없다. 만약 오리지널 포스터가 출처를 조사하기 위해 우리를 청소부 사냥에 보낸다면, 나는 그들을 위해 그들의 일을 하지 않을 것이다. 로버트 맥클레논 (대화) 15:18, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
@Robert McClenon: 나에게 있어 그것은 WP와 비슷한 비전문적인 팬 사이트처럼 보인다.METALEXPERENCY는 그 어떤것보다 더 뛰어나지만 확실히 다른것들은 이전에 다르게 느꼈었다. 나는 스캐빈저 사냥에 대해 말하는 것을 좋아하지 않는다; 그것은 조금도 내 의도가 아니었다. 중립적인 RfC 질문을 하기 위한 노력의 일환으로, 나는 제기된 질문에 내 개인적인 의견을 포함시키지 않았다. 내가 말한 대로 네가 내 일을 하게 하기 위해서가 아니었어. 나는 지금 아래 토론란에 코멘트를 넣었는데, 분명히 어젯밤에 게시할 때 놓친 것 같다. —Sand Doctor (모바일) (토크) 21:50, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
옵션 2 일부 조사를 했고, 한 때 그들은 확실히 주제를 다루기 위한 노력, 편집 감독 제공, 독립 작가와의 작업, 인쇄 및 배포 등을 한 것처럼 보이지만, 예를 들어, 인쇄 잡지의 주석을 보거나, 소유자와 기고자의 배경을 배우는 것, 그리고 다른 정보들은 전혀 없었다. 그들이 믿을만한 출처인지 불분명하다. 인터뷰 인용문은 아마도. 회의론자 피르호(토크) 16:42, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

토론(금속중개사)

그 근원은 좀 더 의심스러운 품질의 팬인 것 같다. —Sand Doctor (모바일) (토크) 21:44, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
'우리들에 대하여' 코너를 보면, 소그룹 (6개) 가끔 게스트 기고자가 있는 부부팀인 것 같고, 그런 만큼 블로그와 다를 바 없다고 생각하겠다. 그러나, 나는 그것이 RfC에 적합하다고 생각하지 않는다; 공식적인 프로세스에 대해서는 사용이 너무 제한되어 있고, RfC 제거에 대한 이의제기가 제기될 경우 개별 조항에서 가장 잘 논의될 것이다. 만약 그 논의가 실패한다면, 그 문제는 여기에 일반적인 질문으로 제기될 수 있을 것이다.

아마도 그러한 모든 접근방식이 실패한다면 RfC에 적합할 것이다. 그러나 그때까지 RfC로서 이것을 평가하는 데 필요한 총체적인 시간과 노력을 들일 가치가 없다고 생각한다. 봇에 의해 소환됨; 어느 RfC에 대해 불분명하게, 그래서 2021년 9월 28일 (UTC) 13:09, 그렇게 짧은 밀짚BilledMammal (토크)[]

@BilledMamal: 나는 정중하게 반대한다. WP:METALEXPERIENTION은 비슷한 낮은 사용률에도 불구하고 논의되고 잘 통과되었으며 이는 다소 유사하다. 기본적으로 37개의 RfC를 통해 신뢰할 수 있는 출처가 아닌지에 대해 아무런 코멘트를 받지 않고 시간을 낭비한 후 여기로 돌아오시겠습니까? 그건 전혀 말이 안 돼. --샌드닥터^Talk 22:22, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 요소들이 제거되어야 한다는 것을 분명히 했어야 했다. WP:대담하게, 그리고 만약 반대 의견이 있다면, 지역 토론이 있을 수 있다; 나는 이 토론들이 RfC가 될 필요가 없다고 믿는다; 나는 이 토론들이 더 적절하다고 생각할 것이다. 나는 몇 개의 출처를 제거하려고 시도했다. (다른 몇 개의 출처는 내가 본 바로는 그것이 거의 자명한 사실인 것 같기 때문에 떠난 것 같다.); 이 볼드한 행동이 어떻게 진행되는지 보자. BilledMamal (대화) 22:31, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

https://www.the7eye.org.il/

여보세요

이 블로그 같은 웹사이트에 대한 인구 조사가 이루어질 수 있을까? 아마존닷컴은 소수의 사람들에 의해서만 운영되며, 발터 소리아노에서 COI에 의해 사용된다.— SAMsohot(대화 • 기여) 15:29, 2021년 9월 27일(UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

그들의 소개 페이지와 구글 번역[237]에 따르면, 그들은 이전의 인쇄 잡지로, 지금은 일종의 그룹 블로그를 사용하고 있다. 개별 작성자는 WP로 간주할 수 있다.RS가 몇 가지 있다. WP일 경우:FAIL은 또 다른 질문이다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 16:57, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

페이지 위쪽에 더 많은 논의가 있는가? 자습생 (대화) 23:25, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

아마도 이것은 하위섹션으로 병합되어야 할 것이다 —PaleoNeonate – 06:33, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

그들은 편집국[238]을 가지고 있다. 그들은 이스라엘에서 미디어 비평 잡지로 꽤 존경 받는 것으로 여겼다. 누가 소리노인지, 그리고 그들과 함께 COI가 있었는지 모르겠다. 슈리케(토크) 06:38, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

아, 그게 더 낫군. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 07:10, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

RFC: 줄리안 어산지 납치 계획

다음의 논의는 의견요청을 기록한 기록이다. 수정하지 마십시오. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

이것은 절차상 근접이다. 일부 참가자가 언급한 바와 같이 특정 기사와 관련된 콘텐츠 분쟁에 대한 RfC는 해당 기사의 토크 페이지에서 호스팅해야 한다. 여기서 달성한 어떤 합의도 부적절한 장소에 의해 약화되거나 무효화될 것이다. 반딧불이는 (대화) 16:57, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

아래의 내용은 본 편집에서 줄리안 어산지에서 "약하게 소싱"되고 "UNDU"라는 제안과 함께 삭제되었으며, 여기서 두 번째 삭제되었다. NPOVN에 메모와 함께 RfC를 여기에 배치한다. 출처는 다음과 같다.

참조

^ Johnson, Jamie (27 September 2021). "CIA discussed kidnapping or assassinating Julian Assange with British help, officials claim". The Daily Telegraph. London: Telegraph Media Group.
^ White, Debbie (27 September 2021). "CIA 'discussed kidnapping or assassinating Wikileaks founder Julian Assange'". The Times. London: Times Newspapers Ltd.
^ Borger, Julian (27 September 2021). "CIA officials under Trump discussed assassinating Julian Assange – report". The Guardian.
^ Dorfman, Zach; Naylor, Sean; Isikoff, Michael (26 September 2021). "Kidnapping, assassination and a London shoot-out: Inside the CIA's secret war plans against WikiLeaks". Yahoo! News.

줄리안 어샌지 기사에 데일리 텔레그래프, 가디언, 더 타임즈, 야후 뉴스로 보내진 다음과 같은 정보가 포함된다면:

전직 정보 관리들에 따르면, 볼트 7이 유출된 이후, CIA의 고위 관리들은 어산지를 대사관에서 납치하거나 암살하려는 계획을 논의했고, 그렇게 하기 위해 "스케치"나 "옵션"을 요청하기까지 했다. 어떤 계획도 승인되지 않았는데, 부분적으로는 백악관 변호사들이 그러한 작전의 합법성에 대해 우려를 제기했기 때문이다. 야후 뉴스의 조사의 일환으로 인터뷰한 일부 관리들은 하원과 상원 정보위원회 직원들에게 경고한 제안에 대해 충분히 우려하고 있다고 말했다.

카미랄 단풍 23:29, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

! 투표.

* 인용된 RS를 포함하여 신뢰할 수 있는 여러 주요 정보원이 조사에 대한 기사를 게재했다.^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]^[8]^[9] 이용할 수 있는 소싱이 약하다는 주장은 면밀히 검토할 가치가 없다. 이것은 어산지의 전기와 명백히 관련이 있으며 백과사전적 내용을 나타낸다. 최초 보도 이후, 몇몇 뉴스 기관들은 그 이야기를 보도하고 관련 기관/정부로부터 의견을 구했다. 카미랄 단풍 23:29, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

* (위의 Cammival Yellowing과 같은 이유) Prunesqualor billlets_doux 07:50, 2021년 9월 30일 (UTC)[] 포함

참조

^ Johnson, Jamie (27 September 2021). "CIA discussed kidnapping or assassinating Julian Assange with British help, officials claim". The Daily Telegraph. London: Telegraph Media Group.
^ White, Debbie (27 September 2021). "CIA 'discussed kidnapping or assassinating Wikileaks founder Julian Assange'". The Times. London: Times Newspapers Ltd.
^ Borger, Julian (27 September 2021). "CIA officials under Trump discussed assassinating Julian Assange – report". The Guardian.
^ Dorfman, Zach; Naylor, Sean; Isikoff, Michael (26 September 2021). "Kidnapping, assassination and a London shoot-out: Inside the CIA's secret war plans against WikiLeaks". Yahoo! News.
^ Allsop, Jon (28 September 2021). "A scary reminder of the press-freedom stakes in the Assange case". Columbia Journalism Review.
^ Choi, Joseph (27 September 2021). "Trump administration mulled kidnapping, assassinating Julian Assange: report". The Hill. Washington: Nexstar.
^ Vaillancourt, William (26 September 2021). "CIA Reportedly Considered Kidnapping, Assassinating Julian Assange". Rolling Stone.
^ "Julian Assange: CIA soll Bericht zufolge Ermordung des WikiLeaks-Gründers erwogen haben" [CIA reportedly contemplated assassination of Assange]. Der Spiegel (in German). 28 September 2021.
^ Bourke, Latika (27 September 2021). "Trump administration floated kidnapping, killing Julian Assange: report". The Sydney Morning Herald. Nine Publishing Co.

기타토론

질문: 왜 이 RfC는 줄리안 어샌지 기사의 토크 페이지가 아닌 이곳에서 시작되었는가? M.Bitton (대화) 23:21, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

삭제된 편집 요약은 내용을 "약하게 소싱"(FROUR뿐만 아니라)했다고 언급하였다. 이것은 선원이나 선원의 강도나 신뢰성을 논하기 위한 게시판이다. 카미랄 단풍 23:24, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

출처 논의와 일부 콘텐츠(합의 대상)의 포함에 대한 RfC 시작 사이에는 차이가 있다. M.Bitton (대화) 23:32, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

서문은 이것을 다루고 있다. 소스와 npov의 신뢰성이 모두 제거의 이유로 언급되어 왔다. 각 측면에 대해 별도의 rfc가 있을 수 없으므로, 게시판에 기사의 내용과 같이 공지되었다. 카미랄 단풍 23:40, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

The Guardian과 같은 몇몇 출처는 믿을만하다. 만약 자료가 타당한 경우, 이것은 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다. —PaleoNeonate – 23:44, 2021년 9월 28일(UTC)[]

@Cammival Nelling: RfC를 출시하기 전에 WP에 따라 SIRECTO 및 기타 페이지 감시자와 이 문제에 대해 논의해 본 적이 있는가?RFCBOUNT 전? 그렇지 않으면 RfC를 철회하고, 그렇게 하도록 한 다음, 필요한 경우 Talk에서 RfC를 다시 열 것을 제안한다.줄리안 어산지 JBchrch talk 23:55, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
나는 먼저 제거된 내용을 줄리안 어산지에 추가했고, 그것을 복구하기 위한 합의를 기다리는 것을 지지한다. 나는 그것을 "약하게 소싱되었다"고 말한 편집자를 대변할 수 없다. 그러나 토론에 익숙하다. (8시간 전에 막 시작된) 나는 이 문제가 어떤 특정한 출처의 신뢰성이 아니라, 현재까지 모든 출처들이 단 이틀 된 야후를 재탕한다는 사실에 있다고 믿는다. 뉴스 기사 및 최초 보고 기능 없음. 만약 우리가 그러한 상황에서 이 콘텐츠를 포함시킨다면, 우리는 그것이 일반적으로 얼마나 신뢰할 수 있을지라도, 이 경우에 독립적으로 확증되지 않은 하나의 출처를 신뢰해야 한다. 그것이 약점이고, 이 항목은 특히 당시 도널드 트럼프 대통령과 마이크 폼페오 CIA 국장이었던 살아있는 사람들에 대한 그러한 폭발적인 비난과 관련이 있기 때문에, 우리는 우려할 만한 진정한 이유가 있다. Baskcase2022 (대화) 00:03, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
지난 세기에 걸쳐 언급할 수 있었던 거의 모든 조사 뉴스 기사와 마찬가지로, 이것은 다른 사람들보다 먼저 한 뉴스 기구에 의해 깨졌다. 그 후 다른 신문들은 그 이야기를 다루었고, 관련 당사자들로부터 그들 자신의 논평을 구했다. 위의 텍스트에는 폼페이오와 트럼프 둘 다에 대한 내용이 포함되어 있지 않기 때문에 이 개인들에 대한 '고발'에 대한 우려가 잘못 표현되어 있다. 카미랄 단풍 01:52, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

이틀 된 야후에게 보낸 콘텐츠 복원 승인! 뉴스 기사나 그것을 바탕으로 한 다른 불미스러운 보도는 트럼프와 폼페오에 대한 그들의 추잡한 주장과 같은 그 이야기의 다른 선정적인 요소들을 덧붙이는 수문을 열어준다. 다른 것을 기대하는 것은 순진하다. 그게 정말 우리가 하고 싶은 일인가? 바스켓케이스2022 (토크) 02:17, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

우리가 무엇을 하든, 그렇게 하는 데 지겹도록 명백한 논리적 오류에 의존하지 말자. 카미랄 단풍 07:45, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

업데이트: 여전히 이 단일 소스를 기반으로 한 논란이 된 콘텐츠가 이제 복원되었으므로, 어떻게 작동하는지 기대해 본다. 당연히 나는 최고가 되기를 바란다. Baskcase2022 (대화) 12:45, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

불량 RfC 특정 내용이 기사에 기한이 있는지 여부를 평가하라는 겁니까? 여기에는 신뢰성을 넘어서는 몇 가지 다른 고려사항이 있다. 이 보드는 이 RfC를 위한 올바른 위치가 아니다. RfC를 원하면 기사토크 페이지에서, 비정형 토론을 원하면 NPOV 게시판에서 이 문제를 가장 잘 처리할 수 있을 것으로 생각한다. RSN은 특정 출처의 신뢰성을 평가하는 곳이지 특정 콘텐츠의 포함이 아니다. — 마이크호크10 (대화) 05:34, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

THIS는 RS 이슈가 아니다. 왜냐하면 그것은 wp:undue 이슈이기 때문이다.Slattersteven (대화) 09:58, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 여기나 FRURED에서 RfC가 있어야 한다고 생각하지 않는다. 그것은 행동문제고 개인적으로 나는 WP의 리스트에 질렸다.TLA는 특정하거나 다른 건설적인 작업을 수행하는 대신 마음에 들지 않는 변경사항을 되돌리는 주석을 편집한다. NadVolum (대화) 14:06, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

그리고 wp:ani에게 가져가라, 이것은 사용자가 아닌 출처에 관한 것이다.Slattersteven (대화) 09:16, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

질문: 첫 번째 디프에는 하나의 소스만 보이는데, 왜 오프닝 문장은 디프의 편집 요약을 제공된 4개의 소스 모두에 적용하도록 제안하는가? 그것은 실수 또는 심오하고 심각하게 오해의 소지가 있는 것 같다. Horse Eye's Back (talk) 05:49, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

편집하기 전에 기사의 해당 측면에 초점을 맞춘 섹션에서 네 가지 출처를 모두 확인하고 기사에 연결했다. 두 번째 디프트에서 그것이 제거되었을 때 모두 그 기사에 있었다. 그래서 그것은 실수도 오도도 아니다. 캐미컬 단풍 06:42, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

그러나 두 번째 번복에 대한 명분은 첫 번째와 같지 않았고, 완전히 다른 편집자와는 전혀 다른 주장인 "포용에 대한 합의 없음"이었다. 만약 거기서 고칠 실수가 없다면 그래, 그건 혼란스러울 정도로 오해의 소지가 있어... Horse Eye's Back (talk) 16:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

보아하니 너만이 혼란스럽거나 현혹된 것 같다. 내가 쓴 내용이 부정확하고, 부정확하다고 생각한다는 것을 표시해 줄 수 있다면, 내가 수정하겠다. 카미랄 단풍 16:39, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

아래의 내용(하나의 출처와 네 개의 출처가 있는 것)의 두 가지 구별되는 버전이 있음을 명확히 하고, 두 번째 편집이 신뢰성이나 적정 무게에 근거하지 않았다는 사실을 포함시켜야 한다. 적어도 "두 번째 번복되었을 때의 출처는 다음과 같다"고 덧붙일 필요가 있으며, 추가 3개 출처는 야후와 같은 신뢰성 때문에 전혀 도전받지 않았다는 점에 주목한다. 뉴스가 그랬고, 그래서 네가 여기 가져온 질문의 일부가 아니었어. Horse Eye's Back (talk) 16:41, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

내가 그렇게 해야 한다고 생각하는 거지, 네가 부정확하다고 생각하는 게 아니야. 그 질문을 반복해서 생각해봐. 카미랄 단풍 16:48, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

실제로 서로 다른 두 개의 "아래 내용"(하나의 출처와 네 개의 출처)이 있을 때 "아래 내용"이라고 말한다. 당신은 두 편집 모두 신뢰성과 적정 무게에 근거하지만, 두 번째 편집은 합의된 근거에 근거하기 때문에 부정확하다는 것을 암시한다. 당신은 그 네 가지 출처의 신뢰성에 의문이 제기되었지만, 그것은 (적어도 여기서 제공되는 차이점에서는) 아직 발견되지 않았다고 말한다. 오직 야후후후! 뉴스의 신뢰성에 의문이 제기되었다. Horse Eye's Back (talk) 16:53, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

세기 전 백과사전의 텍스트에 cn 태그를 추가할 수 있는가?

예를 들면, 유대인과 가톨릭 백과사전. 나는 유대인 백과사전에서 거의 전부였던 기사에 cn 태그를 몇 개 추가한 것을 기억한다, 다만 JE가 믿을 만한 출처라는 이유로 모두 제거했다. 슬프게도 나는 그 기사를 기억할 수 없다. 이것은 물론 아주 오래된 다른 3차 자료에도 적용된다. 그런 백과사전에서 아마도 오래된 장학금에 대한 언급이 rs가 될 수 있는 곳을 알 수 있지만, 그때도 나는 의견이 바뀌었을 수도 있고, 새로운 발견이 있었을지도 모른다는 등의 걱정을 할 것이다. 더그 웰러 통화 11:10, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 그들이 인용되었듯이 RS 태그가 RS가 아니라고 생각한다면 아니라고 말했을 것이다. 나는 또한 정당한 이유 없이 (즉, RS가 그것에 반박하는) 그들이 RS가 아니라고 가정할 이유가 없다고 말하고 싶다.슬레이터스티븐 (대화) 11:17, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

나는 "cn"이 잘못된 태그라고 말하고 싶다. 본문이 인용되어 있다. 문제는 인용된 출처가 시대에 뒤떨어질 가능성이 높고, 좀 더 현대적인 것으로 교체할 필요가 있다는 점이다. 우리는 그것을 나타내기 위해 다른 태그가 필요하다. 하지만 어느 것이 더 나은지는 확실하지 않다. 블루보어 (토크) 12:01, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

@Blueboar: {{better source needed}} ? JBchrchtalk 12:30, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

일반적으로, 만약 출처가 계몽주의에서 온 것이거나 나중에 가장 예외적인 주장을 제외한 모든 주장에 사용할 수 있도록 충분히 신뢰할 수 있다고 생각한다면, 그러나 주의를 기울여야 하며, 만약 그것들이 더 현대적인 출처에 의해 모순된다면, 보다 현대적인 출처에 더 큰 비중을 두어야 한다.

나는 이것이 항상 적용되는 것은 아니라는 것을 주목할 것이다; 때때로 우리는 의학에서와 같은 더 많은 현대적인 원천을 필요로 하고, 다른 때 우리는 유클리드 수학의 원소와 같은 고대 원천을 사용할 수 있다. 어느 정도 이것은 판단 호출이며, 당신은 필드가 얼마나 빨리 변화하는지, 그리고 원천이 생산되었을 때 사용된 방법론을 고려해야 한다.

당신의 구체적인 질문을 다루기 위해, 나는 당신이 인용된 특정한 정보에 대해 달리 믿을 이유를 찾을 수 없는 한, 그 백과사전이 정확한 정보를 제공한다고 가정하고 싶다.

필자가 쓴 글의 상당 부분과 일치하는 정책이나 에세이를 읽은 기억이 어렴풋이 떠오르지만 현재로선 찾을 수 없다는 점도 언급하겠다. BilledMamal (대화) 12:08, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

더 좋은 태그는 {{Better source need}}}}}이(가) 될 수 있으며, 대화 중에 이유를 적어두십시오 - 데이비드 제라드(talk) 12:29, 2021년 9월 29일(UTC)[]

기사 끝에 언급된 낡은 백과사전으로부터 어떤 미필적 진술이 우연히 얻어지는지 한눈에 알 수 없기 때문에 그런 기사에 그런 문구를 태그하는 것이 공평해 보인다.XOR'easter (대화) 21:35, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

혹시 {{Obsolete 소스}}, 보고 있는 내용에 따라? --칠라비트(토크) 07:29, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

우리는 가능한 한 세기의 오래된 백과사전을 자료로 사용하는 것을 피해야 하며, 특히 그 이후로 지식이 상당히 진보한 과학적인 주제에 대해서는 더욱 피해야 한다. 헤미아우체니아 (대화) 22:19, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

계몽주의! 나는 일반적으로 80년대를 좋은 컷오프로 사용하고 있어! Horse Eye's Back (talk) 05:57, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

일반적으로, 나는 1980년대를 너무 늦은 감산으로 간주할 것이다. 예를 들어, 나는 현재 영국, 캐나다, 미국 사이의 1948년 모더스 비벤디에 관한 기사를 쓰고 있다. 그리고 그렇게 하기 위해 나는 이 중요한 협정을 다루는 몇 안 되는 출처 중 하나로 마가렛 고잉의 훌륭한 1974년 작품에 크게 의존하고 있다.광범위하지만, 그것의 "고크"는 영국이 미국의 핵무기 사용에 대한 거부권을 포기하는 것을 포함했을 것이다, 비록 더 현대적인 출처들에 의해 보완되었지만, 리차드 휴렛의 62년 작품과 피터슨 외 연구원의 76년 작품도 포함되었다.

그렇긴 하지만, 나는 고서를 좀 좋아하는데, 아마도 고서를 사용하게 하는 것에 너무 집착하는 것 같다. 계몽주의로부터의 활동은 그 방법론이 현대 학자들에게 인정받기 시작하는 시기로부터이지만, 곰곰이 생각해 보면 나는 상기 진술서를 다시 "후조명"으로 바꾸고 계몽주의 작품들이 블랙리스트에 올라서는 안 되지만, 그것들은 단지 주의깊고 귀속적인 것으로만 사용되어야 한다고 제안한다. 보다 현대적인 소식통들은 논평하지 않았다.

흥미롭게도, 나는 이 문제에 있어서 최악도 아니다; 나는 최근에 요셉푸스를 정말 특이한 주장들에 대한 언급으로 무비판적으로 사용한 기사를 우연히 발견했다.

† 현재 나의 독서 자료는 찰스 오만(Charles Oban)의 「중세의 전쟁술사」의 제2판(1924년)으로, 작품의 상당 부분이 대체된 반면, 보다 현대적인 작품에서는 볼 수 없는 측면이 있는데, 도덕적 판단이나 용어 측면에서는 모두 충분히 주의하여 사용할 수 있다 - al.1974년 개정판과 같은 좀 더 현대적인 판이 왜 대신 사용되지 않았는지 나는 의문을 제기할 것이다. 공교롭게도, 나는 그 일을 내 기사들의 뒷목록에 추가할 것이라고 생각한다. - 그것은 충분히 눈에 띄기 쉽다.

BilledMamal (대화) 07:24, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

컷오프는 정말 주제에 달려있다. 특정 주제에 대한 현 관점에 대한 공감대가 형성된 시기여야 한다. 그 기간보다 앞선 출처를 바탕으로 한 것은 모두 텍스트 내 귀속성이 있어야 한다. 긴 텍스트 조각이 오로지 그러한 출처에 의존하는 경우에는 {{better source need}-태그가 적절하다. –오스트로니에 (토크) 07:36, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

그것은 아주 좋은 생각이다. 고맙다. BilledMamal (대화) 08:58, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 또한 때때로 우리가 NPOV 목적을 위해 다른 의견을 덧붙이고 싶을 수도 있고, 그리고 나서 템플릿을 통해 간접적으로 그것을 탓하기 보다는 그것을 직접적으로 설명하기 위해 일부 텍스트를 다시 써야 할 수도 있다고 생각한다. 나는 또한 백과사전들과 일반 텍스트들을 구별하는 것이 중요하다고 생각한다는 것을 유념할 것이다. 더그 웰러 토크 09:37, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 완벽히(그리고 논란의 여지가 없이) 사용할 수 있는 구식 원천들이 많이 있다고 생각한다. 예를 들어 폭스 아일랜드(디트로이트 리버)는 1820년 부동산 매각에 관한 1850년 기사를 인용한 GA이다. 나는 그것을 명목상의 것이라고 주장할 어떠한 이유도 생각할 수 없다. 분명, 당시의 수술 절차나 전기 공학에 관한 교과서는 원하는 것으로 발견될 것이지만, 그것은 단순히 "나쁜" 정보는 아니다. (물론, 수술 절차에 관한 1850년 교과서는 1850년에 수술이 어떻게 수행되었는지에 대한 훌륭한 자료가 될 것이다.) jp×g 10:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

{{re JPxG]] 나의 질문은 구체적으로 백과사전, 제3의 출처에 관한 것이었는데, 나는 2차 출처에 대해서는 당신과 의견이 다르지 않다. 더그 웰러 통화 06:31, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

물론 그것들은 사용할 수 있지만, 어떤 주제에서는 다른 주제보다 구식일 가능성이 더 높다는 것이 상식이 필요하다.Spudlace (talk) 05:21, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

@Doug Weller: 내 생각엔 네가 찾고 있는 것 같아. {{Obsolete source}}. 플라톤크 (대화) 06:09, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

패션 모델 디렉토리

나는 이 사이트가 확실한 대답 없이 RSN에서 한 번 올라온 것을 본다. 패션 모델 디렉터리는 클레망 샤버노의 상당 부분을 소싱하는 데 쓰이고, IMDB처럼 보이지만, 나는 정말 잘 모른다. 사이트에 글을 쓸 블로거들을 그렇게 모집한다는데…?(웃음) 브리 (대화) 13:16, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

이미지 사용

기사: 히자보포비아

내용: 파일:Matthias Laurenz Gréff - "Liebende Eltern".jpg

한 사용자가 그림들이 히자보포비아와 연관되어 있다고 말하는 믿을만한 출처가 있어야 한다고 주장하는 페이지에서 이미지를 삭제했다. 그런가? --Mhhosene 13:32, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

예. 2021년 9월 30일 16시 47분 렌트[]

https://www.newsclick.in/은 신뢰할 수 있는 출처인가?

이 웹사이트는 위키백과 기사에 믿을만한가? 이 웹사이트에는 중립성이 없다. 그 웹사이트는 중립성이 결여된 좌파적 견해를 퍼뜨린다. 이 웹사이트에 있는 우리들에 대해 "뉴스클릭의 목적은 항상 기업 매체가 무시하는 뉴스와 관점에 대해 심층적으로 보도하는 것이었으며, 그 의제는 국내 부유층과 권력자들에 의해 지시된다"고 기술하고 있다. 이 대사들은 어떤 의제 자체가 있는 웹사이트의 행동에 대해 이모티콘을 준다. 편집자의 좌파적 견해는 인도의 정당인 이 웹사이트 https://cpim.org/tags/prabir-purkayastha에서 목격된다. 어떻게 정당의 동조자가 중립적일 수 있겠는가? 이 웹사이트의 신뢰성에 문제가 있다. 이것에 대해 의논할 필요가 있다. — Universalrahu(대화 • 기여) 01:06, 2021년 10월 1일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

위키백과에서:믿을 만한 소식통=중립적인 관점을 제시하려면 위키피디아 기사가 필요하다. 그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다. 때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다." 중립성과 '신뢰성'은 서로 다른 것이다. Andy TheGrump (talk) 01:33, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

그가 카스트리스트 영화에서 POV라고 말함으로써 모든 것을 제거하고 있는 유니버설라후의 편집을 확인해줘. 그는 지금 카스트 자존심에 대한 비판인 내용을 삭제해 달라고 요청하고 있다.2409:4072:6C9F:42AA:7B21:32FD:F907:DBC4 (대화) 04:49, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

통역사: 후기 성인 신앙과 장학금 저널

통역: 후기 성인 신앙과 장학 저널은 믿을 만한 출처인가?

온라인에서 찾을 수 있음.
사용처: Joseph Smith 성서 번역
이 디프프

Epachamo (토크) 07:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

일반적으로 신뢰할 수 없음: 이 저널의 자명한 목적은 말기 성도 예수 그리스도의 교회에 대한 믿음을 높이는 장학금이다. 주요 초점은 모세아가 모세의 책을 썼다는 모세 스미스의 다른 번역본인 아브라함 책과 같은 조셉 스미스의 다른 번역본은 이집트의 합법적인 번역본이라는 모세 책과 같은 비주류 사상을 뒷받침할 수 있는 고대의 출처와 증거들을 찾는 것이다.나중에 조셉 스미스에게 폭로했다. 통역 저널은 후기 성인의 믿음, 후기 성인의 주제 자료의 발음, 그리고 기타 좁은 주제들에 주목하는 훌륭한 자료들이다. SJR, JQRS 또는 Google Scholar 순위와 같은 저널의 다양한 순위에서. JSTOR에 기재된 것도 찾을 수 없었다. Epachamo (토크) 07:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

그것은 모르몬교도들이 이런 종류의 것들에 대해 믿는 것에 대해 신뢰할 수 있는데, 그것은 아마도 이런 종류의 기사들에 대해서 중요할 것이다. 하지만, 그것은 고고학과 인류학에 관해서는 분명 가장 중요한 부분이기는 하지만, 바로 여기서 관련성이 있는 것처럼 보이는 영역은 아닌 것 같다. 그 말은, 어떤 작품을 "하위적인 반박"이라고 선언하는 것은 제3자의 출처가 필요한데, 그것은 분명히 제공되지 않았다. 모르몬스가 믿는 것을 기술하는 것은 완벽하게 믿을 수 있는 자료가 되겠지만, 나는 그 출처를 사용하여 사실을 일반적으로 지지하지는 않을 것이다. 그 작품의 저자가 BYU의 종교학 부학장이었고 꽤 저명한 모르몬 학자인 만큼 WP일 것이다.WP당 일부 용량으로 마감 :RNPOV, 비 모르몬교도들 사이에서 그의 견해가 널리 받아들여지지 않더라도. 이 특별한 지적 논쟁은 주로 문학적 상호문학적 분석의 영역 내에 있으며 필자는 필자가 필자의 과학을 밀어낼 가능성이 문학적 성서적 비평에서 이 특정한 논쟁과 관련하여 쟁점이 될 수 있다고 보지 않는다. — 마이크호크10 (대화) 13:40, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

[1] 정의에 따르면 "영어 위키백과에서 검증가능성은 백과사전을 사용하는 다른 사람들이 그 정보가 신뢰할 수 있는 출처에서 온 것인지 확인할 수 있다는 것을 의미한다." "그렇다"고 말하는 것은 우리가 정보를 확인할 수 있을 뿐만 아니라, 이 정보는 믿을 만한 출처에서 나온 것이라는 것을 의미할 수 있는데, 이 특별한 경우에는 그렇지 않다. WP:V는 성격상 WP와 분리할 수 없다.RS

[2] 2차 출처에는 "일차 출처로부터 취해진 사실, 증거, 개념 및 아이디어에 대한 저자의 분석, 평가, 해석 또는 합성이 포함된다." 2차 소스의 정의에 딱 들어맞는다. 그러나 그것은 단순한 서신, 즉 의견의 한 토막이기 때문에 질이 낮다.

[3] ttps://www.republicworld.com/india-news/politics/tablighi-jamaat-event-caused-covid-19-to-spread-to-many-persons-mha-to-rs.html

[4] ttps://www.republicworld.com/tags/rhea-chakraborty

[5] ttps://twitter.com/aarifshaah/status/1298949663307886592?lang=en

[6] ttps://www.youtube.com/watch?v=bGPoqgesI-E

[7] Johnson, Jamie (27 September 2021). "CIA discussed kidnapping or assassinating Julian Assange with British help, officials claim". The Daily Telegraph. London: Telegraph Media Group.

[8] White, Debbie (27 September 2021). "CIA 'discussed kidnapping or assassinating Wikileaks founder Julian Assange'". The Times. London: Times Newspapers Ltd.

[9] Borger, Julian (27 September 2021). "CIA officials under Trump discussed assassinating Julian Assange – report". The Guardian.

[10] Dorfman, Zach; Naylor, Sean; Isikoff, Michael (26 September 2021). "Kidnapping, assassination and a London shoot-out: Inside the CIA's secret war plans against WikiLeaks". Yahoo! News.

[11] Johnson, Jamie (27 September 2021). "CIA discussed kidnapping or assassinating Julian Assange with British help, officials claim". The Daily Telegraph. London: Telegraph Media Group.

[12] White, Debbie (27 September 2021). "CIA 'discussed kidnapping or assassinating Wikileaks founder Julian Assange'". The Times. London: Times Newspapers Ltd.

[13] Borger, Julian (27 September 2021). "CIA officials under Trump discussed assassinating Julian Assange – report". The Guardian.

[14] Dorfman, Zach; Naylor, Sean; Isikoff, Michael (26 September 2021). "Kidnapping, assassination and a London shoot-out: Inside the CIA's secret war plans against WikiLeaks". Yahoo! News.

[15] Allsop, Jon (28 September 2021). "A scary reminder of the press-freedom stakes in the Assange case". Columbia Journalism Review.

[16] Choi, Joseph (27 September 2021). "Trump administration mulled kidnapping, assassinating Julian Assange: report". The Hill. Washington: Nexstar.

[17] Vaillancourt, William (26 September 2021). "CIA Reportedly Considered Kidnapping, Assassinating Julian Assange". Rolling Stone.

[18] "Julian Assange: CIA soll Bericht zufolge Ermordung des WikiLeaks-Gründers erwogen haben" [CIA reportedly contemplated assassination of Assange]. Der Spiegel (in German). 28 September 2021.

[19] Bourke, Latika (27 September 2021). "Trump administration floated kidnapping, killing Julian Assange: report". The Sydney Morning Herald. Nine Publishing Co.

[a]

[b]

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

hide v t 게시판
위키피디아의 중앙 집중식 토론, 요청 및 도움말 장소. 진행 중인 토론 및 현재 요청 목록은 대시보드를 참조하십시오.
일반	관리자 본래의 사건들 봇스 관료 중앙 집중식 토론 마감 요청 교육 인터페이스 관리자 기본 페이지 오류 프록시 열기 VRT 감독 사용자 권한
기사 및 내용	살아있는 사람들의 전기 저작권 매스컴의 질문. 문제 분쟁해결 외부 링크 프린지 이론 중립적 관점 독창적인 연구 믿을 수 있는 출처 리소스 요청 스팸 블랙리스트에 올리다 화이트리스트 확장 가능한 벡터 그래픽 제목 블랙리스트 번역
페이지 처리	역사가 병합되다 합병 분할 움직인다 보호 수입 XfD 기사들 리디렉션 분류 템플릿 파일 미스셀라니 삭제 취소
사용자 행동	이해충돌 기부자 저작권 Warring 및 3RR 편집 제재 개인 제한 일반제재 양말퍼펫 사용자 이름 반달리즘
기타	중재 위원회 공지 게시판 요청한다 집행 필터 편집 요청된 거짓 긍정 문의사항 헬프 데스크 찻집 레퍼런스 데스크 신상품 설명 요청 마을펌프 정책적 전문적 제안. 아이디어 랩 WMF 잡다한 위키프로젝트 제안
범주:위키백과 안내판

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판

RfC: 비즈니스 인사이더 문화 보고

조사(BI)

토론(BI)

RfC: 폴란드 소스

조사: 폴리티카

설문조사: OKO.press

조사: naTemat

조사:가제타텀블링하다

조사 : 텔레위즈자 폴스카(TVP1, TVP Info 등에서의 와도모ści)

조사: 폴스키에 라디오

조사: TV 레퓌블리카

설문 조사: Do Rzeczy

조사: 니에잘레즈나.텀블링하다

조사: 가제타 폴스카

토론

OP 노트

토론적합

불량 RFC

Segreto와 Diegin의 신뢰성에 의한 동료 검토 논문이 "COVID-19의 기원에 대한 조사"에서 도전 받았다.

조사(세그레토와 데이긴)

카운터펀치와 알 바와바

RfC: 카운터펀치

토론: RfC: 카운터펀치

세계사회주의 웹사이트

노아 칼이 비평가(영국 잡지)에 기고하는 것이 평판이 되는가?

인텔리전스(학술지)

노아 칼에 대한 인용 필요

아마존닷컴은 확실히 믿을 수 없는 출처다.

RfC: ASPI(Australian Strategic Policy Institute)의 출처

RfC: Caixin에 대한 지속적인 소스 고려?

RfC: 리퍼블릭 TV

조사(공화 TV)

토론(공화 TV)

RfC: GNIS

배경(GNIS)

조사(GNIS)

토론(GNIS)

해리 파트리지 검증가능성 분쟁

더티 피싱 참조 자료

시네마홀릭

사이코노미 사이언스

https://www.the7eye.org.il/ & 법원 진술서

VOA(Voice of America)

라디오 프리 유럽/라디오 프리덤

자유아시아방송

전투기 조종사, 레이더 운영자, 민간 조종사, 아마추어 천문학자, 천문학자, 미사일 운영자, AWACS 및 군사 고등 명령어

RfC: 데일리 와이어

서베이, 데일리 와이어

기형조사

RfC: Metalmaidens.com

측량(금속류)

토론(금속중개사)

https://www.the7eye.org.il/

RFC: 줄리안 어산지 납치 계획

! 투표.

기타토론

세기 전 백과사전의 텍스트에 cn 태그를 추가할 수 있는가?

패션 모델 디렉토리

이미지 사용

https://www.newsclick.in/은 신뢰할 수 있는 출처인가?

통역사: 후기 성인 신앙과 장학금 저널