체스에서 일진일퇴의 이점

체스에서는 완벽한 플레이 하에서 승리할 수 있을 만큼 큰 것은 아니지만, 첫 번째 동작(화이트)을 하는 플레이어가 고유한 장점을 가지고 있다는 데 플레이어와 이론가들 사이에 공감대가 형성되어 있습니다. 이 견해는 체스가 해결되지는 않았지만, 초대 세계 체스 챔피언인 빌헬름 슈타이니츠가 이 문제를 다루었던 적어도 1889년 이래로 일치된 의견이었습니다.

1851년 이래로 집계된 통계는 이러한 견해를 뒷받침합니다. 백인은 흑인보다 지속적으로 약간 더 자주 백인의 점수는 보통 52에서 56% 사이입니다.^{[nb 1]} 화이트의 장점은 블리츠 게임이나 하위 레벨 플레이어 간의 게임에서 중요성이 떨어지고 플레이 레벨이 올라갈수록 커지지만 플레이 레벨을 높이면 무승부 비율도 높아집니다. 플레이의 기준이 높아지면서 상위 엔진 레벨까지, 결정적인 게임의 수는 0에 가까워지고, 그 결정적인 게임 중 화이트 승리의 비율은 100%^[1]에 육박합니다.

호세 라울 카파블랑카, 에마누엘 라스커, 바비 피셔, 블라디미르 크람니크 등 세계 챔피언들을 포함한 몇몇 선수들은 체스가 더 깊이 분석되고 개막 준비가 더욱 중요해짐에 따라 "추첨 죽음"에 대한 두려움을 표현했습니다. 이 위험을 완화하기 위해 카파블랑카, 피셔, 크람니크는 게임에 새로운 활력을 불어넣기 위해 체스 변형을 제안했고, 라스커는 무승부와 스템트의 점수를 올리는 방법을 바꿀 것을 제안했습니다. 이러한 제안들 중 몇 가지는 엔진으로 테스트되었습니다: 특히 그랜드 마스터(GM) 래리 카우프만과 아르노 니켈의 라스커의 아이디어 확장 – 점수가 정체되고, 맨 킹이며, 쿼터 포인트로 3배 반복을 유발 – 테스트된 옵션들 중 단연코 가장 큰 무승부 감소를 보여줍니다. 그리고 Fischer 랜덤 체스(시작 배열을 랜덤화하여 준비를 생략하는)는 최상위 수준에서 상당한 흡수력을 얻었습니다.

일부 작가들은 화이트가 타고난 이점이 있다는 견해에 이의를 제기했습니다. GM András Adorján은 "Black is OK!"라는 주제의 책을 시리즈로 썼으며, 화이트가 유리하다는 일반적인 인식은 현실보다 심리학에서 더 많이 발견된다고 주장했습니다. 컴퓨터 분석은 그의 광범위한 주장에 동의하지 않지만, 일부 오프닝이 블랙에게 다른 오프닝보다 낫다는 것은 Adorján의 의견에 동의하며, 오프닝의 상대적인 강점에 대한 생각은 오래 전부터 상위 선수들 간의 게임에서 오프닝 선택을 알려왔습니다. GM 미하이 수바 등은 게임이 진행되면서 화이트의 주도권이 뚜렷한 이유 없이 사라지는 경우도 있다고 주장합니다. 오늘날 블랙의 일반적인 플레이 스타일은 단순히 시도하는 것이 아니라 활동적이고 균형이 맞지 않는 포지션을 추구하는 것입니다. 현대 작가들은 또한 블랙이 특정한 상계 이점을 가지고 있다고 주장합니다. 화이트가 이기기 위해 노력해야 한다는 공감대는 화이트 선수에게 심리적인 부담이 될 수 있는데, 화이트 선수는 이기려고 무리해서 지는 경우도 있습니다. 일부 개구(예: Black의 움직임이 White의 움직임을 반영하는 개구)는 심리적 또는 객관적인 이유로 먼저 움직이는 것이 해로운 상황으로 이어질 수 있습니다.

승률

	하얀색 이김.	핼쑥한	블랙입니다. 이김.	총점 화이트용
토너먼트 1851–1878	45.52%	14.07%	40.41%	52.55%
토너먼트 1881–1914	36.89%	31.76%	31.35%	52.77%
토너먼트 1919–1932	36.98%	36.98%	26.04%	55.47%
토너먼트 전체 1851–	38.12%	30.56%	31.31%	53.40%
체스의 새로운 모습 데이터베이스 2000	해당 없음	해당 없음	해당 없음	54.8%
월드 블리츠 체스 챔피언십 2009	38.96%	26.41%	34.63%	52.16%
CEGT 체스 엔진 결과 (40/120) 2009	34.7%	41.3%	24.0%	55.4%
Chessgames.com 데이터베이스 2015	37.50%	34.90%	27.60%	54.95%

1946년, W.F. Streeter는 1851년과 1932년 사이에 45개의 국제 체스 토너먼트에서 5,598회의 경기 결과를 조사했습니다.^[2] Streeter는 전체 화이트의 점수가 53.4%인 것으로 나타났습니다(W: 38.12, D: 30.56, L: 31.31).^{[nb 2]} 화이트는 1851-1878년 52.55%(W:45.52, D:14.07, L:40.41), 1881-1914년 52.77%(W:36.89, D:31.76, L:31.35), 1919-1932년 55.47%(W:36.98, D:36.98, L:26.04)를 기록했습니다.^[2] Streeter는 "따라서 블랙으로 이기기는 점점 어려워지고 있지만, 그리기는 다소 쉬워지고 있는 것으로 보입니다."라고 결론지었습니다.^[2][3]

20년 후, 통계학자 아서 M. 스티븐스는 The Blue Book of Charts to Winning Chess에서 1967년에 완성한 56,972개의 마스터 게임을 조사한 결과, 화이트가 59.1%^[4]를 획득했다고 결론지었습니다. 그러나 스티븐스는 특정 이벤트에서 행해진 모든 게임의 완전한 모음이 아니라 체스 잡지에 출판된 게임에서 자신의 게임을 모았습니다.^[5]

더 최근의 자료에 따르면 화이트의 점수는 약 54~56%입니다. 2005년, GM 조나단 로슨은 "일반적인 통념은 화이트가 작은 이점을 가지고 게임을 시작하고 다른 모든 요소를 일정하게 유지하면서 약 56%를 블랙의 44%^[6]에 득점한다는 것입니다."라고 썼습니다. 존 왓슨(John Watson)은 1998년에 화이트가 20세기 대부분 동안 56%를 기록했지만, 이 수치는 최근 55%^[7]로 떨어졌다고 썼습니다. 웹사이트 Chessgames.com 은 게임 데이터베이스에 정기적으로 업데이트된 통계를 보유하고 있습니다. 2015년 1월 12일 현재 화이트는 37.50%, 34.90%가 추첨되었으며, 블랙은 73만 9,769경기 중 27.60%가 승리하여 총 54.95%^[8]의 화이트 승률을 기록하고 있습니다.

뉴인 체스는 2000년 연감에서 데이터베이스에 있는 731,740개의 게임 중 화이트가 전체 54.8%를 기록한 것을 관찰했습니다. 가장 인기 있는 오프닝 두 가지 동작으로 화이트는 1.e4(왕의 전당포를 두 칸 앞으로 옮김) 시작하는 349,855개 게임에서 54.1%, 1.d4(왕의 전당포를 두 칸 앞으로 옮김) 시작하는 296,200개 게임에서 56.1%를 기록했습니다. 1.e4가 1.d4보다 덜 효과적이었던 주된 이유는 145,996경기에서 화이트에게 52.3%의 점수만을 준 시칠리아 디펜스(1.e4 c5)였습니다.^[9] (이후 2021년까지 1.e4 e5가 1.e4 c5를 최고의 선수들 중 1위로 대체했는데, 이는 블랙의 오픈 게임과 시칠리아전에서의 그들에 대한 분석적인 발전 때문입니다.)^[10]

통계학자 제프 소나스(Jeff Sonas)는 1994년부터 2001년 사이에 진행된 266,000개의 게임 데이터를 조사한 결과 화이트가 54.1767% + 0.001164배의 화이트의 엘로 등급 우위를 기록하여 화이트의 등급 우위를 +390보다 높으면 +390, -460보다 나쁘면 -460으로 처리했다고 결론지었습니다. 그는 화이트의 장점이 35점의 평점과 같다는 것을 발견했습니다. 즉, 화이트가 블랙보다 35점 아래의 평점을 가질 경우, 각 플레이어는 50%의 예상 점수를 갖게 됩니다. Sonas는 또한 White의 장점은 더 느린 (고전적인) 시간 조절의 게임보다 빠른 게임에서 더 작은(53%) 것을 발견했습니다.^[11] 2009년 월드 블리츠 체스 챔피언십에서 열린 462경기에서 화이트는 52.16% (38.96 D26.41 L34.63)만을 득점했습니다.^[12][13]

다른 작가들은 선수들의 평점과 화이트의 점수 사이에 양의 상관관계가 있다고 결론지었습니다. GM 에브게니 스베시니코프에 따르면 통계에 따르면 초보자 간 게임에서는 화이트가 블랙에 비해 우위가 없지만 "선수들이 더 강하면 화이트가 우위에 있다"고 합니다.^[14] 안드라스 아도르얀(András Adorján) 지엠(GM)이 의뢰해 체스베이스의 메가 2003 데이터베이스(Mega 2003)에서 비슷한 엘로 등급을 받은 선수들 간의 게임 결과를 분석한 결과, 선수들의 등급이 올라갈수록 무승부 비율이 증가하고, 화이트가 승리한 결정적인 게임의 비율이 증가했으며, 화이트의 전체 승률도 증가한 것으로 나타났습니다.^[15] 예를 들어, 가장 높은 평가를 받은 선수들(Elo 등급 2700 이상)이 출전한 1669개 게임 중 최고 및 최저 등급을 차지한 반면, 화이트는 전체 55.7%(26.5 D58.4 L15.2)를 기록한 반면, 가장 낮은 평가를 받은 선수들(2100 미만의 Elo 등급)이 출전한 34,924개 게임 중 화이트는 전체 53.1%(37.0 D32.1 L30.8)를 기록했습니다.^[16] 아도르잔은 또한 세계 선수권 대회에서 경기한 결과를 분석했습니다. 1886년부터 1990년까지 34경기에 출전한 755경기 중 화이트는 234경기(31.0%)에서 승리하고 397경기(52.6%)에서 승리하고 124경기(16.4%)에서 패배하여 총 57.3%^[17]의 화이트 승률을 기록했습니다. 아도르잔의 조사에서 마지막 5번의 경기에서 아나톨리 카르포프와 가리 카스파로프 사이의 모든 경기에서 화이트는 31승(25.8%), 80승(66.7%), 9패(7.5%)를 거두며 총 59.2%^[18]의 화이트 승률을 기록했습니다.

GM 래리 카우프만(Larry Kaufman)은 아마추어 게임에서는 추첨률이 낮지만 마스터 레벨에서는 50%(클래식 게임에서는) 이상으로 상승한다고 지적합니다.^[19] 2017년과 2018년에는 2750 이상으로 평가된 플레이어의 추첨률이 70%^[20]를 돌파했습니다. 최상위 통신 체스(엔진 지원이 허용되는 경우)에서는 추첨률이 훨씬 높습니다.^[19] 2010년부터 2013년 사이에 열린 세계 통신 선수권 대회 결승전과 후보자 부문에서 열린 1512경기 중 82.3%가 무승부로 끝났습니다.^[21] 이후 최고위급 통신극의 추첨률은 꾸준히 상승하고 있으며, 2019년에는 97%에 달했습니다.^[22] 컴퓨터 게임에 대해 카우프만은 다음과 같이 썼습니다: "레벨이 3000을 넘어서면서 결정적인 게임의 비율은 0에 가까워지고 화이트가 승리하는 비율은 100에 가까워집니다. 그렇기 때문에 엔진 대 엔진 대회와 등급 목록은 임의로 선택된 오프닝(각 측면을 한 번씩 플레이)을 사용해야 흥미를 끌 수 있습니다."^[1]

2017년 스톡피시와 100경기를 치른 알파제로는 화이트로 25승, 무승부를 거뒀지만 3승, 블랙으로 47승을 거뒀습니다.^[23][24]

최고의 플레이로 그려짐

조셉 버틴(Joseph Bertin)은 1735년 그의 교과서인 '고결한 체스 게임'에서 "먼저 하는 사람은 공격을 받은 것으로 이해된다"^[25]고 썼습니다. 이는 전통적인 견해와 일치하며, 화이트는 첫 번째 조치로 시작하여 중간 게임으로 확장하고, 블랙은 화이트의 주도권을 무력화하고 달성하기 위해 노력해야 합니다.^[26][27][28] 화이트는 주도권에서 시작하기 때문에, 화이트의 사소한 실수는 주도권을 잃을 뿐입니다. 블랙의 비슷한 실수가 더 심각한 결과를 가져올 수도 있습니다.^[29][30] 따라서 스베시니코프는 1994년에 "흑인 선수들은 작은 실수도 할 여유가 없습니다... 이론적인 관점에서 볼 때 체스에서 화이트와 블랙의 임무는 다릅니다. 화이트는 승리를 위해, 블랙은 무승부를 위해 노력해야 합니다!"^[31]라고 썼습니다. 카우프만은 블랙에게 오류의 여지를 조금 더 줍니다. "화이트가 오프닝을 잘 하고, 블랙이 초반에 한 수를 낭비한다면, 블랙은 그 이후에도 완벽하게 경기를 한다면 여전히 비길 수 있지만, 두 번째 무의미한 한 수는 질 것입니다."^[32]

체스 이론가들은 화이트의 주도권이 얼마나 오래 지속되는지, 그리고 양쪽이 완벽하게 경기를 한다면 게임은 화이트의 승리로 끝나야 하는지 아니면 무승부로 끝나야 하는지에 대해 오랫동안 논쟁해 왔습니다. 프랑수아 앙드레 다니칸 필리도르는 화이트의 선제골로 충분히 승리할 수 있어야 한다는 의견이었습니다. 그러나 1786년에 출판된 아마추어의 특성(Traité des Amaters)을 쓴 그의 동시대 사람들은 동의하지 않았습니다: 그들은 화이트의 장점은 승리하기에 충분하지 않으며, 완벽한 경기의 결과는 무승부가 되어야 하며, 화이트가 실수를 하면 블랙이 우위를 차지할 것이라고 썼습니다.^[33][34] 조지 워커(George Walker)는 1846년에 "첫 번째 움직임은 장점이지만 적절하게 대답한다면 첫 번째 움직임은 거의 가치가 없다"^[35]고 썼습니다. 현대 체스의 아버지로 널리 여겨지고 있는 첫 번째 세계 챔피언인 ^[36][37][38]슈타이니츠는 1889년에 "이제 모든 전문가들에 의해 양쪽의 적절한 플레이에 의해 게임의 정당한 문제는 무승부가 되어야 한다는 것이 인정됩니다"^[39]라고 썼습니다. 두 번째와 세 번째 세계 챔피언인 라스커와 카파블랑카가 동의했습니다.^[40][41][42] 1936년부터 1951년까지 세계적인 선수 중 한 ^[43]명인 루벤 파인은 화이트의 오프닝 이점이 너무 무형적이어서 블랙의 실책 없이 우승하기에는 충분하지 않다고 썼습니다.^[44]

체스 게임은 최고의 플레이가 주어지면 무승부로 끝나야 한다는 견해가 우세합니다. 증명할 수 없더라도, 이 가정은 로손에 의해 "안전하다"고, 아도르잔에 의해 "논리적"으로 간주됩니다.^[45][46] 왓슨은 "완벽하게 진행된 체스 게임의 적절한 결과는 무승부"라고 동의합니다. 물론 이를 증명할 수는 없지만, 동의하지 않는 강력한 선수를 찾을 수 있을지는 의문입니다. 저는 마지막 라운드에서 무승부를 거둔 후, 카스파로프가 기다리고 있던 기자들에게 '글쎄, 체스는 무승부야'라고 설명했던 것을 기억합니다."^[47] 11번째 세계 챔피언 바비 피셔는 "이론적으로 경기가 무승부라는 것이 거의 확실하다"고 생각했습니다.^[48][49][50] 비슷하게, 영국의 그랜드 마스터이자 세계 선수권 대회 도전자인 나이젤 쇼트는 "완벽한 플레이로, 신 대 신... 체스는 무승부입니다."^[51]

오늘날 오프닝 변형들 중 일부는 너무 깊이 분석되어서 종종 로 사용됩니다. 예를 들어, 블랙은 가장 높은 레벨에서 루이 로페즈에서 마샬 어택을 자주 사용합니다. 이 라인에서 블랙은 강력한 공격 기회를 위해 전당포를 희생합니다. 블랙은 여전히 전당포이지만 올바른 플레이로 그림을 그릴 수 있는 엔드게임을 얻습니다.^{[52][53][54][55]}

완벽한 게임?
발레호 폰스 vs. 카스파로프, 2004

a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 9시 이후 위치... Qa3 a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 최종위치

2007년 GM의 Kiril Georgiev와 Atanas Kolev는 1.e4 c52 이후에 발생하는 소위 Poised Poln Variation of Nazdorf Sicilian에도 마찬가지라고 주장했습니다.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a66.Bg5 e6 7.f4 Qb6!? 이것은 오랫동안 가장 날카롭고 문제가 많은,^[56][57] 심지어 바보 같은 오프닝 라인 중 하나로 여겨졌습니다.^[58][59][60] 게임은 보통 8시까지 계속됩니다.Qd2 Qxb2 9.Rb1 Qa3.^[61] 게오르기예프와 콜레프는 6.Bg5는 최고 수준에서 거의 볼 수 없습니다. 이러한 변화는 최상의 플레이로 영구적인 견제에 의한 무승부로 이어지기 때문입니다.^[62] 그들은 다음 게임이 "아마도 이론의 마지막 단어로 남을 것"이라고 썼습니다.^[63]

게오르기예프와 콜레프의 비관적인 평가는 6.그러나 이후 여러 고급 게임에서 화이트가 10.e5(또 하나의 중요한 라인)로 성공하면서 Bg5가 문제로 제기되었습니다.^[66][67] GM Zaven Andriasyan은 2013년에 10.f5 이후 "강제 무승부 결과"라고 썼지만, 10.e5 이후에는 "상호 기회가 있는 매우 날카로운 위치에 도달한다"고 썼습니다.^[68]

드로우 데스 및 제안된 규칙 변경

Lasker와 Capablanca 둘 다 최고 수준의 선수들이 그들의 게임에서 점점 더 많이 비기면서 체스가 "추첨 죽음"을 겪을 것이라고 걱정했습니다.^[69][70] 더 최근에 피셔는 게임이 완성되었다고 말하면서 이런 일이 일어났다고 생각했습니다.^[71] 14번째 세계 챔피언 블라디미르 크람니크는 동의했습니다: "내 경험으로, 나는 상대방이 안전하게 경기하기를 원한다면 복잡하고 흥미로운 경기를 강요하는 것이 얼마나 어려워졌는지 알고 있습니다. 한쪽이 상대적으로 무균 상태의 플레이 라인을 선택하는 순간 상대가 따라 할 수밖에 없어 독창적이지 않은 경기가 펼쳐지고 무승부가 될 수밖에 없는 결과를 초래하게 됩니다."^[72]

이러한 문제는 추첨이 훨씬 덜 일반화되고 오류율이 높을수록 준비가 덜 중요하다는 것을 의미하기 ^[19]때문에 클래식 대신 래리 카우프만(Larry Kaufman)은 "패스트 래피드(fast rapid, 예를 들어 10+2)의 플레이 품질은 클래식 플레이보다 약 200 엘로(Elo) 낮다"고 추정합니다.^[19][73] 이것은 (코끼리와 고문들이 강을 건널 수 없어서 방어로만 밀려나기 때문에) 체스보다 훨씬 더 매력적인 샹치(중국 체스)를 위해 이미 행해졌습니다.^[74] 그러나, 이것은 통신 체스에서는 불가능하며, 철학적인 문제를 가지고 있습니다: 카우프만은 "많은 체스 선수들에게 게임의 아름다움은 진실을 찾는 것에 있습니다. 그리고 만약 포지션에 대한 진실을 찾기 위해 충분한 시간을 허용하는 것이 너무 많은 무승부를 만들거나 준비를 너무 비판적으로 만든다면 그것은 큰 문제입니다."^[19]라고 썼습니다.

또한 최근에는 준비 문제가 더욱 중요해지고 있습니다. 과거에는 오프닝 준비를 통해 최고의 선수들이 직접 분석해야 했지만 이제는 엔진과 상담만 하면 됩니다. 카우프만은 "상당한 정도로", 최고의 플레이어들의 게임은 "인간의 놀이가 아니라 단지 그들이 따르고 싶은 엔진을 선택하는 것"이라고 썼습니다.^[19]

합의에 의한 조기 추첨을 금지하는 규칙들이 시도되었지만, 그것들은 문제를 해결하지 못합니다. 즉, 체스가 높은 수준에서 충분히 무승부를 거두기 때문에 한 명 혹은 두 명의 플레이어가 승리하기 위해 경기를 하더라도 너무 흔하다는 것입니다.^[19] 라스커, 카파블랑카, 피셔, 크람니크 모두 체스의 규칙을 바꿔 무승부 게임의 수를 최소화하자고 주장했습니다. 래스커는 교착 상태나 왕, 그리고 왕 대 왕의 마이너 피스(이동할 수 있는 우월한 쪽)가 무승부가 아닌 승점 ¾를 받아야 한다고 제안했고, 리차드 레티의 지지를 받았습니다. (이는 종종 샤트란지에서 우승자로 여겨졌을 팀에게 보상을 해주고, 따라서 역사적 선례가 있습니다.) 보다 최근에는 통신 체스 그랜드 마스터인 Arno Nickel도 이 아이디어를 선호하고 통신 플레이에서 테스트했습니다: 교착 상태에 대해서만 ¾-¼ 결과를 제공하는 형태의 이 아이디어는 FIDE에 의해 평가되기도 했습니다. Kaufman and Nickel은 Lasker의 아이디어를 ¼-¾로 3배 반복 점수를 매기도록 확장하는 것을 지지합니다. 이것은 반대쪽이 반복을 강요하고 있더라도 쿼터 포인트만으로 반복을 가져온 선수에게 불이익을 준다는 것을 의미합니다. 이것은 동아시아의 변형인 샹치(중국의 체스)와 장기(일본의 체스), 그리고 절대적이거나 특정한 상황에서 반복이 금지되는 바둑과 유사합니다.^[19] (장기는 약 1~2%의 매우 낮은 무승부율을 가지고 있으며, 일부 아마추어 경기에서 사용되는 일부 규칙 세트에서는 무승부가 완전히 제거됩니다.)^[75]

카우프만은 코모도 엔진으로 무승부 득점에 대한 이러한 아이디어를 테스트한 결과 다음과 같은 결과를 발견했습니다. 인간 세계 선수권 경기 수준의 체스는 65.6%의 무승부를 기록할 것입니다. ¾-¼로 무승부를 기록하면 무승부를 63.4%로 줄일 수 있고, ¾-¼로 무승부를 기록하면 55.9%가 됩니다. 맨몸의 왕, 그리고 ¾ – ¼의 3배 반복은 22.6%까지 떨어집니다. 따라서 Kaufman and Nickel은 Lasker의 규칙의 마지막 연장이 "경기를 근본적으로 바꾸지 않고 무승부를 극적으로 줄일 수 있는 가장 단순하고 수용할 수 있는 방법"이라고 주장합니다. (비록, 맨 킹, 그리고 3배 반복이 ¾-¼ 대신 1-0으로 득점되었을 때도 무승부를 줄일 수 있는 동일한 감소가 발생할 것입니다. 그러나 ¾-¼ 점수의 요점은 약한 쪽이 체크메이트를 피함으로써 여전히 이익을 얻을 수 있도록 하는 동시에, 체크메이트를 얻을 수 없는 경우에도 강한 쪽이 경기에 임할 수 있도록 하는 것입니다.) 남은 무승부는 대부분 50무브 규칙에 의한 것입니다. 카우프만은 이들조차도 마지막으로 전당포를 잡거나 전당포를 플레이한 플레이어에게 ¾의 포인트를 제공함으로써 유사하게 해결될 수 있다고 언급하지만, 이는 너무 급진적이라고 생각하며 "정말로 게임을 크게 변화시킨다"고 언급합니다.

1926년 카파블랑카는 10×10 크기의 보드 위에서 연주되는 체스 변형인 카파블랑카 체스를 제안했습니다. (수상과 대주교는 각각 여왕이 루크-나이트와 비숍-나이트 조합으로 이동하며, 이는 여왕이 루크-비숍 조합이라고 말할 수 있는 것과 같은 방식입니다.) (그는 나중에 제안서를 10×8 보드로 변경했습니다.)^[76][77] 다른 마스터들은 카파블랑카의 제안에 동의하지 않았습니다. 1928년, 막스 에우베는 카파블랑카의 제안에 대해 변화가 불필요하다고 생각하지만, 교착상태를 재평가하고 맨 킹을 승리로 간주하는 것은 "경기에 해가 되지 않을 것"이라는 취지로 답했습니다.^[77] 시그베르트 타라쉬와 아키바 루빈스타인은 카파블랑카의 수정에 반대했습니다.^[77] 제4대 세계 챔피언 알렉산더 알레킨은 1933년에 체스가 그 당시에는 어떠한 변화도 필요하지 않았지만, 아시아 체스의 "최고의 특징"을 서양 체스와 결합하는 것은 "새로운 사각형과 조각, 또는 제안된 다른 변화 중 일부를 추가하는 것보다 더 자연스러운 진화일 것"이라고 생각했습니다.^[77] 1936년 카파블랑카는 ⅔ 또는 ¾ 득점을 제안하며, 그 변화는 경기가 진행되는 문제를 해결하기에 충분할 것이라고 말했습니다.

피셔는 또 다른 체스 변형인 피셔랜덤 체스(Fischerandom Chess)를 주창했는데, 이 체스 변형은 주교들이 서로 다른 색을 띠고 있고 왕이 신인들 사이에 서 있다는 제약 조건 하에 두 선수 모두에게 무작위로 동일하게 조각의 초기 위치가 결정됩니다.^[78][79] (시작 위치를 무작위로 지정하는 것은 오랜 역사를 가지고 있습니다: 1792년, Philip Julius van Zuylen van Nijebelt는 이미 준비의 이점을 없애기 위한 해결책으로 그것을 지지했습니다.)^[77] 2021년 래리 카우프만(Larry Kaufman)은 피셔맨덤(Fischerandom)의 사례를 "추첨 감소가 상당하고 기억력이 거의 사라지며 게임이 이미 FIDE에서 인정받고 최고 플레이어들 사이에서 꽤 인기가 있기 때문에 매우 강력합니다."라고 썼습니다.^[19] 그러나 그는 Fischerandom을 인간 플레이를 위해 지지했지만 컴퓨터 플레이에 대한 무승부를 줄이는 데는 아직 부족하다고 덧붙였습니다.^[80] 카우프만은 또한 자신과 니켈의 라스커 규칙 확장이 무승부와 개막 준비를 모두 해결하기 위해 피셔맨덤과 결합될 수 있다고 썼습니다.^[19]

크람니크는 또한 거세가 금지된 No Castling Chess와 같은 체스 규칙의 변경을 옹호해 왔습니다.^[72][81] Kramnik은 엔진을 사용하여 극도로 깊이로 개구가 준비되는 문제를 피하기 위한 대안적인 해결책을 제시했습니다: 일반적인 시작 위치를 사용하되 로트별 또는 미리 선택된 목록에서 무작위로 개구를 선택하는 것입니다. 컴퓨터 토너먼트는 이러한 방식으로 운영되지만, 선택된 오프닝당 2경기로 각 플레이어가 화이트를 한 번씩 플레이하도록 되어 있습니다:^[19] 선택된 오프닝당 2경기로 구성된 이 방식은 1928년 프랭크 마샬에 의해 제안되었습니다.^[77]

"축구 득점"과 같은 다른 아이디어들도 제안되었습니다: 패배 시 0, 무승부 시 1, 승리 시 3. 이는 ½-½가 아닌 ⅓-⅓로 무승부를 기록하는 것과 같습니다. 그러나 이것은 비판을 받았습니다. 카우프만은 이 해결책이 요점을 놓치고 있다고 주장합니다: 그것은 무승부의 동기를 감소시키지만, 높은 무승부율의 이유는 인센티브 중 하나가 아니라 화이트의 첫 번째 조치의 이점이 승리하기에 충분하지 않기 때문입니다. 따라서 카우프만은 이 해결책을 "끔찍하다"고 말하며 "게임의 본질"에 반하는 것입니다. 그는 "열등한 쪽은 그림을 그리려고 노력해야 하고, 좋은 결과를 얻은 흑인에게 불이익을 주는 것은 미친 짓"이라고 썼습니다. 체스는 마치 '치킨' 게임처럼 만들어지는데 누가 먼저 '깜빡이'를 하고 무승부라는 서로 좋지 않은 결과를 피하기 위해 불건전한 행동을 할 것인가요?"^[19] 니켈도 이 아이디어가 "전혀 부적절하다"고 비판하며 "최대한 인위적이고 공허한 압력"을 조성하고, 팀 이벤트나 더블 라운드 로빈에서 불공정성을 조성하고 "게임 조작"을 유도합니다.^[21] 이 형식에서 선수들은 단순히 무승부에 동의하기보다는 서로 승리를 교환하도록 인센티브를 받고,^[82] 선수들은 팀으로서 사기를 치는 데 더 쉬운 시간을 갖습니다. (한 팀의 선수들이 오픈 이벤트에 참가합니다; 그들 중 한 명은 최대 점수와 상금의 일부를 얻기 위해 선택되고, 다른 선수들은 그 선수에게 그들의 게임을 던집니다; 그리고 나서 상은 팀간에 나눠집니다. 이것은 승리가 더 많은 점수를 얻을 때 더 쉽게 할 수 있습니다.)^[83] Kaufman은 Ed Epp의 아이디어에 대해 더 호의적으로 말하고 있는데, 이 아이디어는 화이트와 블랙의 예상 점수와 같은 0.4-0.6점입니다. 하지만 그는 "이 아이디어에 전적으로 찬성한다"고 쓰고 있지만, 그는 "혜택은 적을 것이고, 대부분의 게임은 동일한 결과를 얻을 것"이라고 인정하기도 합니다.^[19]

카우프만은 장기(한국 체스)에 사용되는 시스템에 대해서도 언급했습니다. 그렇지 않으면 무승부가 되는 위치에서는 보드에 남아 있는 조각과 졸개에 대해 포인트가 계산되며, 두 번째로 움직이는 플레이어에게는 첫 번째 동작의 이점을 보상하기 위해 1.5 포인트가 주어집니다. 모든 조각과 전당포에 정수의 점수가 주어지기 때문에, 결과는 결코 무승부가 될 수 없으며, 장기는 무승부가 존재하지 않는 유일한 경쟁적인 체스 버전이 됩니다 (적어도 한국 공식 토너먼트 규칙에 의해 플레이될 때).^[84] 그는 다음과 같이 쓰고 있습니다: "체스 아날로그는 아마도 일반적인 규칙으로 무승부를 거두면 전당포 3, 기사 10, 비숍 11, 룩 16, 퀸 31을 세는 것일 것입니다. 아마 페어에 가까울 것이지만, 물론 약간 다른 체스가 될 것입니다."^[84]

첫 번째 움직임의 이점의 크기는 다른 변형에 따라 다릅니다. Fischerandom에서, 일반 체스에서와 마찬가지로, White는 승리를 강요하기에는 부족할 수 있는 첫 번째 동작의 이점을 가지고 있습니다.^[80] 쇼기에서 첫 번째 동작은 카우프만에 따르면 최상위 엔진 레벨에서도 "최소한의 에지"^[75]에 불과하지만 크레이지하우스(기본적으로 쇼기 드롭 규칙이 있는 체스)에서는 첫 번째 플레이어가 엔진 레벨에서 강제로 승리할 수 있는 것이 거의 확실합니다.^[75] 자살 체스는 약하게 해결되는 게임입니다. 화이트가 1.e3으로 이깁니다.^[85] 카우프만은 드로잉이나 오프닝 이론이 문제가 되어서는 안 되는 경우로 옛 일본 변형 추쇼기(한 면에 46조각씩 12×12판으로 연주)를 언급하기도 했습니다.^[74]

화이트가 이깁니다.

비록 그것은 매우 소수의 견해이지만, 세 명의 20세기 거장들은 최고의 플레이로 화이트의 장점이 결정적이거나 결정적이어야 한다고 주장했습니다.

화이트가 1.e4로 우승합니다.

당시 미국의 대표적인 거장 중 한 ^[86]명이었던 위버 애덤스는 1939년 저서 '놀이와 승리의 백'에서 소개한 이 견해의 가장 잘 알려진 지지자였으며,^[87] 1963년 사망 직전까지 이후의 책과 기사에서 계속 설명했습니다.^[88] 애덤스는 1.e4가 화이트의 가장 강력한 움직임이며,^[89] 이후 양측이 가장 좋은 움직임을 보인다면 "화이트가 이겨야 한다"고 의견을 밝혔습니다.^[90] 애덤스의 주장은 널리 조롱을 받았고,^[91][92][93] 토너먼트와 경기 연습에서 그의 이론의 타당성을 입증하는 데 성공하지 못했습니다. 그의 책이 출판된 다음 해, 1940년 US 오픈 대회 결승전에서, 그는 화이트로서 자신의 4경기에서 단 1무만을 득점했지만, 블랙으로서 자신의 4경기에서 모두 승리했습니다.^[94] 아담스는 또한 IMI.A.와의 경기에서 졌습니다. 모든 게임에서 검은 조각을 가져갔던 호로위츠.^[95] 래리 카우프만(Larry Kaufman)은 2020년 아담스가 "흔히 흑인에게 승리하는 의심스러운 도박에 의존했다"고 썼습니다.^[96]

1930년대 소련의 대표적인 선수이자 이론가인 브세볼로드 라우저(^[97]Vesvolod Rauzer)에 따르면, 마찬가지로 "1930년대에 '1.e4 – 그리고 백인이 이긴다!'라고 주장했고, 그는 그것을 꽤 자주 증명할 수 있었습니다."^[14]

화이트가 1.d4로 우승

보다 최근에, 전 세계 통신 체스 챔피언인 IM Hans Berliner는 그의 1999년 책 The System에서 1.d4가 화이트에게 크고 결정적인 이점을 준다고 주장했습니다. 베를리너는 최고의 플레이로 화이트가 그룬펠트 디펜스, 모던 베노니, 벤코 갬빗과 다른 (이름이 알려지지 않은) "주요 수비"들을 상대로 승리하고, 여왕의 갬빗의 많은 라인에서 적어도 큰 이점을 달성한다고 주장했습니다.^[98] 그러나 그는 "체스의 규칙이 1.d4에 대한 몇 가지 그럴듯하게 보이는 수비만 반박할 수 있을 정도로 가능성이 있다"^[99]고 허용했습니다. 베를리너는 아담스의 이론은 대부분의 최고 체스 선수들이 경멸하면서도 나에게 즉각적이고 지속적인 인상을 주었습니다. 위버 W. 아담스는 제가 처음 만난 사람으로 체스를 어떻게 해야 하는지에 대한 이론을 가지고 있었습니다."^[91]

Adams와 마찬가지로 Berliner의 논문은 날카로운 비판을 받았습니다.^{[100][101][102]}

현대적 관점

아래에 설명된 바와 같이, 최근 수십 년간 체스 이론가들은 화이트의 장점이 있다면, 그 크기와 성격에 대한 논쟁을 계속해왔습니다. 베를리너와 별개로, 그들은 화이트가 오프닝 포지션에서 강제로 승리한다는 생각을 거부했습니다. 많은 사람들은 또한 백인의 주도권을 무력화하고 평등을 획득하는 것이 흑인의 목표가 되어야 한다는 전통적인 패러다임을 거부합니다.

화이트는 지속적인 장점이 있습니다.

2004년부터 GM 래리 카우프만은 아담스와 베를리너보다 더 미묘한 견해를 표명하면서 첫 번째 조치에서 비롯되는 이니셔티브는 결정적인 것은 아니지만 항상 일종의 지속적인 이점으로 변화될 수 있다고 주장했습니다. 그는 2020년에 "저는 화이트가 체스에서 강제적인 승리를 했다고 믿지 않지만, 만약 그가 1.e4로 시작해서 실수를 하지 않는다면, 일반적으로 오프닝을 분석할 수 있는 정도를 넘어 30~40개 정도의 명백한 무승부를 허용하지 않고 최소한 선호하는 포지션을 유지할 수 있다고 믿습니다. 많은 경우 그랜드 마스터가 비슷한 상대를 상대로 무승부를 예상할 수 있더라도 화이트가 더 나은 이유를 설명하기 쉬운 위치에 일반적으로 배치해야 합니다. 흑인은 적어도 무승부를 거두기 위해 조심해야 하는 사람이어야 합니다."^[96] 그럼에도 불구하고, Kaufman은 White가 이 평가를 달성하기 위해서는 실수를 하지 않는 것이 필요하다고 생각합니다. 카우프만은 "화이트가 한두 번의 2류 동작을 하면 나는 블랙 어드밴티지를 찾기 시작한다"^[103]고 썼습니다. 이는 1786년 아마추어 협회(Traité des Amaters)가 제시한 견해와 유사합니다.^[34]

2021년 카우프만은 "화이트가 체스에서 강제로 승리하기에는 아직 멀었던 것 같다"고 썼지만, "화이트는 실제로 [3000+Elo] 수준에서 위험 없이 승리를 위해 뛸 수 있을 만큼 충분히 많은 것에 가깝다"며 "^[1]강력한 하드웨어와 긴 시간 제한으로 스톡피시 NUE는 이미 "거의 무적"일 수 있다고 썼습니다. "비슷한 엔진에 대해서도"^[80] 카우프만은 오프닝 포지션의 수정된 버전에서 엔진으로 게임을 하게 함으로써 화이트의 첫 번째 동작의 이점을 다양한 포지션 또는 물질적 이점과 비교하려고 시도했습니다. 그는 "다른 모든 요소가 동일한 오프닝에서 깨끗한 추가 폰의 이점으로 1.00을 정의하면 0을 초과합니다.오프닝에서 70의 이점은 완벽한 플레이(또는 최소한 현재 사용 가능한 가장 완벽한 플레이)로 비기는 것보다 승리할 가능성이 더 높으며, 이 스케일에서 화이트의 첫 번째 움직임 이점은 "약 0.20"(그가 선형 스케일로 이야기한다고 가정할 때, 0.20의 이점은 화이트에게 7경기에서 1승 6무를 줍니다)입니다.^[1] 따라서 한 템포는 0.4(반 전당포 바로 아래)의 가치가 있으며, 이는 플레이 전에 화이트가 전체 추가 동작(블랙이 동작하기 전에 1.e4 2.d4)으로 시작하는 것을 허용하더라도 0.6의 이점만 얻을 수 있을 뿐 승리하기에는 충분하지 않다는 것을 의미한다고 카우프만은 말합니다(엔진 테스트는 동의함). 카우프만은 또한 화이트가 c-pawn 없이 출발할 경우 엔진 테스트 결과 블랙이 거의 승리하지 못하고 있음을 시사합니다(화이트가 먼저 움직이고 여왕의 대각선이 열려 있는 것에 대한 보상이 있기 때문에 블랙에게 대략 0.75의 이점이 있음). 그는 "백의 체스에서의 초기 이점은 흑인의 중대한 실수 없이 게임을 이기기에는 너무 작다"는 그의 주장을 지지했습니다.^[19]

블랙 괜찮아요!

1988년부터 아도르잔은 일련의 책과 잡지 기사에서 "블랙은 괜찮아!"^[104][105]라고 주장해 왔습니다. 현대 작가들 사이에서 아도르잔은 화이트가 본질적으로 아무런 이점 없이 게임을 시작한다고 주장합니다. 그는 "내 생각에 화이트에게 있어 유일하게 명백한 이점은 그 혹은 그녀가 무승부를 위해 경기를 하고 그렇게 잘 한다면, 블랙은 명백한 위험을 감수하지 않고서는 이것을 거의 피할 수 없다는 것입니다"^[106]라고 썼습니다. 아도르잔은 "백인의 장점에 대한 이야기는 망상이다; 그것에 대한 믿음은 집단 정신병에 기초한다"^[107]고 주장하기까지 합니다. 로슨은 아도르잔의 경쟁은 "지난 20년간 가장 중요한 체스 아이디어 중 하나이다. 왜냐하면 화이트가 게임을 유리하게 시작한다는 우리의 생각을 흔들었고, 그것의 이념적 성격을 드러냈기 때문이다."^[108]라고 썼습니다. 그러나 로슨은 "흰색이 더 낫다"와 "검은색은 괜찮다"가 상호 배타적인 주장일 필요는 없다는 이유로 화이트가 본질적으로 유리하지 않다는 아도르잔의 주장을 거부합니다.^[109] 카우프만은 아도르잔의 주장에 동의하지 않을 수 없지만, "블랙이 두 번째로 움직인다고 해서 질 필요는 없다는 점에서 아도르잔은 옳다"고 썼습니다.^[110]

GM Lajos Portis는 1994년에 발표되었으며, Adorján의 책 중 하나에서 "시험된 모든 오프닝의 적어도 3분의 2는 화이트에게 명백한 이점을 제공합니다."^[111]라고 인용되었습니다. 2021년, 카우프만은 최상위 수준에서 플레이 가능한 것으로 간주되는 오프닝의 수가 더 줄어들었다고 언급했는데, 이는 엔진이 공간 이점이 이전에 가정했던 것보다 더 많은 가치가 있다는 것을 보여주었기 때문입니다. 결과적으로, 그는 "이전에는 플레이 가능한 것으로 간주되었던 많은 방어들이, 비록 블랙에게 약간 더 나쁘더라도, 이제는 실질적으로 볼 수 있다"고 썼습니다. 이론적인 것은 아니더라도 준비가 잘 된 상대에게 지는 것"이라고 왕의 인디언 디펜스를 예로 들었습니다.^[10] Black에게 있어서 Portisch에 따르면, "문제의 근원은 Black이 정말로 괜찮은 곳이 어디인지 아는 사람이 거의 없다는 것입니다. 이 선들을 발견한 사람들은 두려워할 것이 없습니다. 왜냐하면 블랙은 정말로 괜찮지만, 오직 그 변화들 속에서만 그렇답니다!"^[111] Rowson은 "1.d4 플레이어는 메인 라인 슬라브족을 상대로 성공하기 위해 고군분투하고 1.e4 플레이어는 나즈도르프와 스베시니코프 시칠리아인을 특히 어려워한다"고 언급하며 ^[109]이것을 중요한 포인트로 생각합니다.^[112] Kaufman도 마찬가지로 "화이트는 나즈도르프와 스베시니코프를 제외한 모든 시칠리아인을 상대로 진정한 이점을 얻는다"고 썼습니다. 그리고 루이 로페즈에 대한 베를린과 마샬의 방어는 "매우 동등하다"^[10]고 말했습니다. 실제로 그는 "특히 그룬펠트와 님조/라고진 방어에 맞서 화이트에게 [1.d4 이후] 일관된 이점을 보여주는 것이 거의 불가능해졌기 때문에] 그의 오프닝 레퍼토리 책(1.d4에서 1.e4로 전환)의 새로운 판을 써야 했습니다.^[110][113]

블랙에게 가장 좋은 오프닝에 대한 견해는 화이트에게 더 유행하는 오프닝 동작을 결정하는 역할을 했습니다. Kaufman은 2004년에 White의 "오프닝에서 유리하기 위한 진지한 시도"는 1.e4와 Queen's Gambit(처음 몇 동작에서 d4와 c4를 연주하는 것을 의미하며, 따라서 킹스 인디언, 님조-인디언, 모던 베노니, 그룬펠트와 같은 다양한 흑인 응답도 포함됩니다)라고 썼습니다.^[114] 19세기에, 일반적인 의견은 1.e4가 분명히 최고의 움직임이고 1...e5가 분명히 최고의 답변이라는 것이었습니다; 그러나 20세기 전반에, 프랑스 국방부(1.e4 e6)가 인기를 끌었고, 카우프만은 이것이 1.d4가 그 당시 마스터들 사이에서 1.e4를 능가하도록 이끌었다고 추측합니다.^[10] 20세기 후반에 이르러 프랑스군은 호의적이지 않게 되었고, 나즈도르프는 일반적으로 1.e4에 대한 흑인의 최고의 대응으로 여겨졌습니다.^[96] 따라서 2000년 통계에 따르면 시칠리아인 때문에 1.e4가 1.d4보다 더 나쁜 점수를 받은 것으로 나타났습니다.^[9] 카우프만은 이것이 카스파로프가 대부분의 경력에서 1.d4를 선호한 이유일 수 있다고 제안합니다.^[96] 그러나 분석적인 발전은 화이트가 나즈도르프를 상대로 유리한 플레이를 할 수 있는 위험한 방법이 많다는 것과 블랙이 살아남기 위해 매우 잘 준비되어야 한다는 것, 그리고 화이트가 3경기를 뛰면서 나즈도르프와 스베시니코프를 완전히 피할 수 있다는 것을 보여주었습니다.Bb5 그리고 여전히 더 나은 기회가 있습니다.^[10] 한편, 이전에 화이트에게 이점을 주는 것으로 보였던 루이 로페즈는 이제 베를린과 마샬^[10] 때문에 매우 고른 것으로 간주되어 카우프만이 "지난 세기에 무해한 부업으로 간주되었다"^[10][115]고 쓴 이탈리아 게임은 이제 루이 로페즈에게 "심각한 대안"으로 간주됩니다.^[116] 이처럼 엘리트 선수들은 현재 1.e4 e5보다 1.e4 c5를 선호합니다.^[10]

역동성

현대 작가들은 종종 흑인의 역할을 단순히 평등하게 하려는 것 이상의 용어로 생각합니다. 로슨은 "블랙이 '균등화'하려는 생각은 의심스럽다"고 썼습니다. 일반적으로 블랙의 오프닝 처방이라기보다는 몇몇 오프닝에 국한된 적용이 가능하다고 생각합니다."^[109] 에반스는 피셔를 상대로 한 경기 후 "피셔는 자신의 '비밀'을 저에게 털어놨습니다: 다른 마스터들과 달리, 그는 처음부터 블랙 피스로 승리를 노렸습니다. 그는 "블랙에게는 역동적인 기회가 있고 단순한 평등에 만족할 필요가 없다는 사실이 그의 경력에 전환점이 됐다"고 말했습니다.^[117] 마찬가지로, 왓슨은 블랙을 연기할 때 카스파로프가 "보드의 동적 불균형의 구체적인 특성 측면에서 생각하고 가능하면 주도권을 잡으려고 함으로써" 화이트가 오프닝 이점을 가지고 있는지에 대한 질문을 우회한다고 추측했습니다.^[7] 왓슨은 "블랙의 에너제틱 오프닝 플레이는... 너무 복잡하고 명확하지 않은 입장으로 이어져서 평등을 말하는 것은 무의미합니다. 때때로 우리는 두 선수 중 하나가 다른 선수만큼 유리한 합병증에서 나올 가능성이 높다는 견해를 표현하기 위해 '평등' 대신 '역학적 균형'이라고 말합니다. 세계 챔피언 피셔와 카스파로프가 가장 눈에 띄는 수행자로 등장하면서 현대 체스에서 이러한 오프닝 플레이 스타일이 널리 퍼지게 되었습니다."^[118]

현대 작가들은 또한 화이트가 지속적인 이점을 가지고 있다는 생각에 의문을 제기합니다. 수바는 1991년에 발표한 그의 영향력 있는 저서 다이나믹 체스 전략에서 주도권이 항상 영구적인 이점으로 바뀔 수 있다는 개념을 거부합니다.^[119] 그는 때때로 주도권을 가진 선수가 논리적인 설명 없이 그것을 잃는다고 주장하고, "때로는 당신이 그것을 잃어야 한다, 그렇게. 그것에 매달리려다간 무리하게 문제를 추진하다 보면 역동적인 잠재력이 고갈돼 강력한 반격을 받을 수 없게 됩니다."^[120] Rowson과 Watson은 동의합니다.^[121][122] 왓슨은 또한 "화이트가 더 낫다는 가정 때문에, 블랙이 그의 게임을 자유롭게 하거나 화이트의 계획을 무력화하는 게임의 순간은 종종 자동적으로 그에게 평등을 주는 것으로 가정되어 왔지만, 동적인 오프닝에서 화이트의 계획의 소진은 블랙이 그것을 유리하게 장악했다는 것을 의미합니다."라고 관찰합니다.^[123]

상계편익

Rowson은 White와 Black 모두 특정한 장점을 가지고 있다고 주장합니다.^[124]

화이트의 장점

로슨에 따르면, 화이트의 첫 번째 장점은 "첫 번째 동작이 테니스에서의 첫 번째 서브와 유사한 점이 있는데, 그 점은 화이트가 (예를 들어 강력한) '에이스'를 득점할 수 있고, 경기의 속도와 방향을 더 잘 통제할 수 있으며, 일이 잘못되었을 때 그의 위치가 보통 지지 않는다는 점에서 '세컨드 서브'를 가지고 있다는 것입니다." 둘째, 화이트는 비록 로슨이 이것을 포지션 이점이 아닌 심리적인 것으로 간주하지만, "포지션 이점으로 이어지는지 여부는 선수들의 상대적인 기술에 달려 있습니다."^[125] 셋째, 일부 플레이어는 주도권을 사용하여 "블랙이 딥과 위용의 혼합으로 납작해지는 일종의 강력한 '서브 앤 발리' 체스"를 할 수 있습니다. 넷째, "만약 화이트가 그림을 그리고 싶다면, 블랙은 이를 막기가 쉽지 않은 경우가 많습니다. 화이트는 무승부를 약속하지 않고 반복을 시작할 수 있고 블랙은 화이트가 허세를 부리고 있는지 알기 전에 이탈 여부를 결정해야 하기 때문에 이 이점은 3배 반복이 가능한 경우에 특히 심각합니다."^[126]

Rowson은 마지막 현상의 예로 잘 알려진 Ruy Lopez의 Zaitsev Variation을 꼽습니다.^[126] After 1.e4 e5 2.Nf3 Nc63.Bb5 a64.Ba4 Nf6 5.0-0 Be7 6.Re1 b57.Bb30-08.c3 d69.h3 Bb710.d4 Re8 (Zaitsev Variation 시작), 화이트는 11로 한 번 동작을 반복할 수 있습니다.Ng5 Rf8 12.Nf3. 이것은 블랙에게 12명의 자이체프를 주장하는 것 중에서 어색한 선택을 하게 해줍니다.화이트가 13으로 3배 반복해서 그릴지 선택할 수 있는 Re8.Ng5 Rf8 14.Nf3, 또는 다른 동작으로 연주하거나, (b) 12가 아닌 다른 것을 연주합니다.Re8이고 열위 변동을 입력합니다.^{[126][127][128]} 카우프만은 이 무승부뿐만 아니라, 이탈리아 경기의 초반 무승부(1.e4 e52)에 대해서도 언급합니다.Nf3 Nc63.Bc4 Bc5 4.c3 Nf6 5.d4 exd4 6.cxd4 Bb4+ 7.Bd2 Bxd2+ 8.Nbxd2 d5 9.exd5 Nxd5 10.Qb3 Na5 11.Qa4+ Nc6 12.Qb3), 세 번의 반복을 처벌하기 위해 제안된 규칙 변경을 주장하는 맥락에서 그는 "반복의 대부분은 게임이 다르게 명확하게 그려지지 않을 때 발생한다"고 주장합니다.^[19][129]

블랙의 장점

로슨은 블랙도 몇 가지 장점이 있다고 주장합니다. 첫째, "화이트가 주장하는 유리함도 승리를 위해 뛰어야 하는 일종의 의무인데, 블랙은 이를 종종 자신에게 유리하게 이용할 수 있습니다." 둘째, "화이트의 '추가 행보'가 부담이 될 수 있고, 때로는 화이트가 순한 형태의 저그광('저그광 라이트')에 있는 자신을 발견합니다." 셋째, 화이트가 주도권을 가지고 게임을 시작하지만, "블랙이 반응 가능성이 좋은 유연한 위치를 유지한다면, 이 주도권은 흡수될 수 있고 종종 블랙에게 넘어갑니다." 넷째, "화이트가 블랙보다 먼저 움직인다는 사실은 블랙에게 유용한 정보를 주는 경우가 많습니다."^[130] 수바도 마찬가지로 화이트가 먼저 손을 내밀어 블랙이 화이트의 계획에 반응할 수 있도록 해야 하기 때문에 화이트의 장점은 사실상 움직임에 불과하다고 주장합니다. 수바는 "수학적 게임 이론의 관점에서 체스는 완전한 정보의 게임이고, 블랙의 정보는 항상 한 수 위에 있다!"^[131]라고 썼습니다.

로슨은 또한 블랙의 가능성이 "화이트에게 고정된 목표를 주거나 섣불리 주도권을 잡으려는 사람들보다는 유연성과 잠재력이 있는 사람들인 경향이 있는 좋은 오프닝을 플레이함으로써 현저하게 증가한다고 지적합니다. 그는 또한 "흰색은 '우위'가 아니라 '주도성'을 가지고 있다"고 강조합니다. Black의 성공은 주도권을 넘어 '잠재력' 측면에서 위치를 생각하는 것에 달려 있습니다."^[130] 이러한 아이디어는 다양한 곳에서 발생할 수 있는 영국 오프닝에 대항하는 역동적인 현대 시스템인 고슴도치에 의해 예시됩니다. 일반적인 위치는 1.c4 c52 이후에 발생합니다.Nf3 Nf6 3.g3 b6 4.Bg2 Bb7 5.0-0 e6 6.Nc3 Be7 7.d4 cxd4 8.Qxd4 d6 9.e4 a6.^[132] 화이트는 a를 가지고 있는 반면, 블랙은 종종 보드의 마지막 두 개에서 그의 조각들을 움직이지만, 화이트는 "가능한 자유로운 전당포 추력...b5와...d5를 계속 주시해야 합니다."^[133] 왓슨은 "블랙의 목표는 그의 조각들에 많은 선택사항들을 가지고 탄력적이고 유연하게 유지하는 것입니다. 반면에 화이트는 다양한 동적인 요소들로부터 보호해야 할 필요성에 의해 어느 순간 마비될 수 있습니다."^[134] 그는 또한 "화이트는 블랙의 잠재적인 활동에 의해 묶여있는 경향이 있습니다. 블랙 자신도 화이트의 공간적 이점에 의해 묶여있는 것만큼 말이죠."^[132]라고 관찰합니다. 게다가, 블랙의 위치를 넘보려는 화이트의 시도는 종종 처참하게 반등합니다.^[135] 그 예로 다음과 같은 그랜드 마스터 게임이 있습니다.

폴루가예프스키 vs.

a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 19.Nf3 이후의 위치 a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 28.Rf1 이후의 위치

역방향 개구와 대칭 개구의 검사는 White와 Black의 각각의 장점을 보여줍니다.

역개구

"역전 오프닝"에서 화이트는 일반적으로 블랙이 연주하는 오프닝을 연주하지만 색상이 반전되어 추가 템포를 연주합니다.^[139][140] 에반스는 그러한 오프닝에 대해 "수비가 블랙에게 좋다고 생각되면, 손에 들고 있는 움직임으로 화이트에게 더 나을 것입니다"라고 썼습니다.^[141] 보도에 따르면 전 세계 챔피언 미하일 보트빈니크는 1.c4 e5(^[142][143]시칠리아를 뒤집은 것)에 대해 카우프만과 같은 견해를 나타냈습니다.^[144] 왓슨은 블랙이 화이트보다 더 완전한 정보를 가지고 있다는 수바의 논문을 인용하면서 이 아이디어에 의문을 제기합니다.^[7] 그는 "모든 사람들이 시칠리아 디펜스(1.e4 c5)를 상대로 화이트 플레이를 하는 데 어려움을 겪지만... 일류 명인들은 1.c4를 1...e5로 대답하는 데 거리낌이 없습니다."^[145] 이 역설을 설명하기 위해 왓슨은 여러 다른 역 시칠리아 선을 논의하고, 블랙이 화이트를 위해 다양한 "추가" 동작의 단점을 어떻게 이용할 수 있는지 보여줍니다.^[146] 그는 결론을 내립니다.

중요한 것은 블랙의 시칠리아에서의 설정은 반응적인 시스템으로서 괜찮지만, 화이트로서 주도권을 주장하려고 할 때는 별로 가치가 없다는 것입니다. 이것은 블랙이 화이트가 선택한 구체적인 계획에 반응할 수 있기 때문에 사실입니다. 수바의 관점에서 볼 때, 그의 정보는 정말로 대단한 것입니다! 게다가, 그는 (첫 번째 움직임의 이점을 유지하기를 희망하는) 화이트가 일반적으로 피할 수 있는 죽은 동등한 위치를 이용할 수 있습니다.^[147]

왓슨은 또한 "이와 비슷하게, 네덜란드 수비대는 화이트가 한 템포 위로 역방향 위치를 달성할 때 특히 무미건조해 보입니다. (그가 할 일이 아무것도 없다는 것이 밝혀졌습니다!) 그리고 실제로 많은 표준 블랙 오프닝은 화이트로 한 템포를 손에 넣었을 때 그다지 고무적이지 않습니다."^[145]GM^[145] 알렉스 예르몰린스키(Alex Yermolinsky)도 레닌그라드 네덜란드(1.d4 f52.g3 g6)의 성공적인 지수인 GM 블라디미르 말라니우크(^[148][149]Vladimir Malaniuk)가 "1.f4(새의 시작)를 백인으로 시도해야 한다는 누군가의 제안을 무심코 무시함으로써 저에게 깊은 인상을 남긴 적이 있습니다. 그는 웃으며 '그 추가적인 움직임은 나를 다치게 할 거야'라고 말했습니다.^[150] 사실, 카우프만이 버드에 대해 선호하는 반응은 이 점에 달려 있습니다: 레닌그라드 네덜란드 화이트를 상대로 c2–c4 경기를 일찍 치렀지만, 색상이 뒤바뀌어 1.f4 Nf62 이후 화이트의 추가 동작이 있었습니다.Nf3 d53 3.g3은 블랙이 움직이지 않는 c-pawn을 이용하여 강한 3...c6을 플레이할 수 있음을 의미합니다.^[151]

예르몰린스키도 1.g3 e52에 대한 알레킨의 비판에 동의합니다.1925년 바덴바덴주 레티-알레킨에 있는 역전된 알레킨의 방어전 ^[152]Nf3는 ^[153]알레킨이 "백인과 흑인에 대한 개방 철학의 차이를 이해하고, 그것들이 같을 수 없다는 것을 깨달았습니다!"라고 썼습니다. 화이트는 단순히 역전된 컬러 오프닝 설정에서 편안한 게임을 얻는 것 이상을 시도해야 합니다. 그리고 통계가 보여주듯이, 많은 사람들에게 놀랍게도, 하지만 저에게는 그렇지 않습니다. 화이트는 추가 템포로 같은 포지션에서 블랙만큼 득점도 하지 못합니다."^[154] 1843년부터 1851년까지 세계에서 가장 강력한 선수로 여겨졌던 하워드 스턴턴은 160년 전에도 비슷한 주장을 내놓았는데,[155]^[156][157] 오웬스 디펜스(1.e4 b6)는 흑인을 위해 플레이할 수 있지만, 1.b3는 "기본적으로 방어적이기 때문에 더 관습적인 (최초의) 움직임보다 못하다"고 썼습니다.^[158] 현재의 관점은 오웬스 디펜스가 화이트에게 약간 나은 반면, 1.b3는 플레이 가능하지만 1.e4 또는 1.d4보다 오프닝 이점을 제공할 가능성은 낮다는 것입니다.^[159]

스테판 주리치, 디미트리 코마로프, 클라우디오 판탈레오니도 안데르센의 오프닝(1.a3)에 대해 비슷한 주장을 하고 있습니다: "...흑인을 위한 a6는 유용한 전당포 동작이며, 많은 흑인 수비에서 종종 기본적인 요소입니다." 따라서 어떤 밝은 불꽃이 이러한 설정을 추가적인 템포로 연주하려는 아이디어를 가지고 있다는 것은 별로 놀라운 일이 아닙니다. 하지만 중요한 것은 ...a6는 기본적으로 화이트가 이미 센터를 차지한 오프닝에서 퀸사이드에서 카운터 플레이를 준비하는 반응형 움직임이라는 것입니다. 여기서 문제는 상대가 공격하지 않으면 역습이 불가능하다는 것입니다." 그들은 계속해서 (클레멘즈 오프닝, 1.h3과 마찬가지로) 그러한 첫 번째 움직임에 직면한 블랙이 화이트의 신인 선수 진출이 유용하지 않거나 심지어 책임이 없는 셋업을 목표로 할 수 있다고 추천합니다.^[160]

왓슨은 다음과 같이 결론내립니다.

1. "대부분의 동작에는 장점뿐만 아니라 단점이 있으므로 추가 동작이 항상 부적격한 축복이 되는 것은 아닙니다."
2. "화이트가 하고 있는 일에 대한 추가 정보를 통해 블랙은 새로운 상황에 더 잘 대처할 수 있습니다."
3. 추첨이 화이트보다 블랙에게 더 허용될 가능성이 높기 때문에 화이트는 추첨식 단순화를 허용하는 선을 피하는 경향이 있는 반면, 블랙은 그러한 선에 반대하지 않을 수 있습니다.^[145]

대칭개구

로슨은 "일반적으로 사람들은 화이트가 가진 장점이 무엇이든 대칭적인 위치에서 가장 명확하게 드러날 것이라고 가정할 것입니다."^[161]라고 썼습니다. 따라서 왓슨, 수바, 에반스, 저명한 연주자이자 이론가인 아론 님조비치(1886–1935)는 모두 대칭을 피하는 것이 흑인에게 이익이 된다고 주장했습니다.^{[162][163][164][165]}

그러나 일반적인 주장이 항상 구체적인 분석에 맞설 수 있는 것은 아닙니다. 1960년대에 바비 피셔는 시칠리아(1.e4 c5)가 오픈 게임(1.e4 e5)보다 더 낫다고 생각했는데, 그 이유는 비대칭성 때문입니다. 그는 1.e4 e52 이후라고 주장했습니다.Nf3 Nc6, 화이트는 기사를 방어하는 것보다 움직임과 공격이 있고 성을 만들 수 있는 것에 더 가깝기 때문에 더 낫습니다. 반면 1...c5 이후에는 중앙 졸개 중 하나를 내주지 않으면 d4를 할 수 없습니다. 그러나 그 이후로 구체적인 분석을 통해 현재의 세계 엘리트들은 시칠리아보다 오픈 게임을 선호하게 되었습니다.^[10][166]

대칭적인 오프닝 라인조차도 화이트의 장점의 미약한 특성을 몇 가지 측면에서 보여줍니다. 화이트가 대칭적인 오프닝 라인에서 이점을 입증하기 어려운 경우가 많습니다. GM Bent Larsen이 1.c4 c5 2.b3 b6로 시작하는 게임에 주석을 달면서 썼듯이,^[167] "대칭 오프닝에서 화이트는 이론적인 장점을 가지고 있지만, 그 중 많은 부분에서 그것은 단지 이론적일 뿐입니다."^[168] GM Andrew Soltis는 2008년에 대칭형 Petroff's Defense(1.e4 e52)와 경기하는 것을 싫어한다고 썼습니다.Nf3 Nf6), 그에 따라 2로 달라집니다.NC3, 비엔나 게임.^[169] 하지만 거기서도 그는 대칭적인 2의 후에 유리한 방법을 찾지 못했습니다.Nc6 3.g3^[170] g6 4.Bg2 Bg7, or after 3.Nf3 Nf6 transposing(포나이츠 게임으로) 4.Bb5 Bb4^[171] 5.0-0 0-0 6.d3 d6^[172] 7.Bg5 Bg4 8.Nd5^[173] Nd4 9.Nxb4^[174] Nxb5, or 7.Ne2 Ne7 8.c3 Ba5 9.Ng3 c610.Ba4 Ng6 11.d4 d5, when 12.exd5?! e4! 흑인을 편애할 수도 있습니다.^[169]

게다가 대칭적인 위치는 화이트가 먼저 헌신해야 한다는 점에서 불리할 수 있습니다.^[175][176] Watson은 거의 모든 동작에는 특정한 단점이 있기 때문에 화이트가 대칭적인 위치에서 비상근적으로 연주하기조차 어렵다고 지적했습니다.^[177] Fischer는 1시 이후에 그것을 주장하기까지 했습니다.Nf3 Nf6 2.g3 g6 3.Bg2 Bg74 4.0-00 5.d3 d6 (Reinhard–Fischer, 웨스턴 오픈 1963),^[178] "믿거나 말거나" 검정색이 더 잘 어울립니다! 이제 화이트가 무엇을 하든지 간에 블랙은 이를 변화시켜 비대칭적 위치를 차지하게 될 것이고, 더 나은 전당포 구조로 인해 우월한 위치를 차지하게 될 것입니다!"^[179] 하지만, GM Paul Keres는 체스 잡지에서 "우리는 단지 그것을 믿지 않습니다!"^[180]라고 대답했습니다. 대칭적인 위치에서 호지슨-아래에서 설명하는 Arkell and Portisch–Tal 게임은 Black이 화이트를 모방하는 것이 가능하고 바람직하다고 판단하는 한 계속해서 모방할 수 있으며, 이 경우가 더 이상 발생하지 않을 때는 이탈할 수 있습니다.

또한 특정 추가 조치는 자산보다 부채에 가깝기도 합니다. 예를 들어, Soltis는 Exchange French 포지션이 1.e4 e62.d4 d53.exd5 exd54 이후에 발생한다고 언급합니다.Nf3 Nf6 "대단히 동등합니다. 같은 포지션이지만 블랙의 기사가 e4로 이동하면서 1.e4 e52 이후 페트로프의 디펜스에서 발생합니다.Nf3 Nf63.Nxe5 d64.Nf3 Nxe4 5.d4 d5. 그 자리는 블랙의 추가적인 움직임 때문에 화이트에게 더 좋은 기회를 제공합니다.Ne4)를 통해 고급 기사가 공격 대상이 될 수 있습니다.^[181][182]

2022년 10월 렉스 프리드먼 팟캐스트의 게스트 출연에서 그랜드 마스터이자 현재 클래식 체스 2인자인 나카무라 히카루는 블랙이 완벽한 플레이로 무승부를 강요하기에 충분한 대칭을 유지할 수 있다고 믿습니다.^[183]

마지막으로, 대칭적인 위치는 심리적인 이유로 백인 선수에게 어려울 수 있습니다. 왓슨은 "익스체인지 프렌치를 시도하는 사람은 누구나 자신이 승리를 위해 뛰고 있다고 생각하더라도 심리적 부담을 감수하라"고 썼습니다. 화이트는 이미 첫 번째 조치의 이점을 양보했고, 그것을 알고 있는 반면, 블랙은 주도권을 잡을 방법을 찾는 데 어려움을 겪고 있습니다."^[184] 거래소 프랑스에서 발생한 화이트 손실의 두 가지 유명한 예는 M입니다. 구레비치–쇼트와 타타이–코르흐노이. M에서. 세계 최고의 두 선수가 맞붙는 게임인 구레비치–쇼트,^[185][186] 화이트는 후보 경기 출전권을 얻기 위해 무승부만 필요했고, 블랙은 승리만 필요했습니다.^[187] 구레비치는 소극적인 플레이를 펼쳤고, 필요한 승리를 달성한 쇼트가 앞섰습니다.^{[nb 3]} Tatai–Korchnoi에서 이탈리아 IM은 Korchnoi의 회오리바람에 희생되어 14번 만에 패배했습니다.^[189]

Rowson은 영어 오프닝의 대칭적 변화에서 Black이 White를 능가하는 예를 다음과 같이 제시합니다. 그는 "블랙의 전략에는 설득력 있는 점이 있습니다. 그는 이렇게 말하고 있는 것 같습니다. '나는 당신의 모든 좋은 움직임을 따라할 것이고, 당신이 나쁜 움직임을 보이는 즉시, 나는 당신을 더 이상 따라하지 않을 것입니다!'^[190]

호지슨 vs.

a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 9시 이후 위치...axb5 a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 24...d4 이후의 위치

호지슨 vs. 2001년 뉴캐슬 아르켈
1. c4 c5 2. g3 g6 3. Bg2 Bg74. Nc3 Nc6 5. a3 a6 6. Rb1 Rb8 7. b4 cxb4 8. axb4 b5 9. cxb5 axb5 (first diagram). 여기서 로슨은 "양측 모두 그들의 d-pawn을 밀고 Bf4를 하고 싶어합니다.Bf5, 하지만 화이트가 먼저 해야해서 블랙이...d5를 해야 화이트가 d4를 할 수 있습니다. 이것은 큰 문제가 되지 않지만, 그것은 이미 화이트가 여기서 직면한 도전을 가리키고 있습니다. 그의 가장 자연스러운 계속은 블랙이 원하는 동작을 할 수 있도록 해줍니다. 따라서 화이트는 '주광 라이트'에 있으며 몇 동작 동안 이 상태를 유지하고 있다고 말할 수 있습니다." 10. Nf3 d510...Nf6 11.0-0 0-0 12.d3 d6 13.Bd2 Bd7은 아래의 포르티슈-탈 게임으로 옮겨갈 것입니다. 11. d4 Nf6 12. Bf4 Rb6 13. 0-0 Bf5 14. Rb30-015. Ne5 Ne4 16. h3 h5!? 드디어 대칭이 깨졌습니다. 17. Kh2 위치는 여전히 거의 대칭이고 화이트는 추가 이동과 관련하여 유용한 것을 찾을 수 없습니다. 로슨은 항상 17.h4!??? 블랙이 대칭을 깨도록 강요합니다. 17... Re8! Rowson은 이것이 유용한 대기 조치이며, 일부 라인에서 보호가 필요한 e7을 포함하고 있으며, 아마도 궁극적으로 ...e5를 지원할 것이라고 언급했습니다(Black의 22번째 조치 참조). 18세 이후부터는 화이트가 복사할 수 없습니다.Re1? Nxf2 Black이 전당포를 잡을 겁니다. 18. Be3?! Nxe5! 19. dxe5 Rc6! Rowson은 그의 더 활동적인 곡들로 "블랙이 뭔가 주도권을 가지고 있는 것처럼 보입니다"라고 언급했습니다. 지금 20개면.Nxd5, Bxe5 "is at least equal for Black". 20. Nxb5 Bxe5! 20...Nxf2? 21.Qxd5! wins. 21. Nd4 Bxd4 22. Bxd4 e5 로슨(Rowson)은 "이제 양쪽 모두가 자신의 트럼프를 가지고 있지만, 저는 블랙이 추가적인 중앙 통제와 기사를 부과하고 a에 대한 전망 때문에 약간의 이점이 있다고 생각합니다."라고 썼습니다. 23. b5 Rc8 24. Bb2 d4 (두 번째 다이어그램). 이제 화이트는 어려운 게임을 하게 되었습니다. 로슨이 25.e3?! Nxg3 24.fxg3 Bc2 25.Qf3 Bxb3 26.exd4 Bc4!, winning; 25.g4 hxg4 26.hxg4 Nxf2! 27.Rxf2 Bc2, 우승, 25.Qe1!? Rc2! 유리, 그리고 25.f4 (위험해 보이지만 아마도 최고) Nc3! 26.Bxc3 dxc3 27.Qxd8 Rexd8 그리고 블랙이 더 좋아요. 25. b6? 블랙의 위협을 간과하고 있습니다 25... Nxf2! 26. Qe1 If 26.Rxf2, Bc2는 화이트의 여왕과 루크를 갈라놓습니다. 26... Ne4 27. b7 Rb8 28. g4 hxg4 29. hxg4 Be6 30. Rb5 Nf6! 31. Rxf6 Qxf6 32. Qg3 Bc4 33. g5 Qh8+ 0–1^[190]

또 다른 대칭적인 영국인, ^[191]두 명의 세계적인 선수들 사이의 다음 경기의 오프닝은 비슷한 코스를 밟았습니다.

포티쉬 대.

a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 13시 이후 위치...Bd7; 흰색으로 플레이 할 수 있지만 검은색이 더 쉬운 게임입니다. a b c d e f g h 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 3 2 2 1 1 a b c d e f g h 19번 이후 위치... Rc8

라요스 포르티쉬 vs. 미하일 탈, 1965년 후보 결정전
1. Nf3 c5 2. c4 Nc6 3. Nc3 Nf6 4. g3 g6 5. Bg2 Bg7 6. 0-0 0-0 7. d3 a6 8. a3 Rb8 9. Rb1 b5 10. cxb5 axb5 11. b4 cxb4 12. axb4 d6 13. Bd2 Bd7 (첫 번째 그림 참조). 다시 한 번 화이트는 대칭적인 위치에서 움직이고 있지만, 그의 첫 번째 행동 계획으로 무엇을 할 수 있을지는 확실하지 않습니다.^[192] 솔티스는 "블랙의 입장이 더 낫다고 생각하는 것은 말도 안 된다. 하지만 미하일 탈은 그것이 연주하기에 더 쉽다고 말했습니다. 2초를 이동함으로써 그는 화이트의 움직임을 보고 그것을 맞출지 여부를 결정하게 됩니다."^[169]14. Qc1 여기서 솔티스는 블랙이 대칭성을 유지함으로써 평등을 유지할 수 있다고 썼습니다: 14...Qc8 15.Bh6 Bh3. 대신 화이트의 여왕이 잘못됐다는 걸 증명하기 위해 경기에 나섰습니다 14... Rc8! 15. Bh6 Nd4! 위협적인 16...Nxe2+. 16. Nxd4 Bxh6 17. Qxh6 Rxc3 18. Qd2 Qc7 19. Rfc1 Rc8 (두 번째 다이어그램). 비록 전당포 구조는 여전히 대칭이지만, 블랙의 c-file 통제는 그에게 유리합니다.^[169] 블랙은 최종적으로 두 개의 졸개로 엔드게임에 도달했지만, 화이트는 83개의 수 만에 무승부를 거두었습니다.^[193]

탈 자신은 1974년 소련 선수권 대회에서 대칭적인 위치에서 화이트로 유명한 경기를 패했습니다.^{[194][195][196]}

토너먼트와 매치플레이

체스 토너먼트와 경기에서는 각 선수가 흰색과 검은색을 받는 빈도가 중요한 고려 사항입니다. 경기에서는 첫 번째 경기에서 선수들의 색이 제비뽑기로 결정되고, 그 이후에 번갈아 결정됩니다.^[197] 홀수의 선수가 있는 라운드 로빈 토너먼트에서 각 선수는 동일한 수의 백인과 흑인을 받고 짝수의 선수는 각각 한 명의 백인 또는 흑인을 추가로 받습니다. 토너먼트 디렉터는 한 명 이상의 선수가 토너먼트에서 탈퇴하는 경우 일부 게임에서 할당된 색상을 변경하여 백인보다 흑인을 두 명 더 받는 선수가 없도록 하거나 그 반대의 경우도 있습니다.^[198] 더블 라운드 로빈 토너먼트는 각 선수가 동일한 수의 백인과 흑인을 받고 백인과 흑인을 모두 상대로 경기하기 때문에 가장 신뢰할 수 있는 최종 순위를 제공하는 것으로 간주됩니다.^[199]

스위스 시스템 토너먼트에서 토너먼트 디렉터는 각 플레이어가 가능한 한 화이트 및 블랙과 동일한 수의 게임을 받고 플레이어의 색상이 라운드에서 라운드로 번갈아 표시되도록 노력합니다.^[200] 1라운드가 끝난 후, 감독은 최대한 많은 선수들에게 그들의 동점 또는 적절한 색상을 주기 위해 다른 방식으로 규정된 페어에서 벗어날 수 있습니다.^[201] 추가 백인은 추가 흑인보다 훨씬 적은 선수 고통을 유발하기 때문에, 영향을 받는 선수에게 "상당한 핸디캡"을 부과하는 백인보다 더 많은 흑인 2명(예: 4경기에서 흑인 3명)을 주지 않기 위해 더 많은 편차가 허용됩니다.^[202] 라운드 수가 짝수인 토너먼트는 가장 큰 문제를 야기하는데, 만약 차이가 있다면 그것은 더 크다(예: 백인 2명과 흑인 4명을 받는 선수).^[203]

아마겟돈 체스(Armageddon chess)는 최근 몇 년 동안 체스 월드컵이나^[204] 노르웨이 체스 토너먼트(개인전 무승부에 사용됨)와 같이 타이브레이크로 자주 사용되는 블리츠 체스의 변형입니다.^[205] 아마겟돈 체스에서는 뽑기 게임이 흑의 승리로 계산되기 때문에(즉, 흑은 승산이 있습니다) 결정적인 결과가 보장됩니다. 화이트의 첫 번째 움직임의 이점은 이에 대응하기에 충분하지 않기 때문에 화이트는 추가 시간(보통 5분에서 4분)을 보상받습니다.^[205] (만약 추가 시간이 없다면, 플레이어들이 사소한 무승부로 플래그를 지정하려고 할 때 어려운 질문이 발생합니다.^[205] 2008년 여자 세계 체스 선수권 대회에서 모니카 소치코와 사비나 프란체스카 푸아소르의 경기에서 발생했습니다.^[206][207] 약간의 증분으로 상황을 균형 있게 유지하려면 시간 승산이 더 커야 합니다. 노르웨이 체스는 10분에서 7분을 사용했습니다.)^[205]

아마겟돈 체스는 더 느린 시간 조절에 잘 확장되지 않습니다. 심지어 필요한 시간 확률이 너무 클 수 있기 때문입니다. 통신 이벤트나 엔진 대 엔진 이벤트에서, 그것은 단순히 작동할 수 없습니다. Larry Kaufman, Kai Laskos, 그리고 Stephen Pohl은 대체 해결책인 엔진을 사용하여 시험해보았는데, 이것은 동등한 시간을 허용합니다. 흑은 승산이 있지만 짧게 성을 쌓는 것은 허용되지 않습니다. 엔진 테스트는 이것이 공정하다는 것을 시사하며, 화이트의 초기 장점의 크기에 대해서는 시사하지만, 아직 인간 그랜드 마스터들에 의해 실제로 시도된 적은 없습니다.^[205]

체스 풀기

체스 게임은 해결되지 않았습니다. 이것은 완벽하게 진행된 게임이 화이트의 승리로 끝날지, 무승부로 끝날지, 심지어 블랙의 승리로 끝날지 확실히 결정되지 않았다는 것을 의미합니다. 높은 수준의 복잡성과 컴퓨터 기술의 한계로 인해 가까운 미래에 해결될 것 같지 않습니다.^[208]

정보 이론가 클로드 섀넌(Claude Shannon)은 1950년 논문 "체스를 하기 위한 컴퓨터 프로그래밍"에서 원칙적으로 체스 게임은 해결 가능해야 한다고 주장했습니다. 그러나 실질적인 측면에서 그는 어떤 컴퓨터도 실제로 이런 일을 하는 것은 불가능하다고 주장했습니다. 그는 컴퓨터가 초기 위치에서 10개의¹²⁰ 위치를 계산해야 한다고 추정했는데, 그는⁹⁰ 10년이 걸릴 것이라고 말했습니다.^[209] 따라서 체스를 해결하는 것은 이론적으로 가능하지만 섀넌에 따르면 필요한 시간 프레임은 실현 가능한 기술의 한계를 넘습니다.^[208]

버클리 캘리포니아 대학의 수학 및 생물물리학 교수인 한스 요아힘 브레머만은 1965년 논문에서 "가능한 미래 컴퓨터 장비의 속도, 메모리 및 처리 능력은 빛 장벽, 양자 장벽 및 열역학적 장벽과 같은 특정 물리적 장벽에 의해 제한됩니다. 예를 들어, 이러한 한계는 어떤 컴퓨터도 아무리 구축되어 있더라도 체스 게임의 가능한 이동 순서의 전체 트리를 조사할 수 없다는 것을 의미합니다." 그럼에도 브레머만은 언젠가 컴퓨터가 체스를 해결할 수 있을 것이라는 가능성을 예단하지 않았습니다. 그는 "컴퓨터가 완벽하거나 거의 완벽한 체스 게임을 하도록 하려면 게임을 완전히 분석하는 것이 필요할 것입니다. 또는 게임을 대략적인 방법으로 분석하고 이를 제한된 양의 트리 검색과 결합합니다. 그러나 이러한 휴리스틱 프로그래밍에 대한 이론적 이해는 여전히 매우 부족합니다."^[210]

컴퓨터 과학의 최근 발전은 그 평가를 크게 바꾸지 않았습니다. 체커 게임은 2007년에 해결되었지만 체스에서 포지션 수의 제곱근을 대략 가지고 있습니다.^[211] 이 노력을 이끈 과학자 조나단 셰퍼는 체스를 풀기 위해서는 양자 컴퓨팅과 같은 돌파구가 필요할 것이라고 말했지만, 그는 16년간의 체커 해결 노력에서 배운 한 가지는 "기술의 발전을 결코 과소평가하지 않는 것"이라며 가능성을 배제하지 않습니다.^[212]

인용문

• "당신이 더 나은 선수라면 두 가지 색깔 중 하나를 가지고 승리할 것이지만, 블랙과 함께라면 더 오랜 시간이 걸립니다." – 아이작 카슈단^[213]
• "내가 백인일 때 나는 백인이기 때문에 이깁니다. 내가 흑인일 때 나는 보골주보이기 때문에 이깁니다." – 에핌 보골주보^[214]
• "어쨌든 화이트와 무승부 경기를 하는 것은 어느 정도 체스에 대한 범죄입니다." – 미하일^[215] 탈

메모들

참고문헌

원천