위키백과:잠재적으로 신뢰할 수 없는 소스

Wikipedia:

위키피디아의 기사 작성 요건은 "진실이 아닌 검증가능성"이다.우리는 이 백과사전을 쓰기 위해 외부 소스에 쓰여진 것에 의존하지만, 모든 소스가 동일한 것은 아니다.위키백과 지침:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 신뢰할 수 있는 출처와 신뢰할 수 없는 출처에 대한 일반적인 조언을 제공한다. 이 에세이는 처음에는 신뢰할 수 있는 것으로 보일 수 있지만 그렇지 않을 수 있는 출처의 구체적인 예를 분석하는 것을 목적으로 한다.출처에 대해 의심스러운 경우 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에서 이 문제를 논의하십시오.

뉴스 미디어

참고 항목:위키백과:사용되지 않는 소스

모든 주류 뉴스 매체들은 실수를 할 수 있다.특히 속보에서는 수정이 필요하고 조심해야 할 것이며, 많은 타블로이드판 저널리즘은 선정적이고 가십에 치우치게 될 것이다.최근 몇 년간 뉴스 매체에서 팩트 체킹이 전반적으로 줄어들었다.이탈리즘의 추세에 대한 자세한 내용은 닉 데이비스의 저서인 플랫 어스 뉴스를 참조하십시오.주의 깊게 다루어야 할 구체적인 예는 다음과 같다.

  • 국영 또는 국가가 관리하는 뉴스 기관들, 특히 중국 언론 기관인 신화통신, 북한 조선중앙통신, 이란 프레스TV와 같은 언론 자유가 낮은 국가의 국영 미디어.그들은 선전기구일지도 모른다.과거 러시아 투데이로 알려진 RT와 스푸트니크 뉴스 같은 다른 러시아 정부출연 소식통들도 정부의 선전 매체로 묘사되었다.그러나 그러한 출처는 후원 정부의 공식 입장을 결정하는 데 신뢰할 수 있을 것이다.마찬가지로 미국의 소리, 자유 유럽/라디오 자유 및 기타 미국의 국영 언론 매체들도 선전으로 묘사되어 왔듯이 사실에 대해서는 신뢰할 수 없지만 미국의 공식 입장에 대해서는 신뢰할 수 있을 것이다.
  • TMZ는 속보 오류로 비판을 받아왔고 가십으로 평판이 나지만 다른 통신사(1, 2, 3)로부터 신빙성이 높은 것으로 점쳐지고 있다.
  • 내셔널 인콰이어러와 같은 더 극단적인 타블로이드 신문은 결코 사용되어서는 안 된다. 그 안에 있는 대부분의 이야기들은 의도적인 조작이기 때문이다.
  • 일반적으로, 더 선, 데일리 미러, 데일리 메일 (2017년 2월 RFC의 타당성 논의 참조), 등가 텔레비전 쇼와 같은 타블로이드 신문들은 특히 그들이 선정적인 주장을 하는 경우에 주의 깊게 이용되어야 한다.데일리 익스프레스와 선데이 익스프레스는 더욱 신중히 다루어야 한다.
  • Forbes.com – 비록 포브스 잡지의 지부가 있지만, 웹사이트에는 유료 "유료"에 의한 기사도 포함되어 있다(아래 참조).그러나, Examiner.com과 같은 사이트와는 달리, 그것의 작성자는 전문적으로 조사되고, 대부분의 경우, 특정 작성자가 자체 평가 소스 기준(해당 주제에 관한 확립된 전문가, 신뢰할 수 있는 제3자 공보에 의해 이전에 발표된 적이 있는 해당 분야의 저자가 자격을 갖도록 하는 자격 증명을 가질 수 있다.이온, 그러나 살아 있는 사람과 관련된 진술의 제3자 인용으로 사용되어서는 안 된다.
  • PR Newswire와 VerticalNews에 관한 기사는 전적으로 기업의 보도자료들이다.다른 온라인 뉴스 출처는 CNN 머니와 야후까지 그들 자신의 기사를 위해 그러한 출처에 의존한다. 금융업계는 독자들에게 기업의 보도자료를 거의 한 마디로 공개하는 사이트의 텍스트를 사용했다는 사실을 말하지 않고 매우 믿을 수 없는 기업 보도자료를 발표했다.PR Newswire, VerticalNews 또는 이와 유사한 온라인 비즈니스 뉴스 출처를 인용하는 모든 기사는 당신이 인용하는 기사에 독립적 저자 및 편집 검토의 증거가 없는 한 주요 출처로 간주되어야 한다.당신이 인용하고 있는 기사의 주제를 검색하는 것은 다른 곳에서나 거의 동일한 단어의 기사로 나타날 수 있으며, 그 시점에서 당신이 보고 있는 기사에서 주요 출처의 텍스트가 재생산되고 있는 것이 분명하다.WP 참조:기본 소스와 독립된 보조 소스를 사용하는 것이 좋은 경우에 대한 RS.
  • Infowars.com과 같은 음모론 사이트들
  • 아마존닷컴은 자신들이 정치적으로 반대하는 사람들에 대해 오보, 조작, 반비판적이고 노골적인 거짓말을 출판한 오랜 역사를 가지고 있다.이 사이트의 기사에서 예를 참조하고 사실에 대한 참조로 사용을 금지한 2018년 9월 RFC를 참조하십시오.의견을 토론하는 데 유용할 수 있지만, 사람들에 대한 부정적인 주장을 지지하기 위해 사용되어서는 안 된다.

과학유적지

휴니얼리즘은 보도자료를 가볍게 재포장하고 재게재하는 관행이다.이러한 출처는 WP이다.독립적이지 않은 SPS:

주식추적 블로그

이들은 의견 주도형이며 온갖 외부 이익과 투기의 대상이 되는 블로그들이다.대중에게 인정된 지식을 요약한 기사를 제공하는 우리의 임무와 함께 우리가 도달해야 할 것은 아니다.

위키백과의 신뢰할 수 있는 출처로 보일 수 있지만 그렇지 않은 사이트

  • 컨텐츠 팜 – 여기에는 Examiner.com과 같은 사이트(샌프란시스코 검사자와 혼동하지 않음) 및 디맨드 미디어가 소유한 사이트가 포함된다.합법적인 웹사이트(특히 전자의 경우)가 사용하는 형식과 유사할 수 있지만, 그 내용은 페이지뷰나 기타 요인에 의해 지불되는 아마추어 작성자에 의한 것이며, 편집감독이 없는 효과적으로 자체 발행되고 사용자 생성되는 콘텐츠다. (1, 2, 3 참조)
  • Articlesnatch.com
  • 양파 – 몇몇 유명한 사건에서 주요 뉴스 서비스들은 이 풍자적인 뉴스 사이트의 내용을 실제 뉴스로 오인하며 보도해 왔다.
  • 데일리 커런트 – 이 사이트에서 유래한 풍자 뉴스는 실수로 몇몇 미국 뉴스 사이트에 실렸다.
  • 라파인 – 캐나다의 풍자 뉴스 사이트
  • Newslo.com과 Politicalo.com – 실제 사건에 기반한 풍자적 기사로서, 실제 기사 부분을 강조하기 위해 버튼 리더가 사용할 수 있다.
  • 미국 소아과 대학 – 비과학적 관점에서 출판
  • 풍자적인 뉴스 웹사이트 목록에 있는 다른 사이트

장례식장

장례식장에서 발행하는 부고문은 광고와 같다; 기업 스폰서 대신 고인의 가족이나 친구들에 의해 광고가 발행되고 있다는 점만이 광택이 나는 잡지에 실린 상업 광고와 유일한 차이점이다.예:

  • 토마스 장례식[1]

학술지

참고 항목: WP:시테워치

학술지는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처지만, 일부 학술지는 편향이나 신뢰성이 떨어진다는 평판이 있다.QuackWatch는 추천되지 않은 정기 간행물 목록을 가지고 있지만 다음과 같이 극히 주의 깊게 사용해야 하는 짧은 저널 목록을 가지고 있다.

위키백과 거울

추가 정보:사용자:G/Google 북스의 일반적인 실수, 위키백과:위키백과 클론 및 위키백과:미러 및 포크/모두

위키피디아는 그 자체를 인용해서는 안 되지만, 우리가 위키피디아에서 복사한 자료를 사용하는 것을 알지 못한다면 순환 참조와 사실 기반은 가능성이 있다.목록은 위키백과에 있다:리퍼블리셔 및 WP:거울.구글 북스에 등장하고 편집자들이 무심코 사용하는 몇 가지 예는 다음과 같다.

이 노트를 사용하면 이러한 소스를 추가한 편집자에게 왜 사용하지 말아야 하는지 알 수 있으며, 위키블레임을 사용하여 소스가 처음 추가된 시점을 찾을 수 있다.

참고 항목:위키백과:위키백과를 표절하는 잠재적으로 신뢰할 수 없는 출처/책

온라인 미러

온라인 소스

이 사이트에 올라온 콘텐츠의 대부분은 일반인의 회원인 h2g2의 연구자들이 만든 것이다.표현된 견해는 그들의 것이고 구체적으로 언급되지 않는 한 BBC의 견해는 아니다.

— h2g2

  • h2g2. 위키피디아 사람들은 종종 이것이 BBC에 의해 진행되었기 때문에 신뢰할 수 있다고 생각하는 실수를 한다.특정 상황에서 외부 링크(사용 검색)의 기준을 충족할 수 있지만 사용자가 생성하고 출처로서 신뢰할 수 없다.
  • BBC 뮤직.예술가들의 전기들은 보통 위키피디아에서 직접 따온 것인데, 이것은 페이지에 분명히 나타나 있다.
  • fantasticfiction.co.uk.1000년대 책 기사에 쓰이지만 뚜렷한 편집감독이 없는 상업 사이트다.관리자의 공지사항 게시판에 대한 토론을 참조하십시오.
  • Answers.com
  • Wisegeek.com.WP:RSN 토론에서는 인기 검색어에 근거해 작가들에게 '각주 없는 통통 튀는 대중적 이익 작품'을 제작하도록 급여를 주는 '콘텐츠 팜'이라고 설명했으며, 위키피디아로부터 미인증 정보를 끌어내고 정보 루프를 만드는 것 아니냐는 우려가 표출됐다.
  • groups.google.com (및 기타 유스넷 포털).유스넷의 품질은 다양하며, 그 중 많은 부분이 사용자 생성 콘텐츠로, 편집 제어는 거의 없다(모더 그룹 예외).이러한 포털의 유스넷 실도 원본 게시물에 비해 편집되었을 수 있다.그러한 포털의 usenet 게시물은 신뢰할 수 있는 비 Usenet 출처로부터의 추가 소싱 없이 위키피디아 목적으로 사용되어서는 안 된다.

자작 출판 도서

기본 페이지:위키백과:자작 출판사 목록 및 저자 목록

이들은 구글북스나 아마존에 있는 것처럼 믿을 만한 것으로 보일 수 있지만 편집감독은 없다.가장 큰 자영 출판사로는 다음과 같은 것들이 있다.

누가 사기를 친단 말인가?

A Who's Who 사기는 사기꾼 Who's Who의 인명록이다.합법적인 Who's Who 디렉토리가 많지만, 사기성 디렉토리에서 온라인이나 즉석 출판 서비스를 통해 만들어진 "멤버십"의 판매를 포함한다.사기의 목적은 포함된 것들로부터 돈을 받는 것뿐이기 때문에 그 내용은 믿을 수 없을 것 같다.

팬사이트

팬사이트는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.그러나 예외를 적용할 수 있다 - 일부 팬 사이트에는 오래된 신문과 잡지 기사의 작은 추출물을 스캔하는 내용이 포함되어 있으며, 이러한 검색이 원래 출판된 내용을 바탕으로 사실을 인용하는 가장 편리한 방법이 될 수 있다.그러나 이러한 스캔은 실제로 저작권을 침해할 수 있으므로, 기사에 사실을 인용하는 데 사용되어서는 안 된다.팬 사이트에서 저작권이 있는 소스를 사용하는 경우, 인용문은 팬사이트가 아닌 저작권이 있는 원본 출처에 적용되어야 하며, 팬사이트는 WP:Convention_link로서도 위키피디아에서 연결되지 않아야 한다.단, WP:Citing_source#Say_where_you_read_it - 완전한 소스를 사용할 수 없는 한, 발췌본을 문맥에서 추출하거나 사이트의 POV에 맞게 변경할 수 있으므로 신뢰할 수 없다.컨텐츠의 대본은 신뢰할 수 있는 출처가 생산하지 않는 한 일반적으로 신뢰할 수 없다.

팬 사이트 소유주나 소유주의 의견은 일반적으로 신뢰할 수 없다. 누구나 사실 확인과 콘텐츠 통제라는 널리 알려진 명성을 확립하지 않고도 웹사이트를 개설하고 "편집인 팀"의 일원이 될 수 있다.

개인 통신

예를 들어 의학을 인용하는 것을 참고하여 어떤 주제에 대해 박식하다고 간주되는 개인 또는 조직과 "개인 커뮤니케이션" 또는 "지속 통신"에 대한 주석을 추가하는 것은 학술적 연구의 관례다. 작성자, 편집자 및 게시자를 위한 NLM 스타일 가이드. 13장: 편지와 기타 개인적인 의사소통위키피디아에서는 이것은 허용되지 않는 독창적인 연구로 간주된다.

여기서 또는 여기에서 용도를 검색하십시오.

참고 항목

참조

  1. ^ "Obituary Elmer G. BOLDS". Thomas Funeral Home. Retrieved 31 March 2019.
  2. ^ 정보, 교수 세계평화아카데미