위키백과:투표는 토론의 대안이 아니다.

Wikipedia:
"WP:투표"가 리디렉션됨.위키백과 투표와 관련된 다른 문제는 WP:투표를 참조하십시오.

위키피디아는 공감대를 형성하여 일한다.갈등이 발생하면 토론과 토론, 협업을 통해 해결된다.금지되지는 않지만 여론조사는 주의해서 사용해야 한다.여론조사가 사용될 때, 그것들은 보통 의견 일치를 결정하는 데 도움이 되는 수단으로 여겨져야 하지만, 그것이 유일한 결정 요인이 되도록 내버려두지는 말아야 한다.여론조사가 몇 가지 과정의 필수적인 부분을 구성하는 동안(예: 위키백과:삭제용 기사), 여론조사는 일반적으로 기사 개발에 사용되지 않는다.위키피디아는 민주주의가 아니라는 것을 기억하라; 여론조사가 "목표"로 보일 때에도 위키피디아의 대부분의 결정은 투표수나 다수결 원칙이 아닌 합의에 근거하여 이루어진다.요컨대, 여론조사는 토론의 대안이 아니다.

위키피디아 중재위원회 위원 선출(2009년 이후 비밀투표제로 결정)이나 스테어워즈 선출과 같은 보다 광범위한 교차 프로젝트 활동에 대해서는 이러한 관습에 예외가 있다.그러한 과정은 참가자들의 상세한 합리화 없이 완료될 수 있다.또한, 특정 기관(중재위원회, 위키미디어 재단 이사회, 또는 지미 웨일스 등)은 때때로 합의와 상관없이 결정을 부과할 수 있다.

Notavote.svg

왜 여론조사를 신중하게 고려하는가?

여론조사를 주의 깊게 고려해야 하는 몇 가지 이유가 있다.

  1. 편집자들은 최선의 해결책(또는 최선의 타협책)을 놓칠 수도 있다. 왜냐하면 그것은 선택사항 중 하나가 아니었기 때문이다.이것은 특히 복잡하거나 여러 가지 문제가 관련되어 있을 때 문제가 된다.합의점을 확립하기 위해서는 별개의 선택사항들 사이의 선택사항 이외의 용어로 그 의견을 표명하고, 그 뒤에 있는 추론을 확장하여 남들이 남겨놓은 논점을 해결함으로써, 모두가 상호 합의 가능한 해결책이 될 때까지 그 의견을 제시할 필요가 있다.명시되지 않은 이의나, 제시되지 않은 논점을 언급하는 것은 어렵다.
  2. 투표는 분열되고 파벌주의를 야기할 수 있다.여론조사는 때때로 사람들이 상호 동의할 수 있는 입장을 찾는 것을 훨씬 쉽게 만들 수 있지만, 다른 경우에는 토론과 담론을 저해할 수 있다.최악의 경우, 여론조사는 참가자들이 다른 유권자들과 시민적으로 참여하지 않고 단지 캠프를 선택하도록 야기할 수 있다.토론의 양분화와 지분의 상승으로, 여론조사는 논란이 되고 있는 이슈에 대한 토론을 극도로 신랄하게 만들면서, 예의범절을 해치는 원인이 될 수 있다.이로 인해 참가자들이 선의를 갖기 어렵다.많은 경우에, 간단한 토론은 여론 조사보다 각 측의 주장을 신중히 고려하고, 해부하고, 궁극적으로 종합하는 데 더 나을 수 있다.
  3. 여론조사는 편집자들이 대다수가 자동적으로 논쟁에서 이길 것이라고 예상하게 하거나, 또는 그 결과가 영구적으로 구속력이 있다고 예상하게 할 수 있다.이것은 위키피디아가 아닌 것에 대한 위키피디아의 정책(민주주의)과 그것이 무엇인지(합의)에 위배된다.
  4. 위키피디아가 이슈에 대한 투표를 통해 문제를 해결한다면, 편집자들도 기사 내용에 대한 투표를 이용하고 싶어질 것이다.이것은 검증가능성, 공신력, 중립적 관점에 대한 위키백과 정책을 훼손할 수 있다.

위키백과 기사를 토론할 때 의견조사 사용

위키피디아에서, 우리는 투표와 함께 어떤 종류의 토론 없이 단순히 투표를 하기 위해 줄을 서지는 않는다.어떤 경우에는 편집자들이 다양한 위키백과 기사에 어떤 자료를 포함시킬 것인가에 대한 토론 중에 밀짚 여론조사를 사용하기로 결정한다.비록 그러한 여론조사가 때때로 사용되고 때로는 도움이 되긴 하지만, 그들의 사용은 종종 논란이 되고 구속력이 없다.기사의 지푸라기 여론조사는 반대 의견을 잠재우려는 시도보다는 합의에 이르는 데 도움이 되는 방식으로 개발되어야 한다.

편집자 수행은 과거에 Quickpolls라는 시스템을 통해 투표의 대상이 되곤 했다.이 과정은 빛보다 더 많은 열을 발생시켰기 때문에 수년 전에 폐기되었다.콘텐츠 문제는 거의 투표의 대상이 아니다.그럼에도 불구하고 기사토크 페이지의 참가자들은 때때로 의견을 측정하고, 길거나 다루기 힘든 대화를 당면한 특정 질문에 집중하기 위해 여론조사를 시작한다.투표에 대한 절대적인 금지는 없으며, 투표 금지라는 주장을 이용해 투표 결과를 즉석에서 마감하거나 삭제하면 반대 의견이 나오는 경우가 많다.이런 상황에서 여론조사가 부적절하다고 느끼는 편집자들은 그 대신 더 많은 논평이 필요하다는 것을 지적하고, 토론을 다시 자유로운 형태의 대화로 전환하도록 격려하거나, 관련 토론을 열 수도 있다.

밀짚 여론조사 지침

기사 내용에 관한 지푸라기 여론조사는 종종 결론을 내리지 못하고 때로는 매우 논쟁적이다.지푸라기 여론조사가 생산적이 되려면, 편집자들은 여론조사를 주의 깊게 고려해야 하는 이유(위)를 명심해야 한다.폴링을 사용할 때 편집자는 다음을 기억해야 한다.

  1. 어떤 기사 논의의 목표도 합의다.기사의 맥락에서 짚 여론조사는 기사의 이름에 대한 두 가지 선택과 같은 몇 가지 개별적인 선택 중에서 편집자들이 실제로 진정한 합의에 도달하도록 돕고, 공감대가 존재하는지 여부를 평가하거나, 편집자의 의견에 대한 "물결을 시험하는" 것을 도울 때에만 가장 도움이 된다.여론조사는 그 자체로 공감대를 형성하는 것이 아니라, 상호 공감대를 형성하고 공감대가 존재하는지 여부를 평가하는 데 유용한 하나의 도구라는 것을 기억해야 한다.
  2. 짚풀 여론조사의 목적은 토론과 합의를 촉진하기 위한 것이다.편집자들은 밀짚 여론 조사 참여자들이 제공하는 설명을 평가하고 그러한 설명이 자신의 의견을 발전시키거나 타협을 제안하는 데 도움이 되는지 살펴봐야 한다.소수의 잘 합리화된 의견은 다른 과정에 대한 설명되지 않은 여러 표보다 훨씬 더 토론에 영향을 미칠 수 있다.
  3. 여론조사는 합의에 도달하고, 합의가 존재하는 시기를 평가하는 데 도움이 될 수 있지만, 시간이 지남에 따라 합의는 바뀔 수 있다.합의된 의견에 동의하지 않는 편집자들은 지역사회의 합의를 바꾸기 위한 노력에서 시민적으로 계속 동의하지 않을 수 있다.대다수에 속하는 것으로 보이는 편집자들은 위키피디아의 정책과 지침 내에서 가능한 한 폭넓은 합의에 도달하기 위한 토론과 시도를 계속하기 위해 노력해야 한다.
  4. 지푸라기라도 잡는 여론조사가 결론이 나지 않거나 매우 아슬아슬하거나 질문 자체가 공정했는지에 대해 상당한 이견이 있다면 여론조사의 결과도 없을 것이다.해결책은 보다 폭넓은 의견을 구하거나 토론과 심의의 대체 수단을 이용하는 것이다.
  5. 편집자들은 지푸라기라도 잡는 여론조사에 다른 사람들이 참여하도록 요청하는 데 극도로 주의를 기울여야 한다.위키백과 참조:선거운동에 관한 정책을 개괄적으로 설명하는 캠페인(및 "운동" 및 캠페인"과 같은 캠페인.
  6. 일단 지푸라기 여론조사에 대한 반응이 시작되면, 여론조사의 표현이나 선택사항에 대한 사소한 변화라도 이러한 변화가 공정한지 아니면 부당하게 "목표를 이동시키는"지에 대한 의견 불일치를 야기할 가능성이 있다.이 때문에 여론조사를 시작하기 전에 질문해야 할 정확한 질문에 대한 공감대가 형성될 수 있도록 만전을 기해야 한다.
  7. 기사 내용에 대한 논의는 중립적인 관점이나 검증 가능한 출처의 위키백과 정책을 무시할 수 없다.또한 짚으로 된 여론조사는 사실의 문제를 결정하는 데 사용될 수 없다; 그러한 여론조사는 궁극적으로 무의미하다.
  8. 짚풀 여론조사는 섣불리 또는 과도하게 사용해서는 안 된다.현재 진행 중인 논의에서 합의가 이루어지지 않은 것이 명백하다면, 짚 여론조사는 합의 형성에 도움이 될 것 같지 않으며, 의견의 분열을 초래하여 어떤 합의 형성을 막거나 지연시킬 수도 있다.최근 어떤 사안에 대해 짚풀 여론조사가 소집됐다면 공감대가 바뀌었을 수도 있고 1차 여론조사가 불공정하게 진행됐다고 생각하더라도 보통 2차 여론조사를 부를 이유가 없다.'주요' 의견에 동의하지 않는다면, 단순히 3번 포인트를 기억하고 토론을 계속한다.

not-votes

바로 가기

'투표'와 '투표'라는 말은 다양한 함축성을 지녔지만, 일반적으로 투표소나 다수결과 관련이 있다.그런 이유로 위키백과 과정을 설명할 때 '투표'와 '투표'라는 단어를 사용하는 것이 최선의 선택이 아닐 수도 있다.기술적으로 정확하지만, 그러한 언급은 우리가 다수 또는 다수결 원칙을 사용한다는 오해의 원인이 될 수 있다.다른 용어(예: "관점 찾기", "공고" 및 "코멘트")가 선호될 수 있다.

위키피디아 사람들은 흔히 '!투표'(not-bote)라는 표현을 '!투표'(not-bote)라는 표현을 떠올리게 하고, '투표하지 않는다'(not-bote)는 글쓴이의 의견과 다른 사람의 의견이 투표하는 것이 아니라 공감대를 형성하는 토론에서 개인의 견해만을 제시하고 있다는 것을 단언한다."!!" 기호는 논리적 부정의 상징으로 다양한 분야에서 사용되며 2006년 영어 위키백과에 이런 식으로 소개되었다.불행히도 일부 위키피디아 사람들은 이 규약을 모르고 실제 투표를 언급하기 위해 "!투표"를 사용하고 있어 혼란을 야기할 수 있다.

중요한 것은 "투표가 아니라" 중요한 것은 투표의 이면에 있는 추론이라는 공동의 규범을 약간 상기시키는 역할을 한다.우리가 종종 사물에 대해 "투표"하는 것처럼 보이지만, 논쟁의 힘 또한 매우 중요하기 때문에, 단순히 표를 세는 것으로는 결론에 도달하지 못한다.합리적인 근거에 근거하지 않는 것처럼 보이는 '투표'는 완전히 무시되거나 거의 고려를 받지 못하거나, 단순 투표수로 처리된 것으로 보인다면 더 넓은 관심으로 확대될 수도 있다.그러므로 왜 당신이 있는 그대로의 투표하는지에 대해 설명하는 것도 중요하다.

청원

참고 항목:위키백과:청원 목록
지름길

청원은 지역사회가 의미 있는 담론과 관여를 피하도록 독려할 뿐만 아니라 경쟁하거나 대립하는 관점을 논의하고 화해할 기회가 거의 없는 초창기적인 의견이나 선호 한 가지만으로 범위를 제한하기 때문에 더욱 문제가 있다.청원은 원칙적으로 피해야 하며, 청원이 작성되면 합리적인 기간이 경과한 후 또는 청원에 대한 초기 관심이 경과한 후에는 닫아 {{역사적}}표시를 해야 한다.만약 당신이 청원을 만들 계획이라면, 그것은 독자들이 제안할 수 있는 다른 해결책과 접근법을 위한 공간을 허락하는 데 도움이 될 것이다.심각한 문제에 대한 광범위한 응답을 장려할 수 있는 일반적인 레이아웃은 다음과 같이 보일 수 있다.

== 제목 ==
문제 및 우려 사항과 제안된 해결책에 대한 설명.보통 좋은 결말은 "관점을 추구한다", "무자발력 사용자의 응답은 감사한다" 등을 말하는 것이다.
=== 제안/뷰포인트 #1: xxxxxxxxxx(제안 솔루션을 설명하는 한 줄 헤더) =====
제안 솔루션 + 의견 또는 관점을 설명하는 진술 #1
#1의 보기/!보트를 위해 비어 있는 섹션, 두 번째 섹션에 대해 토론할 수 있음
=== 프로포즈/뷰포인트 #2: [왼쪽 공백/채움인](원래 포스터에 의해 또는 나중에 다른 사람이 추가한 추가 제안) ====
제안 솔루션 + 의견 또는 관점을 설명하는 진술 #2
#2 등의 보기/!보트를 위한 빈 섹션
...

삭제, 이동 및 기능

위키피디아는 특정한 절차를 다루는 과정을 확립했다.여기에는 삭제 토론과 피처링 콘텐츠가 포함된다.이러한 과정들은 어느 정도 제도화되어 있기 때문에 때로는 다수결로 잘못 상정되기도 한다.실제로 위키피디아의 방침은 이러한 각각의 과정이 헤드카운트에 근거하여 결정되는 것이 아니라 제시된 주장의 강도와 합의 형성에 근거하여 결정되는 것이다.

이러한 프로세스의 요점은 공감대를 형성하는 것이기 때문에, 한 단어의 의견에 서명하는 것보다 편집자가 자신의 추리를 설명하고, 다른 편집자들과 시민적으로 토론하며, 어쩌면 타협할 수도 있는 것이 훨씬 낫다.추론 없는 "요인"은 최종적인 합의 형성에 있어서 거의 또는 전혀 무게를 갖지 않을 수 있다.'투표 쌓기'가 눈살을 찌푸리게 하는 것은 유권자들을 이유 없이 부추기는 경향이 있기 때문이다.템플릿 {{Not a vot a vote}}은(는) 필요할 때 편집자에게 상기시킬 수 있다.

정책 및 지침

위키백과 정책 및 지침은 (1) 기존 관행을 체계화함으로써 작성된다. (2) 커뮤니티의 합의를 통해 작성되거나 (3) 적절한 경우, 지미 웨일스, 이사회 또는 개발자의 선언으로 작성된다.위키피디아는 민주주의가 아니다; 사용자들은 때때로 어떤 문제에 대해 "모션"을 하고 "표를 요구"해야 한다고 생각하지만, 이것은 그렇지 않다.투표만으로 가이드라인이 제정된 적은 없다.

여론조사는 정책이나 가이드라인 개발에 거의 도움이 되지 않으며, 오히려 역효과를 낼 수도 있다.과거 삼반칙의 채택 등 몇 가지 정책을 채택할 때 밀짚 여론조사와 표심이 사용됐고, 신속 삭제 기준의 구시대적인 부분이 활용됐다.그 몇 안 되는 경우, 여론조사는 한 달 혹은 그 이상을 논의한 후에야 조심스럽게 모아졌다.

많은 지침의 목적은 주로 현재의 관행을 기술하는 것이며, 위키백과가 어떻게 작동하는지 편집자들이 이해할 수 있도록 돕는 것이다.이는 제안된 정책이나 가이드라인에 대한 투표나 지푸라기 여론조사를 부를 필요가 없고, 현명하지 못한 경우가 많다는 것을 의미한다.제안이 논란이 되지 않는다면 헤드카운트를 할 필요가 없고, 제안이 논란이 된다면, 다수 의견이 어디에 있는지 헤드카운트를 하는 것이 논란을 해결하지 못하며, 더 양극화할 수도 있다.그 논쟁은 여론 조사 자체로 파급되어 그 역학에 대한 논쟁을 야기할 수도 있다.편집자들이 여론조사를 잘못했다고 생각할 때, 그들은 왜 그리고 적절하다면 그 여론조사 자체에 반대표를 던져야 하는지를 설명해야 한다.

표준

문제 표준화에 대한 합의(예: 템플릿 레이아웃)에 의해 결정되면 표준에 대한 몇 가지 제안이 있을 가능성이 높다.이들 중 한 가지를 명확하게 선호하지 않는 한, 가장 선호하는 기준을 선택할 수 있는 찬성 여론조사가 권장된다.이것은 최종 버전이 합의를 반영하도록 가능한 (종종 유사한) 여러 버전 중 어느 버전이 가장 광범위한 지지를 받고 있는지를 평가하는 데 도움이 되는 방법이다.

사람

위키피디아에 관한 일부 사례에서는 커뮤니티 여론조사를 통해 추가 책임을 지는 편집자 신뢰 여부, 특히 선거 및 관리 요청 등을 결정한다.그러나 두 경우 모두 여론조사 결과는 결정을 내리는 당사자의 해석(즉, 관료나 짐보)을 받는다.역사적으로, 결정을 내리는 당사자는 제기된 주장, 이슈의 각 측면에 대한 편집자 수, 그리고 다른 관련 요소들을 고려했다.

이러한 과정에서는 단순히 "예" 또는 "아니오"를 더 이상 언급하지 않고 토론하고, 후보자에게 질문을 하고, 이유를 진술하는 것이 더 바람직하다.누가 예, 아니오라고 말했는지에 따라 최종 결과는 종종 명백하지만, 확고한 추론과 논리를 적용함으로써 사람들의 의견을 흔들 수 있다.그렇더라도 위키피디아를 처음 접하는 사람들은 종종 혼란스러워하는데, 그런 구조화된 토론과 다수결 과정 사이에 강한 유사성 때문에 그렇지 않다.관리 요청과 같은 일부 프로세스는 합의사항 수립을 위한 대략적인 숫자 비율을 나타내지만 컷오프 지점을 구성하는 정확한 "대상" 비율은 없다.

기능 요청

MediaWiki 소프트웨어의 변경은 개발자들에 의해 이루어지며 보통 Phabricator에서 논의된다.어떤 사람들은 어떤 특징을 더 많은 사람들이 지지할수록 개발자들이 그것을 더 많이 실행할 가능성이 높다는 가정 하에 기능 요청에 대한 투표를 요청하고 싶어한다.그러나 개발자들이 실현 가능성과 서버 부하 문제를 주요 관심사로 여기기 때문에 항상 그렇지는 않다.

그러나 기존 기능을 활성화하거나 비활성화하는 것과 같은 영어 위키백과의 구성 변경 요청에 대해서는 짚 폴링이 이에 대한 합의를 결정하는 임무를 맡은 sysadmin에게 도움이 될 수 있다.기능 요청과 마찬가지로 최종 결정은 여전히 Wikimedia sysadmins와 궁극적으로 CTO에 달려 있다.

중재

중재는 공동체의 과정은 아니지만 완결성을 위해 여기에 열거되어 있다.ArbCom은 원칙, 사실의 발견 및 구제책을 열거하는 절차를 따른다. 개별 중재자는 이러한 문제를 논의한 다음 성명 및 결의안에 찬성 또는 반대표를 던진다.그러나 사건이 종결될 때까지 최종적인 '투표'는 없다.중재자는 동료 중재자와의 논의 결과 자신의 입장을 변경할 수 있다.일반적으로, 반대 의견을 끌어들이는 결과는 중재자들 사이의 합의된 관점에 도달하기 위한 목적으로 그 반대 의견을 다루기 위해 다시 쓰여진다.그럼에도 불구하고 Arbcom 결정은 단순 다수결로 결정된다.

참고 항목