2008년 12월 29일 00:04에 개봉(UTC)

2009년 2월 25일 00:39, 사건 종결 (UTC)

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 위원회가 처음에 이 페이지를 중재할 것을 요청 받았을 때 제공된 원래의 의견이며, 개시 진술의 역할을 한다. 따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지를 다른 방법으로 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

• 세이서(토크 · 기여 · 차단 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA), 접수 당사자
• 사이언스아폴로지스트 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 여호크만 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 마르틴피 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

seicer별 문장

현시점에서는 과이도 덴 브로더(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)와 유사한 성격의 ScienceApologist(대화 · 기여 · 페이지 이동 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)로 공동체의 인내심이 고갈되었다고 본다.이와 같이, 나는 WP 산하에 있는 ScienceApologist의 공동체 금지를 제안했다.ANI#SA - 다시 한번.

위키백과별:정책#커뮤니티 금지를 금지한 ScienceApologist는 위키백과의 특정 영역, 특히 과학/과학 관련 기사들에서 그가 파괴적이라는 것이 반복적으로 증명되었다.주제 금지는 효과적일 수 있지만, 시행될 경우에만 효과적일 수 있지만, 지금까지는 효과가 없는 것으로 나타났다.그는 또한 여러 블록과 편집 제한으로 원하는 결과가 나오지 않을 정도로 지역사회의 인내심을 고갈시켰다.

SA는 위키백과에도 있다.중재 집행, 비록 이것이 효과적이지 않다는 것이 증명되었지만.SA는 또한 내가 셀 수 있는 14개의 블록을 가지고 있는데, 그것은 조정기나 리팩터가 아니다.

'위키스토킹' 논평에 대한 회답으로 나는 콜드퓨전의 중재자였고, 그와 같이 조정 기간 동안 편집 제한을 시행하였고, SA는 당초 조정 과정에 참여하기로 합의하였지만, 그는 건설적인 방법으로 참여를 거부하였고, 따라서 조정의 결과로 제거되었다.편집 전쟁과 일반적인 적대감 때문에 사후 중재에 따른 혼란, 나는 다른 관리자들처럼 SA의 기여를 수동적으로 감시해왔다.그는 ANI/AN, RFC 등에서 너무 많이 피험자였고, 이곳과 다른 곳에서 표현된 그의 일반적인 부정성은 정당화되지 않았다.

과거에 SA는 정책상 명백히 금지된 죽음의 위협을 가했다.

오늘의 WP:ANI#SA - 다시 한번, SA는 나 자신과 더 나아가 제호크만을 상대로 재치 있고 경박한 공동체 금지 요청을 제기했다.그는 또한 다른 편집자들의 논평을 리팩터링하거나 이것과 같은 스레드가 불가능하도록 만드는 일에 관여했다.

관련 링크에는 다음이 포함될 수 있다.

• 위키백과:중재/콜드 퓨전 요청
• 위키백과:관리자 알림판/아카이브 175#제안된 주제 금지:사용자:냉간융합의 PCarbonn 및 관련 기사
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive490#Please_review_the_case
• 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive490#diffs_just_just_from_11월
• 위키백과:충돌_of_이자/공지판/아카이브_27#Cold Fusion 투자자에 대한 가처분 신청
• 위키백과:관리자_noticeboard/Archive157#Cold_fusion
• 거부된 ArbCom 사례 2개: [1] [2]
• 이전에 실패한 조정 요청.
• 위키백과:중재/의사 과학 요청, 2006년 SA가 그러한 행위에 대해 주의를 기울였다.

위키백과 관련 블록 또는 알림 목록:중재/Martinphi-ScienceApologist에 대한 요청은 여기에서 찾을 수 있다.위키백과 관련된 다른 목록:중재/의사 과학에 대한 요청은 여기에서 찾을 수 있다.

ScienceApologist의 성명

이러한 요청은 위키피디아 토크에 대한 몇 가지 언급에 의해 촉발되었다.위키피디아에 즉시 전달되는 위키티켓 경고를 초래한 과학적 표준:포스트-쓰레기가 쉬츠쇼로 바뀐 ANI#SA_-_Once_again.사용자:시저는 한동안 나를 금지/차단하는 것을 옹호해 왔으며, 최신 미국 육군사관학교인 Jehchman의 권유로 다시 이 일을 하기로 결정했다.그것은 내가 관련된 마지막 아르브콤 사건 이후 경과한 것의 총합이다.다른 모든 "증거" 세키어/제호크만이 지적하는 모든 "증거" 세키어/제호크맨은 콜드 퓨전 케이스에서 Arbcom 앞에 제시되었고 워크샵에서도 나를 금지하라는 요청이 있었다.나는 중재자들이 이 요청을 고려했다고 믿는다.물론, "새로운" Arbcomm이 그것을 받아들여야 할지도 모른다.그들이 뭐라고 하는지 알잖아, 원하는 결과가 나오지 않으면, 그렇게 될 때까지 다시 법정으로 가져가.

나는 아르브콤이 콜드퓨전 케이스에서 만든 사실의 발견과 원칙과 관련된 문제에 대해 인식하고 책임을 진다.그러나, 나는 슬레이트 청소와 관련하여, 그리고 아르브콤이 이미 세이셔에 의해 제시된 대부분의 증거들을 검토했다는 것을 고려하면, 이 사건을 받아들일 것인지에 대한 결정은 오직 오늘 나의 활동만으로 판단될 수 있다고 믿는다.

나는 사람들이 화내는 세 가지 활동이 있다고 생각한다: 다른 사용자를 위키피디아 페이지를 방해한다고 비난한 나, 콜드 퓨전 연구자를 인용한 물리학자, 그리고 오늘 이 중재 사건을 우리보다 먼저 제기하는 사용자에 대한 커뮤니티 금지를 요청하는 것이다.이 활동이 정말로 중재 사건을 정당화하기에 충분한가?아니면 내가 드라마틱한 핑계를 찾아 떠나는 것을 보고 싶어하는 사용자들의 경우일까?나는 지역사회에서 이 문제에 대해 약간의 의견 불일치가 있다는 것에 주목한다.어떤 사람들은 이 모든 것이 과장되었다고 생각한다.다른 사람들은 내가 백과사전의 훼방꾼이라 여기 있으면 안 된다고 생각한다.

필자는 필자가 Physcience와 Martinphi-ScienceApologist의 두 사건 모두에서 어떤 중재적 제약을 받고 있음을 위원회에 상기시킨다.나는 이것이 WP로 가져갈 수 있다고 믿는다.AE로 분류되었다(아마도)대신에, 고발자들은 실제로 한번은 나와 대화를 하려고 할 수 있다.이것을 다시 아르브컴으로 가져가 다시 이야기를 재탕할 이유가 없다.사용자:세이서 또는 사용자:Jeochman은 기껏해야 나와의 상호 작용에서 문제가 있는 것으로 증명되었기 때문에 나의 행동을 감시하려고 노력해야 한다.

ScienceApologist (토크) 21:04, 2008년 12월 22일 (UTC)

제호크만의 성명

이 문제에 대해 공동체는 의견이 분분하다SA는 백과사전을 개선하는 것을 목표로 하고 있으며 그들의 편집은 많은 기사를 개선한다.그러나, 그들의 행동은 생산적인 기여자들을 몰아내고,^[1] 비주류 사상을 옹호하는 사람들에 의해 증가된 활동에 노출된 기사를 남긴다.균형적으로 보면 SA에 의한 시간과 혼란은 참을 수 없다.게다가, 최근의 양말 인형극을^[2] 포함하여 규칙을 조작한 이력이 있다. SA의 행동을 통제하려는 시도는 다음을 포함한 격변적인 심각한^[3] 혼란을 초래한다.

• 확인된 블록 회피 [3]
• 모의 살해 협박으로 경찰에 신고[4][5]
• 세이셔에 대한 지역사회 제재에 대한 뾰족한 요청[6]
• 반대자를 봉쇄하거나 금지하기 위한 투쟁[7]
• Elonka Dunin의 보복 편집[8] (편집 내용의 타당성에 대해서는 언급하지 않지만, 즉시 Elonka의 SA 제재에 따른다.[9])

우리가 이 문제를 해결할 수 있도록 도와줘.공동체는 스스로 실패를 거듭해 왔다.이 페이지에서 볼 수 있듯이 SA에 대한 강력한 제재에 반대할 관리자들이 있다.누군가 논란이 되는 제재를 가하기 전에 중재하는 것이 후보다 낫다.WP:AE는 불가능한 곳에서 합의를 이끌어낼 마법의 능력이 없다.1주일만 지연해도 괜찮으니, 처리 대기해 두어라.Jehchman 20:57, 2008년 12월 22일 (UTC) 및 2008년 12월 23일 (UTC) 10:48, 2008년 12월 23일 (UTC)

파티 명단은 꼭 필요한 것으로만 다듬으면 된다.제호만 21:13, 2008년 12월 22일 (UTC)

SA, Cold fusion에서 위원회는 당신의 행동을 지배하지 않기로 선택했고, 당신은 그 주장에 대해 대답하지 않기로 선택했다.너의 역사는 깨끗이 지워지지 않았다.우리는 이중 위험에 대한 어떤 규칙도 없다.아무 결정도 내리지 않았다는 것은 아무것도 결정되지 않았다는 것을 의미한다.

최신 WP:SA, ANI 스레드는 세이셔에 대한 보복 제안으로 토론을 방해하지 말고 뒤로 물러서서 미개한 발언을 철회했다면 기분 좋게 끝날 수도 있었다.이 갈등을 끝내는 것은 전적으로 너의 권한이다.당신이 해야 할 일은 다른 편집자들에게 무기로서 비도덕성을 사용하는 것을 멈추는 것, 투킹하는 것을 멈추는 것, 그리고 방해하는 것을 멈추는 것이다.네가 방해하는 것을 막기 위해 내가 강력하게 노력하는 만큼, 네가 방해전술을 포기한다면 나는 너를 지지해줄게.Jehchman 21:22, 2008년 12월 22일 (UTC) 및 2008년 12월 23일 (UTC) 10:52, 2008년 12월 23일 (UTC)

각주

멘토링

듀로바와의 SA 멘토링도 괜찮고 해결책의 일부일 수도 있다.그러나, 나는 우리가 유사한 상황을 지도하기 위한 1/2 원장과 2/ 사실의 발견 그리고 3/ 3/ 재점검이나 멘토 종료와 같은 우발상황에 대처하기 위한 계획을 만들어 낼 수 있는 사례가 여전히 필요하다고 생각한다.제호만 20:37, 2008년 12월 24일 (UTC)

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(6/0/3/0)

• 전체 분쟁 지역을 조사하는 것을 받아들인다; 나는 지난 2, 3년 동안 과학, 프린지 과학 및 관련 분야와 관련된 논쟁이 고조되는 패턴을 관찰한다. 그리고 어떤 편집자 이름은 다른 사람들보다 더 자주 등장하는 것처럼 보이는 반면에 나는 주의가 필요한 깊고 근본적인 문제가 있다고 느낀다.— 2008년 12월 22일 코렌 20:51 (UTC)
• 예의 적용이 백과사전 구축이라는 궁극적인 목표와 다를 때 몇 가지 이슈와 새로운 해결책을 뒤엎는 좋은 출발점을 받아들인다.건배, 카스리버 (토크 · 기여) 21:56, 2008년 12월 22일 (UTC)
• 이것은 의심의 여지없이 2009년까지 계속될 것이기 때문에 다시 쓰일 것이다. — Rlevse • Talk • 2008년 12월 22일 (UTC)
• 관용이 때로는 생산적이지만 연마적인 편집자에게까지 확장되는 것이 지역사회 전체의 예의/신뢰성 정책을 훼손하는 효과가 있는지 여부를 고려하는 것을 받아들인다. --ROGER DAVIES 15:32, 2008년 12월 23일(UTC)
• 위와 같이 받아들이다명칭 변경에 대한 의견은 없지만, 나는 이것이 SA의 일반적인 행동 이상일 것이라고 생각한다.Wizardman 17:27, 2008년 12월 23일 (UTC
• SA는 내가 예의상 차단한 장기 편집자들의 다소 배타적인 클럽에 있다.존 반덴버그 2008년 12월 24일 (UTC)
• 나는 행정적으로 ScienceApologist에 반대하여 행동했고, 또한 ScienceApologist를 편애했다는 비난을 받았다.그만큼 두 '사이드'의 드라마 잠재력은 너무 크다.바시아나 (토크) 2008년 12월 24일 (UTC)
• 수락. FloNight♥♥♥ 18:46, 2008년 12월 24일 (UTC)
• 수락. --bainer (대화) 05:34, 2008년 12월 26일 (UTC)
• 재사용. 쿨 핸드 루크 22:31, 2008년 12월 26일 (UTC)

임시명령(없음)

최종결정

모든 번호 매기기는 /제안된 결정에 기초하며, 여기서 투표수와 의견을 사용할 수 있다.

원칙

위키피디아는 백과사전이다.

1) 위키피디아는 주된 목적으로서 인간지식의 문서화를 가지고 있다.그러기 위해서는 검증가능성, 중립성 및 기존 신뢰할 수 있는 출처에 의존한다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

위키피디아는 수정구가 아니다.

2) 현재 받아들여지고 있는 과학적 패러다임이 나중에 거부될 수도 있고, 이전에 논란이 되거나 부정확하다고 여겨졌던 가설들이 과학계에 의해 받아들여지기도 하지만, 그러한 예측을 모험하는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

과학은 관점이 아니다.

3) 과학자는 관점을 가지고 있지만, 과학적 탐구 그 자체는 방법론이며, 그것을 보유할 수 없다.어떤 주제에 대한 보도는 주로 과학적인 것으로서 그것이 중립적이 되는 것을 막지 못한다(또한 불필요하다).

기권 2회로 6대 4 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

두각을 나타남

4) 중립성은 기사가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 대변하고, 각 관점의 중요성에 비례하여 이를 행할 것을 요구한다.학술 및 동료 검토 출판물은 고도로 평가되며 일반적으로 역사, 의학, 과학과 같은 이용 가능한 분야에서 가장 신뢰할 수 있는 출처가 된다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

시민성

5)격론 중에도 편집자들은 백과사전을 개선하는 데 초점을 맞추고 쾌적한 업무 환경을 유지하는데 도움을 주기 위해 합리적이고 침착하며 정중하게 행동해야 한다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

중단 편집

6) 완전히 예의에 어긋나지 않을 때에도 행동은 파괴적일 수 있다.특히, 가식적인 편집이나 커뮤니티의 의견을 형성하거나 수용하는 것에 반복적으로 참여하지 않는 것은 선의의 편집자가 기사를 쓰거나 개선하려는 시도를 방해할 수 있다.

기권 2회로 9대 0으로 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

미팅

7) 공감대(또는 그 결여)에도 불구하고 같은 문제를 계속 제기하고, 인내심을 소모하고, 미개한 방식으로 마구잡이로 몰아붙이도록 유도하기 위해 지속되는 저급한 공격과 기타 특정 편집자의 지속적인 도용은 파괴적이다.

8대 1로 기권 3회로 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

분쟁해결

8) 분쟁해결은 편집자의 기여 의지나 능력을 소진하기 위해 사용할 무기가 아니다.반복해서 기각되었음에도 불구하고 같은 문제를 제기하는 경박한 보도, 포럼 쇼핑, 그리고 불법행위에 불균형적인 에스컬레이션은 모두 그 자체로 파괴적이고 백과사전을 만드는데 필요한 대학 분위기를 해치는 시스템 남용이다.

기권 2회로 9대 1로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일 (UTC)

관련 비교

9) 주변 관점의 중요성은 전체 영역의 관점에 비례하는 관점에 놓일 필요가 있다. 상대적 관점을 제한된 전문가의 하위 집합으로 제한하거나 또는 그 관점의 지지자들 사이에서만, 필연적으로, 편향적이고, 비현상적이다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

옹호

10) 위키피디아는 옹호용이 아니다.백과사전의 목적은 어떤 분야에서 현재의 지식을 중립적으로 진술하는 것이지, 어떤 특정한 견해를 장려하거나 조롱하기 위한 주장을 내세우는 것이 아니다.특히 현저하게 두드러진 추측을 사실로 내세우는 것보다 더 이상 억제해서는 안 된다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

인용구

- 인용문은 그들이 인용하는 관점의 중요성에 불균형하게 또는 과도한 가중치를 전달하는 방식으로 사용되어서는 안 된다.위키피디아의 예외적인 주장은 고품질의 출처를 필요로 한다. 만약 그러한 출처를 구할 수 없다면, 그 자료는 포함시키지 말아야 한다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

화염에 부채질하기

12.2) 지역사회 참여가 분쟁 해결에 도움이 될 수 있지만, 참여 편집자들은 더 이상의 분쟁이 격화되는 것을 피하기 위해 시민적인 태도를 유지하고 선의의 태도를 취할 것으로 예상된다.

기권 2회로 9대 1로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일 (UTC)

과학적 초점

13.1) 위키백과는 백과사전이며 과학 및 준과학적 주제에 대한 내용은 주로 현재의 주류 과학적인 합의를 반영할 것이다.

8대 1로 기권 3회로 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

사실의 발견

프린지 과학

1) 본 판결에서 "프링 과학"이란 과학을 표방하거나 그 변위와 용어를 사용하지만, 일반 과학계에서 일반적으로 그렇게 보지 않는 사항과, 과학이라고 주장하지 않고, 그럼에도 불구하고 일반적으로 과학의 관점에 속하는 주장을 하는 사항을 말한다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

분쟁지역

2) 논쟁은 프린지 과학과 프린지 과학을 다른 기사의 부차적인 주제로 다루는 기사에 관한 것이다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

옹호

3) 분쟁지역에서 특정 관점에 대한 옹호활동이 반복되고 있다.프린지 과학의 진급과 탄압이 모두 일어났다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

불신론 분쟁

4) 해당 지역의 많은 분쟁은 적절한 중립적 취재에 대한 합의에 이르기 위한 선의의 시도가 아니라, 기사의 관점을 홍보하거나 억압하려는 시도로 보인다.따라서, 많은 논의는 협력적이기 보다는 적대적이었고, 그것을 위해 일하기보다는 합의에 도달하는 것을 막았다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

칠링 효과

5) 논쟁의 격렬하고 광범위한 성격은 편집 과정에 효과적으로 참여할 수 있는 중립적 편집자의 능력에 강한 부정적 영향을 미치고, 양극화된 관점 중 어느 한 쪽에 대해서도 반대되는 것에 동의하지 않는 편집자들을 몰아내거나 약탈해 왔다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

일반화 문제

6) 프린지 과학의 논쟁 영역을 둘러싼 전쟁은 풍토적이다.많은 수의 편집자들이 두 가지 극단적인 위치 중 하나를 지지하기 위해 여러 가지 범위와 여러 가지 정도로 부적절하게 행동했다.

3번의 기권으로 6대 2로 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

사이언스아폴로지스트

8.1) ScienceApologist (talk · concidents)는 합의([10] [11])에 반하는 행동을 취했고, 기사에 적절한 소싱을 제거했으며, 일반적으로 중립적인 관점에 의해 필요하고 정당화될 수 있는 것 이상으로 공격적으로 편집되었다.

8대 0으로 기권 1로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일(UTC)

X1) 유사과학 사례에서 ScienceApologist(대화·기여)는 "종래의 과학에 대한 어떤 대안에 관한 기사를 편집할 때 글자와 더불어 모든 정책과 지침을 존중하라"는 주의를 받았다.Martinphi-ScienceApologist의 경우, ScienceApologist는 2008년 11월까지 미개한 편집, 인신공격 또는 악의 가정과 관련하여 편집 제한의 대상이 되었다. ScienceApologist는 편집 제한(강제 로그)과 관련하여 여러 번 차단되었다.

10대 0으로 기권 1회로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일 (UTC)

X2) ScienceApologist는 종종 편집과 다른 편집자와의 참여에 전투적인 접근법을 보여 왔다(예: [12], [13], [14], [15], [16], [17], 예).

10대 0으로 기권 1회로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일 (UTC)

X4) ScienceApologist는 자신의 행동을 개혁하도록 격려하기 위한 노력에서 반복적으로 경고 및/또는 차단되었다(블록 로그, 토론의 예:2006년 12월, 2007년 5월, 2007년 12월, 2008년 3월), 그러나 그는 종종 그러한 노력에 저항했고 전투적인 접근법을 고수했다(예: 예시).

8대 0으로 기권 1로 통과, 2009년 2월 25일 00:38, 2009년 2월 25일(UTC)

X5) 2008년 11월, ScienceApologist는 Elonka 관리자가 부과한 페이지 금지(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)에 대해, 해당 관리자에 관한 기사인 Elonka Dunin을 편집하여, 내용적 관점, 이유, 편집의 적절성 또는 그 밖의 편집과는 무관하게, 편집될 수 있는 것에 대응하였다.협박을 시도하거나, 적어도 위키피디아를 방해하여 요점을 만들려는 시도로 충분히 이해될 수 있다(게시판 토론, 토크 페이지 토론.

기권 4회로 7대 0으로 통과, 2009년 2월 25일 (UTC)

마르틴피

11) 마틴피(talk · concernes)는 프린지 관점을 옹호하고, 위키백과 기사의 그러한 관점을 그들의 상대적 중요성에 의해 정당화될 수 있는 것 이상으로 홍보하는 것을 반복적으로 추진해 왔다([18] [19] [20] [21] [22]).

5대 1로 기권, 2009년 2월 25일 00:38, 25 (UTC)

11A) 마틴피(talk · concessions)는 2009년 1월, 이 사건에 관련된 다른 편집자에 대한 개인 정보를 공표하고, 또한 이 사건의 주체에 대해 논쟁하는 그의 투쟁적 태도(반토론. 블록 로그) 때문에 공동체가 금지되었다.

2009년 2월 25일 00:38, 10:0 통과 (UTC)

파르본

13.1) Pcarbonn (대화·공헌)은 분쟁을 더욱 격화시킬 가능성이 있는 감정적이고 파괴적인 방법으로 복수 포라 ([23] [24] [25])로 문제를 반복적으로 제기함으로써 분쟁 중 선동 및 에스컬레이션의 패턴으로, 의도치 않게 또는 무의식적으로 관여했다.

2009년 2월 25일 00:38, 10:0 통과 (UTC)

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

ScienceApologist 주제 금지

3.1) ScienceApologist (talk · concesses)는 크게 해석되는 6개월 동안 프린지 과학 주제와 관련된 어떤 기사도 편집할 수 없다.ScienceApologist는 그러한 기사의 토크 페이지를 자유롭게 편집할 수 있다.

8대 3으로 기권 1회 통과, 2009년 2월 25일(UTC) 2009년 3월 12일 대체

피카르본은 타일렀다.

7) 피카본(말·공헌)은 프린지 과학 분야에서 불필요하게 분쟁의 불을 지른 것에 대해 훈계하며, 다른 곳에 그의 노력을 지시하도록 권장된다.

2009년 2월 25일 00:38, 11:0 통과 (UTC)

편집자들은 경고했다.

5) 분쟁지역의 모든 편집자는 분쟁지역의 추가적인 파괴적 편집이 위원회에 의해 희미하게 보일 것이며, 추가 제재가 가해질 수 있다고 경고한다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

편집자들은 격려했다.

6) 분쟁지역의 편집자들은 기사나 기사집단에서 프린지 과학의 취재가 논란이 될 때 의견의 일치를 확립하는 데 도움을 주기 위해 공식적인 중재에 참여하도록 권장한다.조정은 구속력이 없지만, 편집자들은 조정(및 기타 분쟁 해결)의 결과를 준수하도록 더욱 장려된다.

2009년 2월 25일(UTC) 12~0:00:38, 00:25 통과

설명 요청에 따른 추가 움직임

과학아폴로지스트 제재안

참고: 이후 ScienceApologist가 금지가 발효되는 동안 세 개의 지정된 프록시를 통해 특정 페이지를 편집할 수 있도록 허용하는 해결책이 모션(클릭하여 보기)으로 통과되었다.AGK 14:10, 2009년 5월 25일 (UTC)

1) ScienceApologist는 업무방해, 게임, Wikilawying 등의 이유로 위키백과에서 3개월간 금지된다.그의 6개월간의 주제 금지의 시계는 그의 복귀를 다시 시작하고 더 많은 잘못된 행동의 사례들은 더 긴 금지에 의해 다루어질 것이다.의심의 여지가 없도록 주제 금지란 "주제 내의 기사 편집이 금지됨"을 의미한다.기사가 범위 내에 있는지 여부를 명확히 해달라는 ScienceApologist의 요청은 그가 중재위원회에 이메일로 제출해야 한다.

8대 1로 기권/소환 4회로 통과, 2009년 3월 12일 12:53, 2009년 3월 12일(UTC)

관리자의 해석적 역할을 명확히 하기 위한 동의

2) 관리자는 중재 결정을 합리적으로 시행할 때 해석적 여유를 가지며, 논의 또는 요약 편집 시 가장 이른 기회에 근거를 설명해야 한다.형식적인 명확화는 중재 위원회가 가장 잘 표현하며, 명확화 요청에 의해 요청될 수 있다.

기권/소환 3회로 10대 0으로 통과, 2009년 3월 12일 12시 53분(UTC)

서포지 경에 관한 동의서

3) Forzzie 경은 자신의 추리를 명확히 할 수 있는 최상의 형식과 포럼에 대한 오해에도 불구하고, 치료법을 해석하고 그의 해석을 명확하게 설명함으로써, 행정관의 재량권 내에서 적절하고 적절하게 행동했다.위원회는 이것에 대해 감사하고 그에게 추천하며, 중재 집행이라는 어려운 분야에서 그의 과거 상당한 노력을 도왔다.

기권/소환 3회로 10대 0으로 통과, 2009년 3월 12일 12시 53분(UTC)

수정 요청(2009년 5월)에 따른 추가 발의

(이전 사례 수정 요청에 따라 움직임으로 통과)

ScienceApologist 프록시

1) Kaldari, Sceptre, Durova는 광학 기사, 그것의 토크 페이지 및 광학 특징 기사 드라이브와 직접 관련된 모든 프로세스 페이지를 편집하여 ScienceApologist의 대리인으로 활동할 수 있는 허가를 받는다.

2009년 5월 25일(UTC) 13:47(재심 2회, 기권 1회)에 9대 0으로 통과.

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

블록, 금지 및 제한 로그

이 결정의 해결책에 따라 모든 블록, 제한, 금지 또는 확장을 여기에 기록하십시오.최소 정보에는 관리자 이름, 날짜 및 시간, 수행된 작업 및 수행 근거가 포함된다.

• ScienceApologist(대화 · 기여)는 주제 금지 위반으로 24시간 동안 차단되었다.팁토티 01:24, 2009년 3월 10일 (UTC)
• ScienceApologist(토크 · 기여)는 N 레이를 편집하여 주제 금지 위반으로 48시간 동안 차단했다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 09:21, 2009년 3월 12일 (UTC)
  • 해명 후 차단을 받지 않은 그는 위원회로부터 N레이 편집 허가를 받았다.Ryan Postlethwaite^{See the mess I've created or let's have banter} 12:32, 2009년 3월 12일 (UTC)
• 위의 ScienceApologist를 제재하기 위한 운동을 시행하기 위해 Gazimoff에 의해 3개월 차단되었다.[26]