토크:프랑클린 D. 루즈핏

반보호 편집요청 2021년 5월 29일

1945년 4월 12일에서 1949년 1월 20일로 종료 기간 변경(토크) 16:07, 2021년 5월 29일(UTC)[]

Tyujgo Tyujgo (talk) 16:07, 2021년 5월 29일 (UTC)[]

1952년 8월 1일, Tyujgo (토크) 16:08, 2021년 5월 29일 (UTC)[]에 FDR이 죽은 나를 위해 누군가 오류를 바꾸기를 기다리고 있을 뿐이다. 

그것은 거짓이 아니다; 그는 실제로 1945년 4월 12일에 죽었다. 이것은 이미 잘 확립되어 있다. SNUGUGUMS (대화/편집) 17:03, 2021년 5월 29일 (UTC)[]

2021년 5월 29일 준보호된 편집요청(2)

1945년 해리 트루먼은 33명의 대통령 47.138.36.205(대화) 23:35, 2021년 5월 29일(UTC)[]이었다.

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. -ElHef(Meep?) 23:42, 2021년 5월 29일(UTC)[]

FDR의 마지막 단어 약간 수정

현재 FDR의 마지막 말은 "두통이 심하다"라고 말했다. https://www.pbs.org/newshour/health/the-quiet-final-hours-of-franklin-d-roosevelt에 따르면, 그의 마지막 말은 "나는 뒤통수가 몹시 아프다." — 아메뉴엔시스 (대화 • 기여) 23:55, 2021년 6월 1일 (UTC)[]가 덧붙인 서명되지 않은 코멘트 앞.

WP:NPOV 유대인과 홀로코스트에 대한 FDR의 태도

시작 단락은 다음과 같다.

1938년 크리스탈나흐트 이후, 루즈벨트는 독일과 오스트리아에서 유대인의 이민을 촉진하는 것을 도왔고, 미국에 이미 거주하고 있는 독일 시민들에게 무기한 체류를 허용했다. 그러나 그는 1924년의 제한적 이민법과 유권자 사이의 반유대주의에 의해 더 이상의 유대인 이민자, 특히 난민을 받아들이는 것을 막았다.[340]

[1][2][3][4][5][6]의 시작 가능한 출처를 살펴보면 전체 단락이 너무 아첨한다. --Chumchum7 (토크) 04:21, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

첨첨7, 이것을 논하는 믿을 만한 출처의 수를 감안할 때, 적어도 이 논쟁에 관한 한 문장(즉, FDR의 반유대주의, 직설적으로 말하면)은 WP가 될 것이라고 생각한다.기한이 다 되었다. 생각? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:09, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

피오트루스, 그것은 광범위한 논쟁에 대한 믿을만한 소식통의 보도를 반영하기 위해 한 문장보다 훨씬 더 멀리 가야 한다. 여기에는 루벨스키 지역으로부터 폴란드 내무군의 정보보고서와 미국에 홀로코스트에 대해 알린 얀 카르스키 요원이 제공한 바르샤바에 대한 FDR의 악명 높은 대응이 포함될 필요가 있다. 나는 WP를 가지고 있다.볼드(BOLD)는 첫 번째 행이 명백하게 잘못되어 인용이 없었으므로, 내가 수정하여 타임즈 오브 이스라엘(Times of 이스라엘)에 인용문을 추가했다. --Chumchum7 (talk) 05:19, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

Chumchum7, Fair enough - 그래서 내가 적어도 한 문장은 말했다. 나는 당신이 관련 내용을 다시 쓰거나 확장하기를 고대할 것이다. 당신이 위에서 인용한 문장은 FDR이 명백히 그것이 "그의 잘못이 아니다"라고 암시하는 것을 흐리게 했기 때문에 정말로 상당히 잘못된 것이다. 전쟁 난민 위원회와 '유대인 살해에 관한 이 정부의 묵인'에 관한 보고서를 쓰면서 읽은 소식통들은 FDR은 적어도 유럽에 있는 유대인들의 곤경에 무관심했고, 그가 돕기로 한 결정은 단순히 무엇을 도울 것인가에 대한 냉정한 정치적 계산일 뿐이라는 것을 시사했다.그에게 재선을 위한 가장 많은 표를 주었다. 그는 결국 조금 도와줬지만, 다만 여론(연계보고서)에 의해 그렇게 한 것이 부끄러워서였다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:48, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

피오트루스, 고마워 그래 이해하고 동의한다. --첨칠7 (대화) 06:18, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

• 이 중요한 것을 위해 소싱은 고급스럽고 학구적인 것으로 유지합시다. 위에 링크된 출처 중 너무 많은 것은 의견서, 칼럼, 세미나 발표 등이다. EEng 09:46, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

  EENG, 동의해. FDR의 태도([7], [8])가 무엇이었는가에 대해서는 공감대가 형성되지 않은 것 같지만 이에 대해서는 여러 학계 소식통이 있다. "FDR과 홀로코스트에 대한 종종 씁쓸한 논쟁은 그것이 현대의 정치적 이슈에 대해 말하기 때문에 지속되어 왔다." 그러나 현재 우리의 기사가 그러하듯이 그를 구세주로 묘사하는 것은 그다지 균형 잡힌 것이 아니다. FDR이나 유대인처럼, '유대인들은 조용히 해야 한다: 프랭클린 D'와 같이, 이 일에 전적으로 전념하는, 주목할 만한 책에 대한 기사를 쓸 시간이 있는지 알아보겠다. 루즈벨트, 랍비 스티븐 S. 현명한, 그리고 홀로코스트 - 사실 다른 사람들도 있지만, 그것들은 분명 주목할 만한 것은 아닐 것이다. 2021년 6월 21일 (UTC)[]

• 피오투스, 최근 나의 조정 이후 '행동 신화' PPOV나 심지어 OR이 강화되고 기사 균형이 개선된 것 같다. 그 중 어느 것이 아직도 발생하는지 지적해 줄 수 있는가?
• EENG, 나는 탁월함을 소싱하는 것이 우리의 목표라는 것에 동의한다. 한편, 내가 여기서 사용한 자료들에는 인정받는 주류 역사가들 스스로가 그들의 저서에 있는 것과 같은 견해를 요약한 것이 포함되어 있다; 저널리즘 출판물은 내가 WP에 갈 수 있는 첫 번째 사항이다.FIXIT 및 신뢰할 수 있는 보조 소스. FWIW 나는 우리가 그것들을 접할 수 있는 즉시 관련 서적들로 개선될 수 있도록 그들을 당분간 보유 지위로 본다. 말이 나와서 말인데, 여기 수상한 술래잡기를 할 수 있도록 스미스 사본을 가지고 있니? [9] 이 노선은 현재 대통령의 행동을 반체제 인사라는 개념으로 돌린다. 이는 미국인이 전체 국가에 대한 총체적인 일반화일 뿐만 아니라, 그들 자신의 결정에 대한 지도자들의 개인적 책임도 감소시킨다. 스미스가 그렇게 말하기는 좀 의심스럽다. -첨7 (대화) 04:30, 2021년 6월 28일 (UTC)[]

  첨첨7, 일단은 이 부분에 대해서 좀 더 읽어봐야겠습니다. FDR과 유태인들에 대한 리뷰를 읽고 소화할 수 있는 시간을 가졌으면 좋겠다(거기에 다 나열하지도 않았는데). 그런 후, 짧은 글에서 그 리뷰를 확장해 주었으면 좋겠다. 그럼 이 기사를 다시 볼게. 한편, 나는 이것이 단순한 백인과 흑인의 문제가 아니며, FDR을 구세주나 반제미트로 단순하게 묘사하는 것은 피하는 것이 최선일 것이라는 점을 주목하고자 했다. 곁눈질로 보면, 무관심(행동 부족)을 반유대주의/홀로코스트 참여의 한 형태로 보는 경향이 있는 홀로코스트 연구에서 그의 거친 무관심(그리고 현실정치) 태도가 진화하는 POV를 통해 분석된 것이 아닌가 하는 생각이 든다. PS. 나는 방금 유대인들은 조용히 해야 한다고 단언했다: 프랭클린 D. 루즈벨트, 랍비 스티븐 S. 현명한, 그리고 홀로코스트 그리고 그것은 FDR에 더 비판적인 것으로 보인다. 반면에, FDR과 홀로코스트라는 제목은 이 책이 FDR에 더 우호적이라는 것을 암시한다. 이 주제에 관한 또 다른 책인, FDR과 유대인 대학살은 내가 보고 있는 리뷰의 양이나 그 부족에 근거해 볼 때, 이 책은 눈에 띄지 않는다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 04:38, 2021년 6월 28일 (UTC)[]

  피오트루스 지금 상태로는 역사학자들 사이의 어떤 논란도 반영하지 못하고 있다. 오히려 그것은 특정 관점을 홍보하고, 비록 그 주제에 대한 전문가의 한 사람일지라도 LA 타임즈의 의견란에 크게 의존하고 있다. 반면, HW 브랜드의 루즈벨트 전기는 약간 다른 그림을 그리고 있다; Brands에 따르면, 독일 이민자들에 대한 할당량은 대통령이 유태인 독일인들의 임시 체류 비자를 연장하기 위해 그의 방식에서 벗어났다고 한다. 게다가, 루즈벨트가 아우슈비츠를 폭격하는 것을 꺼린 것도, 그것이 유대인들의 더 많은 죽음으로 이어질 것이라는 우려 때문이기도 했다(브랜즈 381). 또한 브리트먼과 리히트만은 FDR과 유대인에서 홀로코스트 난민에 대한 루즈벨트의 정책이 처칠이나 다른 대통령보다 낫다고 주장하는 것도 주목할 필요가 있다. 나는 메도프가 옳거나 그르다고 말하는 것이 아니라, 그의 의견이 반드시 다수의 전문가들에 의해 받아들여지는 것이 아니며, 그의 의견서가 출처로 인용되어서는 안 된다는 것이다.-테오발트Shlegel (대화) 18:25, 2021년 7월 26일 (UTC)[]

단 한 명의 작가에 의존하십니까?

'시민권, 수감, 홀로코스트' 코너에 사용된 많은 대사들이 라파엘 메도프가 쓴 LA 타임즈의 의견 기사를 인용하고 있다. 또 다른 대사는 같은 라파엘 메도프의 책에 대해 논평하면서 이스라엘 타임즈의 기사를 인용하고 있다. 나는 그 내용(혹은 메도프)에 대해 반대는 없지만, 고품질의 출처를 포함시키는 것이 단일 출처 대신에 다른 관점(저자)으로 하는 것이 낫지 않을까? (la Times 의견 기사는 그 단락의 다른 어떤 출처보다 더 많이 인용된다.) 캔트게터이름(토크) 04:40, 2021년 7월 1일 (UTC)[]

위키피디아에 온 걸 환영하고 들어와줘서 고마워 이 문제에 대해 논의 중인 위의 섹션을 참조하십시오. 사실 그 단락은 단일 출처에 의존하지 않는다. 그것은 몇 개의 출처를 가지고 있고 또한 스미스를 두 번 인용하는데, 이것은 최근까지 사용된 단일 출처를 방송하고 있었다. 그것은 다소 왜곡된 단락의 원인일 수 있다. 따라서 메도프의 추가는 다른 관점을 추가한다. 그래, 기사 말고 메도프의 책을 덧붙이는 게 더 나을 거야. 우리는 스미스의 관련 부분을 발췌한 것뿐만 아니라 누군가가 그것을 가져오기를 기다리고 있다. 그 사람이 될 수 있다면 좋을 텐데. -첨7 (대화) 05:33, 2021년 7월 1일 (UTC)[]

첨첨7 단 한 명의 저자에 의존하지는 않지만, 그것은 LA 타임즈에 실린 한 의견에 크게 의존하고 있는데, 이것은 아마도 내가 보기에 전혀 인용되어서는 안 될 것이다. 더 중요한 것은, 이 섹션은 HW 브랜드(선전 루즈벨트 전기 작가)의 반대되는 관점을 언급하는 것을 무시한 채, 일부 역사학자들이 갖고 있는 특정한 관점을 홍보한다는 점이다. 이를 통해 논란이 있는 곳에 공감대를 형성한다는 의미를 담고 있다. 위 절에서 좀 더 자세히 이야기한다. --테오발트Shlegel (대화) 18:30, 2021년 7월 26일 (UTC)[]

테오발트슐레겔, 들어와줘서 고마워. 만약 당신이 나의 차이점을 간파한다면, 당신은 내가 명기한 목표가 이전에 왜곡되었던 문단에 균형을 더하는 것을 볼 수 있을 것이다. 그것은 너무 아첨하는 POV를 가지고 있었다. 내가 생각하기에 현재 단락은 이전에 존재했던 것에 대한 추가적인 의견을 제시하는데, 그 이유는 아무것도 제거되지 않았기 때문이다. 나는 메도프의 의견서가 지지되거나 심지어 당신이 원한다면 그의 책 양식 참고자료로 대체되는 것을 지지할 것이다. 가능하면 가지고 오십시오. -참첨7 (대화) 09:10, 2021년 7월 27일 (UTC)[]