멘스 레아

Mens rea
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털

형법에서 mens rea (/mnnz rerea/; 법률 라틴어로 "죄 많은 마음"[1]을 의미함)는 범죄를 저지르려는 의도의 정신적인 요소이다.또는 자신의 행동이 범죄를 저지르게 할 것이라는 것을 알고 있다(또는 행동 부족이 범죄를 저지르게 할 것이라는 것을 아는 것이다.그것은 많은 [2][3]범죄의 필수적인 요소로 여겨진다.

형사책임의 표준 관습법 테스트는 라틴어 actus us non facit reum sit rea로 [4]표현된다.즉, "마음이 [5][6]유죄가 아니면 그 행위는 과실이 없다."원칙적으로 정신적 과실 없이 행동한 사람은 형법상 [7][8]책임이 없다.예외는 엄격한 책임 [9][10][11]범죄로 알려져 있다.또한 손해를 입힐 의도가 있으나 목적이 어긋나거나 그 밖의 사유로 인해 의도된 피해자에서 의도하지 않은 피해자로 이전된 경우에는 이전된 [12]: 63–64 [13]의도로 간주한다.

범죄에 적용되는 정신상태의 유형은 사법권이 관습법의 전통에 따라 형법을 따르는지, 또는 미국 [14]내에서는 모범형사법에 따라 있는지에 따라 달라집니다.

민법에서는, 예를 들면, 계약 위반이나 불법행위에 대한 책임을 설정하기 위해서, 주관적인 정신적인 요소를 증명할 필요는 없습니다.그러나 고의로 불법행위를 저질렀거나 고의로 계약을 위반했을 경우, 그러한 의도로 인해 책임의 범위와 원고에게 지급해야 할 손해배상액이 증가할 수 있습니다.

일부 국가에서는 mens rea와 actus reus라는 용어가 대체 [15]: 95 [16]: 84 용어로 대체되었습니다.

미국 내 남성들의 rea 수준

관습법의 전통에 따라, 판사들은 종종 범죄자를 [17][18][19]유죄로 판결하기 위해 행동이나 누락(actus reus)에 더하여 "나쁜 심리 상태"를 요구하곤 했다.시간이 지남에 따라, 과실이 있는 정신 상태는 범죄 [17]유형별로 다양해졌다.그러한 범죄와 정신 상태에는 예를 들어 살인을 위한 "악의", 사기를 위한 "사기", 위증을 위한 "의지와 부패"[17] 등이 포함될 수 있습니다.더 나아가 과실치사죄는 '나쁜 마음'이 아니라 단순히 '귀여운 마음'[17]이 필요할 수도 있다.요건들이 어떻게 분류되든 간에, 대법원은 남성들의 범죄 요건이 "범용적"이며 "성숙한 법 체계"에 필수적이라고 설명했고, 심지어 이러한 믿음은 자유의지와 [20]도덕성의 개념을 뒷받침한다고까지 말했다.

미국 내에는 형법을 포괄하는 단일 조항이 없다.형법은 주(州) 또는 연방 정부에 의해 통과되고 시행되지만, 이러한 범죄의 "코드"는 각각 다르고 동일한 이론적 [21]출처에서 파생될 수도 있고 아닐 수도 있습니다.

주 형법

미국에서 형사 기소의 대부분은 해당 주의 법에 따라 여러 주에 의해 수행됩니다.역사적으로, 주(루이지애나 민법 일부를 제외하고)는 영국에 존재하는 것과 유사한 남성용 관습법 규칙을 적용했지만, 시간이 지나면서 영국법과 서로 다른 관습법 용어에 대한 미국인들의 이해는 달라졌다."일반 의도"와 "특정 의도"와 같은 개념이 주 관습법의 [22][23][24]정신 상태 분류를 지배했지만, 1950년대 후반에서 1960년대 초반까지 남성 관습법은 미끄럽고 모호하며 [25][26]혼란스러운 것으로 널리 인식되었다.이것은 모델 [27]형법의 개발을 이끈 몇 가지 요인 중 하나였다.그럼에도 불구하고, 주정부는 모델 [28][29][30][31]형법에 열거된 정신 상태를 넘어서 또는 그 밖의 정신 상태를 계속 사용하고 있다.

연방 형법

미국 연방정부는 주정부와 같은 일반화된 경찰력을 가지고 있지 않기 때문에, 그 형법의 범위는 [32]제한될 수밖에 없다.일반 기소는 주의 주(州)이며, 헌법 권력과 관련된 범죄만이 연방 [33]정부에 의해 추궁될 수 있다.그럼에도 불구하고, 대법원은 필수 남성 정보가 연방 형사 [34][35]범죄의 필수적인 요소라고 주장한다.따라서 미국 법전 제18조는 전술한 과실책임 체계를 사용하지 않고 관습법에서 [36]인용된 범죄에 대한 보다 전통적인 정의에 의존하고 있다.예를 들어, 사전에 의도한 악의가 사형을 [37][38]저지르기 위한 요건으로 사용되며, 대법원은 "의도적으로"[39][40]와 같은 정신 상태를 적용했다.

모델 형법

형법의 지형이 주마다 다르기 때문에 미국법률연구소는 주정부가 새로운 표준화된 [41]형법을 발행하기 위한 "모델" 코드를 지지하기 위해 형법 개정 발행을 거부했다.이 형법전(MPC)은 1962년에 완성되어 형법의 [42][43]개혁으로 법률학자들로부터 찬사를 받았다.모든 주가 MPC 내에서 구축된 형법을 따르는 것은 아니지만,[42] 34개 이상의 주가 1983년까지 MPC의 일부 또는 대부분을 법으로 채택했습니다.연방정부는 수십 [41]년 동안 MPC를 채택하려고 시도했지만 채택하지 않았다.

출판 이후 모델 형법에 명시된 mens rea의 공식화는 다양한 [25][41]과실성의 방식에 대한 논의를 명확히 하는 데 미국 전역에서 큰 영향력을 행사하고 있다.다음 수준의 mens rea는 MPC § 2.02 (2)에서 [44][45]: 60–62 발견되며, 미국 대법원은 형사 책임을 [46]발생시키는 4가지 심리상태로 간주한다.

  • 소홀히: "합리적인 사람"은 정상적인 [47]관리 기준에서 "중대한 편차"인 "실질적이고 정당하지 않은 위험"을 인지해야 합니다.
  • 무모하게: 배우는 정상적인 관리 [47]기준에서 "전체적인 편차"로 "의식적으로 실질적이고 정당화될 수 없는 위험을 무시한다".
  • 알면서도: 배우는 자신의 행동이 [48]결과로 이어질 것이라고 "실제로 확신"하거나, 자신의 행동이 금지된 성격일 가능성이 높거나, 수행자 상황이 존재할 가능성이 높다는 것을 알고 있습니다.
  • 의도적: 배우는 의식적으로 행동하고 결과에 대해 "희망"대법원은 이론상뿐만 아니라 [48]적용상 목적적 행위와 아는 행위 사이에 큰 차이를 발견하지 못했다.

위의 정신 상태 또한 계층 구조로, 가장 낮은 정신 상태로 과실과 의도로서 최고의:부주의로 결과 무모함, 알고 있음 및 목적 상태를 설정한다;무모함의 발견 알고 있음과 목표의 발견을 설정한다;그리고 알고 있음을 발견 목적 상태를 설정한다 일한다.[45](5)[49]

MPC는 또한 정신 상태 때문이 아니라 "절대 책임"[50]의 부과로 인해 법적으로 금지된 범죄에 대해서도 책임을 인정한다.엄격한 책임 범죄는 그러한 입법 의도에 대한 증거를 요구할 것이고, 법원은 범죄가 남성보다 엄격한 책임을 허용한다고 가정하기 전에 그러한 증거를 심각하게 검토한다.[51]

  • 엄격한 책임: 행위와 그의 정신 상태는 [52]관련이 없습니다.이 남성용 법률은 금지된 행위가 단순한 위반, 즉 민사 위반일 경우에만 적용될 수 있습니다.

관습법 범죄와 MPC 범죄의 차이점

범죄를 구성하는 요소는 관습법 원칙에 입각한 코드와 모범 형법에서 입각한 코드 사이에 다르다.예를 들어, 미국법에서 살인에 대해 요구되는 mens rea는 텍사스 형법(1974년 모델[42][41] 형법 채택)의 mens rea와 구별된다.

미국 18파운드 1111엔[37] 텍사스 형법 제19.02조[53]
살인은 고의로 사람을 불법적으로 죽이는 것이다. (1) 고의 또는 고의로 개인을 사망에 이르게 한 경우, 그 자는 다음과 같은 경우에 범죄를 저지른다.

18 U.S.C. §111에 의거한 관습법 접근법에서 살인의 정의에는 액터스 레우스(인간을 불법적으로 살해하는 것)와 관습법 남성 rea: 사전에 계획된 악의(악의)가 포함된다.현대 형법은 그 분석에 대해 다소 다르게 접근한다.미국법률연구소의 모범형법 체계에 따르면, 살인은 원인이 되는 어떠한 "목적적"이나 "알고 있는" 행위도 금지하고, 따라서 다른 사람의 죽음을 초래한다는 점에서 "결과적" 범죄이다.이러한 의미에서 "목적적"은 배우가 결과(즉, 다른 사람의 죽음)를 달성하기 위한 의식적인 목적 또는 목적을 가지고 있다는 것을 의미한다.'알고 있다'는 것은 배우에게 죽음이 일어날 것이라는 것을 알고 있었거나 실질적으로 확신시켰을 뿐, 죽음에 대한 목적이나 욕구는 없었다는 것을 의미한다.전통적인 관습법과 대조적으로, 모델 형법은 "의도적인"[54] 요소에 대한 혼란을 피하기 위해 목적과 지식을 구체적으로 구분합니다.많은 주에서 여전히 오래된 용어를 고수하고 있으며, "의도적"이라는 용어에 의존하여 "목적적"과 "지식적"[55]이라는 두 가지 유형의 남성 용어를 모두 다루고 있습니다.

MPC mens rea의 한계와 비판

모든 주에서 MPC를 채택한 것은 아니며, 채택된 주에서는 모델 코드의 적용이 다양합니다.[56]형법을 표준화하려는 시도에도 불구하고, 이러한 차이는 혼란과 비판을 초래했다.일부 학자들은 현행 모범 형법의 과실 수준이 불충분하거나 개정할 [57][58]필요가 있다고 비판해왔다.학자들의 주장에는 상충되는 철학적 [59]약속과 일관성이 없거나 연방정부가 모델 형법을 명시적으로 채택하지 않아 관습법 [60]판례에서 벗어난 것이 포함된다.MPC가 발간된 이후 범죄에 대한 규범도 바뀌었는데 특히 성범죄, 증오 범죄, 마약 범죄, 디지털 [61]범죄 등이 그 예다.그러나 일부 학자는 개혁에 대한 헌신이 "냉소주의와 피로감"[61]으로 바뀌었다고 주장하는 반면, 다른 학자는 "최후의 결과로 감옥에 가두기"에 대한 MPC의 원래 헌신이 강령과 [62]형법의 잠재적 개정에서 유지되어야 한다고 주장한다.

일부 학자들은 철학적 또는 규범적 주장에 연연하기 보다는, 강령을 갱신하기 위해 증거에 기초한 주장을 모색하고 있다.경험적 연구에서 참가자들에게 시나리오를 제시하고 시나리오가 [63]얼마나 처벌받을 만한지를 평가하도록 했다.그 결과 참가자들의 판단은 MPC의 남성들의 위계질서와 일치하지만, 또한 참가자들이 "무분별한" 시나리오에 가장 많이 어려움을 겪는 것으로 나타났다.그 결과, 이 연구는 범주의 언어를 수정하는 것을 제안한다.

미국 이외의 과실 양태

남자들의 현실의 수준과 그들 사이의 차이는 관할구역마다 다르다.영국에서 유래한 관습법이지만, 과실 책임에 관한 각 관할구역의 관습법은 판례나 법령에 따라 다르다.

잉글랜드와 웨일스

  • 직접적인 의도: 배우는 자신의 행동의 결과에 대한 명확한 선견지명이 있고, 그러한 결과가 일어나기를 바란다.이 결과를 달성하는 것이 그의 목적 또는 목적이다.
  • 편협한 의도: 결과는 피고의 행동에 대한 사실상 확실한 결과 또는 '사실상의 확실성'이며, 피고는 그러한 경우를 인식하고 있습니다.
  • 알면서도: 배우는 자신의 행동의 결과가 합리적으로 일어날 것이 확실하다는 것을 알고 있거나 알아야 한다.
  • 무모함: 행위자는 특정한 결과가 실제로 일어나든 안 일어나든 상관하지 않고, 특정한 결과가 일어날 수 있다는 것을 예견하고 주어진 행동을 계속합니다.
  • 형사상 과실: 행위자는 실제로 자신의 행동에서 특정한 결과가 나올 것이라고 예측하지 않았지만, 같은 상황에서 합리적인 사람이라면 그러한 결과를 예견했을 것이다.

스코틀랜드

  • 의도: 피고인은 자신의 행동과 그 결과를 완전히 알고 기꺼이 범죄 행위를 저질렀다.살인이나 폭행에 필요하죠
  • 무모함: 피고인은 범죄 행위가 잠재적으로 위험할 수 있다는 것을 알고 있었지만, 예를 들어 비자발적 과실 살인과 같은 그 결과에 대해서는 재고하지 않았다.

캐나다

캐나다 대법원은 캐나다 권리와 자유 헌장이 다양한 범죄의 정신 상태에 대한 최소한의 요건을 보장한다는 판결을 내렸다.예를 들어, 살인죄는 적어도 주관적인 죽음 선견지명의 정신적 요건을 포함해야 한다.투옥이 제재인 범죄의 경우, 최소한 실사를 방어할 필요가 있다.

호주.

Mens Rea는 범죄에서 범죄로 기소에 의해 증명될 필요가 있다.일반법 위반인 경우, 관련 판례(DPP v Morgan [1976] AC 182)에 의해 mens rea가 확인된다.위법행위가 법률에 있는 경우, 법률의 의도를 해석함으로써 필요한 남성 정보를 찾을 수 있다.그들은 완전한 범죄를 저지르려고 의도해야만 한다.

인도

인도 형법 1860의 Mens Rea는 범죄의 정의, 일반적인 책임 조건, 책임 면제 조건 및 각각의 범죄에 대한 처벌을 규정한다.입법부는 이 범죄들을 정의하는데 남성들의 관습법 원칙을 사용하지 않았다.그러나 그들은 특정한 범죄의 본질로서 필요한 악의를 나타내는 다른 용어들을 사용하여 그것을 수입하는 것을 선호했다.

IPC에 의거하여 발생한 거의 모든 범죄에 대한 유죄 판결은 의도, 지식 또는 신념에 근거한다.IPC의 거의 모든 범죄는 '부정한 득실', '불성실', '사기', '믿는 이유', '범죄 지식 또는 의도', '의도적 협력', '자발적으로', '악의적으로', '원만하게', '악의적으로'와 같은 단어나 다른 단어로 자격을 갖습니다.이 모든 단어는 IPC 어디에서도 찾을 수 없는 범죄의 발생 시점에 요구되는 비난받을 만한 정신 상태를 나타냅니다.그 본질은 인도 형법 1860의 거의 모든 조항에 반영되어 있습니다.IPC 하에서 만들어진 모든 범죄는 사실상 범죄 의도나 남성들의 생각을 어떤 형태로든 수입한다.

이슬람 율법

이슬람 율법에서 의도(niya)는 범죄 행위가 처벌 가능할지, 사면 가능할지, 또는 그러한 범죄에 대한 처벌이 미리 결정되었는지(추가) 또는 재량적(tazzrr)인지를 결정하는 기준이다.범인의 의도가 [64]고려되지 않는 한 유죄가 인정될 수 없다.

법률에 대한 무지함은 남성들의 현실과 대조된다.

일반법과 법정법의 일반적인 규칙은 법을 모르거나 법의 착오가 형사소추를 방어할 수 없다는 것이다.다만, 일부의 경우, 법원은, 법률의 지식이 범죄의 중요한 요소이거나, 법을 어기려는 의도가 있다면, 피고인은 선의의 무지를 [65]변명으로 사용할 수 있다고 판결했다.

1991년 치크 대 [66]미국 대법원의 의견서에서 바이런 화이트는 다음과 같이 썼다.

법령과 규제의 확산은 때때로 일반 시민들이 세법에 의해 부과된 의무와 의무의 범위를 알고 이해하는 것을 어렵게 만들었다. [...] 그러므로, 법원은 거의 60년 전 연방 형사법령에서 사용된 "의도적"이라는 법정 용어를 예외 조항을 조각하는 것으로 해석했다.o 전통적인 규칙.이러한 형사고의 특례는 주로 세법의 복잡성에 기인한다.

탈세와 같은 범죄는 특정한 의도적인 범죄이며 범죄의 요소로서 법을 위반하려는 의도가 요구된다.예를 들어 R 대 Klundert 사건에서 온타리오 항소법원은 다음과 같이 판결했다.

[55] 제239조 (1)(d)는 필연적이고 악명 높은 법률의 일부이다.그것은 계속 개정될 것이다.일반인이라면 세법의 모든 복잡성을 모를 것이다.사람들은 전문가의 조언에 따라 행동할 것이며, 그 조언은 종종 다양한 해석의 여지가 있는 법의 규정에 주어지는 의미를 바꿀 것이라는 것은 인정된다.또한 조세부채를 최소화하기 위해 적법하게 업무를 구성할 수 있다고 인정된다.이 법률의 맥락에서 볼 때, 본인은 법에 의거한 납세의무에 대한 실수나 무지는 그것이 사실상의 실수인지, 법적 실수인지, 또는 그 둘의 조합인지에 관계없이 조항의 과실 요건을 부정할 수 있다고 생각하는 데 어려움이 없다.

법이 부당하거나 위헌이라는 선의의 믿음은 변명이 되지 않지만, "공식적인 법률 성명에 합리적으로 의존한 후 무효 또는 잘못된 것으로 판단된다"는 것은 범죄 행위에 해당하지 않는다.

미국에서 법은 합리적으로 명확해야 한다; 합리적인 비전문가가 구체적인 금지 행위를 이해할 수 있도록 말로 표현되어야 한다.그렇지 않으면 애매모호한 원칙에 따라 위헌이 될 수 있다.

주관적이고 객관적인 테스트

mens rea의 존재에 대한 하이브리드 테스트는 다음과 같다.[67]: 876–877

  1. 주관적인 경우, 법원은 피고인이 해당 시점에 실제로 필요한 정신적 요소를 마음에 가지고 있었다고 만족해야 한다(의도적, 고의적, 무모함 등). (합의 참조)
  2. 목적: 합리적인 사람이 동일한 상황(과실)에서 정신적인 요소를 가지고 있었을 것이라는 점에 근거하여 필수 남성 요소가 피고인에게 귀속되는 경우, 또는
  3. 하이브리드, 여기서 테스트는 주관적이고 객관적입니다.

법원은 만약 실제 증거가 있다면, 예를 들어 피고가 허용 가능한 인정을 했다면, 남성 레아를 확립하는 데 큰 어려움이 없을 것이다.이것은 주관적인 테스트를 만족시킬 것이다.그러나 범죄로 기소된 사람들 중 상당수는 그러한 사실을 인정하지 않는다.따라서 필요한 구성 요소를 귀속시키는 기준으로 어느 정도의 객관성이 요구되어야 한다.보통 지능을 가진 사람들은 자신의 물리적 환경과 일반적인 인과관계 법칙을 알고 있다고 가정하는 것이 항상 타당하다.따라서, 어떤 사람이 무엇을 하고 무엇을 하지 말아야 하는지를 계획할 때, 그들은 주어진 행동의 가능한 결과의 범위를 "불가피한"에서 "가능성"으로, "가능성"에서 "불가능성"으로 슬라이딩 척도로 이해할 것이다.결과가 "불가피한" 척도의 끝으로 흐를수록 피고인은 그것을 예견하고 원했을 가능성이 높기 때문에 의도를 의심하는 것이 안전하다.만약 피고인이 선견지명이 없었지만 합리적인 사람이 가지고 있었을 명백한 주관적 증거가 있다면, 하이브리드 테스트는 형사상 과실을 발견할 수 있다.입증책임의 관점에서, 배심원은 유죄판결을 내리기 전에 높은 수준의 확실성을 가져야 하며, 미국에서는 "합리적 의심을 넘어" 그리고 영국에서는 "확실"로 정의된다.이 논리는 M'Naghten 규칙, 대체 관습법 규칙(예를 들어 더럼 규칙), 그리고 정신병을 핑계로 정의하는 다양한 법령 중 하나에서 유아기의 방어와 정신 능력 부족을 정당화한다.게다가, 만약 doli aboutax에 대한 반박할 수 없는 추정이 있다면, 즉 피고인이 자신의 행동의 성격과 품질을 충분히 이해하지 못했다면, 필수 mens rea는 그렇지 않았다면 어떤 확률로 존재했을지 상관없이 존재하지 않을 것이다.따라서 관련 법규가 침묵하고 관습법이 잠재적 책임의 기초를 형성하기 위해서는 합리적인 사람이 피고와 동일한 지적·신체적 자질을 갖추어야 하며, 이러한 특정한 속성을 가진 피고인이 사전에 필요한 자질을 갖추었는가 하는 것이 시험이어야 한다.시각과 욕망

영국법에서 1967년 제8조 형법에는 남성 rea가 평가되는 법적 틀이 규정되어 있다.다음과 같이 기술되어 있습니다.

법원 또는 배심원단은 어떤 사람이 범죄를 저질렀는지 여부를 판단할 때,

  • (a) 그 행동의 자연스럽고 개연성이 있는 결과라는 이유만으로 그 행동의 결과를 의도하거나 예견한 것으로 법률상 추론할 수 없다.
  • (b) 모든 증거를 참조하여 그 결과를 의도했는지 또는 예측했는지를 판단하고, 그 상황에서 적절하다고 생각되는 증거로부터 그러한 추론을 도출한다.

따라서, 제8조(b)에 따라, 쥬리는 (무분별한 목적의) 의도나 선견지명을 모든 증거에 기초하여 귀속시키기 위해 복합 시험을 적용하는 데 넓은 자유도를 허용한다.

동기의 관련성

종종 문제가 되는 정신적 구성요소 중 하나는 동기이다.만약 피고인이 선견지명과 욕망의 요소들과 일치하는 동기를 가지고 있다고 인정한다면, 이것은 실제 결과가 의도된 것일 개연성을 더해줄 것이다(검찰 사건을 더 신뢰할 수 있게 만든다).그러나 만약 피고인이 다른 동기를 가지고 있었다는 명백한 증거가 있다면, 이것은 그나 그녀가 실제 결과를 원했을 가능성을 감소시킬 수 있다.이런 상황에서 그 동기는 피고인이 의도하지 않았지만 무모하거나 고의로 맹목적인 것이었음을 보여주는 주관적인 증거가 될 수 있다.

동기는 보통 방어가 될 수 없다.예를 들어 어떤 사람이 동물에 대한 의약품 시험에 사용되는 실험실에 침입했을 경우, 유죄의 문제는 행위자의 존재, 즉 동의 없이 출입하여 재산에 손해를 입히려는 의도인 남성의 존재에 의해 결정된다.그 사람이 그러한 시험에 항의하는 명확한 정치적 동기를 가지고 있었을지도 모른다는 것은 책임에 영향을 미치지 않는다.동기가 관련성이 있는 경우에는 재판부가 적절한 형벌을 판단할 때 재판의 양형부에서 이를 제기할 수 있다.

드물게 동기는 법률에 [68]의해 특별히 허용되거나 권리로서 보호된다(예를 들어, 시위 중에 저지른 범죄에 대한 유죄판결이 언론의 자유를 과도하게 방해할 경우, DPP 대 지글러 참조).

무모함(미국: '의도적 맹목')

주요 기사:무모(법률)와 고의적인 맹목

이 경우 피고인이 예견했지만 특정 결과를 바라지 않았다는 명백한 주관적 증거가 있다.피고인이 주어진 행동을 멈추지 못하자, 그는 주어진 손실이나 손해를 야기할 위험을 무릅썼다.무모함에는 [69]: 257 [70]: 81 항상 어느 정도의 의도가 내포되어 있다.피고인은 이러한 행위를 하는 동안 자신이 다른 사람을 부상 위험에 빠뜨릴 수 있음을 예견합니다.그 시점에서 선택을 해야 합니다.피고인은 재판을 진행하기로 결정함으로써 상대방이 그 부상의 위험에 노출되도록 의도하는 것이다.그러한 위험이 예견된 부상으로 성숙될 확률이 높을수록 무모함의 정도가 커지고 그에 따라 형이 선고된다.예를 들어, 관습법에서, 무모하게 저질러진 불법 살인은 보통 자발적 살인의 범죄를 구성한다.인간의 삶에 대해 "극단적" 또는 "엄청난" 무모함으로 저질러진 사람은 살인에 해당하며, 때로는 "비도덕적인 마음" 또는 "유기되고 악의적인 마음" 또는 "비도덕적인 무관심" [71]: 82 살인으로 정의된다.

형사상 과실

주요 기사 : 형사과실

여기서, 테스트는 주관적이고 객관적이다.특정 피고인이 특정 결과를 예측하지도, 바라지도 않았다는 믿을 만한 주관적 증거가 있어 고의성과 무모성을 모두 배제할 수 있다.그러나 피고와 같은 능력과 기술을 가진 합리적인 사람이라면 손실과 피해가 지속되지 않도록 미리 예견하고 예방 조치를 취했을 것이다.범죄의 극히 일부만이 이 남성들의 요구조건으로 정의되어 있다.대부분의 입법부는 고의 또는 무모함에 근거해 책임을 지기를 선호하며, 유죄에 대한 디폴트 남성으로서 무모함을 확립해야 하는 필요성에 직면하여, 대부분의 법률 시스템에서 실천하는 의원들은 무모함에 대한 선견지명의 최소한의 요건을 확립하기 위해 객관적인 검사에 크게 의존하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ MENS REA, Black's Law Dictionary (2019년 11월 11일)
  2. ^ "남성 범죄는 일반적으로 범죄의 필수적인 요소이다." 21시제2차 형법 제112조
  3. ^ "관련 남성들의 기록은 범죄의 중요한 요소이다."Brooks v. People, 448 P.3d 310, 312 (Colo., 2019)
  4. ^ 1 서브젝트크림. L. § 5.1 (a) (3d ed)
  5. ^ Lanius, D. 법의 전략적 불확정성(Oxford:Oxford University Press, 2019), 페이지 113.
  6. ^ "콜라 시대에는 '죄를 범하지 않는 한 죄를 짓지 않는 행위'라는 격언이 관습법에 잘 배어 오늘날 영미 형법의 핵심 교훈으로 남아 있습니다."마틴 가드너, 멘스 레아 에니그마: 동기가 형법의 과거와 현재에 미치는 역할에 관한 관찰, 1993년 유타 L. Rev. 635, 636(1993)
  7. ^ "... 범죄의 각 중요한 요소에 관해 법률에 규정된 대로 고의, 고의, 무모 또는 과실로 행동하지 않는 한 범죄는 무죄입니다."모델 형법 제2.02조 (1)
  8. ^ "행위의 당사자의 마음이 결백하면 범죄는 일반적으로 저지르지 않는다." 21 오전.제2차 형법 제112조
  9. ^ 오전 21시 Jur. 2d 형법 § 127
  10. ^ "엄격한 책임 범죄는 예외이며 규칙이 아닙니다." 21시제2차 형법 130130
  11. ^ § 5.5. 엄중한 책임, 1 물질.크림 L ) 5.5 (3d ed)
  12. ^ 홀, D.E. 형법과 절차 (보스턴:Cengage Learning, 2015), 페이지 63-64.
  13. ^ "'전입의도'라는 관습법 원칙에 따르면, 피고인이 한 사람을 다치게 하려고 하고, 그 행위 때문에 의도하지 않은 피해자가 다치게 되면, 피고인의 의도하지 않은 피해자는 우발적이거나 의도하지 않은 상처를 입게 되더라도, 의도하지 않은 피해자는 의도하지 않은 상처를 입게 된다.제2형법 제115조
  14. ^ § 5.1(a) 관습법 및 법정범죄, 1부속.크림. L. § 5.1 (a) (3d ed)
  15. ^ Child, J., & Ormerod, D., Smith, Hogan 및 Ormerod's Essentials of Criminal Law, 제2판 (옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 2015), 페이지 95.
  16. ^ Child, J., & Ormerod, D., Smith, Hogan, and Ormerod's Essentials of Criminal Law, 2019년 3월호, 페이지 84.
  17. ^ a b c d 1 서브젝트크림. L. § 5.1 (a) (3d ed)
  18. ^ "대부분의 범죄 정의의 일부인 정신상태 요소는 과실 책임에 중요하며 도덕적 존재로서의 가치의 중심입니다."스티븐 J. 모스, 필연적인 멘스 레아, 27 하비 J.L. & Pub.폴리 51, 51~52 (2003)
  19. ^ "남성의 실존은 영미 범죄법률의 원칙에 대한 예외라기보다는 원칙이다."스미스 대 캘리포니아 사건, 361건, 147, 150, 80건, C. 215, 217(1959)
  20. ^ "이 법원이 설명했듯이, 부상은 '성숙한 법 체계에서 인간의 의지의 자유와 선악 중 하나를 선택할 수 있는 정상적인 개인의 능력과 의무에 대한 믿음만큼 보편적이고 끈질긴' 경우에만 범죄라고 이해한다." Rehaif v. 139 S. 2196 (2019ci)팅 모리셋, 342 미국 250세)
  21. ^ Markus Dubber, "미국법률연구소의 형법과 유럽형법 모델" (André Klip ed.) (Maklu, 2011)의 2세.
  22. ^ "Mens Rea: 연방 형사 범죄의 정신 상태 요구 사항 개요", 마이클 A. A.Foster, 2021년 6월 30일, 의회조사국, R46836, 페이지 4, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  23. ^ INTENT, Black's Law Dictionary (2019년 11월 11일)
  24. ^ "'의도'라는 단어의 정확한 의미에 대한 기존의 불확실성의 대부분은 법원이 종종 '범죄의도', '일반의도', '특정의도', '건설의도', '추정의도'와 같은 문구를 사용했다는 사실에 기인한다." 예를 들어, '범죄의도'는 흔히 남성의 '일반의도'와 동의어로 받아들여진다.§ 5.2(e) '범죄', '건설적', '일반적', '특정' 의도, 1 Subst.크림. L. § 5.2 (e) (3d ed)
  25. ^ a b 더버(2002), 페이지 60-80.
  26. ^ "Mens Rea: 연방 형사 범죄의 정신 상태 요구 사항 개요", 마이클 A. A.Foster, 2021년 6월 30일, 의회조사국, R46836, 페이지 3, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  27. ^ 미국 대 베일리 사건(United States v. Bailey, 444 U.S. 394, 403-04 (1980)) ('보통법'에서 범죄는 일반적으로 "일반적인 의도" 또는 "특정 의도"를 요구하는 것으로 분류되었다.)그러나 이 고귀한 구별은 상당한 혼란의 원인이 되어 왔다. 이 모호성은 의도에 대한 전통적인 이분법에서 벗어나 남성 현실의 대안적 분석으로 이어졌다.ID, 202번 참조.이 새로운 접근법은 미국법률연구소의 모범형사법에 예시되어 있다.
  28. ^ "영연방 대 웹스터, 쇼, C.J. 사건에서 악의는 분노, 증오, 복수뿐만 아니라 다른 모든 불법적인 동기를 포함하는 심리 상태라고 묘사했다." § 106. 악의, 32 미사형법 제106조 (3판)
  29. ^ "형법에서 정신상태는 태만, 무모, 지식, 목적의 순서로 나쁜 것에서 나쁜 것으로 변화하며, 그 위계질서에 여러 가지 수준에서 고의성, 악의성 및 유사한 부속 정신상태들이 섞여 있습니다." 17 Cal.제3차 형법 제129조
  30. ^ 형법은 범죄의 커미션 또는 범죄의 일부 요소가 특정한 과실 정신 상태를 필요로 할 때, 일반적으로 그러한 정신 상태는 "의도적", "의도적", "의도적", "무의도적", "형사상 과실" 또는 "의도적 과실"과 같은 용어를 사용하여 범죄를 정의하는 법령에 지정하도록 규정하고 있다.o 사기' 및 '거짓임을 알고 있다'는 특정 종류의 의도 또는 지식을 나타냅니다.35 N.Y. Jur. 2d 형법: 원칙과 범죄 § 26 ('의도적'에 반대하며 '사기'와 같은 정신상태를 포함한다.)
  31. ^ 26 오하이오 Jur. 3d 형법: 절차 § 886 (일반적이고 구체적인 의도에 따라 남성 rea를 분류)
  32. ^ 미국 대 로페즈 사건, 514 U.S. 549(1995)
  33. ^ 코헨스 대 버지니아, 제6장 '우리 연방제도에서 의회는 일반적으로 중죄를 처벌할 수 없다'는 코헨스 대 버지니아 사건(264, 428, 5 L.Ed 257(1821)은 주 간 상거래를 규제하는 권한과 같은 헌법상 열거된 권한 중 하나에 관련된 형법만 제정할 수 있다.그 결과 대부분의 연방 범죄에는 실질적인 요소 외에 사법적 요소가 포함됩니다."토레스 대 린치 사건, 578건, 457건(2016년)
  34. ^ 의회의 의도를 결정할 때, 우리는 의회가 피고에게 "그렇지 않으면 무고한 행위를 범죄로 규정하는 각각의 법적 요소"에 관한 과실 있는 정신 상태를 소유하도록 요구하는 것을 관습법에 따라 추적할 수 있는 오랜 가정으로부터 시작한다.Rehaif v. United States, 139 S. Ct. 2191, 2195(2019)
  35. ^ "범행에 대한 일부 남성들의 요구가 확고히 내재된 관습법의 배경 규칙에 비추어 법을 해석해야 합니다."스테이플 대 미국, 511 U.S. 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 L. Ed. 2d 608 (1994)
  36. ^ "Office of the Law Revision Counsel, United States Code".
  37. ^ a b "18 USC §1111: Murder".
  38. ^ 더버(2002), 페이지 55.
  39. ^ 딕슨 대 딕슨 사건 미국, 548 U.S. 1, 5 (2006)
  40. ^ 브라이언 대 브라이언 사건 미국, 524 U.S. 184, 192(1998).
  41. ^ a b c d Robinson, Paul; Dubber, Markus (2007-07-27). "The American Model Penal Code: A Brief Overview". New Criminal Law Review.
  42. ^ a b c 미국법률연구소모델 형법"앞으로"
  43. ^ "모든 형법학자들이 알고 있듯이, 모범 형법은 20세기 중반 미국 법학의 위대한 지적 업적 중 하나입니다."제라드 E.린치, 형법 개정: 현실로 유지, 오하이오 세인트 J 크림 1번지L. 219 (2003)
  44. ^ 금발, 노스캐롤라이나, 형법 (Alphen a den Rijn: Wolters Kluwer, 2007), 페이지 60~62.
  45. ^ a b "... 범죄의 각 중요한 요소에 관해 법률에 규정된 대로 고의, 고의, 무모 또는 과실로 행동하지 않는 한 범죄는 무죄입니다."모델 형법 제2.02조 (1)
  46. ^ "우리는 먼저 형사 책임을 야기할 수 있는 4가지 심리 상태를 기술하는 것으로 시작합니다.그 정신상태는 과실성의 내림차순입니다.목적, 지식, 무모함, 태만입니다.보든 대 미국, 141 S. C. 1817, 1823, 210 L. 2d 63 (2021)
  47. ^ a b 보든 대 미국, 141 S. C. 1817, 1824 (2021)
  48. ^ a b 보든 대 미국, 141 S. C. 1817, 1823 (2021)
  49. ^ 예: Tex. 형법 Ann 참조. § 6.02(e) [1]
  50. ^ 모델 형법 § 2.05
  51. ^ 절대적 책임을 명시적으로 부과하는 법적 언어가 없는 경우, HRS § 702-204에 명시된 심리 상태가 일반적으로 적용될 것입니다. 왜냐하면 우리는 절대적 책임을 부과하는 입법 목적을 가볍게 식별하지 않을 것이기 때문입니다.State v. Eastman, 913 P.2d 57, 66, 81 Hawai'i 131, 140 (Hawai i, 1996년)
  52. ^ "개인을 절대 책임 범죄로부터 유죄로 판결하기 위해 필요한 유일한 증거는 개인이 금지된 행위에 관여했다는 것입니다." 21일 오전제2차 형법 제127조
  53. ^ "Texas Penal Code Title 5, Chapter 19, Section 2".
  54. ^ 「그러나, 형법에는 목적과 지식을 구별하는 타당한 이유가 몇개의 영역이 있기 때문에, 현대의 어프로치는 지식과 의도의 정신 상태를 개별적으로 정의하는 것이다(종종 목적이라고 불리며, 전통적으로 정의되어 있는 「의도」라는 단어와의 혼동을 피하기 위해서 가장 가능성이 높다).)." 현대적 견해: 의도와 지식의 구별, 1 Subst.크림. L. § 5.2 (b) (3d ed.)
  55. ^ 콜브, S.F., "왜 배심원들은 '아는' 것과 '무분별한' 위법 행위를 구별하지 못하는가?", 저스티아, 2012년 1월 11일.
  56. ^ 반면 50개 주 모두에서 실제로 법으로 존재하는 통일된 코드는 없습니다.모델 형법(MPC)은 이러한 통일된 법률에 유용한 대리인이 될 수 있지만, MPC 전체를 채택한 주(州)는 거의 없으며, 대부분은 일부 부분을 수용하고 다른 부분을 거부 또는 수정하는 등 흥미로운 변경을 가하고 있습니다.그 결과 형법 교수들은 죽은 법(보통법)과 신화법(MPC) 중 하나를 선택할 수 있게 되었습니다." Chad Flanders, The One-State Solution for Teaching Crimal Law, 또는 Common Law and Mpc Behold, 오하이오주 St J. 8번지.L.167 (2010)
  57. ^ Baron, Marcia (2019-09-28). "Negligence, Mens Rea, and What We Want the Element of Mens Rea to Provide". Criminal Law and Philosophy. 14 (1): 69–89. doi:10.1007/s11572-019-09509-5. ISSN 1871-9791.
  58. ^ Simons, Kenneth W. (2003). "Should the Model Penal Code's Mens Rea Provisions Be Amended?". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.397642. ISSN 1556-5068.
  59. ^ "대부분 남성 레아 개념을 둘러싼 모호성은 형법의 단일 시스템 내에서 때로는 상충되는 두 가지 철학적 전통, 즉 보복주의와 공리주의의 장점을 수용하는 진행 중인 역사적 과정의 산물이다.따라서 "유죄한 마음" 요건의 의미는 시간이 지남에 따라 모호해지고 진화하는 것은 보복 이론과 공리주의 이론 사이의 관계의 역동성을 고려할 때 놀랄 일이 아니다.마틴 가드너, 멘스 레아 에니그마: 과거 및 현재 형법에서 동기의 역할에 대한 관찰, 1993년 유타 L. Rev. 635, 640(1993)
  60. ^ "하지만, 남성들의 법칙은 예외와 자격으로 가득 차 있고, 어느 정도 명확성이 절실히 필요합니다.대법원은 이 원칙에 계속 맞서고 있으며 범죄의도 원칙에 일관성을 가져오고 연방 사법부에 지침을 제공하기 위해 밝은 선(light line)의 규칙이 필요한 것은 분명하다.코너 BMcDermott, Mess Rea, 25 Lewis & Clark L. Rev. 607, 643-44 (2021)
  61. ^ a b 조슈아 드레슬러, 모델 형법: 리메이크가 필요한 고전 영화 같은가? 오하이오 세인트 J 크림 1번지.L. 157, 158-159 (2003)
  62. ^ 특히 MPCS의 원래 구속에 대한 과감하고 강력한 헌신은 선고가 내려질 때와 그 이후를 막론하고 바람직하지 않은 현실로서 대량 투옥과 극형 시대에 참신하고 필요한 관점입니다.감옥의 무능함은 말할 것도 없고, 감옥의 끔찍한 인간 현실에 대한 적절한 감각은 원래의 MPCS에서 느낄 수 있다.MPCS 개정안에서 선고와 수감은 인간의 자유와 개인의 자유를 위해 헌신하는 사회 내에서 필요악이라기보다는 기술적인 정부의 도전이라고 할 수 있습니다.더글러스 A버만, 원래의 MPC 양형 규정의 영속적(그리고 시기적절) 지혜, 61 Fla. L. Rev. 709, 722(2009).
  63. ^ Matthew R. Ginter, The Language of Mens Rea, 67 Vanderbilt Law Review 1327 (2019) 입수처:https://scholarship.law.vanderbilt.edu/vlr/vol67/iss5/2
  64. ^ Mamamaṣn trans, S. R., 이슬람 법의 철학이 옮깁니다.F. Ziadeh (레이든: E. J. Brill, 1961), 페이지 160.
  65. ^ Byron White. "John L. CHEEK, Petitioner, v. UNITED STATES (498 U.S. 192)". Legal Information Institute. Retrieved 5 May 2022. The proliferation of statutes and regulations has sometimes made it difficult for the average citizen to know and comprehend the extent of the duties and obligations imposed by the tax laws. [...] Thus, the Court almost 60 years ago interpreted the statutory term "willfully" as used in the federal criminal tax statutes as carving out an exception to the traditional rule. This special treatment of criminal tax offenses is largely due to the complexity of the tax laws.
  66. ^ Byron White. "John L. CHEEK, Petitioner, v. UNITED STATES (498 U.S. 192)". Legal Information Institute. Retrieved 5 May 2022.
  67. ^ Ormerod, D., & Laird, K., Smith, Hogan, and Ormerod's 형법, 제15판 (Oxford:(Oxford University Press, 2018), 페이지 876–877.
  68. ^ 예를 들어 잉글랜드와 웨일즈에서는 자전거 도로에 주차하는 것이 일반적으로 불법이지만 비상사태에 대응하기 위한 목적은 아니다.
  69. ^ Duff, R. A., & Green, S., ed., 형법철학재단 (Oxford:(Oxford University Press, 2011),
  70. ^ Allen, M. J. & Edwards, I. 형법 제15판 (Oxford:Oxford University Press, 2019), 페이지 81.
  71. ^ Carlan, P., Nored, L. S., & Downey, R. A. 형법개론(Bullington, MA: Jones and Bartlett, 2011), 페이지 82.

추가 정보

외부 링크