위키백과:독창적인 연구/공지판 없음

Wikipedia:
독창적인 연구 게시판에 오신 것을 환영한다.
이 페이지는 가능한 독창적인 연구에 대한 의견을 요청하기 위한 것이다.여기서 독창적인 연구나 독창적인 합성이 될 수 있는 재료에 대해 조언을 구하십시오.
  • 관련 기사에 대한 링크를 포함하십시오.
  • 여기서 문제를 보고하기 전에 원래 연구 방침이 없는 것을 숙지해 보십시오.
  • 내용이 원본 연구로 간주되는지 확실하지 않을 경우 여기에 게시할 수도 있다.
MiszaBot II에 의해 보관된 28일 이상의 섹션.
이 페이지를 정리하려면 여기를 클릭하십시오.
(도움말을 보려면 위키백과:제거)
특정 편집자를 언급할 경우, 해당 편집자에게 통지하십시오.사용해도 좋다{{subst:NORN-notice}}그렇게 하기 위해서

추가 참고 사항:

  • "원래 연구"에는 발표되지 않은 사실, 주장, 추측 및 아이디어, 그리고 어떤 지위를 발전시키는 역할을 하는 출판되지 않은 분석이나 출판된 자료의 합성이 포함된다.그러한 내용은 위키피디아에서는 금지되어 있다.
  • 토론이 해결되었음을 표시하고자 하는 자원봉사자의 경우{{Resolved Your reason here ~~~~}}구간의 맨 위에
새 요청을 시작하려면 아래에 요청의 이름(섹션 헤더)을 입력하십시오.


타밀의 신할라어 목록

기사는 타밀어 유래 신할라어 목록에는 출처가 없다.사람들은 아무런 출처도 제공하지 않고 그 기사에 계속 내용을 추가한다.이 문제를 해결하기 위해 무엇을 할 수 있을까?존위키159 (대화) 10:49, 2022년 1월 17일 (UTC)

나는 "초대 필요" 템플릿으로 태그를 달았다.나는 사람들에게 추천서를 찾을 시간을 주기 위해 몇 달 동안 기다렸다가, 그리고 나서, 아직 공급되지 않은 것은 모두 제거하겠다.빌드메말 (대화) 23:21, 2022년 1월 30일 (UTC)

에노치안

에노치안의 상황을 검토할 사람이 필요해.또 다른 편집자는 출처가 실제로 지지하는 것보다 더 강한 문장을 계속 덧붙인다.예를 들어, 출처는 이 언어의 가능한 엘리자베스 시대의 발음을 재구성한다.편집자는 소스가 결코 실제로 그런 주장을 하지 않을 때 해당 테이블을 "Dee의 발음"이라 칭하지만, 오히려 그 테이블이 아마도 디에게 그 언어가 어떤 식으로 들렸는지를 나타낸다는 더 약한 주장을 한다.그는 또한 '구성된 언어'라는 범주를 반복적으로 추가하고 있지만, 그것을 뒷받침해 달라는 요청을 받았을 때, 그 용어의 정의를 제공하는 대신, 그 범주를 뒷받침하기에 충분하다고 주장하면서, 그러한 진술을 하는 출처를 제공할 수 없다.어떤 시각과 편집자들이 기꺼이 합성이 무엇인지 이해하는데 있어서 그의 오류를 지적하는 것은 감사할 것이다.스카이리스 (대화) 04:21, 2022년 1월 20일 (UTC)

찾아보겠지만, 이 게시판에 게시할 때 해당 기사의 토크 페이지에 이미 난관에 봉착하셨는지 알려주십시오.진심으로, 둘러보았다.AWhile (대화) 07:33, 2022년 2월 13일 (UTC)
음, 토크 페이지를 한 번 보았는데, 당신 작품의 샘플을 발견했네. "우리에게 필요 없는 것은 당신처럼 공격적이고 엉성한 편집자들이야.WP에 속하지 않는 건 너야.은퇴 후 반(反)퇴직으로 돌아가는 게 어때?더 나은 것은, 완전히 은퇴하도록 하라."유감스럽게도 나는 그것을 훨씬 지나치고 싶지 않다.미안해 내가 도와줄 수 없어.기사 개선에 도움을 줄 수 있는 다른 사람에게 행운을 빌어.진심으로, 둘러보았다.AWhile (대화) 07:41, 2022년 2월 13일 (UTC)

올림피디아

분석대상이 되지 않은 통계자료가 포함된 사이트 올림피디아(Olympedia)가 일차적인 출처인가.내 가정은 그렇다지만, 추가 투입은 감사할 것이다.빌드메말 (대화) 23:13, 2022년 1월 30일 (UTC)

  • 아니, 그것은 일차적인 원천이 아니다.그 사이트는 요약된 정보가 사이트를 운영하는 패널에 의해 주요 출처로부터 준수되었다고 말한다.이 패널의 멤버십은 사이트에 게재되어 있으며, 그 중 상당수는 위키피디아에 프로파일되어 있다.빌_말론 패널의 수장은 널리 공표된 올림픽 역사 전문가로, 이 사이트가 신뢰할 수 있는 2차 출처로서의 자격을 갖추게 될 것이라고 생각한다.뱅크스 어크 (대화) 16:37, 2022년 1월 31일 (UTC)
    • 위의 코멘트를 주의 깊게 살펴보자.그러나 주제 전문가에 의해서도 자체 발행한 출처이므로 WP:BLP에서 출처로 사용되어서는 안 된다.뱅크스 이르크 (대화) 19:19, 2022년 1월 31일 (UTC)
WP에서 토론을 시작하겠다.며칠 뒤면 자작출처인지에 대한 RSN이 중요한 질문인 것 같다.BilledMamal (대화) 05:28, 2022년 2월 1일 (UTC)
@Banks Irk: 나는 그것이 어떻게 부차적인지 보려고 애쓰고 있다. 그들은 많은 주요 원천들을 하나의 데이터베이스에 함께 묶었고, 그들은 이 원천들이 맞는지 확인하려고 시도했지만, 그들은 더 이상 그것에 대한 어떠한 연구도 하지 않았다.상당히 믿을 만한 소식통이지만 여전히 1차 소식통임을 시사하는 듯하다.
복수의 1차 선원을 결합하면 2차 선원이 된다거나, 1차 선원의 정확성을 검증하는 것이 2차 선원이 된다거나, 이 두 선원은 2차 선원이 된다거나, 이 두 선원은 모두 1차 선원이며, 맞다고 확인된 증인 계정은 여전히 1차 선원이기 때문이다.출처빌드메말(대화) 22:22, 2022년 1월 31일(UTC)
  • 필자는 동의하지 않을 수밖에 없고, 단순히 저자의 분석 대상이 아닌 편집된 자료로 구성된 것으로 묘사하는 것은 출처의 잘못된 특성화라고 생각한다.분명히, 선수들의 업적에 대한 해설과 분석을 포함하고 있는 전기와 일차적인 출처에 포함되지 않는 방식으로 색인과 교차 인덱싱 및 컴파일된 정보가 있다.그것은 분명히 내가 읽은 것의 2차적인 원천이다.아마 다른 사람들도 오핀을 할 것 같지만, 이 게시판에는 교통량이 많지 않은 것 같아서, 아닐 수도 있다.뱅크스 이르크 (대화) 23:57, 2022년 1월 31일 (UTC)
사실, 나는 짧은 논평과 분석을 받은 몇몇 사람들이 있다는 것을 잊고 있었다; 나는 그 논평과 분석이 이차적인 출처라는 것에 동의한다.하지만, 논평과 분석을 받지 못한 사람들에 대해서는, 그리고 논평을 받지 못한 사람들의 통계 그 자체에 대해서는, 나는 그것을 주요 자료로 삼겠다.아마도 더 나은 분류는 논평과 분석이 이차적인 것이지만, 나머지 사이트는 일차적인 것이라는 것인가?BilledMamal (대화) 04:47, 2022년 2월 1일 (UTC)
생각해 보면, 이 게시판에 트래픽이 부족하고, 우리가 두 가지 이상의 의견으로 이득을 볼 것이라고 믿는 사실을 고려할 때, 이 문제에 대해 RFC를 여는 것도 적절할 수 있다.BilledMamal (대화) 06:22, 2022년 2월 9일 (UTC)
네, 이 문제에 대해 경험이 많은 사용자들의 의견을 듣는 것이 좋을 것 같아.나도 최근에 그런 생각이 들었어.Novm Languageae (대화) 05:43, 2022년 2월 17일 (UTC)
  • 그렇다, 그것은 주요한 원천이다.그것은 전혀 이차적인 분석의 대상이 되지 않았다.그것은 원시 데이터다.기록을 위해 나는 또한 미국의 인구조사 데이터 보고서가 주요 출처라고 생각한다.기사에 그들만이 유일한 포인트가 되어서는 안 된다. 램버트 (대화) 15:13, 2022년 2월 22일 (UTC)

OR이 결정적으로 RS를 해제할 때 어떻게 해야 하는가?

나는 Fred Bonine 기사에 더 많은 편집자들의 관심을 끌고 싶다. 기사에서 논의된 바와 같이, 이 기사에 실린 사실상의 주장들 중 다수는 거의 틀림없이 거짓이다.그러나, 현재, 이것의 증거는 기본적으로 하나의 블로그 포스트에 한정되어 있다.나는 좀 더 경험이 풍부한 편집자들이 상황을 살펴보고 어떻게 해야 할지 알아내는 데 도움이 되기를 바란다.고마워. (이 페이지를 보지 말고, 자유롭게 ping을 .) --JBL (대화) 12:23, 2022년 2월 2일 (UTC)

우리는 WP를 안다.CITGENESIS는 발생하며, 주제에 관한 모든 RS가 하나의 나쁜 출처로부터 정보를 끌어냈거나 그 하나의 나쁜 출처를 사용하여 WP로부터 정보를 끌어냈다는 것에 편집자들의 합의가 합당하게 일치한다면, 우리는 그것을 제거하기 위해 노력해야 한다.그러나 그것은 편집자들의 주요한 토론과 평가가 되어야 한다.단일 블로그 게시물에서만 정보가 나오고 다른 RS에서 확증되지 않는 경우, 블로그 출처가 더럽혀져 있다고 간주해 내용 제거 작업을 하기 쉬운 경우. --Masem (t) 13:28, 2022년 2월 2일(UTC)
맞아, 그리고 이 실타래는 더 많은 편집자들을 기사에 데려와서 더 많은 중요한 토론을 하려는 나의 시도야. (좋은 정보는 비RS 블로그 포스트에 있고, 잘못된 정보는 기사에서 사용되는 다양한 RS에 있다.) --JBL (대화) 14:07, 2022년 2월 2일 (UTC)
우리가 출처가 일반적으로 신뢰할 수 있다고 말할 때 우리는 그것이 항상 신뢰할 수 있거나 정확하다고 생각하지 않는다.신뢰할 수 없는 출처나 OR이 왜 RS가 잘못된 것인지 명확하고 설득력 있는 주장을 한다면, 우리는 그 사실/청구에 대해 그 특정 기사/참고를 신뢰할 수 없는 것으로 취급해야 한다.나는 그 주장이 편집자들의 합의를 납득시킬 만큼 충분히 강해져야 한다는 마셈의 의견에 동의한다.이는 RS 주장에 논리적 결함이 있는 경우(아브라함 링컨이 12시간 만에 스프링필드에서 NYC로 여행했다는 주장, 링컨 시대에는 불가능했던 것)에 가장 적합할 것이다.우리가 기본적인 사실들을 위해 비RS에 의존해야 하는지를 보여주는 것은 훨씬 더 어려울 것이다. (RS는 링컨이 5월 1일에 뉴욕에 있었고, 블로그는 그가 그날 스프링필드에 있었다고 말한다.)스프링키 (대화) 13:59, 2022년 2월 2일 (UTC)
나는 3만 피트의 피상적인 답변을 하기보다는, 경험이 풍부한 편집자 몇 명이 어떻게 해야 할지에 대한 공감대를 형성하는 데 도움을 주기 위해 이 상황의 구체적인 내용을 파헤치는 데 관심을 가져주길 바란다.관련 토크 페이지는 Talk:프레드 보니네. --JBL (대화) 14:07, 2022년 2월 2일 (UTC)
그렇다면 나는 기사 페이지나 아마도 RSN에서 어떤 사실이 문제인지에 대한 토론을 만들 것을 제안할 것이다. 나는 잠시 토크 페이지를 보았고 런타임 외에도 나는 내가 특정한 이슈를 정말로 이해하는지 잘 모르겠다.스프링키 (대화) 14:14, 2022년 2월 2일 (UTC)
뒤늦게 스프링이 더 많은 피드백을 해줘서 고마워.후속 편집으로 어느 정도 상황을 수습했지만(지금은 의심스러운 주장들이 사실로 언급되기보다는 주장으로 귀속된다.) 토크 페이지에 대한 짧은 요약을 정리하도록 노력하겠다. --JBL (토크) 20:24, 2022년 2월 11일(UTC)

선수 전기 및 공신력 추정에 필요한 소싱에 관한 마을 펌프 제안

지역사회로부터의 입력을 환영할 수 있는 몇 가지 하위 제안이 NSPORT RfC에 추가되었다.이들 중 일부는 선수 기사가 단일 통계 데이터베이스로 엄격히 소싱될 수 있는지에 영향을 미칠 수 있다.

하위 제안 1: "AfD에서 공지가 어려울 때 모든 선수 전기에서 GNG를 입증해야 한다." 잠재적 예외/설명/개정 사항도 제공된다.

하위 제안 3: "올림픽 및 동등한 이벤트와 관련된 기준 외에 NSPORT에서 단순하거나 단순한 "참가" 기준을 모두 제거하십시오.이렇게 하면 NTRACK의 여러 부문과 같이 성과에 기반한 부분은 그대로 남겨지는 반면, NGRIDION과 같은 특정 종목에 대한 몇 개의 섹션은 삭제될 것이다."

하위제안 4: "한 게임/매치 참여를 제공하는 NSports의 모든 조항을 수정하여 최소 참가 수준을 "세 게임/매치"로 높인다.이렇게 되면 공신력 추정의 문턱이 높아진다."

하위 제안 5: "모든 스포츠 전기와 팀/시즌 기사는 시작부터 신뢰할 수 있고 독립적인 출처로부터 실제 SIGCOV의 예를 적어도 하나 이상 포함해야 한다.데이터베이스 항목만 입력해도 새로운 전기 기사를 작성하기에는 부족할 것이다."

하위 제안 6: "하위 제안 5 통과 조건, 유의미한 커버리지가 포함된 하나의 참조를 추가하여 통지에 이의를 제기해야 하는 하위 제안 5에서 다루는 기사에 적용할 수 있는 프로드 변수를 만들어야 하는가?"

하위 제안 8: "GNG가 해당 지침이며, GNG를 충족하지 않는 한 기사를 작성하거나 보관할 수 없다는 점을 명확히 기술하기 위한 소개를 다시 게시하십시오. "주요하다고 판단됨"의 모든 사례를 "주요 범위"로 대체하십시오.

하위 제안 9: "WP 리드를 다시 작성:NSports to...나머지 가이드라인과 상충되고 위키백과가 많이 열리는 혼란스러운 문장을 중간에서 자른다."조엘제이 (토크) 18:34, 2022년 2월 10일 (UTC)

희생 (오츠 소설)

나는 GA 지명에 실패한 후 '제물'(오츠 소설)을 작업 중이다.소설에 관한 기사에서 OR과 SYNSTH에 대해 몇 가지 질문이 있다.

  • 만약 그 섹션에 사용된 출처가 소설을 언급하지 않는다면, 소설의 역사적 설정에 관한 정보가 포함된 "설정" 부분을 포함하는 것은 부적절한 합성인가?
  • 예를 들어 소설의 비판적인 리셉션을 요약하는 것은 부적절한 합성인가?전문 평론가들로부터 부정적인 평을 엇갈리게 받았다.

-- 루슬로프 (대화) 12시 7분, 2022년 2월 16일 (UTC)

두번째 질문은 매우 흥미롭다.나는 엄격한 독해 아래 OR이라고 말하고 싶다.실제로 그것은 매우 광범위하게 행해지고, 상대적으로 무해하지만, GA 검토 과정에서 트집을 잡는 것은 미친 짓이 아니다.이상적으로는 작품의 전반적인 비판적 리셉션을 요약한 2차 소스를 인용할 수 있겠지만, 이러한 자료들은 종종 찾기가 쉽지 않다(특히 최근 작품의 경우, 사람들이 작품이나 작가의 회고록을 쓰기를 나중에라도 기다려야 할 수도 있다).영화, 텔레비전, 비디오 게임에 관한 많은 기사들은 메타크리트어(Metacritic)와 같은 사이트의 총점수(일차적인 출처지만 텍스트 속성으로 인용해도 괜찮은)로 선두를 달리면서 이 문제를 해결한다.FWIW, 나는 실제로 소설에 대해 쓴 기사에서 이런 싱싱한 요약들 중 하나를 가지고 있었는데, 결국 나는 GA를 위해 그것을 검토하는 과정에서 그것을 삭제했고, 나는 그 기사가 그것에 더 적합하다고 생각한다.콜린 M (토크) 18:55, 2022년 3월 2일 (UTC)

벤자민 배네커의 신화

이 글은 좀 진지한 주의를 요할 필요가 있다.예: Benjamin Banneker #Seventeen-year 매미 신화 섹션을 참조하십시오.확실히 어떤 기사에 대한 충분한 소스가 있지만, 많은 독창적인 연구에 기초하여 여기서 상당한 확장이 있었던 것 같다.애초에 이 독창적인 연구를 추가하기 위해 많은 노력을 기울였던 사람들로부터 밀려날 것을 기대하기 때문에, 나는 이 글을 다듬기 위한 어떠한 노력도 나 혼자만의 노력보다는 공동체의 노력이 되기를 바란다.고마워, 제너럴상대(대화) 19:30, 2022년 2월 19일 (UTC)

참고로, 나는 이제 이 내용의 대부분을 담당한 편집자가 최근에 외설되었다는 것을 알게 되었다(특수:기여/코르커1) 그러므로 아마도 지나친 불쾌감 없이 개편이 이루어질 수 있을 것이라는 희망이 있을 것이다.일반상대(대화) 19:37, 2022년 2월 19일 (UTC)

가능한 수술에 대한 이집트의 DNA 역사에서 전쟁을 편집한다.

여기.[1] 원문은 다음과 같았다.In 2012 a few autosomal and Y DNA markers of the 20th dynasty mummies of Ramesses III and another mummy "Unknown Man E" believed to be Ramesses III's son Pentawer were analyzed by Albert Zink, Yehia Z Gad and a team of researchers under Zahi Hawass, then Secretary General of the Supreme Council of Antiquities, Egypt.유전적 친족 분석 결과 두 미라에서 동일한 하플라타형이 발견되었다.Whit Athey의 happlogroup 예측 변수를 사용하여 Y 염색체 happlogroup E1b1a(E-M2)를 예측했다.[1]

IP 추가:그러나 Ramesses III의 STR 마커를 nevgen Haploggroup 예측 변수에 입력하면 E1b1b가 예측된다.[2][3]이건 확실히 수술실 같은데남들이 동의하면 내가 보호를 요청하겠다.

참조

  1. ^ Hawass, Zahi; et al. (2012). "Revisiting the harem conspiracy and death of Ramesses III: anthropological, forensic, radiological, and genetic study". BMJ. 345 (e8268): e8268. doi:10.1136/bmj.e8268. hdl:10072/62081. PMID 23247979. S2CID 206896841.
  2. ^ https://ibb.co/z7KW752
  3. ^ {{nm 웹 url=https://www.nevgen.org

더그 웰러 대담 13:43, 2022년 2월 25일 (UTC)

나는 라메세스 3세의 STR 마커를 네브겐 하플로그룹 예측기에 입력하는 것은 분명히 독창적인 연구에 대한 보고서라는 것에 동의한다.일반상대(대화) 14:16, 2022년 2월 25일 (UTC)

나도 마찬가지로 동의해.위키사용자4020 (대화) 14:54, 2022년 2월 25일 (UTC)

뉴욕시 고속버스 요금인하

는 뉴욕시 고속버스의 요금인하 금액에 대한 원천을 제공하려고 하고 있다. 뉴욕시 교통요금#기본요금에 대해서, WP를 위반하지 않고.일차적인.

MTA 웹사이트에는 다음과 같이 명시되어 있다.

그래서 사람들은 고속버스의 인하된 요금이 3.35달러라고 생각할 수 있다. 현재 기사에서는 다음과 같이 말하고 있다.

  • 6.75달러의 절반은 3.375달러지만, 요금 액수는 말이 안 된다.
  • 1.35달러도 2.75달러의 절반은 아니다.MTA는 요금을 다음 5센트 인상까지 반올림한 것으로 보인다.

그러나 그것은 WP에 의해 금지된 주요 출처를 해석하는 것이다.일차적인.요금 금액에 대해서도 좋은 2차 출처를 찾을 수가 없다.나는 그 기사가 현재 보여주고 있는 요금 액수를 의심할 이유가 없지만, 현재 상태로는 제대로 조달되지 않아서 나는 템플릿:당분간 확인 태그 실패(고속 요금으로 https://new.mta.info/fares이 인용되기 때문에).

제 질문은: 제 생각이 옳고, MTA 웹사이트를 이런 식으로 사용할 수 없는 것인가?그럼에도 불구하고 요금 액수는 그대로 유지될 수 있는가?그리고 순전히 학문적인 질문이다.고속버스의 기본요금이 8달러였다면, MTA 웹사이트는 인하된 요금이 4달러라는 결론을 지지할 것인가?트로이반 (토크) 03:03, 2022년 3월 4일 (UTC)