우즐 효과

Woozle effect
피그릿과 푸우는 우즐을 사냥하기 위해 빙빙 돌지만, 그들이 따라가는 길은 그들만의 것일 뿐이다.

인용에 [1]의한 증거, 또는 우즐로도 알려진 우즐 효과는 약하거나 뒷받침되지 않는 연구나 주장이 널리 인용될 때 존경심과 공통의 지혜가 담긴 불로장면을 제공한다.증거가 부족한 출판물을 자주 인용하면 개인, 단체, 대중을 오도할 수 있다.그 결과는 도시 신화와 사실이 [2]될 수 있다.Wozle 효과는 일반인에게만 국한된 것이 아니라 특히 복제 연구가 수행되지 않고 주요 주장이 원래 출판물에서 잘 뒷받침되지 않았다는 것을 아무도 알아차리지 못할 때 학계의 학자들에게도 영향을 미칩니다. 그러나 새로운 연구는 그 가정에 기초하고 있습니다.

우즐 효과는 누군가가 엉뚱한 주장을 하고, 언론인이 그 기원을 깨닫지 못한 채 무심코 받아들이고 다시 보도하고, 다른 언론인과 대중은 지지받지 못한 주장을 반복하고 반복하는 언론 순환 보도와 어느 정도 비슷하다.

원점 및 정의

우즐은 A에 있는 가상의 캐릭터입니다. 1926년에 출판된 밀른의 책 Winnie-the-Pooh.3장 "푸우와 돼지 사냥과 우즐을 거의 잡을 뻔"에서, 곰돌이 푸우와 피글렛은 그들이 우즐이라고 불리는 상상의 동물의 발자국이라고 믿고 눈 위에 남겨진 발자국을 따라가기 시작한다.크리스토퍼 로빈이 그들이 [3]스피니를 중심으로 원을 그리며 자신들의 흔적을 따라왔다는 것을 그들에게 설명할 때까지 트랙은 계속 늘어나고 있다.

"우즐 효과"라는 용어가 도입되기 전에, 근본적인 연구 현상(및 우즐과의 연관성)은 60년 이상 거슬러 올라간다.Bevan(1953)은 심리학 분야의 과학적 방법론과 연구 오류에 대해 쓰면서 "과학적 우즐 사냥꾼"[4]이라는 용어를 사용한다.뵐윌(1963년)은 사회과학연구에서 [5]우즐 사냥(hunt for the wozle)을, 스티븐스(1971년)는 잘못 인용된 [6]편지를 연구할 때 우즐에 대해 독자들에게 경고한다.

"우즐 효과"라는 용어는 베벌리 D에 의해 만들어졌다.1979년 패널[7][8][9] 토론에서 Hougton은 "당시 존재하지 않는 문학과 대중 [10]언론에서 나타난 박쥐의 신화/아케타입을 비판하기 위해서"라고 말했다.더 최근에 그녀는 그 효과를 "[11]적립에 의한 재결합"이라고 표현했다.다른 연구자들은 이 용어가 겔레스(1980년)[12]와 겔레스, 머레이 A에 기인한다고 보고 있다. 스트라우스(1988)[13][14]겔레스와 스트라우스는 우즐 효과는 사회과학에서 볼 수 있는 편견의 패턴을 설명하며, 이는 개인과 공공의 인식, 학계, 정책 입안 및 정부의 여러 오류를 초래하는 것으로 확인된다고 주장한다.우즐은 또한 연구에 대해 만들어진 주장이지만 원래의 발견에 [15]의해 뒷받침되지 않는다.도널드 G에 따르면우즐 효과, 즉 우즐 효과는 증거가 부족한 이전 출판물을 자주 인용하는 것이 개인, 단체, 대중을 오도하거나 증거가 있다고 믿도록 만들고, 사실이 아닌 것이 도시 신화나 사실이 [2]될 때 발생한다.모즐의 창조는 종종 언어를 자격을 갖춘 ("그럴 수 있다", "있을 수 있다", "있을 수 있다")에서 절대적인 형식 ("그럴 수 있다")으로 바꾸는 것과 관련이 있으며, 언어를 발전시키고 원저자가 보유하거나 [16]증거에 의해 뒷받침되지 않은 아이디어와 관점을 도입한다.

Dutton은 우즐 효과를 확인 편견의 한 예로 보고 그것을 믿음의 끈기와 집단 [17]사고와 연결시킨다.사회과학에서는 경험적 증거가 객관적 측정보다는 경험적 보고서에 기초할 수 있기 때문에, 연구자들이 증거를 기대치에 맞추는 경향이 있을 수 있다.더튼에 따르면, 사회과학이 사회정의의 현대적 견해와 이상에 부합하고, 그러한 [18]이상에 대한 편견이 생길 수도 있다.Gambrill(2012)은 우즐 효과를 의사과학을 [19]생성하는 프로세스에 연결합니다.Gambrill과 Reiman(2011)은 또한 그것을 보다 신중한 선전 기법과 연결시킨다.또한 그들은 그 뒤에 이어지는 것이 우즐의 [20]추론일 수 있는 경보벨로서 "모든 사람이 알고 있다", "분명하다", "분명하다", "일반적으로 동의한다"와 같은 도입구를 식별한다.

예

1980년 겔레스는[21] 작은 표본을 바탕으로 겔레스(1974)의 작품과 겔레스 책의 서문을 쓴 스트라우스의 폭력적인[22] 집에 실린 작품들이 [23][24]큰 표본에 적용되는 것처럼 제시되는 우즐 효과를 설명했다.그 후 랭글리와 레비는 1977년 저서 '아내 구타: 침묵의 [25]위기1998년 출간된 '친밀한 폭력'에서 겔레스와 스트라우스는 '곰돌이 푸'를 사용하여 연구와 자기반성 연구의 부실한 실천이 어떻게 오래된 연구를 오류와 [2]편견을 야기하는 새로운 증거로 삼는지를 보여준다.

그 효과의 한 가지 주목할 만한 예는 1980년 뉴잉글랜드 의학 저널에 의해 출판된 제인 포터와 허셸 직이 편집자에게 보낸 편지인 "마취제로 치료한 환자의 중독성 희귀"의 인용문에서 볼 수 있다.그 편지, 5문장을 오래, 가능 peer 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디슨지 spokesperson,[26]에 의료 기록을 진통제의 병원 환자들의 사용에 관해서 분석에서 "마약 병원에서 널리 사용에도 불구하고, 중독의 발전 의료에 드물다고 결론 내렸습니다 연구 결과를 발표하였다 따라 검토되었어야 했다.알중독력이 없는 환자들"[27]이라고 말했다.하지만, 비록 이 연구는 병원에서의 마약 사용에 관한 것일 뿐이지만,[26] 시간이 지나면서 진통제에 대한 중독이 집에서 마약을 처방받은 환자들 사이에서 비슷하게 드물다는 주장을 뒷받침하기 위해 점점 더 잘못 인용되고 있다.1980년 NEJM에서 발행한 서한에 관한 2017년 서한의 저자들은 1995년 [28]옥시콘틴이 출시된 후 "사이징 가능한 증가"로 포터와 직의 인용문이 608개라는 것을 발견했다: 옥시콘틴의 제조사인 퍼듀 파마는 포터와 직이 [29]중독의 위험을 낮췄다고 다른 연구들을 인용했다.2007년 퍼듀와 이 회사의 고위 임원 3명은 [28]옥시콘틴 복용과 관련된 중독 위험에 대해 감독당국, 의사 및 환자들을 현혹했다는 연방 범죄 혐의에 대해 유죄를 인정했다.1980년도 연구된 지역과 교육 분야가 아닌 학술 간행물에:그것은"광범위한 연구"로 과학 미국인 묘사되었고 잘못 전해졌다.,whilst 시간은 그것이"획기적인 연구"은 아편제에"과장된 두려움이 환자들 중독될 것"과는 잡지 세미나에서 기사"기본적으로 부당한"[26]다 보였다.에서 종양학자는 포터와 직이 편지에서 암환자들이 어떤 병을 [30]앓고 있는지에 대해 언급하지 않았을 때 암환자들을 조사했다고 주장했다.는 2017년 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디슨지 편지의 저자는[28]저널의 웹 사이트에 포터와 Jick 편지 페이지 메모가 이 제품이 'heavily고 무비판적으로 ci은 독자들에게 알려 주는 포함한다는 1980년 연구의 부적절한 인용은 그 북미 오피오이드 전염병으로 중독의 위험 under-representing에 의해:역할을 제안했다.테드'오피오이드 치료에서는 [27]중독이 드물다는 증거로'

학자들 사이에서 가능한 예는 후기 청동기 시대의 붕괴의 일부인 그리스 암흑 시대를 설명하기 위해 그리스에 대한 가설화된 대규모 침공인 기원전 1200-1000년 경의 도리아 침공이다.역사학자들은 그리스에서 좋지 않은 일이 일어났다는 것에 동의하지만, 대량 이주가 잘못되었다는 고고학적 증거는 거의 존재하지 않는 것으로 판명되었다.이것은 도리아인, 그들의 침략, 그 영향 [31]등에 대한 광범위한 이론을 계속 제기하고 있다.

베라 사법연구소가 실시한 연구에서 와이너와 할라(2008)는 인신매매 [32]측정과 관련된 연구 관련 어려움을 보고했다.그들은 인신매매의 유병률 추정과 관련하여 우즐 효과의 전개를 묘사하고 지도화한다.1990년과 2006년 사이에 관련 문헌을 검색한 결과, 와이너와 할라는 45개의 출판물에서 114개의 유병률 추정치를 발견했다.출판물 중 오직 한 권만이 독창적인 연구를 인용했고, 몇몇 전염병 추정치는 [32]출처가 없는 것으로 나타났다.저자들은 검토한 출처에 인용, 적절한 운영 정의 및 방법론에 [32]대한 논의가 부족하다고 결론지었다.Stransky와 Finkelhor(2008/2012)는 인신매매 연구에 관련된 일반적인 방법론을 비판한다.그들은 우즐 효과를[33] 언급하며 보고서 첫 페이지에 자신들이 제시한 구체적인 추정치를 인용하지 말 것을 경고하는 현저한 경고를 게재했는데, 이는 이 수치들에 대한 면밀한 조사 결과 "아무것도 강력한 과학적 [34]근거에 기초하고 있지 않다는 것이 드러났기 때문"이다.

제럴딘 호프 도일은 명성과 명예를 얻으며 "우리는 할 수 있다!"의 영감을 얻었다고 주장했지만, 그녀가 제공한 사진은 심지어 그녀의 것이 아니었고, 그 사진이 전시 포스터에 영감을 준 것인지도 불분명하다.

Gambrill과 Reiman(2011)은 사회적 불안에 대한 과학 논문과 대중 시장의 커뮤니케이션을 분석하고, 그들 중 많은 수가 문제 없는 반복 기법에 의지하고 경쟁하는 이론에서 배제함으로써 명백한 사실로서 사회적 불안에 대한 질병 모델을 제시함으로써 질병 혼란에 관여한다고 결론짓는다.S. Gambrill과 Reiman은 또한 실험 대상자들에게 그러한 기술의 명백한 징후에 대해 교육한 후에도, 그들 중 많은 수가 여전히 실제 [20]시험에서 징후를 발견하지 못했다고 지적한다.

James J. Kimble은 1943년 미국의 전시 포스터 "We Can Do It!"의 1994-2015년 역사를 예로 든다.1994년 미시간 주민 제럴딘 호프 도일이 포스터의 실제 모델이라고 말한 후, 많은 소식통들은 두 가지 기본적인 가정을 확인하지 않고 그녀의 주장을 반복했다: 도일이 1942년 전시 사진에 찍힌 젊은 공장 노동자와 그 사진이 상업 예술가 J에게 영감을 주었다. 하워드 밀러가 포스터를 만들었죠일부 언론들은 이 관계를 확인되지 않은 것으로 묘사했지만, 많은 언론들은 더 적극적으로 이를 지지했다.이러한 다중 지지의 무게로 인해 도일의 이야기는 연관성을 확립할 권한이 없음에도 불구하고 "설득할 만한" 권위를 갖게 되었다.2015년 킴블은 도일이 [35]아직 고등학생이던 1942년 3월 캘리포니아에서 일하던 이 젊은 여성이 나오미 파커라는 자막을 가진 공장 노동자의 사진 원본을 발견했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Straus, Murray A. (July 2010). "Thirty Years of Denying the Evidence on Gender Symmetry in Partner Violence: Implications for Prevention and Treatment". Partner Abuse. 1 (3): 332–362. doi:10.1891/1946-6560.1.3.332. ISSN 1946-6560. S2CID 73291235.
  2. ^ a b c Gelles & Straus (1988), 39페이지
  3. ^ Milne, A. A. (1926). "3". Winnie The Pooh (1st ed.). London: Methuen & Co Ltd. In Which Pooh and Piglet Go Hunting and Nearly Catch a Woozle
  4. ^ William Bevan (1953). Modern Psychologists: Scientific Woozle Hunters?: An Opinion in Outline. E. Munksgaard.
  5. ^ Wohlwill, Joachim F. (1963). "Piaget's system as a source of empirical research". Merrill-Palmer Quarterly of Behavior and Development. 9 (4): 253–262. JSTOR 23082932.
  6. ^ Stevens, Joan (1971). "Woozles in Brontëland: A cautionary tale". Studies in Bibliography. 24: 99–108. JSTOR 40371529.
  7. ^ Houghton, Beverly D. (1979). Panel Presentation: Review of Research on Women Abuse. Annual meeting of the American Society of Criminology. Philadelphia, November 7-10.{{cite conference}}: CS1 유지보수: 위치(링크)
  8. ^ 겔레스(1980).
  9. ^ Jean Malone; Andrea Tyree; K. Daniel O'Leary (August 1989). "Generalization and Containment: Different Effects of Past Aggression for Wives and Husbands". Journal of Marriage and Family. 51 (3): 687–697. doi:10.2307/352168. JSTOR 352168. Gelles (1980) suggested that the 'woozle' effect, first named by Houghton (1979), is operating in the cycle-of-violence area to magnify findings and to ignore peculiarities of sampling issues.
  10. ^ Suss(2021), 페이지 86. 오류::
  11. ^ Suss(2021), 페이지 25. 오류::
  12. ^ Nilsen, Linda (2012). Father-Daughter Relationships: Contemporary Research and Issues. New York: Routledge Academic. p. 4. ISBN 978-1-84872-933-9.
  13. ^ Dutton, Donald D.; Corvo, Kenneth (2006). "Transforming a flawed policy: A call to revive psychology and science in domestic violence research and practice". Aggression and Violent Behavior. 11 (5): 466. CiteSeerX 10.1.1.337.1019. doi:10.1016/j.avb.2006.01.007.
  14. ^ Ehrensaft, Miriam K. (2009). "Intimate partner violence: Persistence of myths and implications for intervention". Children and Youth Services Review. 30 (3): 279–286. doi:10.1016/j.childyouth.2007.10.005.
  15. ^ Gelles & Straus (1988), 페이지 28.
  16. ^ Dutton (2006), 페이지 28.
  17. ^ Dutton (2006), 페이지 109.
  18. ^ Dutton (2006), 페이지 110.
  19. ^ Eileen Gambrill (2012). Critical Thinking in Clinical Practice: Improving the Quality of Judgments and Decisions (3rd ed.). John Wiley & Sons. p. 109. ISBN 978-0-470-90438-1.
  20. ^ a b Gambrill, E.; Reiman, A. (2011). "A Propaganda Index for Reviewing Problem Framing in Articles and Manuscripts: An Exploratory Study". PLoS ONE. 6 (5): e19516. Bibcode:2011PLoSO...619516G. doi:10.1371/journal.pone.0019516. PMC 3102054. PMID 21647426.
  21. ^ 겔레스(1980), 페이지 880.
  22. ^ 겔레스(1974년).
  23. ^ 겔레스(1974), 13-17페이지.
  24. ^ 겔레스(1980), '우즐 효과'는 겔레스(1974년)의 보고와 같이 한 조사관이 발견을 보고할 때 시작된다.'우즐 효과'에서 두 번째 연구자는 첫 번째 연구의 데이터를 인용할 것이다. 그러나 조건(Straus, 1974a에 의해 수행됨)은 없다.다른 사람들은 두 보고서 모두를 인용할 것이며, 검증된 데이터는 일반화할 수 있는 '진실'의 지위를 얻게 될 것이다.'"
  25. ^ Roger Langley; Richard C. Levy (1977). Wife Beating: The Silent Crisis. Dutton. ISBN 978-0-87690-231-8.
  26. ^ a b c Zhang, Sarah (2 June 2017). "The One-Paragraph Letter From 1980 That Fueled the Opioid Crisis". theatlantic.com. Retrieved 28 May 2020.
  27. ^ a b Porter, Jane; Jick, Hershel (1980). "Addiction Rare in Patients Treated with Narcotics". New England Journal of Medicine (published 10 January 1980). 302 (2): 123. doi:10.1056/NEJM198001103020221. ISSN 1533-4406. PMID 7350425.
  28. ^ a b c Leung, Pamela; Macdonald, Erin; Dhalla, Irfan; Juurlink, David (2017). "A 1980 Letter on the Risk of Opioid Addiction". New England Journal of Medicine (published 1 June 2017). 376 (22): 2194–2195. doi:10.1056/NEJMc1700150. PMID 28564561.
  29. ^ Van Zee, Art (February 2009). "The Promotion and Marketing of OxyContin: Commercial Triumph, Public Health Tragedy". American Journal of Public Health. 99 (2): 221–227. doi:10.2105/AJPH.2007.131714. PMC 2622774. PMID 18799767.
  30. ^ Kaplan, Karen (31 May 2017). "How a 5-sentence letter helped fuel the opioid addiction crisis". LATimes.com. Retrieved 28 May 2020.
  31. ^ Cartledge, Paul (2002). Sparta and Lakonia: A Regional History, 1300–1362. Routledge. p. 68. ISBN 0-415-26276-3.
  32. ^ a b c Weiner, Neil A.; Hala, Nicole (2008). Measuring human trafficking: Lessons from New York City (PDF) (Report). Vera Institute of Justice. Retrieved 5 February 2014.
  33. ^ Stransky & Finkelhor (2012), 페이지 3.
  34. ^ Stransky & Finkelhor (2012), 페이지 1.
  35. ^ Kimble, James J. (Summer 2016). "Rosie's Secret Identity, or, How to Debunk a Woozle by Walking Backward through the Forest of Visual Rhetoric". Rhetoric and Public Affairs. 19 (2): 245–274. doi:10.14321/rhetpublaffa.19.2.0245. ISSN 1094-8392. S2CID 147767111.

원천