토크:인간

선두 사진

선두 사진은 인간이 어떻게 생겼는지에 대한 생각을 해친다. 선두 사진은 정장을 입은 남녀의 사진이어야 하는데, 아마도 사람이 완전히 형성한 환경에서 비싼 사진일 가능성이 있으므로 매우 현대적인 건축물을 가진 건물일 것이다. 이것은 일반 시청자들에게 더 고상하게 만들 것이다. 원본 사진을 가진 아이디어는 인간을 가능한 한 "자연적인" 방식으로 묘사하여 편향되지 않은 내셔널 지오그래픽의 유형처럼 보이게 하려는 것처럼 보이지만, 인간은 부자연스럽다. 만약 외계인이 지구를 방문해서 인간에 대해 알고 싶어 한다면, 그들은 이 기사에 가서 아주 작은 소수 민족인 두 명의 인간들을 보게 될 것이고, 만약 그들이 세계의 한 부분에 무작위로 떨어진다면 이 민족 집단에서 사람들을 만날 가능성은 매우 작을 것이다. 나는 우리가 가장 많은 인구를 가진 한민족의 사람들을 묘사하는 사진을 사용해야 한다고 제안하는 것도 아니다. 내 생각에, 가장 관련 있는 인간의 특성은 그들의 기술과 그들의 외모를 변화시키는 능력이다.

이글로우(토크) 21:38, 2020년 12월 3일 (UTC)[]

나는 작은 인종 집단에서 온 것에 대해 그 문제를 생각하지 않는다; "이상한 사람들"의 사진을 선택하는 것 자체가 문제가 될 수 있다. 이 그림은 인간 고유의 기술 - 즉, 배경의 농경지, 개인의 옷과 보석 - 그리고 옷과 보석 - 그 자체가 다른 동물 종들이 하는 것과 비교해서 그들이 보이는 방식의 변형이라는 것을 보여준다. 이 사진에는 첨단 기술을 사용하는 사람 중 한 명보다 덜 "도덕스럽다"거나 더 "자연스럽다"는 것이 없다. 그럼에도 불구하고, 나는 이것이 가장 좋은 그림이라고 반드시 말하지는 않을 것이다. 하지만 구체적인 대안이 제시되어야 할 것이다. 또한 이 문제에 대한 과거 토론이 토크 페이지 기록 보관소에서 이루어졌을 가능성이 높다는 점을 명심하십시오. 교차로05:28, 2020년 12월 4일 (UTC)[]

미국 국기 위 페이지 상단에 있는 FAQ를 참조하십시오. 콜랴 버터넛 (대화) 05:59, 2020년 12월 4일 (UTC)[]

너희들이 생각하는 미래 그림이 적합해야 할 기준은 무엇이니?

이성의 1인칭 인간

2-높은 품질

3풀 배색

4무사용(또는 승인)

이글로우(토크) 21:04, 2020년 12월 5일 (UTC)[]

• 우리는 이것을 다른 동물들과 다르지 않게 대해야 한다. 주제를 정확하게 시각화할 수 있는 고품질의 이미지. 현재의 것에는 아무 문제가 없고 아마 다른 좋은 것 백 개에는 아무 문제가 없을 것이다. 그 이미지를 보고 기다린다고 말하지 않는 한, 그것은 그 목적에 부합한다. 에어콘 (토크) 00:30, 2020년 12월 6일 (UTC)[]
• 이 사진의 선정 배경에는 광범위한 역사가 있다. 이 페이지 상단의 WIRD 스토리를 보라. {{u Sdkb}}} 10:18, 2020년 12월 23일(UTC)[]

나도 비슷한 기사에 비슷한 문제가 있었어. 내가 배운 것은, 사려 깊지 못한 표현과 비강제적인 표현은 위키백과 이미지의 아름다움이지 그 최대의 표현이나 묘사가 아니라는 것이다. 특히 가능한 이미지가 무궁무진하기 때문에 제안이 나올 때마다 이미지를 바꿔야 할 것이며, 그것이 최선의 해결책이 될 수는 없다. 그리고 콜라주는 항상 편집되는 것과 같은 문제를 가지고 있어서 해결책이 아니다. Nsae Comp (대화) 12:01, 2020년 12월 23일 (UTC)[]

• 나는 이것이 매우 적절한 그림이라고 생각한다. 인간은 겨우 2억년 정도 전부터 양복을 입기 시작했다. 몇 천년 동안만 집을 지었을 뿐이지 이 기사는 현대의 인간에 관한 것이 아니라, 중간 플레이스토세부터 지금까지 일반적으로 인간에 관한 것이다. 스마트폰, 현대적인 건물, 현대적인 옷을 가진 인간들에게 보여주는 것은 기사의 요점으로부터 주의를 산만하게 할 것이고 또한 나이를 잘 먹지 않을 것이다. Jort93 (토크) 02:49, 2020년 12월 24일 (UTC)[]

그것은 분명히 현학적인 것이다, 나는 동의한다.하지만 가끔 사진을 바꿔도 문제가 없다고 본다. 나는 또한 궁극적으로 인간에게 더 "발달된" 시나리오들을 보여주는 것이 더 "관련된" 것이 될 것이라고 믿는다. 2050년에는 세계 인구의 68%가 도시 지역에 거주하게 될 것이며, 도시 인구는 일반적으로 아파트에 살고, 어디를 가든 기술을 사용하는 등 보다 "잘 손질된" 외관을 갖는 특정한 유형의 특성을 가지고 있다. 이글로우(토크) 01:56, 2020년 12월 25일 (UTC)[]

• 인간에 대한 "정확한" 혹은 실질적인 묘사는 기술, 즉 현대 도시 환경을 강조해야 한다고 말하는 것은 어리석은 짓이다. 만약 그렇다면, 사과에 관한 기사로 넘어가서 식료품 가게 진열대에 있는 사과 사진만 보여 주는 것이 좋을 것이다. 왜냐하면 그곳이 현대의 대부분의 사과들이 그들의 존재를 소비하는 곳이기 때문이다. 그렇다, 인간은 기술을 창조한다. 한편, 인간은 예술을 창조한다. 왜 주인공 사진이 록 밴드여야 한다고 주장하지 않는가? 인간을 기술과 동일시하는 것은 논평자 자신의 인간 가치에 대한 편견의 산물이며, 어떤 행동이 인간의 가치를 이끌어내는가 하는 것이다. — Gekaapje(대화 • 기여) 17:45, 2020년 12월 27일(UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평
  • 엄밀히 말하면 열매는 주우면 죽는데, 그 안에서처럼 '디'는 나무와 연결이 끊어져 성장을 멈추고 썩기 시작한다. 그래서 그 은유를 인간에게 적용하면 살아있는 인간 대신에 죽은 인간을 보여주는 것과 같다고 말할 수 있을 겁니다. 과일에 관한 많은 위키백과 기사들이 선두 사진에서 이미 집어든 과일을 가지고 있기 때문에 그것은 사실 좋은 점이다. 어쨌든, 이미 언급된 기준에 맞는 한, 나는 누구든지 그들이 적합하다고 보는 대로 그림을 바꿀 수 있어야 한다고 생각한다. 만약 그것이 너무 자주 일어나고 편집 전쟁으로 이어진다면, 이 특정한 주제에 대한 편집을 때때로 제한하기만 하면 된다. 이글로우(토크) 04:04, 2021년 1월 3일 (UTC)[]
    • 뭐? 그게... 뭐야? 신경 쓰지 마, 상관없어. 당신은 배아 세포 덩어리가 인간의 삶을 구성하는지에 대한 논쟁을 불러일으킬 접선 상태에 있다. 내가 말하고자 하는 요점은 대부분의 인간들이 도시 환경에 살고 있다고 해서, 표지 이미지가 21세기 번잡한 도시 거리를 인간에 대한 공정하고 정확한 묘사라고 보여줄 필요가 전혀 없다는 것이다. — 게카압제가 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) 03:22, 2021년 1월 23일 (UTC)[]
      • 그리고 나는 Ygglow (대화) 22:18, 2021년 1월 23일 (UTC)[]에 동의하지 않는다.
        • 오, 이런, 그럼 그게 중요한거지, 그렇지? 당신은 자신의 편견과 고정관념을 투영하는 데 혈안이 되어 있다. 너의 의견은 무관하다. 내가 지적했듯이, 인간도 예술을 창조하고 소비하기 때문에, 당신의 추리에 근거하여 우리는 다양한 형태의 예술을 보여주는 그림을 요구할 수도 있다. 사실, 예술은 초보적인 도구 제작이 다른 동물에서 관찰될 수 있기 때문에 인류의 더 나은 정의의 특징이다. 하지만 인간 이외의 어떤 생물체도 예술을 창조하기 위해 관찰된 적이 없기 때문이다. 하지만 당신은 인간성을 어떻게 정의해야 하는지에 대한 당신 자신의 편견 때문에 그것에 관심이 없다. — 게카압제가 추가한 선행 미서명 논평 (토크 • 기여) 13:41, 2021년 3월 3일 (UTC)[]
        • 새로운 생각, 여기, 2차 세계대전에 대한 기사처럼 많은 다른 사진들의 콜라주를 만드는 것은 어떨까? 하나의 이미지가 실제로 모든 범위의 사람들을 사로잡을 수 없을 것 같다. 코코펠리7309 (대화) 01:59, 2021년 3월 24일 (UTC)[]
• 만약 이 토론이 여전히 진행중이라면, 나는 나의 2-cents를 추가하고 싶다. 옷을 입은 두 인간의 이미지는 그들의 자연적인 형태를 흐리게 하고 종에 대한 "임상적"(정확한 단어라면) 이미지를 제공하지 않으며, 독자들의 시각에서 편견을 일으킬 수도 있다. 파일 같은 걸 제안하겠네잠재적인 문화적 편견이나 해부학적 장애로부터 자유로운 순수하게 고립된 맥락에서 인간과 그들의 성적 이형성을 묘사하기 때문에, 라벨이 없는, 인간의 여성 및 남성들에 대한 전방 관점이 사용된다.jpg. Di (그들-그들) (대화) 00:14, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

@Di (그들-그들-그들-그들-그들) 나는 이것에 찬성할 것이다, 남성과 여성 모두에게, 나는 1) 전신 이미지, 2) 누드 이미지 또는 대부분 누드 이미지. 파일의 절반:라벨이 없는, 인간의 여성이나 남성들에 대한 전방 견해는, 나로서는, 또는 그 밖의 다른 유사한 어떤 것에도 완벽하게 받아들여질 것이다. 좋은 제안이야. 조 (토크) 09:16, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

나는 인간에 대한 임상적 표현에 강력히 반대한다. 납이 말했듯이, 인간은 "자신을 차곡차곡"한다. 임상적 표현은 그 주제를 잘 설명하지 못한다. 콜랴 버터넛 (대화) 23:26, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

우리는 백과사전 없이 인간의 해부학을 더 잘 보여주는 이미지를 가질 수 있다. 한편, 나는 어떤 것도 강하게 밀어붙이는 것이 아니다. 현재의 이미지는 기껏해야 괜찮고 최악의 경우 적절하다. 조 (토크) 11:12, 2021년 4월 17일 (UTC)[]

멋진 사진인 것 같아. 우리는 인체 해부학 및 생리학 부분에 해부학적 이미지를 가지고 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 14:41, 2021년 4월 17일 (UTC)[]

• MOS:SHOKVALUE의 이유로 주제가(또는 벌거벗은 이미지가 필요한 다른 특별한 이유가 없는) 기사의 선두에 있는 벌거벗은 이미지에 반대한다. 그래, 그래, 인간의 형태를 보여주기 위해 주장해야 할 것도 있지만, 옷을 입는 것은 또한 인간을 정의하는 것의 일부분이고 똑같이 표현하기에 가치 있는 것이기 때문에, 해부학적 이미지에 대한 어떤 논쟁이 우리가 선택해야 하는 또 다른 한 쌍의 정의보다 훨씬 더 큰 의미를 갖는다고 나는 보지 않는다... MOS:SHOKVALUE는 두 가지 선택 사항 사이에서 복장 옵션을 선택한다. --조 (대화) 06:02, 2021년 5월 19일 (UTC)[]

• 이거 또? 이것은 몇 달에 한 번씩 나온다. 이 기사의 주요 이미지를 둘러싼 논쟁에 대해 말 그대로 논문이 발표되었다. 완벽한 납 이미지는 없다. 심지어 Anterior View 이미지조차도 불완전하다. 마지막으로 확인해보니 머리털이...사방팔방 그냥 쉬게 해. 오래 서 있는 이미지다. 괜찮아. GMG^talk 11:39, 2021년 4월 18일 (UTC)[]

• 이거. 완벽한 이미지는 없어. 현재의 이미지는 많은 인간들이 인간 역사의 많은 부분에 대해 어떻게 생겼고 어떻게 살았는지를 반영하고 있기 때문에 나는 그것을 비현상적이라고 부르는 것은 타당하지 않다고 생각한다; 분명히 우리가 초점을 맞출 수 있는 다른 측면들과 인류를 정의하는 다른 방법들이 있지만, 그것은 경쟁적인 정의들 사이의 피할 수 없는 트레이드오프인 만큼, 우리가 바랄 수 있는 최선이다. for는 하나 이상의 합리적인 정의 집합에 의해 주제를 대표하는 이미지로서, 이 이미지가 달성한다. --조 (토크) 06:02, 2021년 5월 19일 (UTC)[]

현재의 것은 낮은 재질로 품질이 좋지 않다. 파일 같은 사람의 추천 사진을 사용해 보십시오.페스코도르 마르가리테뇨 데 파타 e 카브라.jpg 또는 파일:밀 수확하는 여자, 마디아 프라데시, 마디아 프라데시, 인도 ggia 버전.jpg? (t · c) 21:38, 2021년 4월 29일 (UTC)[]

서로 다른 민족을 가진 인간들의 콜라주를 만들면 될 것 같아. 예를 들어, 도시 페이지들이 보통 어떻게 랜드마크와 스카이라인 같은 콜라주를 가지고 있는지 아십니까? 어쩌면 우리가 그걸 얻을 수 있을지도 몰라. 나도 몰라. 뉴욕의 보행자들, 떠드는 사람들, 뭐 그런 것들. 아마도 다른 성별, 신체 유형, 혹은 무엇이든지 간에; 이것은 우리가 보통이라고 생각하는 사람만이 아니라, 일반적으로 인간에 관한 것일지도 모른다. 물론 유명인사나 정치인처럼 눈에 띄는 사람은 없다; 그들은 모든 인류를 대표하지는 않는다. 내 생각엔 그게 효과가 있을 것 같아. 두 사람의 한 이미지는 그렇게 중요하고 넓은 종을 실제로 포착하지 못한다. 기본적으로 코코펠리가 한 말. 아도탕 (토크) 14:24, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

나는 왜 현재의 이미지를 유지하는 것에 찬성하는 주장들이 여기에 거의 완전히 공허한지를 적었다. 그래서 현재의 이미지가 유지되려면 좀 더 나은 주장이 쓰여져야 한다. 이 특정 이미지에 대한 확실한 논거가 없는 경우, 무작동에 찬성하는 의견의 불일치는 WP의 슬픈 경우다.SQS는 WP:5P3에 대항하여 10년 이상 지속된다. 현재 이미지는 낮은 해상도로 JPEG 아티팩트로 흐릿하다. 그것만으로도 그것을 바꿀 충분한 이유가 될 것이다. 특히 FAQ에서 말하는 것처럼 이 저품질 이미지를 임의로 선택했다면 더욱 그렇다. 우리는 훨씬 더 잘할 수 있다. 여기랑 여기랑 여기랑 여기랑 몇 개씩 가져가서 십여 개 정도의 콜라주를 만들어. 얼마나 쉬운지 보여주기 위해 몇 가지를 골라보겠다.

아니면, 우리는 이미 기사에 실린 이미지들을 라이프사이클 동안 할 수도 있고, 그것들 또한 괜찮다고 생각한다. 그리고 그것은 어떤 이미지들이 적용가능하거나 대표적일지에 대한 새로운 논쟁들을 단락시킬 수도 있다. 여기를 참조하십시오:

분명히 더 잘 자르고 포맷하는 작업이 필요할 것이다. 그래서 내가 거기서 사용한 포토몬타주 템플릿은 아마도 이상적이지 않을 것이다. 콜라주를 너무 나쁘게 보이지 않도록 정리했는데, 라이프사이클에서 맹목적으로 초상화를 찍으면 보기 흉한 간격이 많이 남았어. 그곳의 가로 세로 비율 역시 인포박스에 이상적이지 않을 것이다. 레이주르프 (대화) 19:51, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

• 이러한 콜라주는 리드 유저에게 너무 길다.Dunkleosteus77은 2021년 5월 20일 20:11, 2021년 5월 20일 (UTC)[] 대화를 추진한다.

@Dunkleosteus77:확실하니? 나는 이 페이지에 선명하게 보이도록 크기를 크게 만들었지만, 이미지의 수는 내 의견으로는 타당하다(내 것은 11개, 라이프사이클 카피는 10개). 내 메시지에서 말했듯이, 더 잘 자르고 포맷해야 할 필요가 있을 것이다. 거기엔 이견이 없을 것이다. 번호에 도달하기 위해 나는 영장류 (10개의 이미지, 특집 기사), 포유류 (18개의 이미지, 좋은 기사), 동물 (18개의 이미지, 좋은 기사), 생태학 (5개의 이미지, 좋은 기사), 스파이더 (18개의 이미지, 좋은 기사), 식물 (15개의 이미지), 조류 (18개의 이미지, 특집 기사)와 같은 비슷한 기사들을 살펴보았다. 어쨌든, 이것은 너무 적어서 인류의 다양성을 보여줄 수 없다. 혹시 두 개 대신 세 개의 기둥이 있는 게 좋을까? 아이디어 또는 대체 제안에 매우 개방적인 경우, 이상적인 콜라주는 어떻게 생겼는가? 레이주르프 (대화) 20:15, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

콜라주는 이미지를 포함한 현재의 택시박스보다 훨씬 길다. 너무 길어서 토크 페이지에 {{collapse top}}을(를) 넣어야 한다면 콜라주가 너무 길다는 것을 보여주는 좋은 징조다. 사용자:Dunkleosteus77 20:21, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

@Dunkleosteus77: 다시 말하지만, 나는 이 페이지에 이미지가 선명하게 보일 수 있도록 (크기 매개변수를 포토몬타주 템플릿에 추가함으로써) 일부러 확대된 크기로 만들었다. 대화에 지장을 주지 않기 위해 크기에 상관없이 붕괴 상자를 넣었을 것이다. 나는 인포박스에서 그것들이 더 작을 것이라는 것을 알고 있다. 따라서 이미지의 픽셀 크기는 그다지 문제가 되지 않을 것이다. 위에서 링크한 버드나 다른 페이지들을 보시고 자르고 포맷한 후에 그렇게 될 것이라고 상상해보십시오. 하지만 그 중 어떤 것을 하기 전에, 우리는 이미지(숫자와 구체적인 선택)를 결정해야 할 것이다. 레이주르프 (대화) 20:24, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

예를 들면 다음과 같다.

나는 방금 가서 더 큰 이미지를 가로 세로 비율로 바꿨다. 이 결과 포토몬타임이 530px x 300px 폭인 반면, 기존의 리드 이미지는 300px 폭에서 500px 높으므로 가로 세로 비율에서 거의 동일하다는 것을 의미한다. (위 내용은 가로 세로 비율을 보여주는 예일 뿐, 나는 이것이 이미지의 선택이 되어야 한다고 말하는 것이 아니다.) 레이주르프 (대화) 21:45, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

오른쪽 윗부분의 얼굴이 가려져 있고 우리는 세 명의 베네수엘라를 가지고 있고, 동아시아인, 폴리네시아인, 아프리카인, 아메리카 원주민, 호주 원주민은 없다. 라이프사이클 예제와 동일한 문제. 우리는 전 세계를 돌아다니며 콜라주를 하려고 하는가, 아니면 다양성 컷오프를 하려고 하는가? 사용자:Dunkleosteus77, talk 22:30, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

그래, 콜라주를 위해 정확히 어떤 이미지를 선택했니? 인종/인종/성별 이외에도 머리색, 눈색, 키, 신체 사이즈, 헤어스타일 등은 어떠한가? Some1 (대화) 22:41, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

두 가지: 나는 내가 어떻게 이미지를 선택했는지 분명히 말했다. 다시 읽어보십시오. 나는 그것들을 공유지에서 찾은 곳과 링크를 주고 나서 설명했다. 위 내용은 단지 가로 세로 비율을 보여주는 예일 뿐, 나는 이것이 이미지의 선택이 되어야 한다고 말하는 것이 아니다. 나는 그들의 가로 세로 비율을 선택했다. 나는 어떤 식으로든 이 특정한 선택을 고수하고 있지 않다. 우리가 인포박스에 약 십여 개의 이미지를 균형이 맞지 않게 보이게 하지 않고 합리적으로 넣을 수 있다는 것을 증명하는 것 외에는 말이다. 둘째로, 인종 편향의 어떤 문제든 더 많은 이미지를 가지고 있기 때문에 더 잘 만들어진다. 각 그룹의 수에 대한 당신의 모든 우려는 심지어 내가 시도조차 하지 않았던 나의 콜라주에서도 더 잘 다루어지고 있다, 같은 명백한 인종과 연령의 두 사람이 있는 기사에 지금 나와 있다. 단지 하나의 민족을 갖는 것이 단순해서, 대표성에 대한 논쟁이 없다면, 이 기사 전체가 태국의 아카족 출신들로 가득하지 않을 이유가 무엇인가? 이것은 그룹의 대표라면, 어느 정도까지는, 다양한 이미지를 갖는 것이 좋다는 결론으로 이어진다. 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람씩 우리는 실용성과 정확성의 균형을 맞춘다. 그렇다고 우리가 구체적으로 두 사람을 보여줘야 한다는 뜻은 아니다. 레이주르프 (대화) 23:52, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

그냥 일반적인 용어로 말하는 겁니다. 왜 여기 첫 콜라주처럼 하원의 특정 이미지를 선택하셨나요? 예를 들어, 왜 하원에 등록된 다른 음악가들 대신에 헤일리 윌리엄스인가? 만약 콜라주를 리드 이미지로 사용한다면, 사람들은 틀림없이 여전히 토크 페이지에 가서 왜 특정 그룹이나 사람들이 선택되거나 제외되는지를 물을 것이다. Human#Life_cycle 섹션의 이미지를 사용한 두 번째 콜라주에 대해서는 Human#Life_cycle 섹션에 있는 이미지들이 있는 곳에 남겨지는 것이 더 낫다고 생각한다. 사진의 절반은 금발머리는 말할 것도 없고, 동아시아인은 제외되어 있기 때문에 납 이미지 콜라주로는 잘 작동하지 않을 것이다. 일부1 (대화) 00:29, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

나는 무엇이 잘 맞는지 무작위로 했다. 네, 심지어 첫 번째에도. 측면 쌍들은 대략 동일한 가로 세로 비율을 가져야 한다. 그렇지 않으면 패딩의 간격이 매우 크다. 그래서 무작위로 몇 개를 고르는 것으로 시작했다. 그 커먼즈 페이지는 섹션으로 나뉘기 때문에, 나는 모든 것을 같은 섹션에서 선택하지 않는 것에 대한 편견이 있었다고 생각한다. 그리고 나서 나는 그 틈새를 알아차리고, 다시 한번 훑어보면서, 더 잘 어울리는 이미지로 바꾸려고 노력했다. 나중에 나는 두 번째 콜라주를 위해 다시 훨씬 더 공격적으로, 풍경과 초상화에 대한 편견을 가지고 그렇게 했다. 여러분은 그 대답을 "당신이 날 잡았어, 난 헤일리 윌리엄스를 좋아했어"라고 원했을지도 모르지만, 그건 아니야, 미안해! =P :) 또한 그 사진 바로 옆에는 당신이 링크한 섹션의 두 번째 이미지와 음악가, 가수들이야, 그래서...?

만약 콜라주를 리드 이미지로 사용한다면, 사람들은 틀림없이 여전히 토크 페이지에 가서 왜 특정 그룹이나 사람들이 선택되거나 제외되는지를 물을 것이다. 아마도. 그러나 그들은 오늘날보다 더 약한 논쟁을 벌일 것이다. 내가 말했듯이 우리는 포함/완성과 실용성의 균형을 맞춘다. 모든 인류를 대표하기 위해 둘 이상의 인종을 보여주는 것에 대한 분명한 논쟁이 있다. 20개 대신에 21개 종목을 보여주는 것에 대한 훨씬 덜 명확한 논쟁이 있다. 주제의 시각적 다양성이 주제의 시각적 다양성을 보여주는 한, 그 균형에 따라 좋은 장소가 될 것 같다. 게다가, 나는 라이프사이클 이미지에 대한 불만과 납에 대한 불만이 전혀 보이지 않는다.

나는 헤드기어를 보여 주는 것에 큰 문제가 없다고 본다. 비록 그것이 우스운 이야기지만, 현재의 납 이미지에는 두 사람 모두 헤드기어를 착용하고 있기 때문이다! 모자도 있고, 그녀도 뭔가 있고, 어쩌면 귀걸이도 있지만, 정말 너무 흐릿해서 말할 수 없다.

다시 말하지만, 나는 콜라주가 이 기사를 완벽하게 표현하게 할 것이라고 생각하지 않는다. 그럴 필요는 없다. 기사의 주제의 시각적 표현으로서 이상적이지 못한 단수적 이미지로부터의 개선일 뿐이다. 사람들은 여전히 논쟁할 수 있지만 그렇다고 해서 기사가 더 나아지지는 않을 것이다. 편집은 미래의 모든 논쟁을 잠재울 필요가 없다. 그것은 꽤 불가능한 기준이다. Leijurv (대화) 00:44, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

또한 내가 개인적으로 어떤 사진을 그 콜라주 예에 포함시킬지 깊이 생각하지 않았지만, 그렇다고 해서 우리가 합법적으로 무작위 이미지 콜라주를 만들어야 한다고 생각하는 것은 아니라는 것을 말하고 싶다. 어떤 생각들은 어떻게 하면 다양한 인간성을 시각적으로 가장 잘 표현할 수 있는가에 투입되어야 한다. 나는 반복적으로 인정했듯이, 그 생각을 넣지 않았다. 우리가 그런 일을 하기 위해 함께 노력한다면, 그것은 본질적으로 무작위적인 우리의 현재 두 사람의 비대표적인 이미지보다 기사를 훨씬 더 좋게 만들 것이다. Leijurv (대화) 00:53, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

• 이건 어때? 사용자:Dunkleosteus77, Talk 16:06, 21 2021년 5월 21일 (UTC)[]

:) 짐보의 포함이 좋다. 나는 현재보다 이것을 지지할 것이다. 레이주르프 (대화) 18:10, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

이 글을 읽는 모든 사람들은 사람들이 어떻게 생겼는지, 혹은 태어난 직후에 눈이 멀었는지를 알고 있고 사진의 혜택을 받지 못한다. 오직 가능한 혜택은 영어를 읽지 않고, 따라서 이 글의 내용을 모르는 사람에게 있다. 그러나 그러한 사람들은 분명히 잘못된 장소에 있고, 또한 글의 실제 주제에 대한 사진(혹은 콜라주)을 일반화하지 않을 것 같다. 사진은 불필요하다. 위에 하나를 추가하면 누가 추가했든 특별한 목적을 위해 추가된다. 이론적으로 고대의 호모 사피엔스의 재구성은 지금까지 존재했던 모든 인간은 아니지만, 아직 살아있는 모든 인간(보다 고대의 비사피엔스 혼화제)을 부분적으로 커버할 것이다. 리드 이미지로써 인류 전체를 대표하지 않는 그림에는 의미가 없다. 2601:648:8402:88C0:C858:EBBE:D992:F228 (대화) 16:30, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

그래 그리고 나는 A라는 글자로 기사를 읽고 있는 모든 사람들이 A가 어떻게 생겼는지 알고 있지만, 아무도 저기 있는 리드 이미지를 없애라고 말하지 않는 것을 상상한다. 사용자:Dunkleosteus77은 16:43, 21 2021년 5월 21일 (UTC)[] 대화를 추진한다.

기사의 현재 선두에는 "인간은 (유전적 성향과 신체적 특징 등) 많은 특성에서 차이가 있지만, 평균적으로 두 사람이 99% 이상 비슷하다"고 적혀 있다. "남성과 여성 사이에 가장 큰 수준의 유전적 변이가 존재한다." 현재 우리의 납 이미지는 남성과 여성 모두를 가지고 있다. 나는 콜라주(또는 그 문제에 대해 이미지를 완전히 제거하는 것)는 필요하지 않다고 생각한다. Some1 (대화) 17:49, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

어제 내가 한 말에서: 생물학적 인식은 여러 이미지를 갖는 표준이 아니며, 예를 들어, 생물학적으로 구별할 수 있는 종의 고양이가 없다면 고양이 기사는 고양이들이 어떻게 서로 매우 다르게 보이는지에 대한 현재의 콜라주와 같은 것을 보여주어야 한다. 그리고 만약 생물학적으로 구별할 수 있는 고양이 품종이 서로 똑같이 생겼다면, 여러분이 볼 수 없는 생물학적 구별을 위해 두 개의 동일한 이미지를 가질 필요가 없다. 즉, 당신의 몇몇 예들이 남성과 여성을 보여주는 이유는 서로 시각적으로 다르게 보이기 때문에 각각의 이미지를 갖는 것이 이치에 맞기 때문일 것이다. 만약 수컷과 암컷이 서로 똑같이 생겼다면, 나는 각각의 사진이 필요하지 않을 것이라고 생각한다.

이 이미지가 성적 이형성이나 그런 것을 보여주는 것은 아니다. 그것이 의도라면 우리는 확실히 그들이 형태를 모호하게 만드는 헐렁한 옷을 입지 않는 더 나은 의도가 필요하다.

사진에서는 DNA를 볼 수 없다. 유전적 변이가 어디에 있든, 존재하지 않든 상관없다. 사진에서 볼 수 있는 것만이 중요하다. 시각적으로 명백한 변화. 레이주르프 (대화) 18:10, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

어느 정도 동의한다. MOS:LEADIGE: 리드 이미지는 주제를 자연스럽고 적절한 표현이어야 하며, 주제를 구체적으로 설명할 뿐만 아니라 고품질 참조 작품에서 유사한 목적으로 사용되는 이미지의 유형이어야 하며, 따라서 우리의 독자들이 기대하는 것이어야 한다. 납 이미지가 필요하지 않으며, 주제를 쉽게 표현하지 않는 경우 납 이미지가 없는 것이 최선의 해결책이 될 수 있다. (내 것을 훔치다) 내 현재 생각은 최고에서 최악의 순서로 1. 콜라주 2. 파일:Human.png 3. no image 4. 커플의 대체 고품질 이미지(또는 남녀의 관련 없는 두 장의 나란히 사진?) 5. 한 사람의 대체 고품질 이미지 6. 현재 이미지. 이것은 확고하지 않고 나는 완전히 내 마음을 바꿀 수 있었다. 예를 들어 2번에서 4번까지에 대해 가장 불확실하다.

좀 더 생각해보면, 단 한 가지 예를 들어 FAQ에서 아이디어를 지지한다고 해도 현재의 이미지는 이상적일 수 없다... '인간'의 두 가지 예시인데, 서로 옆에 서 있다. 이건 '인간 커플'이나 '결혼'이나 '부모님'이나 뭐 그런 기사도 아니고... '인간'에 관한 기사야 만약 당신이 남성과 여성의 아이디어를 좋아한다면, 우리가 모든 다양성을 보여줄 수 없기 때문에 우리는 무작위로 하나의 예를 선택하는 것이 낫다는 FAQ의 주장과 양립할 수 없을 것 같다. 이것은 내가 믿는 바는 아니고, FAQ의 주장에 근거한 악신/악마의 옹호자: "우리는 남성과 여성 모두를 보여서는 안 된다. 왜냐하면 우리가 만약 성간 사람들로부터 편향적이고 개인적인 의견인 두 전형적인 생물학적 성의 습관들을 보여주고 싶다면. 사람들은 왜 우리는 클라인펠터 증후군을 가진 사람을 스타일링한 그림을 가지고 있지 않느냐고 논쟁할 것이다. 그러므로, 유일하게 공정한 것은 남자로부터 납 이미지에서 베끼는 것이다(왜 여자는 안 되는가? 왜냐하면 알파벳에서 남자가 먼저이기 때문에, 내가 선택한 여자보다 남자에 대한 편견이 없고 공정했기 때문이다). 그리고 나서 우리는 마침내 인간에 대한 우리의 공정한 단 한 가지 예를 갖게 될 것이다." 레이주르프 (대화) 20:16, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

4. 더 높은 품질의 커플 이미지를 위해 이미지를 선택해야 한다면, 어떤 이미지를 선택하시겠습니까? (플릭러 크리에이티브 커먼즈에는 일부 무료 사진 https://www.flickr.com/creativecommons/) Some1 (토크) 20:41, 21 2021 (UTC)[]

아마도 파일:1929년 알래스카 노아탁에서 온 이누피아트 가족, 에드워드 S. 커티스(복원)jpg 또는 파일:다게스타니 남녀.jpg(출처). 이것은 현재 이미지보다 겨우 낫다. 나는 이러한 절충을 어떻게 이상적으로 판단해야 할지 잘 모르겠다. 남녀를 위한 두 개의 별도 이미지를 구해서 나란히 놓는 것이 커플 사진을 얻는 것보다 쉬울 것 같아. 다음과 같은 것을 상상해 보십시오.

방금 남자랑 여자랑 찍은 곳이야 아마도 그것들이 업데이트되는 대로 우리는 이것을 업데이트할 수 있을 것이다. 아니면 여기서 좀 가져올 수도 있어. 레이주르프 (대화) 21:03, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

Flickr에서 Commons로 어떤 저작권이 허용되는지 100% 확신할 수는 없지만(저작권 점검이 이미 끝났기 때문에 Commons만 보는 것이 더 좋다), 가치가 있는 것은 이것이 Commons 허용 저작권 라이선스에 대한 올바른 검색 필터라고 믿는다. 하원에 있는 "인간 커플" 범주에 있는 1k보다 훨씬 많은 10만개 이상의 결과가 있다고 하니, 고마워! 레이주르프 (대화) 22:25, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

값어치를 위해서, 나의 주문은 1. 콜라주 2. 고대의 호모 사피엔스 재건 3. 이미지 없음 4. 커플의 대체적인 고품질 이미지 (또는 어쩌면 남녀의 관계없는 두 장의 나란히 찍은 사진?) 5. 현재 이미지 6. 한 사람의 대체 고품질 이미지. 나는 위에서 언급한 이유로 누드 이미지를 원하지 않는다. 2601:648:8402:88C0:C858:EBBE:D992:F228 (대화) 15:55, 2021년 5월 22일 (UTC)[]

나는 또 다른 데이터 포인트를 제시해야 한다. 호기심에 나는 가서 이 페이지의 다른 언어 버전을 살펴보았다. 나는 휴먼의 왼쪽 사이드바를 내려가서 금성(그 언어로 된 기분 좋은 기사)과 함께 있는 것들을 열어보았다. [1] 파일 사용:Human.png, [2] 파일 사용:개척자 플라크 인간.svg, [3] 파일 사용:Pepole montage.jpg, [4]에서 파일:PPlaqueB.png, [5]는 잘못 분류된 스텁이고, 특집 기사처럼 보이지 않으며, infobox도 없지만, 유일한 이미지는 File:인간 골격 전방 en.svg. 레이주르프 (대화) 18:16, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

그거 재미있는 생각이네. 이 글의 모든 언어 버전을 클릭했는데(많은 마우스 오른쪽 버튼 클릭 -> 내가 해야 했던 새로운 탭의 열기 링크) 파일:Akha_cropped_hires.JPG 및 파일:인간.png는 가장 자주 사용되는 것 같다. 202개 링크 중 콜라주([6], [7])를 사용하는 링크만 2개다. 이 이미지도 꽤 많이 사용되었지만, 다른 두 개의 이미지만큼 많이 사용되지는 않았다. Some1 (대화) 18:49, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

200개? 와, 너 나보다 더 인내심이 있구나! 하지만 많은 사람들이 영어 위키에 영향을 받았을 거라고 생각해, 그렇지? 이 글에서 만들어진 번역은 그대로였다. 나는 우리가 많은 외국어가 독립적으로 파일:에 융합될 가능성은 낮다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.Akha_cropped_hires.최고의 하원에서 JPG는 인류를 위해 제공되어야 한다. :)

나는 여전히 잠정적으로 콜라주가 더 낫다고 생각하지만, 파일:현재보다 인간.png. 파일:인간.jpg가 좋은 선택일 것이다. 레이주르프 (대화) 19:13, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

두 사람의 낙서는 실제로 현재의 이미지나 콜라주 이미지보다 훨씬 더 많은 반대를 불러 일으킬 것이다. 사용자:Dunkleosteus77은 20:40, 2021년 5월 21일 (UTC)[] 대화를 추진한다.

파일:Human.png는 낙서, 파일:휴먼.jpg는 누드 사진이다. 이 낙서는 휴먼에 관한 3/4 특집 외국 기사에 사용된 것으로 보여 2021년 5월 21일(UTC) 20:54(토크)[]

이게 그냥 이렇게 했습니까? 뭐... 어떻게 인종 집단 기사에 같은 것처럼. 아랍인들, 아르메니아인들, 오스트리아.

Leijurv (대화) 06:10, 2021년 6월 1일 (UTC) Leijurv (대화) 18:53, 2021년 7월 1일 (대화) 07:28, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

FAQ의 인수

이 토크 페이지의 FAQ는 다른 기사와 관련하여 논쟁을 벌이지만, 실제로 다른 기사들을 보면, 그 주장은 아무런 의미가 없다.

그것은 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이라고 말한다. 사실, 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하는 선도적인 이미지는 없다. 그리고 나서 다양한 주제를 다루는 기사들의 목록들을 제공한다. 이것이 왜 압도적인 대다수의 기사들이 콜라주를 채택하지 않는 이유다. 콜라주가 다양성에서 얼마나 이득을 얻는지, 그것은 상세하고 명료하게 잃어버린다.

이것은 더 이상 사실이 아니다. 그것은 스타와 연결되며, 스타의 주연 이미지는 모든 스타를 묘사할 필요가 있다고 말한다. 음, 그 페이지에는 밤하늘에 있는 많은 별들의 이미지가 있고, 그 다음에는 태양, 그 다음에는 별자리의 이미지가 있다. 그것은 단 한 명의 사진 대신 별의 다양성을 분명히 보여주고 있다. 이 보고서는 쿼드페드, 육식동물, 개구리, 영장류, 유카리오테, 생명 등의 주요 이미지는 그 그룹의 모든 유기체를 묘사할 필요가 있다고 말한다. 그래서 버드 꼭대기에는 한 마리의 새(페트로이카 부당)만, 분자 꼭대기에는 한 개의 분자(아티산)만 묘사한다. 음...

• 쿼드페드는 사실 얼룩말일 뿐이지만, 인포박스 이미지는 아니며, 기사 자체는 스터브(stub)이며, 그것만이 유일한 이미지다.
• 육식동물에는 아무도 인포박스로 부각되지 않는 이미지 선택권이 있다.
• 개구리의 주인공 이미지는 8가지 종류의 개구리를 그린 그림이다. (그리고 그것은 특집 기사)
• 영장류의 콜라주는 10가지 영장류의 콜라주(그리고 특집기사)
• 에우카리오테는 6가지 다른 종류의 에우카리오테의 콜라주를 가지고 있다.
• 인생은 하나의 이미지만, 그 안에 여러 종류의 식물이 있다(유추하면 하나의 단체 사진일 수도 있지만, 많은 사람의 사진일 것이다.
• 버드는 15가지 다른 종류의 새들의 콜라주를 가지고 있다. (그리고 그것은 특집 기사)
• 분자에는 아무도 인포박스로 강조되지 않는 이미지 선택 항목이 있으며, 아티산 이미지는 하위 섹션으로 이동되었다.

나는 위와 같은 이유로 작년에 "새"의 예를 제거했다. 방금 살펴보니 FAQ에서 인용한 예들이 거의 모두 틀렸다. 그냥 점점 더 많이 없애고, 억울할 줄 알았던 FAQ를 약화시키는 대신 더 나은 주장이 도출될 수 있도록 이 문제를 제기한다. 그 때문에 내가 첫 번째 구시대적 사례(내가 인정했던 것은 나머지 사례들을 자세히 살펴보지 않고 해서는 안 되었다)를 제거하기 전에 개정과 연계시킨 것도 그 때문이다.

이 모든 것들이 사실이었다. 더 넓은 공동체에서, 공감대는 임의의 단일 이미지에서 벗어나 광범위하고 다양한 주제를 나타내며 콜라주로 옮겨간 것 같다. 이 FAQ가 처음 작성된 2011년, 버드는 새 한 마리, 분자는 아티산, 프리마이트는 영장류 한 마리, 개구리는 개구리 한 마리, 유카리오테는 이미지가 전혀 없었다. 그래서 나는 FAQ가 작성되었을 때 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 오늘 더 나은 논쟁이 필요하다.

사실 위키백과 전체에 주제의 모든 측면을 요약하려고 하는 리드 이미지조차 없다……. 다양한 주제를 다루는 기사의 압도적 다수가 콜라주를 채택하지 않는 이유다. 콜라주가 다양성에서 얼마나 이득을 얻는지, 그것은 상세하고 명료하게 잃어버린다. 이것은 단지 더 이상 옳지 않은 것처럼 보인다. 프리마이트(유효한 기사)와 같은 예에 더하여, 나는 비교하기 위해 관련 기사들은 포유류(좋은 기사), 테트라포드, 코다테, 동물(좋은 기사), 생태학(좋은 기사), 스파이더(좋은 기사), 식물(좋은 기사), 이 모든 것들이 그들의 주제의 다양성을 증명하기 위해 콜라주를 사용한다고 생각한다.

현재의 주장은 2분기에 가장 분명하게, 많은 열반적 오류를 근거로 한 주장을 만든다. 그것은 우리가 인간성의 광범위한 다양성(또는 적어도 그것의 "주요 집단")에 대해 정의를 행할 수 없기 때문에 우리는 시도해서는 안 된다고 주장한다. 그러나, 사이드바와 특히 Human#Life_cycle의 이미지는 의도적으로 매우 다양성을 나타내기 때문에 Human 기사 자체는 이와 모순된다. 하나의 이미지를 갖는 것에 대한 이러한 주장은 인포박스의 콜라주에 특화된 것이 아니라, 나는 왜 전체 기사가 그들의 삶에서 같은 두 사람의 이미지가 되어야 하는지를 정당화하기 위해 같은 주장을 복사해 넣을 수 있다. 이것은 내게 나쁜 논쟁이라는 것을 나타낸다. 나는 또한 MOS:우리가 다양성을 위해 노력하는 IRELEV. 예를 들어, 사람에 대한 수많은 이미지(예: 달리기)가 실린 기사에서 다양한 연령, 성별, 민족성을 묘사하려고 한다. Human 기사는 Life cycle 섹션과 같이 분명히 이것을 따른다. 이 페이지는 또한 인종 집단이나 유사하게 큰 인구를 위한 콜라주가 있어서는 안 된다고 안내하지만, 인간 기사는 특정 인종 집단을 차별하지 않는 수많은 사람들의 이미지 또는 유사하게 큰 구별을 가진 기사이기 때문에 인종 집단에 관한 기사보다는 "달리기"와 더 유사하다. 여러 사람의

부부 카테고리는 현재 39개의 하위 카테고리와 1,000개 이상의 파일을 가지고 있기 때문에, FAQ의 4분기가 여전히 정확하다는 것은 믿기 어려운데, 이는 8년 전에 삭제된 FAQ에 링크된 특정 이미지뿐이라는 것이다.

P.S로서 나는 왜 사람들이 그 이미지가 고화질이라고 말하는지 정말 이해할 수 없다. 품질 이미지에 대한 커먼스 가이드라인을 보면 최소 2메가픽셀이며 JPG 유물이 눈에 보이지 않는다. 이 이미지는 가로 331 x 554의 46킬로바이트 JPG이다. 이는 0.18 메가픽셀, 즉 화질 이미지로 간주되는 해상도의 1/10 미만이다. 그것은 또한 분명히 흐릿하고 내 눈에 JPG가 새겨져 있다. 이것은 고품질의 것이 아니며, 이 경우에도 FAQ는 더 나은 논쟁으로 업데이트되어야 한다고 생각한다. 명백히 사실이 아닌 말을 하기보다는 왜 저해상도 이미지가 괜찮은지에 대한 명분이 있어야 한다.

tl;dr Talk:인간/FAQ는 현재 이미지가 구식이고 더 이상 적용되지 않기 때문에 리드 이미지와 관련된 더 나은 논쟁으로 업데이트될 필요가 있다. 레이주르프 (대화) 20:42, 2021년 5월 19일 (UTC)[]

가장 큰 예측 가능한 문제는 콜라주를 하면 "왜 xyz 인종/이종성/문화/등등을 포함하지 않았느냐"가 된다는 것이다. 예를 들어, 만약 우리가 아메리카 원주민을 한 명 포함시킨다면, 당신은 어떻게 다른 부족보다 어떤 부족을 선택할 수 있는가? 만약 우리가 2명의 아메리카 원주민을 포함한다면, 또 어느 부족에서 왔을까? 그러면 다시 여기로 돌아가자 사용자:Dunkleosteus77 20:22, 2021년 5월 20일(UTC) []

@Dunkleosteus77: 나는 그 걱정을 본다. 하지만, 이 기사에서 이 부분을 지적하고 싶다. 휴먼#라이프_사이클. 우리는 삶의 다양한 단계에서 10명을 선발했고, 이 섹션은 아주 잘 작동한다. 토크 페이지는 어떤 인종/민족 그룹/트립이 포함되거나 포함되지 않는지에 대한 논쟁으로 도배되어 있지 않다. 나는 이것이 콜라주가 단순히 한 사람 또는 한 쌍의 사람들보다 낫다는 방향의 증거라고 생각한다. "X 그룹은 대표되지 않는다"는 불평은 이미지가 적어서 더 나빠지고, 이미지가 많아져서 더 좋아진다. 나는 이것을 한 쌍의 사람들로부터 십여 명 혹은 그 이상으로 인간성의 다양성의 표현을 향상시킬 수 있는 기회를 갖게 된 약간의 너바나의 오류로 본다. 그러나 우려되는 것은 그것이 완벽하지 않을 것이라는 것이다. 앞으로 더 이상의 논의가 필요 없는 완벽의 이상에까지 끌어들이지 않고 기사를 개선해도 괜찮다고 생각한다. 레이주르프 (대화) 20:46, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

독자들은 더 많은 인간의 이미지를 보기 위해 기사를 스크롤 할 수 있다; 우리는 주요 이미지로 콜라주가 필요하지 않다. Some1 (대화) 22:26, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

대표성이 없는 단일 리드 이미지의 부정적인 영향은 기사에서 더 많은 이미지를 아래로 함으로써 실제로 완화된다. 그렇다고 해서 다른 모든 이미지보다 많은 이미지를 갖는 것이 낫지 않다는 뜻은 아니다. 아마도 우리는 Infobox 이미지가 없어야 하고, 단지 낮은 이미지만 가져야 할까? 나는 너의 주장이 일반적으로 콜라주 개념에 반하는 것이 될까봐 두렵다. 아마도 너는 두 개 이상의 이미지를 공유하는 것에 반대할 것이다. Leijurv (대화) 00:07, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

나는 Talk에서 콜라주 사용에 반대하는 추론과 주장에 동의한다.인간/FAQ(예, 일부 예는 시대에 뒤떨어졌지만, 주요, 일반적인 요점은 여전히 존재한다.) 특히 다음과 같은 사항들이 있다. 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이다. 만약 이미지를 선택하는 우리의 목표가 인간의 모든 주요 "유형"을 설명하는 것이 아니라 단순히 늙은 무작위 인간을 묘사하는 것이라면, 우리의 편견이 우리의 선택을 감염시킬 가능성은 훨씬 적다.만약 우리가 모든 다른 인간 "레이스"(기껏해야 의심스러운 생물학적 명칭)의 콜라주를 만들려고 노력한다면, 우리는 단지 인간들 사이의 가장 중요한 차이점은 인종주의적인 개념에 대한 우리 자신의 편견을 드러내고 있을 것이다. (대신 다른 체형, 나이, 종교, 머리색을 보여주는 데 초점을 맞추면 어떨까?) 나는 콜라주를 이 기사의 개선으로 보지 않는다. 일부1 (대화) 01:15, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

나는 이것이 단지 "기존 예시"로 요약될 수 있다는 것에 동의하지 않는다(즉, 우리가 해야 할 일은 예시를 업데이트하는 것이다. 예를 들어, 위에 있는 세 개의 총알 지점을 보십시오. 중립성과 일관성을 위해 이 조항은 다른 모든 조항에서 사용 중인 규약을 디폴트하는 경향이 있다. FAQ는 인포박스가 어떻게 작동해야 하는지를 알리기 위해 다른 기사들을 살펴볼 것을 제안한다. 하지만, 그 다른 기사들은 현재 콜라주를 사용하고 있다. 휴먼과는 좀 더 유사점이 있는 다른 기사들을 고를 수도 있지만, 그건 체리 따기일 겁니다. 기사의 리드 이미지는 기사의 주제에 대한 정확하고 직접적인 시각적 정보를 제공해야 한다. 그러나, 기사의 주요 이미지는 주제의 가능한 모든 순열을 나타내거나 상징하기 위한 것이 아니다. 그것은 예로서만 기능한다. (내 것을 훔치다) 그것은 사실이 아닌 것 같다. 이것은 일반적으로 인포박스에 이미지 콜라주를 갖는다는 바로 그 생각에 반대한다. 그러나 분명히, 내가 증명했듯이, 그 합의는 지난 10년 동안 이것에서 벗어나 콜라주로 옮겨갔다. 다시 한번 말하지만, 나는 FAQ가 열반의 오류를 겪고 있다고 생각한다. 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이다. 사실, 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하는 선도적인 이미지는 없다. 만약 이것이 요구 조건이라면, 그것은 ...을 의미할 것이다. 등등. 분명히 이것은 실현 불가능한 일이다. 이것은 우리가 모든 인간에게 보여줄 수 없기 때문에, 다양성을 위해 노력해서는 안 된다고 주장한다. Nirvana_fallacy#Examples에 맞는 거의 교과서적인 것 같다. 실제로, 우리는 말 그대로 완벽하게 만들 필요 없이 인포박스를 개선할 수 있다... 명백하게 Animal이 말 그대로 고양이의 이미지를 한 개만 가지고 있다고 상상해보라. 그러면 기사가 더 나아질까? 나는 분명히 아니라고 생각한다. 고양이도 마찬가지야, 고양이의 이미지가 하나뿐이라고 생각해봐. 시각적으로 분명한 다양성이 있다면, 그 다양성을 이미지를 통해 전달하도록 설계된 콜라주를 갖는 것이 내게는 매우 타당해 보인다. 레이주르프 (대화) 01:18, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

죄송합니다, 충돌 편집. 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이다. 그것은 문자 그대로 "전체 범위를 캡슐화"하는 것이 아니다. 이것은 좀 짚신이라고 씌어 있다. 대부분의 사람들이 옷을 입기 때문에 벌거벗은 사람들의 콜라주는 옷을 입는 것보다 더 나쁠 것이다. 그러나 우리는 말 그대로 모든 가능한 의복 구성을 포함할 필요는 없다. 그래서, 나는 네가 그것을 정확하게 읽는다면 그 진술에 동의해. 모든 범위의 다양성을 얻는 것은 정말로 불가능하다. 동시에 MOS:IRELEV. 우리는 여전히 다양성을 위해 노력해야 한다. 가능한 모든 다양성을 포함하는 것은 불가능하다는 것을 이해하면서 우리는 그렇게 할 수 있다. WP:WIP

이미지를 선택하는 우리의 목표가 인간의 모든 주요 "유형"을 설명하는 것이 아니라 단순히 늙은 무작위 인간을 묘사하는 것이라면, 우리의 편견이 우리의 선택을 감염시킬 가능성은 훨씬 적다. 동의하지 않습니다. 이 이미지는 10년 전에 한 사람이 선택했다. 상위권에 가까웠기 때문에 뽑았다는 주장이다. 아무도 모릅니다. 아마도 그들은 편견을 가졌을 것이다. 우리가 어떻게 하면 인류를 가장 잘 대표할 수 있는가에 대해 장점과 단점에 실제적인 생각을 집어넣어 논의한다면 더 좋을 것이다. 사람들이 참여할 수 있는 투명한 과정. WP:5P3. 이미지의 질이 낮다는 명백한 증거에도 불구하고 우리가 갇혀 있는 10년 전의 임의적인 선택은 아니다.

만약 우리가 모든 다른 인간 "레이스"(기껏해야 의심스러운 생물학적 명칭)의 콜라주를 만들려고 노력한다면, 우리는 단지 인간들 사이의 가장 중요한 차이점은 인종주의적인 개념에 대한 우리 자신의 편견을 드러내고 있을 것이다. (대신 다른 체형, 나이, 종교, 머리색을 보여주는 데 초점을 맞추면 어떨까?) 난 동의해요. 우리는 각 종족의 콜라주를 만들려고 해서는 안 된다. 우리는 나이, 아마도 신체 유형, 종교에 대한 확신이 없는 머리 색깔에 초점을 맞춰야 한다. 다행히도 공유지에는 매우 다양한 종류가 있기 때문에 우리는 아마도 이 모든 것들을 십여 개의 이미지로 칠 수 있을 것이다. 인종이나 민족에 대해 특별한 것은 없다. 우리는 시각적으로 명백한 다양성/다양성에 관심을 가져야 하며, 내 생각에 그것을 우리의 infobox에서 보여주기 위해 노력해야 한다. 레이주르프 (대화) 01:25, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

고양이 품종도 다르고 개 품종도 다르다. from Dog: 개는 품종으로 하위 분류되는데, 모양, 크기, 색깔이 매우 다양하다. 인간도 같은 방식으로 "하위 분류"되는가? 일부1 (대화) 01:29, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

내 의견으로는? 아니 난 그렇게 생각하지 않아. 개 품종은 그들 사이에 많은 유전적 표류를 가지고 있다. 이에 비해 인간은 우리 개체군 전체에 걸쳐 유전적 차이가 거의 없다. 그러나 나는 표면적인 수준에 불과한 생물학자가 아니다.

그러나 우리 종들 사이에 시각적으로 명백한 다양성이 존재한다는 것을 인식하기 위해서는 그런 하위 분류가 필요하지 않다. 기사 자체에서 보자면, 더운 기후에 사는 사람들은 케냐 출신의 마사이 남성들처럼 날씬하고, 날씬하며, 피부가 검고, 피부가 검다. 그리고 알렌의 규칙에 따르면, 추운 기후에 사는 사람들은 캐나다 출신의 이누이트 여성들과 같이 피부가 짧고, 피부가 가벼우며, 스타킹한 경향이 있다. 이미지 캡션으로.

비록 우리가 DNA나 유전자를 발견하지 못했다 하더라도, 우리는 이러한 콜라주를 통해 이 종들이 시각적으로 극도의 다양성을 가지고 있다는 것을 보여주는 그러한 Dog 기사를 합리적으로 볼 수 있을 것이다. 다른 종들과는 달리 거의 다 똑같아 보인다. 아니야?

예를 들어, 거의 모든 종이 수컷과 암컷을 가지고 있음에도 불구하고, 우리는 그들이 서로 다르게 보일 경우에만 그들 자신의 사진을 준다. 내가 콜랴에게 아래와 같이 말했다. 우리는 단지 주제의 다양성을 보여줄 필요가 있다. 어떻게 그러한 다양성을 시각적으로 볼 수 있는지. 레이주르프 (대화) 01:39, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

호모 사피엔스 종 기사와 비교하는 더 좋은 예는 다른 종 기사들이 될 것이다.

• 매실수 재시동
• 올리브개코원숭이
• 오스트레일리아 청개구리

이 모든 것들은 하나의 이미지 또는 남성과 여성의 이미지를 가지고 있다. 생물학적으로 인정된 인종이 없으며 이 글의 주제는 인간의 다양성이 아니다. 사진을 확대하지 않을 때는 화질이 좋다. 콜랴 버터넛 (대화) 23:41, 2021년 5월 20일 (UTC)[]

나는 인류가 그 종들보다 시각적으로 뚜렷한 다양성을 가지고 있다는 것을 위태롭게 할 것이다. 아마도 Felis silvestris catus나 Canis lupus friendis가 더 적용가능할까? 나는 특별히 더 많은 인종을 보유해야 한다고 주장하는 것이 아니라 일반적인 시각적 다양성(나이, 성별, 문화, 옷, 활동)을 주장하는 것이다.

생물학적 인식은 여러 이미지를 갖는 표준이 아니며, 예를 들어, 생물학적으로 구별할 수 있는 종의 고양이가 없다면 고양이 기사는 고양이들이 어떻게 서로 매우 다르게 보이는지에 대한 현재의 콜라주와 같은 것을 보여주어야 한다. 그리고 만약 생물학적으로 구별할 수 있는 고양이 품종이 서로 똑같이 생겼다면, 여러분이 볼 수 없는 생물학적 구별을 위해 두 개의 동일한 이미지를 가질 필요가 없다.

즉, 당신의 몇몇 예들이 남성과 여성을 보여주는 이유는 서로 시각적으로 다르게 보이기 때문에 각각의 이미지를 갖는 것이 이치에 맞기 때문일 것이다. 만약 수컷과 암컷이 서로 똑같이 생겼다면, 나는 각각의 사진이 필요하지 않을 것이라고 생각한다.

사진을 확대하지 않을 때는 화질이 좋다. 뭐라고 말해야 할지 모르겠어, 내 노트북에서 기사를 보면 해상도가 낮다는 걸 알 수 있어. 예를 들어, 내가 Human in one 탭과 너의 예시인 Flumbeous water redstart를 다른 탭으로 끌어 올리고, 그것들 사이를 전환하면, 날카로움 대 흐릿함이 대낮처럼 분명해진다. 한눈에 보기보다 가까이 들여다보면 JPG 공예품이 눈에 들어온다. 이것이 얼마나 큰 문제인가 하는 것은 분명히 주관적인 의견이기 때문에, 이것이 그들의 최소치에 전혀 가깝지도 않은 하원의 품질 이미지 기준을 내가 꺼낸 이유다. Leijurv (대화) 00:07, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

고양이와 개는 우리가 해야 할 일에서 가장 멀리 떨어져 있다. 인간은 인지된 품종을 가지고 있지 않다. 가장 가까운 것은 구시대적인 집단인 코카소이드, 몽골로이드, 네그로이드일 것이다.

우리는 일반적으로 다양한 연령대의 동물 종에 대한 선도적인 이미지를 가지고 있지 않다; 그 이미지들은 기사 후반부에 있을 것이다. 이것은 단지 납 이미지일 뿐이다. 기존 사진과 동일한 기준에 맞는 고품질의 이미지를 찾을 수 있다면 고려해 볼 만하다. 콜랴 버터넛 (대화) 00:48, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

또한, MOS:NOETHNICGALLERYS에 따르면, 합의는 인간의 갤러리와 콜라주에 반대한다. 콜랴 버터넛 (대화) 00:54, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

우리는 인간들 사이에 시각적으로 뚜렷하게 보이는 큰 다양성이 있다는 것을 깨닫기 위해 인정된 품종이나 인정된 생물학적 차이 또는 그런 어떤 것이 필요하지 않다. 내가 예를 들어 남자/여성에 대해 설명했듯이. 나는 인간이 품종을 가지고 있다고 주장하는 것이 아니다. 나는 인간이 고양이나 개처럼 이미지에서 분명하게 볼 수 있는 다양성을 가지고 있다고 주장하고 있어. 개구리와 새의 예와는 달리 말이야.

우리는 일반적으로 다양한 연령대의 동물 종에 대한 선도적 이미지를 가지고 있지 않다. 그리고 다양한 활동을 하고 있다. 고양이를 봐? 다양한 포즈를 취하고 있는 고양이들. 개, 개들이 서로 다른 일을 하고, 양떼를 기르고, 털을 깎고, 간호하고.

그 이유는 MOS:IRELEV. 만약 우리가 많은 이미지들을 가지고 있다면, 또한 행동의 다양성도 가지고 있는 것이 좋을까? 나한테는 긍정적인 것 같아.

이전 응답에서 붙여넣기 복사:

나는 또한 MOS:우리가 다양성을 위해 노력하는 IRELEV. 예를 들어, 사람에 대한 수많은 이미지(예: 달리기)가 실린 기사에서 다양한 연령, 성별, 민족성을 묘사하려고 한다. Human 기사는 Life cycle 섹션과 같이 분명히 이것을 따른다. 이 페이지는 또한 인종 집단이나 유사하게 큰 인구를 위한 콜라주가 있어서는 안 된다고 안내하지만, 인간 기사는 특정 인종 집단을 차별하지 않는 수많은 사람들의 이미지 또는 유사하게 큰 구별을 가진 기사이기 때문에 인종 집단에 관한 기사보다는 "달리기"와 더 유사하다. 여러 사람의

지금 이 글의 라이프사이클 부분은 인간의 갤러리임에도 불구하고 그저 괜찮다. 그 이유는 그곳이 한 민족 집단의 갤러리가 아니거나, 비슷하게 대규모의 사람들의 하위집단이 아니기 때문이다. 나는 한 민족 집단의 갤러리를 제안하는 것이 아니다. 무차별적으로 인간들의 콜라주를 제안하는 겁니다. 인간은 특정 범주로 좁혀지지 않았다. 레이주르프 (대화) 01:07, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

모든 현대 인류의 조상(혹은 세 사람)을 재구성하는 대신 위에서와 같은 결과적 주장과 정당성을 모두 갖춘 현대 인류의 사진을 사용할 이유가 있는가? 2601:648:8402:88C0:C858:EBBE:D992:F228 (대화) 15:24, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

고양이에게 어떤 종류의 고양이를 보여줄지 결정하지 못해서 그냥 해골만 넣는 것 같아. 사용자:Dunkleosteus77은 00:42, 2021년 5월 26일 (UTC)[]을(를) 토크로 밀어낸다.

FYI - Wikipedia_talk에서 이 문제를 제기했었습니다.Manual_of_Style/Images#모스:피플갈러리_and_single_images. Leijurv (대화) 00:06, 2021년 5월 28일 (UTC)[]

User:Dunkleosteus77 push to talk 02:28, 2021년 6월 2일 (UTC)=== FAQ 업데이트===사용자의 일부 입력을 사용하여 위의 논의 내용을 토대로 이미지 FAQ를 업데이트했다.토크에서 Volteer1:Woman Kolya Butternut (대화) 15:25, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

합리적인 것 같은데, 내 입력에서 나온 것 같지는 않지만, 그러한 예는 내게서 나온 것이 아니다:) ‑Volteer1 (대화) 18:10, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 너의 예시를 시작했지만 결국 그것을 바꾸었어.

나는 또한 방금 FAQ에 MOS:NOETHNICGALLERies를 추가했다.[9]Kolya Butternut (대화) 19:06, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

이것들은 좋은 예나 주장이 아니다. 만약 당신이 즉시 FAQ를 하고 싶다면, 괜찮겠지, 하지만 그것은 단지 그것이 링크된 페이지를 바꾸는 문제가 아니다. 그것은 사실 새롭고 더 나은 논쟁이 필요하다.

2009년부터 오늘날까지 다양한 주제(동물 범주 포함)에 관한 많은 기사가 콜라주로 옮겨갔기 때문에 일반적인 콜라주 반대 주장은 그것을 중단시키지 않을 것이다. 당신은 현재의 주장을 뒷받침할 기사를 체리로 뽑을 수 있지만, 그것은 논쟁을 더 약하게 만든다. 예를 들어, 갈색 곰은 기본적으로 모두 똑같이 보인다. 피그가 콜라주로 옮겨도 난 놀라지 않을 거야. 돼지는 GA도 아니고, 새와 개구리는 둘 다 FA이다. 분자는 이미지의 행렬이 있고, 단일 인포박스/ 납 이미지가 없다. 더 넓은 커뮤니티가 서서히 더 많은 콜라주를 향해 나아가고 있기 때문에 이 FAQ가 어떤 예와 연결되는지를 계속해서 저글링하는 것은 절망적이다. 콜라주를 사용하지 않는 일부 기사를 지적하는 것은 만약 언급된 기사가 오늘날 소수이거나, 품질이 낮거나, 찾기 힘들다면 콜라주를 반대하는 나쁜 논쟁이다. 그리고 특히 그것이 시간이 지남에 따라 계속되는 추세를 나타낸다면 더욱 그렇다.

FAQ는 다른 곳에서 논의했듯이 인간에 관한 것이 아닌 다른 기사에서 콜라주가 허용되기 때문에 휴먼에 특유한 논거를 필요로 한다. 그래서 주장이 일리가 있으려면 더 이상 통하지 않는 일반적인 콜라주 반대론에 기대는 것을 멈추고, 구체적으로 모스:노에톤닉갈레리스와 같은 인간의 콜라주 문제에 기대기 시작할 필요가 있다.

편집 내용을 Talk로 이동:인간/FAQDraft2. 내가 가서 라이브 FAQ로 편집하고 싶은 거 다 해버리면 고마워하지 않을 거야. 거기서 같이 작업할 수 있을까? 레이주르프 (대화) 19:46, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 토크에서 일을 시작했다.인간/FAQDraft2. 휴먼은 콜라주를 사용해야 한다는 나의 원래 주장에도 불구하고, 나는 불과 몇 주 전에 내가 했던 주장과 반대되는 FAQ를 쓰고 있는 나를 발견한다. 위키피디아 토크에서 말했듯이:스타일/이미지 매뉴얼, 내가 일반적으로 콜라주가 기사를 도울 수 있다고 생각하지만, 나는 인간 그룹에 관한 한 거대한 벌레 깡통이라는 공동체의 공감대와 집단 지혜를 존중한다(WP:그러므로 나는 어떤 식으로든 MOS:NOETHNICGALLERies를 뒤엎으려 하지 않는다. 그래서 나는 내가 처음에 이 페이지를 방문하게 된 이유와 FAQ에 대한 나의 원래 메시지로 돌아가는데, 그것은 단순히 그 주장이 개선되어야 한다는 것이다. 그러나 그것은 여전히 같은 방향으로 논쟁할 것이다(콜라지에 반대). 레이주르프 (대화) 20:08, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

다시 한 번 WP를 참조하십시오.월오프텍스트. 이건 처리하기에 너무 많은 정보야. 그리고 나는 네가 이미 말한 것 중 많은 것을 의심해. 나는 너의 변화에 동의하지 않지만 한 번에 한 조각씩 상의해야 해. 내가 한 작은 변화들이 문제를 해결한 것처럼 느껴지지만, 우리는 MOS:NOETHNICGALLERies에 대해 좀 더 덧붙일 수 있다. 완벽함은 필요 없어 콜랴 버터넛 (대화) 20:23, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 MOS:NOETHNICGalleries가 그 논쟁의 주된 추진력이 되어야 한다고 믿는다. 그게 아니었다면 프리마이트나 캣 같은 다른 기사들처럼 쉽게 콜라주를 할 수 있었다. 따라서 FAQ의 운전석에 앉아야 할 것이다.

나는 네가 한 작은 변화가 정직하게 개선되었다고 생각하지 않아. 그것은 더 모호하고 낮은 품질의 페이지를 파악함으로써 논쟁을 약화시킨다. (예를 들어, 돼지는 FA가 아니다. 그것은 또한 더 이상 지지하지 않는 기사들 목록(예: 개구리, 영장류)에 남겨두었다.

나는 변화에 대해 한 번에 하나씩 이야기 할 용의가 있다. 그래서 나는 더 많은 목록을 만들었다.

나는 "우리는 완벽함이 필요하지 않다"에 전적으로 동의한다. 메타 레벨(FAQ는 완벽할 필요가 없음)과 직접 레벨(FAQ는 완벽에 기반한 주장을 중단해야 함) 둘 다. 구체적으로는, 「모든 인간성」 「모든 측면」 「모든 측면」 「모든 순열」에 관한 부분은, 인류를 대표할 수 있는 완벽한 리드 이미지를 만들 수 없기 때문에, 인류를 더 잘 나타내는 리드 이미지를 만들려고 해서는 안 되며, 어떤 낡은 무작위 이미지에도 안주해야 한다고 제안하고 있기 때문에, 제거해야 한다는 것이다.

내가 추가한 Q7 - Q10에 대해 어떻게 생각하십니까? 레이주르프 (대화) 20:38, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

이에 대한 정보: 이번 사건에서 네가 내 의견을 망쳐도 상관없어. 나는 그것이 도움이 되었다고 생각한다, 고마워. 아마 내가 직접 했어야 했는데. 레이주르프 (대화) 20:45, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 네가 제안한 7분기부터 10분기까지가 별로 마음에 들지 않아. 나는 그들이 다른 질문들에 통합될 수 있다고 생각한다. 나는 여전히 나의 변화가 우리가 만들어 낼 수 있는 개선이라고 생각한다. 나는 단일 이미지가 사용되는 다른 예를 보여주는 것이 논쟁을 약화시킨다고 생각하지 않는다. 그 주장은 단일 이미지에는 콜라주가 결여된 강점이 있다는 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:00, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 간단한 질문/단순한 대답과 유도 질문에 대한 매머드 대답에 대해 선호한다. 하지만 나는 네가 그 점들이 여전히 다른 곳에 통합되어야 한다고 생각하는 것이 기쁘다. 나는 너의 변경사항을 작성했다 - 원본이 아닌 편집된 버전을 복사했다.

내 요점은 현재의 전반적인 주장의 핵심은 구제할 수 없다는 것이다. 다른 페이지들이 콜라주를 통해 선두에 있는 그들의 주제를 시각적으로 요약하려고 하지 않는다고 주장하는 것은 더 이상 사실이 아니다. Q1과 Q2 전체를 다시 써야 한다.

우리는 아마도 하나의 이미지를 가진 기사의 예를 여전히 가질 수 있을 것이다. 예를 들어, 나는 다음과 같은 것이 되어야 한다고 말하고 싶다: 1. 앞으로 이미지가 불안정하고 변화할 것에 대해 그렇게 걱정할 필요가 없도록 FA나 GA라면 더 좋을 것 같아. 그것은 실제로 다양성을 가져야 한다. 갈색 곰은 사실상 다양성이 없기 때문에 단지 하나의 이미지인 것은 놀라운 일이 아니다. 지적하기에 좋은 기사는 아니다. 왜냐하면 인간은 훨씬 더 다양하기 때문이다. 쿼드립드 같은 거지만 GA/FA였다면. 레이주르프 (대화) 21:13, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 7분기와 10분기가 통합될 수 있다고 말했다; 나는 아직 결정하지 않았다. 내가 대화를 시작했다:우리가 시작할 수 있는 Human/FAQdraft3. 이것은 당신이 편집한 내용을 초안으로 되돌리는 것보다 더 쉬울 수 있다2.

나는 브라운베어들이 변덕스럽다고 주장할 것이다; 우리는 완벽을 필요로 하지 않는다. 하지만 우리는 침팬지, 붉은 여우, 코요테 또는 고래를 사용할 수 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:51, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

그중에서도 고래가 최고다.

나의 지적에 대해 어떻게 생각하십니까? 현재의 전반적인 주장의 논점은 구제할 수 없다는 겁니다. 다른 페이지들이 콜라주를 통해 선두에 있는 그들의 주제를 시각적으로 요약하려고 하지 않는다고 주장하는 것은 더 이상 사실이 아니다. Q1과 Q2 전체를 다시 써야 한다.

나는 이것이 내가 그 다음에서 만든 편집의 분명한 예라고 생각한다: 1분기에 언급된 바와 같이 위키피디아에 관한 어떤 기사도 그 주제의 모든 순열화를 시각적으로 캡슐화하려고 하지 않는다. 이것은 좋은 일이다. 다양한 주제에 대한 일부 위키백과 기사들(예: 스파이더, 버드)은 갤러리와 이미지 선택을 통해 그러한 다양성을 캡슐화하려고 하지만, 우리는 우리가 원한다고 해도 MOS:NOETHNICGALLERies에 의한 이 기사에서는 그렇게 하는 것이 금지된다. 레이주르프 (대화) 22:05, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

또한, "우리는 완벽함이 필요하지 않다"에 대해, 나는 "우리는 완벽함이 필요하지 않다"에 전적으로 동의한다는 것을 반복한다. 메타 레벨(FAQ는 완벽할 필요가 없음)과 직접 레벨(FAQ는 완벽에 기반한 주장을 중단해야 함) 둘 다. 구체적으로는, 「모든 인간성」 「모든 측면」 「모든 측면」 「모든 순열」에 관한 부분은, 인류를 대표할 수 있는 완벽한 리드 이미지를 만들 수 없기 때문에, 인류를 더 잘 나타내는 리드 이미지를 만들려고 해서는 안 되며, 어떤 낡은 무작위 이미지에도 안주해야 한다고 제안하고 있기 때문에, 제거해야 한다는 것이다. 감염 방지, 프로 WP:WIP 아이디어는 "완벽한 이미지를 만들 수 없으니 시도하지 말고 무작위 이미지만 골라야 한다"는 생각에 근본적으로 의존하기 때문에 FAQ 상의 콜라주 반대 주장은 벙커라는 나의 입장에 유리하다. 레이주르프 (대화) 22:07, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

위키피디아에 관한 어떤 기사도 그 주제의 모든 순열화를 시각적으로 캡슐화하려 하지 않는 것은 여전히 사실이다. 그렇다, 많은 기사들은 다양성을 보여주려고 노력하지만, 그것은 그 질문과 관련이 없다. 콜랴 버터넛 (대화) 22:15, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

핵심 단어는 "tries"이다. 동물은 노력한다. 식물은 노력한다. 그들은 말 그대로 모든 종류의 식물이나 동물을 보여주는 데 성공하지 못한다. 그것은 테이블에 올려져서는 안 되는 불가능한 기준이며, 여기서도 FAQ에서도 논의할 가치가 없다. 그것은 어리석은 열반의 오류다. FAQ가 작성되었을 때, 동물과 식물은 내가 처음 메세지에서 보았던 것처럼 한 가지 예를 가지고 있었다. 시대가 변했다 만약 당신이 "완벽함이 필요하지 않다"고 생각한다면, 나는 당신이 우리가 말 그대로 모든 종류의 동물을 한 페이지에 보여줄 수 있는 이상화된 세계와 이러한 어리석은 비교를 제거해야 한다는 것에 동의해야 한다고 생각하지 않을 수 없다. 레이주르프 (대화) 22:19, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

질문, Q1은, 주인공 이미지가 모든 인류를 대표하도록 되어 있는가? 대답은 '아니오'이다. 어떤 기사도 그 주제 전체를 대표하려고 하지 않는다. 그들이 다양성을 보여주려고 하는 것은 별개의 질문으로, 2분기에 더 관련이 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 22:25, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

그래서 내가 그것을 완전히 다시 써야 한다고 주장하는 거야. 나의 첫 번째 총알 포인트 중 하나는 Q1의 전제가 바뀌어야 한다는 것이다. 그것은 콜라주 지지자들이 타협 없이 "모든" 인류를 대표하기를 원한다는 것을 제안함으로써 밀짚어 보는 것+열반적인 오류다. 나는 그 질문에 대한 대답이 '아니오'라는 것에 동의한다. 왜냐하면 그것은 우리가 완벽을 추구하고 있다는 것을 전제로 하는 나쁜 질문이기 때문이다. 우리 둘 다 동의하듯이, 우리는 그렇지 않다. 그러므로 그 질문은 나쁘다. 레이주르프 (대화) 22:26, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

나는 그런 걱정은 하지 않는다. 그것은 중요한 지적을 하고 있다. 그런데 어떤 질문으로 대체하자는 겁니까? 콜랴 버터넛 (대화) 22:41, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

완벽이 요구되거나 바람직하거나 심지어 처음부터 테이블 위에 있다는 암시를 지울 필요가 있다고 생각한다. 예를 들면 다음과 같다. 납 이미지는 인류를 나타내기 위한 것인가? 답은 "예"가 된다. 그렇다면 그 대답은 실제로 어떻게 그것을 할 것인가에 대한 흥미로운 질문을 설명할 수 있다. 나는 이 완벽한 주장 때문에 "모든 인간성"에서 "모두"를 제거했다. A1은 그 주장을 이용하여 우리가 인간의 단 하나의 예를 가져야 한다고 결론짓는다. 현재 답은 모든 인류를 대변하는 것은, 누구도 배제되었다고 느끼지 않게 하는 것은 불가능한 일이다. 이건 가야 해. 나는 열반의 오류를 십여 차례나 제기해왔고, 나는 계속 반복하고 싶지는 않지만, 그것은 정말로 논쟁을 제대로 만든다: 우리가 문자 그대로 모두를 대표할 수는 없지만, 우리는 여전히 한 사람보다 더 나은 일을 할 수 있다. 예를 들어, 우리는 두 사람의 단체 사진을 보여줄 수 있어. 남녀가 단순히 개인의 이미지보다는 낫다는 데 동의할 겁니다. 현재의 FAQ A1 논쟁에 의해, 우리는 현재의 커플 사진을 삭제하고 개인으로 전환해야 한다. 레이주르프 (대화) 23:02, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

분명히 리드 이미지는 인류를 대표하도록 되어 있지만, 그것은 전혀 관계없는 질문이고, 물어볼 필요도 없는 질문이다. 일러스트와 같이 표현하는 것과 그룹을 대표하여 말하는 것 사이에는 차이가 있다. 납 이미지는 다양성을 묘사하기 위한 것이 아니다; 그것은 단지 그것이 할 수 있는 한 가지일 뿐이다. 우리는 모두에게 보여서는 안 된다; 우리는 모든 사람들에게 보여 줄 수 없다; 우리는 모든 사람들에게 보여주려고 노력하는 것에 관심이 없다. 왜냐하면 그것은 이것의 목적이 아니며 그것은 단지 너무 많은 문제를 야기할 뿐이기 때문이다, 2분기 참조. 콜랴 버터넛 (대화) 23:36, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

우리는 현재의 FAQ보다 이 현상을 더 잘 설명할 수 있다. 나는 현상을 바꾸려는 것이 아니다. 내가 방금 Talk로 뭘 했는지 봐봐.인간/FAQDraft2.

전혀 관계없는 질문이고 불필요한 질문 우리가 인류를 대표해야 하는 것이 아니라 인류를 가장 잘 대표할 수 있는 방법을 물어보는 것이 필요하다. FAQ는 이 특정 사항에 대해 자주 묻는 질문을 설명해야 한다. 예를 들어, 우리는 왜 생물학적 성 집단들 사이의 다양성을 보여주는가, 그러나 인종 집단들은 보여주지 않는가? 우리는 자주 묻는 질문에서 설명해야 한다. 우리는 모두에게 보여서는 안 된다; 우리는 모든 사람들에게 보여 줄 수 없다; 우리는 모든 사람들에게 보여주려고 노력하는 것에 관심이 없다. 왜냐하면 그것은 이것의 목적이 아니며 그것은 단지 너무 많은 문제를 야기시킬 뿐이기 때문이다. 그렇다. 큰 소리로 울어줘서, 그래. 그렇다면 왜 당신은 FAQ의 그 부분이 그대로 유지된다고 생각하는가? 그 부분은 수사적인 질문을 한 다음 그것을 바탕으로 우리는 무작위 한 사람을 우리의 infobox로 선택해야 한다고 주장하는가? 그것은, 부정확하게, 우리는 단지 하나의 예로 길에서 사람을 고르는 것이 정당하다고 말한다. 기사에는 그런 것도 없고, 한 명이 아니라 두 명이 있어.

우리는 모든 인류를 완벽하고 정확하게 표현할 수 없다. -> 그래, 나도 동의해. 그거야 분명하죠.

우리는 모든 인류를 완벽하고 정확하게 표현할 수 없기 때문에 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 무작위로 한 사람을 선택하는 것이다.--> 아니다. 그것은 따라오지 않는다. 말다툼이 아니야. X는 Y를 의미하지 않는다. 우리는 왜 X가 Y를 의미하지 않는지에 대한 전체 기사 열바나의 오류를 가지고 있다! 우리가 Y를 주장하려면 X보다 더 나은 근거가 필요하다. 우리는 "불가능한 것을 시도할 필요 없이 많은 다른 선택사항들을 가지고 있는데, 예를 들어, 두 사람을 선택한다(현재 이 일을 하고 있는 기사), 전혀 이미지를 선택하지 않는다(많은 민족들이 이렇게 한다), 인구밀도 지도를 선택한다(많은 민족들이 이렇게 한다).

따라서 FAQ는 그러한 잘못된 두 번째 주장을 해서는 안 된다. 나는 그 잘못된 주장을 FAQ에서 삭제하고 싶다. 내가 "Nirvana 오류"를 꺼낼 때마다 네가 무시했던 것을 잊어버리고 내가 그것을 둘러싼 논쟁에 대답하지 않는 한, 나는 왜 이것이 잘못된 것인지에 대한 논쟁을 본 적이 없다. 레이주르프 (대화) 23:50, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

Q1에 대해 논의 중인데, Q2를 인용하셨는데, 우리가 어떻게 인류를 가장 잘 대표할 것인가에 대한 질문을 덧붙이고 싶다면, 그것은 Q1을 없애거나 바꿀 이유가 아니므로 Q1에 초점을 맞추자. 계속 열반의 오류를 들먹이지만, 나는 우리가 다양성을 보여주지 않기로 선택한 이유의 일부는 그것이 단지 불가능해서가 아니라 불필요하기 때문이라고 말하고 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 00:11, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

Q1과 Q2의 내용이 겹치고, 같은 저자가 썼으며, 같은 직선에 의존하여 주장을 전개한다.

나는 FAQ가 인간의 한 예를 infobox로 선택하도록 제안한다는 사실을 뒷받침하기 위해 Q2를 인용했다. Q2는 우리가 단지 하나의 예로 거리에서 사람을 고르는 것에 대해 충분히 정당하다고 말한다. Q1은 하나의 예를 선택함으로써, 여러 장의 사진을 맞추기 위해 축소하면 가려질 수 있는 중요한 예를 보여줄 공간을 남겨둔다고 말한다. 내가 대신 인용했다고 상상해봐, 내 주장은 변함이 없어. 둘 다 하나의 예를 선택하라고 제안한다.

우리가 다양성을 보여주지 않기로 선택한 이유의 일부는 그것이 단지 불가능해서가 아니라 불필요하기 때문이다. 아까 질문, Q1은 '주인공 이미지가 모든 인류를 대표하도록 되어 있는가' 입니다. 대답은 '아니오'이다. 어떤 기사도 그 주제 전체를 대표하려고 하지 않는다. 그들이 다양성을 보여주려고 하는 것은 별개의 질문으로, 2분기에 더 관련이 있다. 나는 무엇이 1분기 이슈와 2분기 이슈로 중요한지, 여기의 입장들에 의해 약간 혼란스러워지고 있다. 나는 네가 앞에서 말한 것이 다양성을 가장 잘 보여주는 것이 2분기라고 생각했지만, 지금 너는 다양성이 가능하지만 불필요하게 Q1에 집중해야 한다고 말했어.

Q1에 초점을 맞춰, 내가 아까 말한 것을 보아라. Q1은 모든 인류를 대변하는 것은 누구도 소외감을 느끼지 않게 하는 것은 불가능한 일이라고 말한다. 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하지 않고 있다. 하나의 예를 선택함으로써, 우리는 여러 장의 사진을 맞추기 위해 그것을 축소하면 가려질 그 예시의 중요한 세부사항을 보여줄 공간을 남겨둔다. Q1은 명백히 오류를 범하고 있다. 그것은 우리가 모든 다양성을 완벽하게 보여줘야 하는 세상을 상상하는 것이다. 예를 들어, 만약 이것이 요구 사항이었다면, 그것은...을 의미했을 것이다, 그리고 만약 우리가 그들의 주제에 가능한 모든 변형을 보여주기 위해 기사를 요구한다면 야기될 몇 가지 어리석은 불가능들을 나열한다. 이것은 처음부터 테이블 위에 있지 않은 어리석은 논쟁이다. 그것은 불합리한 ("모든 예를 보여준다")을 생각해 내고, 그것을 실용적인 것("두 가지 이상의 예를 보여준다")에 대항하기 위해 논쟁하는데 사용한다. 그 기사는 말 그대로 오늘날 두 가지 이상의 예를 보여준다. 이러한 이유로 Q1의 주장은 잘못된 것이며 다시 작성되어야 한다. 나는 여기서 그것을 시도했다. 나는 예전 FAQ에서 내가 놓쳤을지도 모르는 것에 대한 너의 생각을 듣고 싶다.

나는 내가 여기 역동적이라고 생각하는 것에 좌절감을 느끼고 있다는 것을 인정한다. 나는 FAQ가 개선될 수 있는 개별적인 사항들을 십여 개 이상 끄집어냈는데, WP:SQS(이 페이지에 내가 처음 올린 글에서 언급한 내용)가 전혀 합의점을 찾지 못하는 것처럼 느껴지기 시작했다. 예를 들어 Q1은 현재 잘못된 논리에 의존하고 있으며 개선되어야 한다는 주장에 관여하지 않고 내가 Q2를 인용한 기술성을 지적하는 반면 Q1은 마지막에 거의 똑같은 말을 한다. 또 다른 예를 들어, 위 절에서 buidhe와 나는 현재의 이미지가 낮은 해상도라는 것에 동의했다. 나는 FAQ에 당신의 의견에 동의하며, 현재의 합의에 따라 그렇게 큰 거래는 아니라고 인용한 새로운 항목을 작성했는데, 당신은 여전히 새로운 항목이 별로 마음에 들지 않는다고 말했다. 여기서 좀 도와주시겠습니까? :(레이주르프 (대화) 00:35, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

여러 가지 아이디어를 한꺼번에 토론하는 거라 따라가는 게 정말 힘들 것 같아.

나는 너와 Q1 논쟁에 대해 반복적으로 약속을 했고 너와 의견이 달랐다.

현재 이미지의 해결에 대해 FAQ에서 질문하는 것은 이상해 보이지만, 4분기에는 언급될 수 있다... 이미지 크기는 비록 이상적이지는 않지만, 사람들은 그것에 대해 만족해하고 있다.

개선안도 건의했는데, 거기에 합의점이 있는지 모르겠다. 거기서부터 시작할 수 있도록... 콜랴 버터넛 (대화) 01:05, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

여러 가지 아이디어를 한꺼번에 토론하는 거라 따라가는 게 정말 힘들 것 같아. 네가 한 말에 대해 '가장 쉬운 대답'만 골라주고, 네가 만든 더 좋은 지적은 무시하는 관행은 피해서(가능한 한) 공정하고 싶다. 결국엔 내가 네 메세지에 답하게 될거야

너는 분명히 내 의견에 반대했지만, 나는 별로 관여하지 않는 것 같아. 그렇구나. 그런 걱정은 하지 않네. 그리고 그것은 중요한 점을 만들고 있어. 이것은 단지 네가 동의하지 않는다는 것을 말해주는 것이다. 나는 Q1/A1과의 나의 문제를 자세히 설명함으로써 내 영혼을 드러냈는데, 나는 단지 당신이 그 걱정을 공유하지 않는다고 말하는 것 보다는, 그 안에서 내가 잘못하고 있는 곳을 말해주면 좋겠어. 특히 그 마지막 단락에서, Q1에 초점을 맞춰봐라. 결함이 있고 다시 쓰여져야 한다. 그 추리에서 내가 어디로 잘못 들어갔는지 말해주면 정말 도움이 될 것 같다. 내가 보기에 A1의 논쟁은 잘못된 논리에 달려있으며 우리는 그것을 다시 써서 같은 엔드포인트를 더 강하게 만들 수 있어야 한다.

그리고 거기에 동의할 부분이 있는지 모르겠다. 거기서부터 시작할 수 있도록... 물론이지. 여기 예가 있어. 당신은 하나의 이미지가 사용되는 현대적인 예를 유지하고 싶다고 말했다. 그럼에도 불구하고 하나의 이미지를 사용하는 다양한 주제에 대한 좋은 기사가 되어야 한다고 제안했다. 당신은 몇 가지 예를 제시했다. 나는 Wale이 좋은 사람이라는 것에 동의했고 Talk에 그것을 추가했다.휴먼/FAQDraft2, 한번 보십시오. 나는 더 그렇게 하고 싶지만, 개별적인 단어와 구절을 교환하는 대신에, 나는 전반적인 주장을 개선하고 싶다.

하지만 나는 당연히 초안3에 응할 것이다. 더 나쁘다고는 생각하지 않지만, 내가 여기서 내세우려고 하는 근본적인 문제는 다루지 않는다. 나는 너의 it에 대한 변화가 단지 그것의 주제를 예시하는 기능만 하는 것이 좋다. 왜냐하면 그것은 하나의 예시 대신에 여러 가지 예시를 가질 수 있다는 생각을 강조하기 때문이다. 나는 우리가 더 나아가서 그 주장을 뒷받침해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 지금 그 주장은 하나의 예를 지지하기 때문이다. 나는 MOS:NOETHNICGALLERies의 추가가 좋다. 그 지침은 이 FAQ가 작성된 지 7년 만에 만들어졌고, 이제 이 문제의 핵심이 되었다. 나는 그것이 지나가는 말보다 더 가치가 있다고 생각한다. 나는 초안을 통해 이 지침이 얼마나 중요한지 분명히 밝혔다. 레이주르프 (대화) 01:24, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

넌 내 대답을 듣고 있어. 나는 Q1에 대한 나의 추론을 반복적으로 설명했고, 나의 대부분의 반응은 Q1과 관련이 있었다. 그래서 당신은 "증상" 변화에 동의한다; 당신은 새를 고래로 바꾸는 것에 동의한다. 당신은 아티산을 PTCDA로, 개구리를 침팬지로 바꾸는 것에 동의하는가? 콜랴 버터넛 (대화) 01:47, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

미안, 내가 한 말이 애매했어. 나는 고래가 좋은 예라고 생각하지만, 네가 그것을 어디에 두었는지 전체적인 문장과 논쟁은 존재해서는 안 된다고 생각해. 나는 드래프트2에 Wale을 추가했지만 다른 방식으로 추가했다. 분자가 좋은 예라고는 생각하지 않는데, 아까 분자와 함께 설명했듯이 이미지의 행렬이 있고, 인포박스/리드 이미지가 단 한 개도 없다. 침팬지보다 고래를 택한 것은 솔직히 침팬지의 종류에 대해서는 잘 모르지만, 침팬지 기사를 스크롤해 보면 내게는 대부분 똑같아 보이는 반면, 고래는 기사 이미지에서 많은 다양성을 가지고 있다(예: 벨루가 고래는 다른 모든 것과 전혀 다르게 보인다).

Q1은 모든 인류를 완벽하게 대표한다는 것은 불가능하다고 지적한다. 이것은 좋은 지적이야. 내 초안2도 만들었어. 문제는 A1이 그것을 하나의 예가 최선이라고 주장하기 위해 점핑 포인트로 사용하고 있으며, 많은 예들이 나쁘다는 것이다. 너는 또한 단일 이미지에는 콜라주가 부족한 장점이 있다고 주장했지만, 나는 그 문장들을 초안2로 유지했다.

단 하나의 예를 들어 A1의 주장에 실제로 동의한다면 답장해 주시겠습니까? 나는 당신이 두 가지 예를 가진 현재의 이미지를 지지하기 때문에 그렇지 않다고 생각해 왔지만, 아마도 내가 틀렸을 것이다.

A1의 대부분은 모든 기사가 주제의 모든 다양성을 나타내기 위해 요구되는 가상의 세계에 시간을 보내고, 그것이 어떻게 불가능한지를 기술한다. 나는 이것이 근본적으로 잘못된 것이라고 생각한다. A1의 어떤 부분이 여전히 타당하고 유지되어야 하는지 말해줄 수 있는 타협할 수 있는 방법이 없을까? 아니면 A1의 주장이 타당하다고 생각한다면 구체적으로 어디가 잘못됐다고 주장했는지 알려주시겠습니까? (위의 단락 1에 초점을 맞추어서, 이 문제에 대해 나는 정말 함께 일하고 싶다. 레이주르프 (대화) 02:05, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

침팬지는 A3에서 사용되는데, 그것은 예술적/기호적 대 문자적 사진 이미지에 관한 것이지 다양성에 관한 것이 아니라, 게다가 침팬지는 다양하다.

휴먼의 주인공 이미지는 단지 하나의 예일 뿐이다; 그것은 커플의 예다.

나는 너의 Q1 주장을 다룬 것 같다. 콜랴 버터넛 (대화) 02:43, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

좋아, 침팬지는 예술적/심벌적 이미지에서 합리적이야.

이것은 확실히 두 가지 예다. FAQ를 인용하는 것: 다행히 이 기사는 "인성"이라고 불리지 않고 단순히 "인성"이라고 불린다. 우리는 검증할 수 없는 종 범주의 일반화와 범주에 얽매이기 보다는 단지 몇 명의 인간을 본보기로서 길거리에 있는 사람들을 고르는 것이 정당하다. 부부라는 생각은 검증할 수 없는 종 차원의 일반화라고 할 수 있을 것이다. 혹은, 내 말로 이 기사를 '인간 부부'라고 하는 것이 아니라 단순히 '인간'이라고 부르는 것이다.

나는 너의 Q1 주장을 다룬 것 같다. 아니, 절대 아니야. 예를 들면 1분기에 집중하자고 하셨잖아요. 물론이지. 그리고 나서 나는 A1의 주장이 왜 잘못된 것인지 설명하는 단락을 직접 답장으로 썼다. 그 단락에 대한 어떤 종류의 관여 대신에, 당신은 내가 1분기 논쟁에 대해 당신과 반복적으로 약속을 했다고 말했고 나는 당신과 동의하지 않는다. Q1에 집중해 달라는 당신의 요청에 따라 작성했기 때문에 나는 두 번째로 이 단락에 대한 답변을 부탁했다. 당신은 내가 Q1에 대한 나의 추리를 반복적으로 설명했다고 말했다. 그리고 나서 나는 세 번째로 그 단락에 대한 회답을 부탁했다. 이제 당신은 내가 당신의 Q1 주장을 다룬 것 같다고 말했다. 당신은 하지 않았다. 당신이 한 일은 당신이 그것을 다루었다는 것을 반복해서 주장하는 것이다. 이제 네 번째 물어본다.

만약 당신이 정말로 그 단락 (Q1에 초점을 맞추고, ...의 결함을 보고, 다시 써야 한다)을 언급했다면, 내가 잘못한 부분을 설명한 디프트로 나를 연결시키는 것이 쉬워야 하며, 내가 그것을 놓친 것에 대해 사과하겠다. Q1에 집중해달라는 당신의 직접적인 요청으로 작성했으니, 우선 Focusing on Q1로 시작한다. 레이주르프 (대화) 03:12, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

우리는 분자 대신 비타민을 사용할 수 있다.

"예"는 단일 사진/이미지를 가리킨다. 그것은 하나의 이미지, 즉 부부다. 우리는 이 문장을 "우리는 단지 예로써 길에서 사람을 고르는 것이 정당화될 수 있다"로 바꿀 수 있다. 분명히 선택된 이미지는 "거리 밖의" 사람들에 대한 것이 아니다.

나는 Q1: [10][11][12][13]Kolya Butternut (대화) 03:27, 2021년 6월 1일 (UTC)[]을(를) 반복해서 말하려고 했다.

"예"는 단일 사진/이미지를 가리킨다. 아니, 그렇지 않아. 간단한 예로서 파일:Pepole_montage.jpg는 인간의 단 하나의 예가 아니다. 파일:색깔-패밀리.jpg도 인간의 단 하나의 예는 아니다. 이 역시 부부의 모습이 아니다. FAQ의 주장과 그들이 어떻게 "한 가지 예"를 지원하는지 실제로 생각해보면, 그들이 그 기사에 대한 내용을 언급하는 것은 분명하다. 버드의 꼭대기에서 우리는 오직 하나의 새를 묘사한다... 분자의 꼭대기에서 우리는 오직 하나의 분자만을 묘사한다. 기사에 관한 예들. "인간"의 예. 기사가 현재의 모습을 보여주면, 반대로 다른 여자 옆에 다른 남자를 보여주면, 최종 결과는 똑같다. 그것은 한 남자와 한 여자를 보여준다. 2명

그 4가지 차이점은 모두 1분기에 집중하라고 하기 전에 나온 것이고, 나는 왜 그것이 논리적으로 잘못된 답변인지에 대한 간단한 설명을 썼다. 따라서 그들은 아마도 그 단락을 다룰 수 없다. 나는 시간 여행이 없는지 확인하기 위해 그것들을 다 읽었고, 실제로 그들 중 아무도 내가 아직 쓰지 않은 단락에서 내가 어디에서 잘못했는지 설명하지 않았다. 레이주르프 (대화) 03:52, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

여기서 너의 목표가 무엇인지 모르겠다. 나는 정신을 유지하면서 FAQ와 함께 어떠한 불일치, 질 등을 시정하려고 노력했지만, 정신보다는 FAQ의 서신에 집중하고 있는 것 같고, 내가 의도하지 않은 말을 하기 위해 다시 쓰고 싶은 부처를 바로잡고 싶은 마음이 든다.

너는 나를 오해하고 있다. 나는 네가 인용한 문장에서 "예"가 하나의 사진/이미지를 언급했다고 말했다. 파일:Pepole_montage.jpg는 한 장의 사진이 아니라 몽타주다. 그러나 예, 파일:colored-family.jpg는 사진의 한 예다. 너는 단지 어구가 애매하다고 개념을 혼란스럽게 하고 있어. 우린 아무 데도 못 가고 있고 이건 시간 낭비 같아. FAQ만 업데이트하는 것이 그렇게 힘들지는 않을 것이다. 나는 MOS:NOETHNICGALLERies에 대해 한두 줄 덧붙이는 것 외에 더 필요하지 않다고 생각하는 제안을 해 왔다. 1분기 변경에 대한 당신의 주장을 간결하게 재조정하고 싶다면, 나는 그것을 다루려고 노력할 수 있지만, 나는 우리가 그냥 지나쳐 다시 이야기하지 않을 것이라는 확신이 별로 없다. 콜랴 버터넛 (대화) 04:08, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

물론, 의사소통의 오류는 다음과 같다. 나는 자주 묻는 질문의 정신은 유지되어야 한다고 생각하지 않는다. 만약 우리가 한 두 단어를 바꾸면, 돼지의 립스틱인 기사 링크를 현재 예시 등으로 업데이트하라. 예를 들어 다른 모든 문서에서 사용 중인 최상위 글머리 기호 규칙을 참조하십시오. 만약 그 관습들이 지난 12년 동안 (그들이 가지고 있는) 변화되었다면, 단지 그 예들을 오래된 방법의 더 무서운 예와 더 무서운 예들로 업데이트하는 것만으로는 충분하지 않다. 모든 것은 업데이트되어야 한다. 나는 너를 지나쳐 말하지 않으려고 노력할 거야. 나는 가끔 너와 의견이 다르지만 FAQ에 동의할 때도 있고, 너와 동의할 때도 있지만 FAQ에 동의하지 않을 때도 있어 혼란스러웠을 것 같아.

여기서 너의 목표가 무엇인지 모르겠다... 우린 아무 데도 못 가고 있고 이건 시간 낭비 같아. FAQ만 업데이트하는 것이 그렇게 힘들지는 않을 것이다. 나도 똑같이 느낀다. 너의 관점에서, 나는 FAQ와 너에 대해 아주 작은 혼란스러운 사소한 말다툼을 하고 있는 것 같아. 내가 보기에, 당신은 2009년에 쓰여진 무언가를 옹호하고 있고 그 시대의 위키에 빠져있다. 나는 FAQ만 업데이트하는 것이 큰 문제가 되어서는 안 된다는 것에 전적으로 동의하며, 이것이 내가 (내가 인식한) 상태-쿼 편향에 문제가 있는 이유다. 나는 마치 내가 어떤 부분과 논쟁을 없앨 수 있는 여러 가지 이유를 꺼내서 심도 있게 설명했지만, 내가 답변하는 것은 의견 불일치, 혹은 FAQ의 말을 그대로 붙여놓고 아직도 동의한다고 말하는 것뿐이다.

새로운 출발을 합시다. 나는 당신이 초안2에 대해 마음에 들지 않는 것을 말하라고 제안하려고 했는데, 아마도 나중에. Q1/A1 대부분을 왜 다시 쓰고 싶은지 간결하게 말할 수 있는지 물어보셨는데요. 초안2에 좋은 비트를 좀 넣어뒀는데, 대부분은 가져가야 해. 내 이유는 다음과 같다.

A1에서의 주장의 핵심은 "누구를 배제하지 않고서는 우리가 모든 유머를 대표할 수 없다"는 점을 강조하기 위한 것이다. 그것은 그것이 얼마나 불가능한지를 상상한다. 그것이 요구 조건이라면 스타는 모든 별을 나열하는 등 이 모든 부조리가 초래될 것이라고 한다.

문제는 그것이 "그래서 우리는 오직 한 가지만 보여야 한다"로 점프할 때 발생한다. 나는 이 논리의 비약에 반대한다. 그것은 불합리한 ("한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람씩 보여"

그것은 잘못된 주장, 잘못된 논리적인 단계다. 나는 그것이 잘못된 전제에 근거한 논쟁이라고 말하는 것이 아니라, 잘못된 결과에 도달한 논쟁이라고 말하는 것이 아니다. 실제의 주장 그 자체는 내가 문제삼는 것이다.

우리는 인포박스에서 적어도 하나의 예를 가져야 한다. 우리는 한 가지 이상의 예를 보여서는 안 된다. 왜 그런지에 대한 논쟁은 개선되어야 한다. 오늘날, 많은 다른 인포박스는 콜라주를 사용하는 데 아무런 문제가 없다. 따라서, 하나의 예가 항상 콜라주보다 낫다는 것을 암시하는 어떠한 주장도 더 이상 이치에 맞지 않는다. 그 추리는, 오늘날, 정말로, MOS:NOETHNICGALLERYES가 대부분이다.

우리 둘 다 동의하듯이, 모든 예를 보여주는 것은 처음부터 테이블 위에 있지 않았다. 네가 말했듯이, 우리는 모든 사람에게 보여서는 안 된다; 우리는 모든 사람에게 보여 줄 수 없다; 우리는 모든 사람에게 보여주려고 하는 것에 관심이 없다. 왜냐하면 그것은 중요한 것이 아니고 너무 많은 문제를 야기하기 때문이다. A1은 모든 사람들에게 보여주는 것이 얼마나 바보같은지 비웃으며 환상의 땅에서 시간을 보낸다. 그냥... 아니다. 우리는 그런 어리석음 없이 하나의 예를 위해 훨씬 더 강력한 정책 기반 주장을 할 수 있다. Talk에서 처음 QA를 볼 때 어떤 모습인지 궁금하다면:인간/FAQDraft2. 레이주르프 (대화) 05:17, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

당신은 FAQ에 "누군가 배제되었다고 느끼지 않고는 모든 인간성을 대표할 수 없다" "그래서 우리는 오직 한 가지만 보여야 한다"는 내용이 적혀 있지 않다. 내 초안이 핵심 쟁점을 다루지 않는다고 생각하는 것은 이해하지만 문제는 그것이 현상 개선인가 하는 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 05:31, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

그래, 나는 네가 FAQ가 처음부터 이 문제를 비약적으로 만든다고 논쟁한다고 들었어. 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이다. 사실, 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하는 선도적인 이미지는 없다. 여기서 납 이미지는 주제의 모든 측면을 요약할 수 없다고 말하고 있다. 그리고, 우리는 분명히 이것은 실현 불가능하다고 생각한다. 비록 이미지에 그렇게 많은 것을 묘사할 수 있다고 해도, 예를 보여주는 것 보다 덜 유용할 것이다. 그러므로, 버드의 꼭대기에서 우리는 오직 한 마리의 새만을 묘사한다. 리드 이미지에서 '너무'를 과시하는 것은 불가능하기 때문에 한 가지 예를 보여줘야 한다는 것이다. 버드가 새 한 마리만 보여준다는 내용 말이야 나에게 이것은 모든 인간성을 정확하게 보여주는 것이 불가능하기 때문에 우리는 새나 분자처럼 "한 가지 예"를 해야 한다는 A then B의 주장을 분명히 하는 것이다. 아니야?

어쨌든. 이 지루한 가설은 없애버리자. 우리 둘 다 그것이 터무니없고 테이블 위에 있지 않다는 것에 동의한다.

만약 우리가 모든 것의 모든 예를 보여줘야 한다면 얼마나 미친 짓이 될 것인가를 상상하는 것이 나머지 논쟁에 뒷받침되지 않는다면, 우리는 그것이 필요하지 않다. 제거하는데 문제가 없을까?

만약 그것이 나머지 논쟁을 뒷받침한다면, 나는 그것이 잘못되었고 오류에 의존한다는 분명한 사례를 만들었다고 믿는다.

어느 쪽이든 제거해야 한다.

드래프트3는 거의 아무것도 바꾸지 않기 때문에 말하기 어렵다. 한편으로, 직접적으로 틀린 예는 적다. 반면에, 편집자가 할인해 줄 명백한 시대에 뒤떨어진 FAQ를 갖는 것이, 편집자가 잘못된 주장을 하는 잘못된 주장을 하는 FAQ보다, 그것이 시대에 뒤떨어졌다는 경고의 징후가 없는 것이 더 나을지도 모른다. (나는 당신의 초안의 많은 부분에 대해 심도 있게 답변했다. 내 생각에, 나는 사실 우리가 모든 인류를 완벽하게 대표할 수 없다고 말하는 것에 대해 이 부분을 유지했지만, 어떻게 그것이 우리의 선택을 납 이미지 위에 암시하지 않는지 분명히 설명했다. 나는 A1에 대해 내가 좋아하지 않는 것을 다시 기억하기 위한 당신의 요청과 함께 해왔고 여전히 당신의 초안에 대해 좋아하지 않는다. 하지만 나는 내가 그 대신 무엇을 원하는지에 대해 어떤 문제가 있는지 전혀 모르는 것 같아. 왜 드래프트2를 좋아하지 않는지 알려주시겠습니까?(OK, 즉시 회신하지 않으면 한 번에 한 가닥의 실만 계속 진행시키는 것이 좋다면 받을 수 있다) 레이주르프(토크) 05:52, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

우리 둘 다 그것이 터무니없고 테이블 위에 있지 않다는 것에 동의한다. 나는 그런 일에는 찬성하지 않았다. 콜랴 버터넛 (대화) 10:19, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

당신은 우리가 모든 사람들에게 보여줘야 하는 것이 아니라, 모든 사람들에게 보여줘야 하는 것이라고 말했다; 우리는 모든 사람들에게 보여주려고 노력하는 것에 관심이 없다. 왜냐하면 그것은 이것의 요점이 아니며 그것은 단지 너무 많은 문제를 야기할 뿐이기 때문이다. 그리고 나는 우리가 다양성을 보여주지 않기로 선택한 이유의 일부는 단지 불가능해서가 아니라 불필요하기 때문이라고 말하고 있다.

어쨌든, 네가 가버렸고 체리가 내 개인 코멘트를 골랐어. 그게 내가 타협하려고 한 이유겠지, 그렇지? 초안3이 현상보다 개선된 것인지 물어봤을 때 말하기 어렵다고 말한 것은 신경 쓰지 마라. 내가 쓴 초안2에 대해 너한테 무슨 말이라도 해 달라고 몇 번이나 부탁했는데? 그 안에 있는 건 하나도 없어. 심지어 당신의 마지막 편집에도 앞서 언급한 디프트에 따라 MOS:NOETHNICGALLERYES라고 쓰여 있다. 우리는 아마도 맨 언급 이상의 것이 필요할 것이다. 그러나 이것은 시작이다. 나의 초안2가 NOETHNICGALLERIS에 대해 심도 있게 이야기 하는 동안. 이것은 마치 벽과 다투는 것과 같다. 나는 아마도 다시 가서 당신의 변화를 되돌리고 WP를 인용할 수 있을 것이다.BRD 및 WP:NOCON WP:하지만 그것은 나를 WP만큼 만들 것이다.SQS는 네가 지금 있는 그대로니까, 안 그럴게. 그냥 네가 했던 것처럼 진행해서 진짜 FAQ를 수정해 보자. 어쨌든 그건 그냥 FAQ일 뿐이야.

나는 또한 FAQ를 몇 가지 수정할 것이다. 나는 네가 그들에게 동의하는 체리 따위를 인용할 수 없을 것이다. 왜냐하면, 음, 너는 내가 초안2에 넣은 것에 동의하는 것을 피했기 때문이다(그리고 사실, 그것에 대해 전혀 말하지 않았다). 네가 말한 대로 성실하게 하겠다. 그래서 분명히 지금 초안2가 보이는 것만큼 극단적인 것은 없다. 나는 당신이 WP를 향해 배우길 바란다.보존하고 맹목적으로 되돌리지 않도록 하십시오. 미안해, 나는 그때 젊고 순진했어. 그리고 우리가 여기서 생산적인 토론을 할 거라고 상상했어. 레이주르프 (대화) 18:42, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

• 내가 틀렸지만 이 전체 토론의 tldr 버전은 다음과 같이 요약된다: 콜라주를 지지하는 사람들은 다양성을 장려하기를 원하고, 다양성 콜라주를 반대하는 사람들은 NPOV 문제를 가지고 있다고 말한다. 사용자:Dunkleosteus77은 2021년 5월 31일(UTC) 20:30으로 대화를 추진한다[]

어느 정도. 도시에서 동물(뉴욕 시에서 영장류까지)까지 콜라주가 있는 다른 페이지를 볼 때, 콜라주가 왜 그곳에 있는지, 어떤 목적으로 쓰이는지를 생각해보면, 콜라주가 하나의 이미지보다 더 잘, 그 주제에 있는 다양성에 대한 정의를 행하는 데 효과가 있다고 믿는다.

하지만, 콜라주 반대 주장과 함께, 그것은 NPOV보다 훨씬 더 복잡하다. MOS:NOETHNICGALLERIS 뒤에 있는 RfCs의 주장을 보면 훨씬 뉘앙스가 있다. 왜 그들은 인간들의 집단에게만 콜라주를 금지했을까? 왜 모든 콜라주는 안 돼? 위키 편집자들이 조립한 모든 콜라주는 NPOV/OR 문제만큼의 NPOV/OR 문제를 가지고 있어야 하지 않을까? 그것은 확실히 복잡한 주제다.

그러나, 이 FAQ와 관련하여, 나는 인간에 대한 콜라주를 논쟁하는 것에서 근본적으로 물러났다.

나는 우리 모두가 이것에 대해 실제로 동의해야 한다고 믿는다. 나는 돌아섰고 이 페이지에 대한 FAQdraft2에 콜라주 반대 주장을 쓰려고 한다. 이유를 보려면 여기를 참조하십시오. 레이주르프 (대화) 20:45, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

• 이 논의는 거꾸로 되어 있다(WP:바이크헤드. 휴먼을 바꿀 제안이 있는 사람? 그렇지 않다면 FAQ에 대해 말하지 마십시오. 예인 경우 새 섹션에서 간략하게 제안하십시오. FAQ와 충돌하는 변경으로 이어질 경우 FAQ를 업데이트할 수 있다. 요누니크 (대화) 05:16, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

이 논의는 기사 자체에 관한 #The_leading_사진과 동시에 진행되었다.

하지만 왜 우리는 구식/잘못된 FAQ를 수정하면 안 되는가? 레이주르프 (대화) 06:05, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

@Kolya Butternut: 현재 FAQ는 2020년 3월에 실시되었다. 나는 우리가 그것을 되돌리고 이 개정으로 돌아가기를 제안한다. 2009년의 FAQ 초안이 2020년에 맹목적으로 적용되어서는 안 되었다. FAQ가 심각하게 잘못되었다는 것을 알게 된 나의 초기 편집은 두 달 후인 2020년 5월 [14]이었다. FAQ는 갤러리에 대해 논쟁의 여지가 있는 것들을 말할 필요가 없다.

나는 사실 WP가 옳을 것이라고 생각한다.BRD는 그 FAQ를 처음부터 되돌렸다. 그 이후 편집된 것은 공공 기물 파손, 초안 제거, 앵커 추가, 그리고 우리의 되돌린 업데이트뿐이다.

그렇다면 우리는 실제로 메타/내부 도움말 페이지(FAQ)보다는 기사를 개선하는 것에 대해 이야기 할 수 있을 것이다. 레이주르프 (대화) 06:05, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

그만해. 너의 목표가 리드 이미지를 바꾸는 거라면 거기에 집중해. 현재 이미지에 적용되는 FAQ는 그대로 두십시오. 당신의 새로운 초안 버전은 현재의 이미지를 나쁘게 보이게 만들 뿐이고 당신은 우리가 동의하는 것을 수정하는 것에 관심이 없다. 콜랴 버터넛 (대화) 10:43, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

나의 초안 버전은 현재 이미지를 정확하게 처리한다. 나는 네가 마침내 초안2에 대해 뭔가를 말하게 되어 매우 기쁘다. 현재의 FAQ는 그것을 정당화하는 말도 안되고 잘못된 주장들로 가득 차 있다. 우리가 동의하는 것을 수정하는 것에 관심이 없다. 기다려라. 나는 네가 그 lol이 무엇을 의미하는지 전혀 모르겠다. 나는 방금 가서 당신과 FAQ의 변경 가능성에 대해 이야기를 나누며 며칠을 보냈다. 나는 분명히 변화를 만드는 데 관심이 있다. 당신은 내가 동의한 곳에 가서 개별적인 코멘트를 토대로 여러 가지 변화를 주었네. ????레이주르프 (대화) 18:42, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

나는 구체적으로 논의되지 않은 변화들로 구성되어 있고, 현재의 리드 사진 뒤에 숨겨진 추리를 약화시키는 효과가 있는 당신의 재작성을 되돌렸다. [15] FAQ나 MOS를 변경하는 대신 여기서 보고 싶은 이미지에 초점을 맞춰 보는 것이 좋겠지만, 우리는 개별적으로 편집 제안에 대해 논의할 수 있다. 나는 MOS:NOETHNICGALLERYS에 대해 더 많은 것을 말하는 것을 지지하지만, 네가 추가한 것은 아니다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:09, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

나는 구체적으로 논의되지 않은 변경사항들로 이루어진 너의 재작성을 되돌렸다. 나는 많은 개별적인 편집을 했다. 나는 단순히 초안2를 넣지 않았다. 예, 첫 번째 편집: [16] 왜 이것을 되돌리는가? 이 분열의 문제는 무엇이었을까? 아니면 이 편집? 모든 질문 내용은 보존되었다. 이러한 여러 편집은 현재 사진의 인수에 영향을 미치지 않는 것으로 보이며, 일부(예: [17])는 이를 강화한다. 진짜 이유는 네가 말한 것, 내가 미리 상의하지 않았던 변화를 만들었기 때문이야. WP에서 #3과 #4를 살펴보십시오.자기 행동.

이전에 사과했던 이 편집을 했을 때, 대체 초안을 함께 작업한 뒤, 일단 그것이 끝나면 옮겨야 한다는 것이 머릿속에 절차적 생각이었다. 이것은 명백히 잘못된 것으로 판명되었다. 일단 당신이 초안2를 편집하는 대신에 초안3을 만들었으면, 나는 분명히 내 생각이 따르지 않을 것이기 때문에 그것을 스스로 되돌렸어야 했다. 나는 그것으로부터 배우고 미래에 다르게 행동할 것이다. 미안

WP를 보십시오.보존 및 WP:되돌리지 마십시오. 우리가 따라갈 수 있는 기회. 큰 편집의 대부분은 나쁘기 때문에 되돌리지 마십시오. 그리고 당신은 전체를 다시 쓸 시간이 없다. 대신, 이의 없는 약간의 편집이라도 찾아내고 나머지는 되돌리십시오. WP도 살펴보십시오.가스라이트와 그 페이지의 "불신론 협상". 당신은 내가 초안3호가 더 낫다고 동의했다고 주장한다. 여기 봐. 말하기 어렵다고 했다. 나는 또한 편집자가 할인해 줄 명백한 시대에 뒤떨어진 FAQ를 갖는 것이, 편집자가 잘못된 주장을 하는 잘못된 주장을 하는 FAQ보다, 그것이 시대에 뒤떨어진 것이라는 경고의 징후가 없는 것이 더 나을지도 모른다고 말했다. 그런 이유로, 나는 너의 변화가 그들 스스로 더 낫다는 것에 동의하지 않는다. 내가 너처럼 행동했다면 왜 1026170174를 복원하면 안 되는 거지? 만약 우리가 하고 있는 일이 상대방이 미리 명시적으로 동의하지 않은 편집을 되돌리는 것이라면, 같은 이유로, 당신은 그러한 편집을 할 수 있는 실제적인 동의를 얻지 못했다. 만약 내가 FAQ를 개선하기 위해 선의로 편집을 할 수 있다면, 물론 나는 당신의 초안3을 기반으로 하고 싶다. 그러나 만약 당신의 초안3과 기존 FAQ(다른 선택사항 없이) 중에서 선택한다면, 나는 오래된 FAQ를 선택할 것이다. 만약 내가 되돌리지 않고 일시적으로 질문 번호도 지울 수 없다면 그런 것 같아.

내가 여기서 어떤 이미지를 보고 싶은지 너에게 집중하라고 제안하고 싶어.

우리는 당신의 편집 제안에 대해 개별적으로 논의할 수 있다. 만약 당신이 진심으로 그것을 의미한다면, 그럼, 부디 자유롭게 진행하십시오. Talk의 역사에는 여러 가지 차이점이 있다.인간/FAQ. 하지만 내가 왜 더 이상 이것을 믿지 않는지 이해할 수 있겠니? 이러한 변화들이 구체적으로 논의되지 않은 유일한 이유는 당신이 나와 그것에 대해 이야기하기를 거절했기 때문이다. 위쪽의 실에서 나는 본질적으로 너에게 나의 초안2에 무엇이 마음에 들지 않는지 말해달라고 간청했다. 내가 받은 것이라곤 현 이미지에 대한 순전히 약한 지지라는 해고뿐이다. 그건 논쟁이 아니야. 당신은 어떤 특정한 단어나 구절이나 나쁜 주장을 지적하지 않는다. 너는 내가 잘못 삭제한 어떤 논쟁도 네가 지켜야 한다고 생각하지 않는다. 나는 그것이 WP로 중요하지 않다고 생각한다.계약. 그냥 "싫어, 싫어"로 끝나는 대화일 뿐이야. 내가 여러 번 이 일을 함께 하자고 했지만 너는 내 제안이 네 밑에 있는 것처럼 쓰고, 네가 아니라고 말할 가치조차 없는 것처럼 쓰고, 네가 "나는 동의하지 않아"를 떨어뜨리는 순간 나는 그냥 가서 포기해야 해. 대신에 우리가 상대방의 편집에 대해 마음에 들지 않는 것을 설명하고 나서 타협적인 결론을 내리면 어떨까? 레이주르프 (대화) 21:57, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

나는 당신의 비판에 근거하여 당신과 함께하고 편집하는 것을 매우 참을성 있게 참아왔다고 생각한다. WALLSOFTEXT를 피하라고 여러 번 부탁했는데 WP에게 다음과 같이 부탁할 것이다.내가 너의 모든 편집을 거쳤으며 편집 요약에서 내가 할 수 있는 한 많은 세부사항을 가진 모든 것에 동의하지 않았다는 것을 이해하고 있다. 에어콘의 코멘트를 기다릴게. 콜랴 버터넛 (대화) 22:30, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

당신은 다시 한번 당신이 FAQ에 초안3을 적용하는 것이 어쩐지 내가 동의한 것이라는 것을 암시한다. 그것은 아니다. 당신은 내가 문제를 지적한 개별적인 진술들을 골라서, 구체적으로 당신이 동의한 진술들만을 끄집어낸 다음, 내가 최종 결과에 동의할 것이라고 가정했다. WP 참조:가스라이트와 이전 총알 포인트 "불신론 협상"

내 제안된 변경에 대해 네가 나에게 말하길 거부하는 마지막 메시지 이후에도, 편집 제안에 대해 개별적으로 논의하자고 제안했고, 계속 진행해 달라고 한 메시지에 대해, 내가 제안한 변경에 대해 어떤 종류의 답변도 아직 없다는 것은 좀 웃기는 일이다.

나는 WP에게 부탁하고 싶다.만약 내가 신의에 대한 가정을 한다면 일주일 전에 너와 이야기하는 것을 그만뒀을 거야. 걱정하지 마. 그건 아직 온전해.

편집 요약에서 가능한 한 상세하게. WP:RIVEXP: 되돌리는 이유가 너무 복잡해서 편집 요약에 설명하지 못할 경우, 기사의 Talk 페이지에 메모를 남겨두십시오. 때로는 대화 페이지에 메모를 먼저 남긴 다음, 다른 방향으로 되돌리는 것이 최선이다. 이것은 다른 편집자가 당신과 동의하고 그들의 편집을 적절하게 수정할 수 있는 기회를 준다. 만약 진짜 답이 왜 내가 그 모든 편집에 대해 몇 마디 말 이상 틀렸는지 설명하기 귀찮다는 거라면, 나는 WP에 대한 나의 위의 비난이 다음과 같다고 생각한다.자기행동 / WP 부족:약혼반지는 더욱 강력하다.

나는 에어콘의 코멘트를 기다릴게. 레이주르프 (대화) 22:39, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

• 코멘트 나는 이 글의 작은 부분(여러 가지 대안이 지금 우리가 가지고 있는 것만큼 좋을 수 있는 부분)에 대해 토론하는 데 너무 많은 노력을 기울인다고 생각한다. 이것은 FAQ를 다시 쓰는 것이기 때문에 필요한 것으로 줄이는 것이 좋을 것이라고 말할 것이다. 우리는 왜 이 그림이 선택되고 사례로 연결되는지에 대한 주장을 할 필요가 없으며, 우리는 단지 그것을 닫은 토론과 소수의 핵심 정책과 지침으로 연결하기만 하면 된다. 우리는 주인공 이미지에만 천 마디가 있다. 모든 소음 속에서 핵심을 잃고 있다. 에어콘 (토크) 21:48, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

@에어콘: 고마워요. 나는 다른 사람이 저울질해서 기쁘다. 내 생각에 FAQ는 과거의 토론/해당 지침과 연계되어 현재의 합의를 설명하는 데 기울어져야 하며, 실제로 자기 자신과 자신의 주장을 펴지 말아야 한다. 내가 토크에서 그것을 향상시킨 것 같다.Human/FAQdraft2는 OTOH가 더 길지만, 현재의 큰 문항들을 해체하면서 더 간단한 문항/답변 항목을 추가했기 때문에 더 길다. 하지만, 나는 당신과 내가 현재의 리드 이미지에 대한 FAQ의 논쟁의 상당 부분을 제거해야 한다는 것에 동의한다고 생각한다. 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? 나는 제3의 의견이 콜랴와 나의 의견 불일치에 도움이 되기를 바란다. 레이주르프 (대화) 22:05, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

그것은 단지 말할 필요가 있다.

• 리드 이미지는 어떻게 선택되었는가?
• 현재 리드 이미지는 이 논의에 이어 2009년 12월 15일에 추가되었다. 이러한 이미지의 사용은 수년에 걸쳐 도전받아 왔지만(어떤 토크 페이지 게시물이든 관련이 있어 보이는 링크) 현재의 이미지를 유지하는 것이 합의였다.

논쟁을 하거나 예를 내세우는 것은 FAQ 장소가 아니다. 단지 현재의 consnesus(주문 이미지에서 1000개의 단어가 하지 못한 것)에 대한 빠른 링크만 제공하면 된다. 또한 자주 묻는 질문으로, 질문하지 않은 질문은 추가하지 않는다. 갤러리에 대한 두 번째 질문을 몇 번 더 할 수도 있지만, 나머지는 초호화적이고, 적은 것은 항상 이런 것들과 함께 하는 것이 더 많은 것을 할 수 있다. 에어콘(토크) 22:38, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

@에어콘: 좋아, 이거 어때? Talk:인간/FAQDraft2 나는 몇 가지 토론을 모아 연계시켰다. 나는 현재 FAQ로 이것을 지지하고 싶은데, 너는 어떠니? 아마도 미래에 우리는 갤러리에 대해 이야기 할 수 있을 것이다. 하지만 MOS:NOETHNICGALLERYES가 그것을 금지하고 있다는 것은 꽤 분명해 보인다. 그래서 거기에서는 별로 말할 것이 없다. 레이주르프 (대화) 22:47, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

이미지가 어떻게 선택되었는지에 대한 추론을 설명하고 있으며, 기존의 FAQ는 갤러리 대 단일 이미지에 관한 것이다. 나는 이런 변화를 지지하지 않는다. 콜랴 버터넛 (대화) 22:49, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

아니면 인간 기사는 왜 제3자를 사용하는가를 여전히 포함되어야 하는가? 우리는 인간이 아닌가? 그리고...에 더 많은 정보를 포함시켜 보는 게 어때? 어느 쪽이든 나는 동의할 것이다. 레이주르프 (대화) 22:56, 2021년 6월 1일 (UTC)[]

3인칭 시점에서는 '그들'이나 '인간들이 이런 짓을 한다'거나, 어떤 면에서는 화성인이 쓴 것처럼 들리도록 어색하게 표현해, 전혀 어렵지 않게 말하고자 한다. 예를 들어, "인간의 치과용 조제식은" → "인간의 치과용 조제식은" 또는 "잠자는 동안 인간이 감각 영상과 소리를 경험하는 꿈" → "수면은 보통 감각 영상이나 소리를 수반하는 꿈을 유도한다" 우리가 인간을 염소처럼 대하고 각 구역이 인간에 관한 것이라고 선언해야 할 이유가 없다. 모든 단락과 섹션에 "인간"이라는 단어를 명시적으로 말함으로써 말이다. 사용자:Dunkleosteus77을 누르면 02:28, 2021년 6월 2일(UTC)[]

내게는 합리적인 것 같다. 명확히 하자면, 당신은 제3자에 대한 FAQ 입력을 삭제/확장/대체/재작성해야 한다고 제안하는 겁니까? 아니면 외계인의 관점에 대해서? 레이주르프 (대화) 02:51, 2021년 6월 2일 (UTC)[]

@에어콘:@Dunkleosteus77: 위의 ^와 같이 FAQ에서 보고 싶은 것이 무엇인지 설명해 주시겠습니까? 나는 에어콘이 더 간단한 FAQ를 원한다는 것을 알고 있고 덩클레오스테우스77은 제3자의 작성과 관련된 FAQ 섹션을 업데이트하기를 원한다. Talk 업데이트:인간/FAQDraft2는 에어콘이 제안하고 있는 (대단히 단순화함으로써) 에어로콘이 제안하고 있었던 것에 따른 것이지만, 두 분 모두 마음대로 (내가 잘못 해석했을지도 모른다)고 얼마든지 갱신할 수 있다. 레이주르프 (대화) 23:51, 2021년 6월 28일 (UTC)[]

리드 이미지에 대해 논쟁하는 FAQ 작성을 중지하십시오. 콜랴 버터넛(토크) 01:16, 2021년 6월 29일 (UTC)[]

음... 아닌가? 두 가지 모두. 이 FAQ는 리드 이미지에 대해 어떠한 주장도 하지 않으며, 사실 리드 이미지에 유리한 컨센서스 논의와 연결된다. 당신은 단지 그것을 좋아하지 않을 뿐이다. 나는 FAQ와 이미지에 관한 당신의 행동을 WP라고 설명한다.SQS. Leijurv (대화) 09:01, 2021년 6월 29일 (UTC)[]

• 음, 우리는 리드 이미지를 바꾸는 끝없는 이야기에서 또 다른 교착상태에 도달한 것 같다. (MOS:NOETHNICGALLERIS는 인종차별을 피하는 것이 가장 확실하며, 나는 그것을 극복할 수 있는 실행 가능한 방법이 없다) 그리고 우리는 다음 통지가 있을 때까지 다시 현재 이미지로 다시 디폴트할 것이다.던클레오스테우스77은 02:34, 2021년 6월 2일 (UTC)[]을(를) 토크로 밀어낸다.

아마도 당신은 위의 절에 이것을 쓰려고 했을 것이다. #선도 사진? 이 토론은 단지 FAQ가 무엇을 말해야 하는지에 관한 것이었다. 또한 그것은 교착 상태가 아니다. 콜랴가 변화를 주었기 때문에 우리는 더 이상 이전과 같은 상태가 아니다. 에어콘이 해명할 때까지, 아마도 더 많은 변화가 있을 것이다. 인종 차별을 피하는 것이 가장 확실하다. 음, 일반적으로 편협하다. Talk와 같은 페이지에도 (매우 경험이 많은 편집자들에 의해) 적용된다.예를 들면 여자. 레이주르프 (대화) 02:41, 2021년 6월 2일 (UTC)[]

FAQ는 과거 합의에 대한 간단한 요약이어야 하기 때문에 우리는 계속해서 같은 대화를 반복할 필요가 없다. 그것은 지금 너무 비대해졌고 RFC의 투표에 대한 요약보다 더 많이 읽힌다. 나는 그것을 바로 잘라내겠지만, 솔직히 거의 읽히지 않는 헤더에 대해 논쟁하는 것보다 여기서 해야 할 더 중요한 일들이 있다. 에어콘(토크) 02:20, 2021년 6월 30일 (UTC)[]

알았어! 그럼 당신이 Talk를 지지한다고 가정해봅시다.Human/FAQDraft2 (그러나 [이 섹션이 콜랴와 나 사이에 얼마나 오랫동안 존재하게 되었는지를 감안할 때 공평한 것인가]에 대해 논쟁하고 싶을 만큼 충분한 지지는 아니다.) 나는 또한 Dunkleosteus77이 WP로 간주될 수 있는 편집한 것을 보았다.EDITCON? 하지만 만약 그 생각들 중 하나가 잘못되었다면 나에게 알려줘! 레이주르프 (대화) 18:20, 2021년 6월 30일 (UTC)[]

그래, 훨씬 낫네 에어콘(토크) 19:09, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

좋아! 나도 동의해, 그래서 넣었어. 나는 또한 덩클레오스테우스77이 내가 제안한 후 초안2를 편집했기 때문에 동의한다고 추측한다(그리고 그들이 문제 삼았던 문제를 없앤다). :) Leijurv (대화) 05:19, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

우리는 사람들이 결정의 근거를 알 수 있는 모든 정보를 제거하지 않고 FAQ를 간소화할 수 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 08:20, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

콜랴, 솔직히 간단해. 2020년 3월, 2009년의 오래된 FAQ 초안이 생방송으로 만들어졌고, 내가 볼 때, 이것은 WP:아무런 합의도 없이 대담하게. 이 FAQ는 솔직히 좋지 않다. 두 달 후에야 알게 된 것이지만 최근에야 내가 본 많은 이유들에 대해 언급할 수 있었다. 예를 들어, 그것은 다른 기사의 합의를 따른다고 말한다. 그 합의는 바뀌었다. 당신의 해결책은 점점 더 희귀해지고 있는 옛 관점을 지지하는 다른 기사들을 골라내는 것이었습니다. 이것은 거짓이고 누락에 의한 거짓말이지 진정한 해결책이 아니다. FAQ를 매우 단순화하거나 아예 삭제하는 것은 확실히 테이블 위에 있다. FAQ가 현재 이미지 상태를 얼마나 강제하는지를 약화시키기 때문에 이런 일이 일어나서는 안 된다는 당신의 입장은 단순히 WP일 뿐이다.SQS 및 WP 무시:CCC. 그건 정책에 근거하거나 가이드라인에 근거한 것이 아니라 단지 당신의 의견일 뿐이다. 당신의 의견만으로도 세 명의 다른 편집자들의 의견을 능가하지 않는다.(4, Some1과 나 자신에 의해 이루어진 변화를 어떻게 되돌렸는지 세어보면, 또한 단순히 동의하지 않았기 때문이기도 하다.) 여기에는 결정의 근거를 사람들에게 알 수 있는 모든 정보를 삭제하지 않고 FAQ를 편집해야 한다는 여러분의 의견이 포함된다. 에어콘과 나는 동의하지 않는다. 우리는 모든 정보가 제거되어야 한다고 생각한다. 누군가 궁금하다면, 그들은 연결된 토크 페이지에서 실제 토론을 읽을 수 있다.

이 새로운 FAQ를 여기에 쓴 것은 내가 아니라 에어콘이었다. 그들은 또한 FAQ가 이러한 주장을 할 것이 아니라, 그들이 어디서 만들어졌는지 연결해야 한다고 재차 강조했다([19] [20] KISS 편집 요약은 KISS 원칙을 의미한다). 그냥 링크 넣었어. 에어콘은 또한 명시적으로 그리고 구체적으로 이 초안을 여기에 넣는 것에 동의했다. 던클레오스테우스77은 제3자를 이용해야 한다는 FAQ는 여기서 도움이 되지 않는다고 제안했다. 나도 그것에 동의해. Dunkleosteus77 또한 여기서 초안2를 수정했다. WP: 참조:EDITCON. 마지막으로, 나는 여기서 그 이해에 대한 수정을 요청했고 4일 이상 아무것도 받지 못했다.

또한, 이미지를 바꾸지 않고 FAQ를 변경해서는 안 된다는 당신의 입장은 어리석다. (예를 들어, FAQ를 변경해서는 안 된다는 조누니크의 발언을 어떻게 인용했는가) 예를 들어, 에어콘은 이 새로운 FAQ를 작성했고, 에어콘은 이미지 변화를 지원하지 않는다. 따라서 WP의 새로운 각도는 다음과 같다.SQS가 작동하지 않아, 미안해.

이것은 내가 위에서 논의한 편집본의 대량반환 위에 있는 것인데, 거기서 당신은 왜 당신이 되돌아왔는지 설명하느라 귀찮아할 수 없었고, 내가 당신을 받아들이고 상기시켜 주었음에도 불구하고 끝까지 지켜지지 않은 것을 나와 의논하자는 공허한 제안을 했다. 당신은 또한 내가 교과서 WP: 어떤 것이 구체적으로 논의되지 않은 변화들로 이루어진 당신의 다시 쓰기를 되돌릴 때 그 되돌리기를 설명했다.자기행동: 편집자는 공개적으로든 암묵적으로든 기사에 추가되기 전에 변경사항을 검토할 권리를 주장할 수 있다. 그리고 이것은 소유자의 버전에 동등한 두 버전 사이에 우선순위를 할당하는 효과가 있다. 그리고 편집자는 관련 위키백과 정책과 지침, 이전의 리뷰와 토론, 신뢰할 수 있는 출처 또는 편집자가 소개한 특정 문법이나 산문 문제를 언급하는 편집 요약을 제공하지 않고 선의의 변화를 되돌린다. 근거를 요구받은 뒤 이런 무이유 반전을 반복하는 것은 소유행태를 보여주는 강력한 지표다. 이 최근의 복귀는 WP처럼 행동한 또 다른 예다.되돌리기는 의견 기반(정책 기반 또는 가이드라인 기반)이며 다른 여러 편집자의 의견에 반하기 때문에 FAQ를 소유하십시오.

tldr 요약: FAQ를 대폭 간소화하고 모든 정보를 삭제하는 데 의견이 일치한다. 에어콘은 이 FAQ를 썼고 나는 그것에 동의한다. WP:CON: 위키피디아에 대한 합의는 만장일치를 의미하지도 않으며(이상적이지만 항상 달성 가능한 것은 아님), 투표의 결과도 아니다. 원하신다면 간단한 FAQ의 기초부터 편집을 계속할 수 있다. 그러나 전체 FAQ의 기초부터 계속 논쟁하는 것은 테이블 위에 있지 않다. 네가 그렇게 편집했구나. 그 차이점을 실제 FAQ에 얼마든지 적용하면 WP:BRD. 난 개인적으로 그 사람은 괜찮고 되돌리지 않을 거라고 생각해. 레이주르프 (대화) 18:24, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

네 버전에 대한 의견이 일치하지 않아. 너랑 에어콘만 지지하는 것처럼 들리는데 Johnuniq는 당신이 그 이미지가 마음에 들지 않기 때문에 FAQ를 변경해서는 안 된다고 말했다. 나는 동의한다. 일부 사람들은 FAQ에 대해 다음과 같이 말했다: 일부 예들은 구시대적이지만, 주요, 일반적인 요점은 여전히 남아 있는데, 이는 그들이 최소한 부분적으로라도 예전처럼 FAQ를 지지하고 있음을 보여주는 것으로 보인다. 나는 FAQ 보류 중인 토론의 오랜 버전을 복원하겠다. 이전 FAQ 편집자 @LaundryPizza03, Cybercobra, The Mystery El Willstro 및 Richard-of-Earth: 콜랴 버터넛 (대화) 18:55, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

너랑 에어콘만 지지하는 것처럼 들리는데 그래, 만약 에어콘이 나와 당신이 그것에 대해 토론한다면, 그리고 에어콘과 나는 동의해, 그게 중요해. 만약 당신이 많은 다른 편집자들을 영입한다면, 그것은 정말로 바뀔 수 있다. 또한 Dunkleosteus77은 당신이 다시 추가한 질문들 중 하나를 편집/제거하기를 원했으므로 그것을 2.5 편집자라고 부른다.

내가 조누니크를 인용하여 직접 회신하였기 때문에 내 게시물을 읽고 있는 것인지도 확실치 않다.또한, 이미지를 바꾸지 않고 FAQ를 변경해서는 안 된다는 당신의 입장은 어리석은 것이다.(예를 들어, FAQ를 변경해서는 안 된다는 요누니크의 발언을 어떻게 인용했는가) 예를 들어, 에어콘은 이 새로운 FAQ를 작성했고, 에어콘은 이미지 변화를 지원하지 않는다. 따라서 WP의 새로운 각도는 다음과 같다.SQS가 작동하지 않아, 미안해.

당신이 방금 복원한 그 긴 스탠딩 수정본에서 진정으로 일하고 싶다면, 그리고 그 시작점에서 편집하고 싶다면, 나도 그렇게 하겠소. 그게 여기서 일어나고 있는 일인가? 레이주르프 (대화) 19:04, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 네가 오랫동안 서서 일하는 것이 괜찮다고 들었다. 나는 그 버전에서 일하고 싶지 않다; 나는 네가 되돌린 더 최신 버전에서 일하고 싶다. 그래도 돼? 콜랴 버터넛 (대화) 19:09, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

내 생각도 그랬고, 그래서 네가 그 길로 되돌아간 게 혼란스러웠지. 그리고 아니, 나는 그것을 지지하지 않을 것이다, 왜냐하면 우리가 며칠 동안 왔다 갔다 했던 한 달 전을 기억하기 때문이다. 근본적인 문제는 당신이 핵심 논쟁과 메시지를 지키면서 단어와 링크에 화장품의 사소한 편집을 원한다는 것이고, 나는 핵심 주장이 썩었다고 생각한다. 에어콘은 그것이 완전히 사라지길 원하는데, 나 또한 괜찮다고 생각한다. 내가 지난 달에 한 말을 보십시오: 당신은 다시 말하지만, 당신이 FAQ에 초안3을 적용하는 것이 어떻게든 내가 동의한 것이라는 것을 암시한다. 그렇지 않다. 당신은 내가 문제를 지적한 개별적인 진술들을 골라서, 구체적으로 당신이 동의한 진술들만을 끄집어낸 다음, 내가 최종 결과에 동의할 것이라고 가정했다. 또 2009년 버전인데 더 최신 버전이라고 하는 것도 웃긴다. 그것은 "더 최신 버전"이 아니다. 과거 11년의 초안에서 일방적으로 복사한 것이다. 에어콘의 FAQ가 가장 최신 버전인데, 나는 좀 더 최신 버전에서 작업하고 싶다. 레이주르프 (대화) 19:15, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 초안3 버전의 외관적인 수정 이상의 것을 하는 것은 괜찮지만, 지금까지 너는 내가 동의한 어떤 것도 제안하지 않았어. 초안3 버전은 2020년 3월 이후로 존재한 버전에 기초하고 있기 때문에, 나는 특히 그 버전에 얼마나 많은 편집자들이 당신의 버전을 지지하는지 고려해봐야 한다고 생각한다. 나는 덩클로스테우스77이 반대했던 질문을 기꺼이 없앨 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 19:25, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

초안3 버전에 대해 외관적인 수정보다 더 많이 해도 괜찮아... 너는? 과거의 경험으로 보아 나는 내가 그것을 믿는지 확실하지 않다. 내가 12번 편집을 했을 때, 당신은 모든 편집을 되돌렸고, 당신이 그렇게 한 이유는 충분했지만, 편집 요약에는 맞지 않았다(뭐?), 내가 여기에 설명을 부탁했을 때, 당신은 그렇게 하겠지만 결코 하지 않았다.

지금까지 넌 내가 동의한 것을 아무것도 제시하지 않았어. 한 달 전 토론을 돌이켜보면, 문제는 그것이 리드 이미지에 찬성하는 주장을 약하게 만든다고 생각한다면 어떤 아이디어도 내키지 않는다는 것이었다. 여러 번, 네가 잘못 알고 있었다. 만약 FAQ가 잘못된 주장을 하고 내가 더 강해지도록 다시 쓰고 싶다면(그리고 더 중요한 것은, 더 정확해지도록), 당신이 그러한 변화에 반대하는 것은 타당하지 않다. 내가 실질적으로 당신에게 초안2에 대해 말하고 싶지 않은 것에 대해 말하라고 간청했던 모든 시간을 보라. 그리고 내가 당신에게서 얻을 수 있는 것은 그것이 리드 이미지를 위해 순전히 더 약한 논쟁을 만들었다는 것뿐이었다. 우리는 긴 토론을 했는데, 당신이 나에게 드래프트3의 개별 단어와 구문의 변경을 정당화하려고 했는데, 우리는 당신이 드래프트2를 보는 다른 방식으로 할 수 있을까? (그런데 이 개정안에 첨부됨).

또한, 2020년 3월은 거의 편집되지 않은 FAQ의 맥락에서 그리 오래 전 일이 아니다. 불과 두 달 뒤 (2020년 5월 버드 링크를 삭제) 문제점을 발견했는데 최근에야 여기서 문제를 꺼냈다. 레이주르프 (대화) 19:38, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 네가 우리 토론의 성격을 규정하는 것에 동의하지 않는다. 초안은 이미지의 선택 방법에 대해 독자들에게 알려주지 않는다. 에어콘은 초안3 버전이 너무 길다고 말했고, 그래서 나는 우리가 단순히 그것을 줄이려고 노력하는 것으로부터 일하기를 제안한다. 콜랴 버터넛 (대화) 19:44, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

좀 더 구체적으로 말해줘, 내가 왜 이런 생각을 하는지 내가 뒷받침해줄게. 무슨 뜻인지 추측해 보면, 현재 리드 이미지에 대한 논쟁을 약화시키는 이 다시 쓰기에 대한 합의는 없다고 말한 것이 있다. 다시 쓰기를 싫어하는 이유는 현재의 리드 이미지에 대한 논쟁을 약화시키기 때문이라고 해석한다.

에어콘은 드래프트3 버전이 너무 길다고 말했다.그렇지는 않지만, 에어콘은 계속해서 매우 구체적인 말을 했다. 우리는 왜 이 그림이 선택되고 사례로 연결되는지에 대한 주장을 할 필요가 없으며, 우리는 단지 그것을 닫은 토론과 소수의 핵심 정책과 지침으로 연결하기만 하면 된다. 그것은 단지 너무 길다고 말하는 것이 아니라, 우선 FAQ에 그 논쟁이 있어서는 안 된다는 것이다. 그리고 그것은 논쟁을 하거나 예를 내세우는 FAQ 장소가 아니다. 단지 현재의 consnesus(주문 이미지에서 1000개의 단어가 하지 못한 것)에 대한 빠른 링크만 제공하면 된다. 이러한 이유로, 나는 우리가 처음부터 있어서는 안 되는 길고, 무질서하고, 결함이 있는 3가지 논쟁에서 FAQ를 삭제하는 것이 아니라, 논쟁 없이 FAQ를 작성하는 "중독적" 접근법에 대한 아이디어를 받아들여야 한다고 생각한다. 레이주르프 (대화) 19:49, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

잠깐, 이런 일이 있었다는 걸 부정하는 거야? 내가 12번 편집을 했을 때, 당신은 모든 편집을 되돌렸고, 당신이 그렇게 한 이유는 충분하지만 편집 요약에는 맞지 않는다고 말했을 때, 내가 여기에 대해 설명하라고 했을 때, 당신은 그렇게 하지 않을 것이라고 말했을 때. ?

여기 역전이 있어, 그 전에 10개 편집한 거 내 거 봐. 여기 내가 너를 불러내서, 네가 객관적으로 리드 이미지와 전혀 무관한 많은 편집본을 되돌렸다고 지적하는 것이 있다. 여기 당신이 말하고자 하는 것은 편집에 실제로 무엇이 잘못되었는지 설명하는데 번거로울 수 없었고 단지 편집 요약에 들어맞을 수 있기 때문에 이미지 인수에 대해 약간만 말할 수 있었다는 것이다. 나는 너의 모든 편집을 검토했고 편집 요약에서 내가 할 수 있는 한 많은 세부사항으로 모든 것에 동의하지 않았다. 그리고 마지막으로 이것이 얼마나 우스꽝스러운지 지적하면서, 당신이 변화에 대해 논의하겠다고 제안했지만 결코 하지 않았다는 것을 다시 한 번 강조한다. 좀 우스운 것은, 내가 제안한 변경에 대해 네가 나에게 말하길 거부하는 마지막 메시지 이후에도, 네가 너의 편집 제안에 대해 개별적으로 토론하겠다고 제안했고, 내가 계속 진행해 주겠다고 한 메시지에 대해, 내가 제안한 변경에 대한 어떤 종류의 답변도 여전히 없다는 것이다. 레이주르프 (대화) 20:00, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 과거의 의견 차이를 극복하지 않고 앞으로 나아가고 싶다.

우리는 3가지 FAQ 답변 초안을 논쟁보다는 합리적으로 읽도록 변경할 수 있다. 우리는 사람들에게 그 이미지가 어떻게 그리고 왜 선택되었는지 알려야 한다. 콜랴 버터넛 (대화) 19:59, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 과거의 의견 차이를 극복하지 않고 앞으로 나아가고 싶다. 분명히 그럴 거야. 내가 방금 위에 기록한 것과 같은 불합리한 행동이기 때문에, 지금까지도 네가 내 편집에 대해 한 마디도 하지 않고 분명히 네가 토론할 가치조차 없다고 생각하는 거야? 내가 뭔가 빠뜨린 게 있으면 말해줘.

우리는 사람들에게 그 이미지가 어떻게 그리고 왜 선택되었는지 알려야 한다. 그렇게 하는 가장 좋은 방법은 실제로 그 이미지를 선택한 이 토크 페이지의 토론과 연결시켜, 그 선택을 오늘날까지 유지시켜 온 것이다. FAQ에 그렇게 길고 결함이 있는 주장을 할 필요는 없다. 2009년 현재 이미지에 대한 위키 편집자인 사일런스의 이론적 근거였다. 그 때는 대표성이 없었고, 오늘날에는 확실히 실행이 불가능하다. 레이주르프 (대화) 20:05, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

WP에 따라 기여자가 아닌 내용에 대해 논의하십시오.TPG 및 WP:NPA, 놓친 게 있다고 했잖아

불법적인 주장이라니? 그것이 이미지를 선택한 근거다. 콜랴 버터넛 (대화) 20:13, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 너를 개인적으로 논의한 적도 없고, 인신공격도 하지 않았어. 분명히 말하면, 기고자가 아닌 행동과 내용에 대해 논의하는 것은 괜찮다. 나는 왜 지금도 내가 FAQ에 추가한 것에 대해 한마디도 하지 않는지 이해하려고 노력 중이다. 나 역시 메타토론을 즐기지 않지만, 당신은 내가 편집한 내용을 되돌리는 동안 계속 나를 무시함으로써 나를 메타토론을 강요했다.

그것이 이미지를 선택한 근거다. 그게 사실인지도 모르겠어. 왜 이것이 리드 이미지가 되어야 하는지에 대한 사일런스의 의견이며, 아무도 의미 있게 페이지를 편집하지 않았다(사이버코브라는 작은 덧셈을 했다). [21]

불법적인 주장이라니? 이 페이지의 더 높은 곳에 있는 무너진 부분을 살펴보십시오. 여기 내가 생각하기에 다루어져야 할 몇 가지 요점이 있다. 내가 생각하기에 바뀌어야 할 것과 왜 바뀌어야 하는지에 대해 새롭게 하고 싶다면, 나는 가장 큰 요점을 탄환으로 요약해서 그것이 모호하지 않도록 하겠다.

• FAQ는 다른 기사의 합의를 따르는 것을 제안한다. 이것은 기본적으로 더 넓은 합의에 대한 호소다. (괜찮아)
• 내가 이 절의 상단에 심층적으로 기록했듯이, 그 다른 기사들과 더 넓은 합의는 2009년 이후로 바뀌었다.
• 그런 만큼 다른 기사의 폭넓은 합의에 의존하는 주장은 더 이상 타당하지 않다. 체리가 인용할 새로운 기사를 몇 개 골라서도 여전히 유효한 것처럼 보이게 할 수 있지만, 누락에 의한 거짓말은 여전히 거짓말이다. 일반적으로, 공동체는 단일 이미지에서 벗어나 시각적으로 다양한 주제에 관한 기사들의 콜라주로 이동했다.

이러한 점을 감안하여 FAQ를 현재로 업데이트해야 한다. 그리고 확실히, 체리 고르는 작은 트윗은 그것을 자르지 않는다. 지난 10년간(에어콘이 지원하는) 이 이미지에 대한 공감대를 강화한 이 토크 페이지의 다양한 논의와 간단히 연계하는 것이 효과가 있을 것이라고 생각한다. FAQ를 현재 표준으로 끌어올리는 것은 리드 이미지에 대한 주장만 강화할 수 있다. 레이주르프 (대화) 20:47, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

[I]나는 기고자가 아니라 행동과 내용에 대해 토론해도 괜찮다. 그것은 정확하지 않다; 다른 사람들을 대화 페이지에 비위행위로 고발하는 것은 옳지 않다. 제발 내가 너의 편집에 대해 논의하지 않았다고 말하지 마. 너는 이미 이것에 대해 나와 의견이 다르다고 말했어. 계속 반복할 필요는 없어.

동의 여부와 상관없이 이미지를 선택한 근거를 포함시키는 데 동의하십니까? 콜랴 버터넛 (대화) 21:07, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

내가 너를 제대로 읽고 있다면, 너는 지금 내가 "너는 나를 선택적으로 무시해왔어. XYZ에게 답장해줘"라는 생각을 전달하는 것은 위키백과 정책에 어긋난다고 제안하고 있어. 그건 말도 안 돼. WP의 위치에 대해 더 구체적으로 설명하십시오.TPG 및 WP:NPA는 당신이 내 편집 내용을 번복했다는 사실을 지적하는 것이 금지되어 있다는 생각을 알 수 있고 심지어 한 달 동안 논의한 후에도 내가 그 이유를 설명하지 않은 적이 없다. WP에 따른 옵션 검토:와이파파, 내가 증거도 없이 고발한다고 생각하는 모양이야. 그럼에도 불구하고, 내가 여기서 말한 것은 증거와 차이점들로 가득했다. WP에 따라 현물 답장은 하지 않겠다.NPANPA.

제발 내가 너의 편집에 대해 논의하지 않았다고 말하지 마. 당신은 하지 않았다. 여기 당신이 왜 10개의 편집을 모두 되돌렸는지 설명하기 위해 제안하는 디프트가 있다(우리는 당신의 편집 제안에 대해 개별적으로 논의할 수 있다). 여기 리턴에 대한 설명은 결코 일어나지 않았다고 내가 설명하는 디프트가 있다. 당신이 제안하는 차이점은 당신이 그 되돌리기를 설명하는 곳, 당신이 개별적으로 편집에 대해 토론하는 곳에 존재하는가?

내가 제안한 초안2(이것)에서는 왜 오늘날 그 이미지가 존재하는가에 대한 근거를 설명한다. FAQ는 현재 편집자들이 읽을 수 있는 최신 문서다. 특히 현재 그러한 이유들이 더 이상 적용되지 않는 경우 2009년에 왜 그렇게 결정이 되었는지를 설명하는 역사적 문서인 FAQ에는 쓸모가 없다. 그래서 나는 FAQ가 왜 이미지가 선택되었는지 설명해야 한다는 것에 동의하지 않는다. 그것은 왜 그 이미지가 오늘날에도 여전히 존재하는지 설명해야 하며, 에어콘의 요점을 볼 때, 나는 가장 좋은 선택은 단순히 과거의 합의된 논의와 연결하는 것일 수도 있다고 생각한다. 자, Talk:인간/FAQDraft2.

나는 왜 오래된 FAQ가 시대에 뒤떨어졌다고 생각하는지, 그리고 왜 당신의 초안3가 실제적인 문제를 해결하지 못한다고 생각하는지 설명하는데 너무 많은 시간을 투자했다. 선의라고 가정하는 우주적인 양으로, 나는 당신이 나에게 똑같은 예의를 베풀어 주시고, 현재와 같은 초안2에 대해 마음에 들지 않는 것을 구체적으로 설명해 주시겠습니까?라고 다시 한번 물어볼 것이다. 단지 설명을 중립적으로 요약한 몇 문장이 누락되어 있다고 생각한다면, 그 문장이 어떻게 되어야 하는지 초안을 짜서 에어콘에게 물어 볼 수 있을까? (그런 설명을 덧붙이는 것이 좋은 생각일 것이라고 확신하지는 않지만, 나는 그 아이디어에 대해 열려 있고, 또 그것이 반짝일 수 없는 필요한 맥락을 더한다면 확실히 납득할 수 있을 것이다.연결고리에서 네드(ned. 레이주르프 (대화) 22:41, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

사용자 행동은 WP에 의해 기사 토크 페이지가 아닌 사용자 토크 페이지에서 논의되어야 한다.UTP.

나는 너의 초안이 마음에 들지 않아 왜냐하면 어떻게 그리고 왜 그 이미지가 선택되었는지 안 적혀있거든. 거기서부터 시작해야죠. 우리는 그 근거가 어떻게 바뀌었는지, 그리고 어떻게 바뀌었는지 알기 위해 후속 논의를 검토할 수 있지만, 그럼에도 불구하고, 우리는 편집자들에게 그 이미지가 원래 어떻게 선택되었는지에 대해 알려야 한다. 콜랴 버터넛 (대화) 22:53, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

나는 "당신은 여전히 XYZ에 회신하지 않았고 당신이 그렇게 하겠다고 말했다"라는 대사를 상기시키는 것이 이 문제에 대해 같은 논의를 하는 것이 타당하다고 생각한다. 정말로 내가 User talk에 가길 원하는가?콜랴 버터넛? 그렇다면 기꺼이 하겠소.

하지만 왜? 2009년에는 "다른 많은 기사들은 이렇게 한다"는 주장이었다. 오늘날, 특히 현재의 합의를 권위 있게 설명하는 FAQ의 맥락에서, 그러한 사실을 공유하는 데는 유용성이 없다. FAQ를 읽는 편집자는 현재의 컨센서스(NOETHNICGALLERYS 등)에만 근거한 설명으로 훨씬 더 나은 서비스를 제공할 수 있다. 초안 3은 누락에 의한 오해의 소지가 있는 거짓말이다. 왜냐하면 내가 더 넓은 합의가 어떻게 바뀌었는지에 대해 말한 이유 때문이다. 2009년 "2021년은 믿을 수 없을 정도로 오해가 많고 더 이상 정확하지 않으며 체리선정 기사만으로 뒷받침할 수 있는 시대"라며 "콜라지는 나쁘고 단일 이미지는 좋다, 이것이 많은 기사에 걸친 공감대"라고 말한 것이 정확한 표현이었다.

왜 이게 리드 이미지야? 위키피디아 정책/가이드라인/컨설팅이 이 이미지에 대해 뭐라고 말하는가?, 가장 최근의 합의된 논의는 무엇인가?이 대화 페이지에서 자주 묻는 질문이다. 이러한 구체적인 이미지를 선택한 배경에는 2009년의 결정 과정이 무엇이었을까? 더 이상 관련이 없기 때문에 자주 묻는 질문이 아니다. 몇몇 논쟁은 오늘날에도 여전히 적용되고, 몇몇 논쟁은 그렇지 않다. 어느 쪽이든 어느 쪽이든 간에, 구시대적인 주장은 더 이상 관련이 없다. 레이주르프 (대화) 23:11, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

다른 기사를 참조하지 않은 경우 이미지가 선택된 이유에 대한 근거를 포함하시겠습니까? 콜랴 버터넛 (대화) 14:24, 2021년 7월 6일 (UTC)[]

다른 기사를 참고하고 더 폭넓은 합의에 호소하는 것과 참신한 주장을 하는 것은 별개다. 에어콘 I에 따르면, 단순히 과거의 합의와 연계하고 요약을 제공하지 않는 것이 이치에 맞을 수 있다고 잠정적으로 생각하고, 동시에 FAQ에 일종의 합의 요약을 넣는다면, 더 이상 존재하지 않는 광범위한 합의를 잘못 언급해서는 안 된다고 생각한다. (즉, 요약이 필요하지 않을 수 있다. 그러나 만약 우리가 그것을 가지고 있다면 적어도 정확해야 할 것이다)

내가 단도직입적으로 말할 수 있다면: 당신이 왜 원래의 근거를 FAQ에 넣기를 원하는지 설명해주길 바란다. 너는 여러 번 그렇게 말했고, 그 이유는 너에게 분명할지 모르지만, 나에게는 그렇지 않다. 10여 년 전의 원론적 근거가 아닌 현재의 명분과 현재의 합의가 있어야 한다고 생각하는 이유를 심도 있게 설명한 것 같다. 레이주르프 (대화) 20:47, 2021년 7월 6일 (UTC)[]

나는 대부분의 원래의 이론이 현재의 이론적 이론과 동일하다고 믿는다. 기록 보관소에서 다른 현재 근거를 제시하는 내용을 읽어보셨습니까? 콜랴 버터넛 (대화) 22:29, 2021년 7월 6일 (UTC)[]

그렇지 않다. 그 원론적 근거는 더 이상 타당하지 않다. 얼마나 광범위한 합의로 바뀌었는가. 그리고 콜라주와 단일 이미지에 대한 일반적인 주장은 더 이상 일반적으로 받아들여지는 관점이 아니다. 처음부터 이것이 나의 요점이었고 나는 그것에 대해 꽤 분명히 말했다. 이 섹션의 첫 번째 메시지에 내가 쓴 것을 보라. 이 모든 것들이 사실이었다. 더 넓은 공동체에서, 공감대는 임의의 단일 이미지에서 벗어나 광범위하고 다양한 주제를 나타내며 콜라주로 옮겨간 것 같다. 이 FAQ가 처음 작성된 2011년, 버드는 새 한 마리, 분자는 아티산, 프리마이트는 영장류 한 마리, 개구리는 개구리 한 마리, 유카리오테는 이미지가 전혀 없었다. 그래서 나는 FAQ가 작성되었을 때 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 오늘 더 나은 논쟁이 필요하다. 원래의 정당성은 더 이상 통하지 않는다. 또한, 에어콘은 이미지가 선택되기 전에 오래된 논쟁을 해봐야 소용없다는 나의 의견에 동의한다. 또한 2차 초안의 많은 링크들은 현재 이미지보다 앞서 논의하기 위한 것이기 때문에 실제로 재발견되지 않는다. 레이주르프 (대화) 20:48, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

여기 더 간단한 대답이 있다. 그 근거는 사실적으로 그리고 명백하게 바뀌었다. 우리는 이제 MOS:NOETHNICGALLERYS에 따르면 많은 사람들을 infobox 이미지에 넣는 것이 금지되어 있다(NOETHNICGALLERIS가 이 페이지에 적용된다고 가정할 경우). 2009년에는 그렇지 않았다; 그 정책은 아직 존재하지 않았다. 그것은 왜 이것이 이미지인지에 대해 우리가 제공해야 할 설명을 완전히 바꿔놓는다. 주요 대안은 더 이상 테이블 위에 있지 않다. 레이주르프 (대화) 20:55, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

이 글에서 이 이미지를 사용한 근거는 다른 글들이 다른 일을 계속했다는 이유만으로 바뀌지 않았다. 이 이미지와 MOS:NOETHNICGALLERYS의 근거는 상호 배타적이지 않다. 내가 말했듯이, 다른 기사들을 인용할 필요도 없다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:42, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

MOS:NOETHNICGALLERYS는 전체 사이트에 영향을 미치는 초시딩 정책이기 때문이다. NOETHNICGALLERYS의 존재는 이 페이지가 그 아래에 있다고 가정할 때 가능한 많은 논쟁을 야기한다. 이 글에서 이 이미지를 사용하는 근거는 단지 좋든 싫든 간에, 실제로 존재한다는 이유만으로 바뀌지 않았다. 왜냐하면 스타일의 매뉴얼은 이 글에 영향을 미치기 때문이다. 또한 "많은 다른 기사들이 이런 식으로 한다"는 근거가 있다면, 그렇다, 만약 다른 기사들이 다른 일을 계속한다면, 그것은 여기서 그 근거를 바꾼다. 그것은 간단한 논리야. X가 Y를 암시하는 것으로 이해되고, X가 더 이상 진실하지 않게 되었다면, 우리는 Y를 재고할 필요가 있다(왜 그것이 여전히 진실인지에 대한 새로운 정당성을 생각해 낼 필요가 있다). 원래 FAQ와 업데이트된 초안 FAQ가 첫 번째 요점으로 언급된 내용: 중립성과 일관성을 위해 이 조항은 다른 모든 조항에서 사용 중인 규약을 디폴트하는 경향이 있다. 그리고, 다른 기사들을 인용할 필요도 없다. 그것은 그 자체로서 근거의 변화를 인정하는 것이다. FAQ의 근거 중 일부는 휴먼이 다른 기사에 대한 규약을 디폴트한다는 것이다. 만약 우리가 그것을 그만둔다면, 다른 기사들을 가리키는 것을 그만둬라. (현재의 선두를 정당화하기 위해서는 당신이 암묵적으로 시인한 것이 필요하다), 그것은 근거의 변화다. 레이주르프 (대화) 03:35, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

노에트닉갤러리는 빨간색이 들어간 사과 사진만 쓸 수 있다는 방침인 반면, 여기서는 빨간색과 녹색의 사과 사진을 사용해야 한다는 의견이 일치했다. 우리는 여전히 정책 이전에 존재했던 합의를 묘사해야 한다. 콜랴 버터넛 (대화) 10:42, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

왜? 왜 우리는 아직도 오래된 합의를 묘사해야 하는가? 만약, 당신이 인정하듯이, 그 당시에 사용된 이론/근거가 바뀌었고, 현재의 이론이 다르다면?

그리고 미안, 사과 비유를 모르겠네? 그 합의는 이미 콜라주를 사용하지 않는 것이라고 생각했다(그러니, 어떤 경우에도 녹색은 없다). NOETHNICGALLERYS가 변화시키는 모든 것이 그 이유이지 결과가 아니다. 레이주르프 (대화) 18:41, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

나는 그 근거가 바뀌었다고 말하는 것이 아니다; 나는 단지 우리 또한 새로운 정책을 가지고 있다고 말했다. 색상은 이미지의 수나 기존 시나리오와 관련된 어떤 것도 나타내지 않는다. 단순히 원론적 근거와 새 정책이 상호 배타적이지 않다는 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 19:15, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

새로운 정책은 전체 콜라주 옵션을 테이블에서 제거하기 때문에 FAQ가 해야 할 말을 바꾼다. 따라서 콜라주가 왜 나쁜지 정확하게 심층적으로 따져봐야 소용없다. 그것은 더 이상 허용되지 않는다(NOETHNICGALLRIES에 대한 현재의 이해에 따르면 그것은 인간에게 적용될 가능성이 있다).

두 번째로, 당신은 다른 기사에 대한 언급은 삭제되어야 한다고 제안했을 때 근거가 바뀌었다는 것을 인정했다. 원론적인 근거가 "다른 기사의 폭넓은 합의를 따르는 것"이고, 다른 기사들이 바뀌었기 때문에 더 이상 통하지 않는 것이라면, 그것은 이 논리에 대한 변화다. 레이주르프 (대화) 19:31, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

이 글은 콜라주가 아니라 왜 이 이미지와 함께 갔는지에 대한 나름의 근거가 있다. 새 정책은 별개다. 콜랴 버터넛 (대화) 19:56, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

둘째로, 나는 그런 말을 하지 않았다. 내가 말한 것을 나에게 말하려고 하지 말아라.

둘째로, 나는 그런 말을 하지 않았다. 내가 말한 것을 나에게 말하려고 하지 말아라. 음? 처음에 네가 왜 이미지가 다른 기사를 참조하지 않았는지 이유를 포함해서 지지해줄래? 그리고 나중에 말했듯이, 다른 기사들을 인용할 필요도 없다. 그래서, 내가 두번째라고 말했을 때, 당신은 다른 기사에 대한 언급은 삭제되어야 한다고 제안했을 때 근거가 바뀌었다는 것을 인정했다. 그것은 정확했다. 당신은 다른 기사에 대한 언급이 삭제될 것을 제안했었습니다. 나는 그것이 근거의 변화라고 주장한다. 왜냐하면 2009년 FAQ와 당신의 초안 3은 말 그대로 다른 기사의 의견 일치를 따른다는 진술로 시작하고 그러한 언급들로 가득 차 있기 때문이다. 그것은 그 모든 것을 없애기 위한 큰 변화다.

이 글은 콜라주가 아니라 왜 이 이미지와 함께 갔는지에 대한 나름의 근거가 있다. 첫째로, 아니, 그것은 주로 다른 기사들을 언급하고 모든 기사들이 그 주제의 모든 예를 보여주도록 강요받았을 때 어떤 일이 일어날지에 대한 터무니없는 가설을 내놓는다. 내 메시지에서 Some1로 복사: 2009년 FAQ의 근거는 기본적으로 "많은 기사에 걸쳐 단일 이미지가 콜라주보다 낫고, 콜라주는 비실용적이고 완벽하기 불가능하며, 우리가 모든 예를 보여야 한다면 얼마나 미친 짓일지 상상해보라"는 것이다. 2021년의 많은 기사들은 콜라주를 사용하기 때문에, 일반화된 "콜라지는 글에 상관 없이 나쁘다"는 말은 이치에 맞지 않는다. (이것은 아직도 콜라주가 있어야 한다고 생각하는 것이 아니라, 이것은 '인간 속에 콜라주가 없다'는 주장은 인간에게 특정되어야 한다는 것이다) 2021년의 핵심 아이디어는 기본적으로 1. MOS:NOETHNICGALIES는 아마도 많은 사람을 보여주는 어떤 종류의 인포박스도 금지하고 2. 현재의 선택은 임의적이며, 여기에 내가 있는 곳과의 연결고리가 있다.논의된 바 있다. 레이주르프 (대화) 20:33, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

나는 그들이 제거되어야 한다고 말하지 않았다. 널 달래기 위해 제거될 수 있다고 말했지만, 난 그들이 남길 원해.

무엇이 "어처구니없는"지를 결정하는 것은 당신이 할 일이 아니다; 그것이 바로 합의다. 다른 기사를 참조하지 않으면 근거가 없다는 말씀이세요? 콜랴 버터넛 (대화) 21:49, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

내 잘못이야, 잠깐 동안 난 우리가 진전을 이룬 줄 알았어. 나는 당신이 동의하지 않는다고 단순히 말하는 대신, 왜 그랬는지 말하고 싶다. 나는 그러한 예들을 업데이트하는 것이 체리 따기 예라고 설명했는데, 이것은 오해의 소지가 있다(독자는 '다양한 기사에 대한 하나의 이미지'가 일반적인 다수라고 생각하게 하고, 콜라주는 매우 드물고 테이블 위에 있지 않지만, 실제로는 그 반대다). 내가 어디가 잘못됐지?

아니, 그 합의는 내가 "무서운"이라고 불렀던 FAQ 부분에 대한 것이 아니다. 그것은 모든 것의 모든 예를 보여주는 것이 얼마나 불가능한지에 대한 것이었다. (이 부분: 이것이 요구 조건이었다면, 그것은……. 스타의 리드 이미지는 모든 스타를 묘사해야 할 필요가 있을 것이다……) 그것은 사일런스가 2009년에 쓴 것으로 2020년 3월에 FAQ에 붙여넣은 것이다. 내 말은 "황당무계한/비논리적"이라는 뜻인데, 나는 그것을 지지한다. 그것은 불합리한 ("모든 사람에게 보여주기")을 생각해 내고, 그것이 어떻게 불가능한지에 대해 이야기한 다음, 실용적인 것에 대해 논쟁하기 위해 ("한 사람 이상의 것을 보여주기")를 잘못 적용하는 논리적인 오류의 교과서적인 예다. 기사는 말 그대로 오늘날(인포박스에 있는 두 사람을 보여준다. 따라서, 이 FAQ 주장은 오류에 근거한 것일 뿐만 아니라, 실제로 현재의 이미지에 반대되는 주장을 하는 역할을 한다. 레이주르프 (대화) 22:15, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

사일런스의 FAQ는 이미지에 대한 공감대를 형성한 편집자들에 의해 명백하게 합의되었다. 다시 말하지만, FAQ가 다른 기사를 참조하지 않는다면 근거가 부족할 것이라는 말씀이세요? 콜랴 버터넛 (대화) 22:33, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

사일런스의 FAQ는 이미지에 대한 공감대를 형성한 편집자들에 의해 명백하게 합의되었다. 내가 정말 이걸 놓쳤을 수도 있는데, 구체적으로 그 계약과 관련된 게 있니? 나는 사일런스가 FAQdraft에 쓴 것과 비슷한 주장을 하는 것을 보았지만, 최종 제품에 명시적으로 동의한 다른 편집자들의 그 FAQdraft에 대한 논평은 보지 못했다.

그 FAQ 초안은 10년 넘게 적용되지 않고 지쳤기 때문에, 그것이 쓰여진 당시에 합의를 이끌어내지 못했다는 생각이 강하게 작용했다.

그리고 아니다. 만약 FAQ가 다른 기사들을 참조하지 않았다면, 그것은 사실 현재의 이미지에 대한 더 강력한 지지일 것이다. 많은 것을 보여주는 것보다 더 좋은, 기사의 주제 중 하나만 보여준다고 주장하는 것 등 일부 다른 부분은 현재의 이미지를 퇴색시킨다. 왜냐하면 현재 이미지는 두 사람을 보여주기 때문이다. 마찬가지로 그 부분이 제거되었다면 현재 이미지에 대한 더 강력한 주장이 될 것이다.

하지만, 확실히, 내가 문제 삼지 않은 FAQ의 다른 부분이 있다. 어떤 것이 궁금하다면, 여기 보시오, 오류나 구시대적인 주장에 근거하지 않고, 현재의 이미지를 뒷받침하는, 정확하고 긴 형식의 근거를 FAQ에 쓰려고 선의의 노력을 한 곳이요. 예를 들어, 나는 바꾸지 않았다. 납 이미지는 주제의 중요한 특징들을 설명해야 한다. 인간의 경우, 이것들은 똑바른 두발 보행, 도구 조작에 특화된 손, 그리고 옷과 같은 문화 상품들의 사용을 포함한다. 왜냐하면 그것은 합리적이기 때문이다. (인류에 대한 일반적인 사실을 설명하듯이, 이러한 것들은 반드시 그래야 하기 때문이다. 인간을 예로 든다면 현재를 제시한다. 레이주르프 (대화) 22:52, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

구체적으로 그 계약서에 대한 링크를 가지고 있나? 자체 FAQ에서 "이 토론" 링크를 참조하십시오. 콜랴 버터넛 (대화) 23:30, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

이것에 대해 어떻게 생각하는가: FAQdraft4. 콜랴 버터넛 (대화) 23:44, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

정말 놓쳤을지도 몰라 알고 보니 내가 놓쳤네!

그러나 만약 2009년에 그것이 제자리에 배치되었고 그때부터 지금까지 지속되었다면, 그것은 더 강력한 합의가 될 것이라는 것에 우리는 동의할 것이라고 확신한다(예: WP:당시 모든 사람이 동의한 것으로 보이는 초안보다, 그러나 그 이상 최근은 아니다.

하지만 어느 쪽이든 난 그걸 놓쳤어, 미안해.

FAQdraft4: 좋았어! 드래프트3보다 훨씬 낫네. 수정 좀 해도 될까? 아니면 내가 여기서 말할 수도 있고 동의하면 네가 만들어 줄 수도 있어?

• 가장 큰 문제는 에어콘이 1~2개의 FAQ를 제안하고 있는 상황에서 그들과 합의하기 위해서는 훨씬 더 짧아야 한다는 점이다. 하지만 그렇다고 내가 이것을 고맙게 생각하지 않는다는 뜻은 아니다, 이것을 종합해줘서 고맙다. 터널 끝에서 빛이 보여!
• 또한, 던클리오스테우스77이 문제 삼은 의문점이 남아있다... 하지만 그 이후로 그렇게 움츠러들진 않았지
• 나는 엘비스의 예가 이해가 안 된다고 생각한다. 나는 만약 이것이 요구 조건이었다면 그것이 내가 앞에서 말했던 오류 때문이다: 아무도 그들의 주제의 모든 예를 시각적으로 설명하기 위해 기사가 요구되어야 한다고 심각하게 생각하지 않는다. 나는 그것이 약간 어리석고 요점만 아프게 한다고 생각한다.
• 1명 대 2명. 작성 방식에는 다소 내적 모순이 있는데, '하나의 예' 대 '두 사람'과 관계가 있다. 예를 들어, FAQ는 예를 들어, 우리가 모든 다른 인간 "레이스"의 콜라주를 만들려고 노력한다면, 우리는 단지 인간들 사이의 가장 중요한 차이점이 인종이라는 인종주의적 개념에 대한 우리 자신의 편견을 보여주고 있을 것이라고 말한다. 음, 내가 아주 비슷한 글을 썼다고 생각해봐. 예를 들어, 우리가 모든 다른 인간 "성" (기껏해야 의문스러운 생물학적 명칭)을 보여주려고 한다면, 우리는 단순히 인간 사이의 가장 중요한 차이점은 성별이라는 성차별주의적 개념에 대한 우리 자신의 편견을 드러내고 있을 것이다. 나는 페미니스트가 당연히 그런 불평을 할 수 있을지 걱정된다. 그것은 FAQ에서 취했지만 섹스에 적용되었던 반인종 논쟁이다. 그러므로, 나는 그 주장이 효과가 있다고 생각하지 않는다. 만약 주인공 이미지가 한 사람이라도 있다면 그것은 효과가 좋을 것이다. 하지만 그것은 "우리는 생물학적 섹스를 위해 정확히 이것을 하는 것을 개의치 않는다... 그래서 우리는 두명의 남자와 한명의 여자가 있다... 😬😬😬"

• 나는 이것을 어떻게 고칠지에 대한 어떤 아이디어도 받아들일 수 있다. 한편으로, 상식을 이용하는 것 만으로도, 모든 인종보다 남자와 여자를 보여주는 것이 더 이치에 맞는다. 아마도 그것은 분명히 말할 필요가 있을 것이다. 반면에, 같은 주장이 약간 적용된다.

• 내가 이 페이지의 더 높은 곳에 있는 붕괴 섹션에 나열한 것들의 대부분은 여기 다루어져야 할 몇 가지 사항들이 고정되어 있다 =D

• 직립보행, 도구조작에 특화된 손, 의류 등 문화상품의 사용 나는 본질적으로 이것에 대한 나의 불평을 철회한다. 한편으로, 이러한 기준에 따라 현재의 영상이 아닌 무작위로 선택된 것은 사실이다. 반면에, 이러한 기준은 이미지를 유지하는 타당한 이유들이다. 그래서, 나는 저것을 다시 가져간다(거기의 네 번째 총알 지점).
• 이 길이라면 "저수량이라는 것은 정말 큰 문제가 아니다"라는 말을 덧붙이고 싶지만, 우리가 줄이려고 한다면, 그것을 넣을 명분이 없다. 그래서 거기서 마지막 총알도 긁어내라.

• NOETHNICGALLERYS에 좀 더 집중해봐. 그것은 더 중요해졌으니, 더 많은 방송 시간을 가질 자격이 있다.
• 이 문장과 그것을 복사하는 나중의 문장으로 문구를 바꾼다: 실제로 위키백과의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려고 시도하는 리드 이미지는 없다. 이것은 더 이상 사실이 아니다. 스파이더와 버드와 같은 소수의 사람들이 있다. 그들은 확실히 노력한다. 이런 이유로 나는 기사의 주요 이미지에서 요구되는 의미를 바꾸는 것과 같은 많은 단어들을 바꾸었다. 기사의 주제의 가능한 모든 순열을 설명하거나 상징할 필요는 없다. 나는 또한 그것의 주제를 예시하기 위한 기능들만을 나타내기 위해 예시를 바꾸었는데, 나는 그것이 꽤 중요하다고 생각한다. MOS:LEADIGE를 보면, "이미지가 기사 주제의 예일 것임에 틀림없다"는 생각은 실제로 존재하지 않는다. 기사 주제를 설명하거나 표현하기 위한 것이라고 말하는 것이 더 정확하다. 그들 중 한 사람의 사진일 수도 있고 그런 것일 수도 있지 (간단한 예로, 아르메니아인의 주요 이미지는 그 그룹을 잘 표현하지만, 그 그룹의 예는 아니다)

그 초안4를 모아줘서 진심으로 고맙고, 그렇게 해줘서 고마워. 나는 FAQdraft4(그 후 자기반복)를 몇 가지 수정하여 내가 말하는 것을 볼 수 있도록 했다. 네 생각을 말해줘! 레이주르프 (대화) 05:57, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

엘비스 사례의 질문부터 시작해서, 나는 그것이 도움이 되고 중요하다고 생각한다. 만약 아무도 그들의 주제의 모든 예를 시각적으로 설명하도록 기사가 요구되어야 한다고 심각하게 생각하지 않는다면, 그것은 논쟁거리가 될 수 없다. 콜랴 버터넛 (대화) 06:48, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

한 번에 하나씩 가져가면 좋을 것 같아!

음, 난 네가 네 요점을 답했다고 생각해. 아무도 그렇게 심각하게 생각하지 않는다면, 그러면 도움이 되지 않고, 중요하지 않게 되지 않을까? 만약 그것이 하나의 예를 지지하기 위한 것이라면, 그것은 내가 위에서 말한 것처럼 오류일 것이다. 만약 그것이 그것을 지지하기 위한 것이 아니라면, 나는 그것이 왜 그곳에 있는지 모르겠다 - 그것이 무엇을 의미하는지 확실하지 않다. 레이주르프 (대화) 07:27, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

이번 건에 대해서는 타협할 마음이 없다 콜랴 버터넛 (대화) 08:47, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

나는 분자 대신에 원본 사진 토론에서 나온 화학 물질을 첨가했다.[22]Kolya Butternut (대화) 09:21, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

왜 그런지 설명해 줄래? 타협할 마음이 없다고 말하는 대신에?

여기의 전제는 에어콘과 내가 만약 이 FAQ가 단문답답으로 한 문제, 두 문제라도 상관하지 않을 것이라는 것을 기억하라. 2009년 FAQ의 전체 길이를 최소로 변경하여 추진하는 사람은 당신뿐이라고 생각한다. 일부 1은 비특이적이었으며 2009년 FAQ의 아이디어를 포착한 에어콘에 두 번째 질문을 추가하자고 제안했지만 NOETHNICGALLRIES에 대한 내용이 추가되었다.

또한, 나는 여기서 우리가 다른 기사들을 참조하지 않는 것이 아이디어의 일부라고 생각했는데, 왜 그것들을 제거한 후에 엘비스와 화학 물질을 다시 첨가하는 겁니까?

내 견해는 다른 기사를 참조하는 이 모든 예들은 체리픽팅이고, 스파이더와 버드(기묘한 기사들, 그래서 이것은 요행이 아니다)와 같은 기사들도 있는데, 이 기사들은 주인공 이미지에서 그들의 주제의 다양성을 실제로 보여주려고 시도한다. FAQ가 A 기사의 리드 이미지는 주제의 가능한 모든 순열을 나타내거나 상징하기 위한 것이 아니다. 그것은 단지 그 주제를 예시하는 기능만 할 뿐이다. 그리고 납 이미지의 기능은 피사체의 다양성과 변동의 전체 범위를 캡슐화하지 않는 것이다. 사실, 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하는 선도적인 이미지는 없다. 그리고 다른 기사들의 예를 들자면, 이것은 위키피디아 전체에 걸쳐 어떤 종류의 사실임을 강하게 시사한다. 시사하는 바가 아니라, 모든 위키백과에 납 이미지가 없다고 분명히 밝히고 있다. 더 이상 사실이 아니야, 스파이더와 버드를 봐. 언어를 그렇게 유지하고, 진실되게 하고 싶다면, 내 견해는 이렇게 써야 한다는 것이다. 인간에 대한 합의는 주제의 가능한 모든 순열을 대표하거나 상징해서는 안 된다는 것이다. 스파이더와 버드와 같은 몇몇 주요 이미지들은 우리가 휴먼에서 그것을 하는 것을 금지한다.레이주르프 (대화) 19:16, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

다른 예시들은 구식이라 반대하셨으니, 삭제하는 것을 고려 중 입니다. 엘비스는 구식이 아니었다. 골대를 움직이는 느낌이야. 전에 엘비스를 어디에 반대하셨나요? 나는 그것을 제거하는 것을 이해할 수 없다. 화학 물질도 구식이 아니다. 네가 지적하는 모순이 안 보여. 아마도 스파이더와 버드와 같은 몇 가지 예를 포함시켜 몇몇 리드 이미지들이 다양성을 보여주지만 가능한 모든 순열을 보여주지는 않는다는 점을 분명히 하는 것이 좋을 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:49, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

그 이유는 단순히 그들이 시대에 뒤떨어져 있기 때문만은 아니다. 만약 그것이 이유였다면, 단순히 현재의 예를 찾는 것만으로 문제를 해결할 수 있을 것이다. 나는 그것이 오해의 소지가 있기 때문에 그것을 지지하지 않는다.

그 이유는 사실 그것이 만들려고 하는 중요한 포인트가 부정확하기 때문이다. 오류에 근거하여, 독자에게 오해를 불러일으키는. 내가 위에 쓴 것을 보아라: "그것은 불합리한 ("모든 사람에게 보여주기"")을 생각해 내고, 그것이 어떻게 불가능한지에 대해 이야기한 다음, 실용적인 ("한 명 이상의 사람을 보여주기")에 대해 논쟁하는 것을 잘못 적용하는 논리적인 오류의 교과서적인 예다. 기사는 말 그대로 오늘날(인포박스에 있는 두 사람을 보여준다. 따라서 이 FAQ 주장은 오류에 근거한 것일 뿐만 아니라, 실제로 현재의 이미지에 반하는 주장을 하는 역할을 한다고 말했다.

간단히 말해서, 중요한 점은 본질적으로 "주제의 모든 변동을 보여주려는 시도조차 없는 기사 리드 이미지"이다. 이 점은 틀렸다. 스파이더와 버드와 같은 몇몇 기사들은 그것을 시도한다.

골대 이동에 대해서는 내가 추가한 편집을 참조하십시오. 여기에 다루어야 할 몇 가지 사항이 있다. 나는 5월에 말했다: 현재의 FAQ는 중립성과 일관성을 위해 이 기사는 다른 모든 기사에 사용 중인 규약을 디폴트하는 경향이 있다. 그건 제거해야 돼, 이제 안 하니까. 우리는 대신 MOS:NOETHNICGALLERYS 예외를 사용하고 있다. ... 그러나, 기사의 주요 이미지는 주제의 가능한 모든 순열을 나타내거나 상징하기 위한 것이 아니다. 그것은 예로서만 기능한다. 이것은 확실히 사실이 아니다. 이 일반적인 진술에 대한 백례는 오늘날 콜라주를 사용하는 모든 기사들이다. 개구리, 새 등 (둘 다 특집기사) ... Q1의 전제는 바꿀 필요가 있다. 그것은 콜라주 지지자들이 타협 없이 "모든" 인류를 대표하고 싶어한다는 것을 제안함으로써 밀짚맨을 숭배하는 + 열반적인 오류다… Q1의 예시들은 모두 가야 한다. 보시다시피, 5월 이후로 계속 했던 말들이기 때문에, 나는 골대를 옮기는 것이 아니다. 그래서, 내가 엘비스를 반대했던 한 곳은 Q1의 모든 예들이 가야할 필요가 있는 곳이었다. 이 편집에서

아마도 스파이더와 버드와 같은 몇 가지 예를 포함시켜 몇몇 리드 이미지들이 다양성을 보여주지만 가능한 모든 순열을 보여주지는 않는다는 점을 분명히 하는 것이 좋을 것이다. 그래, 그게 바로 요점이야. 납 이미지는 여러 예를 통해 다양성을 보여줄 수 있다. 우리가 모든 다양성을 보여줄 수 없기 때문에, 가장 좋은 해결책은 오직 하나만을 보여주는 것이라고 제안하는 것은 오류다. FAQ는 그러한 잘못된 암시를 한다. 당신은 아무도 그들의 주제의 모든 예를 시각적으로 설명하기 위해 기사가 요구되어서는 안 된다고 진지하게 생각한다고 말했다. 동감이다 아무도 심각하게 생각하지 않는다는 데 동의하기 때문에, FAQ가 왜 그것을 포인트인 것처럼 이야기해야 하는가?

내가 이 초안에서 한 말은 어때? 다양한 주제에 관한 많은 위키백과 기사들(예: 스파이더, 버드)은 갤러리와 이미지 선택을 통해 그 다양성을 캡슐화하려고 하지만, 우리는 우리가 원한다고 해도 MOS:NOETHNICGALLERYES에 의한 이 기사에서는 그렇게 하는 것이 금지된다. 다양한 주제에 관한 다른 기사들은 때때로 그들의 infobox의 콜라주(예: 고래)보다는 유사하게 거의 또는 심지어 하나의 예를 가지고 있다. 다른 기사와 연결되더라도 체리 따기로 독자를 오도하지 않기 때문에 괜찮다. 그것은 정확하게 "어떤 기사는 이런 식으로 하고, 어떤 기사는 반대로 한다"고 쓰여 있다. 그것은 이미지를 이끄는 잘못된 생각들이 그들의 주제의 예라고 말하거나, 어떤 기사도 리드 이미지에서 그것의 주제의 다양성을 과시하고 정의를 행하려 하지 않는다.

나는 그것을 제거하는 것을 이해할 수 없다. 왜 그것이 제거되는 것이 더 좋은지에 대한 나의 위의 주장들은 제쳐두고, 우리는 에어콘과 저 사이의 의견 일치로 많은 것들을 제거할 것이다. 그것은 FAQ가 훨씬 더 짧아야 한다는 것이다. 내가 말했듯이: 여기의 전제는 에어콘과 내가 만약 이 FAQ가 단문답답으로 한 문제, 두 문제라도 상관하지 않을 것이라는 것을 기억하라. 2009년 FAQ의 전체 길이를 최소로 변경하여 추진하는 사람은 당신뿐이라고 생각한다. 일부 1은 비특이적이었으며 2009년 FAQ의 아이디어를 포착한 에어콘에 두 번째 질문을 추가하자고 제안했지만 NOETHNICGALLRIES에 대한 내용이 추가되었다.레이주르프 (대화) 22:28, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

1,000바이트 이하로 보관해 주시겠습니까? 이것은 대응할 수 없다. 실제로 잘 적용되는 기사의 예를 보여 줄 때 "체리 픽업"에는 문제가 없다. 어쨌든, 여러분이 이 논리에 동의하든, 이것은 합의의 근거다; 여러분이 이치에 맞지 않는다고 독자적으로 결정하는 것은 아니다. 콜랴 버터넛 (대화) 22:48, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

FAQ가 다른 기사를 언급할 때, 그것은 "이렇게 하는 것"을 암시한다. 참고 항목: 기사의 리드 이미지는 ...을 의미하지 않으며, 리드 이미지의 기능은 ...을 의미하지 않는다. 나는 두 가지 문제가 있다. 첫째, FAQ는 사법권을 남용하고 있다. 그것은 사일런스의 의견으로 리드 이미지가 일반적으로 어떻게 작용해야 하는지에 대한 진술을 하고 있다. 보다 정확한 MOS:LEADIGE에 대한 링크로 대체하십시오. 둘째, 그것이 하는 더 광범위한 진술은 더 이상 사실이 아니다. WP별:CCC 나는 그 현실을 인식할 수 있다. 10여 년 전의 합의가 사실상의 외부 현실을 무시할 수는 없다. 위키피디아의 모든 주제에 대한 모든 측면을 요약하려는 시도조차 하지 않고 있다. 나는 스파이더와 버드의 예를 제공한다. 이러한 점들을 종합하면, 위키피디아가 이 FAQ를 벗어나 성장하고 발전했기 때문에, 기사의 체리 고르는 것은 독자들을 오해하게 한다. Leijurv (대화) 00:52, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

그래, 어떤 기사에서는 이렇게 하는 거야. 예, 기사의 주요 이미지는... 아니, 그것은 납 이미지가 일반적으로 어떻게 작동해야 하는지에 대한 진술을 하는 것이 아니다. Spider와 Bird는 그 대상의 모든 측면을 요약하려고 시도하지 않는다; 그들은 다른 종들을 보여준다. 콜랴 버터넛 (대화) 03:09, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

하지만, 지금 일어나고 있는 논쟁의 맥락에서 생각해봐. FAQ의 전체 구절의 요점은 "왜 콜라주가 없는가"를 설명하는 것이다. 사용되는 주장은 어떤 납 이미지도 주제의 모든 측면을 요약하려고 시도하지 않기 때문에 완벽한 납 콜라주는 불가능하기 때문에 우리는 콜라주가 아닌 하나의 이미지를 사용한다는 것이다. (그리고 그것이 "왜 콜라주가 없는가"에 기여하지 않는다면, 애초에 거기까지 말해서는 안 된다. 그런 이유로 콜라주를 통해 그들의 주제에 대해 정의를 행하고 노력하는 기사의 존재는 그 문장(모든 위키백과에 리드 이미지가 없다)을 쓸모 없게 만든다. 그리고 나는 일부 기사에 전적으로 동의한다. 나는 그것이 납 이미지가 일반적으로 어떻게 작동해야 하는지에 대해 진술해서는 안 된다는 것에 동의한다. 나는 단지 "리딩 이미지가 이런 식으로 작동되는 것"이 아닌 그런 식으로 들리도록 몇 가지 문구를 바꾸고 싶다. 레이주르프 (대화) 06:03, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

거미와 새는 그들의 주제의 모든 측면을 요약하려고 시도하지 않는다. 그들의 주제의 모든 측면을 요약하는 것은 실현 불가능한 일이다. 비록 이미지에 그렇게 많은 것을 묘사할 수 있었다고 해도, 예를 보여주는 것보다 덜 유용할 수도 있다. 콜랴 버터넛 (대화) 10:48, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

내가 한 말을 다시 읽어줘, 이 답장은 내가 가장 최근에 보낸 메시지가 없는 것 같아? 전체 구절은 콜라주를 반대하는 주장을 하는 역할을 한다. 주장의 요점은 콜라주보다 하나의 이미지가 더 잘 작동하는 이유를 설명하는 데 기여하는 것이다. 오늘날, 스파이더와 버드와 같이, 콜라주를 이용하여 그들의 주제에 대한 정의를 행하려고 하는 특집 기사들이 있다. 이것은 "다른 기사는 시도조차 하지 않는다!"라는 FAQ의 핵심을 깔끔하게 잘라낸다. "주제의 모든 면을 보여준다"는 이 이상화된 개념을 말할 이유가 없다. 당신은 아무도 자기 주제의 모든 예를 시각적으로 설명하도록 기사가 요구되어서는 안 된다고 진지하게 생각한다고 말했다. 그것은 어리석은 불가능이지, 처음부터 테이블 위에 있는 것이 아니다. 왜 그런 말을 해야 하는가? 현재 이미지를 지원하는 데 어떤 기여를 하는가? FAQ는 크게 단축될 예정이니, 이것이 어떻게 공간을 잘 활용할 수 있을까? 레이주르프 (대화) 21:21, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

"정의를 다하려는 시도"는 "모든 측면을 요약하려는 시도"와 같지 않다. 콜랴 버터넛 (대화) 21:32, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

좋아, 나는 더 이상 +1000바이트를 유지하지 않을 거야.

위키피디아 기사에 대한 추측이 일리가 있는 불가능의 나라에 대해 말하는 것인가? 아니면 콜라주와 단일 이미지 사이의 실용성과 정확성에 있어서 트레이드오프를 생각하고 있는 현실을 말하는 것인가? 그리고 내 말은, 기본적으로 똑같다는 거야. 문제는 요약(본질적으로 세부사항을 잃는다는 의미, 전체를 묘사하는 것이 아니라 요약하기 위해 타협한다는 의미)이라는 단어와 요약하기 위한 모든 측면 사이의 긴장감이다. 약간 모순된 말이군. 헷갈리는 표현이지? 좀 더 정확하고 현재의 리드 이미지를 더 잘 지원하는 문구를 수정해 봅시다, 그렇지? 레이주르프 (대화) 03:21, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

아마도 "요약"을 "요약"으로 바꿀 것이다. 콜랴 버터넛 (대화) 11:09, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

내 눈에는 그렇게 되면 포인트가 반대 방향으로 움직인다.

괜찮다면 예를 들어 설명해보겠다. 내가 다음과 같은 FAQ를 작성했다고 상상해 보십시오.

Q:인간은 왜 콜라주를 사용하는가?

A: 만약 기사가 한 가지 이미지만 사용해야 한다면, 총 한 가지 이미지만 사용해야 한다고 생각해봐. 위키피디아 전체에는 하나의 이미지만 있는 기사는 없다. 만약 그것이 요구 조건이라면, 그것은 애니멀에서 우리는 오직 하나의 동물만을 보여줄 수 있다는 것을 의미할 것이다! 어쨌든 완벽한 단수 이미지가 있다고 해도 다양한 동물을 보여주는 것보다는 덜 유용할 것이다.

이것의 문제는 그것이 터무니없는 ("기사가 오직 하나의 이미지만을 사용할 수 있다면 상상")을 떠올리고 그것을 완전히 합리적이고 실용적인 생각("인포박스는 오직 하나의 이미지만을 가져야 한다")에 반대하기 위해 논증하는 데 사용한다는 것이다. 또한 위키피디아 주변을 몇 분 동안 클릭하기만 하면 틀렸다는 것을 증명할 수 있는 쉬운 표본을 찾을 수 있다("모든 위키피디아에 대한 기사는 없다").

'한 가지 이미지만 있다면 어떻게 될까'라는 가설은 '인포박스의 콜라보'에 찬성하는 주장으로 쓰이지 않고 있다'고 말해 이를 변호할 수 없다. 그것은 분명히, 그 답안에 쓰여져 있고, 문맥이 그것을 명백하게 만들기 때문이다. 그리고 만일 그것이 '인포박스에서의 콜라주'를 지지하지 않는다면, 그것은 전혀 말해서는 안 된다.

당신은 ^ ^를 말하는 것이 논리적으로 잘못되고 조금 어리석다는 것에 동의하는가?

그것은 2009년 FAQ와 정확히 같은 문제인데, 그것은 불합리한 ("모든 사람에게 보여줘")를 생각해 내고, 그것이 어떻게 불가능한지에 대해 이야기한 다음, 실용적인 것에 대해 논쟁하기 위해 ("둘 이상의 사람에게 보여줘")를 잘못 적용했다는 것이다. 그것은 또한 어떤 인포박스 리드 이미지도 그 대상의 다양성과 다양성의 전체 범위를 캡슐화하려고 하지 않는 반면, 나는 정말로 버드와 스파이더가 그렇게 한다고 생각한다. 레이주르프 (대화) 19:01, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

짚신처럼 들리네. 너의 비유가 얼마나 정확하지 않은지 보여줄게. 다음과 같은 FAQ를 작성한 이미지:

Q:인간은 왜 하나의 이미지를 사용하는가?

A: 만약 물건들이 콜라주만 사용해야 한다고 생각해봐. 모든 위키피디아에 콜라주를 사용하는 기사는 없다. 만약 그것이 요구 조건이라면, 그것은 우리가 아톰에서 하나의 원자만을 보여줄 수 없다는 것을 의미할 것이다! 어쨌든 완벽한 콜라주가 있었다고 해도 하나의 이미지를 보여주는 것보다는 덜 유용할 것이다.

그 FAQ는 전혀 그렇지 않다. 콜랴 버터넛 (대화) 20:53, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

그것은 정말로 나에게 FAQ처럼 들린다. 만약 그들의 주제의 모든 면을 보여주기 위해 기사가 요구된다면 세상은 어떨지 상상함으로써 콜라주를 반대한다. 그것은 사실 당신이 방금 거기에 쓴 대답보다 훨씬 더 터무니없는 것이다. ("콜라지를 사용할 필요가 있다"는 말은 "그들의 주제의 모든 예를 보여줄 필요가 있다"는 말보다 가상의 것이 더 타당하다.) 이 가상의 내용 전체는 당신이 방금 작성한 의도적으로 불합리한 질문보다 그것이 요구 조건이라면 더 불합리한 것이라고 상상한다.

내가 정확히 기억하고/다시 읽어본다면 위에서 당신이 쓴 글에서 당신은 FAQ가 "누구를 배제하지 않고는 우리가 모든 인류를 대표할 수 없다" "그래서 우리는 하나만 보여야 한다"고 말한다고 말했다. 정확히 똑같지는 않지만, 당신이 이것이 문제라고 생각하지 않는 이유는 FAQ가 실제로 "그래서 콜라주가 없는 것"이라고 말하기 위해 점들을 연결하지 않기 때문이라고 나는 생각한다. 내 요점은 두 가지다. 첫째, 암묵적이야. 둘째, 그것을 암시하기 위한 것이 아니라면, 우리는 그것을 말해서는 안 된다. 만약 그것이 "왜 콜라주가 없는가"에 기여하지 않는다면, 우리는 그 대답에서 그것을 삭제해야 한다. 레이주르프 (대화) 23:36, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

또한 직접 비유할 생각은 없었다. collage를 "단일 이미지"로 바꾸면 2009년 FAQ와 맞지 않는 것으로 알고 있다. 나는 단지 그것이 어떻게 동등한 논쟁 전술을 사용하는지를 강조하기 위해 의도한 것이다: 접선적으로 관련되는 부조리를 생각해내고, 그것이 얼마나 불가능하고 어리석은지에 대해 말하고, 그렇게 행동하는 것은 완전히 다른 것에 대한 타당한 주장이다. 그렇지 않으면 완벽하게 타당한 것이다. 레이주르프 (대화) 23:41, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

계속 반대해야 할 새로운 것들을 찾는 것 같아. 당신이 반대하는 내용의 총합은 얼마인가? 콜랴 버터넛 (대화) 00:18, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

난 정말 그렇게 생각하지 않아. 한 달 전에 글머리표 리스트를 줬는데, 이 페이지에서 접기 부분을 검색해 봐. 여기 다뤄야 할 몇 가지 요점이 있어. 또한 당신이 처음으로 FAQdraft4를 보낼 때, 나는 변경사항의 전체 목록을 제공했다(이 페이지를 검색하여 몇 가지 수정해도 괜찮으시겠습니까). 나는 그 변화들을 이 차이에 추가적으로 증명했다. 나는 그 이후로 어떠한 추가 불만 사항도 추가하지 않았다. 그 리스트에서 한 가지 중요한 점을 지적하셨는데(만약 "이것이 요구 사항이라면..." 통로가 없어졌으면 좋겠다는 뜻이었다) 그리고 우리는 방금 그것에 대해 토론하고 있었다. 그러나 그것은 내가 그 차이에서 편집한 많은 것들 중 하나일 뿐이다. 레이주르프 (대화) 20:40, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

그럼 길이를 제외한 모든 문제를 해결하는 데 근접했다는 거야? 네가 기술하고 있는 나머지 문제는 해석 문제일 뿐이라고 생각해. 콜랴 버터넛 (대화) 21:31, 2021년 7월 12일 (UTC)[]

..아니? 내가 제안한 변경사항을 스스로 되돌려서 우리가 논의할 수 있도록 했다는 것을 기억하라. 우리는 총알 한 발만 의논했을 뿐, 당신은 그 방향에서 아무것도 바꾸지 않았다(캡슐화 요약은 반대 방향이었다. 길이(일명: 사실상의 논쟁 대 논쟁의 연결고리)가 아니고, 에어콘 등과의 합의가 필요하다면, 나는 내가 생각하는 2009년 FAQ의 많은 부분을 보존하고 있는 이 개정을 정말로 지지할 것이다. 만약 그것들이 해석 문제라면, 나는 그것을 계속해서 읽는데 이 많은 시간과 노력을 들인 후 의심스럽다. 그것이 바로 그 변화를 만드는 더 많은 이유다. 총탄 포인트(아래 부분 수정해도 괜찮으십니까)는 어느 부분을 언급하셨다고 생각하십니까, 그리고 어디에? 나는 이 개정안에 대한 응답으로 그것들을 썼고, 그 이후로 거의 변화가 없었다. 나로서는 가장 큰 것 중 하나가 주인공 이미지로 무작위 한 사람을 어떻게 주장하느냐는 '방 안의 요정'이지만, 현재 주인공 이미지는 두 사람을 보여준다. 경주를 하고 있지만 결승선 바로 앞에 걸려 넘어지고 있다. 두 사람의 리드 이미지를 더 강하게 뒷받침하기 위해 편집하고 싶다. 레이주르프 (대화) 02:11, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

[I]t는 무작위로 한 사람을 주인공 이미지로 주장하지 않지만, 현재의 주인공 이미지는 두 사람을 보여준다. 내 생각에 넌 의미론에 빠져서 실제로 전달되고 있는 것을 놓치고 있는 것 같아. 나는 이미 이 문제를 해결하기 위한 변경을 제안했다. 콜랴 버터넛 (대화) 02:25, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

해결책은 주장과 연결되는 것일 수도 있다. 원래 합의를 요약한 주장인 침묵이 작성한 FAQ에 연결된 이미지에 대해 FAQ에서 한 가지 질문만 하십시오. 콜랴 버터넛 (대화) 02:30, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

나는 대담하게 FAQ를 변경했다.[23]Kolya Butternut (대화) 17:59, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

ok Leijurv (대화) 18:49, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

그래도 NOETHNICGALLERYS에 대한 언급이 좋을 것 같다. 나는 8번째 토론 링크인 현재 토론 링크를 넣음으로써 그렇게 했다. 네가 괜찮다면, 우린 여기서 끝난 것 같아. 레이주르프 (대화) 18:52, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

• 문제는 참석률이 높은 RFC나 이 이미지(또는 적어도 내가 본 것은 한 번도 없다는 것이다. Talk에는 다음과 같은 것이 없다.많은 옵션이 제시되고 사진이 공식적으로 선택된 여성들(참고: 나는 RFC를 옹호하는 것이 아니라 현재 이미지로도 괜찮다). 그 결과 이 FAQ는 사실 뒤에 작성되었다(현재 이미지에 대한 정당성을 도입하고 있지만 이전 논의에서 제시되지 않은 주장을 사용한다). 이건 거꾸로야. FAQ에서 내가 찾는 것은 기사에서 어떤 것이 어떤 것인지에 대한 링크와 이유를 보는 것이다. 우리가 가지고 있는 최선은 그것을 바꾸는 것이 아니라 약간의 논의와 합의를 거쳐 추가된 것이다. 그것에 대한 추론이 토크 페이지 토론에서 요약될 수 있다면, 더 추가해도 좋다. FAQ에서는 새로운 주장을 도입하지 않는 것이 가장 좋다. 또한 2차 초안의 많은 링크들은 현재 이미지보다 앞서 논의하기 위한 것이기 때문에 실제로 재발견되지 않는다. 에어콘(토크) 00:50, 2021년 7월 7일(UTC)[]

  [I]t는 현재 이미지에 대한 정당성을 도입하고 있지만, 이전의 어떤 논의에서도 제시되지 않은 주장을 사용한다. FAQ의 주장은 이미지를 이끌어낸 원론적인 논의에서 제시되었다.[24]Kolya Butternut (talk) 01:20, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

  내가 재조명하고 있던 FAQ는 바로 여기에 있는데, 여기서 합의의 요약이 논의된 내용에 도달하는 것보다 거의 길다. 최근 너무 많은 편집 전쟁의 대상이 되어 지금 어떤 버전을 언급해야 할지 모르겠다. 나는 솔직히 별로 신경 안 써. 튀겨야 할 더 큰 물고기가 있다. 당신과 레이주르프가 아그리스도에 도달할 수 없다면 RFC 같은 것을 시작하십시오. 이것은 사실 그렇게 큰 문제가 아니며 이 모든 논의가 필요한 것도 아니다. 에어콘(토크) 07:54, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

  나는 당신이 에어콘이라고 쓴 FAQ를 지지한다. 나는 그 버전에서 제시된 정당성이 너무 길고, 실제로 토론에서 지지되지 않는다는 것에 동의한다. 2차 드래프트의 링크가 모두 관련이 없다고 생각하는 것 같은데, 너무 많이 잡았으면 미안해. 아무거나 자유롭게 삭제할 수 있다. 나는 너의 의견을 바탕으로 그 초안을 여기 FAQ에 적용했어. 나는 당신과 내가 이것에 대해 의견이 일치한다고 믿으며, 콜랴는 동의하지 않는다(그리고 Dunkleosteus77은 WP당 약간씩 찬성하는 중립적인 입장을 취하고 있다).EDITCON(편집 CON)일 수 있음). 다른 목소리가 없는 경우, 새로운 FAQ를 적용하기에 충분하다. 그러나 당분간 콜랴는 2009년 초안이 적용되기 전 버전으로 되돌아갔다. 콜랴가 ping한 유저들이 체중을 실어나를지 기다리고 있다고 본다. 48시간 후에는 아무도 없어, 아마 하루 이틀 더 시간을 주지. 만약 아무도 나타나지 않는다면, 콜랴는 당신의 초안(이것)에 대한 나의 동의에 의해 기각된다. 합의는 만장일치를 요구하지 않으며 (지침/정책의 지지 없이) 한 편집자의 의견만으로 다른 편집자의 의견을 무시하지 않기 때문이다. 레이주르프 (대화) 20:48, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

  에어콘도 논평에서 이렇게 말했다. 화랑에 대한 두 번째 질문을 몇 번 더 할 수 있다. Human/FAQ의 이전 버전(?)의 많은 이론적 근거들이 그 질문에 답하고 있는데, MOS:PeopleGallery와의 연결고리로 약간 줄이면 된다. 최신 초안에 대한 링크는 어디에 있는가? Talk:인간/FAQDraft2? Some1 (대화) 21:39, 2021년 7월 7일 (UTC)[]

  최신 정보라고 불러도 되겠지? 원하면 이런 두 번째 질문을 추가하는 등 얼마든지 편집할 수 있다. 또한 나는 그 생각을 무시한 것이 아니라, 그 초안2가 그대로 받아들여질 수 있는지 분명히 물었고, 에어콘은 그렇다고 대답했다([25]). 여기에 내가 그것을 여러 가지 질문으로 나누었던 옛 개정판이 있다(바보같이).

  ^^ 이상의 방대한 양의 텍스트를 가지고 얼마나 많이 따라다녔는지는 잘 모르겠지만, 나는 그것이 다듬는 문제라기보다는 다시 쓰는 문제라는 것에 동의하지 않는다. 핵심 아이디어(상위 3개 글머리 기호 및 본문 텍스트에서 볼 수 있는 [26] 참조)는 "단일 이미지가 콜라주보다 낫고 콜라주가 비실용적/완벽하다는 것이 많은 기사에 걸쳐 일치한다"는 것이었다. 그것은 구시대적이고 더 이상 사실이 아니다. 이 페이지에서 내 주장을 총탄으로 요약했을 때의 호소문을 검색해 보십시오. 2021년의 많은 기사들은 콜라주를 사용하기 때문에, 일반화된 "콜라지는 글에 상관 없이 나쁘다"는 말은 이치에 맞지 않는다. (이것은 아직도 콜라주가 있어야 한다고 생각하는 것이 아니라, 이것은 '인간 속에 콜라주가 없다'는 주장은 인간에게 특정되어야 한다는 것이다) 2021년의 핵심 아이디어는 기본적으로 1. MOS:NOETHNICGALIES는 아마도 많은 사람을 보여주는 어떤 종류의 인포박스도 금지하고 2. 현재의 선택은 임의적이며, 여기에 내가 있는 곳과의 연결고리가 있다.논의된 바 있다. 레이주르프 (대화) 03:35, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

어찌된 일인지, 이 모든 일에서 나는 Talk을 본 적이 없다.인간/이미지. 사일런스의 원래 수정본을 보면, 그들이 구체적으로 "콜라치나 크라우드샷"이라고 말하고 있다는 것을 지적하고 싶다. 한 무리의 사람들 사진을 여러 장의 개별 사진의 콜라주와 같은 범주에 넣는다는 생각에 나는 정당함을 느낀다. 반면에, 좋은 특징들 목록에서 그것은 1에서 3명이라고 말한다. 중요한 것과 중요하지 않은 것에 대해 검증할 수 없는 중립적이지 않은 개인적인 의견이 얼마나 많은지 흥미롭지만 동시에 그것은 어떻게 단체 사진이나 콜라주가 중립적이지 않은지에 대해 이야기한다. 내 눈에는 그것이 약간 위선적으로 보인다. 레이주르프 (대화) 05:42, 2021년 7월 14일 (UTC)[]

사피엔스는 약 30만년 전에 출현했다.

이것은 정확하지 않다. 가장 오래된 것으로 알려진 증거는 (모로코에서) 30만년 전이지만 그렇다고 사피엔스가 등장한 것은 아니다. 수십 년 동안 모로코 유적지가 발견되기 전까지는 20만 년 전으로 생각되었다. 앞으로 더 오래된 사이트들이 발견될 것 같다. -- GreenC 16:16, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

이것은 WP:CrystalBalling처럼 들린다. 우리는 현재의 증거와 WP:RS는 현재 가장 이른 증거는 약 30만년 정도 되었다고 말하는데, 그래서 믿을만한 소식통들은 그 무렵에 그 종이 나타났다고 말한다. 앞으로 오래된 사이트가 발견되면 그때 기사를 업데이트할 수 있다. Ichthyovenator (대화) 16:58, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

호모 사피엔스로서의 인간

우리가 인간을 어떻게 정의하느냐에 대해 약간의 논쟁이 있어왔다. 원래 나는 인간이 H. 사피엔스를 의미하거나 호모 속주에 적용할 수 있는 방법을 설명하려는 단락이 있었다. 그렇다 이 기사는 주로 사피엔스 정의를 사용하지만, 나는 다른 정의를 언급하는 설명적인 문장을 추가하는 것은 나쁘지 않다고 본다. 그것은 가장자리라는 이유로 제거되었다. 나는 이것이 프린지라는 것에 동의하지 않고 다시 추가되어야 한다고 생각한다. 에어콘 (토크) 20:44, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

이것은 나에게도 가장 중요한 것으로 보이지 않는다. 나는 일상 생활에서 "인간"은 호모 사피엔스에게 적용되지만, 그것은 전체 속에도 적용될 수 있다고 주장한다. 우리는 결국 고대인류라는 제목으로 몇몇 멸종된 종에 대한 기사를 가지고 있다. WP가 아닌 경우:RS는 그런 해석에 반하는 것으로, 내가 보기에는 '고양이'가 펠리스 카투스를 가장 자주 언급하는 방식과 크게 다르지 않지만, 펠리스과 전체의 우산 용어로도 쓰일 수 있는 것 같다. Ichthyovenator (talk) 20:53, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

말이 되네. 교차로 03:20, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

@Airconn: 당신이 제안하는 단락이 다시 추가되었다는 것을 우리에게 알려주시겠습니까? – Joe(토크)

@Joe Roe: 관련 디프는 에시밤프(Equivamp)가 프린지라고 부르고, 던클로스투스77이 프린지라고 해서 제거하면서 여기에 있다. 같은 표현일 필요는 없고 더 나은 출처를 원하지만, 이 선에 맞는 무언가가 있을 것 같은 느낌이 든다. 또 다른 옵션은 캣과 같은 해트노트를 사용하는 것이다. 에어콘(토크) 18:04, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

고마워... 다른 말을 하는 것 같군 호모 속(Homo)의 정의를 공식적으로 확대하지 않고 네안데르탈인이나 심지어 오스트랄로피테쿠스까지도 "인간"이라고 부를 수 있다(대주류적 견해는 절대 아니다!)

단순하고 자체 참조할 수 있는 것을 추가하면 어떨까?

네안데르탈인과 같은 호모 속종의 멸종된 구성원들은 고대의 인간으로 알려져 있다.

네안데르탈인에 대한 이항쟁에 대한 선고 직전에? – Joe (대화) 18:35, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

@에어콘: 나의 편집자는 침팬지와 고릴라를 호모속에 포함시키는 것을 프린지라고 부르는 것이지, 인간이라는 단어를 사용하여 호모 속 전체를 지칭하는 것이 아니라, 프린지라고 부르는 것이었는데, 나는 그것이 프린지가 아니며 기사에 포함되어야 한다고 동의한다. 어시브앰프 - 대화 18:56, 2021년 9월 6일(UTC)[]

그게 더 말이 되네. 뭔가를 추가하는 것을 볼 것이다. 에어콘 (토크) 21:05, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

반대되는 엄지손가락과 기술의 발전

만약 반대되는 엄지손가락이 큰 뇌와 함께 언급된다면, 첫 번째 문장에서 "두발성, 크고 복잡한 뇌가 가능하게 하는 특징"이다.

앞으로, 같은 문장에서, 우리는 도구 이후의 기술 개발도 언급해야 하는가? — 103.214.118.95 (대화 • 기여) 10:49, 2021년 9월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

거의 모든 카타린은 반대되는 엄지손가락을 가지고 있다. 그것은 실제로 두발과 큰 뇌가 있는 것과 같은 방식으로 인간의 특징적인 특징은 아니다. – Joe (토크) 11:06, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

그래서 나의 제안은 도구와 기술의 개발에서 대립되는 엄지손가락과 큰 두뇌의 역할에 관한 것이었다.