이중 위험

Double jeopardy

이중위험이란 피고인이 무죄 또는 유죄판결 후에 같은(또는 유사한) 혐의로 다시 재판을 받는 것을 방지하는 절차적 방어(주로 관습법 관할구역에서)로, 드물게 동일한 [1]관할구역에서 검찰 및/또는 판사의 위법행위에 대한 재판을 하는 것을 금지한다.이중위험은 형법에서 일반적인 개념이다.민법에서 비슷한 개념은 재판의 개념이다.관습법 국가에서의 변동은 독단적 탄원이다.이는 특정 형태의 오토포이 무죄(이전 무죄) 또는 오토포이 유죄(이전 유죄)를 취할 수 있다.이러한 교리는 고대 로마 법에서 유래한 것으로 보이며, 더 넓은 원칙에서는 non bis in idem (같은 것에 대해 두 번 반대하지 않음)[2]이다.

법적 방어로서의 가용성

만약 이중 제퍼드의 문제가 제기된다면, 법정에 증거가 제출될 것이고, 이것은 전형적으로 그 탄원이 입증되었는지 여부를 판결할 것이다; 만약 그렇다면, 계획된 재판은 진행되지 않을 것이다.일부 국가에서는 특정 면제가 허용됩니다.스코틀랜드에서는 예를 들어 무죄판결을 받은 사람이 유죄를 믿을 수 있는 인정을 했을 때 새로운 재판을 시작할 수 있다.800년 이상 영국법의 일부로서, 2003년 형법 개정 요구에 따라 새롭고 설득력 있는 증거가 발견되고 재판이 대중의 [3]관심을 끌기 위해 무죄 판결에 따라 중범죄를 재심할 수 있는 2003년에 의해 영국, 웨일스, 북아일랜드에서 부분적으로 폐지되었다.캐나다, 멕시코, 미국을 포함한 일부 국가에서는 "두 번 위험에 빠지지 않도록" 보장하는 것이 헌법상의 [4][5]권리이다.다른 나라에서는 [a]법령에 의해 보호가 제공됩니다.

관습법 국가에서는 피고가 같은 [7][b]취지의 자동변론 무죄('이전 무죄') 또는 자동변론죄('이전 유죄')를 입력할 수 있다.

이중위험은 국제법의 원칙이 아니다.예를 들어 유럽연합(제54조 셴겐조약) 및 두 나라 간의 다양한 범죄인 인도조약에서 이들 국가 간에 계약상 합의된 경우를 제외하고, 다른 국가 간에는 적용되지 않는다.

시민적·정치적 권리에 관한 국제규약

시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약72개 서명국 및 166개 당사자는 제14조 (7)항에 따라 다음과 같이 인정하고 있다.「누구도, 각 나라의 법률 및 형사 절차에 따라, 최종 유죄판결 또는 무죄판결을 받은 범죄에 대해 재판 또는 재처벌할 의무가 없다.단, 두 주권자에 의한 기소에는 적용되지 않는다(관련 범죄인 인도조약이 금지조약을 명시하지 않는 한).

유럽 인권 조약

유럽평의회의 모든 회원국(거의 모든 유럽국가와 유럽연합의 모든 회원국을 포함)[9]유럽인권협약을 채택했다.조약의 의정서 제7호(옵션) 제4조는 일사불란으로부터 보호한다.「누구도, 그 법률 및 형사 절차에 따라 이미 무죄 또는 유죄판결을 받은 범죄에 대해, 같은 국가의 관할 하에 있는 형사소송에서 재판 또는 재처벌을 받을 의무가 없다.주([10]州)입니다.

독일, 영국,[11] 네덜란드제외한 모든 EU 국가들이 이 선택적 의정서를 비준했다.이들 회원국에서는 이중위험을 규정하는 국가규정이 상기의 규정을 준수하거나 준수하지 않을 수 있다.

단, 회원국은 새로운 증거가 발견되거나 이전 [10]절차에 근본적인 결함이 있는 경우 사건을 재개할 수 있는 법률을 시행할 수 있다.

전항의 규정은 새로운 사실 또는 새롭게 발견된 사실의 증거가 있거나 이전 절차에 근본적인 하자가 있어 사건의 결과에 영향을 미칠 우려가 있는 경우에는 해당 국가의 법률 및 형사절차에 따라 사건을 재개하는 것을 방해하지 아니한다.

많은 유럽 국가에서 검찰은 상급 [citation needed]법원에 무죄 판결을 항소할 수 있다.이것은 이중위험으로 간주되지 않고 같은 사건의 계속으로 간주됩니다.유럽인권조약(European Convention on Human Rights Convention)은 "결국 무죄 또는 유죄 판결"이라는 문구를 후속 기소를 금지하기 위한 방아쇠로 사용하여 이를 허용하고 있다.

국가별

호주.

다른 관습법 국가들과 달리, 호주의 이중위험법은 위증 판결이 무죄 판결을 뒤집을 수 있는 이전 무죄 판결에 이어 위증 혐의로 기소되는 것을 더욱 막기 위해 시행되고 있다.이는 R v Carroll 사건에서 확인되었는데, 경찰은 Carroll이 입스위치 아이 Deidre Kennedy의 죽음에서 살인 혐의에 대해 무죄를 선고받은 지 20년 만에 그가 선서한 알리바이를 설득력 있게 반증하는 새로운 증거를 발견하고 그를 위증죄로 기소하는 데 성공했다.의 (위증죄로) 판결이 고등법원에 의해 뒤집힌 후 대중들의 항의는 잉글랜드와 웨일즈 법제도에 따라 법의 개혁을 요구하는 광범위한 요구로 이어졌다.

2007년 호주정부평의회(COAG)에서는 이중위험법을 개정하기 위한 모델입법이 [12]초안됐지만 각 주별로 이를 도입하는 공식 합의는 없었다.이제 모든 주(州)는 COGO의 "신선하고 설득력 있는" 증거에 대한 권고를 반영하는 법안을 도입하기로 결정했습니다.

뉴사우스웨일스 주에서는 2006년 [13]개혁 이전이라도 최소 형량이 20년 이상인 중환자 재심리가 가능해졌다.2006년 10월 17일, 뉴사우스웨일스 의회는 다음과 같은 경우에 이중위험방지법을 폐지하는 법안을 통과시켰다.

  • '무기징역 범죄'(강력한 폭력조직 강간, 대규모 상업용 공급 또는 불법 약물 생산)에 대한 무죄 판결은 유죄의 '강박하고 설득력 있는' 증거에 의해 입증된다.
  • "15년 이상의 형량 위반"에 대한 무죄 판결이 (위증, 뇌물수수 또는 재판 과정의 왜곡으로) 더럽혀졌다.

2008년 7월 30일, 사우스 오스트레일리아는, 「신선하고 설득력 있는」증거로 중범죄에 대한 재심을 합법화하거나, 무죄가 [14]확정되었을 경우, 양면 위험법의 일부를 폐지하는 법령을 도입했다.

웨스턴오스트레일리아에서는 2011년 9월 8일 도입된 개정안에 따라 "새로운" 증거가 발견되면 재심을 허용한다.종신형 또는 14년 이상의 징역에 해당하는 중범죄에 적용됩니다.흠집(목격자 협박, 배심원 조작 또는 위증)에 의한 무죄 판결도 [15][16]재심을 허용합니다.

태즈메이니아에서는 2008년 8월 19일, 「신선하고 설득력 있는」[17]증거가 있는 경우, 중대한 경우에 재심을 허가하는 개정이 도입되었다.

2011년 12월 21일 빅토리아주에서는 "신선하고 설득력 있는 DNA 증거가 있는 경우, 무죄 선고를 받은 사람이 나중에 범죄를 시인하는 경우, 또는 주요 증인이 [12]허위 증거를 제공한 것이 분명한 경우"의 새로운 재판을 허용하는 법안이 통과되었다.그러나 재심 신청은 살인, 과실치사, 방화치사, 심각한 마약범죄, 가중된 형태의 강간 및 무장강도 [18]등 중범죄에 대해서만 할 수 있다.

2007년 10월 18일 퀸즐랜드에서는 25년 이상의 형을 선고받은 범죄에 대해 무죄판결 또는 "오염 무죄판결" 후 신선하고 설득력 있는 증거를 입수할 수 있도록 이중위험법이 수정되었다."오염된 무죄 판결"은 원래 무죄 판결로 이어진 위증죄와 같은 사법 위반 행위에 대한 유죄 판결을 요구한다.영국, 뉴사우스웨일스, 태즈메이니아, 빅토리아, 사우스오스트레일리아, 웨스턴오스트레일리아의 개혁과는 달리, 이 법은 소급 효과가 없으며,[19] 일부 개혁 지지자들에게는 인기가 없다.

캐나다

캐나다 권리자유 헌장에는 제11조 (h)항과 같은 이중위험 금지 조항이 포함되어 있다.그러나 이 금지는 피고인이 "최종" 유죄판결을 받거나 무죄판결을 받은 후에만 적용된다.캐나다 법은 검찰이 법적 오류를 근거로 무죄 판결을 항소할 수 있도록 허용하고 있다.드물지만 유죄판결을 위해 필요한 모든 사실적 판단을 재판관이 했지만 법을 잘못 적용했을 때 항소법원이 유죄판결을 직접 대신할 수도 있다.상고와 그 후의 유죄판결은 원심의 계속으로 간주되기 때문에 이들 사건은 이중위험으로 간주되지 않는다.

무죄 판결의 항소가 성공하기 위해서는 캐나다 대법원재판 중에 법의 오류가 발생했고 그것이 판결에 기여했다는 것을 보여줄 것을 정부에 요구한다.이 시험이 검찰에 부당하게 이득이 된다는 주장이 제기되었다.예를 들어, 마틴 프리드랜드는 그저서 "범죄와 다른 학문적 모험에서의 내 삶"에서 이 규칙이 바뀌어야 한다고 주장하는데, 이는 단지 하나의 요소가 아닌 평결에 책임이 있는 것으로 보여질 때에만 재심이 허용되도록 하기 위함이다.

비록 헌장이 무죄 판결의 항소를 허용하지만, 이러한 항소의 범위에는 여전히 헌법상의 제한이 있다.주식회사 Professionnelle des Médecins v. 대법원항소법원이 법적 및 사실적 결과에 대한 새로운 검토를 실시할 수 있도록 한 퀘벡 법 조항을 기각했다.이를 통해, 항소 범위는 법적 오류가 없는 사실의 도전적인 발견으로 확대되지 않을 수 있다고 보았다.법원은 이 시점에서 이 절차가 항소가 아닌 새로운 재판이 될 것이라고 추론했다.

캐나다의 항소제도에 대한 비판자들이 인용한 주목할 만한 사례는 가이 폴 모린의 경우로, 그는 1심에서 무죄 판결이 대법원에서 공소된 후 2심에서 부당하게 유죄 판결을 받았다.시스템의 또 다른 주목할 만한 사용은 아동 살인범 가이 터코트의 경우, 퀘벡 항소법원은 정신 장애를 이유로 형사 책임이 없다는 초기 평결을 뒤집고 판사가 배심원들에게 잘못 지시한 것을 발견하자 재심을 명령했다.투르코트는 나중에 2심에서 2급 살인죄로 유죄 판결을 받았다.

프랑스.

한 사건에 대한 모든 항소가 끝나면, 판결은 최종이며, 최종 판결이 [20]위조된 경우를 제외하고 검찰의 조치는 종결된다(형사소송법 제6조).유죄를 입증하는 증거가 발견되더라도 이미 판단된 범죄에 대한 기소는 불가능하다.그러나 유죄 판결을 받은 사람은 [21]이력서라고 알려진 절차를 통해 새로운 증거의 무죄를 이유로 다시 재판을 청구할 수 있다.

프랑스 법은 검찰이 무죄 판결에 항소할 수 있도록 허용하고 있다.

독일.

독일연방공화국 기본법(Grundgesetz)은 최종 평결이 내려질 경우 이중위험을 방지한다.아무도 항소를 하지 않으면 평결은 최종적이다.

누구라도 일반 형법에 따라 같은 범죄에 대해 여러 번 처벌할 수 없다.

--

그러나 각 공판 당사자는 1심 판결에 불복해 항소할 수 있다.검찰이나 피고인은 판결에 동의하지 않을 경우 항소할 수 있다.이 경우 재판은 2심인 항소법원(Berufungsgericht)에서 다시 시작돼 사실과 이유를 재고해 최종 판결을 내린다.

당사자 중 한 명이 제2심 판결에 동의하지 않을 경우, 그들은 공식적인 사법상의 이유로만 항소할 수 있다.이 사건은 3심(Revisionsgericht)에서 모든 법이 올바르게 적용되는지 여부를 확인합니다.

이 규칙은 "역사적 사건" 전체에 적용되며, 이는 일반적으로 분리가 부자연스러워 보일 수 있는 하나의 역사적 행동 과정으로 간주됩니다.이것은 다른 범죄를 암시하는 새로운 사실이 발생하더라도 사실이다.

형사소송법(Strafprozessordnung)은 피고에게 유리한 경우 또는 다음과 같은 사건이 발생한 경우 재심을 허가한다.

피고에게 유리하지 않은 재심은 최종 판결 후에 허용된다.

  1. 재판 과정에서 진품으로 간주된 문서가 실제로 진짜가 아니거나 위조된 문서라면
  2. 증인 또는 공인 전문가가 고의 또는 과실로 잘못된 진술을 하거나 고의로 잘못된 간단한 증언을 한 경우
  3. 결정을 내린 전문 판사 또는 일반 판사가 판사로서의 의무를 위반하여 범죄를 저질렀을 경우
  4. 무죄를 선고받은 피고가 법정 또는 법정 밖에서 신뢰할 수 있는 자백을 한 경우.
    --

경범죄에 대한 재판 없이 법원이 선고할 수 있는 즉결처벌 명령의 경우, 추가 예외가 있다.

피고에게 유리하지 않은 재심은 피고인이 즉결처벌의 최종순서로 유죄판결을 받고 새로운 사실 또는 증거가 제시되어 스스로 또는 이전의 증거와 함께 중죄의 유죄판결의 근거가 확립된 경우에도 허용된다.

--

독일에서 중죄는 § 12 (1) StGB에 의해 최소 징역 1년의 범죄로 정의된다.

인도

이중위험에 대한 부분적 보호는 인도헌법 제20조 (2)에 따라 보장되는 기본권이다.「누구도 같은 범죄에 대해 1회 이상 기소되어 처벌될 수 없다」[24]라고 규정되어 있다.이 조항은 범죄로 유죄판결을 받은 사람은 두 번 다시 재판하거나 처벌할 수 없다는 오토포이스 죄수의 개념을 담고 있다.하지만, 그것은 자동 무죄로 확대되지 않기 때문에, 만약 어떤 사람이 무죄를 선고받으면, 그는 재심리될 수 있다.인도에서는 오토포이스에 대한 보호는 기본권이 아닌 법적 권리입니다.이러한 보호는 [25]헌법이 아닌 형사소송법의 규정에 의해 제공됩니다.

일본.

1947년 5월 3일에 발효된 일본 헌법은 제39조에 다음과 같이 명시되어 있다.

그 어떤 사람도 그 행위가 저질러졌을 때 합법적이었거나 무죄 판결을 받은 행위에 대해 형사책임을 지지 않으며, 또한 이중 위험에 처할 수 없다.

그러나 1950년 지방법원에서 선거법 관련 범죄로 유죄가 인정돼 벌금형을 선고받았다.검사는 더 강한 형량을 원했고 고등법원에 항소했다.그 결과 피고는 3개월의 징역형을 선고받았다.그는 판례에 비해 형량이 과도하고 39조에 위배되는 이중위험에 처했다는 이유로 대법원에 상고했다.1950년 9월 27일 대법관 15명 전원이 피고인에게 불리한 판결을 내리고 지방법원, 고등법원, 대법원에서 진행되는 형사소송은 모두 하나의 사건이며 이중위험은 없다고 선언했다.즉, 검사가 무죄 판결이나 형량이 충분하지 않다고 판단되는 유죄 판결에 불복해 항소하면 피고인은 이중 위험에 처하지 않는다.

2003년 10월 10일 대법원은 이중위험 영역에서 획기적인 결정을 내렸다.단순절도죄를 다루는 형법 제235조와 상습절도죄를 다루는 강도·절도 등의 방지 및 처분에 관한 법률 제2조가 해당된다.단순절도 사건으로 두 차례 재판이 있을 경우 검사가 두 차례 모두 상습절도죄로 기소할 수 있었다고 해도 이중위험으로 볼 수 없다는 판결이 나왔다.이 사건의 피고는 22차례에 걸쳐 무단침입과 단순절도 범죄를 저질렀다.피고측 변호인은 그 범죄들은 사실 상습 절도죄의 하나이며 그들을 별개의 죄목으로 기소하는 것은 이중위험이라고 주장했다.대법원은 피고에게 상습절도죄 1건을 적용할 것인지, 아니면 여러 건의 무단침입 및 단순절도죄를 적용할 것인지에 대해서는 검사의 재량에 달렸다고 판결했다.어느 경우든,[26][27][28] 그것은 이중위험으로 간주되지 않는다.

네덜란드

네덜란드에서는 주 검찰이 무죄 평결에 항소할 수 있다.새로운 증거는 지방법원에서 재심을 할 때 신청할 수 있다.따라서 동일한 범죄 혐의에 대해 두 번 재판을 받을 수 있다.지방법원에서 유죄가 확정되면 피고인은 절차에 따라 대법원에 상고할 수 있다.대법원은 이 항소를 인정할 수도 있고, 이 사건은 다른 지방 법원에서 다시 열릴 것이다.다시, 새로운 증거가 검찰에 의해 제출될 수도 있다.

2013년 4월 9일 네덜란드 상원은 36명의 찬성표를 던졌고 35명의 반대표를 던져 검사가 무죄 판결을 받은 사람을 법정에서 재심할 수 있게 했다.이 새로운 법은 누군가가 죽은 범죄로 한정되며 새로운 증거가 수집되어야만 한다.새로운 법률은 또한 [citation needed]소급해서 적용된다.

파키스탄

파키스탄 헌법 제13조는 동일한 범죄에 대해 한 번 이상 처벌 또는 기소되지 않도록 보호한다.형사소송법 제403조는 관할재판소에 의해 한번 심판을 받고 해당 재판소에 의해 무죄판결을 받은 자가 동일한 범죄 또는 유사한 사실에 기초한 다른 범죄에 대해 다시 심리할 수 없는 상황을 고려한다.제403조의 적용범위는 형사소송으로 한정되며 민사소송 및 부문조회는 제외된다.

세르비아

이 원칙은 세르비아 공화국 헌법에 포함되어 있으며 형사소송법에 [29]더욱 상세하게 기술되어 있다.

남아프리카 공화국

남아프리카공화국 헌법권리장전은 이미 무죄판결이나 유죄판결이 있을 때 재심을 금지하고 있다.

모든 피고인은 공정한 재판을 받을 권리가 있습니다. 그 권리는...그 사람이 이전에 무죄 또는 유죄 판결을 받은 행위 또는 부작위에 관한 범죄에 대해 재판을 받을 수 없다.

--

대한민국.

대한민국 헌법 13조는 어떠한 시민도 이중 [30]위험에 처하지 않는다고 규정하고 있다.

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서는 2003년 형사사법법 이후 특정(예외적인) 상황에서 이중위험이 허용되었습니다.

2003년 이전

노르만인이 영국을 정복할 때부터 오토포이오토포이의 원칙은 관습법의 일부로 지속되었다; 그것들은 [7]절차의 최종성이 있어야 한다는 점에서 피험자의 자유를 보호하고 적법한 절차를 존중하기 위한 필수적인 요소로 여겨졌다.이 규칙에는 비교적 최근의 세 가지 예외만 있었습니다.

  • 검찰은 즉결심판결이 법에 어긋나거나 [31]관할권을 초과한다고 판단될 경우 무죄 판결에 불복해 항소할 권리가 있다.
  • 재심은 [32]피고인에 의한 유죄판결에 대한 항소에 따라 정의의 이익이 필요한 경우에는 허용된다.
  • 배심원 또는 증인에 대한 간섭 또는 협박죄가 있는 '오염된 무죄'[33]는 고등법원에서 이의를 제기할 수 있다.

코넬리DPP[1964] AC 1254에서 Law Lords는 검찰에서 "특별한 상황"이 증명되지 않는 한 피고인이 이전에 무죄를 선고받았던 것과 실질적으로 동일한 사실 집합에서 발생한 범죄에 대해 재판을 받을 수 없다고 판결했다."특별한 상황"의 의미에 대한 판례법은 거의 없지만, 새로운 증거의 출현으로 [34]충분하다는 의견이 제시되었다.

범죄로 유죄판결을 받은 피고인은 첫 번째 [35]유죄판결 후에 악화를 구성하는 사실이 발견되면 그 범죄의 가중형태에 대해 2심 재판을 받을 수 있다.이와는 대조적으로, 가벼운 범죄에 대해 무죄 판결을 받은 사람은 새로운 증거가 [36]확보되더라도 가중된 형태로 재판을 받을 수 없다.

2003년 이후

스티븐 로렌스가 살해된 후 맥퍼슨 보고서는 살인 사건에서 이중위험 규정을 폐지해야 하며, 만약 "신선하고 실행 가능한" 새로운 증거가 나중에 밝혀지면 무죄판결을 받은 살인 용의자를 2심 재판에 회부할 수 있어야 한다고 권고했다.이후 법사위는 '이중위험 및 검찰항소'(2001) 보고서를 통해 이를 뒷받침했다.잉글랜드와 웨일즈 부장판사를 지낸 올드 대법관형사사법제도 병행보고서도 1999년 시작돼 법위원회 보고서 6개월 만에 올드 보고서로 발간됐다.그것은 법 위원회 지나치게 살인까지 그 범위 제한하기 때문에, 의회 지정한다는 예외[...] 다른 중대한 범죄 같은 삶 및/또는 금고의 긴 조건에 처벌을 늘려야 할 신중해 왔다 말했다.``highly-publicised 사건의[37]1999년의 해이기도 한 남자, 데이비드 스미스는 mur의 유죄 판결을 받았다.6년 [39][38][40]전 성노동자 사라 크럼프의 "거의 동일한"[38] 살인 혐의에 대해 무죄를 선고받은 후 매춘부를 조롱했다.당시 존재했던 이중위험법 때문에 스미스는 경찰이 다른 사람을 찾고 있지 않았고 사건이 종결되었고 BBC는 스미스가 이전의 살인 [41][42][39][38]혐의를 "박살했다"고 보도했음에도 불구하고 크럼프의 살해에 대해 재심리될 수 없었다.

스트로(당시 내무장관)와 윌리엄 헤이그(당시 야당 대표)는 모두 올드 [43]리포트에 의해 제안된 조치를 지지했다.이러한 권고는 2003년 [44][45]형사사법법에서 시행되었으며,[46] 2005년 4월부터 시행되었다.그것은 두 가지 조건을 가지고 언제 저질러졌는지에 관계없이 특정한 중범죄(살해, 과실치사, 납치, 강간, 무장강도, 심각한 마약범죄 포함)를 재심에 개방했다: 재심검찰국장의 승인을 받아야 하며, 항소법원은 "신규와 컴펠리"를 이유로 원래의 무죄 판결을 파기하는 것에 동의해야 한다.ng 증거"[47]를 참조하십시오.당시 검찰국장인 Ken McDonald QC는 1년에 [48]몇 건의 사건만 제기될 것으로 예상한다고 말했다.

1989년 살인 피해자 줄리 호그의 어머니인 앤 밍의 압력(살인범 빌리 던롭은 처음에는 무죄를 선고받고 이후 자백)도 법적 [48]변화를 요구하는 데 일조했다.2006년 9월 11일 던롭은 1991년 호그의 살인 혐의에 대해 무죄 판결을 받은 이후 처음으로 살인죄로 유죄 판결을 받았다.몇 년 후 그는 범행을 자백했고 위증죄로 유죄 판결을 받았으나 살인 자체에 대해서는 재심할 수 없었다.이 사건은 새 법이 시행된 2005년 초 재수사됐고, 2005년 11월 항소법원에 재심판 허가를 받았다.[48][49][50]던롭은 살인죄를 인정하여 종신형을 선고받았고, 17년 이상의 [51]복역 권고를 받았다.

2010년 12월 13일 마크 웨스턴은 배심원들에 의해 살인죄로 재심판결을 받은 첫 번째 사람이 되었다(던롭은 자백했다).1996년 웨스턴은 1995년 8월 12일 애스콧 언더 와이치우드에서 발생한 비키 톰슨 살해 사건에 대해 무죄 판결을 받았으나 2009년 새로운 증거(톰슨의 신발에 묻은 피)가 발견되면서 다시 체포돼 재판을 받았다.그는 최소 13년의 종신형을 [52]선고받았다.

2018년 12월 유죄판결을 받은 소아성애자 러셀 비숍도 1986년 10월 9일 9세 소녀 니콜라 펠로우와 카렌 해서웨이를 살해한 베브스 인 더 우드 배심원들에 의해 재심판결을 받았다.1987년 원심 재판에서 검찰 사건의 핵심 부분은 버려진 파란색 스웨터의 회수였다.심문을 받은 비숍은 그 스웨터가 자신의 것이었다고 부인했지만, 그의 여자친구 제니퍼 존슨은 재판에서 그녀의 이야기를 바꾸기 전, 그 옷이 비숍의 것이라고 주장하면서 배심원들에게 이전에 그 윗옷을 [53]본 적이 없다고 말했다.검찰 사건의 일련의 실수로 인해, 비숍은 2시간의 [53]숙고 끝에 배심원들에게 무죄를 선고 받았다.3년 후,[54] 비숍은 1990년 2월 7세 소녀를 납치, 성추행, 살인 미수에 대한 유죄 판결을 받았다.2014년 현대 과학수사팀에 의해 재검증된 이 스웨터에는 비숍의 DNA 흔적이 들어 있었고 두 소녀의 [54]옷에서 나온 섬유도 들어 있었다.캐런 해서웨이의 팔에서 채취한 테이핑에서도 비숍의 [54]DNA 흔적이 발견됐어요2018년 재판에서 배심원단은 남녀 7명과 여성 5명으로 구성된 2시간 30분간의 [53][54]심의 끝에 유죄 평결을 내렸다.

2019년 11월 14일, 마이클 위어는 살인죄로 두 번 유죄 판결을 받은 첫 번째 사람이 되었다.그는 원래 1999년 레너드 해리스와 로즈 세페리안을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았으나 2000년 항소법원에 의해 기술적 이유로 유죄 판결이 기각됐다.2018년에는 새로운 DNA 증거가 확보되어 두 살인 장면의 손바닥 지문이 위어와 일치했다.원래 유죄판결 20년 후, 위어는 두 [3]번째 살인죄로 유죄판결을 받았다.

스코틀랜드

2011년 11월 28일 2011년 더블제퍼디(스코틀랜드)법이 발효된 이후 스코틀랜드에서는 더블제퍼디(스코틀랜드) 규칙이 더 이상 적용되지 않는다.그 법은 세 가지 광범위한 예외를 그 규칙에 도입했다: 무죄가 재판 과정을 왜곡하려는 시도로 얼룩진 곳; 피고인이 무죄 판결 후에 유죄를 인정한 곳; 그리고 새로운 [55]증거가 있는 곳.

북아일랜드

북 아일랜드, 형사 사법 법 2003년에서 4월 18일 2005,[56]효과적인retrial a에 의거 특정"범죄 예선"(상기의 저지를 살인, 강간, 납치, 어린 아이들과 함께 지정된 성 행위, 지정된 마약 범죄, 테러의 소정의 행위뿐만 아니라 특정 사례려는 시도나 음모론에 포함)[57]게 만든다fter acq항소법원이 '신규하고 설득력 있는 [58]증거가 있다'고 판결한 경우 uittal(법 통과 전에 얻은 무죄를 포함한다).

미국

미국에서는 이중위험에 대한 관습법의 오래된 보호가 엄격히 유지되고 있다.미국 헌법 수정 제5조는 다음을 규정하고 있다.

...누구도 같은 범죄로 인해 두 번 생명이나 사지의 위험에 처할 수 없다.[59]

반대로, 이중위험은 중요한 예외를 동반한다.복수 주권 원칙에 따르면 여러 주권자가 같은 범죄로 피고인을 기소할 수 있다.연방정부와 주정부는 형법이 중복될 수 있으므로, 범죄자는 개별 주 및 연방법원에서 정확히 동일한 범죄 또는 동일한 [60]사실에서 발생한 다른 범죄에 대해 유죄 판결을 받을 수 있습니다.그러나 2016년 대법원푸에르토리코가 이중위험조항(Double Jeopardy Clause)[61]의 목적을 위해 별도의 주권자가 아니라고 판결했다.이중 주권 독트린은 상당한 학술적 [62]비판의 대상이 되어 왔다.

미국 대법원이 공 대 미국 163편, 662편 (1896)에 관한 만장일치 판결에서 기술한 바와 같이, "금지는 두 번 처벌되는 것이 아니라 두 번 위험에 처하는 것이다; 그리고 유죄든 무죄든 피고는 똑같이 위험에 처한다.그는 [63]첫 번째 재판이다.이중위험조항은 무죄 판결 후 후속 기소, 유죄 판결 후 후속 기소, 특정 실수에 따른 후속 기소, 동일 [64]기소에 대한 복수 처벌 등 4가지 뚜렷한 금지사항을 포함하고 있다.Jeopardy는 배심원이 유죄 판결을 받지 못하거나, 첫 번째 증인이 선서를 하거나, 탄원이 [65]받아들여질 때 "첨부"한다.

무죄 판결 후 기소

두 가지 예외를 제외하고, 정부는 소송이 종결되지 않는 한 일단 위험에 처하게 되면 피고에게 항소하거나 재심할 수 없습니다.사건의 '결론'을 구성하는 조건은 다음과 같다.

  • 무죄 판결 후, 다음 중 어느 쪽인가?
    • 사건이 [66][67]배심원들에게 제출되기 전에 지시된 평결
    • 교착상태에 빠진 [68]배심원들에 대한 직접적인 평결입니다
    • 충분성을 위한 상고 기각([69]상고법원에 직접 상고하지 않음) 또는
    • 덜 포함[70]범죄에 대한 유죄판결을 통한 "유죄 무죄판결"
  • 배심원이 다른 사건에 [72]매달리더라도, 배심원이 [71]사전 무죄 판결에서 반드시 발견한 사실을 동일한 변론에 대해 재소송한다.이런 상황에서 정부는 담보적 반대에 막혀 있다.

이 경우 재판이 종료되고 검찰은 무죄 판결을 받은 범죄에 대해 피고에게 항소하거나 재심할 수 없습니다.

이 원칙은 정부가 재판 전 해임[73] [74]또는 기타 불복신청이나 배심원 [75]유죄판결 후 직접판결을 청구하는 것을 막지 않으며, 재판권이 규칙이나 [76]법령에 의해 정해진 경우 직접판결의 재심신청을 받아들이는 것을 막지 않는다.또한 정부가 위험성이 "종결되지 않았다"는 원칙에 따라 충분히[79] 충분함에도 불구하고,[77] [78]인신공격성 말뭉치를 포함한 항소를 기각하거나 "13번째 배심원" 항소를 기각한 후에 피고인에게 재심하는 것도 막지 못한다.

"이중 주권" 원칙은 동일한[80] 범죄에 대한 이전의 주 기소에 관계없이 연방 기소를 진행할 수 있도록 허용하며, 그 반대도[81] 마찬가지이다. 왜냐하면 "국가 및 주 주 주권에 의해 범죄로 비난되는 행위는 두 주권의 평화와 존엄성에 대한 위반이며 각각에 의해 처벌될 수 있기 때문이다."[82]이 원칙은 법률에 확고히 자리 잡고 있지만, 여론은 [83]대체로 그러한 행동에 적대적이기 때문에 연방 행정부에서 그것이 부여하는 권한을 무료로 행사하는 것을 전통적으로 꺼려왔다.

예외

피고인의 재시도 [84]금지의 첫 번째 예외는 재판에서 피고가 위험에 처하지 않았기 때문에 판사에게 뇌물을 주고 무죄를 선고하는 것이다.

피고 재심 금지의 또 다른 예외는 군대 구성원이 이전에 민간 [85]법원에서 무죄 판결을 받았더라도 군사 법정에서 재심할 수 있다는 것이다.

개인은 미국과 인디언 부족에 의해 양쪽 관할구역에서 범죄를 구성하는 동일한 행위에 대해 기소될 수 있다. 두 사람은 별개의 주권자이므로 부족법과 연방법에 따라 범죄를 기소하는 것은 이중 [86]위험을 수반하지 않는다는 것이 미국의 대법원에 의해 확립되었다.

유죄판결 후 기소 등 복수 처벌

Blockburger v. United States(1932년)에서 대법원은 다음과 같은 테스트를 발표했다: 정부는 각 범죄마다 다른 범죄는 포함하지 [87]않는 요소를 포함한다면 두 가지 범죄에 대해 피고인을 개별적으로 처벌할 수 있다.블록버거는 법령상 탈퇴를 의도하지 않는 한 기본 규칙입니다.예를 들어 Continuing Crimal Enterprise(CCE)는 [88][89][90]음모와 마찬가지로 술어와 별도로 처벌될 수 있습니다.

원래 다중 처벌 맥락에서 개발된 블록버거 테스트는 유죄 [91]판결 후 기소를 위한 테스트이기도 합니다.Grady v. Corbin(1990년)에서 법원은 Blockburger 테스트[92]충족되지 않은 경우에도 이중위험 위반이 있을 수 있다고 판결했지만 Grady는 나중에 미국 대 Corbin에서 구별되었다. Felix(1992)는 법원이 Grady 해석을 완전히 기각하지 않고 Blockburger 테스트로 복귀했을 때였다.법원은 결국 Grady Dixon(1993)[93]의 미국 판결을 기각했다.

오심 후의 기소

오심 규칙은 누가 오심을 신청했느냐에 달려 있다.만약 피고가 오심을 위해 움직인다면, 검사가 "불성실하게" 행동하지 않는 한, 즉, 정부가 특별히 [94]오심을 원했기 때문에 피고에게 오심을 하도록 유도하지 않는 한, 재심할 여지가 없다.검사가 오심을 위해 움직이면 재판장이 [95]오심을 허가할 '최고의 필요성'을 인정하면 재심할 수 없다.같은 규격이 수아폰테를 부여받은 오인들에 대해 규정한다.

리트라이어는 정부에 대한 법적 비용 때문에 흔하지 않다.그러나 1980년대 중반 조지아의 골동품상 제임스 아서 윌리엄스는 대니 핸스포드를 살해한 혐의로 4차례나 재판을 받았고 (3차례의 실수 끝에) 정당방위를 [96]이유로 무죄 판결을 받았다.이 사건은 클린트 이스트우드 감독영화로 각색된 선악의 정원 미드나잇([98]Midnight in the Good and Evil)[97]이라는 에 나온다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 샘 셰퍼드
  • 에밋 틸
  • 영국 남성 데이비드 스미스는 1993년 매춘부 살해 혐의에 대해 무죄를 선고받았지만 1999년 "거의 동일한" 사건으로 또 다른 성노동자를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.

각주

  1. ^ 예를 들어, 서호주에서는: "피고인이 이미 재판을 받았고 기소 또는 기소 통지에 의해 유죄판결을 받았거나 무죄판결을 받았거나 이미 유죄판결을 받았거나 무죄판결을 받았음을 보여주는 것은 어떠한 범죄 혐의에 대한 방어이다.e는 기소 또는 기소 통지에 의해 유죄판결을 받을 수 있다."-[6]
  2. ^ 이 용어는 명백히 법률 프랑스어로부터 유래되었으며, 프랑스어 자동어 'another time [과거]와 차용 영어 외래어들의 혼합어이다.[8]
  1. ^ Rudstein, David S. (2005). "A Brief History of the Fifth Amendment Guarantee Against Double Jeopardy". William & Mary Bill of Rights Journal. 14 (1).
  2. ^ Buckland, W. W. (1963). A Text-book of Roman Law from Augustus to Justinian (3 ed.). Cambridge: Cambridge UP. pp. 695–6.
  3. ^ a b "Michael Weir guilty of 1998 'double jeopardy' murders". BBC News. 14 November 2019. Retrieved 14 November 2019.
  4. ^ 1982년 헌법법 제1부, 1982년 캐나다법 부칙 B, 1982년(영국), 1982년"Canadian Charter of Rights and Freedoms". Archived from the original on 10 January 2016., c 11
  5. ^ "U.S. Constitution". 30 October 2015. 수정. V.
  6. ^ "Criminal Code Act Compilation Act 1913, Appendix B, Sch "The Criminal Code" s 17(1)".
  7. ^ a b Benét, Stephen Vincent (1864). A Treatise on Military Law and the Practice of Courts-martial. p. 97.
  8. ^ Holdsworth, Sir William (1942). A History of English Law. Vol. 3 (5 ed.). London: Methuen and Sweet & Maxwell. pp. 611, 614.
  9. ^ "Chart of signatures and ratifications of Treaty 005 (Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms)". Council of Europe. 3 November 2020. Archived from the original on 3 November 2020. Retrieved 3 November 2020.
  10. ^ a b "European Convention on Human Rights, as amended by Protocols Nos. 11 and 14, supplemented by Protocols Nos. 1, 4, 6, 7, 12 and 13" (PDF). Council of Europe. Retrieved 31 March 2018.
  11. ^ "Protocol No. 7 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms". Council of Europe.
  12. ^ a b "Coalition Government to introduce double jeopardy reforms". Victoria's double jeopardy laws to be reworked. Archived from the original on 22 March 2012. Retrieved 4 February 2012.
  13. ^ Duffy, Conor (7 September 2006). "NSW seeks to scrap double jeopardy principle". The World Today.
  14. ^ "Criminal Law Consolidation (Double Jeopardy) Amendment Act 2008". Retrieved 16 October 2011.
  15. ^ "Attorney General Christian Porter welcomes double jeopardy law reform". 8 September 2011. Retrieved 16 October 2011.
  16. ^ "WA the next state to axe double jeopardy". 8 September 2011. Retrieved 16 October 2011.
  17. ^ "Double Jeopardy Law Reform". Tasmanian Government Media Releases. Retrieved 16 October 2011.[데드링크]
  18. ^ "Criminal Procedure Amendment (Double Jeopardy and Other Matters) Bill 2011".
  19. ^ "Double Jeopardy Changes Insufficient". Brisbane Times. 20 April 2007.
  20. ^ "Code of penal procedure, article 6" (in French). Legifrance. Retrieved 2 January 2012. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  21. ^ "Code of penal procedure, articles 622–626" (in French). Legifrance. Retrieved 2 January 2012. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  22. ^ "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" [Basic Law for the Federal Republic of Germany] (PDF) (in German). {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  23. ^ Currie, David. "Lochner Abroad: Substantive Due Process and Equal Protection in the Federal Republic of Germany" (PDF). German Law Journal. 9 (12). Archived from the original (PDF) on 25 April 2012.
  24. ^ "Article 20, Section 2". Constitution of India. Archived from the original on 24 November 2010. No person shall be prosecuted and punished for the same offence more than once.
  25. ^ Sharma; Sharma B.k. (2007). Introduction to the Constitution of India. PHI Learning Pvt. Ltd. pp. 94. ISBN 978-81-203-3246-1.
  26. ^ ブブブ高 : @ブ高 :Blog.livedoor.jp (2007년 5월 14일)2012년 1월 2일에 취득.
  27. ^ Sasakura, Kana (6 December 2012). "Double Jeopardy and the Japanese Law". The Wrongful Convictions Blog. Retrieved 29 January 2022.
  28. ^ Cleary, William (June 2005). "The Law of Double Jeopardy in Contemporary Japan". Iwate University Repository. Artes liberales: Bulletin of the Faculty of Humanities and Social Sciences, Iwate University. Retrieved 29 January 2022.
  29. ^ 「형사소송법」 제6조 – ZAKONIK O KRIVICNOM POSTUPKU ('SRJ', br. 70/2001 i68/2002 i "Sl. glasnik RS", br. 58/2004, 85/2005, 2005, 85/2005–2009 dr zakon.
  30. ^ 제2장 대한민국 헌법, 시민의 권리와 의무
  31. ^ 1980년 「재판소법」 ss.28, 111, 1981년 「대법원법」 s.28
  32. ^ 1968년 형사고소법 s.7
  33. ^ 1996년 「형사소송 및 수사법」 s.54
  34. ^ 1999년 지브롤터 v Leoni, 항소법원 법무장관(보고되지 않음); Law Com CP No 156, 단락 2.24 참조
  35. ^ R v Thomas [ 1950 ]1 KB 26
  36. ^ R v Beedie [ 1998 ]QB 356, 딩월, 2000
  37. ^ "A Review of the Criminal Courts of England and Wales by The Right Honourable Lord Justice Auld". September 2001. Archived from the original on 7 June 2009. Retrieved 5 January 2012.
  38. ^ a b c "Prostitute murderer gets life". BBC News. 8 December 1999. Retrieved 20 April 2022.
  39. ^ a b "Killer beat earlier murder charge". BBC News. 8 December 1999. Retrieved 20 April 2022.
  40. ^ "Police probe killer sadist Life for lorry driver who was cleared of carbon-copy murder of prostitute in 1993". HeraldScotland. 9 December 1999. Retrieved 20 April 2022.
  41. ^ Hope, Christopher (28 November 2008). "David Smith's size 14 feet could link him to three more murders". The Telegraph. Retrieved 20 April 2022.
  42. ^ Widdup, Ellen (13 April 2012). "'Bigfoot' print may link killer to vice girl deaths". Evening Standard. Retrieved 20 April 2022.
  43. ^ "Straw moves to scrap Magna Carta double jeopardy law". The Telegraph. 5 November 2000. Archived from the original on 12 January 2022. Retrieved 13 October 2014.
  44. ^ Broadbridge, Sally (2 December 2002). "Research paper 02/74: The Criminal Justice Bill: Double jeopardy and prosecution appeals" (PDF). UK parliament. Archived from the original (PDF) on 20 November 2006. Retrieved 5 January 2012.
  45. ^ "Criminal Justice Act 2003 (c. 44) Part 10: Retrial for serious offences". Her Majesty's Stationery Office. 20 November 2003. Retrieved 5 June 2014.
  46. ^ 일사부재리의 법이 발표되었습니다, BBC 뉴스.2005년 4월 3일
  47. ^ 중범죄의 재심CPS.2012년 1월 2일에 취득.
  48. ^ a b c 살인의 유죄판결은 법적 우선이다, BBC 뉴스 2006년 9월 11일
  49. ^ 남자는 이중위험재심에 직면한다, BBC 뉴스 2005년 11월 10일
  50. ^ 'double의 위험이 그 법', BBC뉴스는. 112006년 9월.
  51. ^ 이중 위험 금지 사람이 삶, BBC뉴스는 주어진다.10월 6일 2006년
  52. ^ "'Double jeopardy' man guilty of Vikki Thompson murder". BBC News Oxford. 13 December 2010. Retrieved 13 December 2010.
  53. ^ a b c Evans, Martin; Sawer, Patrick (10 December 2018). "Babes in the Wood murders: after the police blunders and killer's deceit, how justice caught up with Russell Bishop, 32 years on". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on 12 January 2022. Retrieved 10 December 2018.
  54. ^ a b c d Quinn, Ben (10 December 2018). "Man found guilty of 1986 Brighton 'babes in the wood' murders". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 10 December 2018.
  55. ^ "이중적 지오 파디(스코틀랜드)법 2011년"legislation.gov.uk1월 6일 2012년 돌려받지 못 했다.
  56. ^ Archived 9월 28일 2011년 승객을 머신 북 아일랜드에"식량이 개시 – 형사 정책 법 2003년,".
  57. ^ 부칙 5 제2부 27월 2010년 승객을 머신에 형사 사법 법 2003년의 Archived.
  58. ^ "Retrial 심각한 범죄자들을 위한,"1월 21일 2010년 승객을 머신 제10부 형사 정책 법 2003년의 Archived.
  59. ^ Harper, Timothy (2 October 2007). The Complete Idiot's Guide to the U.S. Constitution. Penguin Group. p. 109. ISBN 978-1-59257-627-2. However, the Fifth Amendment contains several other important provisions for protecting your rights. It is the source of the double jeopardy doctrine, which prevents authorities from trying a person twice for the same crime ...
  60. ^ 갬블 미국 사건, 아니 17-646, 587미국 ___(2019년).
  61. ^ 푸에르토 리코 v산체스 바예, 아니 15-108, 579년 미국 ___(2016년).
  62. ^ 아들러, 아담 J."이중 주권은, 듀 프로세스, 그리고 Duplicative 처벌: 새로운 솔루션 노후 문제에".예일 법대 저널.N.p. 11월 2014년.웹입니다..15일부터 11월 2015년.[1]
  63. ^ United States v. Ball, 163 662 (표준).
  64. ^ 노스캐롤라이나 피어스 사건, 395 U.S. 711(1969년)
  65. ^ 크리스티 브레츠 사건, 437 U.S. 28(1978년)
  66. ^ Fong Foo 미국, 369 U.S. 141(1962년)
  67. ^ 사나브리아 대 사건 미국, 437 U.S 54 (1978)
  68. ^ 미국 마틴 리넨 서플라이, 430 U.S. 564(1977년)
  69. ^ 버크스 대 미국, 437 U.S. 1 (1978)
  70. ^ '녹색 미국' 사건, 355 U.S. 184(1957년)
  71. ^ Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436 (1970)
  72. ^ 예거 미국, 557 U.S. 110 (2009년)
  73. ^ 서패스 대 미국, 420 U.S. 377 (1973년)
  74. ^ 미국 스콧 사건, 437 U.S. 82(1978년)
  75. ^ 윌슨 미국 사건, 420 U.S. 332(1975년)
  76. ^ 스미스 매사추세츠 사건, 543건(2005년 미국 대법원 판례집필 462건)
  77. ^ 대 미국, 163권, 662쪽 (1896)
  78. ^ 미국 대 타테오, 377 U.S. 463 (1964)
  79. ^ 팁스 플로리다 사건, 457권, 31쪽(1982년)
  80. ^ 수도원장 대 수도원장 미국, 359 U.S. 187 (1959)
  81. ^ 바트커스 일리노이 사건, 359권, 121쪽(1959년)
  82. ^ 미국 란자 사건, 260 U.S. 377(1922년)
  83. ^ Wayne R. LaFave, et al., 형사소송 제25.5조 (a) (2004년 제4판)
  84. ^ Aleman v. Judges of the Circuit Court of Cook County, F.3d 302 (제7차 서기관 1998)
  85. ^ SBM Blog (14 November 2011). "Double Jeopardy and the Military: A Sensational Case in Point - SBM Blog". Sbmblog.typepad.com. Retrieved 14 May 2012.
  86. ^ "United States v. Lara - Brief (Merits)". www.justice.gov. 21 October 2014. Retrieved 5 March 2020.
  87. ^ Blockburger v. United States, 284 U.S. 299(1932) 참조, 예: Brown v. 오하이오, 432 U.S. 161(1977년).
  88. ^ 개럿 대 개럿 사건 미국, 471 U.S 773 (1985)
  89. ^ 러트리지 미국, 517권, 292쪽(1996년)
  90. ^ 미국 대 펠릭스, 503 U.S. 378 (1992)
  91. ^ 미주리 대 미주리 사건 헌터, 459 U.S. 359 (1983)
  92. ^ 그래디 코빈 사건, 495 U.S. 508(1990)
  93. ^ 미국 딕슨 사건, 509 U.S. 688(1993)
  94. ^ 오리건 케네디 사건, 456쪽, 667쪽(1982년)
  95. ^ 애리조나 워싱턴 사건, 434 U.S. 497(1978년)
  96. ^ "James Williams - National Registry of Exonerations". www.law.umich.edu. Retrieved 3 January 2020.
  97. ^ Domet, Sarah (13 September 2019). "25 Years After Midnight". Savannah Magazine. Retrieved 3 January 2020.
  98. ^ Ebert, Roger. "Midnight In The Garden Of Good And Evil movie review (1997) Roger Ebert". www.rogerebert.com. Retrieved 3 January 2020.

추가 정보

외부 링크

호주.

무죄 판결 후 재심을 금지하는 현행 규정에 찬성하다
무죄 판결 후 재심을 금지한 규칙에 반대

영국

영국 의회용으로 작성된 조사 및 참고 자료. 법적 변경 이력, 견해 및 대응 및 분석 내용을 요약합니다.

미국

기타 국가