위키백과:중재/요청/사례/관리 명명 분쟁

Wikipedia:
지름길
주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: Seddon (Talk) & Penwale (Talk) 제도 중재자: Kirill Lokshin (Talk) & AGK (Talk)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2013년 9월 5일 20:41, 사건 접수(UTC)

2013년 10월 16일 01:21, 사건 종결(UTC)

2013년 10월 24일 22시 20분(UTC) 발의로 개정된 사례

2019년 2월 22일 16:26, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

2021년 2월 23일 00:21, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)


모든 사례(및 대화) 페이지 감시 목록:프런트, 에브, 위쉬프, PD님

중재자 또는 직원이거나 이 사례의 당사자로 자신을 추가하는 경우가 아니면 이 페이지를 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 이 분쟁을 중재하기 위해 원래 요청에서 제출한 진술서의 사본이며, 구두 사본으로 사용되므로 편집하거나 삭제할 수 없다.(단, 긴 문장이 잘릴 수 있다. 이 경우 전체 문장이 토크 페이지에 복사된다.요청 단계 중에 전달되지 않은 편집자의 진술도 토크 페이지로 복사된다.)위원회에 제출하고자 하는 증거는 개인, 기밀 또는 민감한 증거를 제출하기 전에 전자우편으로 허가를 받아야 하지만 /Evidence 하위 페이지에서 제출해야 한다.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.워크샵은 또한 당신이 증거에 대한 일반적인 의견을 제출하고 중재자가 당사자들에게 질문을 제기하는 데 사용될 수 있다.결국 중재자들은 제안된 결정의 경우 최종 결정에 대해 투표할 것이다. 중재자만이 제안된 결정으로 제안을 제공할 수 있다.

사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그를 편집해야 하지만, 이 페이지의 다른 내용은 점원이나 중재자에 의해 편집되지 않을 수 있다.위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회와 위키피디아에 전달된 구제책의 위반사항을 보고한다.중재/요청/강제.

사례 정보

관계자

설명 요청

예비명세서

TParis 별문

많은 사람들이 알고 있듯이, 2013년 8월 22일 첼시 매닝은 그녀가 트랜스젠더였고 첼시라고 불리고 싶다고 발표했다.브래들리 매닝(Bradley Manning)이라는 제목의 이 기사는 첼시 매닝(Chelsea Manning)이라는 제목으로 감동과 보호가 되었고 이에 따라 이동 요청이 이어졌다.그 토론은 다양한 의견을 가지고 있었는데, 대부분은 전문적이고 적절했다.그러나 트랜스젠더 지지자들의 비난의 반발뿐 아니라 트랜스젠더 반대 언어도 있었다.내가 고발하는 Arbcom 사건은 토론의 행동에 초점을 맞추고 있고, 이전의 관리자 행동이나 그 이후의 권한이 없는 관리자의 종료에 초점을 맞추고 있지 않다. 그러나 나는 범위를 제한하는 척하지 않고 다른 사람들도 또한 다루기로 선택할 수 있다고 생각한다.

반트랜스젠더로 보일 수 있는 댓글

필 샌디퍼(talk · concidents)가 트랜스 공포증으로 편찬한 논평은 다음과 같다.

확장 콘텐츠
  • 위키피디아는 사람들의 "감정"을 보호하기 위해 만들어진 사이트가 아니라 "자유 백과사전"이다.
  • 이런 종류의 행동주의자들의 어리석음은 WP를 불명예스럽게 만들고 있다.WP:NOTSOAPBOX. WP:COMPLENAME. 어떻게 여기까지 잘못된 방향으로 갔는지 조금 충격적이다.성전환 수술과 법적 이름 변경이 있다면, 기사는 바뀌어야 한다.
  • 브래들리 매닝은 여전히 남성으로 옷을 입으며(남성 군복을 입는다), 여전히 법적으로 (명목상으로는) 미군에게 브래들리 - 남성으로 알려져 있다.첼시로 이름을 바꾸는 것은 호르몬 치료가 시작되기도 전에, 혹은 법적 이름이 바뀌기도 전에 일어나서는 안 된다.나는 또한 모든 대명사를 "그"로 되돌리는 것을 지지한다.그는 분명히 정신적으로 불안정하며, 첼시로 불리고자 하는 최근의 발언과 욕망은 그 말이 어떤 진지하고 가시적인 행동으로 맞아떨어지기 전까지는 어떤 공로도 간주되어서는 안 된다.
  • 지금까지 매닝은 성전환 수술을 받지 않았는데, 그런 그의 개인적 취향은 합리적인 백과사전적 또는 상식적 무게를 갖지 못하기 때문이다.아무리 많은 정보원이 그를 "그녀"라고 불러도 생물학적으로 그는 여전히 남자다.이에 따라 당분간 기사에서 '그녀'를 '그녀'로 되돌려야 한다.
  • 남성 이외에는 매닝을 언급할 생물학적 또는 법적 근거가 없기 때문에 강력하게 지지하십시오.변경 사항이 있으면 페이지를 변경하십시오.
  • 랑파르티 아나이스니드, 상식, 그리고 과격한 정치적 지지를 위한 플랫폼으로 위키피디아를 사용하는 것에 대한 일반적인 반대(이것은 매닝의 기사가 그를 "Anything-But-Malth"로 묘사하기 위해 계속 엉망이 되는 유일한 이유)이다.나는 MOS에 대해 알고 있다.아이덴티티, 그리고 그것은 틀렸다.예의 바른 사람이 짧은 대화를 위해 채택할 수 있는 표준은 백과사전 취재에 사용할 표준이 아니다.
  • 사람이 되고 싶다고 말하는 것만으로 여자가 되는 것은 아니다.만약 그가 지금 흑인이 되고 싶다고 말했다면, 당신은 그를 아프리카계 미국인이라고 표현하시겠습니까?위키피디아는 외부 출처의 선례를 따라 대다수 언론이 그가 성별을 바꾸었다고 판단할 때까지 기다려야 한다.
  • 이 조치는 믿을 수 없을 정도로 시기상조였고, 사회 정의 전사들을 기쁘게 하기 위해서만 행해진 것 같다.위키피디아는 당신의 성정치를 촉진하기 위한 포럼이 아니라 중립적인 출처가 되어야 한다.
  • 그 주제는 모든 의미 있는 의미에서 여전히 남성적이다.
  • 위키피디아의 정체성 정책과 다른 사람이 사용하는 대명사를 요구할 수 있는 발상에 반대하는 정치적 진술로서.나는 사회에서 공정한 진술은 신체 개조와 특이한 성행위 면에서 당신이 원하는 것을 하는 것을 용인할 것이며, 그 대가로 당신은 우리가 원하는 대로 언어를 사용할 수 있는 우리의 자유를 용인할 수 있을 것이며, 정치적 올바름과 사상 범죄를 강요하려고 하지 않을 것이라고 생각한다.
  • 무슨 말을 해도 그는 여전히 자기 자신이다.
  • 트랜스젠더가 되는 것은 아무 문제가 없다고 생각하지만, 매닝과 상관없는 이곳의 행동주의 수준은 나를 토하고 싶게 만든다.다른 곳에서 인정을 받기 위한 노력을 기울이십시오.
  • NPOV에 의해서뿐만 아니라, 나는 이 웹사이트의 정치화와 우스꽝스러운 PC 태도가 사실적인 정보를 얻기를 원하는 사람들에게 해를 끼친다고 생각한다.사실은, 이 사람은 법적으로나 생물학적으로 남성 이름을 가진 남자야.그는 자신의 머릿속에만 있는 여자로, 급진 좌파의 집단적 상상력이다.
  • 위키백과 기사가 났다가 갑자기 개, 아니 고양이라고 주장한다면, 그런 비감정을 반영하기 위해 바꿔놓을까?생물학적으로 그는 남자다워 죽을 것이다(염색체 XY 검사), 법적으로 그는 남자다(공식적인 물건에서는 남자이름으로 불러달라고까지 한다).위키백과 기사를 바꾸는 건 바보같은 짓이야...이것은 기껏해야 짧은 구간을 차지할 만 하다.위키피디아는 동성애자 선전이 아닌 사실에 관한 것이다.
  • 위키피디아는 트랜스 사람들이 함께 놀 수 있는 비누상자가 아니라, 위키피디아는 정치적 정확성보다 질을 열 배나 중시해야 하는 백과사전이다.그 페이지에 들어와서 젊은 군인의 사진이 있는 동안 여기저기서 "그녀"와 "그녀"를 보는 것은 웃기는 일이며, 불과 1년 전 위키피디아에서는 상상도 할 수 없는 일이다.
  • "나는 소녀야, 첼시라고 불러줘"는 내가 들어본 것 중 최악의 움직임이다.이 페이지는 현재 웃기고 창피하다.나는 몇몇 사람들이 정착할 필요가 있다고 생각한다.
  • 그는 여전히 남자고, 법적으로 말하는 브래들리라는 이름을 여전히 가지고 있다.
  • 그가 다른 이름으로 알려달라고 외쳤다고 해서 실제로 그가 트랜스젠더라는 뜻은 아니다.만약 그가 적절한 시기에 좀 더 목소리를 높였더라면, 그는 최근 역사에서 어떤 바보 같은 스파이 활동의 세계를 구했을지도 모른다.
  • 왜 우리는 시간을 낭비하고 브래들리 매닝을 '편안하게' 하거나 '그에게 이 전환을 더 쉽게 해주려고' 함으로써 이 기사를 조롱하고 있는 것일까?그가 어디로 가는지, 그에게 마지막 걱정거리는 그들이 그에게 말할 대명사들이다.그리고 이것은 그가 남성이고, 항상 남성이며, 항상 남성일 가능성이 높으며, WP는 최근 기억에서 가장 작은 PR 스턴트 중 하나를 사들였다라고 말하는 모든 기본적인 논리와 추론과는 거리가 멀다.이 움직임에 반대하는 모든 사람들은 그가 범죄자라는 것을 잊었는가?
  • 이 개인은 형태학적으로, 염색체학적으로, 그리고 법적으로 가장 중요한 것은 여전히 남성이다.
  • 그는 여전히 한 남자의 염색체, 패키지, 법적 이름을 가지고 있고, 그 세 가지 간단한 진실에 대해 비판적인 퀴어/페미니스트/성별 분석을 많이 하지 않을 것이다.
  • "첼시"는 각주가 될 수 밖에 없다."첼시 매닝"은 존재하지 않는다.
조시 고랜드

Josh Gorand는 전쟁터 행동의 가장 다작인 것처럼 보이며, 가장 많은 인신공격들을 퍼뜨렸다. 그러나 그는 그의 공격에서 특정한 사람들을 지목하지 않으려고 매우 조심했다.

확장 콘텐츠

그는 또한 이 문제를 전쟁터처럼 다루었고 다른 사람들에게 매우 적대적이었다.

야구 벅스

야구 벌레 발언들은 선동적이고 싸움터였다.때때로 그는 페이지를 옮긴 두 명의 원래 관리자가 모든 엉망진창에 책임이 있다는 똑같은 주장을 반복하며 며칠을 보냈다.다음은 그의 발언 중 몇 가지다.

모르웬

모웬(토크 · 기여)은 선의로 맨딩을 하는 첼시에게 첫발을 내디뎠다.하지만, 그녀는 계속해서 블로그를 출판하고, 언론 인터뷰를 하고, 결국 그녀의 노력으로 위키피디아 기사에 이름을 올렸다.내가 이 사건을 쓰면서 포함시킬 것인가에 대한 내용 불복이 있어 지금으로서는 그녀가 기사에 나오는지 여부를 확인할 수 없다.Arbcom이 WP:COI는 명성이나 악명을 얻기 위해 위키피디아를 사용한다.

WP:트럼프 카드로서의 BLP

이 논쟁은 WP가 다음과 같이 믿고 있기 때문에 발생한 것으로 보인다.BLP는 으뜸패다.WP를 기반으로 한 원래의 움직임이 어떻게 동기를 부여했는지 이해할 수 있다.BLP, 일부 편집자들은 RFC의 폐쇄는 WP:BLP는 "지역적 합의"를 제쳤다.제 인상은 WP:컨센서스는 WP의 구현을 결정하는 데 사용된다.BLP. WP의 어떤 단일 편집자 해석보다 정반대인 경우:BLP는 지역사회의 합의를 뒤엎을 수 있다.그러한 해석은 위키피디아를 본질적으로 불안정하게 하므로 나는 중재자들이 두 정책이 어떻게 상호 작용하는지를 정확히 밝혀줄 것을 요청한다.

위키피디아의 문화의 변화로 논쟁의 막대가 높아졌다.사용자:데이비드 제라드(David Gerard)는 여러분이 다른 사람들의 논평이 불편할 때 어떻게 접근해야 하는지에 대한 좋은 예다.

토론에서 일부 혐오 발언의 명백한 증거가 있는 반면, 논란이 되고 있는 사안에 대한 어떠한 논의도 거창한 발언을 불러올 수밖에 없다.그것들은 개별적으로 다루어져야 한다.클로져에 따르면, 314명의 참가자가 있었고 169명이 이 변화를 지지했다.지지층을 상대로 한 발언의 규모는 실제 발언을 하는 사람의 수와 불균형하다.브래들리 매닝에게 돌아가기를 바라는 "지지자들"에게 반대하는 광범위한 진술은 타당성을 넘어서는 것이었다.선의, 무지 또는 실제 증오를 거의 고려하지 않은 부정행위에 대한 비난은 백과사전의 의사소통, 토론, WP 도달 능력을 떨어뜨린다.컨센서스.짐보는 그것을 가장 잘 말했다.

나는 일반적으로 하향식 선언보다는 개방적이고 사려 깊은 대화의 정신으로 더 나은 결정을 내린다고 생각한다.나는 (토론과 여론조사를 필요로 하는) 합의에 의한 공동체 결정 문제와 그 과정의 일부로 나타날 수 있는 혐오 발언이라는 두 가지 문제를 분리하는 것이 가치 있다고 생각한다.우리가 공개적인 토론을 중단한다면, 단지 몇몇 사람들이 불쾌해 하는 것을 막기 위해서 우리는 실제로 상황을 개선하지 않을 것이다.토론의 금지, 그들의 논평의 재조정 또는 다른 적절한 조치를 통해 소수의 사람들이 불쾌해 하는 것을 간단히 막는 것이 낫다.

— Jimmy Wlaes

난 이 분쟁을 계속 전개할 수 있고, 더 많은 이름을 댈 수 있고, 그리고 네가 가진 것들도 있다.하지만 결과가 너무 길어지니까 내가 남긴 구멍을 메우기 위해 뒤따를 발언의 폭풍에 맡기겠다.

조시 고랜드의 성명

TParis의 주장에 대한 대응

내 의견을 검토 중인 합리적인 사람은 다음과 같이 생각한다.위의 TParis 인용문들은 거의 모든 논평이 문맥에서 잘못 전달되고 인용된다는 것을 알게 될 것이며, 그것들이 Talk에 대한 일련의 논평들에 대한 합리적인 대응이라는 것을 알게 될 것이다.첼시 매닝은 트랜스젠더들을 개에 비유하면서, BLP 정신병의 주제라고 부르고, 트랜스젠더들을 조롱하고 조롱하며, 그렇지 않으면 전혀 용납할 수 없는 존재라고 말했다.그리고 여러 편집자들이 Talk에서 지적한 바와 같이, 이러한 논평은 적지 않았다.첼시 매닝 등.그들은 또한 처리되지 않았고, 그들 중 거의 아무도 제거되지 않았고 (BLP 위반에도 불구하고) 내가 알기로는 그들을 허가하지 않았다.

나는 왜 나와 다른 편집자들의 트랜스포비아라는 용어 사용이 확실히 여기서 인신공격은 아니었는지 좀 더 자세히 설명했는데, 나는 TParis가 그가 하는 방식으로 나를 제외시키는 것을 선택하는 것이 매우 곤혹스럽다는 것을 알게 되었고, 그것은 BLP의 토크 페이지에 있는 혐오 발언과 관련하여 이 경우에 다루어져야 할 중요한 이슈들을 조롱하고, 그리고 어떻게 tr.치료받지 못한 사람들은 더 일반적으로 대우받는다.

더 넓은 이슈에 대하여

나는 우리가 BLP의 토크 페이지가 많은 편집자들이 혐오발언이라고 불렀던 논평들로 채워지도록 허용했던 방식(필산디퍼[1]가 그 상황에 대해 아무런 조치를 취하지 않고 제공한 많은 사례들)이 다뤄질 필요가 있다고 생각한다.수 십 명의 편집자들이 그들의 논평이 트랜스젠더와 BLP 주제를 극도로 비하하고 있었다.나는 편집자들이 이것을 외치고 특히 그 상황에 비추어 볼 때 그러한 노골적인 BLP 위반이 무료 이용권이 주어지는 것을 보고 절망하는 비합리적인 논평이 없었다고 생각한다.

나는 현재 제목이 BLP를 준수하지 않는다는 수 가드너와 전적으로 동의하며, 그것에 찬성하는 의견의 일치가 없다는 점에 유의하고 싶다.그럼에도 불구하고, 트랜스젠더들에게 그들의 성 정체성을 인식해야 하는지에 대한 사실상의 투표를 하게 하는 것은 그 자체로 모욕적이고 특이한 것이다; 그러한 경우 BLP와 더 구체적인 정책들이 해결책을 지시할 필요가 있다.나는 짐보의 토크 페이지[2]에서 트랜스젠더 사람들의 전기의 전반적인 취급에 대해 문제를 제기했는데, 예를 들어, 이런 피드백에 비추어 볼 때[3] (저자는 디지털 미디어 윤리학자다.)Josh Gorand (대화) 00:22, 2013년 9월 1일 (UTC)

아래의 뉴요크브래드의 코멘트에 대해, 나는 지난 며칠 동안 상황이 진정되었다고 언급한 다른 편집자들의 의견에 동의한다. 그리고 우리는 현재 출처 평가와 다가오는 2차 RM에 대해 건설적으로 일하고 있다.해결되어야 할 가장 중요한 문제는 이런 일이 다시 발생하지 않도록 트랜스젠더와 관련된 정책과 지침을 명확히 하는 것이다.조시 고랜드 (대화)20:32, 2013년 9월 4일 (UTC)

성명서 및 데이비드 제라드

모웬은 내가 확인하고 공동서명한 '첼시 매닝'으로 옮긴 우리의 원래 근거에 대한 자세한 설명을 작성했다.여기에 직접 포함하기에는 너무 길지만 읽어달라고 부탁한다.(그 아래에 적어둔 BLP와 신속성에 관한 것밖에 없다.)우리의 원래 행동은 유명한 기사에 관한 BLP 행동이었다; 논란의 여지가 없을 만한 행동의 길은 없었지만, BLP 규칙이 바로 그것이다.나는 또한 그곳의 모든 것이 여전히 적절한 고려사항이라고 주장한다.

논쟁, 또는 잠재적 논란이 BLP를 지배해서는 안 된다.많은 편집자들은 논란이 있을 수 있거나 결국 다른 결과가 나올 경우(상고법원 번복이 자동적으로 하급심 판사에 대한 징계심리로 이어질 것처럼) BLP 조치는 취해져서는 안 된다는 이유로 우리 둘 다에 대한 제재를 요구해 왔다.어떤 행정관도 감히 논란이 되는 상황에 끼어들지 못할 것이다.

모웬과 나는 이동 당시 기사 토크 페이지에서 우리의 행동을 설명했다.우리가 하지 않은 주장들이 반복되어왔다; 이것들은 거짓이다.많은 편집자들은 우리가 대답하지 않았다고 주장하는데, 그들이 의미하는 것은 그들이 동의하지 않았다는 것이다.나는 지난 주 우리의 편집 이력과 관련하여 이 효과에 대한 어떠한 주장도 면밀히 점검해 줄 것을 요청한다.

나는 위원회가 그 기사의 명칭에 대해 농담하지 말 것을 촉구한다.RM의 일을 맡은 관리자들은 많은 사람들이 어느 한 결과라도 불만족스러워할 어려운 일을 맡게 된 것에 대해 칭찬받아야 하지만, 나는 그들의 결과가 비참하게 잘못되었다고 느낀다.뚜렷한 합의점이 없는 상황에서 개표가 결국 BLP 고려를 극복했다고 판단한 것이다.우리는 이제 그 제목이 고의적이고 절차적으로 계산된 오명화, 오명화인 살아 있는 사람의 전기를 갖게 되었는데, 그 제목이 그 주제의 논쟁의 여지가 없는 희망에 정면으로 반하여, 독자들이 그 주제의 선택된 이름 아래에서 그것을 찾는 데 아무런 문제가 없을 상황에 놓여 있다, 말 그대로 보지 못하는 편집자들의 표 때문이다.여기 문제가 있다. 몇 년 동안 서서 적용되어 온 주제에 대한 가이드라인에 대한 이유가 있다고 생각하지 말고, 누군가가 이 주제에 대해 알아야 할 모든 것을 알지 못한다고 지적할 때 기분이 상할 수도 있다.그리고 적어도 앞으로 30일 동안은 위키피디아를 전 세계에 적대적인 장소로 표시하면서 그 곳에 머물 것이다.

또한 위키피디아가 트랜스 및 트랜스 프렌들리 독자와 편집자에게 말하는 것에 대한 더 넓은 이슈가 있다: 우리는 당신의 이름이 무엇인지 당신에게 말해줄 것이다.나는 이것이 회의론자들에게 - 매닝뿐만 아니라, 위키백과 정책에서 터무니없는 인종차별주의나 동성애 혐오증처럼, 그리고 같은 방식으로, 모든 트랜스 및 트랜스 프렌들리 독자와 편집자들에게 얼마나 심오하게 모욕적인지를 설명하는 것과, 문자 그대로 트랜스의 존재에 대해 의문을 제기하는 편집자들을 설득하기에 충분한 자료를 찾는 것에 절망한다."첼시 매닝"에 반대하는 편집자들은 영국 언론의 거의 완전한 움직임, 지난 주 미국 언론의 실질적인 움직임, AP 스타일 가이드, GLAAD 미디어 레퍼런스 가이드 등 이 이슈의 중요성에 대해 심각하게 받아들여야 할 사안들을 지금까지 거부해 왔다.

사람들은 이 문제에 대해 블로그와 언론에서 공공 기부로 운영되는 자선단체에 의해 운영되는 사회적 중요성의 상위 10위 안에 드는 웹사이트이기 때문에, 이것은 하나의 기사 주제를 훨씬 뛰어넘는 문제고, 따라서 우리는 실제로 세계에 설명해야 하며, 그들은 그들에 대해 요구할 것이다.이건 큰 문제지만, 그래서 네 문 앞에 있는 거야.

- 데이비드 제라드 (대화) 10:40, 2013년 9월 1일 (UTC)

부록: 많은 편집자들의 거듭된 주장에도 불구하고, Morwen이 이 기사에 대해 어떤 행정 조치도 취하지 않았다는 것을 유념하는 것이 중요하다; 그녀의 행동은 BLP를 염려하는 평범한 편집자의 행동이었다 - David Gerard (talk) 12:04, 2013년 9월 1일 (UTC)

타리카브죠투의 성명

나는 왜 이 사건이 중재위원회의 관심을 필요로 하는지 다른 모든 사람들이 이미 훌륭하게 설명했다고 생각한다.나는 NW가 불붙는 에피소드를 연장하지 않기를 바라는 것을 이해하지만, 이것을 지역사회의 장치에 맡기는 것은 실질적인 결과가 없는 더 신랄한 토론으로 귀결될 뿐이다.그 점을 염두에 두고, 나는 점원들이 이 사건에서 무엇을 고려해야 하는지에 대한 제안보다 증거를 제시하는 것에 대해 어떤 조치를 취하도록 부탁하고 싶다. 왜냐하면 우리는 방어를 하는 것이 적절하지 않은 포럼에 있기 때문이다.

말하자면, 나는 적어도 내가 조사받아야 한다고 느끼는 데이빗 제라드와의 행동을 분명히 하고 싶다.그와의 1차적인 문제가 바퀴 싸움의 고발이라고 믿는 것은 오해다.어느 정도, 그것은 접선적이다; 일주일 이상 전에 내가 말했듯이, BLP에 대한 우리의 해석 중 하나는 합의를 이루겠지만, 둘 중 어느 한쪽이 틀렸다고 주장할 근거가 없었다.그 당시 우리 둘 다 우리의 결정이 옳다고 생각했다.반대 의견에도 불구하고, 데이비드 제라드가 BLP에 대한 해석에서 합의를 이루지 못한 것에 대해 처벌하려는 노력은 없다.나를 포함한 몇몇 사람들이 동의하지 않는 그 정책에 대한 입장을 가지고 있는 것에 대해 그에 대한 악의는 없다.대신, 나, 그리고 몇몇 다른 편집자들이 가지고 있는 것처럼 보이는 문제는 데이빗이 왜 "브래들리 매닝"이라는 제목이 BLP 위반이라고 느꼈는지 설명하기를 꺼려하는 것과 관련이 있다.(나는 데이빗이 여기서 그가 사실 토론 초반에 그것을 설명했다는 주장을 되풀이해왔다고 보지만, 내가 왜 그렇게 보이지 않는지 제안하기에는 적절한 시기가 아닌 것 같다.)이런, 종종 경솔하고 꺼림칙한 마음가짐은, 자신의 막연한 호출에 대해 다른 사람들이 이해하고 양보하도록 설명할 필요가 없다고 느끼는 제안과 결합되어, 편집자들 사이에 우려를 불러일으켰고, 궁극적으로 데이빗의 행정 행동에 질타를 가했다.

Morwen은 그녀가 초기에 저질렀을지도 모르는 실수에 대해 더 잘 이해하고 있는 것 같아, 그래서 그녀의 행동에 대한 우려는 그렇게 크지 않다.그녀는 결코 자신의 행정 도구를 사용하지 않았고 비록 성급하기는 하지만 과감하게 결정을 내렸다.그러나, 증거를 너무 들이대지 않고, 그녀의 즉흥적인 활동과 매우 일찍부터 트랜스 공포증을 고발하는 것은 최소한 고려해야 할 이해 상충을 암시한다.모웬과 데이비드 제라드의 상호작용을 둘러싼 우려, 특히 오프위키(일반인의 시각에서)도 존재하지만, 그것이 비난받을 만한 것으로 여겨질지 아니면 그저 눈살을 찌푸리게 할지는 두고 봐야 한다.

나는 다른 사람들이 가지고 있는 우려의 상당 부분을 대화 페이지의 논평과 공유하지만, 나는 위원회가 그것에 대해 예의범절과 인신공격에 관한 광범위하고 일반적으로 이해되고 있는 것 외에는 무엇을 할 수 있을지 확신할 수 없다.말하자면, 특정 편집자들(야구 벅스와 조쉬 고랜드가 즉시 마음에 떠오르게)은 다양한 토론에서 불길을 부채질했고, 적어도 개인적인 충고를 할 수 있을 것이다. -- 타리카브조투 17:48, 2013년 9월 1일 (UTC)

기사에 대한 어떤 논쟁과 여기서의 발언들을 보면서, 나는 지역사회의 합의를 받아들이는 것에 대해 무언가 말할 필요가 있다고 느낀다.3명으로 구성된 패널이 수백 명의 참가자들의 의견을 저울질한 결과, "브래들리 매닝"이라는 이름이 BLP 정책 위반에 해당하지 않는다고 판단했음에도 불구하고, 일부 사람들은 그것이 분명히 하나라는 생각을 계속 고수하고 싶어한다.어느 시점에서 지역사회의 합의를 거부하는 것이 파괴적이 되는가? -- 타리카브조투 23:20, 2013년 9월 1일 (UTC)

란파히르티 아나이스니드의 성명

나는 이것이 결국 여기까지 오게 되어 매우 실망스럽다.나는 지역사회가 이러한 문제들을 합의하여 해결할 수 있기를 희망했었다.나는 정당으로 지명되는 것에 대해 아무런 문제가 없다.나는 그 토론에서 적극적인 역할을 했다.관리자로서 사람들은 나에게 일종의 리더십을 요구한다.그리고 RM토론회 기간과 그 후의 다른 사람들의 행동에 대해 우려를 제기했다.

시민성

토론 도중 몇 가지 언급은 매우 불쾌하고 매우 도발적이었다.여기서, 나는 반트랜스* 코멘트를 언급하고 있다.민감한 사안에 대해 발언을 조작할 때는 더욱 주의를 기울여야 하며 노골적으로 적대적인 발언을 하는 것은 피해야 한다.

이와 함께, 이슈에 대한 견해가 강한 사람들은 다른 사람들이 그러한 관점을 공유하지 않을 수도 있다는 것을 존중할 필요가 있다.그렇다고 해서 그들이 틀리거나, 악하거나, 편협하지 않게 되는 것은 아니다.그리고 '진리'에 대한 특별한 통찰력을 갖는 것 또한 당신을 옳게 만들지는 않는다.그런 관점에서 토론 내내 '트랜스포비아'라는 비난은 살펴 볼 필요가 있다.

관리자 수행

데이비드 제라드의 경우, 행정적 행동과 책임에 대한 매우 심각한 문제가 있다고 생각한다.이 사건이 받아들여지면 나는 이것들을 좀 더 자세히 제시할 것이다.나는 그들이 디-시소핑을 보증할 만큼 충분히 실속 있다고 믿는다.나는 그것을 옹호할 필요는 없지만, 그의 행동을 가까이서 보고, 그에게 불리하게 제기될 수 있는 사건의 심각성을 강조하고 싶다. 그리고 비록 아무 일도 일어나지 않더라도, 나는 위원회가 검토할 가치가 있다고 믿는다.

BLP

BLP를 미미한 근거에 대한 행정 조치(또는 기타 변경사항)를 추진하기 위한 "파워 카드"로 사용할 수 있는지에 대한 질문은 지역사회를 고려할 가치가 있다.나는 이것이 이번 사건에서 비롯된 가장 본질적인 문제로서 지역사회 전체에 영향을 미치고 있다고 생각한다.이것만으로도 ArbCom 판결이 마땅하다(하지만 나는 커뮤니티 전체에서 나오는 것이 더 좋았을 것이다).

활동주의

이 사건으로 위키-액티비즘에 대한 검토가 필요한 문제가 제기되고 있다.이 점에서, 나는 첼시 매닝이라는 타이틀에 찬성하거나 반대하는 그들의 도덕적 분노를 표현하는 것을 의미하지 않는다.모든 기고자들은 위키백과 정책이나 지침이 되어야 하는 것에 대한 그들의 견해를 표명할 자격이 있다. 또는 그들이 옳다고 믿는 것 때문에 현재의 정책이나 지침과 반대되는 입장을 취할 수도 있다.

활동주의에 대한 나의 우려는 다음과 관련이 있다.

(a) 해당 문제에 대해 논의하도록 강요한 관리자의 조치
(b) 소셜 미디어 또는 기타 네트워크를 사용하여 지지를 호소하거나 토론을 소집으로 제시.

후자가 발생하였다는 실질적인 예는 IP !보트의 스트림과 함께 <스타일 매뉴얼>에 관한 이 짚 투표에서 볼 수 있다.그러나 커뮤니티 또는 이 ArbCom에서 활동주의가 토론에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 더 깊은 질문을 검토해야 한다.

외부 의견

나는 또한 소셜 미디어의 사용과 특정한 방식으로 토론을 프레임으로 한 관리자의 언론 논평의 지혜에 대해서도 고려할 필요가 있다고 생각한다.

나는 그들이 선의라고 믿지만(그리고 나는 트라우마를 넘어 어떤 행동을 취해야 할 필요성을 옹호하지는 않는다), 우리는 이러한 논평들이 현재 진행중인 토론에서 어떤 영향을 미치는지 고려할 필요가 있다.나는 언론 인터뷰에서 반대자들의 기여를 부정적으로 모함하고, 싸움터나 "정의로운 원인" 분위기를 먹인 것을 포함하여 현장 외부 논평이 아무리 악의 없이 만들어졌더라도 사용되었다고 믿는다.

이와 같은 의견이 NPA 정책에서 다뤄지는지도 검토할 필요가 있다.그들은 위키에서 만들어지지 않았지만, 공동체로부터 들은 이야기와 관계에 영향을 미친다.

--RA (iii) 19:29, 2013년 9월 1일 (UTC)

루디컬트리페의 성명

여기 올리면 돼?내가 망쳤다면 사과할게!중재가 뭔지는 나도 몰라, 난 이런 거 해본 적 없어.만약 내가 첼시 매닝 기사에서 물러나게 하기 위해서라면, 나는 받아들인다.나는 위에서 인용한 나의 논평 중 적어도 하나가 지나치게 전투적이고 아마도 불쾌하다고 말하는 것에 반대하지 않는다.나는 미래에 좀더 예의 바르게 되는 법을 배우려고만 할 수 있다.정말 너무 답답해.나는 폭로라고 말하고 싶다. 명백히 공포증이 있는 사람들이 유대교, 유대교, 유대교, 이스라엘과 관련된 기사에서는 절대 허락되지 않는 방식으로 부적응을 하는 것을 보는 것.기사에 대한 이동 요청의 맥락에서 지지/객체의 균형을 판단할 때 그러한 무지가 어떻게 계산될 수 있는가는 마찬가지로...좌절감을 주는그게 다야나는 이 중재 사업의 결과로 그 기사나 필요한 것을 멀리하게 되어 기쁘다.루디컬트리페 (대화) 23:00, 2013년 8월 31일 (UTC)

한 가지 간단한 것:

Morwen은 선의의 방법으로 첼시에 첫발을 내디뎠다.하지만, 그녀는 계속해서 블로그를 출판하고, 언론 인터뷰를 하고, 결국 그녀의 노력으로 위키피디아 기사에 이름을 올렸다.내가 이 사건을 쓰면서 포함시킬 것인가에 대한 내용 불복이 있어 지금으로서는 그녀가 기사에 나오는지 여부를 확인할 수 없다.

Morwen은 선의의 방법으로 첼시에 첫발을 내디뎠다. 그러나, …" 그러나 무엇을?여기서 문제가 되는 것은 무엇인가?위키백과 편집에 관한 블로그를 쓸 수 없다고?그것을 위한 WP는 어디에 있는가?언론과 대화?디토, 위키피디아 기사에 그녀의 노력에 대한 이름!무엇을 위한 노력?WP가 그녀에게 다른 "범죄"를 가둬야 할 부재로, 솔직히 말해서, 그녀가 중재로 여기에 포함된 것은 그녀의 5분간의 명성에 대한 질투의 사례에 지나지 않는다.내가 잘못 읽었거나 뭔가를 놓쳤다면 사과한다.루디컬트리페 (대화) 23:19, 2013년 8월 31일 (UTC)

필립 샌디퍼의 성명

나는 이 사건에서 내가 무엇 때문에 비난받고 있는지 확실하지 않다.

공개를 위해서, 나는 이 기사와 관련된 사건들과 결정들이 어떻게 이루어졌는지 블로그에 글을 올리는 중에 있는데, 왜냐하면 나는 세계에서 7번째로 큰 웹사이트가 어떻게 이런 규모의 결정을 하게 되었는지를 설명하는 것이 공익을 위한 것이라고 믿기 때문이다.나는 이 문제가 해결될 때까지 이 주제를 계속 다룰 것이며, 중재 절차도 다룰 것이다.

이런 점에 비춰볼 때 내가 중재 사건에 참여하는 것은 적절치 않다고 생각한다.만약 나의 행위가 적극적인 검토 아래 나온다면, 나는 위원회가 어떤 결정을 내리든 받아들일 것이며 어떠한 제재에도 항소하지 않을 것이다.Phil Sandifer (대화) 22:47, 2013년 8월 31일 (UTC)

모웬의 성명

무슨 말을 해야 할지조차 모르겠어.나는 그것이 이렇게 된 것에 매우 실망했다.

나는 나의 원래 행동을 고수한다.나는 WP의 발명을 지지한다.BLP, 토크 페이지의 두 번째 또는 세 번째 편집본으로.User에 문제가 있는 것을 보지 못했다.당시 데이비드 제라드의 행동.나는 내 블로그나 언론과의 접촉에서 어떠한 제재도 받을 수 있는 것이 없다고 본다.

이삿짐 논쟁은 잘못된 방향으로 갔다고 생각하지만, 기억하자, 그것은 지금 있는 곳에 두기 위한 긍정적인 선택이 아니라 "합의가 없는" 토론이었다는 것을 기억하자.또한 페이지 위치가 올바르다는 것에 동의하더라도 사용자는 다음과 같은 생각을 할 수 있다.David Gerard는 단지 지역사회가 그의 BLP 행동에 동의하지 않는다는 이유만으로 제재를 받아야 한다.나는 우리들 중 많은 사람들이 명예 훼손을 반복할 것을 두려워하여 대화 페이지에서 설명하지 못할 과시적인 것들을 폄하하고 있다고 확신한다.이 새로운 환경에서는, 나는 더 이상 감히 그렇게 할 수 없을 것 같다.데이빗이 한 짓은 괜찮았다는 ArbCom의 명확한 진술이 필요할 것 같다.(토크페이지에서 반트랜스 정서의 정도에 대해서도 뭔가 조치를 취했으면 좋겠다.이런 것들 중 일부는 너무 심해서 만약 그것이 다른 그룹에게 불리했다면, 어떤 관리자라도 그것을 눈에 보이는 대로 제거했을 것이다.나는 이것이 토론의 테너를 정했다고 생각한다. 그리고 만약 그것이 적절하게 조정되었다면 RM은 반대로 갔을 것이다.)

(그런데, 다른 곳에서 나는 사용자가 다음과 같이 주장했었다.내가 그들의 행동을 되돌릴 수 있다는 Cls14의 동의는 내가 되돌리기 전에 이루어졌다.사용자가 제시한 시간 표시 막대:Thryduulf, 나는 실수를 했다: 그 메시지는 바로 다음 순간에 왔다.내가 기억하는 방식은 아니지만 흑백으로 되어 있어- 내가 미디어위키에 대해 제한적으로 알고 있는 것으로는 가능성이 없어 보이는 타임스탬프와의 어떤 결함이라도 있지 않았다면?)

모르웬 (토크) 17:30, 2013년 9월 1일 (UTC)

NorthBy 성명사우스바라노프

나는 ArbCom이 이 문제를 받아들일 것을 촉구한다. 부분적으로는 요청된 움직임의 종결은 첼시 매닝의 자기 표현 성 정체성과 관련하여 몇 가지 정책을 반복적으로 거부하는 구실로 사용되고 있기 때문이다.그녀의 전기에서 매닝이 여자라는 어떤 언급도- 심지어 그 기사의 창간에서 그녀의 이름을 삭제하려는 시도는 반복되고 있다.그것이 범주, 대명사, 기사 제목이 되든 간에 매닝의 트랜스젠더주의를 완전히 거부하기를 원하는 분명하고 목소리가 큰 편집자들이 있다.이것은 살아 있는 사람에 대한 용납할 수 없는 공격을 나타내거나, 트랜스젠더들에 대한 이 백과사전의 전기적 처리를 위한 정책은 실패할 정도로 심각한 결함이 있다.노스비사우스바라노프 (대화) 02:05, 2013년 9월 2일 (UTC)

역사학자 10의 성명

나는 이 사건을 초래하는 원론적인 논쟁에 크게 기여했기 때문에 관여하고 있을 뿐이다.나는 트랜스 공포증 혐의에 대해서는 언급하지 않겠지만, 나는 이렇게 말할 것이다.나는 Josh Gorand가 믿을 수 없을 정도로 전투적이라는 의견에 동의한다.실제로 기사화면에 두 번째 움직임 요청이 있는데, 이미 그의 전투적인 면이 다시 추악한 머리를 기르고 있는 것 같다.HHowver, ArbCom에게 다음 사항을 규정할 것을 요청하겠다.이와 같은 이슈에 대해 토론할 때, 어떤 것이 더 중요한가? WP:CCONMANNAME 또는 WP:BLP 또는 MOS:아이덴티티?내 주장은, 코먼네임이 다른 모든 것을 능가한다는 것인데, 그것은 정책이고, 그것들은 모두 지침이기 때문이다. --역사학자 (토크) 17:19, 2013년 9월 2일 (UTC)

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.
  • 내가 그 논쟁에 참여했던 것에 대해 다시 한번 생각해봐.— λχς 17:08, 2013년 9월 1일 (UTC)
  • 참고: Callanc는 당시 주제에서 벗어난 것으로 여겨졌던 편집자의 몇 가지 의견을 삭제했다.다이워드, 키건, 아담 커든.User:scheck는 이후 Adam Cuerden의 코멘트에 대한 응답으로 이루어진 코멘트를 삭제했다.중재자의 요청으로 아담 쿠어든의 의견을 복원했고, 사용자:schemy는 자신의 의견을 삭제하지 않았다. - Penwhale 22:49, 2013년 9월 3일 (UTC)
추가 참고 사항
@Newyorkbrad:이 사건은 현재 넷포(Net Four) 투표뿐만 아니라, 현역 및 비소용 중재자의 절대 다수로부터 수용해야 할 표가 있다(SilkTork는 그의 기권 투표에 기초하여 본질적으로 재기하고 있는 것으로 생각하고 있다).- Penwhale 22:36, 2013년 9월 4일 (UTC)
@Sceptre:중재자는 현재 진행 중인 편집 제한사항이 당면한 문제보다 훨씬 이전에 발생했기 때문에 이 경우 더 이상 참여하는 것은 적절하지 않다고 제안했다.또한 이 ArbCom 사례 요청과 별도로 설명 요청을 제출해야 한다.- Penwhale 07:32, 2013년 9월 5일(UTC)

첼시 매닝: 이 문제를 들은 중재자들의 의견 <6/2/2/2>

투표 키: (수락/거부/기타)

아까 댓글.카차롯 (토크) 01:33, 2013년 9월 3일 (UTC)
  • 요청 사항 기록.더 이상의 진술을 기다리고 있지만, 집중적이고 침착하며 간결하게 유지합시다.카차롯(토크) 00:08, 2013년 9월 1일(UTC)
    이 페이지를 사용하여 서로 논쟁하거나 다른 곳에서 토론을 반복하거나 과도하게 긴 발언을 하지 마십시오.여기서 필요한 것은 사건의 수용을 위한 짧은 진술(그리고 그것이 가져야 할 범위)이나 사건의 기각(예를 들어 분쟁 해결을 위한 더 많은 시도가 필요한 경우)이다.카차롯(토크) 00:35, 2013년 9월 1일(UTC)
    지금까지 게재된 진술서(수 가드너의 진술서까지는 포함하지 않았지만), 나는 왜 사건이 받아들여져야 하는지, 또는 그러한 사건의 범위가 어떻게 되어야 하는지에 대한 명확한 이유를 보지 못하고 있다.이와 같은 어떤 사건이 받아들여지기 전에 그 범위가 무엇인지를 명확히 할 필요가 있고 그렇지 않으면 그 사건은 관리불능이 될 것이다.대부분 증거(현 단계에서 영장)로 구성된 지나치게 긴 진술서를 게시한 사람들이 왜 사건이 필요한지, ArbCom이 여기서 실제로 무엇을 하기를 원하는지 진술의 초점을 다시 맞출 수 있다면 도움이 될 것이다.그렇지 않으면 우리는 '모든 사람의 행동을 살피는 것'이라는 하나의 사건으로 끝날 것이고, 그것은 매우 오랜 시간이 걸릴 수 있다(그리고 많은 사람들을 매우 불행하게 한다).카르차롯 (대화) 19:53, 2013년 9월 1일 (UTC) 앞의 글은 수 가드너가 위에 자신의 성명을 게시한 것으로 쓰여졌다 - 그 진술은 중재 요청의 진술이 명확하고 핵심에 맞도록 하는 모델이다. 카차롯 (토크) 19:59, 2013년 9월 1일 (UTC)
    몇 가지 추가 생각:
    • 원칙적으로 사건을 받아들이는 데 반대하지는 않지만, 사건의 범위가 비교적 좁고 지나치게 넓지 않았으면 좋겠다.나는 위원회가 BLP 정책에 새로운 측면을 입안하는 것을 보고 싶지 않다(WMF도 앞장서야 하지만 이것은 편집계의 적절한 역할이다).
    • 나는 모든 관련자들의 행동을 공정하게 검토하려고 노력하고 (그리고 실패할 가능성이 가장 높은) 대규모의 무질서한 사건들을 보고 싶지 않다. (위키피디아)을 보고 싶지 않다.
    • 내가 걱정하는 것 중 하나는 적극적인 중재 소송이 최근의 이사 논의를 종결시킨 행정관들이 정한 30일 이후에 일어나는 이사 논의를 방해할 것인가 하는 것이다.이론적으로는 두 사람이 병행해서 일어날 수 있어야 하지만 실제로 사건 중에 또 다른 이동 논의가 일어난다면, 그런 이동 토론에서의 행태에 관한 움직임과 그러한 이동 토론에서의 행태를 포함시키기 위한 증거의 확대 등이 요구될 것이다.
    전반적으로 중재가 도움이 될지 어떨지는 잘 모르겠다.지금 아니면 한 달 후에나 겨우 집중된 사건일 수도 있지지금 무질서하고 긴 사건이지 거의 확실하지 않다.카차롯(토크) 22:01, 2013년 9월 1일(UTC)
  • 사양하다.소송 개시를 위해 진일보한 주장을 고려했지만, 나는 소송이 국내 분쟁 해결에 도움이 될 것이라고 확신할 수 없다.Kirill은 그의 아래 논평에서 예루살렘 RFC를 언급한다.그 계기가 된 요청은 그 문제에 대한 구조적인 논의를 의무화하는 동의로 이어졌다(예루살렘 RfC로 이어진 경우는 없었다).나는 여기서도 마찬가지일 수 있고, 완전한 중재 소송이 불필요하게 문제를 연장시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각한다.사건이 터지면, (중재자와 사례 참여자로부터) 향후 명칭 변경 논의가 사건이 끝날 때까지 연기될 것이라는 동의가 있을 수 있다 - 나는 ArbCom이 이 일을 할 권한이 있다고 확신하지 않는다.공개되는 ArbCom의 경우는 지역사회가 차분하고 합리적인 논의를 위한 토대를 마련하기 위해 범위를 제한할 필요가 있다.그러나 이것을 하기 위해 완전한 사건이 필요하지는 않다.나는 그러한 논의에서 행위의 기본 원칙을 지지하고, 이후의 명명 토론이 끝날 때까지 (상황이 개선되지 않는다면) 완전한 사례를 보류하자는 동의안이 지금 통과되기를 원한다.BLP 문제를 업데이트/재방문하기 위한 보다 광범위한 사례에 대한 요청과 제안에 대해서는, 이러한 종류의 사건이 반복적인 문제가 되고 지역사회가 그러한 문제를 해결할 수 없는 경우에만 그렇게 해야 한다.아직 그 점에 이르지 못한 것 같다.카차롯 (토크) 01:33, 2013년 9월 3일 (UTC)
  • (갈등 편집) 솔직히, 나는 그 페이지에 있는 많은 편집자와 관리자들의 논평에 넌더리가 난다.그러나 ArbCom이 관여할 여지도 거의 보이지 않는다.위원회는 단지 이런 상황을 다루기 위해 고안된 것이 아니다.판결문을 내는 데는 기껏해야 한 달이 걸릴 것이고, 그 사이에 사건의 존재는 사태를 진정시키는 데 도움이 되지 않을 것이다.만약 우리가 이 문제에 대해 나 자신이나 다른 누군가에게 보이지 않는 독재자를 만든다면, 아마 그게 그 문제를 해결할 수 있을 겁니다. 하지만 나는 그것이 많은 사람들을 행복하게 만들지는 않을 것이다.어쨌든 나는 그런 이유로 이 사건을 거절하는 쪽으로 기울고 있다.그러나 몇 가지 하위 사항:
  • @TParis: 아니 나는 Morwen이 여기서 이해충돌을 하고 있다고 생각하지 않는다, User:도미닉은 스미소니언 관련 기사에 대해 작업할 때 한다(예: 기사나 토크 페이지 편집을 금지할 정도는 아니다 [한 문장에 관한 COI가 있을 수 있지만]).
  • @TParis::나는 여기서 BLP/합의에 대한 너의 해석에 동의한다.합리적으로 BLP를 고려하고 있는 모든 편집자(예: 트랜스 사람들을 "it"라고 부르지 않는 사람들)는 의견을 들을 자격이 있다.
  • 일반적으로, 그러나 조쉬 고랜드에서는 특히:일부 편집자들의 행동을 묘사하기 위해 트랜스 공포증을 사용하는 것은 완벽하게 적절했다.그러나 첼시 매닝의 페이지가 첼시 매닝 대신에 브래들리 매닝에 위치하기를 바라는 모든 사람들이 트랜스 공포증을 가지고 있는 것은 아니다.결코 아니다.그래, 몇몇 사람들은 그랬고 지금도 그래.그러나 매닝의 장기적 역사적 공신력은 그녀가 남자로서 일반 대중에게 알려졌던 생활에서 비롯될 것이며, 위키피디아는 우리가 몇 년 후에 출판된 학자 공동체로부터 피드백을 받기 시작할 때까지 이것을 변화시키기 위해 기다려야 한다고 생각하는 것이 타당하다.그래서 나의 충고는 그것을 조용히 하라는 것이다.물론 일부 사람들은 트랜스 공포증을 가지고 있지만, 당신은 그들을 불러내서 아무도 설득하지 못할 것이다.그리고 모두가 그렇지는 않다.
  • 내 2센트.내가 말했듯이, 나는 쇠퇴하는 쪽으로 기울고 있지만 나는 더 많은 진술들을 보는 것을 꺼리지 않을 것이다.NW(Talk) 01:07, 2013년 9월 1일(UTC)
    • 사양하다.나는 특정 편집자들의 행동과 논평의 적절성에 대해 말할 수 있는 많은 것을 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고, 나는 논쟁은 우리의 개입으로 인해 더 악화될 것이라고 확신한다.NW(토크) 04:26, 2013년 9월 2일(UTC)
      • 나의 더 나은 판단에 반하여, 나는 주로 이것은 예외적으로 많은 수의 지역사회 구성원들이 우리에게 검토하라고 요청한 논쟁이기 때문에 내 표를 수용으로 바꾸고 있다.나는 여전히 이것이 예외적으로 잘 될 것이라고 생각하지 않지만, 바라건대 내가 틀렸다는 것이 증명되기를 바란다.NW (토크) 14:11, 2013년 9월 4일 (UTC)
  • 혐오 발언의 주장(및 반대로, 혐오 표현으로 부적절한 진술을 표시했다는 주장)과 편집자들이 BLP 정책을 위반하여 행동했다는 주장, 특히 Forgredjeff 사례에서 기술된 선례와 관련하여 두 가지 주장을 모두 검토하기 위해 수용한다. 두 가지 모두 잠재적으로 실행 가능한 위반이며, 그럴 자격이 있다.전수 조사

    바로 위의 NuclearWarpare의 논평과 관련하여, 그가 이 사건이 길어질 것 같다는 그의 말은 옳지만, 나는 우리가 그것을 받아들이는 것이 이 논쟁에서 이미 보여진 신랄함과 이 논쟁에 대한 최근의 언론 보도를 고려할 때, 오히려 이 논쟁은 자연스럽게 진정되는 것을 막을 것이라고 생각하지 않는다. 이 논쟁은 내가 예상하는 것보다 더 커질 뿐이다.n 이 최근의 사건들 -분쟁이 저절로 진정되기를 기대하는 것은 비현실적이라고 생각한다.나는 우리가 선택할 수 있는 유일한 선택은 지금 사건을 받아들여야 할지 아니면 불가피한 다음 이삿짐 요청이 일어나는 한 달 안에 받아들여야 할지 의심스럽다. 그리고 나는 기다림으로써 얻을 것이 아무것도 없다고 본다.Kirill 01:25, 2013년 9월 1일 (UTC)

  • 처음에 페이지를 이동한 관리자의 행동을 포함하여 모든 사용자의 행동을 검토하려면 동의하십시오. 살비오 11:03, 2013년 9월 1일 (UTC)
  • 나는 세 명의 초창기 행정관들이 우리가 그들의 행동만으로 중재 소송이 필요할 만큼 충분히 형편없이 행동했다고 생각하지 않는다.나는 모웬, 타리카브조투, 데이비드 제라드 세 사람 중 어느 한 사람을 제재하기 위해 투표하도록 강요하는 어떤 것도 보지 않는다.5년 이상 된 Footnoted 인용문 및 Forbragradjeff 사례를 다듬고 설명하기 위해 좀 더 일반적인 사례를 수용하십시오.또한 초기 관리자 3명 외에 검토할 다른 수행 문제가 있다는 생각이 들지만, 그것은 이 사건의 후반부에서 다룰 수 있다.Courcelles 16:25, 2013년 9월 1일(UTC)
  • 사양하다.나는 Kirill과 Courcelles가 제안한 대로 이 사건의 장점을 보지만, 사람들이 정말로 여기서 해결하기를 원하는 문제, 그것이 매닝 페이지의 표현과 명명법이 되어야 할 문제인 것은 이 사건으로 해결될 일이 아니다.RfC는 ArbCom보다 더 좋고 잠재적으로 더 생산적인 단계로 보인다.2013년 9월 1일(UTC) 20:06, Der Wohltomierte Fuchs(talk) 20:06
    • @David Fuchs:당신은 아마도 RFC가 몇 가지 기본적인 질문들을 해결하기 위해 필요할 것이라는 것이 맞을 것이다.그러나 지금까지의 토론의 성격과 어조를 고려할 때, 그러한 RFC가 (예를 들어 예루살렘 RFC와 유사하게) 구조적으로 행해진다면, 그리고 우리가 단순히 공동체를 그 자신에게 맡기는 것보다 더 끔찍하게 파괴적인 몇몇 관련자들을 처리한 후에 성공하게 될 가능성이 훨씬 높다고 생각한다.나쁜 점. 우리가 질문 받고 있는 근본적인 질문에 직접 대답할 수는 없더라도, 우리는 확실히 그것이 최근 토론에서 보았던 것보다 상당히 덜 신랄하게 대답될 수 있는 환경을 만드는데 도움을 줄 수 있다.Kirill 20:14, 2013년 9월 1일 (UTC)
  • 지역사회가 분쟁을 진압하기 위해 그것의 가장 중요한 게시판과 다른 과정들에 의존할 수 없을 때, 나는 무언가가 다소 심하게 잘못되었고 중재가 유일한 수단이라는 것을 분명히 보여주는 것을 나는 생각한다.이러한 분열적이고 파괴적인 환경에서 논의가 이루어진다면 이 논쟁은 간단히 해결되지 않을 것이다.관련된 모든 사람의 행동을 검토하고, 우리가 BLP 등의 조작에서 제공한 조언을 렉사민 처리하며, 이 논쟁이 의미 있는 해결로 나아갈 수 있도록 허용하십시오.AGK [•] 21:26, 2013년 9월 1일(UTC)
  • 수용: 대부분 Kirill 당.로저 데이비스 04:15, 2013년 9월 2일(UTC)
  • 순전히 시간이 가능한 수준으로 기권하라.SilkTork 15:39, 2013년 9월 3일(UTC)
  • 논평: 이 위원회에 대한 6년간의 경험은 나에게 중재가 때로는 지역 사회 내에서 만성적이고 장기화된 분쟁을 해결하는데 유용하지만, 종종 그들 자신을 해결하는 과정에서 있었던 고립된 분쟁을 연장시키는 불행한 효과를 가지고 있다는 것을 가르쳐 주었다.이 경우, 나는 마음이 아프다. 왜냐하면 분명히 이것은 지역사회에서 매우 분열을 일으키는 문제였기 때문이다. 하지만 그것이 처음 불거진 지 2주일이 지났기 때문에, 나는 화가 가라앉고 있다고 믿는다.나는 위원회가 내가 매우 강하게 느끼고 있는 BLP 문제에 대해 정기적으로 또 다른 견해를 취하는 것에 반대하지 않는다. 그리고 매닝 사건은 우리에게 그것을 위한 플랫폼을 제공할 수 있다. 그러나 BLP는 프로젝트의 다른 모든 곳에서와 마찬가지로 명백하게 기사 제목에 적용되지만, 이것은 전형적인 BLP 논쟁이 아니다.e-네임 분쟁) 그리고 나도 정확히 그렇게 취급될 수 있을지는 잘 모르겠다.요컨대 매닝 기사 이름과 관련된 문제가 진행 중이라면(부적절한 사용자 행동과 코멘트, 또는 향후 명명 문제 해결을 위한 구조의 부재 등) 사건을 받아들이고, 다른 방법을 통해 문제가 해결되고 있다면 이를 거절할 생각이다.며칠 전 이 점에 대해 의견을 개진했던 편집자들로부터 24시간에서 36시간 사이에 간단한 의견을 듣는 것을 환영한다.Newyorkbrad (대화) 19:15, 2013년 9월 4일 (UTC)
    • 그 사건은 내가 여전히 여기서 의견을 검토하고 그것을 받아들이는 데 대한 찬반을 고려하는 동안 (적당하게) 열렸다.그러므로 나는 수긍에 대한 투표는 기록하지 않지만, 그 사건에 대해서는 전적으로 적극적일 것이다.뉴욕브래드 (대화) 23:32, 2013년 9월 5일 (UTC)

가처분이

일시적 재량 제재

1) "브래들리 매닝", "미국 대 매닝", "첼시 매닝 성 정체성 매체 보도" 조항은 사건 기간 동안 표준적 재량권 제재를 받는다.최종 결정에서 달리 규정되지 않는 한, 본 가처분 신청에 따라 부과된 모든 제재는 사건 종결 시 자동으로 소멸된다.

2013년 9월 6일 23:04, 8대 0의 투표로 제정

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

생활인력에 관한 정책 범위

1) 생활인의 전기 관련 정책은 위키백과의 생활인에 관한 모든 자료가 위키백과의 3대 핵심내용 정책(검증가능성, 중립성, 독창적인 연구의 회피성)을 엄격히 준수할 것을 요구한다.

이 정책은 고의적으로 광범위한 방식으로 작성되며, 그 적용은 비소싱적이거나 서투른 자료에만 국한되지 않는다.세 가지 핵심 콘텐츠 정책 중 어느 하나라도 실패한 생활인에 대한 자료는 정책에 맞지 않으며, 이에 설명된 대로 제거될 수 있다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

살아있는 사람에 대한 민감성

2) 생활인전 관련 정책은 위키백과 페이지에 생활인에 대한 정보를 추가할 때 편집자가 높은 수준의 감수성을 가지고 행동하고 피사체에 위해를 가할 가능성을 고려하도록 하고 있다.이 요건은 Wikimedia 프로젝트에 살아있는 사람에 대한 정보를 추가할 때 인간의 존엄성을 고려해야 한다는 Wikimedia 재단의 지침과 일치한다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

생활인에 대한 자료 삭제

3) 생활인전기에 관한 규정에서는 비호환자를 쉽게 시정할 수 없는 경우에는 비호환성 물질을 제거하도록 하고 있다.이 정책은 제거해야 할 자료의 성격에 제한을 두지 않는다. 단, 해당 자료의 소재가 살아있는 사람과 관련이 있고, 삭제하는 편집자가 제거해야 할 근거를 설명할 준비가 되어 있다면 말이다.

일단 그러한 물질은 비호환이라는 선의의 주장에 근거하여 살아 있는 사람에 대한 물질이 제거되면, 그 물질들을 복원하기 전에 합의를 얻도록 규정되어 있다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

평등과 존중

5.2) 위키백과 편집자와 독자는 인종, 민족, 국가 출신, 종교, 성 또는 성별, 성적 지향, 성 정체성 또는 표현에 관한 다양한 배경에서 온다.이러한 특징 중 하나에 근거하여 동료 편집자, 기사 제목 또는 다른 사람을 비하하는 논평은 불쾌하고 모든 사람의 편집 환경을 손상시킨다.특히 경고 후 극단적이거나 반복될 경우 그러한 언급은 차단 또는 기타 제재의 근거가 된다.

2013년 10월 16일 00:58, 7:3 통과(UTC)

주조 질식

7) 편집자는 특히 고발이 반복되거나 중한 때에는 증거 없이 다른 사람을 오행으로 고발해서는 안 된다.고발이 반드시 이루어져야 하는 경우, 그들이 우려하는 편집자의 사용자 대화 페이지나 적절한 포럼에서 증거를 제시해야 한다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

옹호

- 위키피디아는 특정 입장을 옹호하기 위해 사용되어서는 안 된다.백과사전의 목적은 현재 믿을 수 있는 이차적인 출처에서 발견되는 것을 중립적으로 진술하는 것이지, 어떤 특정한 견해를 장려하거나 조롱하기 위한 주장을 내세우는 것이 아니다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

BLP 정책의 적용 가능성

10) 위키백과 컨텐츠의 대상인 모든 생활인은 생활인 정책 전기의 보호를 받을 수 있다.편집자가 주제나 그들의 행동에 대해 개인적으로 싫어하는 것은 어떤 식으로든 그 정책의 일반적인 보호가 사라지지 않는다.

2013년 10월 16일(UTC) 0:00:58, 9:0 통과

BLP 정책 및 기사 제목

11) 생활인 정책의 전기적 내용은 기사 제목과 페이지 및 페이지의 다른 모든 부분을 포함하여 위키백과 전체의 생활인에 대한 모든 참조에 적용된다.

2013년 10월 16일 ~ 0, 00:58, 통과(UTC)

BLP 정책 및 개인 이름

12.1) 생활인 정책의 전기에서는 개인이 자신의 이름을 변경했을 때(성별 정체성 또는 다른 이유 때문에) 해당 글의 제목을 현재 자명한 이름 또는 이전 또는 거부된 이름 아래에 명시적으로 명시하지 않는다.지역사회가 BLP 정책이나 기사 제목 정책을 명확히 하여, 예를 들어, 이 결정과 관련된 요인을 식별함으로써 이 문제를 명시적으로 다루는 것이 바람직할 수 있다.그 사이에, 그러한 문제들은 모든 관련 고려사항을 고려하여 일반적인 위키백과 과정을 통한 해결의 대상이 된다.

2013년 10월 16일(UTC) 0:00:58, 8:0 통과

관리자 행동 표준

13) 위키백과:관리자는 도구를 사용할 때 관리자가 준수해야 할 규칙을 열거한 정책이다.이 중 다음과 같은 것이 있다.

  1. 책임 - 관리자가 위키백과 관련 행동 및 관리자 조치에 대한 질의에 신속하고 세심하게 대응하고 필요할 때 이를 정당화해야 한다.
  2. 분명한 지역사회 합의 결정이 이후에 다른 관리자의 반대를 무시하지 않는 한, 관리자들이 다른 관리자가 반대한다는 것을 알았을 때 번복된 행정 조치를 반복하지 않을 것으로 예상되는 휠 전쟁.
  3. 편집자가 관련된 경우 편집자가 관리자 역할을 수행해서는 안 되는 관련 관리자.
2013년 10월 16일(UTC) 8대 1, 00:58, 통과

중재페이지에서 실행

14) 중재사건과 관련된 페이지는 주로 중재위원회가 각 사건의 공정하고, 정보에 정통하고, 신속한 해결에 도달하는 데 도움을 주기 위한 것이다.선의의 진술, 증거, 워크숍 제안서를 제시하는 편집자들의 참여가 높이 평가된다.당사자들과 다른 관심 있는 편집자들이 논쟁의 주제들에 대해 강한 감정을 가질 수 있다는 사실에 대해 허용되지만, 이 페이지에서는 적절한 예의가 유지되어야 한다.위키피디아의 다른 모든 영역과 마찬가지로 중재에서 불성실, 인신공격, 경솔한 언사는 피해야 한다.

2013년 10월 16일(UTC) 0:00:58, 9:0 통과

사실의 발견

근본적인 분쟁의 성격

1) 본건에서의 근본적인 논쟁은 "Bradley Manning"이라는 제목의 기사에 대한 소유권의 선택에 관한 것이다.이번 분쟁은 2013년 8월 22일 기사의 주제가 '첼시 매닝'으로 자명한 대국민 담화로 촉발됐다.

2013년 10월 16일(UTC) 10:0, 01:11, 16 통과

기사 제목 초기 변경

2) 기사의 주제의 발표에 따라 여러 편집자가 기사의 제목을 다음과 같이 연달아 변경하였다.

  1. Morwen(토크 · 기여)은 발표([4])를 직접 인용하여 "브래들리 매닝"에서 "첼시 매닝"으로 호칭을 변경하였다.
  2. Cls14(토크 · 기여)는 제목을 "첼시 매닝"에서 "브래들리 매닝"([5])으로 다시 변경했다.
  3. Morwen(토크 · 기여)은 다시 한번 발표([6])를 인용하여 제목이 "브래들리 매닝"에서 "첼시 매닝"으로 바뀌었다.
  4. 타리카브조투(talk · concerning)는 스탄셀름(talk · concerning)이 신청한 이동 요청서([7])를 들어 '첼시 매닝(chelsea Manning)'에서 다시 '브래들리 매닝(Bradley Manning)'으로 제목을 변경했다.

이러한 변경에 관여하는 편집자 중 생활인 정책의 전기를 그 근거로 인용한 사람은 없으며, 그 변화들 중 어떤 것도 위키백과 정책을 위반하거나 불성실하게 수행되었다는 증거는 없다.

2013년 10월 16일 01:11, 7:1 통과(UTC)

데이비드 제라드의 기사 제목 변경

3) 기사의 제목에 대한 초기 시리즈 변경의 결론에 따라, 데이비드 제라드(토크 · 기여)는 「브래들리 매닝」에서 「첼시 매닝」으로 제목을 변경하여, 생활인 정책의 전기([8])를 인용하였다.

2013년 10월 16일 01:11, 9:0 통과(UTC)

David Gerard의 기사 제목 변경 근거

4) 데이빗 제라드는 처음에 "브래들리 매닝"이라는 호칭이 호칭을 변경할 당시 생활인 정책의 전기와 맞지 않는 이유에 대해 자세한 설명을 하지 않았다.그러나 데이빗 제라드는 자신의 행동에 대해 페이지([9], [10], [11])에 여러 가지 설명문을 냈고, 결국 문제의 변경([12])을 한 지 5일 후인 8월 27일에 자신의 이론에 대한 광범위한 설명을 제공했다.

2013년 10월 16일 01:11, 8:2 통과(UTC)

요청된 이동 토론

6) 데이비드 제라드가 기사의 제목으로 변경한 후, 케이시펜크(토크 · 기고)[후속적으로 레소루(토크 · 기고)로 개칭(토크 · 기고)]는 요청된 이동 토론을 열고 기사의 제목을 다시 "브래들리 매닝"([13])으로 변경할 것을 제안했다.이 논의는 9일 동안 계속되었다.

8대 0으로 기권 1회, 01:11, 2013년 10월 16일(UTC)

컨센서스 평가

7.1) 8월 31일, BD2412(토크 · 기여), Kw(토크 · 기여), BOZ(토크 · 기여) 등 3명의 관리자가 요청된 이동 논의를 평가하고, 명칭에 대해 합의([14]에 도달하지 않았지만, "Bradley Manning"에서 타이틀을 유지하는 것은 BLP 위반이 아니라고 판단했다.게다가, 그들은 BLP가 "첼시 매닝"이라는 글에 찬성하는 의견이 분명히 없는 상황에서 기사를 옮길 근거는 아니라는 것을 발견했다.

7대 1로 기권, 01:11, 2013년 10월 16일(UTC)

마감 관리자에 의한 기사 제목 변경

8) 요청된 이동 논의를 평가하고 합의가 이루어지지 않았다고 판단한 BD2412, Kww, BOZ는 토론([15]을 종결하였고, BD2412는 3명의 관리자 모두를 대표하여 기사 제목을 "첼시 매닝"에서 "브래들리 매닝"([16])으로 변경하였다.

2013년 10월 16일 01:11, 9:0 통과(UTC)

토론 중 수행

9 3/4) 참여 편집자 대다수가 "Bradley/Chelsea Manning" 페이지 제목에 대한 커뮤니티 토론에서 합리적이고 적절한 견해를 표명했지만, 다수의 편집자는 그렇지 않았다.빈약한 논평에는 트랜스젠더들의 삶의 선택이나 해부학적 변화에 대한 폄하적인 언급이 포함되었다.이러한 논평은 지나치게 일반화되거나 페이지 제목을 "브래들리 매닝"이 되기를 바라는 동기에 관한 포괄적 진술과 함께, 이 문제에 대한 공감대를 형성하려는 선의의 시도를 현저히 저하시켰다.

2013년 10월 16일 01:11, 8:0 통과(UTC)

히트몬찬의 차별적 발언

15) 분쟁이 진행되는 동안, Hitmonchan (토크 · 기여)은 성 정체성에 근거한 차별적 발언("그의 음낭에서 고환이 뜯겨나올 때만... 나는 매닝을 '그녀'라고 부를까"

2013년 10월 16일(UTC) 10:0, 01:11, 16 통과

IFreedom1212에 의한 차별적 발언

16) 분쟁 과정에서 IFreedom1212(대화·공헌)는 성 정체성에 근거한 차별적 발언("그는 분명히 정신적으로 불안정하고... 첼시라고 불리고 싶은 욕망은 어떤 공로도 간주되어서는 안 된다" "나는 계속 그를 좆이 있는 한 남자라고 지칭할 것이다").

2013년 10월 16일(UTC) 01:11, 9:1 통과

Tarc의 파괴적 참여

18.1) 분쟁 과정에서 타크(토크 · 기여)는 의도적으로 선동적이고 공격적인 언사("돼지 위에 립스틱을 바르는 것은 암퇘지를 마릴린 먼로가 되게 하지 않는다" "브래들리 매닝은 단지 그가 그렇게 말한다고 해서 여자가 되는 것은 아니다")를 자청하여 위키피디아를 혼란스럽게 만들어 주장을 펴려는 시도에서 했다.

2013년 10월 16일 01:11, 8:0 통과(UTC)

조시 고랜드

19) 사용자:Josh Gorand는 토론에 있어서 문제 있는 싸움터 접근법을 채택했다([17][18][19][20]).

2013년 10월 16일 01:11, 8:2 통과(UTC)

필 샌디퍼

20) 사용자:필 샌디퍼는 자신의 입장에 반대하는 모든 사람들이 트랜스 공포증이 있다고 느끼면서 전쟁터적 사고방식을 가진 징후를 보였다.[21], [22],[23],[24],[25],[26],[27]

2013년 10월 16일 01:11, 7:3 통과(UTC)

야구 벅스

22) 분쟁 과정에서 야구벅스(토크·기여)는 부정행위 분쟁의 다른 참가자를 자주 고발하였고 [28] [29] [30], 기사 주체의 행동에 대한 개인적인 견해에 근거한 비누 복싱에 종사하였으며 [31] [33] [34], 불필요하게 분쟁을 개인화하였다 [35].

2013년 10월 16일(UTC) 10:0, 01:11, 16 통과
2013년 10월 24일(UTC) 22:17, 모션에 의해 6대 0으로 수정됨

데이비드 제라드의 도구 사용

23) 분쟁 과정에서 데이비드 제라드는 자신의 도구를 이용해 기사가 '브래들리 매닝(Bradley Manning)'으로 다시 옮겨지는 것을 막고 'MOS:IDENTITY, WP:BLP" 그리고 다른 관리자가 기사를 원래 제목으로 다시 옮긴 후, 그는 그 관리자의 행동을 번복했다.결국 기사 토크페이지의 콘텐츠 분쟁에 휘말린 뒤 다른 관리자가 부과한 전체 편집보호를 번복했다.

관리자 자격으로 행동한 뒤 처음에는 데이비드 제라드가 왜 '브래들리 매닝'이라는 호칭이 생활인 정책의 전기를 위반했을 것이라고 생각했는지에 대한 자세한 설명을 하지 못했고, 질문을 받았을 때, 자신의 인터커뮤니케이션 담당자들을 훼방꾼이라고 비난하며 미개한 태도로 대답했다.[36], [37], [38], [39]

David의 행동은 책임, 바퀴전쟁, 그리고 관련된 관리자에 대한 관리자 정책 부분을 위반했다.

2013년 10월 16일 01:11, 7:2 통과(UTC)

치료법

기간(예: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방)을 참조하는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행해야 한다.

Hitmonchan 주제 금지

7) 히트몬찬(토크 · 기여)은 트랜스젠더 주제나 개인에 관한 모든 페이지에서 무기한 주제 금지되며, 광범위하게 해석된다.

2013년 10월 16일(UTC) 01:17, 9:1 통과

IFreedom1212 주제 금지

8) IFRIDOM1212(대화 및 기여)는 트랜스젠더 주제 또는 개인과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지하며, 광범위하게 해석된다.

2013년 10월 16일 01:17, 8:2 통과(UTC)

Tarc 토픽 금지

10) Tarc(토크 · 기여)는 트랜스젠더 주제 또는 개인과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제 금지되며, 광범위하게 해석된다.

2013년 10월 16일 01:17, 7:3 통과(UTC)

조시 고런드 화제 금지

11) Josh Gorand (대화 · 기여)는 트랜스젠더 주제 또는 개인과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제를 금지되며, 광범위하게 해석된다.

2013년 10월 16일 01:17, 7:3 통과(UTC)

야구 버그 토픽 금지

13) 야구 버그(토크 · 기여)는 트랜스젠더 주제 또는 개인과 관련된 모든 페이지에서 무기한 주제 금지되며, 광범위하게 해석된다.그는 또한 기밀 정보의 유출과 관련된 모든 페이지(전기 포함)에서 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다.

2013년 10월 16일 01:17, 7:2 통과(UTC)

데이빗 제라드가 타일렀다.

14.1) 데이비드 제라드(토크 · 기여)는 관리자에 대한 지역사회의 기대와 양립할 수 없는 방식으로 행동하는 것에 대해 훈계한다(#David Gerard의 도구 사용 참조).

2013년 10월 16일 01:17, 8:0 통과(UTC)

David Gerard는 도구 사용을 제한했다.

14.2) 데이비드 제라드(대화 · 기여)는 트랜스젠더 또는 이슈와 관련된 페이지에 관리자 권한(i)을 사용하는 것을 무기한 금지한다.이 제한은 6개월이 경과한 후에, 그리고 그 후 6개월마다 항소될 수 있다.

2013년 10월 16일 01:17, 7:3 통과(UTC)

재량적 제재 적용

움직임에 의해 폐쇄되고 성별 및 성별 표준 재량적 제재로 대체됨
동작에 의해 수정됨.

15) 위키백과에서 채택된 표준 재량적 제재:(다른 것 중) "성전환 문제를 다루는 모든 기사"에 대한 중재/요청/사례/성별학은 여전히 유효하다.의심을 피하기 위해, 이러한 임의적 제재는 첼시/브래들리 매닝을 포함하되 이에 국한되지 않고 트랜스젠더로 알려지거나 자칭되는 것으로 알려진 모든 개인에 대한 적절한 기사 제목, 대명사 사용 또는 그 밖의 방법에 관한 분쟁에 적용된다.어떤 제재도 성리학 사건에서 기록해야지, 이건 아니야.

2013년 10월 16일 01:17, 9:0 통과 (UTC)

15) 위키백과에서 채택된 표준 재량적 제재:중재/요청/사례/성별 위키백과:(다른 것 중) "트랜스젠더 이슈를 다루는 모든 기사" "모든 편집 및 ...에 관련된 모든 페이지"에 대한 중재/요청/사례/게머게이트 성 관련 분쟁 또는 논쟁" 및 관련자는 여전히 유효하다.의심을 피하기 위해, 이러한 임의적 제재는 첼시/브래들리 매닝을 포함하되 이에 국한되지 않고 트랜스젠더로 알려지거나 자칭되는 것으로 알려진 모든 개인에 대한 적절한 기사 제목, 대명사 사용 또는 그 밖의 방법에 관한 분쟁에 적용된다.어떤 제재를 가해도 성리학 게이머게이트 사건에는 기록해야지, 이번 사건은 기록해서는 안 된다.

2019년 2월 22일 16시 35분(UTC) 1회 기권으로 5대 1로 통과
2021년 2월 23일(UTC) 00:21에 모션으로 마감됨

편집자들이 상기시켰다.

16) 모든 편집자, 특히 이 경우에 어떤 발견의 대상이 되었던 사람들은 위키백과에 관한 토론에 임할 때 예의와 예의를 유지하고, 고의든 아니든 다른 사람을 비하하는 논평을 피하도록 상기한다.

2013년 10월 16일 01:17, 7:0 통과 (UTC)

수정사항

동의 : 매닝 명명 분쟁(2019년 2월)

성별과 관련된 재량적 제재를 통합하고 명확히 하기 위해 중재위원회는 다음과 같이 결의한다.

  1. 매닝 명명 분쟁의 해결책 15를 다음과 같이 개정한다.
    위키백과에서 채택된 표준 재량적 제재:중재/요청/사례/성별 위키백과:(다른 것 중) "트랜스젠더 이슈를 다루는 모든 기사" "모든 편집 및 ...에 관련된 모든 페이지"에 대한 중재/요청/사례/게머게이트 성 관련 분쟁 또는 논쟁" 및 관련자는 여전히 유효하다.의심을 피하기 위해, 이러한 임의적 제재는 첼시/브래들리 매닝을 포함하되 이에 국한되지 않고 트랜스젠더로 알려지거나 자칭되는 것으로 알려진 모든 개인에 대한 적절한 기사 제목, 대명사 사용 또는 그 밖의 방법에 관한 분쟁에 적용된다.어떤 제재를 가해도 성리학 게이머게이트 사건에는 기록해야지, 이번 사건은 기록해서는 안 된다.
  2. 2015년 2월 GGTF 사건에서 상호작용의 제2절이 타격되어 다시 봉인된다.이 발의안에 있는 어떤 것도 재량적 제재가 시행되고 있는 동안 부과된 구제책이나 제한을 호소할 근거를 제공하지 않는다.이러한 호소나 제재 해제 또는 수정 요청은 다른 항소와 동일한 조건에 따라 이루어질 수 있다.
  3. GGTF 사례에서 상호작용에 다음과 같은 개정 사항이 추가되었다.
    위키백과에서 채택된 표준 재량적 제재:(다른 것 중)에 대한 중재/요청/사례/게머게이트 "에 대한 모든 편집 및 관련 페이지...성 관련 분쟁 또는 논쟁"은 여전히 유효하다.의심을 피하기 위해, 이러한 재량적 제재는 여성 편집자나 위키백과의 기사 제목이 직면한 시스템 편향에 관한 토론에 적용되며, 여기에는 성별격차 태스크포스와 관련된 토론이 포함된다.가머게이트 사건에는 어떤 제재도 기록해야지, 이번 건은 기록해서는 안 된다.
2019년 2월 22일 16시 35분(UTC) 1회 기권으로 5대 1로 통과
이 동의의 최종 조항은 2021년 2월 23일 00:28(UTC)에 모션으로 해제된다.

동의 : 성별·성별 껍데기 사건 구제 이전(2021년 2월)

일관성을 증진하고 혼란을 줄이기 위해 중재 담당자는 성(性)과 성(性)이라는 이름으로 새로운 중재 사건 페이지를 만들도록 지시된다. "표준 재량권 제재는 성(性) 관련 분쟁이나 논쟁과 관련되는 모든 페이지에 대해 승인된다.사람들."의심을 피하기 위해 게이머게이트는 이 구제책의 목적상 성 관련 분쟁이나 논쟁으로 간주된다.

게이머게이트 사건 구제 1.1조 (i) ("방역 제재")는 폐지된다.게이머게이트 사건 구제 1.1에 따라 이전에 발행된 제재는 이 때부터 젠더 및 젠더 제재로 간주된다.이 동의는 게이머게이트 재량 제재 허가에 따라 이전에 취한 어떤 조치도 무효화하지 않는다.

이러한 재량적 제재의 범위에 대한 이전의 명확화를 보존하기 위해:

  1. 성별과 성별의 재량적 제재는 트랜스젠더로 알려지거나 스스로 식별하는 것으로 알려진 개인을 언급하는 적절한 기사 제목, 대명사 사용 또는 그 밖의 방법에 관한 분쟁에 적용된다.
  2. 성별 및 성별 재량적 제재는 여성 편집자 또는 위키백과의 기사 제목이 직면한 시스템 편향에 관한 모든 토론에 적용된다(성격차 대책위원회 관련 토론 포함).
  3. 개정된 매니닝 명명 분쟁 사례("폐기물 제재 적용 가능") 중 15개 구제안은 철회된다.
  4. 2019년 2월 매니닝 명명 분쟁 발의의 최종 조항(GGTF 사례에서 상호작용에 대한 수정안 추가)은 철회된다.

적극적인 재량 제재 조항이 있는 주제 색인은 새 제목으로 업데이트되지만, 게이머게이트에 대한 이전 언급은 업데이트할 필요가 없다.그러나 중재 집행 일지는 현 연도에 대해 갱신해야 한다.이전 해의 경우, 새 이름은 옛 이름과 함께 기록되어야 한다.중재 담당자는 또한 템플릿과 문서 페이지를 필요에 따라 새 이름으로 업데이트하도록 지시된다.이 동의서는 게이머게이트 사건, 새로운 젠더 및 성(性) 사건, 매닝 명명 분쟁 사건, GGTF 사건에서의 상호작용 사건 페이지에 기록되어야 한다.

2021년 2월 22일 23시 36분 모션으로 11대 0으로 통과(UTC)

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

블록, 금지 및 제한 로그

이 경우에 대한 구제책의 승인에 따라 수행된 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록되어야 한다.참고: 이 결정에서 임의 제재는 허가되지 않았으므로 이를 사용하는 모든 제재는 허가한 경우에 기록되어야 한다.관리자, 날짜 및 시간, 제재의 특성, 근거 또는 컨텍스트를 지정하십시오.달리 명시되지 않는 한 표준화된 시행 규정은 이 경우에 적용된다.

알림

2014년 5월 3일 Arbcom은 WP에서 설명하는 새로운 재량 제재 통지 방법을 제정했다.AC/DS#인식 및 경고.2014년 5월 컷오버 날짜 이전에 제공된 모든 통지는 2015년 5월 3일에 만료된다.신규고지서는 {{Ds/경고}}을(를) 사용하여 교부하며, 교부 후 1년 후에 만료된다.여기에 새로운 통지를 기록해서는 안 된다.

제재