사후법

Ex post facto law
"사후 사실" 리디렉션XPostFacto와 혼동하지 마십시오.Star Trek 에피소드는 Ex Post 사실적(Star Trek: Voyager)을 참조하십시오.

사후 법(라틴어: ex postfacto, light)이 개정되었다. '후폭풍에서 벗어나다'는 법 제정 이전에 자행된 행위나 존재했던 관계의 법적 결과(또는 지위)를 소급적으로 변경하는 법률이다.형법에서, 그것은 저질러졌을 때 합법적이었던 행위를 형사화할 수 있다; 그것은 저질러졌을 때 보다 더 심각한 범주로 그것을 가져옴으로써 범죄를 악화시킬 수 있다; 그것은 새로운 벌칙을 추가하거나 형량을 연장함으로써 범죄에 대해 규정된 형벌을 바꿀 수도 있다; 또는 유죄판결을 내리기 위해 증거 규칙을 바꿀 수도 있다.범행 당시보다 더 비슷한 범죄를 저질렀을 겁니다

반대로, 일반적으로 사면법이라고 불리는 사후 법의 형태는 특정 행위를 처벌하지 않을 수 있다. (대안적으로, 관련 행위를 비범죄로 재정의하기 보다는 기소를 금지할 수도 있다. 또는 처벌이 없다고 법률을 제정할 수도 있지만, 기술적으로 근본적인 유죄 판결은 변경되지 않은 채로 둘 수도 있다.)사면은 일련의 사건 대신 특정 사건에서 유사한 효과를 가진다(사면은 유죄판결이라는 유죄판결 자체를 수정하지 않고 때때로 이러한 이유로 사면을 거절한다).다른 법적 변경은 소급해서 가능한 처벌(예를 들어 사형 선고를 종신형으로 대체함으로써)을 완화할 수 있다.이러한 법적 변화는 미티우스에서 라틴어 용어로도 알려져 있다.[citation needed]

일반적으로 새로운 판례가 사법적 결정 이전에 발생한 사건에 적용되지만 일부 일반법률 관할권에서는 소급적 형사입법을 허용하지 않는다.사후법은 미국 헌법 제1조 제9항 제3조(연방법에 관한 것) 및 제1조 제10조(주법에 관한 것)에 의해 명시적으로 금지된다.영국처럼 웨스트민스터 정부 제도를 따르는 일부 국가에서는 사실상의 법률이 가능한데, 이는 의회 우월주의 교리가 의회가 원하는 어떤 법률도 통과시킬 수 있게 해주기 때문이다.[citation needed]확고한 권리장전 또는 헌법이 있는 국가에서는 사후 입법이 금지될 수 있다.

사후적 범죄화는 유럽인권협약 제7조, 국제민간정치권규약 제15조제1항,[1] 미국인권협약 제9조에도 금지돼 있다.[2]미국의 사법당국은 일반적으로 사후적인 법률을 금지하고 있는 반면, 유럽 국가들은 렉시미티오("온건한 법률")의 원칙을 적용한다.범행이 저질러진 후 법이 바뀌었을 경우 적용되는 법 버전이 피고인에게 더 유리하다고 규정하고 있다.이는 사후적 법률이 보다 온건한 법률일 정도로 유럽의 관할구역에 적용된다는 것을 의미한다.[3]

국가별 사후법

호주.

호주는 비록 좁게 회고하는 법이 헌법상의 권력분립 원칙에 위배될 수 있지만 사실상의 법률에 대한 강력한 헌법적 금지는 없다.호주 법원은 통상 소급적용하지 않는다는 강력한 가정을 가진 법령들을 해석한다.

노골적으로 비윤리적인 조세 회피 수단으로 인식되었던 것을 기소하기 위해 고안된 회고적 법률은 1980년대 초 프레이저 정부에 의해 통과되었다(항만세 회피의 하단 참조).이와 유사하게, 특정 전쟁 범죄를 소급해서 범죄화하는 법률은 합헌적으로 유지되었다(폴리우코비치 대 연방 참조).

정부는 입법안이 의회에 상정되기 전 보도자료일시부터 세법을 실효성 있게 바꾸겠다는 취지의 보도자료를 내기도 한다.

호주는 세계인권선언의 초안 작성에 참여했으며 1948년 원래 서명자였다.[4][5]그 선언문은 그것이 저질러진 당시에 범죄가 아니었던 형벌 범죄에 대해 소급해서 유죄를 선고하는 것을 금지하고 있다.[6]호주인권위원회는 선언문은 '국제사회의 모든 구성원이 공유하는 기본적 가치의 표현'이지만 '국가들에 대한 법적 의무를 직접적으로 조성하지는 않는다'[7]고 명시하고 있다.

호주는 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약의 당사국이다.[8]소급 형법의 시행은 명시적으로 규약에 의해 금지된다.[9]호주는 또한 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 대한 선택적 의정서의 당사국이다.[10]이 의정서는 주 당사자의 관할권에 속하는 개인이 주 당사자가 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약을 준수하지 않은 것에 대해 유엔 인권위원회에 제소할 수 있도록 한다.[11]

브라질

브라질 헌법 제5조 XXXVI에[12] 따르면 법률은 취득한 권리, 성행한 법률행위, 재판권에 영향을 미치는 사후적 영향을 미칠 수 없다.

XL[13] 조의 같은 조항은 사후 형법을 금지한다.프랑스와 마찬가지로 소급형사법도 피고인에게 이익이 될 때 예외가 있다.

캐나다

캐나다에서는, 사후 사실상의 형법은 헌법상 권리 및 자유 헌장 제11조(g)에 의해 금지된다.또한 헌장 제11(i)항에 따라 유죄판결에 따른 선고 시점과 범행 발생 시점 사이에 범죄에 대한 처벌이 달라졌다면 유죄판결을 받은 사람은 더 적은 처벌을 받을 권리가 있다.권리 및 자유 헌장의 제1절과 제33절 때문에 이러한 권리는 절대적이지 않으며, 무효화될 수 있다.

2004년 12월 15일 발효된 캐나다 성범죄자 등록부는 다소 소급적이다.등기부가 만들어질 때 2001년 만들어진 온타리오 성범죄자 등록부에 올라 있던 모든 범죄자는 국가 등록부에 등록하도록 의무화됐다.또 2004년 12월 15일 형기(감금 또는 집행유예나 가석방 여부에 관계없이)를 복역하고 있던 모든 지방의 성범죄자는 언제 범죄와 유죄판결이 났는지와 관계없이 등록하도록 했다.그러나 등록부는 2004년 말까지 형기를 마치고 온타리오 등록부에 올라 있지 않은 사람에게 소급하지 않았다.[14]캐나다 법원은 성범죄자 등록부의 다소 소급적인 성격에 대해 단 한 번도 판결을 내린 적이 없는데, 이는 결코 이의를 제기하지 않은 것으로 보이기 때문이다.

성범죄자 등록은 2011년까지 의무사항이 아니어서 판사의 지시를 받아야 했다.[15][14][16]아마도 좀 이상하게도, 성범죄자 등록은 2004년 12월 15일 이전에 유죄판결을 받은 사람들에게 의무적인 것으로 보이지만, 2004년 12월 15일에서 2011년 1월 1일 사이에 유죄판결을 받은 성범죄자들에게는 선택 사항일 뿐이다.

헌장의 11조는 33조(불변 조항)에 따라 무효화할 수 있는 조항 중 하나이기 때문에, 의회는 33조를 발동하여 이론적으로 사실상의 법률을 제정할 수 있다.그러나 연방의회(교도소에서 2년 이상 위반할 경우 처벌할 수 있는 법률을 제정할 수 있는 유일한 권한을 가지고 있음)는 제33조를 이용한 사후법(또는 다른 법률) 제정을 시도한 적이 없다.

헌장 금지는 형법에만 적용된다.캐나다의 민법 개정은 사실상의 개정일 수도 있고, 때로는 사후적으로 제정될 수도 있다.한 예로 유죄판결을 받은 살인범 콜린 대처는 서스캐처원 법에 따라 (감옥에서 가석방된 후) 그가 출판한 책의 수익금을 몰수하라는 명령을 받았다.대처 전 총리의 살인죄 유죄 판결 이후 오래 전부터 이 법이 통과됐지만 법원은 (추가 형사처벌과는 달리) 민사처벌만 규정하고 있어 헌장 제한을 받지 않는다고 판결했다.

크로아티아

크로아티아 헌법 90조는 "법률의 개별 조항만이 예외적으로 정당한 이유로 소급 효과를 가질 수 있다"고 명시하고 있다.크로아티아 법률학자 브란코 스메르델[hr]에 따르면, 이는 "법률 전체를 소급 적용할 수 없으며, 법령에 따라 제정된 규정은 결코 소급 적용할 수 없다"[17]는 뜻이다.

덴마크

주요 기사:덴마크 협력자 재판

Following the liberation of Denmark from Nazi occupation in 1945, the Folketing, heavily influenced by the Frihedsråd, passed a special law (Lov Nr. 259 af 1. Juni 1945 om Tillæg til Borgerlig Straffelov angaaende Forræderi og anden landsskadelig Virksomhed, colloquially landsforræderloven (the traitor law) or strafferetstillægget (the penal code a(dendum)), 독일 점령기에 저질러진 반역행위에 대해 일시적으로 사형제도를 다시 도입하는 것 (이전 1930년에 폐지되었다.)1945년 6월 1일 통과된 이 법은 1943년 8월 29일 이전에 정부의 명령에 따라 수행되지 않는 한, 1940년 4월 9일 이후에 수행된 조치에 적용되었다.이 허가로 103건의 사형선고가 내려졌으며 이 중 46건이 집행됐다.[18]

핀란드

일반적으로 핀란드 법 체계는 사후적 법률, 특히 형사책임을 확대하는 법률을 허용하지 않는다.그들은 명백하게 금지된 것이 아니다; 대신에, 그 금지는 더 일반적인 법적 원칙과 기본적 권리에서 파생된다.세금과 같은 민사 문제에서, 일부 상황에서는 사후 법이 제정될 수 있다.

페예비 레세넨 전 내무장관은 2004년 온라인에 게재된 동성애 관련 글에 대해 2019년 말 한 민족에 대한 선동 의혹이 제기돼 범죄수사의 대상이 됐다.해당 혐의에 대한 공소시효가 5년이어서 사실상 사후 처리로 해석되고 있다.그러나 한 민족에 대한 동요는 영구적인 범죄로, 유해한 내용이 공개되지 않게 된 후에야 공소시효가 시작된다.레셰넨의 글은 온라인이거나 다른 방법으로 민족 집단에 대한 선동이라고 볼 수 있는 유일한 자료가 아니며, 누가 그런 자료를 출판하거나 이용 가능하도록 만든 것으로 기소되어야 하는지와 기소해서는 안 되는 사람 사이의 구분이 불분명하기 때문에 수사는 여전히 이상한 것으로 특징지어져 왔다.[19][20]

역사적으로 핀란드에서 사후 형법이 사용된 예외적인 사례는 세 번 있었다.

  1. 1918년 핀란드 내전 이후 핀란드 의회는 의심스러운 반군들을 재판하기 위해 재판소를 설치하는 법을 통과시켰다.이들 재판소는 비록 극히 소수의 피고인들이 전쟁 중에 핀란드 법에 따라 사형을 집행하는 범죄를 저지를 수 있었음에도 불구하고 많은 경우에 사형 선고를 내렸다.수백 명의 사람들이 사후 법적 합의 하에 처형되었다.전쟁 기간 동안, 그리고 재판소가 설치되기 전에, 수천 명의 사람들이 양측에 의해 재판 없이 처형되었다.그러나 이 내전 국면이 일단락되자 사면법이 통과되었다.따라서, 정부나 전쟁의 어느 한쪽 참가자들의 행동의 합법성은 더 이상 법적으로 논쟁의 대상이 될 수 없다.
  2. 제2차 세계 대전 후, 핀란드는 연합국 강대국들이 핀란드의 전쟁 개입에 책임이 있다고 생각하는 정치 지도자들에게 유죄 판결을 내려야 한다는 압력을 받았다.1945년 가을에 전쟁 책임에 대한 기소를 허용하는 사후 법이 통과되었고, 결국 8명의 정치인이 유죄 판결을 받았다.또 다른 전후 사례인 무기 보관 사건에서는 1947년 소련 점령 시 비공식적으로 게릴라 저항을 준비했다는 이유로 군 장병들을 기소할 수 있도록 사후 법이 통과됐다.
  3. 제2차 세계 대전 동안 탈영, 병역기피, 양심적 병역거부는 사형이나 감옥으로 처벌되었다.탈영범과 병역기피자를 구속에서 석방하고 추가 기소하여 더 이상의 법적 결과 없이 귀국할 수 있도록 하는 사면법이 제2차 세계대전 이후 통과되었다.

프랑스.

프랑스에서는 소위 "lois rétroactives"(소급적 법률)라고 하는 법률이 코드 민법 제2조에 의해 기술적으로 금지되어 있는데, 이 조항은 "입법은 미래를 위해서만 제공되며, 소급적 운영은 없다"[21]고 명시되어 있다.그러나 실제로, 코드 민원은 헌법 입법의 지위를 가지고 있지 않기 때문에 후속 법률에 의해 기각될 수 있기 때문에, 콘세일 헌법은 소급 법률은 특히, 재정법제나 조세법제의 경우와 같은 특정 한도 내에서 통과될 수 있다고 결정했다."일반적인 이익"으로; 이것은 소급 세법에 관한 콘세일 헌법에 의해 내려진 일련의 결정들에 의해 증명되었다.[22]

그러나 형법에서는 소급적용이 피고인에게 이익이 되는 경우(미티우스의 소급적용이라고 함)를 제외하고는 프랑스 형법 제112조의1에 따라 사후적 제재가 사실상 금지된다.[23]프랑스 법에 따라 헌법적 지위를 갖는 '인권선언 및 시민권 선언 8조'에 비반복 원칙이 명시돼 있기 때문에 이들도 위헌으로 간주된다.[24]1944년 프랑스 해방 후 열린 레게일 재판에서는 나치 협력자들에 대한 모멸의 국가 지위를 사후 법망을 피하기 위한 방법으로 소개했다.

독일.

독일기본법 제103조는 행위가 자행된 당시 이미 법률에 의해 처벌될 수 있는 경우에만(특히 서면법에 의해, 민법을 따르는 독일) 처벌할 수 있도록 규정하고 있다.

로버트 A. 당시 오하이오주 상원의원인 태프트는 2차 세계대전 이후 뉘른베르크 재판은 사실상의 법에 근거한 것이라고 주장했는데, 이는 연합국이 반인륜 범죄를 규정하고 국제군사재판소를 창설한 런던 헌장을 기소한 이후에도 협상하지 않았기 때문이다.국제 군사 재판소 등 다른 사람들은 런던 헌장이 켈로그-브리안드 조약, 국제 연맹의 규약, 헤이그 협약에 의해 이미 불법이 된 범죄들을 기소하기 위해 사법권을 제공했을 뿐이라고 주장했다.[citation needed]

윌리엄 O. 더글라스는 1930년대 독일의 피고인들의 행동이 적법했기 때문에 연합군이 뉘른베르크 재판에서 "원칙을 위한 권력 대체"에 대해 유죄라고 불평했다.그는 뉘른베르크 재판이 "당시 소란스러움에 맞추기 위해" 사실(사후 사실) 이후 법을 시행하고 있다고 주장했다.할란 스톤 미국 대법원장도 마찬가지로 뉘른베르크 재판도 사후 법 때문에 사기라고 했다.[25]

독일 통일 후 1990년대에도 내-독 국경에서 도망자를 살해한 동독 국경군에 대한 재판(Mauerschützen-Prosese - Wall-shooters'/ -Guards's trial)에 대한 논의가 있었기 때문에 사후 법 문제도 관련이 있었다.이 사건들에서 독일 법원은 라드브루흐 공식을 되풀이했다.[26]

헝가리

2010년 헝가리 국회는 정부 부문에서 퇴직금이나 퇴직금으로 받은 200만 명 이상의 소득에 대해 98%의 징벌적 세금을 신설했다.[27]

인도

인도에서는 사실상의 법이라는 표현을 쓰지 않고 다음과 같은 말로 인도 헌법 제20조 제1항에 근거한 원칙을 채택하였다.

그 어떤 사람도 범죄로 고발된 법률의 위임 당시 시행 중인 법률의 위반을 제외하고는 어떠한 범죄로도 유죄를 선고 받을 수 없으며, 그 범죄의 위임 당시 시행된 법률에 따라 가해진 것보다 더 큰 처벌을 받을 수 없다.

또한, 제20조 제1항에서는 금지하고 있는 것은 그 이전에 행한 행위에 대한 사후적 법률에 따른 유죄판결 및 형벌이지만, 그러한 법률의 제정이나 타당성은 아니다.따라서 이 점에 관한 인도와 미국의 입장 사이에는 차이가 있다. 반면에 미국에서는 사후 법 자체가 무효인 반면에 인도에서는 그렇지 않다.법원은 또한 법률을 소급적 운영에 대한 이의 제기가 제거될 수 있는 방식으로 해석할 수 있다.[28]

인도의 회고법 예로는 카르나타카 주(州)의 카르나타카 스케줄 카스트(Caste)와 스케줄링된 부족(Specified Distance) 법, 1978년[29] 카르나타카 주의 카르나타카 스케줄 카스트(Carnataka Schedule Caste and Scheduled)가 있다.

인도네시아

인도네시아 헌법은 어떤 상황에서도 소급법에 따라 시민을 재판하는 것을 금지하고 있다.이는 2004년 발리 폭탄 테러범 중 한 명인 마시쿠르 압둘 카디르에 대한 소급 반테러 입법이 파기되면서 시험됐다.[30]

이란

사후 법률은 모든 맥락에서 이란 헌법 169조(제11장)에 의해 금지된다.

아일랜드 공화국

소급적 형사 제재의 부과는 아일랜드 헌법 제15.5.1조에서 금지하고 있다.아일랜드 대법원은 민법의 소급적 변화도 법원에 앞서 손해배상청구권을 상실했을 때 헌법에 위배되는 것으로 나타났다고 밝혔다.

이스라엘

이스라엘은 이스라엘이 국가로 존재하지 않았던 제2차 세계대전과 홀로코스트(유대인 대학살) 당시 발생한 행위를 처벌할 목적으로 1950년 나치와 나치 협력자(징계) 법을 제정했다.이 법은 아돌프 아이히만 등을 처벌하는 데 사용되었다.[citation needed]

이탈리아

이탈리아 헌법 25조 2항은 '누구도 처벌할 수 없지만 행위가 행해지기 전에 법률에 따라 시행된다'고 규정해 소급법에 따른 기소를 금지하고 있다.이탈리아 민법 예비조항 11조와 납세자권리법 제3조 1항은 소급법을 원칙적으로 금지하고 있으나, 그러한 조항은 일반법의 힘을 가진 행위에 의해 모욕당할 수 있으며, 반대로 형법의 비반복은 절대적이라고 생각한다.[31]

일본.

일본 헌법 39조는 법률의 소급적용을 금지하고 있다.일본 형법 제6조는 더 나아가 이 행위가 행해진 후 새로운 법이 시행되면 가벼운 처벌을 받아야 한다고 규정하고 있다.

리투아니아

리투아니아는 사후 법률에 대한 헌법적 금지가 없다.그러나 유럽인권협약의 서명자로서, 그리고 기본권 헌장이 법의 효력을 갖는 유럽연합의 일원으로서, 어떤 소급법도 여전히 타개될 수 있다.소급적 형사제재는 리투아니아 공화국 형법 제2조 제1장(제1장)에 의해 금지된다.소급 행정제재는 리투아니아 공화국 행정법 8조에 의해 금지된다.

리투아니아의 변호사 다이니우스 얄리마스는 리투아니아 게릴라 전사와 그 지지자들에 대한 소련의 탄압에 대한 집단학살에 관한 법률(이후 형법 조항의 채택)이 소급 적용되어 왔다고 주장하며, 그러한 결정의 예를 든다.리투아니아 공화국 형법 99조는 2000년 9월 26일에만 도입되어 1944-1953년의 사건에는 사용할 수 없다.

멕시코

멕시코 헌법 제14조 제1항과 제2항에 따르면 법률의 소급적용은 개인의 권리를 해치는 경우에는 금지되지만, 그 사람에게 이익이 되는 경우에는 새로운 법률을 적용할 수 있다.

네덜란드

일반규정에 관한 법률 제4조 (1838년 이후부터 유효)에는 "법에는 소급효과가 없다"고 되어 있다.[32]

형법 제1조는 현행법 없이는 어떠한 행위도 처벌할 수 없으며, 그 행위가 처벌이 가능하였으나 형법이 바뀐 경우에는 두 법률 중 '가장 유리한'(피의자에게 유리한) 행위가 적용된다고 규정하고 있다.[33]

민법에는 그런 조항이 없다.

뉴질랜드

1999년 해석법 제7조는 제정법이 소급효과를 갖지 않는다고 규정하고 있다.1990년 뉴질랜드 권리장전법(Bill of Rights Act 1990)은 또한 시민 및 정치권에 관한 국제규약 및 세계인권선언에 대한 뉴질랜드의 약속을 확언하고 있으며, 제26조는 소급 벌칙 적용을 금지하고 있다.이는 2002년 양형법 제6조 제(1)항에 따라 더욱 강화된다. 이 법은 정반대의 조항과 무관하게 "범법자의 불이익에 소급적 영향을 미치지 않는 법률"을 규정하고 있다.

권리장전 및 이전의 양형법 제26조 1985는 뉴질랜드 의회가 가정침입의 요소를 포함하는 범죄에 대해 소급벌칙을 제정하는 효과를 가진 법률을 도입했을 때 판사들 사이에서 상당한 물의를 일으켰다.궁극적으로, 이 불일치는 R v Pora와 R v Poumko의 경우 일부에서 인위적 논리를 라벨로 표시한 것과 제한되었다.

노르웨이

노르웨이 헌법 97조는 어떤 법도 소급 효과를 주는 것을 금지하고 있다.이 금지는 형법과 민법 모두에 적용되지만 일부 민사사건에서는 특히 불합리한 역행 효과만 위헌으로 인정된다.[34]

파키스탄

파키스탄 헌법 제12조는 다음과 같이 명시함으로써 어떠한 법률도 소급 효과를 주는 것을 금지하고 있다.[35]

  • 12.1 - 어떤 법률도 사람의 처벌을 허가할 수 없다.
  • 12.1.a - 행위 또는 누락 당시 법률로 처벌할 수 없는 행위 또는 누락에 대하여, 또는
  • 12.1.b - 범죄가 저질러졌을 당시 해당 범죄에 대해 법률에서 규정한 형벌보다 크거나 다른 종류의 형벌에 의한 범죄에 대해.

필리핀

1987년 필리핀 헌법은 사후적 법률의 통과를 엄격히 금지하고 있다.제3조(권리장) 제22항은 구체적으로 다음과 같이 규정하고 있다. "사후 법령이나 취득자 법안은 제정할 수 없다."

그러나 2012년 10월 3일 발효된 사이버범죄예방법은 사후적으로라는 비판을 받고 있다.[36]

폴란드

법의 소급적용은 폴란드 민법 제3조에 의해 금지되며, 그러한 소급적용을 금지하는 법률규칙은 라틴어 문장 렉스 복고적용("A 법률은 소급적용을 하지 않는다")으로 일반적으로 기억된다.그러나, 해당 조항은 의회법이 본문이나 목적에서 명확하게 이해될 경우 소급적용을 허용한다.

포르투갈

포르투갈 헌법 18조는 어떠한 법률도 소급적용을 금지하고, 포르투갈 헌법 29조는 형법의 소급적용을 금지하고, 103조는 소급적용을 금지하고 있다.

루마니아

루마니아 헌법 제15조 제2항은 법이 보다 유리한 형법이나 행정법을 제외하고는 오직 미래를 위해서만 행동하도록 규정하고 있다.

러시아

형법 및 행정법상의 사후 처벌은 러시아 헌법 제54조에 의해 금지되며, 사후 세법은 헌법 제57조에 의해 금지된다.

스페인

스페인 헌법 9조 3항은 개인의 권리에 유리하거나 제한적이지 않은 징벌적 조항의 비반복 원칙을 보장하고 있다.따라서 "사실상의" 형법이나 다른 소급적 처벌 조항은 헌법상 금지된다.

위에서 언급된 시효법뿐만 아니라, 이 또한 현재 '법정법률'을 포함하고 있다.2006년 스페인 법원 판결로 형기를 단축할 수 있는 권리(1973년 법령에서 폐지)가 거부된 파로트 교리는 유럽인권재판소에 의해 2013년 소급·자유·안보에 관한 관련 조항에 반하는 것으로 판정됐다.

남아프리카 공화국

남아프리카공화국 권리장전 35조 3항은 사실상의 형법을 금지하고 있지만, 당시 국제법을 위반한 행위는 당시 국가법에 따라 불법이 아니어도 기소할 수 있다.그것은 또한 형사 처벌의 소급적 증가를 금지한다.

스웨덴

스웨덴에서는 국가에 귀속되는 범죄행위의 소급적 처벌조치 및 기타 소급적 법적효과는 정부기구(Registrations formen) 제2장 제10절에 의해 금지된다.소급세나 요금은 금지되지 않지만 정부가 새 조세법안을 발의했을 때만 소급효과가 나타날 수 있다.따라서 세금이나 부담금의 소급 효과는 그 때부터 의회에서 법안이 통과될 때까지에 이른다.

1979년 스웨덴 왕위계승법이 변경되고, 왕위가 성별에 관계없이 계승됨에 따라 현 국왕 카를 16세 구스타프를 제외한 찰스 14세 요한(1818~444)의 모든 후손에서 상속권이 철회되었다.이에 따라 후계자 칭호는 새로 태어난 칼 필립 왕자에서 누나 빅토리아 왕세자비로 넘어갔다.

스웨덴 리크다그는 2004년 2005년 1월 1일까지 상속세 폐지를 의결했다.그러나 2005년에 그들은 소급하여 2004년 12월 17일로 날짜를 옮기기로 결정했다.12월 26일 발생한 2004년 인도양 대지진의 스웨덴인 피해자들의 상속세 폐지가 주요 원인이었다.[citation needed]

터키

사후 처벌은 터키 헌법 38조에 의해 금지된다.다음과 같이 명시되어 있다.

  • c1. 그 누구도 그 당시 시행된 법률에 따라 형사 범죄를 구성하지 않은 행위에 대해 처벌할 수 없다. 그 범죄를 저질렀을 때 적용할 수 있는 처벌 이외의 범죄에 대해서는 무거운 처벌을 받을 수 없다.
  • c2. 위 단락의 조항은 범죄와 벌칙에 대한 공소시효 및 유죄 판결 결과에 대해서도 적용된다.

따라서 본 조항은 미티우스 법률, 즉 소급적용에서 피고인에게 이익이 되는 경우를 금지하지 않는다.

영국

영국에서는 의회주권주의 교리에 의해 사후적 법률이 허용된다.역사적으로, 1793년 이전 의회의 모든 행위는 사실상 사후 입법이었는데, 그들의 발효일은 그들이 통과된 회기의 첫날이었기 때문이다.이러한 상황은 1793년 국회법에 의해 시정되었다.

일부 법률은 여전히 소급적으로 통과된다: 예를 들어, (영국연방이 연방에 파키스탄을 회원으로 재적용한 결과로 생긴 법률을 수정함) 1990년 법률 중 하나였다. 1990년 6월 29일에 통과되었음에도 불구하고, 제2항 제3항은 "이 법률은 발효된 것으로 간주된다.1989년 10월 1일"로 제정되기 9개월 전이다.[37]

회고적 형법은 영국이 서명자인 유럽인권협약 7조에 의해 금지되어 있지만 몇몇 저명한 법조계에서는 이를 두고도 의회 주권이 우선한다는 의견을 밝혔다.[38][39]예를 들어 1991년 전범법은 제2차 세계대전 중 자행된 전범에 대해 영국 법원의 사후 관할권을 만들었다.의회 우월주의 원칙을 보여주는 또 다른 중요한 사례는 버마 석유 주식회사 v Ltd v Lord 옹호자와 관련된 것으로, 1965년 전쟁 피해법에 의해 법원의 결정이 소급적 효과로 무효화되었고, 버마에서 발생한 황토 행위에 따른 보상에 관한 법률을 개정하였다.최근, 경찰법 2011은 경찰 및 형사 증거법 1984의 초안 작성 오류로 인해 논란이 되고 있는 법원 판결을 소급하여 무효로 만들었을 가능성이 있다.

영국의 사후 형법의 또 다른 예는 2003년 형법이다.이 법은 무혐의자가 정말로 유죄라는 "새롭고, 설득력 있고, 믿을 수 있고, 실질적인 증거"가 있다면 살인 및 기타 중대한 범죄에 대해 무죄 판결을 받은 사람들을 재시도할 수 있도록 한다.이 법은 소급 적용되며 2005년 시행되기 전이나 2003년 통과되기 전이라도 무죄 판결을 받은 사람을 재검하는 데 사용할 수 있다.이에 따라 스티븐 로렌스 살인사건으로 무죄가 선고된 피고인 중 2명은 1993년 이 살인사건이 발생해 1996년 무혐의 처분을 받았음에도 재심할 수 있게 됐다.많은 사람들이 형사사법법이 사후적, 이중적 위험에 처한 법률에 대한 금지를 본질적으로 폐지하고 있기 때문에 이 법을 비판해왔다.[40]

조세법은 여러 차례 소급해서 조세 회피 계획을 허용하지 않는 쪽으로 바뀌었다.[41]알려진 가장 중요한 예는 2008년 BN66과의 금융법이 1987년 법률을 소급 개정하여 이전에 부채가 없었던 3,000명의 대규모 세금부채를 발생시킨 이중과세 조약에 관한 것이다.

미국

토머스 제퍼슨은 1813년에 다음과 같이 말했다.

사실상의 법률이 자연권에 반한다는 감정은 미국에서 매우 강하기 때문에, 설사 국가 헌법이 있다 하더라도 이를 지지하지 못한 경우는 거의 없다.연방 헌법은 그들을 형사 사건에만 개입시킨다; 하지만 그것들은 형사 사건에서와 마찬가지로 민사 사건에서도 똑같이 불공평하며, 옳았을 법한 주의의 누락은 잘못된 행동을 정당화하지 못한다.또한 입법부가 명분 없는 의미로 한 문구를 사용하려 했다고 가정해서는 안 된다. 만약 건설 규칙에 의해 그것이 정당한 것으로 경직될 수 있다면 말이다.

— Thomas Jefferson, Letter to Isaac McPherson, August 13, 1813

의회는 미국 헌법 제1조 제9항 제3항에 의해 사후 사실상의 법률을 통과시킬 수 없다.국가는 제1조 제10항 제1항에 의해 사후 사실상의 법률을 통과시킬 수 없다.이것은 미국 헌법이 수정헌법 14조 이전에 연방정부와 주정부의 권한을 모두 제한한 비교적 적은 제한사항 중 하나이다.그러나, 수년 동안, 미국 대법원은 사후 사건을 결정할 때, Calder v. Bull에서의 판결을 반복적으로 언급해왔다. 이 판결은 Samuel Chase 판사가 금지법이 민사 문제가 아닌 형사 문제에만 적용된다고 주장했고, 위헌 사후 법률의 네 가지 범주를 제정했다.[42]이 사건은 코네티컷 주의 법률과 관련이 있기 때문에 사실상의 법 제1조 10항을 다루었다.

소급효과가 있는 모든 법률이 위헌으로 확정된 것은 아니다.소급효과가 있는 현행 미국법 중 하나는 2006년 아담 월시 아동보호 및 안전법이다.이 법은 유죄판결을 받은 성범죄자에게 새로운 등록 요건을 부과하고, 법이 제정되기 전에 범죄를 저지른 범죄자에게도 적용된다.[43]미국 연방대법원은 스미스 대 도(2003)에서 성범죄자에게 일정한 간격으로 행방을 등록하도록 강제하는 행위와 그에 대한 신상정보를 인터넷에 올리는 행위는 이러한 법률에 어떠한 처벌도 가하지 않기 때문에 사후 법률에 대한 헌법적 금지에 위배되지 않는다고 판결했다.[44][45]

스타키 대 오클라호마 교정국에서 오클라호마 주 대법원은 오클라호마 성범죄자 등록법, 즉 SORA가 고의는 아니더라도 본질적으로 징벌적이라고 판결했다.문제의 법률이 본질적으로 소급되지 않는다는 판결을 받은 반면, 오클라호마 교정국은 새 법률을 소급 적용하고 있었다.법원은 "부처가 57 O.S.의 수준 할당 규정을 소급 적용했다"고 판결했다.2007년에 개정된 582.1 – 582.5는 사후 규정을 위반한다."[46]

정신적 이상을 가진 사람의 무기한 약속을 허용해 아동 성추행의 주범인 성폭력 포식자(SVP) 법에 대해서도 논란이 일고 있다.이 문제는 캔자스 대 헨드릭스 사건에서 발생했다.[47]헨드릭스에서는 캔자스주의 SVP법이 제정된 직후부터 아동 성추행 전력이 있는 남성이 출소할 예정이었다.석방되기는커녕 정신적 이상이 있다는 이유로 범한 것이다.헨드릭스는 사후적이고 이중적인 이유로 그 법에 이의를 제기했다.캔자스 대법원은 이 법을 무효화시켰지만 미국 대법원은 이 결정을 번복하고 이 법이 형사처벌을 가하지 않았다는 이유로 합헌 결정을 내렸다.[47]

또 다른 예는 경범죄로 유죄판결을 받은 자와 (범죄 유죄판결이 필요 없는) 접근금지 명령의 대상에게 총기 금지가 가해진 가정폭력 가해자 총기소지 금지법이다.이들 개인은 법이 통과될 때 무기를 법적으로 소지했는지 여부와 상관없이 총기 소지 혐의로 연방교도소에서 최대 10년형을 선고받을 수 있다.[48]그 법은 처벌이 아닌 규제로 간주되기 때문에 법적으로 유지되어 왔다. 그것은 지위 위반이다.[49]

미군도 사후법을 인정하고 있다.관습법은 법원-법원이 특정 범죄에 대해 몰수될 급여의 양을 늘리는 것을 포함한 사실상의 법률을 시행하지 않을 것이라고 명시하고 있다.(미국 대 Gorki 47 M.J. 370 참조).

마지막으로, 칼더 대 불에서 법원은 범죄 행위를 "몰래"하는 법은 소급일 뿐, 사후 법이 아니라고 명시했다.[50]학자들은 역사적 문제로서 이 문구가 사실적으로 민법뿐 아니라 형법도 언급했다고 주장해 왔다.[51]

행정법에서 연방기관은 의회가 규칙을 소급적용하도록 승인한 경우 소급적용을 할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 소급적용은 일반적으로 금지된다.규제 소급 적용은 몇 가지 이유로 법원으로부터 불리하다.법원은 보웬 대 조지타운 대학병원에서처럼 의회가 이 기관에 소급 권한을 명시적으로 부여한 소급 규정을 지지한다.[52]

미국 연방 양형 지침에 대한 사후적 영향과 관련된 규칙은 미국 § 1B1.11(2012)에서 확인할 수 있다.

Bouie 대 Bouie 대 를 참조하십시오. 콜롬비아의 도시, 로저스 대 사건 테네시, 스토그너 대 캘리포니아 사건, 오스트리아 대 오스트리아 사건, 제임스 밤포드 대 사무엘 대 맥커디 사건.

베트남

사후 법률은 2015년 「법률문서공포법」 제152조에 규정되어 있다.

  1. 사회의 공익을 보장하고, 국회의 법률과 결의에 규정된 단체와 개인의 권익을 행사하기 위해 극히 필요한 경우에만 중앙정부 규칙의 법률문서가 소급된다.
  2. 소급효과는 다음과 같은 경우에 금지된다:a) 그러한 행위를 할 때 법률에 법적 책임을 규정하지 않은 행위에 대해 법적 책임을 부과한다.b) 법적 책임을 더 많이 부과한다.
  3. 인민위원회, 각급 인민위원회, 특별행정경제단위의 지방자치단체의 입법문서는 소급적이지 않다.

새로운 법이 소급 효과가 있다고 밝힌 사례는 없다.그러나 이 조항의 두 번째 항목은 법원 제도에서 널리 사용되어 왔다(미투스 법률에서).

국제기구 및 조약에 의한 대우

국제 형법

국제 형법에서 뉘른베르크 재판은 제2차 세계대전에서 자행된 전쟁범죄와 반인륜적 범죄를 기소했다.재판이 열린 절차법인 뉘른베르크 헌장은 V-E의 날을 기일로 했지만, 법원은 형법이 1899년과 1907년의 헤이그 조약과 같은 이전의 조약에서 유래되었다고 주장하며 사실상의 사후 방어를 거부했다.2002년 설립된 국제형사재판소는 2002년 이전에 저지른 범죄를 기소할 수 없다.

세계 인권 선언 및 관련 조약

세계인권선언 제11조 제2항은 범죄 당시 존재하지 않았던 어떤 형법에도 유죄를 선고받거나 범죄 당시 존재했던 것보다 무거운 처벌을 받는 사람은 없다고 규정하고 있다.그러나 국내법이나 국제법의 적용을 허용하고 있다.

매우 유사한 조항들이 국제 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제15조 제1항에서 발견되고 있으며, "범행"이라는 용어를 "범행"으로 대체하고 있다.또한 범죄가 발생한 후에 더 가벼운 처벌이 주어질 경우, 그 가벼운 처벌은 소급 적용되어야 한다고 덧붙였다.제2항은 제1항은 국가공동체가 인정하는 일반법칙에 따라 범법행위를 시도하고 처벌하는 것을 막지 않는다는 조항을 추가한다.특히 사형의 사용을 다루는 제6조 제2항은 관련 부분에서 "범죄의 위임 당시 시행 중인 법률에 따라 가장 중대한 범죄에 대하여"만 사형이 부과될 수 있다고 규정하고 있다.

아프리카 인권 헌장

아프리카 인권 헌장 제2조 7항은 부분적으로 "어떤 행위나 누락으로 인해 처벌받을 수 있는 범죄가 저질러졌을 당시 법적으로 처벌할 수 없는 범죄에 해당하지 않는 것으로 그 누구도 처벌받을 수 없다"고 규정하고 있다.범죄 발생 당시 아무런 조항도 없는 범죄에 대해서는 어떠한 처벌도 가해질 수 없다."

미국인의 권리와 의무 선언

미국 인권 및 의무선언 제25조는 부분적으로 "사건을 제외하고 기존 법률이 정한 절차에 따라 자유를 박탈당할 수 있다"고 규정하고 있다.'기존법'에 따라 재판받을 수 있는 권리는 제26조에서 되풀이된다.

아랍 인권 헌장

아랍인권헌장 제15조는 "범죄는 법률의 사전 조항 없이는 성립할 수 없다"고 규정하고 있다.모든 경우에 피고에게 가장 유리한 법률이 적용되어야 한다."

유럽인권협약

사실상 모든 유럽연합(EU)과 유럽경제지역(EEZ) 주를 포함한 모든 유럽 국가(벨로루시 제외)는 유럽인권협약에 구속되어 있다.협약 제7조는 정치 및 시민권에 관한 국제규약 제15조 제15조의 두 단락의 언어를 반영하고 있다. 단, 여기에는 후속적으로 가벼운 처벌이 적용되어야 한다는 내용이 포함되지 않는다.

문법형태 및 용법

다이제스타 유스티니아니 (15.3.10.8.3, 20.1.22.pr2) ("저스티니아인의 디제스트")에는 사후 팩토 (post facto)에서 나온 두 단어의 구절인 "사후 팩텀에서 나온"(사후 처리된) 또는 더 자연스럽게 "사후 통과된 법률에서 나온"가 포함되어 있다.그러나, 이 같은 저작은 또한 사후적으로 3단어(2.14.17.4.2, 4.6.17.1.1, passim)를 사용하여 게시물을 부사로 가장 잘 이해할 수 있음을 시사한다.다른 부사의 게시물에는 고전 로마 작가 및 상원의원 마르쿠스 툴리우스 키케로가 멀티스 포스트 애니스(De Re Publica 2.5.8 등)와 같은 문구를 채용하고 있다.따라서 사후 또는 사후 팩토리는 본래 부사구로서, "그는 사후 (범죄 후 통과된 법률로부터) 사후적으로 유죄판결을 받았다"는 문장으로 증명된다.비록 영어가 일반적으로 "사후 법"이라는 표현을 사용하지만, 법 자체는 라틴어로 렉스의 사후 사실일 것이다.

폴란드에서는 렉스 레트로 논 Agit("법은 소급 적용되지 않는다")이라는 문구가 사용된다.[53]

참고 항목

참조

  1. ^ "Ratnapala, Suri --- "Reason and Reach of the Objection to Ex Post Facto Law" [2007] UQLRS 1; (2007) 1 (1) The Indian Journal of Constitutional Law, 140-168". Classic.austlii.edu.au.
  2. ^ "Article 9 Freedom from Ex Post Facto Laws IACHR". iachr.lls.edu. Retrieved 8 November 2020.
  3. ^ Westen, Peter (May 2015). "Lex Mitior: Converse of ex post facto and window into criminal desert". New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. pp. 167–213. doi:10.1525/nclr.2015.18.2.167.
  4. ^ "Australia and the Universal Declaration on Human Rights". Australian Human Rights Commission. Archived from the original on 12 November 2020. Retrieved 18 November 2020. Australia was also one of eight nations involved in drafting the Universal Declaration.
  5. ^ "Our commitment to human rights". Australian Government Department of Foreign Affairs and Trade. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. Australia's commitment to human rights is enduring: we were an original signatory to the Universal Declaration of Human Rights in 1948.
  6. ^ "Universal Declaration of Human Rights at 70: 30 Articles on 30 Articles - Article 11". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 18 November 2020. The second paragraph of Article 11 is a ban on retroactive laws...Paragraph 2 says: "No one shall be held guilty of any penal offence on account of any act or omission which did not constitute a penal offence, under national or international law, at the time when it was committed."
  7. ^ "What is the Universal Declaration of Human Rights?". Australian Human Rights Commission. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. The Universal Declaration is not a treaty, so it does not directly create legal obligations for countries...it is an expression of the fundamental values which are shared by all members of the international community.
  8. ^ "International human rights system". Australian Government Attorney-General's Department. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. Australia is a party to...the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR).
  9. ^ "Retrospective Laws". Have You Got That Right?. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. Article 15(1) of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly prohibits the implementation of retrospective criminal laws.
  10. ^ "International human rights system". Australian Government Attorney-General's Department. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. Australia is also a party to...the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights.
  11. ^ "Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights". Equal Rights Trust. 27 March 2009. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 19 November 2020. The Optional Protocol sets up a mechanism by which individuals can file complaints with the Human Rights Committee against states (which have ratified the optional protocol) for non-compliance with the provisions of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Notably, the mechanism is available to all "individuals subject to the jurisdiction" of the State party rather than only citizens.
  12. ^ http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art5xxxvi
  13. ^ http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm#art5xl
  14. ^ a b "There's a problem with Canada's sex offender registry - Macleans.ca". macleans.ca.
  15. ^ Sirota, Author Leonid. "sex offender registration". Double Aspect. {{cite web}}: first=일반 이름 포함(도움말)
  16. ^ "Government Bill (Senate) S-2 (40-3) - Royal Assent - Protecting Victims From Sex Offenders Act - Parliament of Canada". parl.ca.
  17. ^ Smerdel, Branko. "Croatia". Constitutional Law of 28 EU States (PDF). p. 206. Archived from the original (PDF) on 7 May 2018. Retrieved 25 May 2019.
  18. ^ "Retsopgørets love - straffelovstillægget 1945 til 1946". 25 August 2011. Retrieved 16 August 2021.
  19. ^ "Valtakunnansyyttäjä Helsingin Sanomille: Raamatun siteeraaminen voi olla rikos, jos tarkoituksena on toisen loukkaaminen". mtvuutiset.fi. November 20, 2019.
  20. ^ "Jarkko Sipilän kommentti: Valtakunnansyyttäjältä outo linjaus Päivi Räsäsen kirjoituksista – netin putsaaminen ei onnistu, vaikka kuinka yrittäisi". mtvuutiset.fi. November 5, 2019.
  21. ^ "Link to Civil Code" (PDF).
  22. ^ "Janvier 2013: La rétroactivité fiscale dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel" (in French). January 2013.
  23. ^ Soyer, Jean-Claude (2012). Droit pénal et procédure pénale. Lextenso Editions (in French) (21 ed.). Paris: L.G.D.G. pp. 75–78.
  24. ^ Terré, François (2001). Introduction générale au droit. Précis (in French) (8 ed.). Paris: Dalloz. pp. 204–5.
  25. ^ Linder, Douglas. "The Nuremberg Trials: An Account". Famous Trials.
  26. ^ 벤자민 라후센 "Aus Juristen Demokraten Machen"
  27. ^ "Webtar.hu". realdeal.hu. Archived from the original on November 11, 2010.
  28. ^ "Protection against ex-post-facto laws". legalserviceindia.com.
  29. ^ "Department of Stamps and Registration, Government of Karnataka". Archived from the original on 2014-03-26. Retrieved 2014-03-26.
  30. ^ 인도네시아 헌법재판소 결정 No 013/PUU-I/2003 (Masykur 압둘 카디르 사건)
  31. ^ Buonomo, Giampiero. "Irretroattività della norma penale e redazione legislativa" – via www.academia.edu. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  32. ^ Koninkrijksrelaties, Ministerie van Binnenlandse Zaken en. "Wet algemene bepalingen". wetten.overheid.nl.
  33. ^ Koninkrijksrelaties, Ministerie van Binnenlandse Zaken en. "Wetboek van Strafrecht". wetten.overheid.nl.
  34. ^ "Norwegian Supreme Court case 2009/1575" (PDF). domstol.no.
  35. ^ "Chapter 1: "Fundamental Rights" of Part II: "Fundamental Rights and Principles of Policy"". pakistani.org.
  36. ^ "By the time you read this, I will be a criminal". Retrieved 3 October 2012.
  37. ^ "Pakistan Act 1990". Government of the United Kingdom. Retrieved 17 September 2010.
  38. ^ 주님 Denning Macarthys년에 대 스미스[1979년]ICR인 785명에 우편 5770.에서 슈타이너, 조세핀. 우즈, 로나. Twigg-Flesner, 크리스티안(2006년)."섹션 4.4.2:유럽 연합 법 1972년의 미치는 영향, s.2(1)과(4)". EU법(9일 교육.).옥스포드, 뉴욕:옥스포드 대학 출판부. p. 79.아이 에스비엔 978-0-19-927959-3. 때 우리 국회는 일부러 조약거나 또는 의도적으로에서 일관성 없이 그것을 가지고 – 연기의 조항 repudiating의 의도 등이 명문으로 말하는 법 통과 와야 한 다음 –...우리의 법원의 될 것이라는 의무가 의회의 법령을 따르시오
  39. ^ Straw, Jack (2005-02-08). "Select Committee on European Scrutiny Minutes of Evidence: Examination of Witnesses (Questions 229-239): Rt hon Jack Straw MP and Mr David Frost". House of Commons Publications. Retrieved 2008-01-09. I think your Committee will be familiar with what Lord Denning, then Master of the Rolls, said in McCarthy v Smith: 'If the time should come when our Parliament deliberately passes an Act with the intention of repudiating the Treaty or any provision of it or with the intention of acting inconsistently with it—it says so in express terms—I should have thought it would be the duty of our courts to follow the statute in our Parliament.' That much is clear. Other consequences would follow in those circumstances, which arise from our signature on the Vienna Convention on the Law of Treaty, Article 27, which says that you have to respect the international obligations into which you have entered.
  40. ^ Whitehead, Tom (3 January 2012). "Stephen Lawrence murder: change in double jeopardy law allowed Gary Dobson prosecution". The Daily Telegraph. Archived from the original on 2022-01-12.
  41. ^ "Will retrospective taxes affect us all?". BBC News. 5 February 2010. Retrieved 2 May 2010.
  42. ^ Calder 대 Bull, 3 U.S 386 (1798)
  43. ^ "Text - H.R.4472 - 109th Congress (2005-2006): Adam Walsh Child Protection and Safety Act of 2006". congress.gov. July 27, 2006.
  44. ^ 스미스 대 도, 538 U.S. 84 (2003)
  45. ^ "Ex Post Facto Laws - United States Constitution". law.onecle.com.
  46. ^ 스타키 대 오클라호마 수정부, 2013 OK 43(2013), OSCN 문서
  47. ^ a b 캔자스 대 헨드릭스, 521 U.S. 346 (1997년)
  48. ^ 18 U.S.C. § 922(g)(8), 922(g)(9), 924.
  49. ^ 미국 대 에머슨 사건, 270 F.3d 203 (제5권 2001년)
  50. ^ 칼더, 3 U.S.
  51. ^ Zoldan, Evan (2015). "The Civil Ex Post Facto Clause". Wisconsin Law Review. SSRN 2469141.
  52. ^ 보웬 대 조지타운 대학병원, 488 U.S. 204 (1988)
  53. ^ Mattila, Heikki E. S.; Christopher Goddard (2006). Comparative Legal Linguistics. Ashgate Publishing. p. 154. ISBN 978-0-7546-4874-1.

외부 링크