마음의 이론

Theory of mind

심리학에서 마음 이론은 다른 사람들에게 정신 상태를 설명함으로써 다른 사람들을 이해하는 능력을 말합니다. 마음의 이론은 다른 사람의 믿음, 욕망, 의도, 감정, 생각이 자신과 다를 수 있다는 지식을 포함합니다.[1] 일상적인 인간의 사회적 상호작용에서 성공하기 위해서는 정신의 기능적 이론을 소유하는 것이 중요합니다. 사람들은 다른 사람들의 행동을 분석하고 판단하고 추론할 때 마음의 이론을 사용합니다. 마음 이론의 발견과 발전은 주로 동물과 유아를 대상으로 한 연구에서 비롯되었습니다.[2] 약물 및 알코올 섭취, 언어 발달, 인지 지연, 나이 및 문화를 포함한 요인은 마음 이론을 표시하는 사람의 능력에 영향을 미칠 수 있습니다. 마음의 이론을 갖는 것은 공감이나[3] 공감 능력을 갖는 것과 비슷하지만 동일하지는 않습니다.

자폐증,[5] 거식증,[6] 조현병, 성교통, 주의력결핍 과잉행동장애,[7] 코카인 중독,[8] 알코올 신경독성에 의한 뇌손상 등이 있는 사람에게 정신이론상의 결손이 발생할 수 있다는 주장이 제기됐습니다.[9][10] 신경 영상은 내측 전전두엽 피질(mPFC), 후방 우월 측두골(pSTS), 전핵편도체가 정신 작업 이론과 관련이 있음을 보여줍니다. 전두엽이나 두정접합 병변이 있는 환자는 마음의 과제에 대한 일부 이론을 어려워합니다. 마음의 이론은 전전두엽 피질이 발달하면서 어린 시절에 발달합니다. 집단주의 문화권의 아동들이 개인주의 문화권의 서구 아동들보다 지식접근을 일찍 발달시키고 다양한 신념을 늦게 이해한다는 주장이 제기되었습니다.[11]

정의.

'마음의 이론'을 이론으로 설명하는 것은 상대방의 진술과 표현 등의 행동만이 직접 관찰되는 것이며, 누구도 타인의 마음에 직접 접근할 수 없고, 마음의 존재와 본질을 추론해야 하기 때문입니다.[12] 일반적으로 다른 사람들은 자신과 유사한 마음을 가지고 있다고 가정합니다. 이 가정은 공동 관심,[2] 언어의 기능적 사용,[13] 그리고 다른 사람들의 감정과 행동에 대한 이해에서 관찰되는 세 가지 상호 사회적 상호 작용에 기초합니다.[14] 마음 이론은 생각, 욕구, 의도를 다른 사람에게 귀속시키고, 그들의 행동을 예측하거나 설명하며, 그들의 의도를 위치시킬 수 있게 합니다. 이를 통해 정신 상태가 다른 사람의 행동을 설명하고 예측하는 데 사용될 수 있음을 이해할 수 있습니다.[12] 정신 상태를 다른 사람에게 귀속시킬 수 있고 그것을 행동의 원인으로 이해할 수 있다는 것은 부분적으로 정신을 "표현의 생성자"로서 구상할 수 있어야 한다는 것을 의미합니다.[15] 만약 사람이 성숙한 마음 이론을 가지고 있지 않다면, 그것은 인지 또는 발달 장애의 징후일 수 있습니다.[16]

마음의 이론은 인간의 타고난 잠재적 능력으로 보이며, 완전한 발달을 위해 수년에 걸쳐 사회적 및 기타 경험을 필요로 합니다. 다른 사람들은 어느 정도 효과적인 마음 이론을 개발할 수 있습니다. 신피아게티즘의 인지 발달 이론은 마음 이론이 인간 마음이 자신의 기능을 등록하고, 모니터링하고, 표현하는 광범위한 초인지 능력의 부산물이라고 주장합니다.[17]

공감은 다른 사람의 신념, 욕구, 특히 감정을 포함한 마음의 상태를 인식하고 이해하는 것과 관련된 개념입니다. 공감은 종종 "자신을 다른 사람의 입장에서 생각하는" 능력으로 특징지어집니다. 동물의 행동에 대한 최근의 신경-윤리학적 연구들은 설치류들이 공감 능력을 보일 수 있다는 것을 시사합니다.[18] 공감은 감정적 관점을 취하는 것으로 알려져 있지만, 마음 이론은 인지적 관점을 취하는 것으로 정의됩니다.[19]

인간과 동물의 마음 이론에 대한 연구는 1978년 프레맥과 가이 우드러프의 논문 "침팬지는 마음 이론을 가지고 있는가?"[12] 이후 몇 년 동안 빠르게 성장했습니다. 사회 신경 과학 분야는 또한 인간이 다른 사람의 의도, 믿음 또는 다른 정신 상태에 대한 이해를 필요로 하는 작업을 수행하는 동안 인간의 뇌를 이미지화함으로써 이 논쟁을 해결하기 시작했습니다.

마음 이론의 대안적 설명은 운영자 심리학에서 제공되며 관점 수용과 공감 모두의 기능적 설명에 대한 경험적 증거를 제공합니다. 가장 개발된 연산자 접근 방식은 파생된 관계 응답에[jargon] 대한 연구를 기반으로 하며 관계 프레임 이론 내에 포함됩니다. 파생된 관계 반응은 파생된 관계, 즉 직접 학습하거나 강화되지 않은 자극 간의 관계를 식별하는 능력에 의존합니다. 예를 들어, "뱀"이 "위험"과 관련되어 있고 "위험"이 "공포"와 관련되어 있다면, 사람들은 뱀과 공포 사이의 명시적인 연관성을 배우지 않아도 뱀을 두려워하는 것을 알 수 있습니다.[20] 이 관점에 따르면 공감과 관점 취하기는 자아, 타인, 장소, 시간 사이의 훨씬 더 복잡한 관계에 대해 언어적으로 차별하고 반응하는 학습을 기반으로 하고 확립된 관계를 통해 파생된 관계 능력의 복잡한 집합으로 구성됩니다.[21][22][23]

철학적, 심리적 뿌리

마음의 이론에 대한 논의는 마음의 과학에 대한 고찰의 토대를 마련한 르네 데카르트의 두 번째 명상에서부터 철학적 논쟁에 그 뿌리를 두고 있습니다.

마음의 이론에 대한 철학 문헌의 두 가지 대조적인 접근 방식은 이론-이론시뮬레이션 이론입니다. 이론-이론가는 사람들이 다른 사람들의 마음에 대해 추론하는 데 사용하는 진정한 이론, 즉 "민속 심리학"을 상정합니다. 그러한 이론은 사회적 상호 작용을 통해 인스턴스화되지만 자동적으로 그리고 내재적으로 발전됩니다.[24] 또한 사회심리학에서 나오는 사람의 인식과 귀인이론과도 밀접한 관련이 있습니다.

다른 사람들이 마음을 가지고 있다고 가정하는 것은 일반적이고 직관적입니다. 사람들은 사람이 아닌 동물, 무생물, 심지어 자연 현상까지 의인화합니다. 다니엘 데넷(Daniel Dennett)은 이러한 경향을 사물에 대해 "의도적인 입장"을 취하는 것이라고 언급했습니다: 우리는 그들이 미래의 행동을 예측하는 것을 돕기 위해 의도를 가지고 있다고 가정합니다.[25] 그러나 어떤 것에 대해 "의도적인 입장"을 취하는 것과 그것과 함께 "공유된 세계"로 들어가는 것 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 의도적 입장은 기능적 관계로, 이론의 세계에 대한 표현의 정확성보다는 이론의 실용적 유용성으로 인해 이론을 사용하는 것을 설명합니다. 따라서 사람들이 대인 관계를 맺을 때 의지하는 것입니다. 공유된 세계는 직접적으로 인식되고 그 존재는 인식자를 위해 현실 그 자체를 구조화합니다. 그것은 단지 지각자가 세상을 보는 렌즈가 아니라, 지각을 이해로 구조화하는 데 사용되는 설계도와 마찬가지로 여러 면에서 인식을 구성합니다.

또 다른 관점인 마음 이론의 관계 이론(RFT) 설명의 철학적 뿌리는 역사적 및 현재 상황적 맥락에서 상호 작용하는 유기체(인간과 비인간 모두)에 대한 연구를 의미하는 맥락 심리학에서 비롯됩니다. 어떤 사건이든 현재와 역사적 맥락과 분리할 수 없는 지속적인 행위로 해석되고 진리와 의미에 대한 근본적으로 기능적인 접근법이 채택되는 철학인 맥락주의에 기초한 접근법입니다. 맥락주의의 변형으로서 RFT는 실용적이고 과학적인 지식의 구성에 중점을 둡니다. 이러한 맥락 심리학의 과학적 형태는 사실상 운영자 심리학의 철학과 동의어입니다.[26]

발전

어떤 동물이 지식과 정신 상태를 다른 사람에게 귀속시킬 수 있는지에 대한 연구와 인간의 개체 발생 및 계통 발생에서 이러한 능력의 발달은 정신 이론에 대한 몇 가지 행동 선행 요인을 확인합니다. 주의력 이해, 타인의 의도 이해, 타인과의 모방적 경험은 나중에 본격적인 이론이 되는 것을 개발하는 초기에 관찰할 수 있는 마음 이론의 특징입니다.

사이먼 바론-코헨(Simon Baron-Cohen)은 유아가 타인에 대한 주의력을 이해하는 것이 마음 이론의 발전에 중요한 전조로 작용한다고 제안했습니다.[2] 주의를 이해하는 것은 보는 것이 주의로서 선택적으로 지향될 수 있다는 것, 보는 사람이 보는 대상을 "관심있는" 것으로 평가한다는 것, 그리고 보는 것이 믿음을 유도할 수 있다는 것을 이해하는 것을 포함합니다. 유아의 마음 이론의 가능한 예로는 공동 주의가 있습니다. 공동 주의란 두 사람이 같은 것을 보고 주의를 기울이는 것을 말합니다. 부모들은 유아들이 공동으로 주의를 기울이도록 유도하는 행위를 자주 사용합니다. 이 프롬프트를 이해하려면 유아들이 다른 사람의 정신 상태를 고려해야 하며, 그 사람이 어떤 대상을 알아차리거나 관심이 있는 대상을 발견한다는 것을 이해해야 합니다. 바론-코헨(Baron-Cohen)은 포인팅("protodeclarative pointing")을 통해 관심 있는 대상을 자발적으로 언급하고 마찬가지로 다른 사람의 지시된 주의를 이해하려는 경향이 모든 인간 소통의 근본적인 동기일 수 있다고 추측합니다.[2]

의도성은 정신 상태와 사건의 근본적인 특징이기 때문에 다른 사람의 의도를 이해하는 것은 다른 사람의 마음을 이해하는 또 다른 중요한 전조입니다. 다니엘 데넷(Daniel Dennett[27])은 다른 사람의 행동이 목표 지향적이며 특정한 믿음이나 욕구에서 발생한다는 것을 이해하는 것으로 "의도적인 입장"을 정의했습니다. 실험자가 의도적으로 또는 실수로 상자에 스티커를 표시했을 때 두 살과 세 살 어린이 모두 구별할 수 있었습니다.[28] 개발 초기에 앤드류 N. 멜트조프(Andrew N. Meltzoff)는 18개월 된 유아가 성인 실험자가 시도했다가 실패한 물체의 조작과 관련된 표적 작업을 수행할 수 있음을 발견했으며, 유아가 목표와 의도를 포함하는 성인의 물체 조작 행동을 나타낼 수 있음을 시사했습니다.[29] 젊은 인간과 비인간 동물에서 의도와 지식의 귀속을 조사하여 마음 이론의 선구자를 감지하는 반면, Gagliardi et al. 성인 인간이라고 하더라도 항상 귀인적 관점에 부합하는 방식으로 행동하는 것은 아니라는 점을 지적한 바 있습니다(즉, 지식을 다른 사람에게 귀속시키는 것에 근거함).[30] 그들의 실험에서 성인 인간 피실험자들은 어떤 용기가 미끼인지 볼 수 없는 동료들의 안내를 받았을 때 4개의 용기 중에서 작은 물체로 미끼를 붙인 용기를 선택하려고 시도했습니다.

발달 심리학의 연구에 따르면 유아의 다른 사람을 모방하는 능력은 마음 이론과 관점 수용 및 공감과 같은 다른 사회 인지적 성취의 기원에 있습니다.[31] 멜트조프(Meltzoff)에 따르면, 다른 사람들이 "나와 같다"는 유아의 선천적인 이해를 통해 다른 사람들에게서 명백한 신체적, 정신적 상태와 자신이 느끼는 상태 사이의 동등성을 인식할 수 있습니다. 예를 들어, 유아는 자신의 경험을 사용하여 물체를 향해 몸을 돌리는 다른 사람들의 움직임을 이해하기 위해 관심 있는 물체를 향해 머리와 눈을 기울입니다. 즉, 그들은 일반적으로 관심 있는 물체나 중요한 물체에 주의를 기울입니다. 특히 진정한 모방이 더 이상 성인에게 사용되지 않는 경우, 일부 비교학 연구자들은 정신화와 공감과 같은 인간의 사회적 인지 능력을 향상시키는 중요한 전조로서 모방에 너무 큰 비중을 두는 것을 주저했습니다. 알렉산드라 호로위츠(Alexandra Horowitz)의 모방 실험에서 성인 피실험자들은 어린이들보다 훨씬 덜 가까이에서 새로운 과제를 보여주는 실험자를 모방한 것으로 나타났습니다. 호로위츠(Horowitz)는 모방의 기초가 되는 정확한 심리적 상태는 불분명하며, 그 자체로 인간의 정신 상태에 대한 결론을 도출하는 데 사용될 수 없다고 지적합니다.[32]

유아에 대한 많은 연구가 이루어졌지만, 정신 이론은 전전두엽 피질의 시냅스가 발달함에 따라 아동기와 후기 청소년기에 걸쳐 지속적으로 발달합니다. 전전두엽 피질은 계획과 의사결정에 관여하는 것으로 생각됩니다.[33] 아이들은 순차적으로 마음의 기술을 발달시키는 것 같습니다. 가장 먼저 개발할 수 있는 기술은 다른 사람들이 다양한 욕구를 가지고 있음을 인식하는 능력입니다. 아이들은 곧 다른 사람들이 다양한 신념을 가지고 있다는 것을 인식할 수 있습니다. 다음으로 개발할 기술은 다른 사람들이 다양한 지식 기반에 액세스할 수 있음을 인식하는 것입니다. 마지막으로, 아이들은 다른 사람들은 잘못된 믿음을 가지고 있을 수 있고, 다른 사람들은 감정을 숨길 수 있다는 것을 이해할 수 있습니다. 이 시퀀스는 기술 습득의 일반적인 경향을 나타내지만 특정 문화의 일부 기술에 더 중점을 두어 중요하지 않다고 여겨지는 기술보다 더 가치 있는 기술을 개발하도록 유도하는 것으로 보입니다. 예를 들어, 미국과 같은 개인주의 문화에서는 다른 사람들이 다른 의견과 신념을 가지고 있음을 인식하는 능력에 더 중점을 둡니다. 중국과 같은 집단주의 문화에서는 이 기술이 중요하지 않을 수 있으며 따라서 나중까지 발전하지 않을 수 있습니다.[34]

언어

마음 이론의 발달이 인간의 언어 발달과 밀접하게 얽혀 있다는 증거가 있습니다. 한 메타 분석에서는 마음 이론과 언어 과제에 대한 수행 간에 중간에서 강한 상관관계(r = 0.43)를 보였습니다. 언어와 마음 이론은 아이들(2세에서 5세 사이)에게 거의 비슷한 시기에 발달하기 시작하지만, 다른 많은 능력들도 같은 시기에 발달하며, 서로 또는 마음 이론과 그렇게 높은 상관관계를 만들어내지 못합니다.

의사소통의 실용주의 이론은 능숙한 언어 사용자가 전달하고자 하는 의사소통 내용을 추론하기 위해 유아가 다른 사람의 신념과 정신 상태에 대한 이해를 가지고 있어야 한다고 가정합니다.[36] 구어는 문맥에 따라 다른 의미를 가질 수 있기 때문에 마음의 이론은 다른 사람의 의도를 이해하고 단어의 의미를 추론하는 데 결정적인 역할을 할 수 있습니다. 일부 경험적 결과는 13개월 유아조차도 의사소통 파트너 사이에 어떤 관련 정보가 전달되는지 추론할 수 있는 의사소통적 마음 읽기 능력이 초기에 있음을 시사하며, 이는 인간의 언어가 최소한 부분적으로 마음 기술 이론에 의존한다는 것을 의미합니다.[37]

캐롤 A. 밀러는 이 관계에 대해 추가적으로 가능한 설명을 제시했습니다. 아마도 한 가정에서 아이들을 포함하는 언어적 의사소통과 대화의 정도가 마음 발달 이론을 설명할 수 있을 것입니다. 이러한 언어 노출은 아이에게 다른 사람들의 다양한 정신 상태와 관점을 소개하는 데 도움이 될 수 있습니다.[38] 경험적 연구 결과에 따르면 가족 토론 참여는 마음의 과제에 대한 점수를 예측하며,[39] 발달 초기에 청각 부모가 있고 부모와 의사 소통이 많이 불가능할 수 있는 청각 장애 아동은 마음의 과제에 대한 점수가 낮은 경향이 있습니다.[40]

언어와 마음 발달 이론의 관계에 대한 또 다른 설명은 "생각"과 "믿음"과 같은 정신 상태 단어에 대한 아이의 이해와 관련이 있습니다. 정신 상태는 행동으로 관찰할 수 있는 것이 아니기 때문에 아이들은 언어 설명만으로 정신 상태를 나타내는 단어의 의미를 배워야 하며, 언어의 통사적 규칙, 의미 체계, 실용주의에 대한 지식이 필요합니다.[38] 이러한 정신 상태 단어에 대한 이해가 4세의 마음 이론을 예측한다는 연구 결과가 나왔습니다.[41]

세 번째 가설은 전체 문장("지미는 세상이 평평하다고 생각한다")을 내재된 보완물("세상은 평평하다")과 구별하고 하나는 참일 수 있고 다른 하나는 거짓일 수 있다는 것을 이해하는 능력이 마음 발달 이론과 관련이 있다는 것입니다. 이러한 보완물을 서로 독립적인 것으로 인식하는 것은 상대적으로 복잡한 구문 기술이며 어린이의 마음 과제 이론에 대한 점수 증가와 관련이 있습니다.[42]

언어를 담당하는 뇌의 영역과 마음의 이론이 밀접하게 연결되어 있다는 증거도 있습니다. 두정접합(TPJ)은 단어를 인식하고 재현하는 것뿐만 아니라 새로운 어휘를 습득하는 능력에 관여합니다. TPJ에는 얼굴, 목소리, 생체 동작을 인식하고 정신 이론을 전문으로 하는 영역도 포함되어 있습니다. 이 모든 지역이 워낙 밀접하게 위치해 있기 때문에 함께 작업하는 것으로 의심하는 것이 합리적입니다. 연구에 따르면 환자가 다른 사람의 신념에 대한 읽기 또는 이미지를 통해 정보를 흡수하지만 물리적 제어 자극에 대한 정보를 관찰하는 동안에는 흡수하지 않을 때 TPJ의 활동이 증가한다고 보고했습니다.[43]

성인의 마음이론

신경 전형적인 성인은 어릴 때 발달한 마음의 이론 개념(믿음, 욕구, 지식, 의도 등의 개념)을 가지고 있습니다. 그들은 경쟁 게임에서 상대를 속이는 방법에 대한 성급한 결정부터 빠르게 움직이는 대화에서 누가 무엇을 알고 있는지 따라잡기, 법정에서 피고인의 유무죄를 판단하는 것에 이르기까지 사회 생활의 다양한 요구를 충족시키기 위해 이러한 개념을 사용합니다.[44]

보아즈 키사르(Boaz Keysar), 데일 바(Dale Barr), 그리고 동료들은 어른들이 종종 말하는 사람의 메시지를 해석하기 위해 마음의 능력을 사용하지 못했고, 말하는 사람이 어떤 일에 대해 비판적인 지식이 부족하다는 것을 모르는 것처럼 행동했다는 것을 발견했습니다. 한 연구에서, 한 남부 연합은 의사소통 게임의 일부로, 일부는 남부 연합이 볼 수 없는 물체를 재배열하도록 성인 참가자들에게 지시했습니다. 연합과 참가자 모두에게 보이는 물체만 게임의 일부였습니다. 남부연합이 일부 물체를 볼 수 없다는 것을 알고 있음에도 불구하고 참가자의 3분의 1은 여전히 그 물체를 움직이려고 했습니다.[45] 다른 연구들은 어른들이 다른 사람들의 관점을 판단할 때 자신의 신념, 지식 또는 선호에 의해 영향을 받거나 다른 사람들의 관점을 전적으로 무시하는 자기 중심적인 편견에 빠지기 쉽다는 것을 보여줍니다.[46] 기억력, 억제능력, 동기부여가 큰 성인일수록 마음의 능력 이론을 사용할 가능성이 높다는 증거도 있습니다.[47]

대조적으로, 다른 사람들의 정신 상태에 대한 사고의 간접적인 영향에 대한 증거는 성인들이 때때로 그들의 정신 이론을 자동적으로 사용할 수 있음을 시사합니다. 아그네스 코박스(Agnes Kovacs)와 동료들은 어른들이 공의 존재를 감지하는 데 걸리는 시간을 측정했습니다. 그들은 어른들이 에이전트가 생각하는 것에 주의를 기울이도록 요구하지 않았음에도 불구하고 장면에 있는 다른 사람("에이전트")이 방해자 뒤에 공이 있다고 생각하는지 여부에 따라 성인들의 반응 속도가 영향을 받는다는 것을 발견했습니다.[48]

다나 샘슨(Dana Samson)과 동료들은 어른들이 방 벽에 있는 점의 수를 판단하는 데 걸리는 시간을 측정했습니다. 그들은 어른들이 그 사람이 볼 수 있는 것에 주의를 기울이도록 요청받은 적이 없는데도, 방에 서 있던 다른 사람이 우연히 그들보다 더 적은 점을 보았을 때 더 천천히 반응한다는 것을 발견했습니다.[49] 이러한 "변심 편향"이 진정으로 다른 사람이 생각하거나 보고 있는 것에 대한 자동 처리를 반영하는지, 또는 대신 다른 사람에 의해 유발된 주의력과 기억 효과를 반영하지만, 그들이 생각하거나 보는 것에 대한 어떤 표현도 포함하지 않는지에 대해 의문이 제기되었습니다.[50]

다른 이론들은 그러한 결과를 설명하려고 합니다. 마음의 이론이 자동적이라면, 이것은 사람들이 경쟁 게임과 빠르게 움직이는 대화의 마음의 요구를 어떻게 따라잡는지 설명하는 데 도움이 될 것입니다. 그것은 또한 기억과 인지 조절을 위한 제한된 자원에도 불구하고 인간 유아와 일부 인간이 아닌 종들이 때때로 마음 이론을 할 수 있는 것처럼 보인다는 증거를 설명할 수 있습니다.[51] 반면에 마음 이론이 자동이 아닌 노력적이라면, 이것은 피고인이 유죄인지 무죄인지, 협상가가 허세인지를 결정하는 것이 힘이 드는 이유를 설명하며, 노력의 경제는 사람들이 때때로 마음 이론을 사용하지 않는 이유를 설명하는 데 도움이 될 것입니다.

Ian Apperly와 Stephen Butterfill은 사람들이 심리학의 다른 많은 영역에서 "두 체계" 설명과 공통적으로 마음 이론에 대해 "두 체계"를 가지고 있다고 제안했습니다.[52][53] 이 설명에서 "시스템 1"은 인지적으로 효율적이며 제한적이지만 유용한 상황에 대한 마음 이론을 가능하게 합니다. "시스템 2"는 인지적으로 노력적이지만, 마음의 능력에 대한 훨씬 더 유연한 이론을 가능하게 합니다. 철학자 피터 캐러더스(Peter Carruthers)는 정신 능력에 대한 동일한 핵심 이론이 단순하고 복잡한 방식으로 사용될 수 있다고 주장하면서 동의하지 않습니다.[54] 이 설명은 정신 능력에 대한 "시스템 1" 이론이 다른 사람의 정신 상태를 표현할 필요가 없으며 "하위 정신화"로 더 잘 생각된다고 제안하는 Celia Heyes에 의해 비판되었습니다.[50]

노화

노년기에는 정신 능력 이론이 얼마나 정확하게 테스트되는지에 관계없이 감소합니다.[55] 그러나 다른 인지 기능의 감소는 더 강해서 사회적 인지가 더 잘 보존되어 있음을 시사합니다. 마음의 이론과 달리 공감은 노화에 아무런 장애를 보이지 않습니다.[56][57]

마음 표현 이론에는 인지적(정신 상태, 믿음, 생각 및 의도에 관한)과 정의적(타인의 감정에 관한) 두 가지가 있습니다. 마음의 인지 이론은 다시 첫 번째 순서(예: 그녀가 그렇게 생각한다고 생각합니다)와 두 번째 순서(예: 그는 그녀가 그렇게 생각한다고 생각합니다)로 분리됩니다. 정신 과정에 대한 인지 이론과 정의 이론은 기능적으로 서로 독립적이라는 증거가 있습니다.[58] 일반적으로 노인에게서 발생하는 알츠하이머병에 대한 연구에서 환자는 2차 인지 심리 이론으로 장애를 나타내지만 일반적으로 1차 인지 또는 정의적 심리 이론으로는 장애를 나타내지 않습니다. 그러나 나이에 따른 마음의 변화 이론의 명확한 패턴을 식별하기는 어렵습니다. 지금까지 수집된 데이터에는 작은 표본 크기와 마음 이론의 한 측면만 탐구하는 다양한 작업의 사용으로 인해 많은 불일치가 있었습니다. 많은 연구자들은 정신 장애 이론이 단순히 인지 기능의 정상적인 저하 때문이라고 제안합니다.[59]

문화적 변주

연구자들은 마음 이론의 다섯 가지 핵심 측면인 다양한 욕구, 다양한 신념, 지식 접근, 잘못된 신념, 숨겨진 감정 [60]등이 3세에서 5세 사이의 모든 어린이들을 대상으로 순차적으로 발달할 것을 제안합니다.[60] 호주, 미국, 유럽 아이들은 이 순서대로 마음이론을 습득하는데,[11] 캐나다, 인도, 페루, 사모아, 태국 아이들을 대상으로 한 연구에서는 모두 비슷한 시기에 잘못된 믿음의 과제를 통과하는 것으로 나타나 아이들이 전 세계적으로 마음이론을 꾸준히 발달시키고 있음을 시사합니다.[61]

하지만 이란중국의 아이들은 조금 다른 순서로 마음의 이론을 발달시킵니다. 비슷한 시기에 마음 이론의 발달을 시작하지만, 이 나라들의 유아들은 서양 아이들보다 먼저 지식 접근을 이해하지만, 다양한 신념을 이해하는 데는 더 오랜 시간이 걸립니다.[11][16] 연구자들은 이러한 발전질서의 변화가 개인주의를 표방하고 다양한 의견을 수용하는 서구 국가들의 개인주의 문화와 반대로 상호의존을 강조하고 지식을 공유하는 이란과 중국의 집단주의 문화와 관련이 있다고 보고 있습니다. 이러한 다른 문화적 가치 때문에 이란 아이들과 중국 아이들은 다른 사람들이 다른 신념과 의견을 가지고 있다는 것을 이해하는 데 더 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다. 이것은 마음 이론의 발달이 보편적이고 선천적인 뇌 과정에 의해서만 결정되는 것이 아니라 사회적, 문화적 요인에 의해서도 영향을 받는다는 것을 시사합니다.[11]

역사학

마음의 이론은 역사학자들이 역사적 인물의 성격을 더 올바르게 이해하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 예를 들어 토마스 제퍼슨. 더글러스 L과 같은 해방주의자들. 윌슨과 토마스 제퍼슨 재단의 학자들은 제퍼슨을 노예제의 반대자로 보고, 그가 노예제를 훼손하기 위해 선택할 수 있는 제한된 범위 내에서 시도한 제퍼슨의 시도, 그가 노예를 위해 제공하는 방식, 그리고 그들의 더 인간적인 대우에 대한 그의 옹호에 주목했습니다. 이러한 견해는 인종차별, 노예제도, 위선에 대해 제퍼슨을 비판하는 폴 핀켈만과 같은 수정주의자들의 견해와 대조됩니다. 이 위선에 대한 해방론자들의 견해는 만약 그가 그의 말에 충실하려고 했다면, 그것은 그의 동료 버지니아 사람들을 멀어지게 했을 것이라는 것을 인식합니다. 또 다른 예로 프랭클린 D가 있습니다. 루스벨트는 그러한 법안이 통과될 가능성이 낮고 루스벨트의 동료 민주당원들을 포함한 남부 하원의원들을 소외시킬 것이라고 믿었기 때문에 연방 린치 방지 법안을 추진하는 데 NAACP 지도자들과 함께하지 않았습니다.

실증조사

서너 살 이하의 아이들이 마음의 이론을 가지고 있는지는 연구자들 사이에서 논쟁의 대상입니다. 언어 이전의 아이들이 다른 사람들과 세상에 대해 무엇을 이해하는지를 평가하는 것은 어렵기 때문에 어려운 질문입니다. 마음이론의 발전을 위한 연구에서 사용되는 과제는 언어전 아동의 엄웰[62] 고려해야 합니다.

거짓믿음태스크

마음 발달 이론에서 가장 중요한 이정표 중 하나는 잘못된 믿음을 귀속시키는 능력입니다. 즉, 다른 사람들이 사실이 아닌 것을 믿을 수 있다는 것을 이해하는 것입니다. 이를 위해서는 지식이 어떻게 형성되는지, 사람들의 신념이 지식에 기초한다는 것, 정신 상태가 현실과 다를 수 있다는 것, 사람들의 행동이 정신 상태에 의해 예측될 수 있다는 것을 이해해야 한다고 제안합니다. Wimmer와 Perner(1983)가 만든 초기 작업을 기반으로 수많은 버전의 거짓 믿음 작업이 개발되었습니다.[63]

가장 일반적인 버전의 거짓 믿음 과제(종종 샐리테스트라고 함)에서, 아이들은 샐리와 앤에 대한 이야기를 듣습니다. 샐리는 대리석을 가지고 있는데 그것을 바구니에 넣고 방을 떠납니다. 그녀가 방을 나가는 동안, 앤은 바구니에서 대리석을 꺼내 상자에 넣습니다. 그런 다음 검사를 받는 아이는 샐리가 돌아오면 어디에서 대리석을 찾을 것인지 질문을 받습니다. 샐리가 대리석을 넣은 바구니를 샐리가 볼 것이라고 대답하면 아이는 과제를 넘기고, 샐리가 상자를 볼 것이라고 대답하면 아이는 과제를 실패합니다. 과제를 통과하기 위해서는 타인의 상황에 대한 정신적 표상이 자신의 것과 다르다는 것을 아이가 이해할 수 있어야 하고, 아이는 그 이해를 바탕으로 행동을 예측할 수 있어야 합니다.[64] 또 다른 예는 선반에 초콜릿을 놓고 방을 나가는 소년을 묘사합니다. 그의 어머니는 냉장고에 그것을 넣습니다. 그 일을 통과하려면, 아이는 돌아오자마자 초콜릿이 아직 선반 위에 있다는 잘못된 믿음을 가지고 있다는 것을 이해해야 합니다.[65]

잘못된 믿음 과제를 사용한 연구 결과는 상당히 일치했습니다: 대부분의 일반적으로 발달 중인 어린이들은 약 4세부터 과제를 통과할 수 있습니다.[66] 다운 증후군을 가진 아이들을 포함한 대부분의 아이들이 이 검사를 통과할 수 있지만, 한 연구에서는 자폐증 진단을 받은 아이들의 80%가 이 검사를 통과할 수 없었습니다.[67] 그러나 이후 여러 연구에서는 이 결과를 복제하지 않았습니다.[68][69][70][71]

예를 들어, 성인들은 잘못된 믿음으로 인해 어려움을 겪을 수도 있습니다.[72] 한 실험에서 독립적인 평가를 요청받은 성인 피험자는 실제 결과에 대한 정보를 무시할 수 없었습니다. 복잡한 상황에 대한 실험에서도, 다른 사람들의 생각을 평가할 때, 어른들은 그들이 주어진 특정 정보를 올바르게 무시하지 못할 수 있습니다.[65]

예상치 못한 내용

잘못된 믿음 작업을 확장하기 위해 다른 작업이 개발되었습니다. "예상치 못한 내용물" 또는 "스마티" 과제에서 실험자들은 아이들에게 마치 스마티를 담고 있는 것처럼 보이는 상자의 내용물이라고 생각되는 것이 무엇인지 물어봅니다. 아이가 "Smarties"를 추측한 후, 상자 안에 실제로 연필이 들어 있었다는 것을 알 수 있습니다. 그런 다음 실험자는 상자를 다시 닫고 아이에게 상자의 진정한 내용물을 보여주지 못한 다른 사람이 안에 있다고 생각할 것인지를 물어봅니다. 아이는 다른 사람이 상자 안에 '스마티스'가 있다고 생각할 것이라고 대답하면 과제를 넘겼지만, 다른 사람이 상자 안에 연필이 들어 있다고 생각할 것이라고 대답하면 과제에 실패합니다. Gopnik & Astington은 어린이들이 4세 또는 5세에 이 테스트를 통과한다는 것을 발견했습니다.[73]

기타업무

"허위 사진" 과제는[74] 또한 마음 발달 이론을 측정합니다. 이 과제에서 아이들은 현재의 상황과 다른 사진으로 표현된 것에 대해 추론해야 합니다. 거짓 사진 작업 내에 위치 또는 ID 변경 사항이 있습니다.[75] 위치 변경 작업에서 검사자는 물체를 한 위치(예: 열린 녹색 찬장에 있는 초콜릿)에 놓고 어린이가 현장의 폴라로이드 사진을 찍습니다. 사진이 현상되는 동안 검사자는 물체를 다른 위치(예: 파란색 찬장)로 이동하여 검사자의 행동을 어린이가 볼 수 있도록 합니다. 검사관은 아이에게 두 가지 통제 질문을 합니다: "우리가 처음 사진을 찍었을 때, 그 물체는 어디에 있었나요?" 그리고 "그 물체는 지금 어디에 있나요?" 그 주제는 또한 "허위 사진" 질문을 받습니다: "사진 속의 물체는 어디에 있습니까?" 아이는 질문 당시 사진 속 물체의 위치와 실제 물체의 위치를 정확히 파악한 경우 과제를 통과시킵니다. 그러나 마지막 질문은 "이 방에서 그림이 묘사하는 물체는 어디에 있습니까?"로 잘못 해석될 수 있으므로 일부 시험관은 다른 표현을 사용합니다.[76]

동물, 어린 아이들, 그리고 고전적인 자폐증을 가진 사람들이 마음의 이론을 이해하고 수행하는 것을 더 쉽게 하기 위해, 연구자들은 언어적 의사소통이 강조되지 않는 테스트를 개발했습니다: 일부 사람들은 시험관의 언어적 의사소통을 포함하지 않는 행정을 가지고 있습니다. 성공적인 완료를 위해서는 주제에 대한 구두 의사소통이 필요하지 않은 것과 그 두 가지 기준을 모두 충족하는 것이 있습니다. 한 범주의 작업은 보기 시간을 종속 변수로 하는 선호 보기 패러다임을 사용합니다. 예를 들어, 9개월 된 유아들은 무생물 손과 같은 물체에 의해 만들어진 행동보다 사람의 손에 의해 만들어진 행동을 보는 것을 더 선호합니다.[77] 다른 패러다임은 모방 행동의 비율, 완료되지 않은 목표 지향 행동을 복제하고 완료하는 능력,[29] 가장 놀이의 비율을 살펴봅니다.[78]

초기 전구체

마음 이론의 초기 전조에 대한 연구는 지각과 믿음을 포함한 다른 사람의 정신 상태에 대한 사전 언어 유아의 이해를 관찰하는 방법을 발명했습니다. 다양한 실험 절차를 사용하여 연구에 따르면 생후 1년부터 유아는 다른 사람이 보는[79] 것과 아는 것에 대해 암묵적으로 이해합니다.[80][81] 유아의 마음 이론을 연구하는 데 사용되는 일반적인 패러다임은 친숙하고 예상된 사건에 비해 예상되지 않고 놀라운 사건을 더 오래 보는 유아의 경향을 이용하는 기대 위반 절차입니다. 그들이 사건을 바라보는 시간의 양은 연구자들에게 유아들이 무엇을 추론하고 있는지 또는 사건에 대한 암묵적인 이해를 보여줍니다. 이 패러다임을 사용하는 한 연구에 따르면 16개월 된 아이들은 시각적 인식이 "신뢰할 수 없는" 사람에 비해 이전에 시각적 인식이 "신뢰할 수 있는" 사람에게 믿음을 돌리는 경향이 있다고 합니다. 특히, 16개월 된 아이들은 사람의 흥분된 발성과 용기를 바라보는 시선이 믿을 수 있는 외모의 상태에서 장난감을 찾거나 믿을 수 없는 외모의 상태에서 장난감이 없는 것과 관련이 있을 것으로 기대하도록 훈련을 받았습니다. 이 훈련 단계 이후, 유아들은 물건 찾기 작업에서 장난감이 숨겨져 있는 위치를 목격한 후 정확하거나 잘못된 위치에서 장난감을 찾는 동일한 사람들을 목격했습니다. 신뢰할 수 있는 외모를 경험한 유아들은 정확한 위치에 비해 잘못된 위치에서 장난감을 찾았을 때 놀라 더 오래 보입니다. 이와 대조적으로 신뢰할 수 없는 외모를 경험한 유아의 외모 시간은 두 검색 위치에 따라 다르지 않았습니다. 이러한 연구 결과는 16개월 된 유아가 시각적 인식에 대한 사람의 이전 기록을 바탕으로 장난감의 위치에 대한 믿음을 차별적으로 속성화할 수 있음을 시사합니다.[82]

방법론적 문제

심리학 교과서가 4, 5년 이상 된 인간에게만 적용하는 심리학 이론 시험 방법은 반사에 의해서만 반응할 뿐 전혀 복잡한 인식을 갖도록 제작되지 않은 매우 단순한 로봇이 심리학 교과서가 가정하는 심리학 능력 시험을 통과할 수 있다는 것을 실험적으로 보여주었습니다. 이러한 로봇의 테스트 통과 또는 실패 여부는 물체의 배치 및 반사가 수행되는 방식에 영향을 미치는 로봇 본체의 구조와 같은 완전히 비인지적인 요소에 의해 영향을 받습니다. 따라서 마음 테스트 이론은 실제로 인지 능력을 테스트하지 않을 수 있다고 제안되었습니다.[83]

또한 자폐 아동의[67] 마음 이론에 대한 초기 연구는 자폐증 개인에 대한 암묵적이거나 명시적인 부정적이고 보편적인 결론이 다른 (비보편적인) 결론을 뒷받침하는 경험적 데이터로부터 도출되어 인식론적 폭력에 해당한다고 주장됩니다.[84]

결손금

마음의 장애 이론, 즉 마음의 맹인 이론은 누군가가 관점을 가지고 어려움을 겪을 수 있는 것을 설명합니다. 정신 장애 이론을 가진 사람들은 자신의 관점이 아닌 다른 어떤 관점에서 현상을 보기 위해 고군분투합니다.[85] 마음의 결핍 이론을 경험하는 사람들은 다른 사람의 의도를 결정하는 데 어려움을 겪고, 자신의 행동이 다른 사람에게 어떤 영향을 미치는지에 대한 이해가 부족하며, 사회적 상호주의에 어려움을 겪습니다.[86] 정신 결손 이론은 자폐 스펙트럼 장애, 조현병, 비언어 학습 장애, 주의력 결핍 과잉 행동 장애[7]가진 사람과 알코올 및 마약의 영향을 받는 사람, 수면 부족자, 심한 정서적 또는 신체적 고통을 겪고 있는 사람들에게서 관찰되었습니다. 수화가 늦은 청각장애 아동(즉, 청각장애 부모에게 태어난 아이)에게서도 마음의 결손 이론이 관찰되었지만, 이러한 결손은 언어 학습의 지연에 의한 것이지 인지적인 결손이 아니기 때문에 일단 수화를 배우면 사라집니다.[87]

자폐증

1985년 사이먼 바론 코헨, 앨런 M. 레슬리(Leslie)와 우타 프리스(Uta Frith)는 자폐증 어린이는 마음 이론을 사용하지 않으며 자폐증 어린이는 다른 사람의 신념을 이해해야 하는 과제에 특히 어려움을 겪는다고 제안했습니다.[67] 이러한 어려움은 아이들이 언어적 기술과 일치하고 자폐증의 주요 특징으로 여겨질 때 지속됩니다.[88] 2019년 리뷰에서 Gernsbacher와 Yergeau는 고전 ToM 연구의 수많은 실패한 복제가 있었고 그러한 복제의 메타 분석적 효과 크기가 최소 또는 작은 것으로 나타났기 때문에 "자폐인이 마음 이론이 부족하다는 주장은 경험적으로 의심스럽다"고 주장했습니다.[68]

자폐증으로 분류되는 많은 사람들은 다른 사람들에게 정신 상태를 할당하는 데 심각한 어려움을 겪고 있으며, 어떤 사람들은 정신 능력에 대한 이론이 부족해 보입니다.[89] 자폐증과 마음 이론의 관계를 연구하는 연구자들은 다양한 방법으로 그 연관성을 설명하려고 시도합니다. 한 설명은 정신 이론이 어린 시절에 다른 사람에게 정신 상태를 귀속시키는 역할을 한다고 가정합니다.[90] 레슬리에 따르면,[90] 마음 이론은 관련된 상황이 실제인지 아닌지에 관계없이 생각, 믿음, 욕구를 정신적으로 나타내는 능력입니다. 이것은 일부 자폐증 환자들이 정신 이론과 놀이를 가장하는 것에 대해 극단적인 결함을 보이는 이유를 설명할 수 있습니다. 그러나 홉슨(Hobson)은 자폐증인의 정신 이론의 결손이 감정을 이해하고 반응하는 왜곡에서 비롯되는 사회적-정서적 정당화를 제안합니다.[91] 그는 자폐증 환자와 달리 일반적으로 발달하는 사람들은 나중에 다른 사람들의 감정을 이해하고 반응하게 하는 일련의 기술(사회 참조 능력과 같은)을 가지고 태어난다고 제안합니다. 다른 학자들은 자폐증이 성장의 여러 단계에서 어려움을 경험하기 때문에 자폐증은 특정한 발달 지연을 수반하므로 자폐증 어린이의 결핍이 다양하다고 강조합니다. 매우 이른 좌절은 공동 주의 행동의 적절한 발전을 변화시킬 수 있으며, 이는 완전한 마음 이론을 형성하지 못하는 결과를 초래할 수 있습니다.[89]

마음의 이론은 이산적 존재와 부재에 대한 전통적인 관점과 달리 연속체 위에 존재한다고 추측되어 왔습니다.[78] 일부 연구는 일부 자폐증 인구가 정신 상태를 다른 사람의 것으로 돌릴 수 없다고 제안했지만,[2] 최근의 증거는 정신 상태의 귀속을 용이하게 하는 대처 메커니즘의 가능성을 지적합니다.[92] 자폐인이 공감 능력이 없다는 가정이 비인간화의 근거가 될 수 있기 때문에, 마음 이론에 대한 이항적 관점은 시각 수용 능력을 가진 자폐 성인의 오명화에 기여합니다.[93]

Tine et al. 은 자폐증 어린이가 아스퍼거 증후군 진단을 받은 어린이에 비해 사회 심리 이론 측정에서 상당히 낮은 점수를 받았다고 보고합니다(즉, "다른 사람의 정신 상태에 대한 추론", p. 1).[94]

일반적으로, 정신 능력에 대한 더 발달된 이론을 가진 아이들은 더 발달된 사회적 기술, 새로운 상황에 대한 더 큰 적응력, 그리고 다른 사람들과의 더 큰 협력을 보여줍니다. 결과적으로 이 아이들은 일반적으로 인기가 많습니다. 하지만, "아이들은 또래 친구들을 조종하고, 속이고, 놀리고, 속이기 위해 마음을 읽는 능력을 사용할지도 모릅니다."[95] 자폐 스펙트럼 장애를 가진 아이들처럼 열등한 정신 이론을 가진 사람들은 의사소통을 효과적으로 하지 못하기 때문에 동료들에게 사회적으로 거부당할 수 있습니다. 사회적 거부는 아이의 발달에 부정적인 영향을 미치는 것으로 입증되었으며, 아이가 우울증 증상을 일으킬 위험이 더 클 수 있습니다.[96]

또래 매개 개입(PMI)은 자폐 스펙트럼 장애를 가진 어린이와 청소년을 위한 학교 기반 치료 접근 방식으로, 또래들이 사회적 행동을 촉진하기 위해 역할 모델이 되도록 훈련됩니다. Laghi et al. 은 PMI 프로그램에 적합한 후보를 선택하기 위해 교사 추천 외에 친사회적(착한) 및 반사회적(잔혹한) 마음 행동에 대한 분석을 사용할 수 있는지 여부를 연구했습니다. 자신을 친사회적인 방법으로 사용하는 발달된 마음의 기술을 가진 아이들을 선발하면 이론적으로 프로그램이 더 효과적으로 될 것입니다. 결과는 PMI 프로그램의 가능한 후보자에 대한 심리 이론의 사회적 사용을 분석하는 것이 프로그램의 효율성을 증가시킬 수 있지만, 역할 모델로서 후보자의 성과에 대한 좋은 예측 변수가 아닐 수 있음을 나타냅니다.[33]

마음 이론에 기초한 개입에 대한 2014년 Cochrane 리뷰는 자폐증을 가진 사람들에게 그러한 이론을 가르칠 수 있다는 것을 발견했지만 기술 유지, 다른 설정에 대한 일반화 또는 관련 기술에 대한 개발 효과에 대한 증거는 거의 주장하지 않았습니다.[97]

자폐인을 대상으로 한 마인드 테스트의 일부 연구 결과는 자폐인이 특별히 마인드 이론에 어려움을 겪는 것보다는 이중 공감 문제에 근거하여 잘못 해석될 수 있다는 21세기 연구 결과가 있습니다. 자폐인과 autistic가 아닌 사람은 신경학적 차이로 인해 서로를 이해하는 데 동등한 어려움을 겪습니다. 연구에 따르면 자폐성 성인은 다른 자폐성[99] 성인뿐만 아니라 자폐증이 있을 가능성이 있는 가까운 가족 구성원과 짝을 이룰 때 정신 테스트 이론에서 더 나은 성능을 발휘한다고 합니다.[100] 이중 공감 문제를 인정하는 학계는 또한 자폐증 사회에서 기능해야 할 필요성 때문에 자폐증이 자폐증이 아닌 사람을 그 반대보다 더 높은 정도로 이해할 가능성이 높다고 제안합니다.[101]

사이코패스

정신병증은 마음의 이론을 논의할 때 매우 중요한 또 다른 결핍입니다. 사이코패스 개인은 타인에 대한 정서적 반응 부족, 공감 능력 부족 등 정서적 행동 장애를 보이는 반면, 사이코패스 개인의 심성 이론에 대해서는 많은 논란이 있습니다.[102] 정신장애 이론과 사이코패스 개인 간의 상관관계 여부에 대해 상반된 정보를 제공하는 다양한 연구가 있습니다.

정신 수행 이론에서 자폐증을 가진 사람들과 정신병적인 사람들 사이의 유사성에 대해 약간의 추측이 있었습니다. 2008년 이 연구에서는 25명의 사이코패스와 25명의 비사이코패스 그룹에게 Happé의 고급 심리 이론 테스트를 제공했습니다. 이 테스트는 사이코패스와 비사이코패스의 업무 수행에 차이가 없음을 보여주었습니다. 하지만, 그들은 사이코패스들이 가장 능력이 높은 성인 자폐증 인구보다 훨씬 더 잘 수행하고 있다는 것을 알 수 있었습니다.[103] 이것은 자폐증을 가진 사람과 정신병적인 사람 사이에 유사성이 없다는 것을 보여줍니다.

다른 사람들의 정신 상태, 또는 마음 이론에 대한 부족하거나 편향된 이해가 잠재적으로 반사회적 행동, 공격성 및 정신병에 기여할 수 있는 가능성에 대한 반복적인 제안이 있었습니다.[104] '눈으로 마음 읽기'라는 이름의 한 연구에서 참가자들은 개인의 눈 사진을 보고 정신 상태, 즉 감정을 개인의 것으로 돌려야 했습니다. 자기 공명 영상 연구에 따르면 이 작업은 배측 전전두엽 및 좌측 내측 전두엽 피질, 상측 측두엽 및 좌측 편도체에서 활동이 증가하는 것으로 나타났기 때문에 흥미로운 테스트입니다. 정신병증에서 편도체 기능 장애를 시사하는 광범위한 문헌이 있지만, 이 테스트는 정신병증과 비정신병증 성인의 두 그룹이 테스트에서 동등하게 잘 수행했음을 보여줍니다.[104] 따라서 사이코패스적인 사람들에게 정신 장애 이론이 없다는 것을 무시하는 것입니다.

체계적인 검토와 메타 분석을 사용한 또 다른 연구에서는 42개의 다른 연구에서 데이터를 수집했으며 정신병적 특성이 마음 과제 수행 이론의 장애와 관련이 있음을 발견했습니다. 이 관계는 연령, 인구, 사이코패스 측정(자기 보고 대 임상 체크리스트) 또는 마음 과제 유형 이론(인지 대 정의)에 의해 조절되지 않았습니다.[105] 이 연구는 과거 연구를 이용하여 정신병리적 개인과 정신장애 이론 사이에 관계가 있음을 보여주었습니다.

2009년에는 정신 능력에 대한 일반 이론이 정신병리에서 손상된 사회적 행동의 일부를 설명할 수 있는지 여부를 테스트하기 위해 심리 이론의 정서적 측면의 손상을 테스트하기 위한 연구가 수행되었습니다.[102] 이 연구는 반사회적 인격장애 진단을 받은 형사범 중 높은 사이코패스 특징을 가진 사람, 안와전두엽 피질에 국소 병변이 있는 사람, 비전두엽 병변이 있는 사람, 건강한 통제 대상자를 대상으로 진행되었습니다. 피험자들은 정의적 대 인지적 마음 이론을 조사하는 과제로 테스트되었습니다. 그들은 정신병증이 있는 사람들과 안와전두피질 병변이 있는 사람들이 모두 정의적 마음 이론에서는 손상되었지만 대조군과 비교할 때 인지적 마음 이론에서는 손상되지 않았다는 것을 발견했습니다.[102]

조현병

조현병 진단을 받은 사람은 정신 이론에 결손을 보일 수 있습니다. 미르잠 스프롱(Mirjam Sprong)과 동료들은 총 1500명 이상의 참가자를 대상으로 29개의 다른 연구를 조사하여 장애를 조사했습니다.[106]메타 분석은 조현병 환자에서 마음 이론의 중대하고 안정적인 결핍을 보여주었습니다. 그들은 다른 사람들이 세상의 사건에 대해 잘못된 믿음을 가질 수 있다는 것을 이해하는 능력을 테스트하는 거짓 믿음 과제와 단편 소설을 읽음으로써 캐릭터의 의도를 추론하는 능력을 평가하는 의도 추론 과제에서 저조한 수행을 했습니다. 감정, 동기, 말수 부족 등 부정적인 증상을 보이는 조현병 환자는 정신 이론에 가장 큰 장애를 가지고 있으며 자신과 타인의 정신 상태를 대변하지 못합니다. 편집성 조현병 환자들도 타인의 의도를 정확히 해석하기 어려워 수행능력이 떨어집니다. 메타분석 결과, 참가자들의 IQ, 성별, 나이는 마음의 과제 수행에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.[106]

연구에 따르면 정신 이론의 장애는 임상적 통찰력, 즉 환자의 정신 질환에 대한 인식에 부정적인 영향을 미칩니다.[107] 통찰력은 마음의 이론을 필요로 합니다. 환자는 3인칭 관점을 채택하고 다른 사람들처럼 자아를 볼 수 있어야 합니다.[108] 통찰력이 좋은 환자는 자신을 다른 사람과 비교하고 다른 사람의 관점에서 자신을 바라봄으로써 정확하게 자기 대변을 할 수 있습니다.[107] 인사이트를 사용하면 환자가 자신의 증상을 인지하고 적절하게 반응할 수 있습니다. 통찰력이 부족한 환자는 자신이 정신질환을 가지고 있다는 것을 깨닫지 못합니다, 왜냐하면 그는 정확한 자기표현을 할 수 없기 때문입니다. 환자에게 관점을 가지고 자기 성찰 기술을 가르치는 치료법은 사회적 신호를 읽고 다른 사람의 관점을 취하는 능력을 향상시킬 수 있습니다.[107]

연구에 따르면 정신 이론의 결핍은 조현병의 상태적 특징이라기보다는 안정적인 특성입니다.[109] Sprong et al. 의 메타 분석에 따르면 관해 중인 환자는 여전히 마음 이론에 장애가 있는 것으로 나타났습니다. 이는 결손이 단순히 조현병의 활발한 단계의 결과가 아니라는 것을 나타냅니다.[106]

정신 이론의 결핍은 정신 분열증 환자의 다른 사람들과의 상호 작용을 손상시킵니다. 마음의 이론은 자녀의 생각과 행동을 이해하고 그에 따라 반응해야 하는 부모에게 특히 중요합니다. 역기능적 양육은 1차 마음이론에서는 결손, 다른 사람의 생각을 이해하는 능력, 2차 마음이론에서는 다른 사람의 생각을 추론하는 능력과 관련이 있습니다.[110] 조현병을 앓고 있는 어머니들은 건강한 어머니들과 비교했을 때, 더 멀리 떨어져 있고, 조용하고, 자신에 대한 몰입도가 높으며, 둔감하고, 반응이 없으며, 자녀와의 만족스러운 상호작용이 적은 것으로 나타났습니다.[110] 그들은 또한 아이들의 감정적인 신호를 잘못 이해하는 경향이 있고, 중립적인 얼굴을 부정적인 것으로 오해하는 경우가 많습니다.[110] 롤플레잉, 개인 또는 그룹 기반 세션과 같은 활동은 부모가 관점 감수 및 마음 이론을 개선하는 데 도움이 되는 효과적인 중재입니다.[110] 정신 결핍 이론과 부모 역할 기능 장애 사이에는 강한 연관성이 있습니다.

알코올 사용 장애

정신 이론의 장애뿐만 아니라 다른 사회 인지적 결함도 알코올이 뇌, 특히 전두엽 피질에 미치는 신경 독성 영향으로 인해 알코올 사용 장애가 있는 사람들에게서 흔히 발견됩니다.[9]

우울증과 불쾌감

사회적 장애를 특징으로 하는 장애인 주요 우울증 에피소드의 개인은 마음 해독 이론에 결함을 보입니다.[111] 마음 해독 이론은 즉각적인 환경에서 사용할 수 있는 정보(예: 얼굴 표정, 목소리 톤, 신체 자세)를 사용하여 다른 사람의 정신 상태에 정확하게 레이블을 지정하는 능력입니다. 반대 패턴인 강화된 마음 이론은 과거 주요 우울 장애(MDD)를 가진 개인,[112] 이질적인 개인 [113]및 MDD의 모성 병력이 있는 개인을 포함하여 우울에 취약한 개인에서 관찰됩니다.[114]

발달언어장애

발달 언어 장애 (DLD) 진단을 받은 어린이들은 표준화된 테스트의 읽기 및 쓰기 부분에서 훨씬 낮은 점수를 보이지만 정상적인 비언어적 IQ를 가지고 있습니다. 이러한 언어 결함은 어휘 의미론, 구문론 또는 실용주의의 특정 결함이거나 여러 문제의 조합일 수 있습니다. 그런 아이들은 종종 정상적으로 성장하는 아이들보다 더 나쁜 사회적 기술을 보이며, 다른 아이들에 대한 믿음을 해독하는 데 문제가 있는 것 같습니다. 최근 메타 분석에 따르면 DLD 어린이는 일반적으로 발달하는 어린이에 비해 마음의 과제에 대한 이론 점수가 상당히 낮다는 것이 확인되었습니다.[115] 이것은 언어 발달이 마음의 이론과 관련이 있다는 주장을 강화합니다.

뇌 메커니즘

신경 전형적인 사람들에게

자폐증의 마음 이론에 대한 연구는 정신화 능력이 일반적인 인지 기능이 대부분 손상되지 않은 상태에서 어떤 경우에는 손상될 수 있는 전용 메커니즘에 의해 종속된다는 견해로 이어졌습니다.

신경 영상 연구는 특정 뇌 영역이 정신 이론 작업 중에 지속적으로 참여한다는 것을 보여주는 이러한 견해를 뒷받침합니다. 언어적 및 그림적 스토리 이해 작업을 사용하여 마음 이론에 대한 양전자 방출 단층 촬영(PET) 연구는 내측 전전두엽 피질(mPFC)을 포함한 일련의 뇌 영역과 후방 상부 측두엽 피질(pSTS) 주변 영역, 때로는 전핵편도체/측두엽 피질을 식별합니다.[116][117] 심리적 특성과 같은 신념, 의도, 보다 복잡한 마음의 속성에 대한 이해에 초점을 맞춘 연구가 별도의 라인으로 마음 이론의 신경적 기반에 대한 연구가 다양해졌습니다.

MIT의 레베카 색스 연구실의 연구는 거짓 믿음 작업의 정신화 요소를 분리하기 위한 거짓 믿음 대 거짓 사진 작업 대조를 사용하여 mPFC, 선핵 및 측두정 접합(TPJ)에서 오른쪽 측면의 활성화를 일관되게 발견했습니다.[118][119] 특히 Saxe et al. 은 올바른 TPJ(rTPJ)가 타인의 신념을 나타내는 데 선택적으로 관여한다고 제안했습니다.[120] 시각적 주의의 공간적 방향 전환 동안 동일한 rTPJ 영역이 지속적으로 활성화됨에 따라 일부 논쟁이 존재합니다.[121][122] 따라서 시카고 대학의 Jean Decity와 하버드의 Jason Mitchell은 rTPJ가 잘못된 믿음의 이해와 주의의 방향 전환에 관여하는 보다 일반적인 기능을 수행한다고 제안합니다. 사회적 인식에 특화된 메커니즘이라기 보다는. 그러나 신념과 주의력 재배향을 나타내기 위해 겹치는 영역을 관찰하는 것은 단순히 각각에 대해 코드화하는 인접하지만 별개의 신경 집단 때문일 수 있습니다. 전형적인 fMRI 연구의 해상도는 이러한 각 과정에 대해 구별되는/인접하는 뉴런 집단이 코드화된다는 것을 보여주기에 충분하지 않을 수 있습니다. Decety와 Mitchell의 연구에서 Saxe와 동료들은 고해상도 fMRI를 사용했으며 주의력 방향 전환을 위한 활성화 피크가 신념을 나타내는 피크보다 약 6-10mm 높다는 것을 보여주었습니다. 뉴런의 다른 집단이 각 과정을 코딩할 수 있다는 것을 추가로 확증하면서, 그들은 공간을 가로지르는 fMRI 반응의 패턴에서 유사성을 발견하지 못했습니다.[123]

MGH의 연구원들은 인간 배측 전전두엽 피질(dmPFC)의 단일 세포 기록을 사용하여 잘못된 믿음 과제에서 다양한 시나리오에 걸쳐 자기 믿음과 구별되는 다른 사람의 믿음에 대한 정보를 인코딩하는 뉴런을 확인했습니다. 그들은 또한 이 뉴런들이 다른 사람들의 믿음에 대한 상세한 정보를 제공할 수 있고, 이러한 믿음이 사실인지 거짓인지를 정확하게 예측할 수 있다는 것을 보여주었습니다.[124] 이러한 발견은 TPJ와 pSTS에 의해 보완된 마음 이론에서 dmPFC에서 뚜렷한 신경 집단의 중요한 역할을 시사합니다.

기능적 이미징은 또한 일반적인 인간이 의도와 감정으로 가득 찬 사회적 상호 작용으로 자동으로 인식하는 Heider와 Simmel(1944)에서 사용된 것과 유사한 움직이는 기하학적 모양의 애니메이션에서 정신 상태 정보의 감지를 조명합니다.[125] 세 가지 연구에서 그러한 애니메이션과 무작위 또는 결정론적 동작 제어의 인식 동안 현저하게 유사한 활성화 패턴을 발견했습니다: mPFC, pSTS, 방추형 얼굴 영역(FFA) 및 편도체는 정신 상태 이론 동안 선택적으로 참여했습니다.[126] 또 다른 연구에서는 피험자들에게 매개변수화된 의도성 정도(점들이 서로를 쫓는 정도를 정량화)로 움직이는 두 개의 점의 애니메이션을 제시하고 pSTS 활성화가 이 매개변수와 상관관계가 있음을 발견했습니다.[127]

별도의 연구 기관은 인간 행동의 의도성 인식에서 후방 우월 측두골을 암시합니다. 이 영역은 신체, 눈, 입, 점광 표시 동작을 포함한 생체 움직임을 인식하는 데에도 관여합니다.[128] 한 연구에 따르면 사람이 피스톤에 의해 손을 들어 올리는 것보다 손을 들어 올리는 것을 보는 동안 pSTS 활성화가 증가했습니다(의도적 대 비의도적 행동).[129] 여러 연구에서 피험자가 배우의 맥락과 추론된 의도에서 예상되는 행동과 일치하지 않는 인간 행동을 지각할 때 pSTS 활성화가 증가한다는 것을 발견했습니다. 예를 들면, 물체 옆의 빈 공간에 손을 뻗는 동작을 수행하는 사람과 물체를 움켜쥐는 동작;[130] 바둑판의 표적 옆의 빈 공간을 향해 시선을 이동하는 사람과 표적을 향해 시선을 이동하는 사람;[131] 무릎으로 불을 켜는 사람, 책 더미를 나르며 무릎으로 불을 켜는 것과,[132] 책장 뒤를 지나며 걸음을 멈추고 일정한 속도로 걷는 것과 비교됩니다.[133] 이들 연구에서 '합일적'인 경우의 행위는 단순한 목표를 가지고 있으며, 행위자의 의도 측면에서 설명하기 쉽습니다. 반면에, 불일치하는 행동은 추가 설명이 필요하며(왜 누군가가 기어 옆의 빈 공간을 비틀까요?), STS에서 더 많은 처리를 요구하는 것으로 보입니다. 이 영역은 잘못된 믿음 작업 중에 활성화된 두정 부위와는 구별됩니다.[133] 위의 대부분의 연구에서 pSTS 활성화는 사회적 인지 및 인식에 대한 신경 영상 연구의 일반적인 경향을 따라 대체로 오른쪽 측면에 있었습니다. 또한 잘못된 믿음 작업 중 TPJ 활성화, 생물학적 움직임에 대한 STS 반응 및 얼굴에 대한 FFA 반응이 오른쪽 측면에 있습니다.

신경 심리학적 증거는 마음 이론의 신경 기초에 관한 신경 영상 결과를 뒷받침합니다. 전두엽의 병변과 뇌의 두정엽 접합부(두정엽두정엽 사이)를 가진 환자를 대상으로 한 연구는 마음의 과제에 대한 일부 이론에 어려움이 있음을 보고합니다.[134] 이것은 정신 능력 이론이 인간 뇌의 특정 부분과 관련이 있다는 것을 보여줍니다. 그러나 마음의 과제에 대한 이론을 위해 내측 전전두엽 피질과 측두엽 접합부가 필요하다는 사실이 이 영역들이 그 기능에 고유하다는 것을 의미하지는 않습니다.[121][135] TPJ와 mPFC는 Theory of Mind에 필요한 보다 일반적인 기능을 수행할 수 있습니다.

Vittorio Gallese, Luciano Fadiga, Giacomo Rizzolatti[136] 연구는 거울 뉴런이라고 불리며 붉은털원숭이운동피질에서 처음 발견된 일부 감각 운동 뉴런이 행동 이해에 관여할 수 있음을 보여줍니다. 단일 전극 기록은 원숭이가 같은 행동을 하는 다른 요원을 볼 때뿐만 아니라 원숭이가 같은 행동을 하는 것을 볼 때 이 뉴런이 발사된다는 것을 보여주었습니다. 인간 참가자를 대상으로 한 fMRI 연구는 한 사람이 다른 사람의 목표 지향적인 행동을 볼 때 활성화되는 뇌 영역(거울 뉴런을 포함하는 것으로 가정)을 보여줍니다.[137] 이러한 데이터는 일부 저자들로 하여금 거울 뉴런이 뇌의 마음 이론의 기초를 제공하고 마음 읽기의 시뮬레이션 이론을 지지할 수 있다고 제안하게 했습니다.[138]

거울 뉴런과 마음 이론 사이의 연관성에 대한 증거도 있습니다. 첫째, 마카크 원숭이는 거울 뉴런을 가지고 있지만 마음과 믿음의 이론을 이해하는 '인간과 같은' 능력이 없는 것 같습니다. 둘째, 마음 이론에 대한 fMRI 연구는 일반적으로 mPFC, 측두극, TPJ 또는 STS에서 활성화를 보고하지만 [139]이러한 뇌 영역은 거울 뉴런 시스템의 일부가 아닙니다. 발달 심리학자 Andrew Meltzoff와 신경 과학자 Jean Decety와 같은 일부 연구자들은 거울 뉴런이 모방을 통해 학습을 촉진할 뿐이며 마음 이론의 발전을 위한 전조를 제공할 수 있다고 믿습니다.[140] 철학자 숀 갤러거(Shaun Gallagher)와 같은 다른 사람들은 거울-뉴런 활성화가 여러 가지 측면에서 마음 읽기 시뮬레이션 이론이 제안한 시뮬레이션의 정의를 충족하지 못한다고 제안합니다.[141][142]

자폐증에 있어서

여러 신경 영상 연구에서 아스퍼거 증후군고기능 자폐증(HFA)을 가진 피험자의 정신 장애 이론의 신경 기반을 살펴 보았습니다. 자폐증에서 마음 이론에 대한 최초의 PET 연구(자폐증에서 과제 유도 활성화 패러다임을 사용한 최초의 신경 영상 연구)는 이야기 이해 과제를 사용한 신경 전형적인 사람들을 대상으로 한 이전 연구를 복제했습니다.[143] 이 연구는 자폐증을 가진 피험자들에게서 mPFC 활성화의 변위와 감소를 발견했습니다. 그러나 이 연구는 자폐증이 있는 6명의 피험자만을 사용했고, PET 영상의 공간 해상도가 상대적으로 좋지 않기 때문에 이러한 결과는 예비적인 것으로 간주되어야 합니다.

후속 fMRI 연구는 "눈으로 마음을 읽는" 작업을 수행하는 동안 정상적으로 발달하는 성인과 성인을 HFA로 스캔했습니다:[144] 사람의 눈 사진을 보고 두 형용사 중 어떤 것이 사람의 정신 상태를 더 잘 설명하는지 대 성차별 통제. 저자들은 정상적인 피험자에게서 안와전두엽 피질, STS, 편도체에서 활성을 발견했고, 자폐증이 있는 피험자에게서는 편도체 활성이 적고 비정상적인 STS 활성을 발견했습니다.

보다 최근의 PET 연구는 HFA와 아스퍼거 증후군을 가진 사람들의 뇌 활동을 조사하면서 Heider-Simmel 애니메이션(위 참조)과 무작위 동작 제어를 비교했습니다.[145] 정상적으로 발달하는 피험자와 대조적으로 자폐증을 가진 사람들은 STS 또는 FFA 활성화가 거의 없었고 mPFC 및 편도체 활성화가 더 적었습니다. V3와 LO의 활동은 두 그룹에 걸쳐 동일했으며, 이는 자폐증이 있는 피험자의 온전한 하위 수준의 시각적 처리를 시사합니다. 이 연구는 또한 자폐증 그룹에서 STS와 V3 사이의 기능적 연결성이 낮다고 보고했습니다. 그러나 STS와 V3의 활동 사이의 시간적 상관관계 감소는 자폐증이 있는 피험자의 의도적인 애니메이션에 대한 STS의 유발된 반응의 부족에서 단순히 예상됩니다. 보다 유익한 분석은 모든 시계열에서 유발된 응답을 회귀 분석한 후 함수 연결성을 계산하는 것입니다.

위에서 설명한 불일치/공조 시선 이동 패러다임을 사용한 후속 연구에서는 자폐증이 있는 고기능 성인의 경우 인간이 표적을 향해 시선을 이동한 다음 인접한 빈 공간을 향해 시선을 이동하는 것을 지켜보는 동안 후방 STS(pSTS) 활성화가 미분화되었음을 발견했습니다.[146] 불일치 상태에서 추가적인 STS 처리가 없다는 것은 이러한 피험자가 주어진 상황 정보에 대해 무엇을 해야 하는지에 대한 기대를 형성하지 못하거나 이러한 기대 위반에 대한 피드백이 STS에 도달하지 못한다는 것을 시사할 수 있습니다. 두 설명 모두 시선 이동과 의도적 설명을 연결하는 능력의 손상 또는 결함을 포함합니다. 이 연구는 또한 자폐 진단 인터뷰-리비즈드의 부조화된 대조에서 STS 활성화와 사회적 하위 척도 점수 사이에 유의한 반상관 관계를 발견했지만 다른 하위 척도의 점수는 발견하지 못했습니다.

fMRI 연구는 자폐증이 있는 고등 기능 성인의 오른쪽 두정 접합부(rTPJ)가 자신과 다른 사람에 대한 신체적 판단과 비교할 때 판단을 정신화하기 위해 더 선택적으로 활성화되지 않았다는 것을 보여주었습니다.[147] 정신화를 위한 rTPJ 선택성은 또한 사회적 장애의 임상적 측정에 대한 개인의 변이와도 관련이 있었습니다. 신체적 판단에 비해 rTPJ가 점점 더 정신화에 적극적이었던 개인은 사회적으로 덜 손상되었습니다. 정신화나 신체적 판단에 대한 반응에서 거의 또는 전혀 차이를 보이지 않는 사람들이 가장 사회적으로 장애가 있었습니다. 이 증거는 rTPJ가 자신 또는 다른 사람에 관한 것이든 정신 상태 정보를 나타내는 데 중요하다는 것을 시사하는 일반적인 개발 작업을 기반으로 합니다. 그것은 또한 수명 내내 명백한 자폐증의 만연한 정신 맹검 장애에 대한 신경 수준의 설명을 가리킵니다.[148]

정신분열증에서

마음 이론과 관련된 뇌 영역에는 상측 측두엽(STS), 측두엽 접합부(TPJ), 내측 전전두엽 피질(mPFC), 전두엽 및 편도체가 포함됩니다.[149] 조현병 환자의 mPFC 활동 감소는 정신 결핍 이론과 관련이 있으며 조현병 환자의 사회적 기능 장애를 설명할 수 있습니다.[150] mPFC의 신경 활동 증가는 더 나은 관점 수용, 감정 관리 및 사회적 기능 증가와 관련이 있습니다.[150] 마음 이론과 관련된 영역에서 뇌 활동이 중단되면 사회적 스트레스나 사회적 상호 작용에 대한 무관심이 증가하고 조현병과 관련된 사회적 기능 장애에 기여할 수 있습니다.[150]

실질적 타당성

RME(Reading the Mind in the Eyes test[151])로 측정한 마음 능력 이론의 그룹 구성원 평균 점수는 성공적인 그룹 성과의 원동력일 수 있습니다.[152] RME에서 높은 그룹 평균 점수는 일반 개인 지능에 대한 g인자와 유사한 그룹 지능 척도인 광범위한 정신 작업을 수행하는 그룹의 능력으로 정의되는 집단 지능 인자 c와 상관관계가 있습니다.[152][153] RME는 성인을[151] 대상으로 한 마음 검사 이론으로 충분한 검사-재검사 신뢰도를[154] 보여주며 기능성 자폐증이나 아스퍼거 증후군을 가진 개인과 지속적으로 대조군을 구분합니다.[151] 성인 내 마음 능력 이론에 대해 가장 널리 받아들여지고 잘 검증된 테스트 중 하나입니다.[155]

진화

마음 이론의 진화론적 기원은 여전히 모호합니다. 많은 이론들이 인간 언어와 사회적 인지의 발달에 대한 그것의 역할에 대해 주장하지만, 그들 중 진화적 신경 생리학적인 선구자들을 자세히 명시하는 것은 거의 없습니다. 한 이론은 마음 이론이 스트레스를 받는 만남을 다루는 것과 관련된 두 가지 방어 반응, 즉 고정 스트레스와 강장제 부동에 뿌리를 두고 있으며 포유류의 육아 관행에서도 두드러지게 나타난다고 주장합니다.[156] 그들의 결합된 효과는 눈 맞춤, 시선 추적, 억제 통제 및 의도적 속성과 같은 마음 이론의 많은 특징을 생성할 수 있는 것 같습니다.

인간이 아닌

인간이 아닌 동물들이 인간의 아이들처럼 마음의 이론을 습득할 수 있는 유전적 재능과 사회적 환경을 가지고 있는지에 대한 열린 질문입니다.[12] 이는 동물의 행동으로부터 사유나 특정 사유의 존재를 추론하기 어렵거나, 자아 또는 자기 인식, 의식, 이라는 개념의 존재를 추론하기 어려워 논란의 여지가 있는 사안입니다. 마음 이론에 대한 비인간 연구의 한 가지 어려움은 자연주의적 관찰의 수가 충분하지 않다는 것이며, 진화론적 압력이 종의 마음 이론 발전에 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 통찰력을 제공합니다.

비인간 연구는 여전히 이 분야에서 주요한 위치를 차지하고 있습니다. 이는 특히 마음 이론의 구성 요소를 의미하는 비언어적 행동을 조명하고 사회 인지 측면의 진화에서 가능한 단계를 지적하는 데 유용합니다. 우리가 잠재적인 정신 상태를 불완전하게 이해하고 있는 종에서 인간과 같은 정신 상태 이론을 연구하는 것은 어렵지만, 연구자들은 더 복잡한 능력의 더 단순한 구성 요소에 집중할 수 있습니다. 예를 들어, 많은 연구자들은 (다른 존재가 본 것에 대한) 의도, 시선, 관점 또는 지식에 대한 동물의 이해에 초점을 맞춥니다. 오랑우탄, 침팬지, 어린이를 대상으로 의도에 대한 이해를 살펴본 연구에서는 세 종 모두 우발적인 행위와 의도적인 행위의 차이를 이해하는 것으로 나타났습니다.[28]

개인은 관찰 가능한 행동으로부터 다른 사람의 내적인 정신 상태를 추정함으로써 마음 이론을 보여줍니다. 따라서 이 연구 분야의 한 가지 과제는 이것을 일반적인 자극 반응 학습과 구별하는 것이며, 다른 하나의 관찰 가능한 행동은 자극입니다.

최근 [may be outdated as of March 2022]대부분의 비인간 마음 이론 연구는 인간의 사회 인지 진화 연구에 가장 관심이 많은 원숭이와 유인원에 초점을 맞추고 있습니다. 마음의 귀인 이론과 관련된 다른 연구는 플로버[157] 개를 사용하여 수행되었으며,[158] 이는 마음 이론의 한 전조인 주의를 다른 것에서 이해하는 예비 증거를 보여줍니다.

동물의 정신 능력 이론, 즉 무능력을 보여주는 증거의 해석에 대해 약간의 논란이 있었습니다.[159] 예를 들어, 포비넬리 [160]은 침팬지에게 음식을 요청할 두 명의 실험자 중 한 명을 선택하도록 했습니다. 한 명은 음식이 숨겨진 곳을 본 사람이고, 다른 한 명은 다양한 메커니즘(머리 위에 양동이나 가방을 두른 사람, 눈을 가린 사람, 또는 미끼를 피하는 사람) 중 한 명은 알지 못합니다. 추측만 할 수 있습니다. 그들은 대부분의 경우 동물들이 "아는 사람"에게 음식을 차별적으로 요청하지 못한다는 것을 발견했습니다. 대조적으로, 헤어, 콜, 토마셀로는 종속 침팬지들이 지배적인 경쟁 침팬지들의 지식 상태를 이용하여 어떤 숨겨진 음식 용기에 접근하는지 결정할 수 있다는 것을 발견했습니다.[51] 윌리엄 필드(William Field)와 수 새비지 룸바우(Sue Savage-Rumbaugh)는 보노보가 마음의 이론을 발전시켰다고 믿고, 포로가 된 보노보인 칸지(Kanzi)와의 교신을 증거로 인용합니다.[161]

한 실험에서 까마귀(Corvus corax)는 보이지 않는 동종의 시각적 접근을 고려했습니다. 연구진은 "라벤스는 자신의 지각 경험에서 일반화하여 눈에 보일 가능성을 추론할 수 있다"고 주장했습니다.[162]

진화인류학자 크리스토퍼 크루페니(Christopher Krupenye)는 인간이 아닌 영장류에게서 마음의 이론, 특히 잘못된 믿음의 존재를 연구했습니다.[163]

Keren HaroushZiv Williams는 상호 작용하는 파트너의 선택을 독특하게 예측한 영장류의 뇌에 있는 뉴런 그룹의 사례를 설명했습니다. 붉은털원숭이의 전방 싱귤레이트 피질에 위치한 이 영장류의 뉴런은 단일 단위 기록을 사용하여 관찰되었으며 원숭이는 반복적인 죄수 딜레마 게임의 변형을 수행했습니다.[164] Haroush & Williams의 연구는 게임 파트너의 아직 알려지지 않은 의도를 나타내는 세포를 식별함으로써 마음 이론이 근본적이고 일반화된 과정일 수 있다는 생각을 뒷받침하고, 전방 싱귤레이트 피질 뉴런이 사회적 교류 중 거울 뉴런의 기능을 보완하는 역할을 할 수 있음을 시사합니다.[165]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Apperly, Ian A.; Butterfill, Stephen A. (2009). "Do humans have two systems to track beliefs and belief-like states?". Psychological Review. 116 (4): 953–970. doi:10.1037/a0016923. PMID 19839692.
  2. ^ a b c d e Baron-Cohen, Simon (1991). "Precursors to a theory of mind: Understanding attention in others". In Whiten, Andrew (ed.). Natural theories of mind: evolution, development, and simulation of everyday mindreading. Oxford, UK Cambridge, Massachusetts: B. Blackwell. pp. 233–251. ISBN 9780631171942.
  3. ^ Völlm, Birgit A. (1 January 2006). "Neuronal correlates of theory of mind and empathy: A functional magnetic resonance imaging study in a nonverbal task". NeuroImage. 29 (1): 90–98. doi:10.1016/j.neuroimage.2005.07.022. ISSN 1053-8119. PMID 16122944. S2CID 6659365.
  4. ^ Gernsbacher, Morton Ann; Yergeau, Melanie (9 December 2019). "Empirical failures of the claim that autistic people lack a theory of mind". Archives of Scientific Psychology. American Psychological Association. 7 (1): 102–118. doi:10.1037/arc0000067. ISSN 2169-3269. PMC 6959478. PMID 31938672. Supporting documentation: Gernsbacher, Morton Ann (2018). "Critical Review of Autism and Theory and Mind: A Tech Report". Open Science Framework. doi:10.17605/OSF.IO/3R2QY.
  5. ^ Morton Ann Gernsbacher의 고전적인 마음 이론 연구의[4] 많은 복제 실패에 대한 리뷰와 메타 분석을 참조하십시오.
  6. ^ Bora, Emre; Köse, Sezen (18 July 2016). "Meta-analysis of theory of mind in anorexia nervosa and bulimia nervosa: A specific İmpairment of cognitive perspective taking in anorexia nervosa?". International Journal of Eating Disorders. 49 (8): 739–740. doi:10.1002/eat.22572. hdl:11343/291969. ISSN 0276-3478. PMID 27425037.
  7. ^ a b Korkmaz, Baris (May 2011). "Theory of mind and neurodevelopmental disorders of childhood". Pediatric Research. New York City: Springer Nature. 69 (5 Pt 2): 101R–8R. doi:10.1203/PDR.0b013e318212c177. PMID 21289541. S2CID 2675335.
  8. ^ Sanvicente-Vieira, Breno; Kluwe-Schiavon, Bruno; Corcoran, Rhiannon; Grassi-Oliveira, Rodrigo (1 March 2017). "Theory of Mind Impairments in Women With Cocaine Addiction". Journal of Studies on Alcohol and Drugs. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University. 78 (2): 258–267. doi:10.15288/jsad.2017.78.258. PMID 28317506.
  9. ^ a b Uekermann, Jennifer; Daum, Irene (May 2008). "Social cognition in alcoholism: a link to prefrontal cortex dysfunction?". Addiction. London, England: Wiley-Blackwell. 103 (5): 726–35. doi:10.1111/j.1360-0443.2008.02157.x. PMID 18412750.
  10. ^
  11. ^ a b c d Shahaeian, Ameneh; Peterson, Candida C.; Slaughter, Virginia; Wellman, Henry M. (2011). "Culture and the sequence of steps in theory of mind development". Developmental Psychology. 47 (5): 1239–1247. doi:10.1037/a0023899. PMID 21639620.
  12. ^ a b c d Premack, David; Woodruff, Guy (December 1978). "Does the chimpanzee have a theory of mind?". Behavioral and Brain Sciences. 1 (4): 515–526. doi:10.1017/S0140525X00076512.
  13. ^ 브루너, J.S. (1981) "행동과 상호작용의 구조에 대한 의도" L.P. Lipsitt & C. K. Rovee-Collier(Eds.)에서 유아기 연구의 발전. 1권 (41-56쪽). 뉴저지주 노우드: 에이블렉스 출판사.
  14. ^ 고든, RM (1996). "급진적인" 시뮬레이션주의. P. Carruthers & P.K. Smith, Eds. 마음의 이론. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  15. ^
  16. ^ a b Wellman, Henry M.; Fang, Fuxi; Liu, David; Zhu, Liqi; Liu, Guoxiong (2006). "Scaling of Theory-of-Mind Understandings in Chinese Children". Psychological Science. 17 (12): 1075–1081. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01830.x. PMID 17201790. S2CID 18632127.
  17. ^ Demetriou, A., Mouyi, A., & Spanoudis, G. (2010). "정신 처리의 발전", 네셀로드, J. R. (2010). "인류 개발 연구의 방법: 이슈 및 답변." W.F. 오버턴(Ed.)에서, 생물학, 인지 수명 전반에 걸친 방법. 생애발전편람 제1권(36-55쪽), 편집장: R. M. 러너. 호보켄, 뉴저지: 와일리.
  18. ^ de Waal, Franz B.M. (2007), "Commiserating Mouse" Scientific American, 2007년 6월 24일
  19. ^ Hynes, Catherine A.; Baird, Abigail A.; Grafton, Scott T. (2006). "Differential role of the orbital frontal lobe in emotional versus cognitive perspective-taking". Neuropsychologia. 44 (3): 374–383. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2005.06.011. PMID 16112148. S2CID 13159903.
  20. ^ 블랙리지, J. T. (2003) 관계 틀 이론 소개: 기초와 응용The Behavior Analyst Today, 3(4), 421–433. https://doi.org/10.1037/h0099997 .
  21. ^ Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B. (2001). 관계 틀 이론: 인간의 언어와 인지에 대한 스키너 이후의 설명. 뉴욕: Kluwer Academic/Plenum
  22. ^ 레펠트, R. A. 그리고 반스-홈즈, Y., (2009). 파생 관계 응답: 자폐증기타 발달 장애가진 학습자를 위한 응용 프로그램. 오클랜드, 캘리포니아: 뉴 하빙거.
  23. ^ 맥휴, L. & Stewart, I. (2012). 자아와 관점에 대한 이해: 현대 행동 과학기여와 응용. 오클랜드, 캘리포니아: 뉴 하빙거.
  24. ^ 캐러더스, P. (1996). "시뮬레이션과 자기 지식: 이론-이론의 방어." P. Carruthers & P.K. 스미스, 에드. 마음의 이론. 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  25. ^ 데넷, D. (1987). 의도적인 자세. 캠브리지: MIT 프레스.
  26. ^ Fox, Eric. "Functional Contextualism". Association for Contextual Behavioral Science. Retrieved 29 March 2014.
  27. ^ Dennett, Daniel C. (1987). "Reprint of Intentional systems in cognitive ethology: The Panglossian paradigm defended (to p. 260)". The Brain and Behavioral Sciences. 6 (3): 343–390. doi:10.1017/s0140525x00016393. S2CID 32108464.
  28. ^ a b Call, J.; Tomasello, M. (1998). "Distinguishing intentional from accidental actions in orangutans (Pongo pygmaeus), chimpanzees (Pan troglodytes), and human children (Homo sapiens)". Journal of Comparative Psychology. 112 (2): 192–206. doi:10.1037/0735-7036.112.2.192. PMID 9642787.
  29. ^ a b Meltzoff, A. (1995). "Understanding the intentions of others: Re-enactment of intended acts by 18-month-old children". Developmental Psychology. 31 (5): 838–850. doi:10.1037/0012-1649.31.5.838. PMC 4137788. PMID 25147406.
  30. ^ Gagliardi JL, et al. (1995). "Seeing and knowing: Knowledge attribution versus stimulus control in adult humans (Homo sapiens)". Journal of Comparative Psychology. 109 (2): 107–114. doi:10.1037/0735-7036.109.2.107. PMID 7758287.
  31. ^ Meltzoff, Andrew N. (2003). "Imitation as a mechanism of social cognition: Origins of empathy, theory of mind, and the representation of action". In Goswami, Usha (ed.). Blackwell handbook of childhood cognitive development. Malden, Massachusetts: Blackwell Publishers. pp. 6–25. ISBN 9780631218401.
  32. ^ Horowitz, Alexandra C. (2003). "Do humans ape? or Do apes human? Imitation and intention in humans and other animals". Journal of Comparative Psychology. 17 (3): 325–336. CiteSeerX 10.1.1.688.3721. doi:10.1037/0735-7036.117.3.325. PMID 14498809. S2CID 14929964.
  33. ^ a b Laghi, Fiorenzo; Lonigro, Antonia; Levanto, Simona; Ferraro, Maurizio; Baumgartner, Emma; Baiocco, Roberto (2016). "The Role of Nice and Nasty Theory of Mind in Teacher-Selected Peer Models for Adolescents with Autism Spectrum Disorders". Measurement and Evaluation in Counseling and Development. 49 (3): 207–216. doi:10.1177/0748175615596784. S2CID 147180970.
  34. ^ Etel, Evren; Yagmurlu, Bilge (2015). "Social Competence, Theory of Mind, and Executive Function in Institution-reared Turkish Children". International Journal of Behavioral Development. 39 (6): 519–529. doi:10.1177/0165025414556095. S2CID 147324302.
  35. ^ Milligan, Karen; Astington, Janet Wilde; Dack, Lisa Ain (March–April 2007). "Language and theory of mind: meta-analysis of the relation between language ability and false-belief understanding". Child Development. 78 (2): 622–646. doi:10.1111/j.1467-8624.2007.01018.x. PMID 17381794.
  36. ^ Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (2001). Relevance: communication and cognition (2nd ed.). Oxford: Blackwell Publishers. ISBN 978-0631198789. OCLC 32589501.
  37. ^ Tauzin, Tibor; Gergely, György (22 June 2018). "Communicative mind-reading in preverbal infants". Scientific Reports. 8 (1): 9534. Bibcode:2018NatSR...8.9534T. doi:10.1038/s41598-018-27804-4. ISSN 2045-2322. PMC 6015048. PMID 29934630.
  38. ^ a b Miller, Carol A. (May 2006). "Developmental relationships between language and theory of mind". American Journal of Speech-Language Pathology. 15 (2): 142–154. doi:10.1044/1058-0360(2006/014). PMID 16782686. S2CID 28828189.
  39. ^ Ruffman, Ted; Slade, Lance; Crowe, Elena (May–June 2002). "The relation between children's and mothers' mental state language and theory-of-mind understanding". Child Development. 73 (3): 734–751. doi:10.1111/1467-8624.00435. PMID 12038548. Pdf. Wayback Machine에서 2021년 3월 8일 보관
  40. ^ Woolfe, Tyron; Want, Stephen C.; Siegal, Michael (May–June 2002). "Signposts to development: theory of mind in deaf children". Child Development. 73 (3): 768–778. CiteSeerX 10.1.1.70.4337. doi:10.1111/1467-8624.00437. PMID 12038550. pdf.
  41. ^ Moore, Chris; Pure, Kiran; Furrow, David (June 1990). "Children's understanding of the modal expression of speaker certainty and uncertainty and its relation to the development of a representational theory of mind". Child Development. 61 (3): 722–730. doi:10.1111/j.1467-8624.1990.tb02815.x. JSTOR 1130957. PMID 2364747.
  42. ^ de Villiers, Jill G.; Pyers, Jennie E. (January–March 2002). "Complements to cognition: a longitudinal study of the relationship between complex syntax and false-belief-understanding". Cognitive Development. 17 (1): 1037–1060. doi:10.1016/S0885-2014(02)00073-4.
  43. ^ Saxe, R; Kanwisher, N (August 2003). "People thinking about thinking people. The role of the temporo-parietal junction in "theory of mind"". NeuroImage. 19 (4): 1835–42. doi:10.1016/S1053-8119(03)00230-1. PMID 12948738. S2CID 206118958.
  44. ^ Apperly, Ian (2011). Mindreaders: the cognitive basis of "theory of mind". Hove: Psychology Press. ISBN 9780203833926. OCLC 705929873.
  45. ^ Keysar, Boaz; Lin, Shuhong; Barr, Dale J (1 August 2003). "Limits on theory of mind use in adults". Cognition. 89 (1): 25–41. doi:10.1016/S0010-0277(03)00064-7. ISSN 0010-0277. PMID 12893123. S2CID 8523033.
  46. ^ Royzman, Edward B.; Cassidy, Kimberly Wright; Baron, Jonathan (2003). ""I know, you know": Epistemic egocentrism in children and adults". Review of General Psychology. 7 (1): 38–65. doi:10.1037/1089-2680.7.1.38. ISSN 1089-2680. S2CID 197665718.
  47. ^
  48. ^ Kovacs, Agnes; Teglas, Erno; Endress, Ansgar Denis (24 December 2010). "The Social Sense: Susceptibility to Others' Beliefs in Human Infants and Adults". Science. 330 (6012): 1830–1834. Bibcode:2010Sci...330.1830K. doi:10.1126/science.1190792. ISSN 0036-8075. PMID 21205671. S2CID 2908352.
  49. ^ Samson, Dana; Apperly, Ian A.; Braithwaite, Jason J.; Andrews, Benjamin J.; Bodley Scott, Sarah E. (2010). "Seeing it their way: Evidence for rapid and involuntary computation of what other people see". Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 36 (5): 1255–1266. doi:10.1037/a0018729. ISSN 1939-1277. PMID 20731512.
  50. ^ a b Heyes, Celia (2014). "Submentalizing: I Am Not Really Reading Your Mind". Current Perspectives on Psychological Science. 9 (2): 131–143. doi:10.1177/1745691613518076. PMID 26173251. S2CID 206778161.
  51. ^ a b Hare, B.; Call, J.; Tomasello, M. (2001). "Do chimpanzees know what conspecifics know and do not know?". Animal Behaviour. 61 (1): 139–151. doi:10.1006/anbe.2000.1518. PMID 11170704. S2CID 3402554.
  52. ^ Apperly, Ian A.; Butterfill, Stephen A. (2009). "Do humans have two systems to track beliefs and belief-like states?". Psychological Review. 116 (4): 953–970. CiteSeerX 10.1.1.377.3254. doi:10.1037/a0016923. ISSN 1939-1471. PMID 19839692.
  53. ^ Kahneman, Daniel (25 October 2011). Thinking, fast and slow (1st ed.). New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9780374275631. OCLC 706020998.
  54. ^ Carruthers, Peter (1 March 2017). "Mindreading in adults: evaluating two-systems views". Synthese. 194 (3): 673–688. doi:10.1007/s11229-015-0792-3. ISSN 1573-0964. S2CID 6049635.
  55. ^ Henry, Julie D.; Phillips, Louise H.; Ruffman, Ted; Bailey, Phoebe E. (2013). "A meta-analytic review of age differences in theory of mind". Psychology and Aging. 28 (3): 826–839. doi:10.1037/a0030677. PMID 23276217.
  56. ^ Reiter, Andrea M. F.; Kanske, Philipp; Eppinger, Ben; Li, Shu-Chen (8 September 2017). "The Aging of the Social Mind - Differential Effects on Components of Social Understanding". Scientific Reports. 7 (1): 11046. Bibcode:2017NatSR...711046R. doi:10.1038/s41598-017-10669-4. ISSN 2045-2322. PMC 5591220. PMID 28887491.
  57. ^ Stietz, Julia; Pollerhoff, Lena; Kurtz, Marcel; Li, Shu-Chen; Reiter, Andrea M. F.; Kanske, Philipp (2021). "The ageing of the social mind: replicating the preservation of socio-affective and the decline of socio-cognitive processes in old age". Royal Society Open Science. 8 (8): 210641. Bibcode:2021RSOS....810641S. doi:10.1098/rsos.210641. PMC 8386516. PMID 34457343.
  58. ^ Kalbe, Elke (2010). "Dissociating Cognitive from Affective Theory of Mind: A TMS Study". Cortex. 46 (6): 769–780. doi:10.1016/j.cortex.2009.07.010. PMID 19709653. S2CID 16815856.
  59. ^ Duval, Céline; Piolino, Pascale; Benjanin, Alexandre; Eustache, Francis; Desgranges, Béatrice (2011). "Age Effects on Different Components of Theory of Mind". Consciousness and Cognition. 20 (3): 627–642. doi:10.1016/j.concog.2010.10.025. PMID 21111637. S2CID 7877493.
  60. ^ a b Wellman, Henry M.; Liu, David (1 March 2004). "Scaling of Theory-of-Mind Tasks". Child Development. 75 (2): 523–541. doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00691.x. ISSN 1467-8624. PMID 15056204. S2CID 5562001.
  61. ^ Callaghan, T.; Rochat, P.; Lillard, A.; Claux, M. L.; Odden, H.; Itakura, S.; Singh, S. (2005). "Synchrony in the onset of mental-state reasoning: Evidence from five cultures". Psychological Science. 16 (5): 378–384. doi:10.1111/j.0956-7976.2005.01544.x. PMID 15869697. S2CID 1183819.
  62. ^ 독일어 Umwelt는 "환경" 또는 "주변 세계"를 의미합니다.
  63. ^ Wimmer, H.; Perner, J. (1983). "Beliefs about beliefs: Representation and constraining function of wrong beliefs in young children's understanding of deception". Cognition. 13 (1): 103–128. doi:10.1016/0010-0277(83)90004-5. PMID 6681741. S2CID 17014009.
  64. ^ O'Brien, Karen; Slaughter, Virginia; Peterson, Candida C (2011). "Sibling influences on theory of mind development for children with ASD". Journal of Child Psychology and Psychiatry. 52 (6): 713–719. doi:10.1111/j.1469-7610.2011.02389.x. PMID 21418062. Retrieved 18 May 2021.
  65. ^ a b Mitchell, Peter (2011). "Acquiring a theory of mind". In Slater, Alan; Bremner, J. Gavin (eds.). An introduction to developmental psychology (3rd ed.). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons Inc. pp. 381–406. ISBN 9781118767207.
  66. ^ Roessler, Johannes (2013). "When the Wrong Answer Makes Perfect Sense - How the Beliefs of Children Interact With Their Understanding of Competition, Goals and the Intention of Others". University of Warwick Knowledge Centre. Archived from the original on 3 December 2013. Retrieved 15 August 2013.
  67. ^ a b c Baron-Cohen, Simon; Leslie, Alan M.; Frith, Uta (October 1985). "Does the autistic child have a "theory of mind"?" (PDF). Cognition. 21 (1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID 2934210. S2CID 14955234. Archived from the original (PDF) on 28 September 2017.
  68. ^ a b Gernsbacher, Morton Ann; Yergeau, Melanie (2019). "Empirical Failures of the Claim That Autistic People Lack a Theory of Mind". Archives of Scientific Psychology. 7 (1): 102–118. doi:10.1037/arc0000067. PMC 6959478. PMID 31938672.
  69. ^ Ozonoff, Sally; Pennington, Bruce F.; Rogers, Sally J. (1991). "Executive Function Deficits in High-Functioning Autistic Individuals: Relationship to Theory of Mind". Journal of Child Psychology and Psychiatry. 32 (7): 1081–1105. doi:10.1111/j.1469-7610.1991.tb00351.x. ISSN 0021-9630. PMID 1787138. Retrieved 22 November 2023.
  70. ^ Oswald, Donald P.; Ollendick, Thomas H. (1989). "Role taking and social competence in autism and mental retardation". Journal of Autism and Developmental Disorders. 19 (1): 119–127. doi:10.1007/BF02212723. ISSN 0162-3257. PMID 2708295. S2CID 46444974.
  71. ^ Tager-Flusberg, Helen; Sullivan, Kate (1994). "A second look at second-order belief attribution in autism". Journal of Autism and Developmental Disorders. 24 (5): 577–586. doi:10.1007/BF02172139. ISSN 0162-3257. PMID 7814307. S2CID 25194344.
  72. ^ 미첼, P. (2011). "마음의 이론 획득". Alan Slater, & Gavin Bremner (eds.) 발달심리학 개론: 세컨드 에디션, BPS 블랙웰. 371페이지
  73. ^ Gopnik A, Aslington JW (1988). "Children's understanding of representational change and its relation to the understanding of false belief and the appearance-reality distinction". Child Development. 59 (1): 26–37. doi:10.2307/1130386. JSTOR 1130386. PMID 3342716.
  74. ^
  75. ^ Sabbagh, M.A.; Moses, L.J.; Shiverick, S (2006). "Executive functioning and preschoolers' understanding of false beliefs, false photographs, and false signs". Child Development. 77 (4): 1034–1049. doi:10.1111/j.1467-8624.2006.00917.x. PMID 16942504.
  76. ^ Apperly, Ian A.; Samson, Dana; Chiavarino, Claudia; Bickerton, Wai-Ling; Humphreys, Glyn W. (1 May 2007). "Testing the domain-specificity of a theory of mind deficit in brain-injured patients: Evidence for consistent performance on non-verbal, "reality-unknown" false belief and false photograph tasks". Cognition. 103 (2): 300–321. doi:10.1016/j.cognition.2006.04.012. ISSN 0010-0277. PMID 16781700. S2CID 7377954.
  77. ^ 우드워드, "유아는 배우의 손이 닿는 곳의 목표 대상을 선택적으로 부호화한다", 인지(1998)
  78. ^ a b Leslie, A. M. (1991). "자폐의 정신장애 이론" A에서. Whiten (Ed.), 마음의 자연 이론: 일상적인 마음 읽기의 진화, 개발 시뮬레이션(63-77페이지). 옥스퍼드: 바질 블랙웰.
  79. ^ Poulin-Dubois, Diane; Sodian, Beate; Metz, Ulrike; Tilden, Joanne; Schoeppner, Barbara (2007). "Out of Sight is Not Out of Mind: Developmental Changes in Infants' Understanding of Visual Perception During the Second Year". Journal of Cognition and Development. 8 (4): 401–425. doi:10.1080/15248370701612951. S2CID 143291042.
  80. ^ Onishi, K. H.; Baillargeon, R (2005). "Do 15-Month-Old Infants Understand False Beliefs?". Science. 308 (5719): 255–8. Bibcode:2005Sci...308..255O. doi:10.1126/science.1107621. PMC 3357322. PMID 15821091.
  81. ^ Kovács, Ágnes Melinda; Téglás, Ernő; Endress, Ansgar Denis (24 December 2010). "The Social Sense: Susceptibility to Others' Beliefs in Human Infants and Adults". Science. 330 (6012): 1830–1834. Bibcode:2010Sci...330.1830K. doi:10.1126/science.1190792. ISSN 0036-8075. PMID 21205671. S2CID 2908352.
  82. ^ Poulin-Dubois, Diane; Chow, Virginia (2009). "The effect of a looker's past reliability on infants' reasoning about beliefs". Developmental Psychology. 45 (6): 1576–82. doi:10.1037/a0016715. PMID 19899915. S2CID 6916359.
  83. ^ 신체가 우리의 생각을 형성하는 방법: 지능의 새로운 관점, 롤프 파이퍼와 조쉬 봉가드, 2006년 10월
  84. ^ M 보타. "소수자 스트레스의 영향에 대한 완충장치로서의 자폐적 공동체 연결성."(2020) "저는 '마음의 이론'에 관한 문헌이 EV를 구성했다고 주장할 것입니다. 연구자들은 자폐아(20)의 소규모 표본(mean 역연령=11세, 언어능력 추정연령=5세)을 바탕으로 자폐인들이 '마음의 theory'이 부족하다고 주장했는데, 이는 다시 말해 자신과 다른 사람의 마음을 추론하는 능력이 부족하다는 것을 의미합니다. 이것이 보편적인 효과이며 자폐증만의 독특한 효과라는 것(Baron-Cohen, Leslie, & Frith, 1985). 자폐증 참가자 4명(20%)이 실험을 통과해 마음의 이론을 입증했고, 16명은 그렇지 않았지만 자폐증 특유의 보편적인 효과라고 주장했습니다. 대신, 정신 이론이 자폐증을 설명하는 데 한계가 있는 대신, 합격한 아이들이 "진짜" 자폐증이 아닐 수도 있다는 가설이 세워졌습니다. 이용 가능한 증거는 그것이 보편적이었다는 것이 결코 증명되지 않았습니다(시험을 통과한 자폐아들은 시험을 완료한 표본의 20-25%를 안정적으로 구성했음에도 불구하고 이상치와 규칙의 예외로 간주되었습니다(Baron-Cohen, Leslie, & Frith, 1985; Yirmia et al., 1998)."
  85. ^ Moore, S. (2002). Asperger Syndrome and the Elementary School Experience. Shawnee Mission, Kansas: Autism Asperger Publishing Company.
  86. ^ Baker, J. (2003). Social Skills Training: for children and adolescents with Asperger Syndrome and Social-Communication Problems. Mission, Kansas: Autism Asperger Publishing Company.
  87. ^ Peterson, Candida; et al. (2016). "Peer Social Skills and Theory of Mind in Children with Autism, Deafness, or Typical Development". Developmental Psychology. 52 (1): 46–57. doi:10.1037/a0039833. PMID 26524383.[영구 데드링크]
  88. ^ Happe, FG (1995). "The role of age and verbal ability in the theory of mind task performance of subjects with autism". Child Development. 66 (3): 843–55. doi:10.2307/1131954. JSTOR 1131954. PMID 7789204.
  89. ^ a b Baron-Cohen, Simon (1991). "Precursors to a theory of mind: Understanding attention in others". In Whiten, Andrew (ed.). Natural theories of mind: Evolution, development, and simulation of everyday mindreading. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell. pp. 233–251. ISBN 9780631171942.
  90. ^ a b Leslie, Alan M. (1991). "Theory of mind impairment in autism". In Whiten, Andrew (ed.). Natural theories of mind: Evolution, development, and simulation of everyday mindreading. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell. ISBN 9780631171942.
  91. ^ Hobson, R.P. (1995). Autism and the development of mind. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum. ISBN 9780863772399.
  92. ^ Dapretto, M.; et al. (2006). "Understanding emotions in others: mirror neuron dysfunction in children with autism spectrum disorders". Nature Neuroscience. 9 (1): 28–30. doi:10.1038/nn1611. PMC 3713227. PMID 16327784.
  93. ^ Yergeau, Melanie (2013). "Clinically Significant Disturbance: On Theorists Who Theorize Theory of Mind". Disability Studies Quarterly. 33 (4). doi:10.18061/dsq.v33i4.3876. I will say something about autism, and someone will assert that nothing I've said matters or applies to anything. Because I am self-centered. Because I do not have the capacity to intuit other minds or to understand the life experiences of others.
  94. ^ Tine, Michele; Lucariello, Joan (2012). "Unique Theory of Mind Differentiation in Children with Autism and Asperger Syndrome". Autism Research and Treatment. 2012: 1–11. doi:10.1155/2012/505393. PMC 3420603. PMID 22934174.
  95. ^ Astington, J. W. (2003). "Sometimes necessary, never sufficient: False-belief understanding and social competence". Individual Differences in Theory of Mind: Implications for Typical and Atypical Development: 13–38.
  96. ^ Chung, K.; Reavis, S.; Mosconi, M.; Drewry, J.; Matthews, T.; Tassé, M. J. (2007). "Peer-mediated social skills training program for young children with high-functioning autism". Research in Developmental Disabilities. 28 (4): 423–436. doi:10.1016/j.ridd.2006.05.002. PMID 16901676.
  97. ^ Fletcher-Watson, Sue; McConnell, Fiona; Manola, Eirini; McConachie, Helen (21 March 2014). "Interventions based on the Theory of Mind cognitive model for autism spectrum disorder (ASD)". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014 (3): CD008785. doi:10.1002/14651858.CD008785.pub2. ISSN 1469-493X. PMC 6923148. PMID 24652601.
  98. ^ Milton, Damian E.M. (1 October 2012). "On the ontological status of autism: the 'double empathy problem'". Disability & Society. 27 (6): 883–887. doi:10.1080/09687599.2012.710008. ISSN 0968-7599. S2CID 54047060.
  99. ^ Crompton, Catherine J.; Sharp, Martha; Axbey, Harriet; Fletcher-Watson, Sue; Flynn, Emma G.; Ropar, Danielle (23 October 2020). "Neurotype-Matching, but Not Being Autistic, Influences Self and Observer Ratings of Interpersonal Rapport". Frontiers in Psychology. 11: 586171. doi:10.3389/fpsyg.2020.586171. ISSN 1664-1078. PMC 7645034. PMID 33192918.
  100. ^ Sucksmith, E.; Allison, C.; Baron-Cohen, S.; Chakrabarti, B.; Hoekstra, R. A. (1 January 2013). "Empathy and emotion recognition in people with autism, first-degree relatives, and controls". Neuropsychologia. 51 (1): 98–105. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2012.11.013. ISSN 0028-3932. PMC 6345368. PMID 23174401.
  101. ^ Chown, Nicholas (26 November 2014). "More on the ontological status of autism and double empathy". Disability & Society. 29 (10): 1672–1676. doi:10.1080/09687599.2014.949625. ISSN 0968-7599. S2CID 143826899.
  102. ^ a b c Shamay-Tsoory, Simone G.; Harari, Hagai; Aharon-Peretz, Judith; Levkovitz, Yechiel (May 2010). "The role of the orbitofrontal cortex in affective theory of mind deficits in criminal offenders with psychopathic tendencies". Cortex; a Journal Devoted to the Study of the Nervous System and Behavior. 46 (5): 668–677. doi:10.1016/j.cortex.2009.04.008. ISSN 1973-8102. PMID 19501818.
  103. ^ Blair, James; Sellars, Carol; Strickland, Ian; Clark, Fiona; Williams, Akintude; Smith, Margaret; Jones, Lawrence (May 1996). "Theory of Mind in the psychopath". The Journal of Forensic Psychiatry. 7 (1): 15–25. doi:10.1080/09585189608409914. ISSN 0958-5184.
  104. ^ a b Richell, R. A.; Mitchell, D. G. V.; Newman, C.; Leonard, A.; Baron-Cohen, S.; Blair, R. J. R. (2003). "Theory of mind and psychopathy: can psychopathic individuals read the 'language of the eyes'?". Neuropsychologia. 41 (5): 523–526. doi:10.1016/s0028-3932(02)00175-6. ISSN 0028-3932. PMID 12559146.
  105. ^ Song, Zhaorong; Jones, Andrew; Corcoran, Rhiannon; Daly, Natasha; Abu-Akel, Ahmad; Gillespie, Steven M. (August 2023). "Psychopathic traits and theory of mind task performance: A systematic review and meta-analysis". Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 151: 105231. doi:10.1016/j.neubiorev.2023.105231. ISSN 1873-7528. PMID 37172923.
  106. ^ a b c Sprong, M.; Schothorst, P.; Vos, E.; Hox, J.; Van Engeland, H. (2007). "Theory of mind in schizophrenia". British Journal of Psychiatry. 191 (1): 5–13. doi:10.1192/bjp.bp.107.035899. PMID 17602119.
  107. ^ a b c Ng, R.; Fish, S.; Granholm, E. (2015). "Insight and theory of mind in schizophrenia". Psychiatry Research. 225 (1–2): 169–174. doi:10.1016/j.psychres.2014.11.010. PMC 4269286. PMID 25467703.
  108. ^ Konstantakopoulos, G.; Ploumpidis, D.; Oulis, P.; Patrikelis, P.; Nikitopoulou, S.; Papadimitriou, G. N.; David, A. S. (2014). "The relationship between insight and theory of mind in schizophrenia". Schizophrenia Research. 152 (1): 217–222. doi:10.1016/j.schres.2013.11.022. PMID 24321712. S2CID 9566263.
  109. ^ Cassetta, B.; Goghari, V. (2014). "Theory of mind reasoning in schizophrenia patients and non-psychotic relatives". Psychiatry Research. 218 (1–2): 12–19. doi:10.1016/j.psychres.2014.03.043. PMID 24745472. S2CID 13944284.
  110. ^ a b c d Mehta, U. M.; Bhagyavathi, H. D.; Kumar, C. N.; Thirthalli, J.; Gangadhar, B. N. (2014). "Cognitive deconstruction of parenting in schizophrenia: The role of theory of mind". Australian & New Zealand Journal of Psychiatry. 48 (3): 249–258. doi:10.1177/0004867413500350. PMID 23928275. S2CID 206399183.
  111. ^ Lee, L.; et al. (2005). "Mental state decoding abilities in clinical depression". Journal of Affective Disorders. 86 (2–3): 247–58. doi:10.1016/j.jad.2005.02.007. PMID 15935244.
  112. ^ Harkness, Kate L.; Jacobson, Jill A.; Duong, David; Sabbagh, Mark A. (April 2010). "Mental state decoding in past major depression: Effect of sad versus happy mood induction". Cognition & Emotion. 24 (3): 497–513. doi:10.1080/02699930902750249. ISSN 0269-9931. S2CID 40376607.
  113. ^ Harkness, K. L.; et al. (2005). "Enhanced accuracy of mental state decoding in dysphoric college students". Cognition and Emotion. 19 (7): 999–1025. doi:10.1080/02699930541000110. S2CID 144573653.
  114. ^ Harkness, K. L.; et al. (2011). "Maternal history of depression is associated with enhanced theory of mind ability in depressed and non-depressed women". Psychiatry Research. 189 (1): 91–96. doi:10.1016/j.psychres.2011.06.007. PMID 21733579. S2CID 22903698.
  115. ^ Nilsson, Kristine Kahr; de López, Kristine Jensen (January–February 2016). "Theory of mind in children with specific language impairment: A systematic review and meta-analysis". Child Development. 87 (1): 143–153. doi:10.1111/cdev.12462. PMID 26582261.
  116. ^ Gallagher, Helen L.; Frith, Christopher D. (2003). "Functional imaging of 'theory of mind'". Trends in Cognitive Sciences. 7 (2): 77–83. CiteSeerX 10.1.1.319.778. doi:10.1016/S1364-6613(02)00025-6. PMID 12584026. S2CID 14873867.
  117. ^ Schurz, Matthias; Radua, Joaquim; Tholen, Matthias G.; Maliske, Lara; Margulies, Daniel S.; Mars, Rogier B.; Sallet, Jerome; Kanske, Philipp (March 2021). "Toward a hierarchical model of social cognition: A neuroimaging meta-analysis and integrative review of empathy and theory of mind". Psychological Bulletin. 147 (3): 293–327. doi:10.1037/bul0000303. hdl:2066/226714. ISSN 1939-1455. PMID 33151703. S2CID 226272359.
  118. ^ Saxe, R; Kanwisher, N (2003). "People thinking about thinking peopleThe role of the temporo-parietal junction in "theory of mind"". NeuroImage. 19 (4): 1835–42. doi:10.1016/S1053-8119(03)00230-1. PMID 12948738. S2CID 206118958.
  119. ^ Saxe, Rebecca; Schulz, Laura E.; Jiang, Yuhong V. (2006). "Reading minds versus following rules: Dissociating theory of mind and executive control in the brain". Social Neuroscience. 1 (3–4): 284–98. CiteSeerX 10.1.1.392.1433. doi:10.1080/17470910601000446. PMID 18633794. S2CID 10733339.
  120. ^ Saxe, R.; Powell, L. J. (2006). "It's the Thought That Counts: Specific Brain Regions for One Component of Theory of Mind". Psychological Science. 17 (8): 692–9. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01768.x. PMID 16913952. S2CID 4656022.
  121. ^ a b Decety, J.; Lamm, C. (2007). "The Role of the Right Temporoparietal Junction in Social Interaction: How Low-Level Computational Processes Contribute to Meta-Cognition". The Neuroscientist. 13 (6): 580–93. doi:10.1177/1073858407304654. PMID 17911216. S2CID 37026268.
  122. ^ Mitchell, J. P. (2007). "Activity in Right Temporo-Parietal Junction is Not Selective for Theory-of-Mind". Cerebral Cortex. 18 (2): 262–71. doi:10.1093/cercor/bhm051. PMID 17551089.
  123. ^ Scholz, Jonathan; Triantafyllou, Christina; Whitfield-Gabrieli, Susan; Brown, Emery N.; Saxe, Rebecca (2009). Lauwereyns, Jan (ed.). "Distinct Regions of Right Temporo-Parietal Junction Are Selective for Theory of Mind and Exogenous Attention". PLOS ONE. 4 (3): e4869. Bibcode:2009PLoSO...4.4869S. doi:10.1371/journal.pone.0004869. PMC 2653721. PMID 19290043.
  124. ^ Jamali, Mohsen; Grannan, Benjamin L.; Fedorenko, Evelina; Saxe, Rebecca; Báez-Mendoza, Raymundo; Williams, Ziv M. (2021). "Single-neuronal predictions of others' beliefs in humans". Nature. 591 (7851): 610–614. Bibcode:2021Natur.591..610J. doi:10.1038/s41586-021-03184-0. PMC 7990696. PMID 33505022.
  125. ^ Heider F, & Simmel M (1944). 겉으로 보이는 행동에 대한 실험적 연구. American Journal of Psychology, 57, 243–259.
  126. ^
  127. ^ Schultz, Johannes; Friston, Karl J.; O'Doherty, John; Wolpert, Daniel M.; Frith, Chris D. (2005). "Activation in Posterior Superior Temporal Sulcus Parallels Parameter Inducing the Percept of Animacy". Neuron. 45 (4): 625–35. doi:10.1016/j.neuron.2004.12.052. PMID 15721247. S2CID 9435424.
  128. ^ Allison, Truett; Puce, Aina; McCarthy, Gregory (2000). "Social perception from visual cues: Role of the STS region". Trends in Cognitive Sciences. 4 (7): 267–278. doi:10.1016/S1364-6613(00)01501-1. PMID 10859571. S2CID 11942671.
  129. ^ Morris, James P.; Pelphrey, Kevin A.; McCarthy, Gregory (2008). "Perceived causality influences brain activity evoked by biological motion". Social Neuroscience. 3 (1): 16–25. doi:10.1080/17470910701476686. PMID 18633843. S2CID 24726037.
  130. ^ Pelphrey, Kevin A.; Morris, James P.; McCarthy, Gregory (2004). "Grasping the Intentions of Others: The Perceived Intentionality of an Action Influences Activity in the Superior Temporal Sulcus during Social Perception". Journal of Cognitive Neuroscience. 16 (10): 1706–16. doi:10.1162/0898929042947900. PMID 15701223. S2CID 207576449.
  131. ^ Mosconi, Matthew W.; Mack, Peter B.; McCarthy, Gregory; Pelphrey, Kevin A. (2005). "Taking an "intentional stance" on eye-gaze shifts: A functional neuroimaging study of social perception in children". NeuroImage. 27 (1): 247–52. doi:10.1016/j.neuroimage.2005.03.027. PMID 16023041. S2CID 25792636.
  132. ^ Brass, Marcel; Schmitt, Ruth M.; Spengler, Stephanie; Gergely, György (2007). "Investigating Action Understanding: Inferential Processes versus Action Simulation". Current Biology. 17 (24): 2117–21. Bibcode:2007CBio...17.2117B. doi:10.1016/j.cub.2007.11.057. PMID 18083518. S2CID 14318837.
  133. ^ a b Saxe, R; Xiao, D.-K; Kovacs, G; Perrett, D.I; Kanwisher, N (2004). "A region of right posterior superior temporal sulcus responds to observed intentional actions". Neuropsychologia. 42 (11): 1435–46. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2004.04.015. PMID 15246282. S2CID 15079818.
  134. ^
  135. ^ Stone, Valerie E.; Gerrans, Philip (2006). "What's domain-specific about theory of mind?". Social Neuroscience. 1 (3–4): 309–19. doi:10.1080/17470910601029221. PMID 18633796. S2CID 24446270.
  136. ^ Rizzolatti, Giacomo; Craighero, Laila (2004). "The Mirror-Neuron System". Annual Review of Neuroscience. 27 (1): 169–92. doi:10.1146/annurev.neuro.27.070203.144230. PMID 15217330. S2CID 1729870.
  137. ^ Iacoboni, Marco; Molnar-Szakacs, Istvan; Gallese, Vittorio; Buccino, Giovanni; Mazziotta, John C.; Rizzolatti, Giacomo (2005). "Grasping the Intentions of Others with One's Own Mirror Neuron System". PLOS Biology. 3 (3): e79. doi:10.1371/journal.pbio.0030079. PMC 1044835. PMID 15736981.
  138. ^ Gallese, V; Goldman, A (1998). "Mirror neurons and the simulation theory of mind-reading". Trends in Cognitive Sciences. 2 (12): 493–501. doi:10.1016/S1364-6613(98)01262-5. PMID 21227300. S2CID 10108122.
  139. ^ Frith, U.; Frith, C. D. (2003). "Development and neurophysiology of mentalizing". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 358 (1431): 459–73. doi:10.1098/rstb.2002.1218. PMC 1693139. PMID 12689373.
  140. ^
  141. ^ Gallagher, Shaun (2007). "Simulation trouble". Social Neuroscience. 2 (3–4): 353–65. doi:10.1080/17470910601183549. PMID 18633823. S2CID 205924856.
  142. ^ Gallagher, Shaun (2008). "Neural Simulation and Social Cognition". Mirror Neuron Systems. pp. 355–371. doi:10.1007/978-1-59745-479-7_16. ISBN 978-1-934115-34-3.
  143. ^
  144. ^ Baron-Cohen, Simon; et al. (June 1999). "Social intelligence in the normal and autistic brain: an fMRI study". European Journal of Neuroscience. 11 (6): 1891–1898. doi:10.1046/j.1460-9568.1999.00621.x. PMID 10336657. S2CID 9436565.
  145. ^ Castelli, F; et al. (2002). "Autism, Asperger syndrome and brain mechanisms for the attribution of mental states to animated shapes". Brain. 125 (Pt 8): 1839–1849. doi:10.1093/brain/awf189. PMID 12135974.
  146. ^ Pelphrey, K. A.; et al. (2005). "Neural basis of eye gaze processing deficits in autism". Brain. 128 (Pt 5): 1038–1048. doi:10.1093/brain/awh404. PMID 15758039.
  147. ^ Lombardo MV, Chakrabarti B, Bullmore ET, Baron-Cohen S, et al. (MRC AIMS Consortium) (2011). "Specialization of right temporo-parietal junction for mentalizing and its relation to social deficits in autism". NeuroImage. 56 (3): 1832–1838. doi:10.1016/j.neuroimage.2011.02.067. PMID 21356316. S2CID 14782731.
  148. ^ Senju A, Southgate V, White S, Frith U (2009). "Mindblind eyes: an absence of spontaneous theory of mind in Asperger syndrome" (PDF). Science. 325 (5942): 883–885. Bibcode:2009Sci...325..883S. doi:10.1126/science.1176170. PMID 19608858. S2CID 9747918.
  149. ^ Pedersen, A.; Koelkebeck, K.; Brandt, M.; Wee, M.; Kueppers, K. A.; Kugel, H.; Kohl, W.; Bauer, J.; Ohrmann, P. (2012). "Theory of mind in patients with schizophrenia: Is mentalizing delayed?". Schizophrenia Research. 137 (1–3): 224–229. doi:10.1016/j.schres.2012.02.022. PMID 22406281. S2CID 3167761.
  150. ^ a b c Dodell-Feder, D.; Tully, L. M.; Lincoln, S. H.; Hooker, C. I. (2013). "The neural basis of theory of mind and its relationship to social functioning and social anhedonia in individuals with schizophrenia". NeuroImage: Clinical. 4: 154–163. doi:10.1016/j.nicl.2013.11.006. PMC 3871293. PMID 24371798.
  151. ^ a b c Baron-Cohen, Simon; Wheelwright, Sally; Hill, Jacqueline; Raste, Yogini; Plumb, Ian (February 2001). "The "Reading the Mind in the Eyes" Test revised version: a study with normal adults, and adults with Asperger syndrome or high-functioning autism" (PDF). Journal of Child Psychology and Psychiatry. 42 (2): 241–251. doi:10.1111/1469-7610.00715. PMID 11280420. S2CID 3016793.
  152. ^ a b Woolley, Anita Williams; Chabris, Christopher F.; Pentland, Alex; Hashmi, Nada; Malone, Thomas W. (29 October 2010). "Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups". Science. 330 (6004): 686–688. Bibcode:2010Sci...330..686W. doi:10.1126/science.1193147. PMID 20929725. S2CID 74579.
  153. ^ Engel, David; Woolley, Anita Williams; Jing, Lisa X.; Chabris, Christopher F.; Malone, Thomas W. (16 December 2014). "Reading the Mind in the Eyes or Reading between the Lines? Theory of Mind Predicts Collective Intelligence Equally Well Online and Face-To-Face". PLOS ONE. 9 (12): e115212. Bibcode:2014PLoSO...9k5212E. doi:10.1371/journal.pone.0115212. PMC 4267836. PMID 25514387.
  154. ^ Hallerbäck, Maria Unenge; Lugnegård, Tove; Hjärthag, Fredrik; Gillberg, Christopher (2009). "The Reading the Mind in the Eyes Test: test-retest reliability of a Swedish version". Cognitive Neuropsychiatry. 14 (2): 127–143. doi:10.1080/13546800902901518. PMID 19370436. S2CID 28946179.
  155. ^ Pinkham, Amy E.; Penn, David L.; Green, Michael F.; Buck, Benjamin; Healey, Kristin; Harvey, Philip D. (1 July 2014). "The Social Cognition Psychometric Evaluation Study: Results of the Expert Survey and RAND Panel". Schizophrenia Bulletin. 40 (4): 813–823. doi:10.1093/schbul/sbt081. PMC 4059426. PMID 23728248.
  156. ^ Tsoukalas, Ioannis (2017). "Theory of Mind: Towards an Evolutionary Theory". Evolutionary Psychological Science. 4: 38–66. doi:10.1007/s40806-017-0112-x.pdf.
  157. ^ Ristau, Carolyn A. (1991). "Aspects of the cognitive ethology of an injury-feigning bird, the piping plovers". In Ristau, Carolyn A. (ed.). Cognitive Ethology: Essays in Honor of Donald R. Griffin. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum. pp. 91–126. ISBN 978-1-134-99085-6.
  158. ^ Horowitz, Alexandra (2008). "Attention to attention in domestic dog (Canis familiaris) dyadic play". Animal Cognition. 12 (1): 107–18. doi:10.1007/s10071-008-0175-y. PMID 18679727. S2CID 207050813.
  159. ^ Povinelli, Daniel J.; Vonk, Jennifer (2003). "Chimpanzee minds: Suspiciously human?". Trends in Cognitive Sciences. 7 (4): 157–160. CiteSeerX 10.1.1.494.1478. doi:10.1016/S1364-6613(03)00053-6. PMID 12691763. S2CID 3473587.
  160. ^ Povinelli, D.J.; Nelson, K.E.; Boysen, S.T. (1990). "Inferences about guessing and knowing by chimpanzees (Pan troglodytes)". Journal of Comparative Psychology. 104 (3): 203–210. doi:10.1037/0735-7036.104.3.203. PMID 2225758.
  161. ^ Hamilton, Jon (8 July 2006). "A Voluble Visit with Two Talking Apes". NPR. Retrieved 21 March 2012.
  162. ^ Thomas Bugnyar; Stephan A. Reber & Cameron Buckner (2015). "Ravens attribute visual access to unseen competitors". Nature Communications. 7: 10506. Bibcode:2016NatCo...710506B. doi:10.1038/ncomms10506. PMC 4740864. PMID 26835849.
  163. ^ Christopher Krupenye; Fumihiro Kano; Satoshi Hirata; Josep Call; Michael Tomasello (2016). "Great apes anticipate that other individuals will act according to false beliefs". Science. 354 (6308): 110–114. Bibcode:2016Sci...354..110K. doi:10.1126/science.aaf8110. hdl:10161/13632. PMID 27846501.
  164. ^ Haroush K, Williams Z (2015). "Neuronal Prediction of Opponent's Behavior during Cooperative Social Interchange in Primates". Cell. 160 (6): 1233–1245. doi:10.1016/j.cell.2015.01.045. PMC 4364450. PMID 25728667.
  165. ^ Sanfey AG, Civai C, Vavra P (2015). "Predicting the other in cooperative interactions" (PDF). Trends Cogn. Sci. 19 (7): 364–365. doi:10.1016/j.tics.2015.05.009. PMID 26055140. S2CID 20942680.

추가읽기

  • 발췌: Davis, E. (2007) "니카라과 수화에서의 정신 동사와 마음 이론에서의 언어의 역할" 컬럼비아 대학교 바너드 칼리지 학부 선배 논문.

외부 링크