위키백과:일반 제재/오바마 기사 보호관찰/집행 요청

보관된 요청은 위키백과:일반 제재/오바마 기사 보호관찰/시행/아카이브1

보고서 #1

전위키 보고
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 이에 대해 작업반에 기사의 보호관찰이 효과적이지 않다는 것을 통지한다.나는 미묘한 POV 밀기(그리고 그렇게 미묘한 POV 밀기)에 질려 이 전사들이 WP로부터 나를 쫓아냈다.나는 이제 은퇴했다.이 전사들은 사람들을 쫓아서 WP를 파괴하는 것을 막아야 한다. 가장 일반적인 POV 추진은 그들의 방식을 얻기 위해 위키리듬링 변명을 사용하는 것이다.그들은 어떤 점이 관련이 없거나 다른 핑계를 사용한다고 말한다.기본적으로 오바마와 다른 진보주의자에 대한 부정적인 정보만 편집하는 우파 광신도들은 POV 푸셔의 한 종류다.또 하나는 오바마에 대해 부정적인 정보를 주지 말 것을 주장하는 좌파 급진파다.소토마요르나 힐러리 클린턴 같은 기사에 대해서도 같은 주장을 하는 것을 볼 수 있다.중요한 정보를 빼낸다. 이 사람들은 찾기 어렵지 않다.3일 동안 편집한 내용을 보고 음을 제거하는지 음을 추가하는지 확인하십시오.그리고 그들의 다른 편집을 보면 99%의 시간 동안 패턴이 있다. 또 다른 문제는 그 기사가 오바마를 포괄적으로 다루지 않는다는 것이다.예를 들어, 그의 아프가니스탄 정책은 매우 관련이 있다.그러나 지난해 말 누군가 아프가니스탄에 대해 중립적인 발언을 해 좌익 급진주의자들은 아프가니스탄에 대한 언급이 이라크 반전 메시지와 상충된다고 보고 이를 삭제했다.우익 광신자들은 텔레프롬프터 문제와 같은 비슷한 행동을 한 것에 대해 유죄를 선고한다.공평한 사람들은 모두 사라졌다. 그 기사 보호관찰은 오래된 타이머 급진주의자들이 계속해서 편집하고 사람들의 의견을 상자 안에 넣어 은폐 토론을 할 수 있도록 하기 때문에 효과가 없다.그들은 "불가중력" 주장을 하지만 사소한 것 자체를 삽입한다. 부분 솔루션 일부 해법은 위원회를 구성해 어떤 구간이 있을지를 결정하는 것이다.그런 다음 각 부문별로 가장 중요한 주제를 분과위원회가 결정하게 된다.오직 POV 전사들만이 문장을 삽입하고 그것에 대해 싸울 수 있는 에너지를 가지고 있다.중립적인 사람들은 그렇게 할 수 있는 광신적인 태도를 가지고 있지 않다. 이렇게 하면 급진주의를 극복할 수 있다.현재의 대통령직 구간은 현직이기 때문에 누구나 한두 개의 형량을 추가할 수 있다.하지만 위원회 활동은 그의 상원의원 경력, 일리노이 관련 일과 어린 시절을 고칠 수 있을 것이다.누구든지 위원회에 참여할 수 있다.그 위원회는 매달 한 구간에서 일할 수 있으며, 그것은 해가 지기 전에 완성될 것이다. 메일러 디아블로, 이것 좀 생각해봐.구위키 (대화) 01:52, 2009년 6월 30일 (UTC) 중요한 것은, 1년 전 오바마 기사를 편집하면서 당신의 이전 사용자 이름은 무엇이었는가?위키데몬 (대화) 01:59, 2009년 6월 30일 (UTC) Wikidemon은 여우가 농장을 지키는 문제인 POV를 보여준다. 이 간단한 단락에서도 위키데몬은 POV를 보여준다.Wikidemon과 같은 사람들이 기사 보호 관찰을 통제할 수 없는 이유는 이것은 단지 그들의 관점을 위해 검열관이 되도록 그들을 대리하는 것이기 때문이다. Wikidemon은 위의 사용자들을 비난하지만 Wikidemon은 이 사용자들을 다른 사람들처럼 쉽게 만들 수 있었다.아니면 위키데몬은 그저 동정심과 히스테리를 얻기 위해 사람들을 양말이라고 부르고 있는지도 모른다. 위키데몬이 인용한 4개의 편집을 보면 그 중 하나가 편집이 아니라 편집 로그(3번째)에 불과하다.그 중 2개는 쓰레기 같은 편집이다, 나도 동의해.그러나, 편집된 것 중 하나는 위키데몬이 POV 푸셔라는 것을 보여준다.오바마에게는 교수가 아닌 강사라는 직함이 주어졌다.WP가 정확하다면, 타이틀 인플레이션이나 타이틀을 경시하지 말고 그의 타이틀을 명명해야 한다...사실만.누군가 이력서를 부풀리려 한다면, 위키데몬이 하고 있는 것처럼 어떤 교수진이라도 "교수"라고 부르려고 할 것이다.몇몇 대학들은 유치원을 운영한다.유치원 선생님을 교수라고 부르는 것은 정말 거창하다. 오바마의 이 기사는 큰 문제지만 교활한 POV 밀매자들이 그 기사 보호관찰제를 운영하는 것은 정답이 아니다.정말 명백한 POV 밀매자들(오바마가 무슬림이라고 말하는 사람들)은 보기 쉽지만 위 편집에서 위키데몬처럼 행동하는 교활한 것들은 위험하고 해롭다.대신에 모든 편집자들은 협조적이어야 하며 진정으로 중립적인 기사를 찾아야 한다.급진적으로 왼쪽이나 오른쪽으로 글을 쓰거나 중립 편집을 고집하는 것은 주제 금지로 이어져야 한다.오바마 기사는 중립적이지 않다.지금 그것을 편집하는 POV 푸셔들은 떠나야 한다.위키피디아는 편집하지 않고 다른 기사를 잘 편집해 정리하게 한 중립적 편집자를 모집해야 한다.ArbCom, 듣고 있어?—Exwiki가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(토크 • 기여) 02:59, 2009년 7월 2일(UTC) 참고 - 이 자료를 보호관찰 위반 보고서와 시행 요청을 제출하기 위해 방금 작성한 페이지로 이동했다.전위키가 위에서 언급한 "단순한 단락"이 여기에 있다.나는 그것을 넘어서는 논평하지 않겠다.위키데몬 (대화) 05:54, 2009년 7월 2일 (UTC)

사용자:Simon Dodd

사용자:Simon Dodd, 2009년 8월 12일 마감
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음 사용자에게 요청:시몬 도드는 올리 타이츠와 관련된 불친절함으로 제재를 받는다.내가 2차 AFD를 닫은 이후, 나는 이 사용자로부터 반복적인 불친절과 인신공격의 대상이 되어 왔다.나 자신의 행위는 위키피디아에서 검토 중이다.ANI#사용자:Jclemens, 그리고 나는 그 페이지에서 나의 행동에 대한 추가 피드백을 적극적으로 요청한다. 올리 타이츠는 오바마와 관련이 있다. 미국 뉴스를 따르는 대부분의 사람들이 지금쯤은 알고 있겠지만, 오를리 타이츠는 버락 오바마의 시민권에 도전하는 '버터' 운동의 주역이다.이와 같이, 그녀는 이전에 버락 오바마 시민권 음모론에서 논의되었는데, 이것은 그녀의 기사로 가장 최근의 AFD에서 제기된 유일한 합병 대상이다. 제3차 AFD [1] ~6명의 서로 다른 편집자가 DRV 강제 재등록 후 1번째 AfD의 첫 번째 파트에서 리디렉션할 것을 주장하였다. 사용자:Simon Dodd는 반복적으로 불친절과 인신공격에 관여함 그는 AfD에서 그렇게 했다. 숨이 막힐 정도로 솔직하지 못한. 너 여기서 일부러 둔하게 굴고 있는 거니? 그건 용납되어서는 안 되는 너의 시도야. ANI 한 문장에 두 개의 거짓말이 있다. 또 다른 명백한 거짓말 내 토크 페이지 솔직히, 당신이 그렇게 명백한 결함을 단열시키려고 할 때 이것이 무고한 실수였다고 항의를 심각하게 받아들이기란 매우 어렵다. 그리고 다시 ANI에서 그는 이 불만을 구체적으로 인정하면서도 인신공격은 계속한다.Jclemens (대화) 05:15, 2009년 8월 11일 (UTC) 자제와 시민적 행위를 조언하려는 나의 시도는 아무런 성과도 없었다. 음모론을 찾고 싶으면 내 손님이 되어라. 하지만 이 토크 페이지에서는 그렇지 않다. 당신은 다시 그 사람에 대해 논쟁을 일으켰다... 다시 한 번, 무례함과 인신공격은 그만 두십시오. 내가 거짓말을 했다고 비난하는 어떤 게시물에도 응답하는 것은 의미가 없다고 본다.만약 당신이 당신의 게시물을 리팩터링하고 그것에 대해 정중하게 대하고 싶다면, 자유롭게 하라. 인신공격에 대해 반박해 주시오. 그러면 나는 나중에 당신의 논평의 본질에 대해 적절하게 대응할 것이다. 지금까지 내가 리팩터링해 달라고 한 진술은 하나도 없었다.오히려 거짓말이라는 두 번째 고발은 내가 국내에서의 혐의에 대한 답변을 거부한 지 몇 시간 후에 나온 것이다.의도하지 않은 것일 수도 있지만, 인신공격에 대한 도드의 집요함과 반박에 대한 거부감이 시민대화를 심각하게 방해하고 있다. 구제책 구함 내가 가장 먼저 선택한 해결책은 사용자:사이먼 도드는 모든 확인된 ANI, 토크 페이지, AfD 게시물을 뒤져 불친절과 인신공격을 없애기 위해 그들을 리팩터링하고 현재까지 그의 행동에 대해 사과한다.그 대신에, 나는 대략적으로 해석되고 대화 페이지를 포함하는 모든 타이츠 관련 기사들에 대한 1개월의 주제 금지를 제안할 것이다.Jclemens (대화) 2009년 8월 10일 18시 40분 (UTC) 토론 나는 이것을 자세히 검토할 시간이 없었지만 여기에 올려줘서 고맙고, 다른 실에 대해 솔직하게 말해줘서 고마워.이 페이지는 아직 많이 쓰이지 않았지만 오바마 기사와 관련된 논쟁을 제기하는 데 유용한 장소가 될 수 있을 것 같다.WP에 공지사항 올린다AN/I는 사람들이 이 사실을 인지하도록 하기 위함입니다.사람들이 모든 것을 한 곳에 집중시키고 싶어할 가능성이 있다.내가 빨리 읽은 것은 사이먼 도드의 발언 중 일부는 예의범절의 허용 범위를 넘어서지만, 그는 선의로 편집하고 있으며 아마도 우호적인 방법으로 중립적인 행정가에게 관여해야 할 필요가 있을 것이다.차단과 금지는 일반적으로 경고 후와 실패를 통한 추론 후에 반복, 장기 또는 극단적인 행동을 위한 것이다.하지만 그건 내 빠른 의견일 뿐이야.위키데몬 (대화) 2009년 8월 10일 19:26, (UTC) 관련된 편집자로서, 나는 당신의 두 번째 제안된 치료법이 불균형하고 문제에서 벗어났다고 말해야 한다.논쟁적인 DRV의 결과로 다시 열렸던 AfD를 닫으셨고, 그리고 나서 우리가 좋아하지 않는다면 이 주제에 대한 또 다른 DRV를 열 수 있다고 하셨습니다.이제 당신은 왜 누군가가 당신에게 약간 화를 내고 있는지 궁금하십니까?--SerkOfVulcan (대화) 20:11, 2009년 8월 10일 (UTC) 이것은 나의 폐막에 관한 것이 아니다. 그 주제에 대한 ANI는 위에 연결되어 있다.비록 내가 잘못 행동한 것이 밝혀져도, 나는 그런 공격적이고 무례한 반응을 일으키거나, 간청하거나, 부추기기 위해 아무것도 하지 않았다.위의 차이점들을 따라가면, 내가 내내 침착하고 예의 바르게 행동해왔다는 것을 알 수 있고,도드도그렇게 하도록 격려했다.따라서 이는 사용자 관련 사항이다.시몬 도드가 오바마 관련 기사에 인신공격과 비도덕을 거듭하는 모습.Jclemens (대화) 2009년 8월 10일 20:18 (UTC) 나는 이것이 필요하지 않다고 생각한다.기사 보호관찰은 막대로 사용되어서는 안 된다.가장 좋은 결과는 사이먼과 제클레멘스가 당면한 문제에서 손을 떼는 것이 될 것이다.만약 사이먼이 계속되거나 이것이 오바마 이슈처럼 보이기 시작한다면, 이것은 재고될 수 있다.프로톤크 (토크) 21:25, 2009년 8월 10일 (UTC) 나는 너의 감정을 이해하지만, 그것은 이중적인 결함의 발견과 비슷해, 나는 그것이 적절하다고 생각하지 않아.나는 이 과정을 통해 정밀 조사를 모색하는 것을 제외하고는 그 공격에 대한 대응 거부를 계속할 용의가 있다.사용자: 여부에 관계없이 나는 계속 그러한 자세를 유지할 것이다.사이먼 도드는 이유 없는 공격을 중단한다.Jclemens (대화) 2009년 8월 10일 22:19 (UTC) 분쟁에서 벗어나는 것이 이중 과실의 발견과 비슷하다는 것을 어떻게 느끼는지 이해한다.난 정말 정말 그래.하지만 몇 가지 답변이 있다.첫째, 다른 사용자에 대한 분쟁에서 한 사용자를 정당화할 수 있는 위키피디아의 분쟁 해결 연속체에 대한 절차나 포럼을 찾기 전에 천 년을 살 것이다(사용자 중 한 사람의 심각한 위법 행위를 부인함).둘째, 그러한 감정과 상관없이, 이것은 제재의 적절한 사용이 아니라는 것이다.사이먼은 자네와 가까운 곳에 있는 AFD에 대해 관련 항의를 했어그는 (이모) 그들을 무절제하게 만들고 압박해야 할 한참 뒤에야 이 문제를 압박했지만, 그는 아무것도 하지 않았고 오바마 페넘브라의 무언가와 관련된 과정 논쟁에 관여하지 않았다.프로톤크 (토크) 22:29, 2009년 8월 10일 (UTC) 나는 사이먼 도드에게 그의 이름이 여기서 언급되었다고 경고했고 또한 자제를 촉구했다. 그것은 이와 같은 보고서를 제출할 때의 예의다.Jclemens와는 별도로, 당신은 회유적인 접근법을 시도해 보는 것이 좋을 것이다.당신은 이미 그것이 성급한 종결일 수도 있다는 것을 인정했다.지나치게 가혹하다고 생각하더라도 다른 편집자의 감정에 대해 우려를 표시하는 것은 결코 나쁘지 않으며, 잘못을 인정하는 것을 의미하지 않는다.위키데몬 (토크) 05:56, 2009년 8월 11일 (UTC) 위에 언급된 장소에서 이 주제에 대한 나의 기여 이력을 검토하고, 도드 씨에게 내가 어떻게 좀 더 정중해질 수 있는지에 대해 정직하고 잘 알고 있는 피드백을 주길 바란다.정말로--나는 내가 말한 어떤 것이든 상황을 악화시키거나 야기시킬 수 있었던 것에 대해, 자발적이지 않고 경험 많은 위키피디아 사람들의 의견을 환영한다.물론 정확한 결과를 산출하는 마무리를 번복하는 것은 정중히 거절했지만, 그것과는 별개로, 나는 진행 중인 불온성의 수준을 설명하기에는 전혀 갈피를 잡지 못하고 있다.내가 현물로 대답한 곳을 알려주면 도드 씨에게 즉시 사과하겠다.Jclemens (대화) 06:01, 2009년 8월 11일 (UTC) 나는 당신이 AfD를 눈덩이처럼 불어나게 하기 위해 일찍 문을 닫으라는 합리적이나 논란의 여지가 있는 전화를 했다고 생각한다.비관리자 폐쇄는 종종 논란이 되기 때문에 일반적으로 나는 당신이 열을 가할 준비가 되어 있는 경우에만 그것을 추천한다.나는 내가 편집하고 있던 몇 편의 기사를 마감했고, 그것을 위해 AN/I로 인도되었다.영토는 딸려 있다.그거 알아?그 물건들은 아직 거기에 있다.나는 사이먼이 죽은 말을 두들겨 패고 있다는 프로톤크의 요약에 동의한다. 그리고 그가 폐쇄에 대해 불평을 늘어놓았다.그러나 프로톤크는 또한 다른 편집자들이 당신의 공정 행동에 화를 내는 것이 당신을 아무데도 데려가지 못할 것이라는 것도 옳다.당신은 관리자가 아니지만, AfD 폐쇄는 보통 관리자들이 하는 일이다.내가 관리자에 대해 배운 한 가지는 (프로세스 결정을 내리는 비관리자에게도 해당될 것임) 만약 당신이 효과적이 되고 싶다면, 당신은 두꺼운 피부를 개발해야 하고 모욕이 당신에게 씻겨지도록 해야 한다는 것이다.어떤 사람들은 일이 뜻대로 되지 않을 때 화를 내고 위선을 본다.그들에게 전화하는 것은 그 상황에 거의 도움이 되지 않는다.그것은 거의 WP와 같다.Civil은 사람들에게 욕을 하는 관리자들에게는 적용되지 않는다.또한, "거짓말"이라는 단어가 화자가 알았어야 할 어떤 것에 대해 전혀 새로운 의미를 갖게 되었다는 것을 명심하라. 또는 단순히 사실이 아니다.사람들은 이런 의미에서 그것을 사용해서는 안 되지만, 그것이 반드시 고의로 속이는 시도를 의미하는 것은 아니다.그래서 누군가가 "당신이 거짓말을 한다"고 말할 때 그들은 단지 당신이 말하는 것에 동의하지 않는다는 것을 의미할 수도 있다.어쨌든, 만약 내가 효과가 있는 종류의 사과를 유령으로 쓸 수 있다면, 그것은 "내가 AFD를 일찍 폐쇄한 것이 당신을 실망시킨 것에 대해 미안해 - 나는 단지 최선을 다하려고 했을 뿐인데, 분명히 당신은 그것에 동의하지 않아.내가 그것을 뒤집지 않은 것은 맞지만, 이 시점에서 내가 닫지 않을 새로운 AFD가 있기 때문에 결과는 내 손 밖이다.우리 사이에 이런 일이 없도록 하자." - 위키데몬 (대화) 06:35, 2009년 8월 11일 (UTC) 그 기록을 바로 세우기 위해, 나는 사실 행정관이다.9개월째 활동중이고 꽤 활동적이었습니다.그 말을 했으니, 그 문제에 대한 나의 행동을 검토하는데 시간을 내준 것에 대해 고마워.Jclemens (대화) 07:47, 2009년 8월 11일 (UTC) 오, 미안.그럼 내가 뭘 알아?음, "흉한 피부" 코멘트는 그때 두 배로 적용되고, 비관리자 폐쇄에 대한 내 코멘트를 긁어낸다.초기 WP를 하는 것은 관리자의 특권이다.스노우 클로즈업; 편집자들은 그 지혜에 대해 합리적으로 이의를 제기할 수 있고, 그것이 삭제 검토의 목적이기도 하지만, 단순히 누군가가 결과에 이의를 제기한다고 해서 나쁜 행동을 한 사람을 고발하는 것은 무의미하다.또한, 열린 마음을 유지하고 기꺼이 실수를 인정하는 것도 좋지만, 모든 사람을 기쁘게 할 수 없고 결정을 확고히 하는 것이 완벽하게 괜찮은 것도 사실이다.그것은 존경을 받는다.단지 어려운 편집자가 당신의 행정행위에 이의를 제기한다고 해서 당신이 관여된 정당이 되는지에 대해서는 모호한 선이 있다.그러나, 꽤 많은 편집자들이 결과에 동의하지 않을 때 관리자들에게 토로하는 것을 즐기는 것 같다.나는 그것을 내가 몇 번 했다는 것을 고백해야 한다.위키데몬 (토크) 07:55, 2009년 8월 11일 (UTC) 나는 Jclemens가 눈덩이 가까이에서 눈덩이를 굴리는 것이 AfD의 전체 길이를 열어야 한다고 결정한 논쟁의 여지가 있는 DRV가 막 있었을 때 "복원할 수 있다"는 것에 동의할 수 없다.그는 그 행동을 취했을 때 지역 사회의 합의에 반하는 행동을 하고 있었고, "어쨌든 그것은 옳은 일이었다"는 것은 특별히 만족스러운 대답은 아니다.--SrekOfVulcan (토크) 14:41, 2009년 8월 11일 (UTC) ANI 토론은 내 행동에 대한 것이라는 점을 기억하십시오. 이 시행 요청은 사용자:시몬 도드의 반복된 불친절함과 인신공격은 그러한 행동에 대응한다.너의 의견은 그곳에서 가장 환영받고 적절하다.Jclemens (대화) 2009년 8월 11일 17:24 (UTC) 당신은 행정관의 행동에 동의하지 않는 것에 대해 본질적으로 미개한 무언가가 있다는 인상을 받고 있는 것 같다.나는 그 차이점들을 살펴봤지만 그것들에 대해 특별히 미개한 것은 보이지 않는다.이 모든 것은 완전히 바보 같은 짓이다.그냥 떨어뜨리면 드라마는 사라진다. --B (토크) 13:02, 2009년 8월 11일 (UTC) 반대로, 나는 불화를 환영하며, 위의 차이점들이 보여주는 것처럼 비도덕성에 다소 관대하다.궁금해서, 왜 당신은 반복적인 AFD를 연장하되, 편집자의 예의에 대한 논의를 줄이자고 제안하는가?Jclemens (대화) 2009년 8월 11일 17:22 (UTC) 음, 두 사람은 아무 상관도 없어.우리는 AFD가 특별한 사정이 없는 한 5일 동안 문을 연다는 AFD 과정이 있다.그 과정은 AFD #2에 위반되었다.삭제 검토가 AFD를 다시 열게 된 것은 그 과정을 위반했기 때문이다.그리고 나서 당신은 다시 그 과정을 위반했고 AFD를 일찍 닫았다.만약 스스로 고갈될 수 있도록 허락했다면, 그 과정은 지금쯤 이미 끝난 지 오래였을 것이다.문제는 조기폐쇄가 있을 때마다 일주일 동안 폐쇄에 대한 논의를 거친 다음 절차를 다시 시작하는 것이다.결과는: 3주간의 드라마.그 과정은 그냥 내버려두면 저절로 없어진다.그 일을 내버려두면 손해 볼 것이 없다.여기서의 논의에 대해서는, 나는 그것을 줄이려고 한 적이 없다.나는 당신이 시작 당사자로서 그것을 포기하고 드라마를 죽게 내버려 두라고 제안했지만, 그것은 당신에게 의견을 제시하는 것이지, 상황을 검토하는 무임승차한 관리자가 그것을 무시하는 것을 제안하는 것은 아니다.하지만 네가 질문을 했기 때문에, 그래, 나는 이것이 닫아야 한다고 생각해.그 기사 보호관찰에 대한 연결고리는 매우 미약하다.네, 올리 타이츠는 오바마와 관련이 있지만, 당신은 정치적 다툼을 멈추고 그것을 보호관찰의 의도와 명백히 무관한 것에 적용하려고 하는 해결책을 찾고 있다.이 모든 것은 포럼 쇼핑에서의 완전히 어리석은 확대와 운동이다.여기서 적법한 제재가 있었다고 해도 ANI를 읽는 관리자(administrator)라면 얼마든지 적용할 수 있었을 것이다.--B(talk) 18:45, 2009년 8월 11일(UTC) 사실, 그들은 5월에 바뀌었기 때문에 7일 동안 문을 연다. --SarekOfVulcan (토크) 19:07, 2009년 8월 11일 (UTC) 나는 ...을 알고 있었다.난 그냥 널 시험하고 있었어그래, 그게 내 이야기고 난 그걸 고수하고 있어.;) 당신은 내가 얼마나 자주 AFD를 닫는지 알 수 있을 것이다 - 나는 사물의 FFD 쪽에 붙는다 - 덜 혼란스럽고 덜 소란스러운.;;) --B (대화) 2009년 8월 11일 19:26 (UTC) 나는 이 포럼이 그런 불평들을 위해 특별히 의도된 것이 아닐지도 모른다는 것에 대해 이의를 제기하지는 않지만, 내가 제기한 주장들을 토대로 볼 때, 나는 이 불평을 제기할 가장 구체적인 장소라고 믿는다.포럼 쇼핑은 내가 다른 제재를 요청하고 나서 여기로 와야만 신청할 수 있었다.이미 ArbCom의 제재를 받고 있는 기사에 대한 이슈였기 때문에, 나는 AN/I 포스팅을 촉발할 것이라고는 예상하지 못했는데, 비슷한 종류의 불만사항으로 다양한 관리자들을 끌어 모을 것으로 기대하면서 이 장소를 먼저 선택했다.Jclemens (대화) 2009년 8월 11일 20:21 (UTC) 나는 AN/I에서의 B의 게시물에 동의한다.나는 우리가 그냥 모든 것을 극복하고 이 일을 끝내야 한다고 생각한다. -- ♥의 왕 ♠ 02:54, 2009년 8월 12일 (UTC) 동의한다.Jclemens (대화) 04:15, 2009년 8월 12일 (UTC)

사용자:프로토스탄

닫힘 - 해결됨
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
User:Protostan (talk) (contractories)는 버락 오바마를 반복적으로 편집하여 [[Category:미국 개신교 신자]]].Talk:Barack Obama에서는 과거에 너무 많은 카테고리가 기술적인 문제를 일으키고 있다는 논의가 있었다.중복 범주가 제거될 것이라는 데 의견이 일치했다.이 경우 그리스도교 연합의 범주는 그 자체가 개신교의 일부분이기 때문에 충분하다고 나는 이해한다. WP에 따르면, 이 편집자는 초청을 받았음에도 불구하고 그의 변화에 대해 논의하고 합의를 얻어내는 것을 선택하지 않았다.BRD. 그의 편집 요약도 부족하다. 첫 번째 편집 [2] "지금 기사가 더 낫다" - 확립된 이력을 가진 편집자의 경우(기여 내용 참조), 이것은 편집 요약을 오해하지 않는다면 불충분하다. 2차 편집자 [3] "그러나 오바마가 예레미야 라이트 논란 과정에서 트리니티 연합 그리스도교회에서 사임한 것에 대한 [AP]의 전선 이야기는 그가 그렇게 하는 과정에서 그와 결별했다고 진술했다" - 비 WP를 시사한다.NPOV. 3차 편집 [4] "그는 수십 년 동안 그 교회의 일원이었습니다" - 그가 WP를 설명하는 요약 편집과 기사 토크 페이지 텍스트를 이해하지 못했음을 시사한다.DUPCAT는 예를 들어 "그리스도의 연합교회 범주가 포함되기 때문에 기독교인, 중복되는 범주가 두 개 이상 있었다" "UCC 범주로 중복되는 것을 설명"(기사의 토크 페이지 참조) "프로토스탄에 의한 선의 수정반복; 중복되는 범주는 필요 없고 이전에 삭제된 범주가 있다."United Church of Christ" 카테고리는 개신교 고양이의 하위 집합이다. 마지막으로, 편집자의 기고문과 토크 페이지를 보면 WP:BLP에 종교적인 범주를 추가하는 것에 특히 초점을 맞추고 있다는 것을 알 수 있다. 그 변화들 중 일부는 다른 편집자들(예: 에이브러햄 링컨에 대한 것, 다른 편집자들은 감시 대상이 될 수도 있다)에 의해 격렬하게 논쟁을 벌이기도 했다.표본 추출은 WP 없이 수행된 것으로 보인다.RS이며, 예를 들어 OR인 것 같다. 리처드 G. 콜링 - 그의 전기 기사에는 그가 기독교인이거나 심지어 미국 시민이라고 쓰여 있는 것은 없다.외적인 연결고리 중 하나는 그가 기독교인이라는 것을 암시한다(그러나 실제로는 그의 말을 인용하여 "내 종교적인 형제들이 거짓을 말하고 있다는 것을 암시하는 것은 나를 괴롭힌다"고 말할 뿐이다). 키스 B. Miller - 편집자, 따라서 되돌아가며, 레드에 "그는 기독교인이다."라는 텍스트를 추가했다(이 기사는 스텁이다), 다시 WP 없이:RS(혹은 어떤 언급도), 기사에서 밀러 씨가 정말로 기독교인이라는 것을 언급하는 것도 아니다. Mary Higby Schweitzer - [카테고리:미국 개신교 신자]를 WP에 연결:기사에 인용 및 지원 텍스트가 없는 BLP. --4wajzkd02 (토크) 16:24, 2009년 10월 19일 (UTC) 나는 이것을 계속 지켜보겠지만, 나는 이것이 기사 보호관찰에 해당하지 않는다고 말하고 싶다. 그것은 상당히 정원-다양한 내용 논쟁인 것 같다.하지만 상위 카테고리는 제외해야 한다는 데 동의한다. --SerkOfVulcan (토크) 17:10, 2009년 10월 19일 (UTC) 감사합니다, --4wajzkd02 (토크) 17:21, 2009년 10월 19일 (UTC) 나는 SerkOfVulcan과 함께 일한다.Jclemens (대화) 01:14, 2009년 10월 20일 (UTC) 4wajzkd02, 토크 페이지 아카이브에 이 글의 중복 범주에 대한 논의가 포함되어 있음을 지적해 주시겠습니까?--추적자(어웨이) -토크 17:15, 2009년 10월 19일 (UTC) WP를 검토하는 경우:위의 DUPCAT 링크, 여기에서 자세히 논의할 필요가 없다는 것을 알게 될 것이다.--SerkOfVulcan (대화) 17:26, 2009년 10월 19일 (UTC)

사용자:자페르크

WP:3RR은 이미 언급된 바와 같이 [5]이지만, 이것은 보호관찰 대상 기사에 관한 것이므로 가능한 추가 제재도 함께 와야 한다.

사용자:지예호슈아

참고 - 이 보고서와 관련하여 편집자가 한 달 동안 주제 금지를 당했다.[6] 항소가 있거나 여기에 코멘트를 하고 싶은 사람이 있을 경우에 대비해 며칠 동안 열어 두었다가 페이지 유지보수의 문제로 접거나 보관하는 것을 제안한다 - Wikidemon (토크) 22:20, 2010년 1월 2일 (UTC)

Jjyehosua(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 극우파의 비판을 포함시켜 오바마 기사에 실린 우리의 '자유주의적 편견'을 '균형화'하는 임무를 가진 단일 목적 계정의 모든 개념과 목적에 대한 것이다.식별된 문제에는 과도한 비중, 정치적으로 수반되는 용어, 타인에 대한 불신임 가정 등이 포함된다.아딘히알고, 소리 지르고, 대체적으로 이해가 안가는군.그는 현재 다른 관심 분야가 없기 때문에 나는 그가 파괴적인 단일 목적 계정의 범주에 속하며 주제에서 제외되어야 한다고 믿는다.Guy (Help!) 09:05, 2009년 12월 21일 (UTC)

그의 기고문을 간략히 살펴보면, 문제의 기사를 잘 편집한 것이 몇 가지 눈에 띄고, 토론 페이지에는 내가 검토하지 않은 것이 훨씬 더 많다.나는 어떤 편집 전쟁도 보지 않고, 그는 깨끗한 블록 일지를 가지고 있으며, 비록 지난 1년 동안은 아니지만, 그는 이전에 다른 주제 분야에 기여했다.덜 심각한 치료법을 써보셨나요?당신은 그러한 심각한 초기 제재를 유발할 수 있는 몇 가지 터무니없는 행동을 대화 페이지에 제공할 수 있는가?Jclemens (대화) 2009년 12월 21일 18:06 (UTC)

그는 기사에서 번복된 토크 편집에 포함되도록 편집하고 덜 선동적인 방식으로 리액터링해 달라는 요청과 함께 대화를 촉진한다.이런 유형의 텍스트 월-오-오-오-오-텍스트 논쟁에 관한 아르브컴 사례가 여러 건 있었는데, 미국 정치에 대한 관심이 상대적으로 적은 아웃사이더로서 내게는 사실상 다른 역사가 없는 편집자에 의해 의제가 추진되고 있는 것이 분명하다.그것은 높은 프로파일 BLP에 있는 빨간 깃발이다.가이(도움말!) 21:44, 2009년 12월 21일 (UTC)

그래, 나는 그가 편집한 내용을 무작위로 토크 페이지에 표본을 추출해 보았지만, 아직 어떤 문제점도 보지 못했어.나는 그가 YESPOV 등에 대해 논쟁하는 것을 보았고, 그가 다른 편집자들의 토크 페이지에 올린 글들은 시민적이고 건설적이었다는 것을 주목했다.당신이 위에서 언급한 터무니없는 행동들을 좀 게재해 주시겠습니까?나는 확실히 그가 최근 토크 페이지에서 매우 많은 활동을 했다는 것에 동의할 수 있다. 그러므로 만약 여러분이 이미 강조할 수 있는 몇 가지 예를 가지고 있다면 나는 당신의 노력을 다시 하고 싶지 않다.그가 기사의 현재 내용에 동의하지 않고 그것에 대해 길게 쓴다고 해서 그가 파괴적인 영향력을 행사하는 것은 아니다.Jclemens (대화) 2009년 12월 21일 21:58 (UTC)

나는 지금 당장 전면 금지나 어떤 것이 정당하다고 말하는 것은 아니지만, 그 대상의 글에 충분한 비판이 없다는 접근으로 살아 있는 사람들의 전기를 편집하려는 의도는 좋게 끝나지 않을 것이다.Tarc (토크) 22:02, 2009년 12월 21일 (UTC)

음, FRURED에 따르면, 포투스 기사는 위키피디아에 관한 다른 어떤 기사들보다 상대적으로 더 많은 비판을 받아야 한다. 인터넷 시대의 모든 대통령들이 엄청난 비난을 이끌어냈기 때문이다.오바마는 단지 최신식이고 현재식이다.우리는 BLP를 보호하기 위한 우리의 (정답하고 가치 있는) 노력이 RS의 비판의 비례적 포함을 제거하거나 배제함으로써 NPOV에 해를 끼치지 않도록 주의할 필요가 있다.다시 말하지만, 만약 편집자 행위의 위반이 있다면, 그것을 사후적으로 바로잡자. 하지만 단순히 다른 정치적 관점에서 시민적으로 편집하는 것 자체가 위법행위가 아니다.Jclemens (대화) 2009년 12월 21일 (UTC) 22:46

Jjyehoshua는 이제 오바마와 거의 관련이 없는 Alan Keyes에 관한 논쟁적인 단락을 소개하기 위해 활발한 편집 전쟁을 하기 시작했다.이 같은 추론은 결국 다양한 낙태 반대 WP를 밀반입하려는 노력인 것으로 보인다.오바마가 "유아 살해"를 지지했다는 비난을 포함한 SOAPBOXing.첫 번째 편집은 토크 페이지에서 세부적인 논의에 대한 광범위한 의견 일치와는 분명히 반대였지만, 편집자는 즉시 두 번 되돌아가 동일한 논쟁 자료를 삽입했다.게다가 이러한 반전은 다음과 같은 무기한 편집 전쟁의 위협을 동반했다.

1. Keyes(및 Ryan) 디브레이션을 소개하는 초기 편집
2. 1차 Jjyehoshua로의 회귀(Reversion to Jjyehosua) 자신의 원치 않는 자료 - (수정안 333995853 - 이 편집본은 2004년 일리노이 총선 당시 주요 이슈에 대한 유일한 언급으로, Keyes와 오바마에 관한 것이다. NPOV를 위반하지 않음)
3. 2차 지예호슈아의 키예스/라이언 소재로의 역전 - (PhGustaf(토크)에 의한 개정 333997493 미완성. NPOV 고발을 해결하지 못한 경우, 그렇지 않은 경우 계속 되돌릴 것.)

이 시점에서, 나는 완전한 차단이 매우 정당하다고 생각한다.로틀렉스톡 20:05, 2009년 12월 25일 (UTC)

그래서 2004년 일리노이에서 열린 미국 상원의원 선거의 내용이 버락 오바마 기사에 얼마나 그리고 어떤 내용이 포함되어야 하는지에 대한 의견차이가 있어 보인다.오늘 최근의 토크 페이지를 검토하면서, 나는 그의 편집에 대해 별로 중요하지 않은 반응을 보지 않는다.나는 그가 POV/UNDUE 불일치에도 불구하고 열심히 RS'ed 편집을 하고 있기 때문에 그를 차단하기 전에 1RR에 배치하는 것이 더 좋다고 생각한다.

내가 버락 오바마 기사에 그를 1RR에 올려놓는 것을 반대하는 사람이 있는가?Jclemens (대화) 05:19, 2009년 12월 26일 (UTC)

한 번만 더 기회를 주시겠습니까?추가와 번복 모두 편집에 대한 분명한 반대가 있었던 후였지만, 제이스호슈아는 현재 1RR에 불과하다.제2차 편집과 협박 후 즈이호슈아와 정중한 논의를 했는데, 그들은 전쟁을 편집하지 않기로 합의했기 때문에 지금 당장은 다리 밑의 물이라고 생각한다.[7] 나의 전체적인 인상은 우리가 친해지기 위해 추가적인 노력을 기울인다면 사람들과 함께 일할 합리적인 편집자가 있다는 것이다.또한 이 논의에 근거하여 어떠한 제재 조치를 취하기 전에, 우리는 그 (그녀)에게 이 논의에 대해 통지하고 논평할 시간을 허락할 수 있을까?고마워, - Wikidemon (대화) 05:52, 2009년 12월 26일 (UTC)

또한, 1RR은 모두에게 좋은 원칙이다.이론적으로, 아무도 어떤 문제에 대한 전쟁을 편집해서는 안 된다. 명백한 반달리즘, BLP 및 저작권 비오, 심각한 기사 훼손 등이 있다.그것보다 더 적은 것은 우리가 이야기 하는 동안 또는 다른 사람이 그것을 제거하기에 적합하다고 볼 때까지 "잘못된 버전"이 잠시 머무른다는 것을 의미하더라도, 우리는 대화 페이지에서 그것에 대해 이야기할 수 있다.위키데몬 (대화) 05:57, 2009년 12월 26일 (UTC)

난 동의하지 않아, 위키데몬.당신이 Jjyehosua의 토크 페이지에 언급하는 대화에서, 그는 사람들과 일하는 것에 동의하지 않는다.그는 단지 편집 전쟁을 재개하기 전에 며칠을 기다리겠다고 말한다.나는 정말로 그가 요점을 알고 있다는 증거가 없다고 생각한다.더구나 기사 보호관찰이 오바마 기사에 모든 사람이 1RR에 올라 있다는 것을 의미하지 않는다면 그 요점을 알기 어렵다.지금 시점에서 편집자가 긴 블록을 얻은 것은 아닌 것 같고, 하루나 이틀 블록이면 편집자가 자신에게 좋은 편집의 중요성을 강조할 수 있을 것 같다.로틀렉스톡 08:49, 2009년 12월 26일 (UTC)

나는 방금 이것에 대한 메시지를 봤어.내가 말했듯이, 내가 "전쟁을 편집"한 이유는 실질적인 반대가 없는 상황에서 대담하게 편집하는 위키피디아 규칙을 따르기 위해서였다.오바마 토크 페이지에 '중립적인 관점'이라는 코너를 만들었는데, 보시다시피 소싱에 대한 반대는 아직 없다.오히려, 위키백과 지침에 따르면, 편집 내용을 되돌릴 수 있는 핑계가 되지 않는 합의나 POV에 근거하여 유일한 반대파가 왔다. --Jyehosua (토크) 09:25, 2009년 12월 26일 (UTC)

이 문제는 현재 Talk:Barack Obama 페이지의 중립적 관점 섹션에서 심도 있게 논의되고 있다.나는 그것이 잘 해낼 것이라고 확신하지만, 내가 편집한 내용에 대해 반대되는 이념적 관점을 가진 사람들에 의한 단지 그 주제에 대한 의견의 반감을 제외하고는 실질적인 반대는 없다.위키백과 관리자들이 내가 그렇게 하지 말아야 한다고 말하지 않는 한, 나는 여전히 내가 말한 것처럼, 누군가가 편집 내용을 포함하지 않는 실질적인 이유를 제공할 수 없다면, 며칠 안에 편집을 시작할 생각이다.이미 토크 페이지에서 보여드린 것처럼 실질적인 이유가 있을 때는 위키백과 표준에 부합하도록 나의 표현, 출처, 자료 배치 등을 변경하여 다른 편집자들과 함께 작업할 용의가 있다.그러나 토크 페이지는 나의 첫 게시물부터 토크 페이지 가이드라인을 위반하여 더 심각한 문제라고 생각하는 인신공격과 지푸라기맨들로 채워졌고, 결코 규제를 받지 않고 계속하도록 허용되어서는 안 되었다.게다가, 위키백과 가이드라인의 실제 내용에 의해 도출되지 않은 끊임없는 애드호미넴과 잘못된 진술만이 그들의 논평에 건설적인 것이 없었기 때문에, 나는 해당 이용자들과 함께 작업하기를 꺼려왔다. --Jjyehosua (토크) 09:33, 2009년 12월 26일 (UTC)

이 문제가 이미 이 지경에 이른 것을 보고, 나는 단순히 이 문제도 그냥 내버려두지 않고, 건설적인 자료나 코멘트가 전혀 없는 대신 반복적인 인신공격과 불경함에 대해 JzG, Tarc, Scjessey를 포함한 복수의 사용자에 대한 차단이나 금지를 적극적으로 추진할 생각이다. --Jjyehoshua (토크) 09:44, 2009년 12월 26일 (UTC)

거기서 날 잃기 시작했잖아WP:B를 참조하십시오.ATTLE. 거기 가지 마. - 위키데몬 (대화) 10:24, 2009년 12월 26일 (UTC)

이건 보복이 아니야잠시 고민하다가 중재를 미루고 미루고 있었다.나는 이미 조정에게 가져갔지만 조정에서 일을 해결할 수 있을지를 일주일 정도 기다려 보고 싶었다.하지만 현시점에서는 어차피 이미 있기 때문에 피할 수 없을 것 같다.위키피디아는 모든 반대되는 관점을 차별하고 차단하려는 의도로 인신공격의 적대적인 분위기가 무엇인지 다루어야 할 때다.만약 이것이 해결되지 않는다면, scjesy와 회사는 심지어 길 아래 다른 사용자들에게 이것을 할 수도 있다.그들이 어떤 종류의 공격인지, 그리고 그들은 다른 사람들이 그들과 얼마나 침착하게 대화를 나누려 하든지 상관없이, 반대 의견을 잠재우기 위해 기꺼이 꽤 낮은 것들에 기대어 있다는 것을 보여준다.위키피디아가 내 행동에 세심한 주의를 기울이려 한다면, 나는 나를 비난해 온 사람들 역시 간과되지 않도록 하고 싶다. 왜냐하면 위키피디아가 지금 이 문제에 제동을 걸지 않는다면, 그들은 위키피디아의 반대되는 시각으로 다른 모든 사람들을 괴롭히기 위해 그 과정을 계속해서 조작할 것이기 때문이다.거기서도 다른 사용자들을 대하는 태도를 보았고, 고맙게 여기지 않았다, 처음 생각해보는 일이 있을 거라고는 상상조차 할 수 없었다. --Jzyehosua (토크) 14:33, 2009년 12월 26일 (UTC)

또한, 혼란은 없다, 나는 단지 오바마의 토크 페이지만을 언급하는 것이 아니다.나, Good Day, Misortie, scjessey의 토크 페이지에도 사건이 있었다.첫 번째 편집 시도가 있은 후, 몇몇 스크제시 그룹이 토크 페이지 코멘트로 나에게 연락하기 시작했는데, 그 중 일부는 삭제되었다.다른 토크 페이지도 포함되어 있을 수 있지만, 내가 알고 있는 것은 그것들이다. --Jjyehosua (토크) 15:28, 2009년 12월 26일 (UTC

"스크제시 일행?"나는 네가 정말 그곳에 가고 싶어한다고 생각하지 않아.나는 당신의 낙태 반대 의제를 밀어붙이기 위해 위키피디아를 이용하려는 당신의 시도에 반대하지만, 나는 사악한 편집자 패거리의 사악한 오버러드는 아니다. -- Scjesey (토크) 15:58, 2009년 12월 26일 (UTC)

의도적이든 의도적이든, 나는 편견을 만드는 데 일관성이 있다고 믿는다.당신과 굿데이가 편집한 지 몇 시간 만에 내 페이지에 댓글을 달기 시작했을 때, [8]과 나는 당신의 토크 페이지에 답했고, 나는 오바마의 토크 토론에서 주로 나를 반대하게 될 6, 7명의 사용자들 중 많은 사람들과 대화 페이지 토론을 하고 있다는 것을 알아차리지 않을 수 없었다.[[9]]

당신은 나를 고소할 필요성에 대해 DD2K와 대화를 시작했다.[[10] 당신과 타르크는 미소르티의 페이지에도 올라갔고, 당신은 그들에게 나를 고발하라고 충고했다.[[11] 비교 도구를 사용할 때만 나타나는 루루와 흥미로운 토론도 하셨죠.[[12]] 당신이 나에 대한 조치를 강요하거나 사용자 대화 페이지에서 나를 비난하는 여러 가지 다른 토론에 관여했다는 것을 알고 있다.[[13]][[14]][[15]]

너도 스셉터를 알고 그들을 환영했지, 나의 열렬한 비평가들 중 또 한 명인 [[16]과 타크가 너를 환영했어.[[17] 그리고 갑자기 루루의 모습이 나타나는데, 자네도 반겨줬지.[[18]] 당신의 옛 동료들 중 세 명이 긴 결근으로 보이는 일이 있은 후 갑자기 나를 비판하는데 도움을 주기 위해 들르는 것이 의심스러워 보였다. --Jjyehosua (토크) 18:25, 2009년 12월 26일 (UTC) 18:16, 2009년 12월 26일 (UTC)

이에 대한 양측에 대한 조언 - 현재, 더 넓은 검토를 요청하기에는 너무 이르며, 개입을 요청하기 전에 모든 노력을 기울였다는 것을 보여줄 필요가 있다.쯔예호슈아에게는 두 가지 측면에서 이 문제를 다루려고 하는 것인데, 첫째는 다른 사람들이 논쟁하는 내용에 대해 상당히 공격적으로 옹호하는 것이고, 둘째는 당신의 내용에 반대하는 편집자들로부터 너무 가혹하게 대접받는다고 불평하는 것이다.그 두 사람은 비록 내가 두 사람 모두에게 약간의 동정은 있지만 서로 반대한다.Scjessey에게 있어서, Jjyehoshua가 컨텐츠 어젠다를 추진하고 있다는 것에 동의하지만, 당신이나 다른 사람들도 페이지의 새로운 편집자에게 불필요하게 가혹하고 달갑지 않은 태도를 취했고, 토론이 잘 되어 중립적인 관점으로 가져올 수 있는 컨텐츠에 대한 경종을 울렸다.카발도 아니고 누가 한통속이 아닌 것 같아서 이걸 비위행위로 보지는 않지만 뭔가 단체적인 사고와 쌓이는 것 같다.내 추측으로는, 아르브컴과 더 진보된 분쟁 해결 포럼은 이 시점에서 어느 한쪽의 항소를 거부하고 모든 사람들에게 계속해서 그 문제를 해결해 줄 것을 요청할 것이다.Arbcom 선거 결과가 방금 발표되었고, 위원회의 회원 자격에 상당한 변화가 있다.일단 그들이 어떤 문제에 대해 듣고 싶지 않다고 결정하면 그것이 정말로 다루기 어려운 지경에 이른다면 다시 돌아오기가 두 배로 힘들 것이기 때문에, 완전히 형성되지 않은 불평을 가지고 너무 빨리 그곳으로 달려가는 것을 원치 않을 것이다.물론 이것은 모두 내 의견일 뿐이지만, 나는 정말로 우리가 리셋 버튼을 누르고 다시 시도해야 한다고 생각한다. 이번에는 더 친근하게만. - 위키데몬 (토크) 17:59, 2009년 12월 26일 (UTC)

미안하지만, 위키데몬, 난 동의하지 않아.내가 받은 모든 "선물"은 내 주제 금지가 만료된 결과물이며, 이 의제 중심의 편집자와는 아무런 관련이 없다.이런 편집자라면 나보다 더 너그럽게 봐주지만, 위키피디아를 선전의 도구로 쓰고 싶은 사람들에게는 시간이 없다.Jjyehoshua는 존재하지 않는 음모들을 보고 있지만, 만약 이런 종류의 행동이 계속된다면 WP로 이어질 것이라고 장담할 수 있다.RFC/U를 제안했고, 그 후에 ArbCom을 추천했다.'연애자'나 이런 것에 대한 언급은 전혀 부적절하며, 위의 성명은 오바마 토크 페이지에 있는 그 모든 반낙태적인 헛소리만큼이나 교묘하게 진실을 왜곡한 것이다.내 인내 탱크는 거의 비어있다. -- Scjesey (대화) 19:17, 2009년 12월 26일 (UTC)

낙태가 미국 정치에서 단일 이슈 투표의 가장 큰 원동력 중 하나라는 것을 알고 있겠지?현직 미국 대통령 페이지에서 낙태와 관련된 물질의 양에 대한 안정적인 합의를 기대하는 것은 아마도 지나치게 낙관적인 것일 것이다.우리가 합리적으로 기대할 수 있는 최선은 POV의 의견 차이에 대한 토론이 예의와 예의를 갖추어 진행된다는 것이다.Jclemens (대화) 2009년 12월 26일 19:32, (UTC)

동의한다. 하지만 이 상황은 좀 더 복잡하다. 왜냐하면 우리가 가진 것은 같은 편집자가 같은 주장을 반복하는 것이기 때문이다. 왜냐하면 압도적으로 많은 편집자들이 반대 의사를 표명했음에도 불구하고 말이다.벗겨진 말 사체의 악취는 꽤 자극적이다. -- Scjesey (토크) 19:38, 2009년 12월 26일 (UTC)

위키데몬, 나는 WP에 대해 생각했다.내가 어제 저녁으로 떠난 후에 통지하라, 그리고 네 말이 전적으로 옳다. 문제의 편집자에게 변명이 없는 것을 내가 제안한 것은 부적절했다.Jclemens (대화) 2009년 12월 26일 16:16 (UTC)

이 토론이 여기 있다는 것을 깨닫기도 전에, 나는 위키피디아에서 ANI 토론을 열었다.관리자_noticeboard/사건 #이름.27t_the_Barack_Obama_기사_on_a_one-revert_lockdown3F. 우기 (토크) 23:12, 2009년 12월 26일 (UTC)

• [19], [20], [21].내 생각에, 이러한 편집이 합의점을 가지고 있지 않다는 것은 전적으로 명백하지만, Jzyehoshua는 다른 편집자들과의 편집 전쟁을 선택한다.이 사용자는 사실상 이러한 혼란을 상쇄하기 위한 메인 스페이스에 대한 기여가 없다. [22].Guy (Help!) 2009년 12월 26일 23:30 (UTC)
• 나는 이것이 내 행동을 맥락에 두고 내가 이 문제에서 더 이상 행동하지 못하게 한다고 느낀다.LessEnard vanU (대화) 00:39, 2009년 12월 27일 (UTC)
• 몇 가지 짚고 넘어가자면:

• 사용자:지예호슈아는 버락 오바마에 대한 편집이 시작되었을 때 총 편집량이 400개 이하, 200개 이하인 비교적 새로운 사용자다.실제로 올해는 이전 편집이 3건에 불과했다.
• 쯔예호슈아가 버락 오바마에 대한 편집에 이어 두 차례 더 트윗을 하는 것을 보고 몇 가지 정책을 위반하고 되돌린 것을 보았다.본문이 크게 다시 추가된 후, 두 번째 번복과 즈이호슈아의 토크 페이지에 메모가 필요했지만, 요점은 이해되었다.그것에 의해, 나는 구체적으로 그 기사가 보호관찰 중이고 그 보호관찰 위반이라는 사실이 차단을 초래할 가능성이 있다는 것을 의미한다.그 후 토론은 Talk:Barack Obama에 대해 시작되었다.내 요점은, 지금까지, 우리는 모두 기사를 개선하려는 선의의 노력이었다고 추측할 수 있는 완전히 적절한 행동을 보고 있다는 것이다.우리는 개선의 정의에 대해 이견을 가질 수 있지만, 나는 우리가 이 의도에 대해 대부분 동의하기를 바란다.
• 그 후 내가 본 것은 제예호슈아가 추가한 아주 큰 글의 벽들인데, 이는 WP:B에 접해 있는 수많은 토론을 나타낸다.아틀그라운드(AT틀그라운드)는 10일 이내에 500KB가 넘는 엄청난 크기의 텍스트로 거의 세 배나 되는 토크 페이지 크기에 기여했다.(수 십여 개의 연속된 대화 페이지 수정이 포함된 디프트를 제공함으로써 바로 가기를 선택했다.)
• 내가 보지 못한 것은 WP이다.요청된 변경사항을 추가하기로 합의했고, 그 이후로 조금 더 어려워졌다.Jjyehosua는 합의가 없다는 말을 듣고, 합의의 결여만으로는 되돌릴 이유가 없다는 정책을 인용했다.제안된 변경사항에 대해 의견이 일치한다는 것을 이해하지 못하는 것 같다.게다가, 이전에 제공된 차이프들은 그 기사의 후속적인 편집 이후 전쟁을 편집하려는 의도가 무엇인지 보여준다.
• 반인본 편집자로서 나는 여기서 특별히 어떤 것도 강요할 처지는 아니지만, 나는 즈이호슈아에게 한 발짝 물러서서 작은 일을 하려고 하고, 덜 빨리 하려고 노력하고, 개별적으로 시도하고, 간결하게 하려고 한다.요점을 짚고 싶은 열정이 있다는 것은 정말 이해하지만, 너무 많은 것을 한꺼번에 (혹은 연속적으로, 연속적으로, 축소 편집) 토크 페이지에 올리는 것은 압도적이고 결국 공감대를 얻기 어렵게 만든다고 생각한다.
• 나는 블록이 필요하지 않고 주제 금지(희망적으로 간략한)가 될 수 있기를 바란다.나는 일찍부터 "현명한 자에게 하는 말"이 충분하기를 바랐고 나는 그것이 도움이 될 수 있다는 희망을 여전히 가지고 있다.만약 내가 그것을 한 단어로 요약할 수 있다면, 그 단어는 공동체가 될 것이다; 그것이 우리가 여기 있는 것이다.우리는 프로젝트가 무엇인지에 대해 크게 공유된 비전을 가진 개인들로 구성되어 있다; 그것이 무엇이 되어야 하는지에 대한 덜 공유된 비전이 있지만, 우리는 그러한 비전이 오늘날 실제로 존재하는 것으로 착각해서는 안 된다.

• 그 모든 것을 말했기 때문에, 나는 변명의 블록이 적절한 다음 단계라고 생각하지 않지만, WP를 포함한 몇몇 정책과 지침에 반하고 분명히 분열을 일으키는 편집을 하기 위한 합의가 이루어지지 않는다면 그러한 가능성이 분명히 있다는 것을 주목해야 한다고 생각한다.BLP, WP:Consensus, WP:OR, WP:SINTH, 그리고 버락 오바마에 대한 보호관찰.
• 나만의 커다란 텍스트 벽을 남겼으니 이제 나는 그 길을 벗어나겠다. 프랭크 토크 06:05, 2009년 12월 27일 (UTC)

그러나 내가 언급했듯이, 가장 최근의 대화 페이지 섹션은 컨센서스에 도달하지 않는 것 외에도, 가장 논란이 많은 편집사항들 조차도 정밀하게 유지될 수 있는 문제점이 전혀 없다는 것을 보여주고 있다.[[23] --Jzyehosua (대화) 08:21, 2009년 12월 27일 (UTC)

사실이 아니다; 그 메시지 4분 후에 당신은 이의를 제기했다.사람들이 키예스의 오바마에 대한 정치적 공격이 오바마의 전기 기사에는 설 자리가 없다고 할 때, 그것은 그것을 포함시키지 않는 이유가 된다.편집한 내용을 추가한 직후에 되돌릴 경우, 커뮤니티가 편집한 내용에 동의하지 않는다는 것을 나타낸다.또한, 편집 내용을 뒷받침할 정책과 지침을 찾는 동안 침묵이 가장 약한 형태의 합의 사항임을 명심하십시오.이건 미묘한 문제야, 나도 동의하지만, 당신은 "합의를 하지 않는 것"이 되돌릴 이유가 아니라고 말하고 있지만...편집에 대한 이의제기를 실제로 받고 있으니, 그건 같은 일이 아니야.그리고, 때때로, 당신은 "두 사람만이 응답했고 한 사람만이 동의하지 않았다"고 주장해왔다. 그래서 그것은 마치 WP처럼 들린다.나에게 침묵, 그러나 다시 말하지만 - 그것은 특히 당신이 토크 페이지에 추가하고 있는 텍스트의 큰 벽을 고려할 때 매우 약한 형태의 합의다.너무 많이 포함됐을 때 어떤 점에 대응해야 할지 정말 알아내기가 어렵다.만약 누군가가 당신이 만드는 한 점에 반응하지 않는다면, 당신은 그것을 그 점과의 합의로 사용하고 있는 것처럼 보인다.그것은 일반적으로 합의의 방식이 아니다. 특히 보호관찰 중인 기사에 대해서는 그렇지 않다. 프랭크 토크 16:58, 2009년 12월 27일 (UTC)

나는 최근에 처음으로 반대 의견이 제기되었다고 들었다.나의 반응은 "나는 이 문제가 키예스의 주요 견해인지 아닌지에 대한 것으로 보지 않는다.언론과 총선 때 역사적 요인으로 부각돼 이슈화 된 것으로 본다." --jyehosua (대화) 17:13, 2009년 12월 27일 (UTC)

그럼에도 불구하고, 바로 위에 쓰셨습니다. 여전히 아무도 찾을 수 없는 것은 없습니다만...누군가 그렇게 하는데 정확히 4분이 걸렸을 때 프랭크 토크 17:19, 2009년 12월 27일 (UTC)

나는 반대하지 않는다고 말하지 않았다.나는 오바마 페이지에 있는 자료의 포함을 합리적으로 부인하기 위해 면밀히 감시할 어떤 것도 없다고 확신한다고 말했다.나는 그 주제를 포함시키는 것에 대해 합리적인 의구심을 들었지만, 그것이 지금까지 다뤄질 수 있었다고 생각한다.소싱이나 어구 같은 다른 과목은 주변에서 작업할 수 있고, 나는 이미 관심 있는 사람들과 함께 그렇게 하려고 노력해왔다.나는 여전히 적절히 다룰 수 없는 페이지의 내용을 포함하는 것을 부인하는 합리적인 근거가 없다고 생각한다.나는 컨센서스를 제외하고 위키백과 가이드라인 위반을 다루는 자료에 대해 어떠한 유보적인 입장도 보이지 않는다.소싱은 문제가 되지 않는 것으로 보이며, 버락 오바마 페이지에 관련될 정도로 이 문제가 두드러졌음을 보여준다. --Jzyehosua (토크) 21:58, 2009년 12월 27일 (UTC)

(EC-OD) 위와 같이, 이 지예호슈아 계정은 분명히 이 기사를 BATILL 배틀그라운드로서 사용하고 있다.프랭크의 토크 페이지(그리고 그와 나의 간략한 동의)에 대한 언급에 대해, 즈이호슈아는 거의 8K의 텍스트를 한 번의 편집으로 페이지에 버리기 위해 (IP로 편집) 응답한다[24].그가 컨센서스를 이해하기를 거부하는 것은 기본적으로 다른 편집자들(그와 달리 다른 기사들도 그와 달리 편집한다)이 자신의 텍스트 벽면을 따라잡도록 강요하는데, 그들의 침묵이 그의 편집에 컨센서스가 있다는 증거로 받아들여지지 않도록 한다.그의 위 발언은 그가 공감대를 이해하지 못함을 분명히 보여주며, 만약 그가 자신의 추가사항이 위키 정책의 한 분야나 다른 분야에 적합하다고 느낀다면, 그는 계속해서 그 문제를 강요할 것이다.나는 프랭크의 말에 동의한다. 아마도 짧은 주제 금지가 그가 위키백과의 개념을 더 잘 이해하는데 도움이 될 것이다.데이워커 (대화) 22:18, 2009년 12월 27일 (UTC)

사용자:로버트 기다

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
로버트 기다(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), 미션-포스터, WP:SPA는 오바마 기사에 실린 우리의 '자유주의적 편향'을 '수정'하는 것 외에는 관심이 없다.Guy (Help!) 09:05, 2009년 12월 21일 (UTC) 이 사용자는 분명히 새로운 SPA이지만, 주제에 대한 그의 유일한 편집은 토크 페이지다.만약 Sockpuppet이 (그리고 나는 포스팅 패턴에 근거하여 CU를 지지할 것이다) 그렇게 막아야 한다는 것에 동의한다.나는 입증된 속편이나 기사에 대한 어떠한 실제적인 위해도 없이, 대화 페이지 상호작용이 일반적으로 행동 수준으로 올라가지 않을 것을 우려한다.Jclemens (대화) 2009년 12월 21일 (UTC) 여기서 나의 이슈는 오바마 기사의 토크 페이지는 실제로 자유 공화국을 위한 윙넛 게시판으로 사용될 수 있는 것이 아니라는 것이다.또한 오바마에 대한 관점을 보수주의자의 직업인 극우파의 관점을 반영하기 위해 재평가하는 곳도 아니다.균형잡힌 기사가 거대한 좌익 음모(사실 미국 정치에서 '좌파'가 세계 정치 우파라는 난공불락의 사실을 잠시 접어두고)의 일부라고 생각하는 사람들과 끊임없이 싸우는 것은 편집자의 소모와 빠른 소진의 비법이며, 강한 사람만을 가진 사람들만이 존재하는 양극화의 씨앗이다.관대한 정서는 남아서 그 싸움에 싸우고 싶을 것이다.가이(Help!) 21:53, 2009년 12월 21일 (UTC) 그렇다면 기사에서 NPOV 균형의 현재 상태에 반대하는 것이 누군가를 금지하는 주제에 대한 충분한 정당화인가?그렇게 되면 내가 불편해 하는 위험한 선례가 될 것이다.실제적인 행위 위반이 진행되고 있다면, 그것은 한 가지지만, 단순히 기사가 더 "공정하고 균형적"이어야 한다고 주장하는 것은 주제 금지나 다른 제재의 좋은 이유가 되지 않는다, IMHO. J클레멘스 (대화) 2009년 12월 21일 (UTC) 이 편집자를 잠시 더 관찰해 보겠지만, 머지않아 속편 조사 보고서를 제출할 것으로 예상한다. -- Scjesy (대화) 01:45, 2009년 12월 25일 (UTC) 나는 그의 토크 페이지에 양말장수일 가능성이 있는 사람을 올렸고, 양말장사와 비누장치에 대해 상당히 엄중한 주의를 주었다.그는 지금 청둥오리처럼 꽥꽥거리고 있다.나는 Jclemens의 첫 번째 진술에 어느 정도 동의한다(다른 편집자들을 상대로 기사토크 페이지에 반복된 목소리 불평을 하고 그들이 추측하는 편견을 가지고 있다고 비방하는 것은 편집 특권을 잃게 하는 이유인데, 그것이 기사 보호관찰의 원인이 된 2008년 양말의 주요 행동 문제 중 하나였기 때문이다).각각의 새로운 회계는 어느 정도 선의의 가정을 할 가치가 있기 때문에, 우리가 좀 더 시간을 주어야 한다는 우려를 수반한다.그러나 하루에도 몇 번씩 토크페이지에 올라 나쁜 소식통에 대한 인용과 함께 '오바마 재임 중 X가 일어난 나쁜 일, 기사에 넣으라'는 식의 요청은 결국 환영의 뜻을 지치게 된다.첫 번째 범죄부터 다섯 번째 또는 열 번째 범죄에서 우리는 참을성 있게 설명할 수 있다: (1) 믿을 수 있게 소싱된 자료만이 백과사전에 들어가고, (2) 문제를 소싱하고, 그리고 나서 그것을 오바마 탓으로 돌리는 것은 WP이다.SYNTH, (3) 이 정도까지 얻으면 사물은 적절한 무게와 관련성이 있어야 하고, 출처에 충실해야 하며, POV를 피해야 하며, (4) 토크 페이지는 오직 기사를 개선하기 위한 토론과 제안을 위한 것이지, 다른 편집자나 기사 주제에 대한 불평을 위한 것이 아니다.어느 시점 이후, 편집자가 경고에 반응하지 않으면, 그들은 그들의 환영을 지치게 된다.관리자가 기사 보호관찰 하에 그들에게 블록이나 주제 금지를 줄 수도 있고, 아니면 그러한 일은 적시에 거의 일어나지 않기 때문에, 우리는 그들의 기여를 통합하고 붕괴시키기 시작할 수도 있다.하지만, 이것에 대해 위엄 있고 진실하게 지내도록 하자. - Wikidemon (대화) 05:46, 2009년 12월 26일 (UTC) 공식적으로, 나는 당신이 묘사하는 것을 "전반적으로 동의하지 않는" 것이 아니라 "전도 위반"으로 분류할 것이다. 그래서 나는 우리 사이에 어떤 실질적인 의견 차이가 있는지 확신할 수 없다.Jclemens (대화) 2009년 12월 26일 16시 20분 (UTC) 이 사용자가 사용자일 가능성이 높다는 것은 가능한 증거로부터 분명하다고 생각한다.곱하기퍼펙트(Multiplepect) 하지만, 구 케이스를 다시 여는 올바른 방법이 무엇인지 잘 모르겠다. -- Scjesy (토크) 16:23, 2009년 12월 26일 (UTC) 나는 WP에 의해 확실히 막혔다고 확신한다.덕. 그래, 보관된 사건을 수정하기 위한 실제 과정도 잘 모르겠어.누구라도 있나요?Jclemens (대화) 2009년 12월 26일 19:41, (UTC)

버락 오바마의 POV 및 소유권 문제

2010년 1월 1일(UTC) 01:12에 UnitAnode에 의해 철회되었으며, 이 대화 페이지에서 진행 중인 논의를 바탕으로 한다.

압도적으로 많은 페이지를 넘기지 않기 위해 쓰러졌다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 이 상황이 전개되는 것을 한동안 보아왔지만, 오늘 나는 직접 경험했다.버락 오바마에서, 그 기사는 기본적으로 그 주제에 대해 어떤 식으로든 비판적인 정보를 포함하고 있지 않다.대화 페이지에서 제기됐던 한 가지 쟁점은 지지율 하락의 역사적 본질에 대해 언급해야 한다는 것이었다.짧은 글(2문장, 내 생각엔)을 쓰고, 참고가 잘 되고, 매우 균형 잡힌 덧글을 써서 기사에 넣었다.그것은 FRURED를 위반했고 컨센서스가 부족하다고 주장하면서 되돌렸다.첫째, WP:컨센서스는 WP를 압도하지 않는다.NPOV; 둘째, 이 두 문장이 WP를 위반했다고 주장하는 것은 완전히 웃기는 일이다.부당한. 글의 소유주(그리고 그들은 의심의 여지없이 주인이다)가 그 두 문장을 넣을 수 있도록 허용하는 것을 고려조차 하지 않는 짧은 토론의 끝에, 나는 그 위에 {POV}개의 태그를 붙였다.관례에 따라, 나는 또한 기사의 POV 문제에 관한 토크 페이지 스레드를 열었다.그것은 15분 안에 닫히고 모자이크 처리되었다.태그도 약식적으로 제거되었고, 나는 POINT-iness로 고발당했다.나는 토론을 싫어하지 않고 술래잡기를 복원했다.이제 그들은 다시 실을 자르고 닫았고, POV 태그를 밖으로 태그 티칭하고 있다.이러한 소유권과 POV 문제에 대해 뭔가 조치가 필요하다.내가 말할 수 있는 바로는, 그것들은 (어떤 경우에는 더 크고 덜한 범위까지) 다른 오바마 관련 기사에도 확장되어 있다.위와 같은 교환에 대해서는 요청 시 차등 제공하겠다.UnitAnode 02:48, 2009년 12월 31일 (UTC) 예, 이 페이지를 사용하여 다른 악의적인 편집자를 고발하려면 다른 페이지를 제공하십시오.내가 너에게 말할 수 있는 한 너의 콘텐츠 제안이 합의를 이루지 못했다는 실망 외에 나쁜 믿음의 비난을 할 근거가 없다.무게와 관련성을 이유로 당신의 콘텐츠 제안을 반대했던 편집자 중 한 사람으로서, 그리고 당신이 반대 의견에도 불구하고 그것을 추가했을 때 당신을 되돌린 편집자로서, 나는 매우 구체적으로 무엇이 문제인지, 그리고 그것이 어떻게 해결될 수 있는지 설명했다.당신은 나와 다른 사람들이 오바마에 대한 비난을 피하기 위해서만 그것을 했다고 비난할 수 있도록 일부러 나의 설명을 무시하는 것 같다.나는 또한 당신에게 많은 조언과 주의사항을 남겼고, 오바마 메인 페이지에서 POV 태그와 싸우는 편집을 중지하고 오바마 토크 페이지를 다른 편집자들의 불신임을 고발하는 것을 중단하라는 "최종 경고"로 이어졌다.나는 당신이 다양한 주제에 대해 수 개월, 수 천 번의 편집을 하는 선의의 편집자라서 그것이 한계에 도달하지 않기를 바란다.하지만 당신은 여기서 더위를 식히고 다른 사람들과 함께 일해야 할 것이다. - Wikidemon (대화) 02:58, 2009년 12월 31일 (UTC) 집권한 지 1년도 안 된 오바마의 여론조사 평점에 대한 편집은 그의 전기 기사에는 유용하지 않다.그게 요점이야, 순수하고 단순해.버락 오바마의 대통령직은 가는 길이다.남자의 생명에 관한 전기 기사에서 두 문장이 부족하다고 해서 {{a와 동일시되지 않는다.POV} 태그, 그리고 그러한 변화를 보고 되돌리는 편집자는 태그 티밍이나 소유가 아니다...정해진 기준을 따르고 있어 프랭크 토크 03:04, 2009년 12월 31일 (UTC) 다른 많은 사람들이 전에 여러 번 경험했던 영구 벽돌담에 온 것을 환영한다.문제는 많은 POV 보호자들이 하나 둘 적을 솎아낼 수 있다는 점이다.변화를 바라는 사람들은 단결할 필요가 있다.--Jojhutton (대화) 03:28, 2009년 12월 31일 (UTC) 이것은 전투가 아니며, 나는 그것을 하나로 취급하지 않을 것이다.내가 여기서 원하는 것은 프레스에 대한 확고하고 중립적인 기사만 보는 것이다.오바마. UnitAnode 03:45, 2009년 12월 31일 (UTC) 편집자들을 몰아붙이는 POV의 카발에서 소유권 문제를 다루는 유일한 방법이 더 큰 카발(cabal)을 형성하는 것이었다면 매우 슬플 것이다.나는 그런 종류의 어떤 그룹의 파티가 되는 것을 거부하며, 비록 Arbcom이 지난 번 핵심 NPOV 정책 위반, 소유권, 해트노트의 남용, 그리고 핵심 NPOV 정책의 위반에 대해 승인했더라도 그것은 필요하지 않을 것이다.그들이 앞으로 있을 기사화면의 역겨운 분위기에 대해 기꺼이 뭔가 조치를 취할 수도 있다.글쎄요.하지만 가능하지.확실히 학대하는 행동의 패턴은 매우 잘 확립되어 있고 그것을 바로잡아야 할 필요성은 예민하다.ChildofMidnight (대화) 05:00, 2009년 12월 31일 (UTC) 디프, 요청당 Wikidemon은 웃기는 FORDORN "의심"뿐만 아니라, 나의 편집에 대한 "합의 부족"을 가리킨다. Wikidemon은 토론 없이 나의 POV 태그를 되돌리는 동시에 나를 POINT라고 비난한다. 이제 Frank는 태그에 태그를 달아서, 토론에 참여하지 않고 POV 태그를 다시 제거한다. 태그의 텍스트가 요구하는 사항이다.그는 또한 태그의 목적을 "한 번의 여론조사에 대한 합의 부족"이라고 완전히 잘못 표현하고 있다. 프랭크는 기본 문제에 대한 논의와 해결 없이 태그를 다시 제거하면서 태그에 계속 태그가 붙어 있다.가장 유머러스하게, 그는 POV 토론 스레드가 닫히고 모자라는 것을 언급하는데, 이때는 태그팀 멤버였다. Wikidemon을 이중으로 분산시켜 나를 "우리의 포도"라고 비난하며 모욕하고, 내 POV 실을 닫고 모자질하는 것을 나는 태그에 대해 의논하기 위해 열었다.그는 내가 실을 연 지 2분 후에 닫았다. 모든 사람들에게 그 페이지에서 무슨 일이 일어나고 있는지 맛보게 하기 위해서는 이 정도면 충분할 것이다.Scjessey는 지금까지 편집 부업계에 머물렀지만, 그는 나의 악의 없는 편집에 대해 약간의 부업 치어리더를 제공해왔다.이 차들을 곧 배치하게 될 겁니다UnitAnode 03:23, 2009년 12월 31일 (UTC) 이봐, 여기엔 '태그 인'이란 게 없어대화 페이지에는 POV에 대한 미해결 토론이 없다.있다면 실이라도 먹읍시다.구체적인 우려가 있다면 논의해 보자.세상 일은 이렇게 돌아간다고. 프랭크 토크 03:28, 2009년 12월 31일 (UTC) 토론이 진행되는 동안 꼬리표는 그대로 남겨두기로 되어 있다.대신 토론을 위해 열어본 실이 열린 지 2분 만에 닫혔다.그리고 "태그 티밍"이 항상 의도적인 것은 아니다.사실, 나는 이 경우에는 그렇지 않았을 수도 있다고 생각한다.그러나 한 무리의 편집자들이 실제 정책에 근거하는 대신에 단지 수의 힘으로 그들의 견해를 강요하고 있다는 점에서 그것은 여전히 태그 티밍으로 남아 있다.NPOV를 회피하려는 시도로 "불충분 중량"과 "합의"를 잘못 인용하는 것은 "정책 기반"이 아니라는 점에 유의하십시오.UnitAnode 03:42, 2009년 12월 31일 (UTC) 태그가 왜 '제자리에 있으라고 제공되었는지'는 잘 모르겠지만, 그것과는 별개로, 한 편집자가 그 기사가 균형잡히지 않았다고 주장한다고 해서 그것 역시 그렇게 되는 것은 아니라고 말하고 싶다.그냥 그 고민들을 토크 페이지에 늘어놓아라.그것이 올바른 포럼이다. 프랭크 토크 03:48, 2009년 12월 31일 (UTC) 아마도 당신은 태그의 텍스트를 읽은 후에 다음 번에 간단히 제거해야 할 것이다.그것은 누군가 그것을 놓게 만든 문제가 해결될 때까지 제자리에 머물러 있어야 한다.UnitAnode 03:52, 2009년 12월 31일 (UTC) (편집 충돌 후) "드라이브 바이" POV 태그는 단순히 편집자가 단일 콘텐츠 제안서를 사용할 수 없다는 이유만으로 피처링 기사 또는 중요/높은 트래픽 기사에 첨부해서는 안 된다.이 특별한 경우, 당신은 오바마의 지지율의 "역사적인" 하락이라고 묘사하는 것을 보여주는 더 많은 자료의 추가를 제안했다.토크 페이지의 다른 편집자들은 체중, 관련성, 소싱에 대해 반대했지만, 어쨌든 내용을 추가하셨습니다.나는 그것을 선의의 대담한 편집으로 되돌렸으나, 지나친 무게와 제한된 관련성 중 하나이며, 그 주제에 대한 합의에 반대한다.화들짝 놀라 퇴장한다는 사실을 알리고, 기사에 POV 태그를 부착한 뒤, 연이은 불신, 기사 소유권 등의 고발을 토크페이지에서 시작하는 것이 당신의 답변이었다.나를 포함한 다른 편집자들은 여러분들에게 투표 정보에 대한 반대는 POV 문제가 아니라 무게와 관련성의 문제라는 것을 설명하기 위해 진력했다.투표 정보가 어떻게 더 나은 대우를 받을 수 있는지 놓쳤을 수도 있는 창구까지 제시했었죠.당신은 오바마에 대한 부정적인 정보를 추가하기를 원했고, 다른 사람들이 그것을 반대하는 이유는 그들의 부인에도 불구하고 비판으로부터 오바마 페이지를 소유하고 보호하기 위한 노력이라고 주장함으로써 그것을 POV 이슈로 만들었다.이 같은 지지받지 못한 주장들은 우물을 독살하고, 다른 편집자들의 논평을 "웃을 수 있다"거나 "믿음의 창백함을 넘어서"라고 특징짓는 것은 상황을 더 악화시킬 뿐이다.제대로 사용하더라도 POV 태그는 해당 기사의 본문을 둘러싼 분쟁을 반영하도록 돼 있는데, 기사 편집자에 대한 불신임 고발이 아니다.그들은 거의 항상 논란의 여지가 있으며, 제안된 변경사항을 합리적으로 논의할 수 있을 정도로 사람들을 진정시키는데 거의 도움이 되지 않는다.마찬가지로 기사토크 페이지는 기사 변경을 논의하기 위한 것이지, 다른 편집자에 대한 POV와 악의를 고발하기 위한 것이 아니다.그것은 기사 보호관찰 페이지에 명시적으로 언급되어 있으며, 사실 기사 보호관찰의 부과로 이어지는 주요 쟁점 중 하나였다.편집자 행동과 관련된 문제는 여기와 다른 적절한 페이지에 제기될 수 있지만, 이 경우 당신 이외의 편집자가 어떤 가식적 태도, 편집 전쟁, 부적절한 비난이나 다른 문제에 관여했다는 증거는 전혀 제시되지 않은 것 같다.다시 한 번, 한 발짝 물러서서 한숨 돌리기를 권한다.이런 식의 싸움은 지금 당장 시작하고 싶은 것이 아니다.당신이 고발하고 있는 편집자들에 대한 제재가 정당하다는 것을 증명하기 위해 어떤 행정관도 이 보고서를 읽지 않을 것이며, 나는 당신이 편집자들이 여기서 차단되는 그런 종류의 일을 그만 두기를 진심으로 바란다.위키데몬 (대화) 04:17, 2009년 12월 31일 (UTC) 요청하다 나는 프랭크, 위키데몬, 그리고 다른 관련 편집자/관리자들에게 이것에 대해 중재자들이 논평할 수 있도록 해달라고 부탁할 것이다.너희들은 모두 자기 의견을 아주 잘 알고 있다.UnitAnode 03:55, 2009년 12월 31일 (UTC) 미안하지만, 당신이 비난하고 있는 편집자들이 아니라, 오늘 오바마 페이지에서 문제를 일으키고 있는 사람은 바로 당신이다.당신은 아무런 증거도 없이, 단지 고발만 하고, 이 시점에서 우리 중 누구도 실제로 무슨 일이 일어났는지 문서화하고 설명하지 않았다.나는 당신이 이 보고서를 제출했을 때 AN/I를 위해 그것을 연구하고 있었는데, 그것은 공평하게 말하면, 적어도 토크 페이지 고발이나 메인 페이지 편집 전쟁을 계속하는 것보다 생산적인 것이다.나는 이것이 필요하지 않고 당신이 한숨 돌리고 한 발짝 뒤로 물러나기에 적합하다고 생각하기를 바란다.참고로 오바마 페이지는 중재 제재가 아닌 커뮤니티 일반 제재의 대상이며 이를 검토하는 사람들은 중재자가 아닌 관계 행정관이다.보고서가 어떻게 처리되어야 하는지에 대한 정해진 선례나 절차는 없다.이것은 빠른 현실 확인과 질서 회복을 위한 시도보다 이미 훨씬 더 길다.한편, 완전한 증거와 요청 등을 가진 Arbcom과 같은 사건은 다일제 사건이 될 것이며, 참가자들 사이에 오락가락하는 논의보다는 훨씬 더 형식적인 구조를 구걸할 것이다.기사 페이지에서는 전쟁을 편집하지 말아야 하고, 대화 페이지에서는 사람들을 비난하지 말아야 한다는 것을 그냥 받아들일 수 있다면, 그 모든 것이 필요하지 않길 바란다. - 위키데몬 (대화) 04:27, 2009년 12월 31일 (UTC) << 눈동자 굴리기> 그래, 내가 문제야.좋은 결정이야.그리고 ANI는 드라마적인 측면도 정말 낮췄을 것이다.셰쉬!왜 Arbs가 내가 제기한 문제들을 조사하게 놔두지 않는 거야?나는 내 본래의 실에서 거짓을 말한 적이 없다.이제 제발 그들이 처리하게 해줘.그리고 ANI를 시작하라. 만약 당신이 정말로 더 이상 논평하는 것을 멈출 수 없다면.그것은 정말 도움이 될 것이다.UnitAnode 04:31, 2009년 12월 31일(UTC) 약간의 자기 성찰이 성가신 일보다 당신에게 더 도움이 될 수 있다.그래, 오늘 오바마 기사와 토크 페이지에 대한 당신의 편집은 내가 AN/I에 보고하고 있던 심각한 문제였는데, 당신이 나의 "최종 경고"를 무시하고 편집한 후에 그만 두라는 것이었다.그것은 드라마가 아니다.계속하면 도움을 요청하겠다고 했고, 계속했고, 그래서 나는 내가 하겠다고 한 것을 하는 과정에 있었다.네가 여기서 무슨 일이 일어나길 바라는지 모르겠어.전면적인 검토는 당신의 사건에 도움이 되지 않을 것이고, 그러기 위해서는 누군가가 오늘 당신이 연루되었다는 증거를 간략히 설명해야 하는데, 이것이 내가 말했듯이 주요 쟁점이다.당신의 비난이 빗발친 양말. - 위키데몬 05:03, 2009년 12월 31일 (UTC) 잘난 척해줘서 고마워.중요한 건, 내가 누군지 아주 잘 알고 있다는 거야나는 민주당원이자 오바마 지지자인데, 그는 선거 운동 기간 동안 이 기사에 BS를 많이 포함시키지 않았다.나는 "정크"를 막기 위해 열심히 일했고, 내가 관심 있는 것은 NPOV를 준수하는 기사뿐이다.내가 지금 보고 있는 것은, 아주 간단히 말해서, 그 기준에는 미치지 못한다.오바마 의원은 지난 몇 달 동안 많은 비난을 받아왔으며, 이 기사가 단순히 장밋빛 측면에만 초점을 맞춘다는 것은, 글쎄, 내게는 좀 직설적으로 보인다.그리고 그것은 기껏해야 위키피디아를 바보처럼 보이게 만든다.UnitAnode 05:08, 2009년 12월 31일 (UTC) 사실, 친 오바마 민주당 의원들도 자유 출입증을 받아서는 안 된다. 편향에 대한 당신의 주장을 증명하고 싶지 않다면 말이다.그것은 정말로 문제가 아니다.나는 단지 편집된 전쟁과 비난에 대해 말한 대로 이의를 제기하고 있었다.그냥 불신을 버리고 솔직하게 말해볼까?나는 그 내용이 오바마에게 잘 반영되지 않는 중요한 작품들을 누락하고 있다는 것에 동의할 수 있다.그러나 특정 편집자들이 토크페이지에서 그 이유로 호명될 때 상황은 매우 빠르게 뒤죽박죽이 된다.아마도 우리는 당신의 구체적인 편집에 관한 분위기를 깨고 합의를 이끌어 낼 수 있을 것이다. - Wikidemon (토크) 05:25, 2009년 12월 31일 (UTC) 여기서 문제는 이것이다: 내 편집에는 아무런 문제가 없었다.그것은 중립적인 단어였고, 소스가 잘 되었고, 또한 유익했다.토론하기 위해 내가 쓴 실제 텍스트를 자유롭게 토의 페이지에 올려라.FRURED나 POINT 또는 기타에 위반되는 특정 부분을 지적한다.문제가 발생하는 곳은 그러한 물질의 무릎 굽힘이다.UnitAnode 05:29, 2009년 12월 31일 (UTC) 댓글 유니타노드의 추가(여기서 되돌림)는 레이건과의 비교 말고는 아무것도 덧붙이지 않는 것 같다.이미 11월 50% 아래로 떨어졌다고 밝힌 대목인데, 이보다 더 짧은 기간(1개월, 10개월, 11월)의 변화에 대해 언급하는 것은 역사적 관점을 제공하기에는 다소 부족한 것 같다.Grsz11 04:06, 2009년 12월 31일 (UTC) 또한 이 편집 요약에서 유니타노드에 의한 태그의 완전한 오용을 본다.{{POV}}은(는) 특히 이 글이나 다른 사람들이 좋아하는 것 중에서 가장 잘못 사용한 태그다."나는 내 맘대로 하지 못했어, 내가 그 위에 POV 태그를 달 테니까 그걸 보고 있는 누군가가 그것을 덜 생각할지도 몰라."그것은 아무것도 기여하지 않고, 아무것도 성취하지 못하며, 어떤 합법적인 문제가 있더라도 해결할 방법이 없는 전투 같은 사고방식이다.태그는 특정 편집자가 아니라 내용에서 주소가 지정된다.그리고 그 편집과 더불어 "정규 편집자들의 완전한 경직성이 있다"는 그의 진술은 이 태그가 단순히 다른 편집자들의 신용을 떨어뜨리거나 비판하기 위한 수단으로 사용되었다는 것을 증명한다.만약 당신이 그런 나쁜 믿음의 비난으로 토론을 시작한다면, 농담이 아니라 그것은 당신에게 유리하게 끝나지 않을 것이다.Grsz11 04:13, 2009년 12월 31일 (UTC) 그것은 2차 세계대전 이후 대통령 중 가장 큰 낙폭이었고, 그의 궤적이 레이건의 궤적을 반영하는 것 같다고 덧붙였다.그러나 이곳은 덧셈의 장점을 논할 곳이 아니다.추가는 적절하게 구조화되고, 작성되고, 소싱된 것으로 그 자체로 서 있다.내가 말했듯이, 중재자들이 대화 페이지의 역사, 기사 등을 들여다보고 의견을 제시하도록 하자.게다가, 나는 태그를 잘못 사용했다는 비난을 받는 것이 지겨워.내가 관찰한 장기적 경향의 결과라고 설명했는데, 그 중 내가 만든 것과 같은 무해한 편집에 관한 정규 편집자들의 '완전한 경직성'은 그야말로 최후의 지푸라기였다.UnitAnode 04:18, 2009년 12월 31일 (UTC) 그리고 텍스트가 훨씬 더 적절한 버락 오바마 대통령직에 추가된다면 무엇이 문제일까? 프랭크 토크 나는 대통령 기사 외에 유사하지만 좀 더 광범위한 기사를 추가할 계획이었다.주요 기사에서 내 경험을 한 후에?그렇게 많지는 않다.UnitAnode 05:46, 2009년 12월 31일 (UTC) 왜 "많지 않은" 부분이 더 좋은지 잘 모르겠다. 왜냐하면 그게 바로 그 부분이기 때문이다. 프랭크 토크 06:00, 2009년 12월 31일 (UTC) 왜냐하면 만약 적절한 섹션에 배치되고 중립적인 단어와 잘 쓰여지고 신뢰할 수 있는 소스로 제공되는 2-센스 버전이 본문에 붙을 수 없다면, 도대체 어떻게 더 긴 버전이 하위 조항에 붙을 수 있었을까?UnitAnode 06:02, 2009년 12월 31일 (UTC) 글쎄, 내가 그렇게 생각하는 주된 이유는 그것이 실제로 속해 있는 곳이기 때문이야.이것은 그 남자의 전 생애에 관한 것이지, 1년의 투표 수는 아니다.동일한 편집으로 시작하십시오.정보가 무관하거나 쓸모없다는 것이 아니라 올바른 기사에 넣어야 한다, IMO. 프랭크 talk 06:06, 2009년 12월 31일 (UTC 만약 당신이 정말로 여론조사와 관련된 정보가 주요 기사에 속하지 않는다고 믿는다면, 그의 높은 초기 여론조사 수치들에 대한 모든 것들은 제거되어야 한다.참고: 나는 후자를 제거해서는 안 된다고 생각한다.그의 여론조사는 부시, 클린턴, 부시, 레이건 등에서도 그랬듯이 이제 남성의 일부가 되었다.기사에 압도적일 필요는 없고(그리고 해서는 안 된다) 하지만, 그것은 분명히 당신이 말하는 '그 남자의 삶'과 관련이 있다.UnitAnode 06:13, 2009년 12월 31일(UTC)

사용자:유니타노드

해당 이용자는 기사 토크 페이지에서 일부 공정하게 WP와 함께 기사에 대통령 인기의 일일 투표 수에 대한 훨씬 더 상세한 정보가 필요하다는 주장을 제기했다.또는 오바마의 여론조사 수치 하락의 도덕적 중요성에 대한 결론.거의 모든 다른 편집자들의 한결같은 의견은 그러한 보도는 본전기에 적절하지 않은 세부사항의 과잉이 될 것이라는 것이었다.

제안된 이 편집에 대한 어떠한 합의나 지지를 찾지 못하자 유니타노드는 먼저 WP를 만들기 위해 노력했다.다음 위치에 있는 기사에서 {POV} 태그를 슬래핑하여 가리키십시오.

• 첫 번째 POV 태그 (2009년 12월 30일 15:25 기준 개정)

그런 다음 WP를 제거한 다른 편집기를 되돌렸다.점:

• POV 태그 역전 (2009년 12월 30일 22시 7분 기준 개정): (태그가 배치된 이유를 설명했다. 기사에서 정당한 비판이 허용될 때까지 그것을 비난하지 마라. 지금 당장은 악의 없는 비판도 간단히 되돌릴 수 있다. 그것은 순수하고 단순한 POV이다.)

세 번째가 매력이다.

• 2차 POV 태그 역전 (2009년 12월 30일 22:35로 개정)(토크페이지에서 설명했어."한 번의 여론조사에 대한 합의 부족"에 대한 것이 아니라, 근본적인 문제를 해결하지 않고 태그를 제거하십시오.)

그는 내가 관련 세부사항만 포함하도록 다듬은 투표 번호에 대한 가식적인 설명을 덧붙였다.그런 다음 다음 다음 위치에서 트림을 되돌렸다.

• 반전:

여기 편집의 강한 패턴이 있어FWIW, 편집자는 Jimmy Carter에서 거의 같은 일을 반복해 왔다: 가식적인 덧셈이 받아들여지지 않을 때, 위에 {POV}을(를) 걸었고, 기사 전체에 걸쳐 다소 무작위적인 {fact} 태그를 WP에 뿌렸다.기사를 방해하다.카터의 보호관찰은 아니지만, 편집과 WP:포인티네스는 매우 비슷하다.LotLE×talk 00:15, 2010년 1월 1일(UTC)

• 나는 흥미롭게도 루루가 현재 오바마의 토크 페이지에서 진행되고 있는 토론에 어떤 방식으로도 참여하기로 선택하지 않았다는 점에 주목한다.카터 기사에 대해서는, 루루는 토크 페이지에서 제기된 이슈를 전혀 다루지 않고 간단히 POV 태그를 제거하기를 원한다.그런 일은 안 된다.나는 이 터무니없는 불평의 나머지 부분은 누가 그런 일을 하든지 간에 해결되도록 내버려 둘 것이다.UnitAnode 00:58, 2010년 1월 1일(UTC)
• 여기 내가 오바마의 토크 페이지에서 현재 (현재 룰루가 피하고 있는) 현재의 (그리고 상당히 생산적인) 토론이 시작되기 전에 시작한 관련 토론의 연결고리가 있다.UnitAnode 01:02, 2010년 1월 1일(UTC)

나는 그 토론을 바로 위의 이 페이지로 옮기고, 사물을 압도하지 않기 위해 그것을 접었다.룰루 보고서의 장점에 대해 언급하지 않은 채, 위로는 중복되어 있으며, 시간이 흐르면서 아마 지금은 케케묵어졌을 것이다.하루 후 당사자들은 대화 페이지에서 문제를 논의하고 있으며 여기서 논평을 중단했다.나는 이러한 종류의 RfE 이사회가 어떻게 기능해야 하는지에 대한 어떠한 전례나 규칙도 알지 못하지만, 나는 이것이 오바마의 보호관찰 하에 다루어지지 않는 더 넓은 영역(예: 지미 카터 페이지)과 편집자 행동의 장기적 검토가 아닌 즉각적인 혼란 문제를 시행하기 위한 것이라고 생각한다.감사하고 새해 복 많이 받으세요, 여러분. - 위키데몬 (대화) 01:12, 2010년 1월 1일 (UTC)

나는 여기에 제재할 만한 것이 없다고 생각하는데, 루루는 이 보고서를 제출하지 않고 오히려 유니타노드와 직접 접촉하는 것이 더 나았을 것이다.그러나 나는 향후 편집 전쟁을 피하기 위해 유니타노드에 강력히 가입할 것이며 오바마의 기사 보호관찰 조항은 그러한 기사들에 대한 편집 전쟁을 보통 때보다 훨씬 덜 자비롭게 볼 것이라는 것을 의미한다는 것을 기억해야 한다.또한 추천 기사에 POV 태그를 추가하는 것은 다소 명백해야 하는 이유 때문에 특별히 좋은 생각은 아니다(특집 기사가 실제로 NPOV가 아니고 누군가가 여러분이 수정하거나 심지어 토론하는 것을 방해하고 있다면, 아마도 WP로 가야 할 것이다.FAR. 가끔 토크 페이지 토론은 시간이 좀 걸리기도 하고, 이미 어느 정도 진척이 이루어지고 있는 것 같아 이 상황이 전혀 고조된 것은 유감스러운 일이다.모두가 지금 수사적인 칼을 칼질하고 서로에 대한 언급 없이 차분하게 기사를 토론한다면 더 좋을 것이다.나는 새해를 기념하기 위해 곧 출발한다. 서로 다치지 않도록 노력하라! --빅타임 평화 회담은 2010년 1월 1일 01:16, 1월 1일에 기여한다.

JB50000

JB50000(대화·기여)이 오바마 기고문에서 '교수'를 삭제하려 했던 논의에 이어 이제 JB5000은 오바마의 종교를 비파교적 기독교나 개신교로 바꾸자는 데 대해 완전히 결정된 것처럼 보인다.그는 여기서[25] 시작했는데, 역전 후 [26] [27] [28] [29] 1시간 30분 이내에 네 번이나 거스름돈을 읽었다.그는 자신의 페이지에서 3RR과 오바마의 보호관찰에 대해 경고를 받았고, 자신이 두 정책을 위반했다는 뉴스에 대해 페이지 상에 무효 편집 [30]을 함으로써 다시 자신의 편집에 대해 어떠한 합의도 없었다고 주장했다.

위키피디아로 돌아오자마자, 그의 첫 번째 편집은 그의 편집 [31]을 복구하고 다른 편집자들이 되돌리지 않도록 지시하는 내용을 텍스트에 넣는 것이었다.

이 편집자는 토크 페이지에서 활동했지만 그에 대한 압도적인 의견 일치를 보지 않고, 토론이 진행 중인 동안에는 번복하지 않으려 한다.데이워커 (대화) 05:17, 2010년 2월 5일 (UTC)

참고로 나는 개인적으로 여러 번 [32] [33] [34] [35] JB50000이 보호관찰 중인 페이지에서 전쟁을 편집하고 있다는 것을 이해하도록 노력했다.데이워커 (대화) 05:58, 2010년 2월 5일 (UTC)

데이워커에게 제안하라... 정중한 토론을 해보라, 차단된 사람을 찾으려 하지 말라.조시아 로우를 봐...그의 의견은 동의하지 않지만 그는 매우 설득력이 있다. 그는 조용한 환경을 가지고 있다.

피고의 공식 답변

데이워커의 보도는 건설적이기보다는 편집 전쟁의 불씨를 부채질하고 있다.오바마 기사는 전문적 기준에 미치지 못하며 엄청난 개선이 필요할 수 있다.많은 사람들의 마음가짐이 토론이 아니라 그저 반대만 하는 것이기는 하지만 나는 아주 합리적인 제안을 몇 가지 했다.나는 항상 토론한다.

나 역시 기사의 단골도 아닌 요시야 로우와 매우 건설적인 논의를 시작했으며, 그와 같은 합리적인 편집자와 함께 많은 진전을 이루었다.

나도 오늘 한 번 빼고는 기사를 많이 편집하지 않았는데, 그것도 허용이 된다.어제까지만 해도 편집 제한에 대해 몰랐는데 오늘 내 편집이 1개 편집으로 제한되어 있고 차분하게 토론하는 것을 볼 수 있다(이름 부르지 않고 합리적인 아이디어만 있을 뿐)

제안된 개선사항은 모두 매우 합리적이다.

1. 정치적 입장 부분이 그의 현재 입장만을 반영해야 하는지, 아니면 입장 진화를 반영해야 하는지에 대해 토론했다.나는 억지로 변화를 주창하지 않고 유효한 주제에 대해 토론을 시작했다.

2. 현재의 미국 역사뿐만 아니라 오바마 전기에 집중하기 위해 보건의료라는 단어를 다시 쓰자고 제안했다.이것은 다른 사람이 제안하지 않은 좋은 생각이다.나는 의견을 주입하려고 한 것이 아니라 사람들이 좋은 기사를 쓰는데 집중하도록 도우려고 한 것이다.

3. 노벨 평화상을 이미지 섹션이 아닌 다른 섹션으로 이전하자고 제안했다.그것은 영광이고 상이지 이미지가 아니다. 다시, 매우 논리적이고 매우 건설적이다. (그러나 다시 한번 반대)

4. 교수직과 일반용어의 교수직급이 혼동될 수 있다고 제안하여 이러한 혼동을 해소하기 위한 여러 가지 방법을 제안했다.나는 또한 좀더 간결한 산문을 제안했다.그의 업적을 부풀리거나 깎아내리려는 시도는 없었다.

5. 그의 종교가 (참고자료 발견으로 인해 비부정 기독교인으로 정정된 이후부터) 비부정적 개신교라는 것을 보여주기 위해 인포박스에 대한 정보를 좀 더 구체화하고 늘리자고 제안했다.나는 기독교 참고문헌에 실수가 있고 최적이 아닐 수도 있다는 점을 지적하고 지난 세기의 다른 대통령(모두 교파를 가지고 있다)들과 비교를 모색했다.다시 말하지만, 이것은 기사개선을 위한 것이다.

어떤 POV도 추진되지 않고, 단지 유효한 생각일 뿐이며, 대통령에 대한 찬성도 반대도 아니다.

제재는 역효과적이고 징벌적일 것이다.벌칙으로 차단을 하는 것은 규칙에 어긋난다.오늘 내 역사를 봐봐-- 차분하게 토론하고, 너무 많이 토론하지 말고, 딱 한 번만 편집해봐.아주 합리적이다.사물에 대한 추가 증거를 보려면 내 사용자 페이지(사용자 대화 페이지 아님) 상단 단락을 참조하십시오.JB50000(대화) 06:04, 2010년 2월 5일(UTC)

• 코멘트 나는 드라마가 편집과 요약을 모두 마친 후 JB50000이 어제 그가 돌아와서 좀 더 건설적인 방식으로 편집하기를 바라고 있었다.그러나 그가 처음 편집한 것은 목요일에 자신이 넣은 것과 같은 자료를 다시 삽입하고 여러 다른 편집자(위반 지침)를 되돌리는 것이었다.이 사용자는 WP:Consensus, WP:OR 또는 WP:3RR, 최소한.보다시피 그는 여전히 편집 전쟁을 중단하기를 거부하고 전투의 장을 찾고 있는 것 같다.DD2K (대화) 06:25, 2010년 2월 5일 (UTC)
  • DD2K의 편집은 상황을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않으며, 단지 불꽃을 부채질할 뿐이며, 차단 가능한 공격 그 자체로 간주되어야 한다.대신, DD2K는 조시아 로우가 했던 것처럼, 그리고 오늘 내가 그의 접근에 대해 칭찬한 것처럼 차분하게 손을 내밀어야 한다. 3RR?한 번만 편집한 줄 알았는데.이 보고서에 대한 정당한 결론은 DD2K에 경고하고, 그가 긴장을 악화시키는 것과 같은 추가적인 논평들을 자신에게 검토하도록 요청하는 것이다.그것이 내가 지난 날 배운 것이다 - 차분하고, 공손하고, 논리적인 토론이 더 나은 편집의 열쇠다.JB50000(대화) 06:34, 2010년 2월 5일(UTC)

주의가 필요한 요약 및 최근 개발 사항

이 편집기, 사용자:JB50000은 WP:3RR과 기타 가식적이고 사소한 편집의 여러 문제에서부터 합의의 개념을 완전히 이해하려 하지 않고 토크 페이지에서 시작되는 토론에서 근본적인 반박을 완전히 무시하는 것, 대신 자신의 입장을 재확인하는 것을 선택했다.실을 뽑다그는 내가 그 반달의 요점 중 몇 가지를 알고 싶어 불경스런 소동을 삭제할 때 나와 편집전을 벌였고, 그것을 자기 것으로 소개하기보다는 그 반달의 복원이나 인용하는 것을 선호했고, 내 페이지에서 나를 협박했다. 이것은 내가 장황하고 상세하게 만들었음에도 불구하고 그가 나를 처음으로 인정한 것이었다.내 답변이 아닌 다른 모든 답변에 대해 그가 논평한 줄기로 그에게 설명하라.그럼 나랑 처음 연락하는 거야?"오바마 토크 페이지에서 내 코멘트를 삭제하지 않으면 내가 너를 차단할 것이다.나와 다른 사람들이 그가 보호관찰 관련 기사에서 WP:3RR과 같은 엄격한 라인 가이드라인을 초과했을 때 보상을 받을 기회를 몇 번 지나쳐보지만, 그가 나에게 한 첫 번째 코멘트는 "내가 너를 막겠다"는 것이다.사실 그가 의견 일치를 받아들이지 않고 수습 기사에서 먼저 토크페이지에서 토론하는 것을 거부한 또 다른 사례일 때 그가 인식한 "태그팀"에 대해 국내에서 청원하는 것과 같은 정신이다. 그리고 그가 지역사회를 만족시킨 후에야 그의 제안이 타당하고 적절한 가중치를 부여하고 소스화되었다는 것을 편집하는 것이다.

나중에 내가 다른 페이지에서 자신의 RfC에 오려 붙였다는 다른 사람의 서명이 담긴 게시물 전체를 삭제했을 때, 이 두 편집자가 어디서 왔는지, 문맥도 알려주지 않고, 마치 자신의 RfC에 무게를 실었던 것처럼, 그는 나와 편집전을 벌였다.

그것은 새로운 것이 아니고 내막을 모르는 것이 아니라, 호전적이고 건방지고, 어떤 것에 대한 다른 편집자의 지식이나 판단을 전혀 받아들이거나 들여다보기를 거부하면서, 대부분의 모든 경의를 무시하고 반대 의견을 설명하는 것이다.

그는 오바마의 개신교에 관한 토론에서 "무슬림"[36][37]이라는 단어를 여러 번 사용한 것과 같은 문제나 단어를 제기하는 데 관심이 없다고 주장하기 전에 문제를 제기하거나 장전된 단어와 아이디어를 사용하며, 그 사용에 의문을 제기하기 위한 캠페인 전술에 관한 뉴스 기사를 길게 인용하는 것을 포함한 여러 게시물을 뒤돌아본다."교수님"이라는 문구는 논란이 있거나 캠페인에 대해 언급하고 싶지 않다고 주장하면서, "어렸을 때 종교가 없었다는 징후가 있지만, 나는 벌레 통에 들어가고 싶지 않다"와 같은 것들이다.지렁이는 이 사람에게만 있는 것이다.(이 기사는 한동안 오바마의 부모나 조부모가 젊음과 젊은 성인기에 독단적인 종교가 결여된 것을 여러 번 반복한 것을 포함하고 있어, 그렇게 만들려고 하지 않는 한 특별히 걱정스러운 문제는 아니다.)

그가 최근에 올린 글들은 종종 자극할 수 있는 기회 이상의 것이 아닌 듯 하다. AN/I에서 중국어로 자르고 붙여넣은 말도 안 되는 편집과 저녁에 대한 저항, 그리고 그가 쓰는 이 토크 페이지 댓글은 다음과 같다.

"찬틱스 TV 광고에서 찬틱스를 복용할 때 자살 생각이 가능하다는 것을 봤어.나는 오바마가 이런 것들을 가지고 있지 않기를 바란다. 왜냐하면 빨간 버튼은 항상 가까이에 있기 때문이다.그렇기 때문에 TV에서 마약 광고를 금지해야 한다고 말했다.

그리고

TV에서는 오바마가 과체중이라는 말도 나왔다.살라히스가 손을 흔드는 저녁 식사 때 나오는 그런 화려한 저녁을 먹으면서 그 많은 체중이 늘었을 거야."

이쯤 되면, 이 유저에게 주어진 모든 여유와 함께, 그리고 토크 페이지의 적절한 사용과 기타 편집상의 고려사항들을 안내하기 위한 모든 노력, 이런 것들이 그가 하고 있는 편집의 종류라면, 나는 정중히 행정관에게 개입하여 가까운 장래에 그가 그런 프리 트리를 취하는 것을 막을 것을 요청한다.누군가가 핑계로 AN/I를 파괴할 때 - 아마도 오바마가 편집한 내용들이 비슷한 맥락일 겁니다. 확실히 더 명백하게 더 비방적이고 오만하다면 - 개별적으로 또는 폭력적인 광란의 행위로 받아들여지는 것은 전적으로 용납할 수 없는 행동이라는 메시지를 전달해 줄 집행에 다름없을 겁니다.

만약 JB50000이 이 늦은 시간에 그런 공개적인 도발로 빠져나간다면, 이 맥락에서 계속되기 위한 청신호로 그에 의해 빨갛게 빛나는 행정 조치가 취해질 것이라고는 상상할 수 없다.나는 여기서 4, 5년 동안 처음으로 편집자에 대한 행정 조치 사례를 제시했고, 나는 이 편집자에 대한 우리의 불쾌한 경험이 한 달 반 동안 지속된 그 답례로 어떻게 도움이 되는 제안, 좋은 논쟁, 노골적인 경고와 함께 극복되어 왔는지를 다시 한번 강조하고자 한다.y 이전의 문제 포스터가 금지된 지 일주일 후.정중하게, Abrazame (대화) 08:46, 2010년 3월 1일 (UTC)

나는 JB50000의 최근 편집에 동의한다. 그것은 꽤 미친 짓이다.그러나, 내가 아래에 썼듯이, 보아하니 이 페이지에는 더 이상 관리자가 오지 않는 것 같다.누군가에게 JB50000의 편집을 조사해 달라는 나의 초기 요청은 거의 한 달 동안 무시되었다.관리자로부터 기사 보호관찰 위반에 대해 WP에 항의하라는 조언을 받았다.ANI는 누군가가 실제로 그 토론을 볼 수 있기를 희망한다.데이워커 (대화) 09:34, 2010년 3월 1일 (UTC)

이러한 노력을 시작하기 위해 ANI에 이 스레드에서 첫 번째 게시물(또는 어떤 변형/업데이트를 하고 싶은지)을 게시하는 것이 적절한가?만약 그렇다면, 나는 ANI 스레드에 나의 최근 게시물 버전을 게시하는 것으로 후속 조치를 취할 것이고, 우리는 관심 있는 편집자들에게 토론이 거기서 옮겨졌다는 것을 미리 알려 줄 수 있다.나는 프로토콜의 세부사항에는 관심이 없지만, 마치 토론이 거기서 시작된 것처럼 모든 것을 자르고 붙이는 것보다 이것이 더 나은 것 같다.물론 우리는 거기서 이 페이지로 링크해서 그곳에 있는 모든 사람들이 원본을 볼 수 있도록 할 것이다.

아니면 그냥 그곳의 관리자에게 요청해서 여기 있는 그대로 이 스레드를 검토해보라고 해야 할까?내 말은, 만약 이 페이지가 존재한다면, 그것은 감시되어야 하고, 그렇지 않다면, 그것은 닫아야 하고, 모든 사람들이 애초에 ANI로 가야 한다, 그렇지 않은가?아바자메(토크) 23:47, 2010년 3월 1일 (UTC)

최선의 행동 방침은 잘 모르겠는데, 이 페이지에 관리자 검토를 요청하는 것이 가장 좋을 것 같아.내 초기 보고서는 한 달이나 지났기 때문에 아마 실행되지 않을 것이다. 하지만 그것은 편집자들이 그 기사의 주제에 대해 가지고 있던 여러 가지 문제들에 대한 어떤 맥락을 제공한다.

물론, 현재 JB와 통화하고 있는 관리자가 적어도 두 명 있는 것 같은데, 두 사람 모두 어젯밤 JB의 행동에 상당히 어리둥절해하고 있다.어쩌면 그들부터 시작하는 것이 더 나을지도 모른다.

저녁에는 외출할 예정이지만, 네가 어떤 선택을 하든 지지할 거야.분명히, 이것은 한동안 수정되지 않은 문제였다.데이워커 (대화) 00:05, 2010년 3월 2일 (UTC)

이 새로운 불평은 전혀 근거가 없다.오바마의 주치의와 오바마는 반드시 자살할 수 있는 부작용을 명심해야 한다.만약 그렇지 않다면, 미국은 위험에 처해있다.그 때, 나는 이것이 기사에 포함되어야 한다고 제안하지 않았었다 - 나는 샹틱스가 자살 충동을 일으킨다는 언급이 있어서는 안 된다고 생각한다.리처드 닉슨은 전화를 받을 수 있고 20분 안에 1억 명의 러시아인이 죽을 수 있다고 말했다.그러자 알 헤이그는 닉슨이 미친 짓을 하지 않도록 확실히 했다.

화려한 저녁식사를 통해 뚱뚱해지는 한, 많은 CEO들은 이런 문제를 안고 있다.오바마는 지금 이전보다 더 뚱뚱해졌는데, 아마도 이것 때문일 것이다.다시 한번 말하지만, 나는 이것이 기사에 포함되어야 한다고 제안하지 않았다.

내 중국어 게시물에 대한 이 불평자의 문제는 위키피디아에서처럼 유머러스했다.그러나 나는 결코 기사에 유머를 넣지 않는다. 왜냐하면 그것은 편집이 나쁘기 때문이다.많은 사용자 박스를 보아라, 그들은 유머를 시도한다.게다가, 중국 포스트는 오바마에 관한 것도 아니고 오바마의 기사에 실린 것도 아니다.

이것에 의해 분노하고 자극받는 사람은 WP에 있어서는 안 된다. JB50000 (대화) 05:11, 2010년 3월 2일 (UTC)

위에 아브라즈를 대변하지는 않겠지만, 화가 나서 글을 올린 적은 없다.나는 당신의 게시물에 대한 좌절감으로 당신의 행동을 다루는 게시물들을 만들었다.위에서, 당신은 당신의 Chantix 논평이 오바마 페이지에 없었다고 주장하지만, 이 차이점 [38]은 분명히 다르게 보여준다.너의 게시물이 어디로 갔든 간에, 그것은 부적절했어.데이워커 (대화) 05:20, 2010년 3월 2일 (UTC)

죄송합니다 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ADayewalker&action=historysubmit&diff=347243600&oldid=346680601 JB50000 (대화) 05:32, 2010년 3월 2일 (UTC)

업데이트로, JB50000은 그가 오바마 페이지에 코멘트를 하지 않았다고 주장했던 위 진술의 일부를 삭제했다.위와 같은 나의 의견이 일리가 있도록, 그는 여기서 그 주장을 했다[40].데이워커 (대화) 05:34, 2010년 3월 2일 (UTC) 에러를 고치기 위해 편집이라고 한다.게다가, 내가 네 페이지에서 미안하다고 말했는데 넌 아직도 내 사과를 까먹으며 화내는구나.미안하다JB50000 (대화) 05:39, 2010년 3월 2일 (UTC)

JB의 최근 편집은 단순히 부적절하고 공정하며 정사각형이다.JB, 당신이 무슨 말을 하는지 전혀 몰랐을 때, 오바마의 부적절한 암시나 중국어를 올리려고 했던 것과 같은 말장난이 더 이상 당신에게서 나온다면, 나는 방해로 당신을 차단할 것이다.

그리고 그나저나, 사람들의 댓글에 응답할 때는 새로운 라인으로 해 줘.위의 데이워커의 코멘트와 내가 본 많은 곳에서 했던 것처럼 원론적인 코멘트와 같은 선으로 대응하면, 토론을 따르기가 어려워진다. rʨanaɢ^talk/_contribs 06:13, 2010년 3월 2일 (UTC)

나는 이 편집, JB50000이 내가 방금 내 자신의 토크 페이지에 오바마 토크 페이지에서 삭제한 것과 본질적으로 같은 포스트를 게재하기로 한 것이 당신이 제안한 한 단계 더 나아가 그에게 한 블록을 가져다 줄 것이라는 것을 제출한다.분명히, 그것을 되돌린 사람으로서, 나는 이미 그 곳에서 그것을 읽었고 역사 속에서 그것을 어디서 찾아야 할지 알고 있다. 내 기억을 되살려야 할 필요가 있다.나는 그것이 내 토크 페이지에 다시 게시될 필요가 없으며, 내가 그것에 대해 토론할 의도가 없었다는 것은 명백해야 한다.

그는 이 중 어떤 것도 기사에 포함되어야 한다고 제안할 의도는 전혀 없었다고 말하지만, 그는 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 토론만을 위한 그 기사의 토크 페이지에 글을 올렸을 뿐만 아니라, 내가 그것을 읽고 그 기사에서 삭제한 다음 날, 그는 나의 토크 페이지에 글을 올린다.분명히 그는 내가 제안한 대로 하고 있는데, A) 주제를 더럽히려고 해서 기사 토크를 오용하고, B) 편집자들을 자극하려고 애쓰는 것이다.

오바마의 페이지에서 주제에 대한 토론을 개시한 것에 대한 사과를 가장하여 링크를 게시하고 주제에 대한 토론을 내 페이지에 공개하는 것은 노골적으로 부정적이다.그는 자신의 부적절한 게시물에 대해 미안하다고 말하는 것이 아니라, 그의 추정에 따르면 내가 화가 난 것에 대해 미안하다고 말한다.물론 그는 내가 화난 것을 후회하지 않는다. 그것은 오랫동안 그 페이지의 사람들을 화나게 하는 그의 의도였다. 그리고 분명히 내가 화가 났고 내 토크 페이지에서 이 게시물에 동기를 부여한 것은 그의 인상이었다.

그렇다면 그가 말하는 것은 위키백과의 대화 페이지를 기사에 추가할 의도가 있는지 없는지, 주제를 퇴색시키고 사람들을 화나게 할 목적으로 문제를 제기함으로써 악용할 생각이며, 나아가 그와 같은 비논설적 토론의 복귀와 같은 판단의 목적과 효과를 무시하려는 의도라는 것이다.이온, 자신의 토크 페이지에서 편집자를 밀고 자극함으로써.나는 지금 조치를 취하기를 바란다.Abrazame (대화) 06:43, 2010년 3월 2일 (UTC)

이 가혹하고 부정확한 분석은 나를 울게 만들려고 한다.미안하다对不 에스투트 미르라이드 اا افف

JB50000 (대화) 06:51, 2010년 3월 2일 (UTC)

미안하지도 않고, 아무도 속이지도 않잖아.Abrazame (토크) 07:02, 2010년 3월 2일 (UTC)

아브라자메, 그 포스팅은 내가 경고하기 전에 만들어졌으니까 차단할 수 있는 오펜이 아니야.

JB, 다른 편집자의 신경에 거슬릴 만한 일을 의도적으로 하는 것(이 경우, 이미 그렇게 했다는 비판을 받은 상황에서, 모르는 언어로 기계 번역을 게재하는 것)은 어떤 지지도 얻을 수 있는 좋은 방법이 아니다. rʨanaɢ _contribs/ 07:15, 2010년 3월 2일 (UTC)

팀 편집자(Fat&Happy/Johnuniq) 태그 지정 및 참조에서 지원되지 않는 정보 삽입

적어도 두 명의 편집자가 의견 일치를 무시하고 잘못된 정보를 삽입하고 있다.그들은 버락 오바마 기사에 보라는 개를 언급해야 한다고 주장한다.그들이 사용하는 인용문에는 그 개가 말리아와 샤사에게 주는 선물이라고 적혀 있다.http://www.nytimes.com/2009/04/13/us/politics/13obama.html?_r=2 (참고자로부터 정확한 인용, 매사추세츠의 에드워드 M. 케네디 상원의원과 그의 아내 빅토리아가 말리아와 사샤 오바마에게 준 선물)과 http://www.whitehouse.gov/blog/09/04/12/Meet-Bo-the-First-Dog/ (참고자로부터 케네디 부부가 사샤에게 준 선물)d Malia)그것은 버락에게 주는 선물이 아니다.그 토크 페이지 토론은 그 정보가 버락 오바마에 관한 것이 아니라 사소한 것이라고 논한다.다른 트라이비아에 대한 논의도 있었고 트라이비아(버락과 직접적으로 관련된, 두 번 스윙)와 보 더 개 모두 트라이비아로 결정되었다.

나는 누군가를 곤란하게 하고 싶지 않지만, 당신이 이름을 알고 싶다면 Fat&Happy와 Johnuniq이다.내가 좋은 사람이라 블럭을 달라고 해서 피를 찾는 게 아니니 그들에게 경고해 줘.JB50000 (대화) 04:20, 2010년 2월 21일 (UTC)

Fat&Happy는 현재 공격적인 괴롭힘이 되어 참고자료가 지원하지 않는 사실을 삽입하고 있다.이제 강제집행이 필요하다.JB50000 (대화) 04:34, 2010년 2월 21일 (UTC)

• 의견-JB50000은 버락 오바마 기사와 모든 관련 기사에 대해 몇 달 또는 그가 합의에 반하는 것을 중단하는 것에 동의할 때까지 보호 관찰을 받아야 하며, 확실히 그렇지 않을 때는 그의 추가/반복에 대해 '합의'라고 부를 수 있어야 한다.이 마지막 사례는 이 편집자가 현재 진행 중인 중단 문제의 일부에 불과하다.다른 어떤 편집자들로부터도 'Bo the dog' 부분을 삭제하자는 의견의 일치가 없었고, 그 언급을 삭제하고자 하는 편집자는 JB50000뿐이었다.개에 대한 대수롭지 않은 언급은 어떤 논란을 넘어서는 안 되지만, 모든 편집은 JB50000과의 논쟁으로 보인다.반전과 변화의 기괴한 추론에 대한 기여도와 편집 요약을 확인한다.일부 예는 "거짓 정보가 제거됨"의 편집 요약과 함께 1이다.소식통은 이 개가 바락이 아니라 말리아와 사샤에게 주는 선물이라고 말한다.대화 페이지를 참조하십시오.인용 부위가 기사의 가족 및 개인 생활 부문에 있고, "오바마는 보라는 이름의 포르투갈 물개를 가지고 있다"는 문장의 출처를 인용했음에도 불구하고, 트리비아와 거짓 정보는 허용되지 않는다.이것은 이 사용자가 오바마 기사에 분명히 선동하고 있는 WP:Battles의 긴 목록 중 하나일 뿐이다.위키백과 규칙을 둘러싼 어떤 방법을 탐색하거나 단지 대립을 원하는 것 외에는 이러한 행동들에 대한 논리적 이유가 있을 수 없다.이건 멈춰야 해DD2K (대화) 04:47, 2010년 2월 21일 (UTC)

• 태그 팀에 대한 증거 - 그들 중 누구도 대화 페이지에서 어떤 것도 논의하지 않았다.그 토크 페이지는 내가 하는 말을 이견 없이 뒷받침해 준다.토크 페이지 섹션은 거의 2주 동안 그곳에 있었다.그 기사는 반드시 인용구를 따라야 하며, 특히 이 기사에 대해서는 더욱 그러하다.허술한 것은 다른 곳에서는 허용되지만 이 글에서는 허용되지 않는다.백악관과 뉴욕타임스의 언급에 따르면 이 개는 딸들에게 선물로 준 것이라고 한다.그것은 그 개가 Barack에게 주어졌다고 말하지 않았다.이 기사는 딸들이 아니라 버락에 관한 것이다.아티클 소유권을 설정하기 위한 태그 팀 구성이 금지됨.거의 정확하지만 잘못된 정보(참고 자료에서 지원되지 않음)를 편집하기 위한 태그 팀 구성은 금지된다.현실적이고 책임감 있는 편집자들은 이렇게 말할 것이다. "이것을오, 나는 네가 그 언급에 대해 옳다고 본다."DD2K가 사태를 확대시킨 것은 잘못이다.나를 고발한 것은 위 절에 있으며 근거가 없고 거짓임이 드러났다.

JB50000이 기꺼이 싸울 수 있는 유일한 전투는 위키백과 기사가 적절히 참조되고 중립적인 것이어야 한다는 것이다.비논리적인 것을 고집하는 사람들은 특별한 성격과 기사 보호관찰 때문에 이 기사를 위해 그것을 할 수 없다.위의 절에서 증거를 읽는 사람들은 주창하는 모든 것이 기사개선을 위한 것이며 완전히 중립적이라는 것을 알게 될 것이다.태그팀을 사용하여 사소한 개선도 중지함으로써, 그들은 주요한 개선을 멈출 수 있다. 태그팀에 의한 이 방해 공작원 교란은 중단되어야 한다.JB50000 (대화) 05:16, 2010년 2월 21일 (UTC)

이 페이지를 사용하는 모든 사람들을 제외하고, 아무도 이 페이지를 더 이상 보지 않는 것 같다.그 증거를 보기 위해서는 위의 JB50000에 대한 사건만 보면 된다.나는 행정관으로부터 오바마 보호관찰 위반을 ANI에 즉시 조사하도록 권고받았다.데이워커 (대화) 05:23, 2010년 2월 21일 (UTC)

• 공식적으로, 나는 이 토론을 알고 있고 필요하다면 기꺼이 내 입장을 설명하겠다.그러나 내가 버락 오바마에게 총 1번(및 8번 토크 페이지)을 편집했고, 내 편집이 정확한 편집 요약("JB50000 (토크)의 신뢰할 수 있는 출처에 의한 수정안 345177059는 거짓이 아니며, 단지 9단어 + ref; 항목에 기사가 있으므로 사소한 것이 아니다")을 보여주었고, 단순히 잘 확립된 자료를 복구하고 있었다.그 기사는, 그리고 잘 출처를 정해서, 나는 지금 당장은 나에게서 그 이상의 언급이 정당하다고 생각하지 않는다.조누니크 (토크) 07:47, 2010년 2월 21일 (UTC)

Anthony Ratkov로 IP 사용자 서명

IP 사용자(76.226.79.238(토크·기여·WHOIS), 76.226.150.165(토크·기여·WHOIS), 76.226.140.119(토크·기여·WHOIS)가 '안토니 라트코프(Anthony Ratkov)'로 자신의 토크 페이지 게시글에 서명하는 과정에서 다음과 같은 정치적 스캔들이 대거 추가됐다.정치_scandals_of_the_United_States#You_failed_to_to_include_a_few_major_scandalscandals.몇몇은 오바마와 거래하는데, 특히 버터 오리의 끔찍한 경우를 포함한다.나는 논쟁에 말려들려고 하는 실수를 저질렀다.IP는 다른 곳에 반 오바마, "친백" 콘텐츠를 추가하고 있다.약간의 추가 눈이 있으면 고맙겠다. --Stephan Schulz (대화) 09:42, 2010년 8월 12일 (UTC)

DDK2에 의한 반달리즘

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ABarack_Obama&action=historysubmit&diff=382367342&oldid=382367065

DD2K는 토론 페이지에서 타당하고 합리적인 의견을 삭제했다.그 페이지에는 여기에 불만을 제기하라고 쓰여 있다.규칙을 시행하고 DD2K를 처벌하십시오 —프랑스가 추가한 서명되지 않은 코멘트가 2010년 9월 1일 19:17에 가장 큰 (대화 • 기여)

사용자:프랑스는 가장 위대하다(이상한 사람)는 헛소리 토론을 다시 열고, 오바마가 무슬림이라는 것에 대해 우스꽝스러운 질문을 덧붙이고 있다.분명히 새로운 사용자가 아니다.에버라드 프라우드풋 (토크) 23:25, 2010년 9월 1일 (UTC)

나는 그가 무슬림이 아니라고 말하고 있다.너는 그가 그렇다고 옹호하고 있다는 뜻이야.만약 그렇다면, 당신은 여기 있으면 안 된다. nazi.com을 방문하십시오.

Everard는 새로운 사용자들이 다른 사람들의 의견을 제거하지 않기 때문에 새로운 사용자가 아니다.Everard는 비난의 명분이 없어서 나를 "새로운 사용자가 아니다"라고 비방하는 것 같아. 맞아, 난 새로운 사람이 아니라 2009년에 가입했어.—프랑스가 추가한 서명되지 않은 코멘트를 미리 작성하는 것이 최대(대화 • 기여) 2010년 9월 1일 19:33

나는 적어도 세 명의 사용자들이 당신의 토크 페이지 의견을 비생산적이라고 본다.에버라드 프라우드풋(토크) 23:35, 2010년 9월 1일(UTC)

(불충돌&편집) 잠자는 사람은 확실히 설명하며, 그 접근법은 조금도 도움이 되지 않는다.최근에는 로그인한 계정도 이런 행동을 하고 있는지, 아니면 알아내는데 애쓸 만한 가치가 있는지, 비슷한 톤의 IP 편집이 많이 있었다. - 위키데몬(토크) 23:38, 2010년 9월 1일 (UTC)

위키데몬과 에버라드는 같은 일을 하고 있다.동의하지 않는 유용한 코멘트를 삭제하는 것.그리고는 나를 잠꾸러기라고 부른다.나는 잠자는 스파이가 아니다.

나는 약 1년 동안 위키피디아를 읽고 있는데 이렇게 고약한 편집자는 한 명도 만나지 못했다.

편집자는 경고 후 노골적으로 공격적으로 3RR을 위반했다.또한 트롤링하고 있는 것 같다.여기서 끝난 것 같아, 이건 ANI/EW의 문제야 - 위키데몬 (대화) 23:41, 2010년 9월 1일 (UTC)

• (충돌 편집)이 사용자(사용자:프랑스는 가장 위대하다)와 BAMP는 게이덴버/JB50000의 양말 인형이다. 나는 SPI 사건을 제기할 수 있지만, 나에게는 꽤 멍청해 보인다.Dave Dial(대화) 23:44, 2010년 9월 1일(UTC)

흥미롭군편집자가 오늘 더 이상 되돌리지 않기로 동의했기 때문에 나는 3RR 보고서를 보류하고 있다.그러나, 양말 맞추기는 아마도 – 이것은 활동적이지 않은 편집자에게 매우 이상한 행동일 것이다.모든 편집자를 위해, 사실. - Wikidemon (대화) 23:49, 2010년 9월 1일 (UTC)

변명이요, 막혔어에버라드 프라우드풋(토크) 00:11, 2010년 9월 2일(UTC)