2022년 2월 19일 19시 10분 슈라이크에 의해 시작(UTC)

영향을 받는 사례 또는 결정

팔레스타인-이스라엘 조항 중재 사건(t) (ev/t) (w / t) (pd / t)

관련되거나 직접 영향을 받은 사용자의 목록 및 모든 사용자가 요청을 알고 있는지 확인하는 메시지:

• 슈라이크(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) (이니시에이터)
• 데니스 브라운 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• El_C (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

모든 당사자가 요청을 인지하고 있는지 확인

• [1]
• El_C

슈라이크 문

우선, 나는 누구를 위한 제재를 추구하지 않기 때문에 그것은 최근의 AE 사건[2]에 대한 호소가 아니라 오히려 해명이다.여기 내 질문이 있다:

1. 1RR 위반 발생 여부이 경우, 되돌리기는 서로 다른 두 부분으로, 데니스 브라운이 결정을 집행하기 위해 [3]라고 말한 기사의 연결되지 않은 부분이 그의 상호작용을 수정하였는가?
2. 만약 위반이 발생한 사용자가 이 경우 스스로 되돌리도록 요청받았지만, 만약 스스로 되돌릴 수 없다면, 그것은 비용이 많이 드는 일이다.무료 이용권을 받으십니까?

@Dennis Brown:답변 감사합니다만, 여기서 제거는 최근 자료였기 때문에 사용자가 해당 국가의 이름을 두 배로 삭제한 나이와는 상관이 없습니다 첫 번째 제거는 리턴 슈라이크(토크) 20:04, 2022년 2월 19일 (UTC)

@L235@Izno 당신의 코멘트에 감사하며 나는 ARBCOM의 결정인 1RR과 적절한 시행에 대한 명확화를 구한다.내 질문은 특히 내가 처음 듣는 역규칙 슈라이크 (토크) 18:40, 2022년 2월 20일 (UTC)에 대한 해석을 듣는 것이기 때문에 관련성이 있다고 생각한다.

데니스 브라운의 성명

주어진 경우, 한 번 되돌리는 것이 분명했고, 다른 하나는 기사의 다른 부분에서 관련 없는 일부 자료를 제거하는 것이었다. 1RR은 당신이 정상적인 편집을 할 수 있다는 것을 의미하지 않는다. 이것은 자료를 추가하거나 제거할 수 있다.AE에서 말했듯이 (그리고 나는 확장해 나갈 것이다) 내 이해는 비록 직접적이지는 않지만 어떤 종류의 연결고리가 있어야 한다는 것이다.

1. 편집자가 방금 추가한 최근 것을 되돌린 다음, 다른 사람이 추가한 새로운 것을 되돌리는 것?그건 두 번 되돌리는 거야, 문제지.

2. 분명히 같은 소재를 두 번 되돌리는 것.

3. 두 편집이 같은 종류의 재료를 되돌리거나(더하거나 빼앗기거나) 다른 두 장소에서 "이스라엘"을 "팔레스타인"으로 바꾼다고 말하면, 그렇다, 1RR이 뚫린다.

다른 사람들도 있고, 그것들은 단지 가장 명백하다.그러나 24시간 만에 한 번 되돌아온 경우, "어떤 자료도 제거되거나 변경될 수 없다"고 말하는 것은 본질적으로 어떤 것을 되돌린 후에는 누군가가 "기존에 추가된 자료"라고 볼 수 있는 사소한 변경의 위험을 무릅쓰고 24시간 동안 편집할 수 없다는 것을 의미한다.나는 1RR이 기사의 정상적인 편집을 막기 위해 지나치게 중요하고 부담스러운 것이라고 생각하지 않는다.그것은 단지 혼란을 막기 위한 것이다.재료를 제거하려면 얼마나 오래 기다려야 하는가? 실제로 "반전"이 아닌 것인가?번호는 없지만, 1RR 이하를 셀 수 있을 정도로 금방 알 수 있고, 산문의 모든 제거가 '반전'인 것은 아니다.

"합격권 획득"에 대해서는, 여기서는 실제로 적용되지 않으며, 그것은 정책상 중요한 문제가 아니라 중재 영역을 집행하는 행정관의 판단이다.관리자는 WP의 테두리 내에서 이러한 사례를 다루는 데 있어 큰 권한을 부여받는다.행정 구역.엘 C가 닫았고, 나는 그의 근접을 '통과'로 보지 못했다.어쨌든 모든 문제에 대한 해결책이 항상 금지된 것은 아니다.데니스 브라운 - 2시 19분 47초, 2022년 2월 19일(UTC)

• 슈라이크, 우린 사건을 다시 조사하러 온 게 아니야, 이건 여기 범위를 벗어나는 일이야.데니스 브라운 - 2시간 22분 23초, 2022년 2월 19일(UTC)

El_C별 문

슈라이크, AE에서 내가 한 말을 반복하자면, 이것이 (다른 것으로 대체하는 것과 그것을 완전히 제거하는 것) 위반이었는지 아닌지는 분명 자신의 마일리지가 다를 수 있는 관리자 해석의 대상이 될 수 있다.언급했듯이, 기술적으로는 위반일 수도 있지만, 나는 이것을 위반으로 간주하지 않았을 것이다.다른 관리자는 그것을 다르게 볼 수 있다.

내가 Dennis Brown [refactor]에게 언급했듯이, 1RR은 3RR의 정비사를 따른다.동일하거나 다른 재료가 포함되었는지 여부.그러나 나는 gotcha/stumble 요소를 다소 완화하기 위해 그것을 생략하고 싶은 것을 이해할 수 있는 방법을 추가했다.

슈라이크, 「자유 통행권」에 대해서, 내 관점에서는, 더 이상 자기 반증이 불가능하다고 해도, 유저와 문제를 똑같이 제기하는 것이 여전히 바람직하다(XYT)....의 티격태격하는 것이 아니라 선의의 대화를 통해 모범사례를 함양하는 것이 목표다.나는 그들이 프리패스를 받았는지 몰랐지만 이번에는 우리 팀이 프리패스를 받지 못했고, 기타 등등.El_C 19:52, 2022년 2월 19일 (UTC)

제로0000, 글쎄, 나는 상식적으로 언급하고 싶다. 반복적이고 빈번한 범죄자들은 추가 수당보다 제재를 받을 가능성이 더 높다.따라서 나는 보고 사용자가 보고된 사용자(self-rv'esque disclosition)와 함께 참여할 것이라는 기대도 감소할 것으로 본다.어떤 경우든, 과도한 관리자 재량권과 너무 엄격한 규칙 집합의 함정의 균형을 맞추기 위한 마법의 공식은 관련 편집자와 권한 없는 관리자 모두에게 똑같이 영향을 미친다는 것을 나는 잘 모른다.El_C 09:59, 2022년 2월 20일(UTC)

00000에 의한 문

El_C에 동의한다. "같은 재료든 다른 재료든"이 1RR에 적용된다.문제는 '반전' 자체가 정확하게 정의되지 않고, 이와 같은 정의가 편집 전쟁을 늦추는 동기와 항상 일치하지 않는다는 점이다.

AE에서는 편집자에게 보고되기 전에 1RR 위반을 스스로 되돌릴 수 있는 기회가 주어질 것으로 예상해야 한다.그러나 편집자들은 이 권리를 반복적으로 무위험으로 되돌릴 수 있는 방법으로 사용할 수 없어야 하며, 요청했을 때 자기반복만 할 수 있어야 한다.모든 사람은 정직한 실수에 대해서는 용돈을 가져야 하지만, 한정된 용돈만 가져야 한다.

바나몽드 성명

문제의 요청에 대해 코멘트를 한 세 번째 관리자로서 말한다. 나는 아래의 Zero0000에 전적으로 동의한다. 1RR은 다른 컨텐츠에 확실히 적용되지만, 무엇이 반전을 구성하는지를 결정하는 것은 때때로 까다로울 수 있다.제재 집행과 관련하여 중요한 것은 편집의 효과와 인식된 의도다.1RR의 게임과 느린 편집-전쟁은 보통 발견하기 쉽다; 그것은 여기서 동기부여의 일부가 아닌 것 같았다.그것이 내가 제재를 지지하지 않았던 이유다; 사용자들이 스스로 되돌릴 기회가 주어지지 않는다면 무료 이용권을 받기 때문이 아니다.따라서 슈라이크가 AE 결정에 직접적으로 이의를 제기하지 않는 한, ARBCOM이 여기서 분명히 할 것은 아무것도 없다고 본다.바나몽드 (토크) 17:17, 2022년 2월 20일 (UTC)

{other-editor}별 문

다른 편집자들은 필요에 따라 이 요청에 대해 자유롭게 관련 의견을 말할 수 있다.여기서의 의견은 위원회가 결정을 명확히 하거나 수정해야 하는지 또는 추가 정보를 제공해야 하는지 여부와 방법을 제시해야 한다.

팔레스타인-이스라엘 기사:점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.

• Arb 요청에 따라 El_C가 파티로 추가됨GeneralNotability (대화) 19:30, 2022년 2월 19일 (UTC)

팔레스타인-이스라엘 기사:중재자 의견 및 토론

• 나는 지금 ArbCom에서 해명할 필요가 없다고 본다.두 질문 모두 ARCA의 범위에 맞지 않는 것으로 보인다(여러분은 수정을 모색하고 있지 않으며, 추구된 명확화는 ArbCom의 직접 진술이나 결정에서 도출되지 않는다).AE의 관심 토론에서 의견 일치를 본 행정관과 다른 행정관이 모두 답변했지만, 제정 행정관의 토크 페이지에 적합했을 것이다. --Izno (대화) 12:12, 2022년 2월 20일 (UTC)

  슈라이크, "나는 1RR에 대한 명확화와 ARBCOM에 의한 적절한 시행을 추구한다"를 지지하는 직접적인 ARBCOM 문이나 결정을 가리킨다. ArbCom은 되돌리기를 정의하지 않는다(WP: 검토 가능:EW) 또한 되돌리기를 요청하는 주위에 명백한 관습도 정의하지 않는다.이즈노(대화) 19:00, 2022년 2월 20일 (UTC)

• 절차적으로, 나는 이즈노의 의견에 동의한다.@Shrike:위키백과에 따라:중재 위원회/절차 § 집행 요청을 기각하면 ARCA에 AE 스레드의 해고에 대해 항소할 권리가 있지만, 그러한 경로를 명시적으로 부인한 것으로 보인다(누구를 위한 제재를 추구하지 않는다).Best, KevinL (일명 L235 · t · c) 17:50, 2022년 2월 20일 (UTC)
• 위와 같은 동료들과 의견이 일치한다.슈라이크, 네가 AE에서 들은 말, 그리고 이미 이 ARCA에서 한 말에는 아무런 문제가 없다고 본다.나는 AE를 다시 하는 것이 생산적이거나 도움이 되지 않는다고 믿지 않는다.웜^TT(토크) 08:37, 2022년 2월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

노비타456 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Ekdalian (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 21:07, 2022년 2월 22일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

노비타456 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:카스트

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 08.222_1 & 08.222_2 중립 신뢰할 수 있는 편집기와의 교전 편집, POV 푸시
2. 14 2월 22일 편집 전쟁 계속
3. 09 2월 22일 또 하나 잘못된 편집 요약, 태그를 추가한 LukeEmily는 제거해도 괜찮습니다, 06 2월 22일을 확인하십시오.
4. 2월 21일 잘못된 정보; 시투시와 논의했음에도 불구하고, 나는 그들의 제안된 부분에 반대했을 뿐이라고 말하는 사실을 잘못 전달했으므로, 여기서 시투시와의 대화를 확인하십시오.
5. 22월 22일 WP에서 중복 토론 제기:LukeEmily가 지적한 RSN은 단지 카스트 의제를 추진하기 위해

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

1. 15 2월 22일 브라만 편집 전쟁 31시간 차단

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 임의 제재 통지는 1월 25일 & 01일 2월 22일에 확인하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

노비타456은 Baidya/Baidya와 관련된 POV를 위한 것으로 벵골위키프로와 그들의 양말 농장의 의심스러운 양말이다.CU는 '소유'라는 용어를 사용했다. 여기서 확인하십시오.관리자들은 말 그대로 좌절하고 있다. 여기뿐만 아니라 여기에서도 확인하시고 심지어 여기서도 주제 금지를 제안하십시오.선임 편집자의 제안(예: 이것.IMO, Nobita456, 양말이든 아니든, 백과사전을 짓기 위해 온 것이 아니라 카스트와 관련된 개인적인 의제를 추진하기 위해서만 적극적이다.

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

알림

노비타456 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

노비타456년 성명

• 에크다롄은 거의 모든 관리자들이 나를 막으려고 했지만 실패했고 지금은 이렇게 되었다.처음에 그는 나에게 양말 맞는 것을 막으려고 했지만 실패했다.내가 카스트 관련 기사에 그의 POV를 노출시켰다고 해서 그는 나에게 좌절하고 있어. 그 남자는 오래된 소스를 이용해서 위키백과에서 그의 POV를 밀어내고 있어.나는 이디스를 하기 전에 다른 사용자들과 대화를 하려고 노력한다.많은 사용자들은 심지어 내가 편집한 것에 대해 고마워했다.관리자들은 심지어 에크다롄이 매일 나에게 불만을 제기했다고 경고했고,고마워. 노비타456 (대화) 23:37, 2022년 2월 22일 (UTC)

• 더 나아가 에크달린은 내가 편집한 내용을 되짚어 보았다.루크 에밀리는 잘 봤다고 말했다.다른 편집자 사트남과 찬찰드 또한 나와 1 2를 보는 것에 동의했다.그 후 RFC도 시작했어.노비타456 (대화) 03:28, 2022년 2월 23일 (UTC)
• 데니스 브라운 이 에크다롄이란 남자는 거의 모든 토론에서 나를 양말뭉치로 표현하려 하고 내가 POV 푸셔인 것처럼 나를 인신공격한다.노비타456 (대화) 09:19, 2022년 2월 23일 (UTC)

에크다롄이 나를 공격하고 오해하지 않는 long.is 때문에 결석한 고위 사용자에게 어떻게 나를 소개했는지 이것 좀 봐주시오.필요한 경우 이에 대한 조치를 취하십시오.고마워.노비타456 (대화) 11:18, 2022년 2월 23일 (UTC)

• 이제 트랑가벨람도 나를 고소했고 또 다른 소송을 제기했어내가 바디야 기사에서 그의 잘못된 편집 내용을 이미 확인하고 고쳤다는 것을 알아두십시오(예: 카스트 기사에 직접 인구 조사를 인용하고 절반의 정보를 주는 것). 고마워.노비타456 (대화) 12:16, 2022년 2월 23일 (UTC)

로이스미스가 investigation.is에서 나에게 한 말이 위키백과의 선의 편집에 위배되지 않는다고 말한 후에도 그는 나에게 이렇게 말했다.날 공격한 거야?노비타456 (대화) 12:38, 2022년 2월 23일 (UTC)

• 다른 사용자들은 Baidya 기사를 편집했지만 그를 제외한 Trangabellam은 모든 사람들이 POV 푸셔라고 생각한다.어떻게 그가 이렇게 말함으로써 소싱된 내용을 되돌릴 수 있을까?

나를 포함한 모든 위키백과 편집자의 권한으로 소싱된 내용을 확인할 수 있다. 그래서 나는 다른 것은 아무것도 문의하지 않았다.나는 심지어 출처가 믿을만하다면 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 말했다.위키피디아는 모든 편집자에게 기고를 요청하는 플랫폼으로, 트랑가벨람이 모든 이들의 소싱된 내용을 이렇게 되돌린다면 우리 같은 편집자들이 기부를 하기가 매우 어렵다.노비타456 (대화) 17:27, 2022년 2월 24일 (UTC)

• 내가 편집전쟁을 위해 받은 블록은 정말 의도하지 않은 것이었다. 하지만 나는 그것을 하지 말았어야 했다. 행정관으로부터 약간의 경험과 조언을 받은 후, 편집전쟁은 정말 어리석은 일이라고 생각한다.나는 다시는 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 약속했고 나는 반드시 그것을 따를 것이다. 그리고 주요 출처와 관련하여, 어떤 고위 행정관도 당신이 조언한 대로 그것을 넣지 말라고 충고할 수 있었을 것이다. 그러나 편집자들은 너무 바빠서 나에게 불평을 하지 않았다. 어쨌든, 나는 그러한 행동에 대해 사과한다. 나는 여전히 위키백과의 규칙을 배우고 있는 새로운 편집자로서 당신의 용서를 정말로 간청한다.왜 나의 편집이 그의 토크 페이지에서 Regendspark 공원에게 설명했던 주제로 한정되어 있는지.부디 그것을 보아라.나는 반드시 편집 범위를 넓히도록 노력할 거야, 고마워.노비타456 (대화) 17:11, 2022년 2월 25일 (UTC)
• Ekdalian 당신은 다시 체리피킹 Sitush의 의견을 듣고 있습니다, 관리자들은 Sitush가 실제로 말한 것을 보십시오. 그는 왜 별도의 섹션이 필요한지 이해할 수 없다고 말했다. 그것이 거절을 의미하는가?에크다롄의 잘못된 해석?더 나아가 시투시 사이다 @노비타456:나는 흥미가 없다. 최근 몇 차례 말했듯이, 나는 현재 이 앱을 사용하고 있는데, 그것은 ping을 추적하거나, 복잡한 토론을 읽거나, diff를 확인하는 데 좋지 않다. 그것은 무슨 의미일까?그는 그의 기술적인 문제로 그것을 판단할 수 없다.그 후 나는 공감대를 얻기 위해 토크 코너를 개설하기도 했는데, 루크 에밀리는 그곳에서 훌륭한 일을 해냈다.내가 전쟁을 편집하거나 입증된 오역을 하거나 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 않는 한 콘텐츠와 관련된 분쟁은 여기서 받아들여서는 안 된다.그러나 그는 행정관의 집중력을 이로부터 돌리려 하고 있다.그리고 Socks에 대해서는 그들의 모든 의도를 볼 수 없고, 그것에 대해 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람씩 방어할 수 없다.모든 편집자는 문법이나 철자 실수를 하는데, 그게 무슨 뜻이야?모두가 삭푸펫이라고?나는 이미 전에 Sockpuppet Research에서 내 의견을 말했다.에크다롄은 기사의 토크 페이지에서도 내용에 대해 이야기하지 않고 있지만, 여기서 불평하기 바쁘다. 나를 충격에 빠트리기 위해 최선을 다하고 있다. 이미 거절당했다.나는 허튼이 합의하지 못한 것을 완전히 삭제할 수 있다.RSN See.그러나 나는 그것을 완전히 제거하지는 않았다.왜냐하면 그것은 필수적이기 때문이다.나는 위키피디아에 기여하기 위해 여기에 왔다.너의 거듭된 주장으로부터 매일 나를 변호하는 것은 매우 어렵다.노비타456 (대화) 10:12, 2022년 2월 26일 (UTC)
• 나는 모든 편집에 대해 수석 편집자와 의논한다. 심지어 내가 틀렸다면 네가 고쳐줄 수 있다고도 했다.나는 카스트 관련 기사에 많은 오류를 바로잡고, 카스트 관련 기사에 기고, 편집도 많이 했는데, 나는 지식이 풍부하다.나의 선의의 편집을 봐줘.노비타456 (대화) 04:08, 2022년 2월 27일 (UTC)
• Adisura에 대한 나의 마지막 편집에서 인용된 출처 자체는 Adisura에 대해 같은 것을 언급한다. 이것뿐만 아니라 다른 신뢰할 수 있는 출처도 동일한 정보를 제공한다.그래서 덧붙인 거야.모든 것은 역사 부분을 보는 신화다.나는 트랑가벨람과 그것에 대해 충분한 토론을 한 적이 없다.내 편집 요약 "내가 틀렸다면 고쳐달라고" 노비타456 (대화) 04:26, 2022년 2월 27일(UTC)을 참조하십시오.
• 사건 파일러 에크달린 자신이 특정 공동체를 변호한다.그의 공헌을 보고, 그는 심지어 벵갈리 카야스타 기사에서 인종차별주의 아리아 이론을 몇 가지 추가하기도 했다.하지만 모든 규칙은 오직 나만을 위한거야?심지어 베이디야뿐만 아니라 카스트 기사도 더 많이 편집했어, 고마워.노비타456 (대화) 04:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
• 게다가 나는 그것에 대한 반대를 이루기 위해 <U. A. B. 라자아 악터 바누의 책>을 두어 번 올려놓았다는 비난을 받았다.그리고 이제 TB가 "U. A. B. 라자아 악터 바누는 고대 벵골과 인구통계학적 운동에 관한 전문가인가? 그녀의 책은 우리의 주제와 관련이 없는 주제에 관한 민족학 작품이다.그는 심지어 이 책에 반대했다.노비타456 (토크) 07:41, 2022년 2월 27일 (UTC)
• 트랑가벨람을 포함한 3명의 편집자들은 src에 대해 우려를 표명했지만, 여전히 에크다롄은 그의 POV를 밀어붙여 고산 아리아인이 보고 있는 것처럼 카야스타를 증명하고 인종차별을 하고 있다.이 정보가 벵골 브라만 기사와 어떻게 관련이 있는가?벵골어 카야스타는 나가라 브라만이라는 성을 가지고 있었는데, 벵골어 브라만들의 글과 어떻게 관련이 있는가?카야스타는 벵갈리 브라만족이 아니다.니다푸르와 두비 비문은 벵갈리 브라만족이 아닌 아삼과 나가라 브라만에서 발견된다. 모두 무관하다. 그러나 그는 이 글에 카야스타를 포함시키기 위해 그의 포브를 밀어낼 필요가 있다.트랑가벨람도 이 근원을 믿을 수 없는 것으로 여겼다.에크다롄은 성(性)과 카스트(caste)를 보고 학자들을 심판하기도 했다.관리자들은 분명히 이 인종차별주의자와 POV 푸셔인 에크다롄에 대해 어떤 조치가 필요할 것이다. 그는 매번 연공서열의 방패를 받을 수 없다.노비타456 (대화) 10:08, 2022년 2월 27일 (UTC)

루크에밀리의 성명

내가 본 패턴에 따르면, 나는 TrangaBellam이 Nobita456이 악명 높은 POV-pusher(블록로그, t/p, AE 등 참조)라고 말했을 때 동의하며, 이 RfC가 POV-slant를 삽입하는 백핸드 방식이라고 나는 꽤 확신한다. 트랑가벨람 (토크) 16:45, 2022년 2월 24일 (UTC) OP가 삽입한 섹션을 평가하는 것에 대해, 나는 내 추측을 지지한다.여기와 여기나는 항상 선의로 생각하지만 지금 나는 그가 단지 Baidya를 홍보하기 위해 여기 있다고 느낀다.더 많은 예를 들 수 있지만, 여기 백핸드 프로모션의 최신 사례가 있다.노비타456이 트랑가벨람과 함께 신화왕 아디수라를 위해 토크에 베이디야 카스트를 삽입하는 것에 대한 논의가 있었다.Kulin_Brahmin (토론에 관여하지 않았다.트랑가벨람은 충분한 이유와 인용문 등을 제시했고 2월 16일 이후 토론이 계속되지 않았다.따라서 그 글에는 아디수라를 위해 "바이디야" 카스트가 삽입되지 않았다.바로 얼마 전 노비타456은 아디수라 왕을 위한 바이디야 카스트(Baidya caste)를 여기 '벵갈리 브라만스'에 관한 관련 기사에서 요약본에 "내가 잘못하고 있다면 고쳐 달라"는 수비로 삽입했다.그의 문법과 문장구조는 또한 일부 금지된 Baidya POV 푸셔 편집자들의 이야기와 일치하는 것처럼 보이지만, CU가 그를 삭제했기 때문에, 그것에 대해서는 언급하지 않을 것이다.나는 그것을 되돌렸지만 우리는 이 편집을 쉽게 놓칠 수 있었다.결핵은 이러한 무의미한 토론에서 소비되는 에너지는 이러한 주제들을 순찰하는 소수의 편집자들에게 부담이 된다고 정당하게 말했다.나는 왜 공동체들 사이에 이런 경쟁이 벌어지고 있는지 모르겠다-그것은 아마도 벵골의 어떤 정치적 상황일 것이다.루크에밀리 (대화) 02:15, 2022년 2월 27일 (UTC)

에크다롄의 성명

나는 "Nobita456은 Baidya/Baidya와 관련된 POV를 위한 것으로 벵골위키프로와 그들의 양말 농장의 의심스러운 양말이다.Dennis Brown, 나는 CU가 노비타456을 양말장사와 연결시켰다고 주장한 적이 없다.어떻게 말할 것인가, "나는 당신이 그 SPI 보고서에 대한 표현을 하는 것이 매우 오해의 소지가 있고 실제적인 문제라고 생각한다.그것은 WP에서 당신에게 역효과를 줄 수 있는 일종의 잘못된 표현이다.AE, 그리고 심지어 당신에게도 제재를 가할 수 있다."내가 CU의 말을 잘못 전달했나?그들은 '포기리클라이'라는 용어를 사용했는데, 그것이 내가 '의심스러운 양말'이라는 용어를 사용한 이유다.감사 & 안부.에크다롄 (대화) 08:18, 2022년 2월 23일 (UTC)

트랑가벨람의 성명

이것을 이틀 동안 열어 두십시오.노비타456에 대한 소송이 있어트랑가벨람 (대화) 11시 56분, 2022년 2월 23일 (UTC)

나는 RL에서 꽤 바쁘지만, 노비타456의 최신 해독제인 노비타456에 관심을 끌게 되어 그들의 걱정스러운 무능함의 상징처럼 믿을 수 없다고 선언된 출처가 있다.

• 노비타456은 노비타456을 프랑스 사회과학계의 가장 권위 있는 거장 중 한 명으로 선정해야 했다.

  Chaire : 정신이상자 등 언어학자 단스 르 몽데 인디엔:

  [..] une reprecise d'études l'a'a druté a a an dratte en Etudes indienes (2002) et ses et rechers ont porté principal, jusquen 2011, sur la grammaire sanskrite, la 철학 de langage ethoriet et ethoriechoric des ethoric des et et et ethoric duriorique.

• 출판사(D.K. Printworld)는 우리의 인용구에 적절한 형식으로 언급되어 있지만, 우리가 출판사 이름을 제공해 달라는 Nobita456 요청은 있다.봉인?
• 어쨌든 루크 에밀리는 점잖게 대답하고 UPenn 교수진이 쓰고 시카고대학 출판부(묵하지)가 펴낸 모노그래프가 독자들에게 바이디야 모빌리티에 대한 상세한 논의를 위해 하그의 작품을 참조할 것을 명시적으로 촉구해 왔기 때문에 하그의 신뢰도를 분명히 보여주는 지표라고 강조했다.노비타456의 답변은 앞뒤가 맞지 않아 하그의 책이 출판사에 의해 출판되지 않았다는 주장도 있다.

• 이러한 무의미한 토론에서 소비되는 에너지는 이러한 주제들을 순찰하는 소수의 편집자들에게 부담이 된다.트랑가벨람 (대화) 16:10, 2022년 2월 24일 (UTC)

바나몽드 성명

나는 내가 여기에 관여했다고 생각하지 않지만, 내가 증거를 기여하고 있기 때문에 이 섹션에 글을 올리게 되었고, 노비타의 모든 행동을 평가할 시간이 없다.나는 노비타와 그들의 출처 사용에 대해 두 번 교환을 한 적이 있다; 1, 2.두 경우 모두 독창적인 연구를 피하기에 충분히 신중하지 못했고, 더 중요한 것은 어느 시점에서도 그들이 과대평가했다는 것을 인정하지 않았다.나는 그 사례들에 대해서만 제재를 가하지는 않을 것이다. 그러나 여기에 참여하는 몇몇 편집자들은 그 대화들을 읽고 싶어할지도 모른다.바나몽드 (토크) 16:32, 2022년 2월 25일 (UTC)

에크다롄의 진술(추가 행동 증거)

리젠츠파크, 비쇼넨, 나는 여기에 다시 한번 글을 올린다. 리젠츠파크의 행동 증거에 대한 발언을 고려해서, 그리고 더 많은 논평들을 위해 이것을 공개하고 있다.CU에 따라 "행동 증거에 대한 평가가 필요하다 - 로이스미스 (토크) 15:07, 2022년 1월 27일 (UTC)"라는 일부 결정적인 (IMO) 행동 패턴을 강조하고 싶다.행정가들은 행동 증거를 더 깊이 연구하기 위해 헌신할 시간이 없을지도 모른다.리젠츠파크가 마지막 진술을 CU & 도출 결론만으로 보는 것이 아니라 해당 행정관의 초서적인 모습에 대해서도 같은 점을 지적해줘서 감사하다!비쇼넨의 지속적인 지원에 감사드린다!행동 증거에 따르면벵골위키프로와 그들의 양말은 베이드야에 대해 남다른 관심을 보였으며, 중세(벵골의 브라만 다음으로 높은 계급)에 카스트간 경쟁관계를 가졌기 때문에(Bengali Kayastha), 의제는 바이드야(Puffery)를 홍보하고 카야스(Kaste War 2022년)를 강등시키는 것이다.

1. 1 노비타의 제안 섹션을 거부하면서 트랑가벨람이 올바르게 지적한 것.
2. 2 Sitush의 논평은 제안된 부분을 분명히 거부하지만, 노비타에 의해 잘못 해석되었다(의도적인 것으로 간주됨).시투시는 자신의 앱을 통해 벵갈리 카야스타 토크 페이지에 대한 의견을 제출할 수 없다고 언급하면서 핑, 디프 & 보기 등 난해한 토론에 어려움을 겪고 있으며 노비타의 해석은 토크에서 다음과 같다.벵갈리 카야스타.
3. 바이다와는 별개로 벵갈리 카야스타에 대해서도 비슷한 관심을 보인 고레즈카46(벵갈리위키프로의 또 다른 양말)의 3가지 논평이 나왔다.
4. 행동 증거, 노비타의 무작위 논평, 1, 2, 요약 편집과 같은 패턴; 문장을 한 번 살펴보기만 하면 된다; 어떤 문장도 완전한 정지 후에 캡스로 시작하지 않는다.벵갈리위키프로와 그들의 양말에도 같은 것이 명백하다.밀러110의 편집요약 3, 비플롭4568의 편집요약 4, 실제로 양말마스터 벵갈리위키프로의 편집요약 5, 또한 노비타의 편집요약 6, 밀러110의 토크 페이지 의견 7, 리젠츠파크의 토크 페이지 8에 대한 노비타의 논평은 모두 같은 행동 패턴을 따른다; 완전히 멈춘 후에도 캡스는 없다!사실 당신의 글쓰기 패턴을 감추는 것은 어렵다. 다음번에는 그들은 조심할 것이다.

또한 트랑가벨람이 최근 CU 토론에서 지적한 바와 같이 거의 모든 양말은 유사한 명명 규칙을 가지고 있다. TB:s 코멘트를 확인하십시오. "또 다른 흥미로운 유사점은 사용자 이름에 6개의 알파벳이 3개의 숫자로 결합되어 있다.트랑가벨람(대화) 19:23, 2022년 2월 2일(UTC)."

나는 그것이 너무 길다고 생각한다; 더 많이 인용할 수 있지만, 나는 이것으로 충분하다고 믿는다!관리자들, 같은 과정을 거친 후 내 의견을 삭제/아카이브할 수 있다.감사 & 안부.에크다롄 (대화) 08:39, 2022년 2월 26일 (UTC)

노비타456에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

번호 매기기 시스템을 이용해서 하나하나 짚어봅시다.

1. 기사 전체에서 나비타 등의 자기반복 몇 가지를 포함한 약간의 되돌리기 기수가 보인다.몇몇 편집자들이 조심해야 할 필요가 있지만, 나는 이것을 이 단계에서 편집 전쟁으로 보지 않는다.

2. 한 번의 되돌림, 기존 자료를 다시 기사에 넣는다.대부분의 경우, 그 내용은 지금도 기사에 남아 있다.

3. 루크 에밀리가 여기서 한 말을 좀 잘못 말하고 있구나.그는 자신이 제거해도 괜찮다고 말하지 않고 조건부로 자격을 부여했다.보는 사람의 눈에는 좀 그렇지만 명확한 컷 선언이나 잘못된 프리젠테이션은 아니다.

4. 자신의 코멘트를 링크하고 있을 뿐 아무런 정보도 제공하지 않는다.

5. WP의 문제 제기에 대해서는:이미 응답한 RSN은 엄청난 양이 아니라면 어떻게 그렇게 파괴적인지 모르겠다.

기사는 여기저기서 부딪치는 등 매우 적극적이지만 WP에서 강력한 제재를 필요로 하는 수준으로 올라가는 종류의 활동은 보이지 않는다.AE. 카스트 기사에서는 강한 의견과 의견 불일치가 있는 것이 보통이지만, 토크 페이지는 이용되고 있으며, 리턴버튼으로 약간의 스파링도 있지만, 진정으로 파괴적인 것은 아닌 것 같다.가끔 열을 가하는 동안, 나는 여기서 표준 밖의 것을 보지 못한다.내가 놓친 게 있나?여기 있는 것 보다 더 큰 거?데니스 브라운 - 2시간 00:27, 2022년 2월 23일(UTC)

• 나비타와의 이전 에피소드도 많이 보고 있지만, 이런 기사에 대해서는 일부 관리자보다 관용이 더 높을 수도 있다.나는 당신이 과도하게 힘을 주면, 당신은 수동적인 공격적인 POV 푸셔들을 격려할 뿐이고 당신은 기사에서 균형을 잃게 될 것이라고 생각한다.나비타가 모델 에디터라는 말은 아니다.그러나 다른 행정관이 이미 차단한 것으로 보여 WP:다른 방법을 사용하고 있다면 AE가 정답이다.데니스 브라운 - 2시간 01:17, 2022년 2월 23일(UTC)

• 내가 한 가지 지적하는 것을 잊은 것은 CU가 노비타456을 양말장사와 연결시켰다는 주장이다.당신은 이 초기 가능한 링크에 초점을 맞추지만 CU의 실제 발견을 완전히 무시한다: "나는 다시 돌아와서 노비타456을 다시 살펴보았다. 나는 그들이 양말이라는 것을 납득시킬 만한 어떤 것도 보이지 않는다." 나는 그 SPI 보고서에 대한 당신의 표현은 매우 오해의 소지가 있고 실제적인 문제라고 생각한다.그것은 WP에서 당신에게 역효과를 줄 수 있는 일종의 잘못된 표현이다.AE, 그리고 심지어 널 승인해줄 수도 있어.CU는 기술적인 이유로 SE 아시아 토픽이 어려워서 로이가 너무 조심해서 숙제를 좀 더 하고 돌아온 것이다.특히 그가 CU에서 뺑소니를 친 것이 아니라 더 깊이 파고들었기 때문에 나는 그를 탓하지 않는다.나는 그의 첫 번째 문장보다는 그 보고서의 마지막 문장을 따르는 경향이 있다.데니스 브라운 - 2시 7분 9초, 2022년 2월 23일 (UTC)

• 에크다롄, 너 자신을 위해서 좀 더 주의깊게 읽어야 해.결국 CU는 연결고리가 있을 가능성이 낮다고 말했다.당신이 여기 와서 보고서의 전반부를 다른 편집자에게 질타를 하기 위해 사용하는 것은 용납될 수 없다.나는 당신이 다시 이런 행동을 취할 것을 제안하지 않는다. 그렇지 않으면 당신에게 제재를 가하게 될 것이다.누군가를 나쁘게 보이게 하기 위해서 보고서의 일부를 골라서는 안 된다.이 보고서 전체가 당신이 상대를 빼내려는 시도로 보이기 시작하고 있다.나비타는 성자가 아니어서 더 조심할 필요가 있지만, 자신의 행동은 당신이 무슨 말을 하고 있는지 듣는 것이 가장 좋을 만큼 충분히 의심스럽다. 그리고 CU 보고서처럼, 당신이 듣고 싶은 것만 듣는 것이 아니다.데니스 브라운 - 2시 8분 24초, 2022년 2월 23일(UTC)

• 그 주제에 대해 좀 더 자세히 알아보는 것.이것은 에크다롄의 과장된 주장이 도움이 되지 않았다. 에크다롄은 그들의 주장을 상하게 하고 마치 우리가 여기서 너무 자주 보는 것, 즉 상대를 꺼내려는 것처럼 보이게 한다.토픽을 많이 돌아다녔고 경험이 있는 사람(그리고 내가 친숙하고 신뢰하는 사람)은 시투시(Sitush)이다.만약 그가 시간을 그렇게 관대하다면, 나는 그의 관점을 듣고 싶다.여기에는 분명히 문제가 있다. 처음부터 명백했던 문제들이 있다. 하지만 나는 이 문제들이 얼마나 깊이 작용하는지 잘 모르겠다.잊어버렸거나 이해하지 못했기 때문에 같은 것을 두 번 물어보는 것과, 오로지 일을 망치기 위해서 하는 것, 그리고 그것이 내가 결정하려고 하는 것 중 하나이다: 그것이 바로 그것이다.데니스 브라운 - 2시간 15분 57초, 2022년 2월 25일(UTC)

  • • • 이 주제 영역에서는 독설이 너무 심하다.새로운 증거를 보고 이리저리 파고들면, 이 시점에서 주제 금지는 괜찮다.이 삭푸펫의 주장은 그 어떤 것보다도 주의를 산만하게 하고, 여기에는 협업에 전도성이 없는 끈질긴 편집 스타일이 있기 때문에 중요하지 않다.나는 그가 선택한다면 6개월 후 복습과 함께 그가 다른 분야에서 잠시 동안 어떻게 하는지 볼 수 있다.데니스 브라운 - 2시간 02:38, 2022년 2월 27일(UTC)

• 노비타456, 여기에 증분 포스팅으로 식혀줄 것을 강력히 권한다.당신은 500개의 단어를 가지고 있고, 나중에 필요할지도 모른다.아직 존재하지도 않는 트랑가벨람의 코멘트에 대해 불평하는 것 같은 것으로 그들을 낭비하지 마라!귀하의 코멘트에 대해 이미 코멘트를 한 사람의 발을 헛디뎌 새로운 코멘트를 할 수 있도록 귀하의 이전 코멘트를 나중에 비워두는 것은 환영할 일이 아니라는 점에 유의하십시오.그러니 글을 올리기 전에 먼저 생각하고, 말을 저울질해. (나중에 더 할 말이 있길 바래.)비쇼넨 tålk 12:41, 2022년 2월 23일 (UTC)
• 에크다롄이 연계한 SPI 보고서를 보고 있는데 내가 보기에는 행동평가가 없었던 것 같다(에드의 대충 보는 것 빼고는).주머니쥐를 추가하면 에크다롄이 그 보고서를 인용할 때 나는 기꺼이 좀 느슨하게 할 것이다.노비타456은 거의 독점적으로 Baidya 카스트 구역을 편집했으며, Talk에 고정된 것으로 보인다.Baidya와 저것은 (비쇼넨과 나는 둘 다 그들에게 그들의 관심사를 넓히라고 충고했지만 실제로 그런 일은 일어나지 않았다.)다른 편집자(@LukeEmily, TrangaBellam:)가 어떤 결론을 도출하기 전에 어떤 발언을 할지 지켜봐야 할 것 같다. --등록박(토론) 13:44, 2022년 2월 23일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

백스터329 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 23:43, 2022년 2월 23일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

백스테르329 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재/요청/사례/미국 정치 2

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 23:33, 2022년 2월 23일 Patrisse Cullors(대화 기록 삭제 링크 감시 로그 보기 편집)에서 2015년에 Cullors는 자신을 "훈련된 마르크스주의자"라고 불렀다.그들은 Rfc at Talk에 대해 여기저기서 소식을 들었다.패트리스 컬러스#RfC:마르크스주의/마르크시스트를 언급하면서? 그리고 여기서 그녀가 "훈련된 마르크스주의자"라고 말한 것에 대한 폴리티팩트의 인용구를 파트리스 컬러스 기사에 추가하는 것을 고려하고 있다고 말한 후에 그들은 또한 내가 파트리스 컬러스에서 인용문을 추가하는 것을 강력히 추천할 것이라고 들었다.그러나 어쨌든 그들은 앞서서 해냈다.
2. 23:15, 2022년 2월 21일 WP 추가:Black Lives Matter(Talk history protected delete links watch logs view)에서 Lead 위반 발생
3. 22:03, 2022년 2월 22일 diff#2에서 합의 없이 재첨부(철저함을 위해 포함, 아무런 설명 없이 제거되었기 때문에 아마도 합격시켜 줄 것이다)
4. 22:52, 2022년 2월 22일 diff#2의 재료를 WP에서 구체적으로 도전받고 있음에도 불구하고 재첨부한다.리드, 이전의 토크 페이지 논의와 WP:ONUS. 특정 인용문에 대한 자세한 내용은 되돌리기 전에 만들어진 대화 페이지 게시물을 참조하십시오.

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

Talk에서는 대체로 무뚝뚝하고 잘 듣지 못한다.일반적으로 흑인은 중요하다.FDW777 (대화) 23:43, 2022년 2월 23일 (UTC)

내가 언급했던 전반적인 모호함과 듣지 못한 것을 편리하게 보여주면서, 그들은 왜 그 내용이 패트리스 컬러스에 포함되지 못하는지에 대해 아무도 유효한 설명을 하지 않았다고 두 번 말한다.말문이 막히네.FDW777 (대화) 20:46, 2022년 2월 26일 (UTC)

백스터329는 지난 15분 동안 흑인 정치인 윈소메 시어스가 백인 우월주의자라고 비난한 내용을 복원했다.이것은 같은 내용을 11월에 추가하려는 시도에도 불구하고 되돌아온다.나는 여전히 말문이 막힌다.FDW777 (대화) 21:36, 2022년 2월 26일 (UTC)

@Dennis Brown: 23시 20분, 2022년 2월 26일 벡스터329는 왜 그 내용이 추가되지 않았어야 하는지에 대한 설명을 아직도 받지 못했다고 주장하고 있었다.그들은 의도적으로 파괴적이거나 편집 능력이 없다.FDW777 (대화) 21:26, 2022년 2월 27일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공지된

백스터329에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

백스터329년 성명

나는 블랙 라이프 매체에 내가 추가한 모든 것을 지지한다.흑인의 삶에 대한 나의 추가 사항들은 타당하고 믿을 수 있게 제공되었다.

동시에 그 내용을 포함하지 않겠다는 공감대도 존중한다.나는 그 어떤 것도 다시는 블랙 라이브 매체에 추가하지 않을 것이다.나는 그 합의에 동의하지 않는다.하지만 나는 그것에 복종할 것이다.

나는 또한 "이념과 정책입장"이라는 섹션에서 패트리스 컬러스에 다음과 같은 항목을 추가하는 것을 지지한다.

2015년에 컬러스는 자신을 "훈련된 마르크스주의자"라고 칭했다[4].2020년, 이 인용문이 인터넷을 통해 널리 보도된 후, 컬러스는 자신의 유튜브 채널에 올린 동영상에서 이 주제에 대해 더 자세히 다루었다.나는 마르크스주의자인가?

위의 내용을 패트리스 컬러스의 '이념과 정책입장'에 포함시켜서는 안 되는 이유에 대해 나에게 타당한 설명을 해주는 사람은 아무도 없었다.

나는 그 내용을 패트리스 컬러스에 정확히 한 번 더 추가했다.누가 치우고 난 뒤로는 절대 안 돌려놓았어.

그리고 다시 말하지만, 위의 내용을 패트리스 컬러스의 "이념과 정책입장" 섹션에 포함시켜서는 안 되는 이유에 대해 아무도 유효한 설명을 하지 않았다.

내가 흑인의 생명체나 패트리스 컬러스에 추가한 모든 것에 대한 나의 유일한 변호는 다음과 같다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

"위키피디아:중립적 관점"

위키피디아의 모든 백과사전 콘텐츠는 중립적 관점(NPOV)에서 작성해야 하는데, 이는 편집 편향 없이 가능한 한 모든 중요한 관점을 공정하고 비례하며 표현한다는 것을 의미한다.

"NPOV는 위키백과와 다른 위키미디어 프로젝트의 기본 원칙이다."

패트리스 컬러스가 '이념과 정책입장'이라는 부문을 갖고 있는데, 왜 그 내용을 기사에 포함시키지 말아야 하는가?

백스터329 (대화)20:25, 2022년 2월 26일 (UTC)

나는 내가 그 내용을 내 샌드박스에 추가하는 것이 허락되지 않았다는 것을 알지 못했다.

2022년 2월 23일 23시 8분 토크:블랙 리브스 머티, 나는 이렇게 말했다.

"나는 여전히 두 인용구가 모두 이 기사에 포함되어야 한다고 생각하지만, 이 기사에 대한 어떤 새로운 토크 페이지 토론에서도 이 주제에 대해서는 언급하지 않을 것이다.나는 이 기사에 그들을 포함시키는 것에 동의하는 것이 반대한다는 것을 인정한다.그 합의에는 동의하지 않지만 존중해야 한다고 말했다.

그런데 이 중재 부분은 2022년 2월 23일 23시 43분에 만들어졌다.

즉, 이 중재 부분은 내가 '흑인 생활 문제'에 대한 합의를 존중하겠다고 약속한 지 35분 만에 만들어진 것이다.그래서 그 문제는 이 중재안이 만들어지기 전에 이미 해결된 상태였다.

따라서 내가 패트리스 컬러스의 "이념과 정책입장" 섹션에 다음과 같은 사항을 추가하는 것만이 남은 쟁점이다.

2015년 컬러스는 자신을 '훈련된 마르크스주의자'^[1]라고 칭했다.2020년, 이 인용문이 인터넷을 통해 널리 보도된 후, 컬러스는 자신의 유튜브 채널에 올린 동영상에서 이 주제에 대해 더 자세히 다루었다.^[2]

나는 패트리스 컬러스에 그 내용을 한 번 더 추가했다.누군가가 그것을 제거했다.난 절대 다시 넣지

Patrisse Cullors의 "이데올로기와 정책입장" 섹션이 왜 그 내용을 포함하지 말아야 하는지에 대해 아무도 정당한 설명을 하지 않았다.

나는 여전히 패트리스 컬러스의 "이념과 정책입장" 섹션에 그 내용을 추가하는 유일한 명분으로서 다음과 같은 것을 유지하고 있다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

"위키피디아:중립적 관점"

위키피디아의 모든 백과사전 콘텐츠는 중립적 관점(NPOV)에서 작성해야 하는데, 이는 편집 편향 없이 가능한 한 모든 중요한 관점을 공정하고 비례하며 표현한다는 것을 의미한다.

"NPOV는 위키백과와 다른 위키미디어 프로젝트의 기본 원칙이다."

백스터329 (대화) 20:48, 2022년 2월 26일 (UTC)

나는 윈섬 시어스가 백인 우월주의자라는 것을 보여주려고 한 것이 아니었다.그 대신, 나는 그녀의 적수들 중 일부가 그녀를 백인 우월주의자라고 비난했다는 것을 보여주려고 했다.난 내 편집장을 지지한다.

나의 음식 사막에 대한 편집은 적절하고, 주목할 만하며, 믿을 수 있게 제공되었다.수많은 믿을만한 소식통들은 들치기나 폭동이 음식 사막의 주요 원인이라고 보고했다.내가 이 내용을 추가하기 전에 기사는 들치기나 폭동을 음식 사막의 원인으로 전혀 언급하지 않았다.난 내 편집장을 지지한다.

내가 인용한 동영상은 패트리스 컬러스가 자신의 말로 자신을 '훈련된 마르크스주의자'라고 불렀을 때 어떤 의미였는지를 폭넓게 설명해 준다.난 내 편집장을 지지한다.그리고 나는 아무도 이 내용이 "이데올로기와 정책입장"이라는 그녀의 기사의 섹션에 포함되어서는 안 될 정당한 이유를 제시하지 않았다는 나의 의견을 지지한다.

백스터329 (대화) 23:05, 2022년 2월 26일 (UTC)

사용자:FDW777은 방금 내가 언급한 "일반적인 무엄함과 듣지 못한" 것을 증명하면서, 그들은 왜 그 내용이 패트리시 컬러스에 포함되지 않았는지에 대해 "아무도 유효한 설명을 하지 않았다"고 두 번 말했다.말문이 막히는군."

그게 문제야 - 넌 "말도 안 해"

나는 동영상에서 패트리스 컬러스가 왜 자신을 "훈련된 마르크스주의자"라고 불렀는지에 대해 자신의 말로 설명해주는 것이 패트리스 컬러스의 "이데올로기와 정책적 입장" 섹션에 포함되지 말아야 할 이유를 거듭 물었다.내가 반대하는 것은 정확히 너의 "말없는" 존재다.패트리시 컬러스의 '이념과 정책입장' 섹션에 왜 이 내용을 포함시켜서는 안 되는지 거듭 물었다.그리고 당신은 정당한 이유를 제시하지 않았다.너는 정말로 "말도 안하고" 있고 그게 문제야.제발 "말하라."컬러스가 비디오에서 자신을 "훈련된 마르크스주의자"라고 부른 이유에 대해 자신의 말로 컬러스의 설명이 패트리스 컬러스의 "이데올로기와 정책적 입장" 섹션에 포함되어서는 안 되는 정당한 이유를 제시해 달라.

백스터329 (대화) 23:20, 2022년 2월 26일 (UTC)

내가 뉴욕타임즈 기사에서 이미 위키백과 기사에 언급된 제도적 인종차별 정책을 만든 조 바이든을 비난한 두 개의 다른 기사를 인용하는 것이 무슨 문제인가?

조지 가스콘의 리콜에 관한 정보를 인용하면서 내가 왜 그래?

뉴욕타임스는 필라델피아 화재가 발생한 과밀 주택에 대해 대대적으로 보도했다.뉴욕타임스에 따르면 3명의 어머니와 11명의 자녀(뉴욕타임스 기사에서 언급된 아버지는 없음)는 모두 4개의 침실 집에서 함께 살고 있었다.이것은 사망률이 예전만큼 높아지게 된 원인이기 때문에 관련이 있다.

화석 연료가 없다면, 우리는 평균 수명을 30년 정도 가질 수 있을 겁니다.

뉴욕 타임스는 예비 교사들에게 문해 시험을 준 것은 인종차별적이라 이 시험이 폐지됐다고 보도했다.뉴욕타임즈에도 그렇게 적혀 있었다.나는 그 기사의 의미를 정확히 알아내고 있는지 확인하기 위해 뉴욕 타임즈의 직언을 인용하기도 했다.뉴욕 타임즈가 믿을 만한 소식통이 아니라는 말인가?

유권자의 신분증 법률에 대한 나의 편집을 위해 잘못된 내용을 게시하셨습니다.이건 내 실제 편집본이야.나는 또한 편집본을 지지한다.

(토크) 23:56, 2022년 2월 26일 (UTC)

전에 잘못된란에 글을 올린 것에 대해 사과한다.

나는 유튜브 비디오가 항상 믿을만한 출처가 아니라는 것을 이해한다.하지만 내가 연결한 비디오는 컬러스의 채널에서 나온 거야그렇게 되면 믿을 만한 출처가 될 거라고 생각했다.

'훈련된 마르크스주의자'라는 문구가 모호하다는 데는 동의하지만, 영상을 보면 그녀가 무슨 뜻인지 설명한다.

나의 다른 편집은 인용된 신뢰할 수 있는 출처를 모두 수정한다.

누군가는 이 같은 나의 분열을 거론하며 "반유대주의와 친팔레스타인 정서가 반복적으로 얽혀 있어 특히 우려스럽다"고 말했다.

그것은 나의 편집에 대한 정확한 설명이 아니다.내가 편집한 내용은 "이 주제를 다루는 믿을 수 있는 출처가 여기 있다"는 것 뿐이었고, 그리고 나서 나는 믿을 수 있는 출처에 대한 링크를 올렸다.나는 관련된 문제에 대해 어떤 편도 든 적이 없다.나는 그 링크들이 유용할 것 같아서 게시했어.난 편을 들고 있지 않았다.

백스터329 (대화) 02:01, 2022년 2월 28일 (UTC)

사용자:Kire1975는 "이 교환에 의해 백스터329의 편집 내용을 조사하기 위해 움직였을 때 이 문제를 발견했다.토크:1월_2019년 1월_링컨_메모리얼_콘크리트먼트#I_propose_changing_the_name_to_"Media_definition_of_Covington_Catholic_"High_School_Students".나는 DanielRigal의 말에 동의한다.여기에는 보다 광범위한 POV 편집 패턴이 있다.Baxter329는 의도적으로 WP인 것처럼 보인다.NOTGETTINGITT, 정기적으로 의견 일치를 무시한다.만약 주제 금지가 정당화된다면, 그것은 단지 '흑인 생활 문제' 이상의 것을 다루어야 할 것이다."

그 링크에서, 2021년 12월 5일, 나는 내가 기사의 이름을 바꾸자고 제안하는 토크 페이지의 섹션을 시작했다.다른 사람들이 내 제안에 대해 어떻게 생각하는지 듣고 싶어서 그랬어.남들이 어떻게 생각하는지 보지 않고는 이름을 바꾸고 싶지 않았다.내 아이디어를 제안한 지 두 달이 넘었고, 그래서 나는 지금까지 기사의 이름을 바꾸지 않았다.나는 더 많은 사람들이 응답하기를 기다리고 있었다.

다른 사람들이 내 아이디어를 어떻게 생각하는지 듣고 싶어서 토크 페이지에서 그 섹션을 시작했다는 점에서, 사용자:Kire1975가 이것을 "합의 무시"의 예로서 사용하는 것이 매우 이상하다는 것을 알게 된다.

백스터329 (대화) 23:54, 2022년 2월 28일 (UTC)

나는 누군가 나에게 Patrisse Cullors 기사의 "이데올로기와 정책입장"에서 폴리티팩트 기사가 인용되어서는 안 되는 정당한 이유를 준 디프트에 대한 링크를 게시해 줄 것을 요청한다.나는 사람들이 이전 토론과 연결되었던 "흑인 생활 문제" 기사를 말하는 것이 아니다.나는 패트리스 컬러스 기사의 "이념과 정책입장"에 대해 구체적으로 이야기하고 있다.Patrisse Cullors 기사의 "이데올로기와 정책입장"에서 Politifact 기사가 인용되어서는 안 되는 이유를 누군가 나에게 설명해 준 것을 인용해주길 바란다.감사합니다.

링크 내용:

2015년 컬러스는 자신을 '훈련된 마르크스주의자'^[1]라고 칭했다.2020년, 이 인용문이 인터넷을 통해 널리 보도된 후, 컬러스는 자신의 유튜브 채널에 올린 동영상에서 이 주제에 대해 더 자세히 다루었다.^[2]

나는 왜 그 비디오가 믿을 만한 출처가 되지 않는지 이해할 수 있다.컬러스의 자체 유튜브 채널인 만큼 믿을 만한 출처라고 생각했다.그렇지 않다면 이해한다.

그러나 폴리티팩트가 믿을 만한 출처라는 데에는 의심의 여지가 없었다.

백스터329 (대화) 19:20, 2022년 3월 1일 (UTC)

내가 작성한 이 편집에 대해:기대수명과 사람이 사용하는 에너지의 양 사이에는 엄청난 상관관계가 있다.화석연료일 필요는 없다.그것은 핵, 수력, 바람 또는 태양일 수 있다.하지만 내 요점은 우리가 에너지 사용량이 증가했기 때문에 실제로 훨씬 더 오래 산다는 것이다.나는 또한 우리가 화석연료를 사용하기 시작할 때까지 일반적인 쓰레기 수거가 일반화되지 않았다고 덧붙이고 싶다.그 전에는 대부분의 사람들이 가장 편리한 곳에 쓰레기를 그냥 버렸고, 그래서 전형적인 도시들은 엄청난 양의 쓰레기를 어디에나 가지고 있었다.화석 연료가 엄청난 양의 말똥이 사방에 널려 있다는 엄청난 문제를 종식시켰다는 사실도 있다.

내가 작성한 이 다른 편집에 대해:나는 NASA의 보고서를 인용했다.내가 인용한 정보는 매우 관련성이 높고, 출처는 매우 신뢰할 수 있다.

백스터329 (대화) 22:07, 2022년 3월 1일 (UTC)

에버그린피르의 성명

나는 WP이다.연루되었지만 그들이 계속 혼란을 겪으면 백스터를 상대로 AE 요청을 할 생각이었다.나는 AP2 주제 금지를 지지한다.나는 이 사용자에 의한 중단 패턴을 보여주기 위해 몇 시간 안에 몇 가지 차이점을 더 추가할 것이다.에버그린피르 (대화) 21:32, 2022년 2월 26일 (UTC)

이전 ANI 보고서 - 위키백과:관리자_noticeboard/IncidentArchive 1090#Baxter_329_WP:GREATWRONS_WP:NOTFORUM

자유주의자에 대한 POV, 오로지 부정적인 편집만 포함

• Rebecca Watson - "가게 도둑질 방지" (SYNTH의 대시)
• 윈섬 시어즈 - 진보주의자들의 백인 우월주의 비난
• 조지 가스콘 - 리콜 투표에 대한 [5] 및 [6]
• 제도적 인종 차별주의 - 조 바이든이 범죄 법안을 후원했다.
• 리언 쿠퍼맨 - 버니 샌더스, 엘리자베스 워런의 비판
• Sonia Sotomayor - 팩트 체크 1, 2
• 앨빈 브래그 - 무장 강도 선고
• 닐 영 - GMO에서의 위선 (그리고 몬산토 해의 위선)
• 레오나르도 디카프리오 - 위선
• 엘리자베스 워런 - 독방 감금

흑인의 삶도 소중하다.

• 약탈에 대한 인내 - 사막&oldid= , [7], [8], [9], [10]
• 기부금 조사 - [11]
• 가족구조 - [12], [13]
• 반유대주의 - [14], [15], [16]

인종적 적대감?

• 2022년 필라델피아 아파트 화재 - 어찌된 일인지 그 화재는 흑인 가족 구조와 관련이 있는가?
• 읽고 쓰는 능력 시험 점수(복수 페이지) - 뉴욕의 교육(주), 뉴욕(주), 표준화 시험, 제도적 인종차별
• 미국의 유권자 식별법 - 인종 및 ID에 대한 일부 동영상

기타 SYRTH 및 CIR

• 기후변화가 인간에게 미치는 영향 - 화석연료는 수명을 증가시키고, 더 푸르른 나무
• 검은 목숨이 중요함 - 사람들이 스스로 결정하도록 허용

에버그린피르 (대화) 00:04, 2022년 2월 27일 (UTC)

의견 - Baxter329, 섹션에서만 의견을 제시하십시오.이 게시판은 토크 페이지와 달리 각 사용자/코멘터가 자신의 섹션만 사용하고 다른 사용자 섹션에서는 회신하지 않도록 설정된다.에버그린피르 (대화) 00:07, 2022년 2월 27일 (UTC)

다니엘 리갈의 성명

나는 이 교환에 의해 벡스터329의 편집을 조사하기 위해 움직였을 때 이 문제를 발견했다.대화:레베카 왓슨#가게 도둑질 방어?문제가 있는 POV 편집의 더 넓은 패턴이 있을 수 있다고 생각한다. 그들이 지속적으로 소스를 돌리려 하는 경우(토크: 참조)음식 사막#쇼핑리프팅) 또는 단지 완전한 논제(예: 왓슨의 기사에 관한 문제)를 명백한 POV 서술과 심지어 BLP 주제에 대한 원한을 뒷받침하는 어떤 것으로 변형시킨다.나는 이것이 일반적인 WP를 나타내는 것이라고 의심한다.NOTHERHERE 태도 그러나 그렇지 않다면 WP:CIR이 이슈가 된다.내가 볼 수 없는 것은 이러한 문제 영역을 벗어난 편집이다.만약 그들이 다른 분야에서 좋은 일을 하고 있다면 나는 그들이 그것을 계속할 수 있도록 기꺼이 허락할 것이다. 하지만 그들이 그렇지 않기 때문에, 나는 그들이 차단 외에 다른 어떤 제재에도 어떤 의미가 있는지 궁금하다.

"훈련된 마르크스주의자"에 대해서는, 나는 그것이 매우 불분명한 함축성을 지닌 상당히 무의미한 구절이라고 생각하는데, 나는 그것이 의도라고 의심한다.나 역시 마르크스주의를 일종의 무술처럼 들리게 하고 무심코 그것보다 훨씬 쿨하게 들리게 만들기 때문에 우습게 생각한다. --다니엘 리갈 (토크) 22:08, 2022년 2월 26일 (UTC)

명확히 하기 위해서.나는 "훈련된 마르크스주의자"가 여기서 주요 이슈라고 생각하지 않는다.나는 다른 POV 편집이 훨씬 더 문제가 있다고 생각한다.--다니엘 리갈 (토크) 23:49, 2022년 2월 27일 (UTC)

키레1975년 성명

나는 이 교환에 의해 벡스터329의 편집을 조사하기 위해 움직였을 때 이 문제를 발견했다.토크:1월_2019년 1월_링컨_메모리얼_콘크리트먼트#I_propose_changing_the_name_to_"Media_definition_of_Covington_Catholic_"High_School_Students".나는 DanielRigal의 말에 동의한다.여기에는 보다 광범위한 POV 편집 패턴이 있다.Baxter329는 의도적으로 WP인 것처럼 보인다.NOTGETTINGIT, 정기적으로 컨센서스를 무시하고 WP:실리온.만약 주제 금지가 정당화된다면, 그것은 단지 '흑인 생활 문제' 이상의 것을 다루어야 할 것이다.키레1975 (대화) 05:05, 2022년 2월 28일 (UTC)

백스터329에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 모든 것은 백스터329가 지속적으로 "마르크시스트" 또는 "훈련된 마르크시스트"를 잘 확립된 합의에 반하여 추가하는 것을 중심으로 보인다.나는 그 합의가 어떻게 발전했는지에 대해 약간 혼란스럽고, 그 용어가 매우 제한된 상황에서 어떻게 사용될 수 있는지 알 수 있었지만, 내가 어떻게 생각하는지는 중요하지 않다.RFC는 유효하고 매우 명확했는데, 출처의 부족이 아니라 그러한 출처에서 적절하게 정의되는 용어의 부족에서 그 용어를 사용할 수 있는 문턱이 충족되지 않았다는 것이다. "Marxist"는 많은 것을 의미할 수 있는 캐치얼 구절의 일부이기 때문이다.박스터329가 기사에 여러 번 삽입하기 전에 알고 있었던 것으로 보인다.백스터 329, 공은 네 궁중에 있는 것 같구나.우리가 최악의 상황을 가정하지 않도록 이것을 좀 밝혀주십시오.데니스 브라운 - 2시 15분 34초, 2022년 2월 24일(UTC)

  위키 목소리로 '훈련된 마르크스주의자'라고 말하는 것은 거절하는 것이 될 것이라는 데 전적으로 동의하지만, 믿을 만한 인터뷰에서 이런 식으로 자신을 묘사했기 때문에 이것은 믿을 만한 일차적인 소식통이다.'훈련된 마르크스주의자'가 무슨 뜻인지도 모르겠다.만약 그들이 와서 토론하기를 거부한다면, 나는 단지 그들이 RFC가 있다는 것을 알고 그것을 무시했다는 이유만으로 시작할 수 있는 30일이라는 주제를 말하고 싶어질 것이다.논쟁의 여지가 있는 분야에서 RFC를 그냥 무시할 수는 없다.동의하지 않으면 먼 길을 택해서 뒤집히는 것을 보아야 한다.하지만 나는 그들로부터 듣는 것을 더 좋아한다.Dennis Brown - 2★ 00:27, 2022년 2월 26일(UTC)

  RFC는 정말 나를 짜증나게 한다.만약 누군가가 그들의 숙어법이 x달러라고 주장한다면, 그리고 당신은 그 사람의 숙어법에 대한 섹션을 만들고 있지만, 당신은 "훈련된 마르크스주의자"라는 사실을 넣지 않는 것에 동의한다, 그것은 말이 되지 않는다.그것은 마치 많은 편집자들이 당신이 생각하기에 이 섹션에 관련되고, 출처되고, 명백하게 중요한 정보를 배제하기 위해 투표함으로써 이 글에서 그녀를 그녀 자신으로부터 보호하려고 노력하는 것과 같다.RFC를 무시하는 권한은 없지만 뭔가 냄새가 나그렇긴 하지만, 백스터 넌 합의를 지켜야 해더 많은 청중 앞에서 그것을 얻어내고 새로운 공감대를 형성하기 위해 일할 수는 있지만 무시할 수는 없다.그 모든 것은, 나는 이 상황에 대해 뭔가 잘못되었다고 느끼기 때문에 제재해야 한다는 압박을 받고 있다.우리는 보통 정상으로 여겨지는 활동에 대해 제재를 가하라는 요청을 받고 있다.나는 내가 그것을 할 수 있다고 생각하지 않는다.데니스 브라운 - 2시 21분 9초, 2022년 2월 27일(UTC)

  용어를 자체 기술된 라벨로 사용하지만 용어가 제대로 정의되지 않거나 전혀 정의되지 않은 것은 유효한 방법이다.아니면 무의미한 수식어 없이 단순히 마르크스주의자를 말하는 것일 수도 있다.그러나 소스가 분명히 일차적이고 이차적인 것일 때 바이오로부터 정보를 원천봉쇄하는 것은 잘못된 것으로 보인다.할 수 있는 공감대가 있든 없든 소독을 하는 것 같다.이것은 우리 친구의 다른 문제들로부터 빼앗아 가지 않지만, 다시 말하지만, 여기서 뭔가 이상한 것 같다.데니스 브라운 - 2시간 00:37, 2022년 2월 28일(UTC)

• 왜 "훈련된 마르크스주의자"가 POV 성명이 될 수 있는지 알 수 있다는 주의에 데니스의 의견에 동의하라.Baxter329로부터 어떤 종류의 조치를 듣지 못할 경우(AP2의 tban, 그들이 편집하는 거의 유일한 영역인가?) --RegentsPark(토론) 22:59, 2022년 2월 25일(UTC)

  @Dennis Brown: 다니엘 리갈이 지적하듯이 "수련된 마르크스주의자"는 의미 없는 용어로서, 누군가가 자신을 그런 식으로 묘사하든 말든 어떤 기사에 사용되어서는 안 된다(또한 유튜브 동영상?).우리는 그 용어가 무엇을 의미하는지 분명히 설명할 필요가 있을 것이고 아마도 우리가 심각하게 받아들이기 전에 다른 사람들이 그것을 사용할 필요가 있을 것이다.아무튼, 나는 위의 다소 혼란스러운 백스터 329의 설명과 수많은 "I stand by" 문구와 NPOV에 대한 빈번한 경의를 읽기 시작했는데, 모두 나를 NOTHERE 블록에 대한 지지로 이끈다. --Regents Park (comments) 00:10, 2022년 2월 28일 (UTC)

• RfC가 없다면, 이러한 편집은 정상적인 콘텐츠 편집 범위 내에 있게 될 것이다. Baxter329가 RfC를 알고 있었다는 점을 고려하면, 첫 번째 디프는 파괴적인 것으로 보인다.나는 그들이 또한 RfC에 대한 설명을 들은 후 샌드박스에 같은 내용을 추가했다는 것에 주목한다.여기서 백스터329의 소식을 듣고 싶다.바나몽드 (토크) 23:00, 2022년 2월 25일 (UTC)

  나는 편집이 토론의 "일방"을 반영하는 누군가와 반드시 문제가 있는 것은 아니다. 편집이 개별적으로 방어할 수 없을 때 문제가 된다.에버그린피르의 몇몇 차이점들은 상당히 우려된다.이것, 이것, 그리고 이것은 모두 WP를 준수하지 않는 편집이다.NOR 및/또는 WP:V.나는 특히 반유대주의와 친팔레스타인 정서의 반복적인 교류가 걱정된다.RfC: Dennis Brown과 관련하여, 나는 어떤 식으로든 그것의 결론이 어떻게 이전의 합의를 무시하는 것에 대한 우려를 무효화시키는지 모르겠다.적절한 가중치에 대한 정책은 어떤 개별적인 정보라도 합의에 의해 차단되도록 허용한다.RfC의 결과가 싫으면 무시하지 말고 도전한다.나는 기록된 경고가 최소한의 경고라고 생각한다; 나는 경고나 블록보다 시간제한적인 AP2 TBAN을 선호하지만, 또한 백스터329가 그들이 듣고 있는 것에 반응하는 능력에 대한 걱정도 있다. 그리고 나는 블록의 길을 막지 않을 것이다.바나몽드 (Talk)바나몽드 (Talk) 01:27, 2022년 2월 28일 (UTC)

  나는 너에게 어떤 식으로든 동의하지 않아.그것은 RFC에 대한 나의 회의론을 바꾸지 않는다.나쁜 RFC라도 뒤집힐 때까지 따라올 것으로 예상되기 때문에, 다시 한 번, 나는 당신의 논리에 반하는 것이 아니다.나는 RFC에 의해 약간 혼란스러웠고, 그 RFC에 있어서 편견이 없는 결과처럼 보이는 것이 있다.하지만 다시 말하지만, 나는 그가 알았을 때 그것을 추가하지 말았어야 했다고 말했고, 당신이 말하는 패턴도 나를 괴롭힌다.RFC는 나를 더 괴롭히지만, 그것은 테이블 위에 있지 않다. 나는 단지 의견일 뿐이다.시끄럽게데니스 브라운 - 2시간 01:32, 2022년 2월 28일(UTC)

  그건 당연해, 해명해줘서 고마워.이 요청은 어떻게 하시겠습니까?바나몽드 (토크) 16:52, 2022년 2월 28일 (UTC)

  닫을 수가 없어.나는 그 합의가 무엇이든 정중히 받아들일 것이다.적어도 기록적인 경고는 해줘야 한다는 걸 알아. 그리고 만약 더 이상 한다면, 나는 정중하게 아무 말도 하지 않을 거야.내가 망치를 쾅쾅 두드리는 것이 불편할 정도로 상황이 아주 잘못되었다.여기선 좋은 대답이 없어.데니스 브라운 - 2시간 22분 54초, 2022년 2월 28일(UTC)

  그럴 만도 하다.내 생각에 나는 다른 사람이 들어오는지를 보기 위해 다른 날을 기다려야 할 것 같다; 나는 또한 리젠트 파크로부터 다시 소식을 듣고 싶다.바나몽드 (토크) 23:06, 2022년 2월 28일 (UTC)

  나는 위에서 그들의 반응을 다시 읽고 그들이 "대기"하고 여기 없는 블록이 아마도 가장 좋은 대안이라고 생각하는 편집 몇 가지를 클릭했다.전체적인 시간 낭비를 제외하고는 특별히 생산적인 것은 이 편집기에서 나올 것 같지 않다.하지만, 아마도 내가 너무 가혹해서 너한테 맡길게.나는 교과서 AE 파일링에 대해 FDW777을 추천하고 싶다. (브리핑은 하지만 적절한 양의 세부사항을 가지고 있고, 읽고 따르기가 쉽다.) 그들은 "AE에서의 코멘트"에 대한 마스터 클래스를 주는 것을 고려해야 한다. --RegentsPark (코멘트) 00:21, 2022년 3월 1일 (UTC)

• 나는 그 증거를 다시 한번 검토했다.나는 지금 AP2 TBAN이 부적절하다고 생각한다; 행동 문제는 AP2에만 국한되지 않는다.나에게 있어 가장 우려되는 것은 이것이다. 그것은 여러 가지 핵심 정책을 위반하고 있는데, 이는 이산화탄소 배출이 공급원 없이 인간의 기대수명을 증가시킨다는 것을 암시한다.이것은 또한 대단한 것도 아니다; 주된 출처로부터, 맥락 없이, 인간에게 긍정적인 결과를 암시하는 것은 체리학적 사실이다.여기에는 심각한 청취력 결핍도 있다.그렇기는 하지만, 이것이 AE에게 경종을 울리게 한 상황은 이상적이지 않고, 적어도 한 명의 행정관이 그것들만을 근거로 제재를 가하는 것을 불편하게 만들고, 분명한 합의 없이 나는 일반적인 행정 조치로서 최종 경고와 무기한 차단 사이에서 갈팡질팡하고 있다.그래서 백스터329에게 기대수명차(이것)에 대응할 수 있는 기회를 주겠다.나는 그들이 그것에 어떤 문제가 있다고 보는지, 그리고 만약 그렇다면, 그들은 앞으로 어떻게 그것들을 피할 계획인지 듣고 싶다.바나몽드 (토크) 19:45, 2022년 3월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ObtuseAngle에 대한 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

FDW777(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 12:14, 2022년 2월 25일(UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

오투벤지앙글스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:생활인용 전기의 조정/편집 요청

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 2022년 2월 25일 10시 40분, 바이올렛 앤 윈(Violet-Anne Wynne)에서 토크 히스토리 보호 watch log view(로그 보기 삭제 링크 삭제)는 임대료 체납 분쟁에 관한 연장된 내용을 추가했다.
2. 11:21, 2022년 2월 25일 동일 기사는 참조된 생년월일을 완전히 참조되지 않은 생년월일로 대체한다. 또한 참조된 생년월일과 다른 해이기도 하다.
3. 11:55, 2022년 2월 25일 WP의 명확한 편집 요약을 통해 삭제되었음에도 불구하고 diff#1에서 콘텐츠 복원:과도한, WP:ONUS 이것은 합의 없이 다시 추가되어서는 안 된다.
4. 11시 58분, 2022년 2월 25일 반복 확산 #2
5. 2022년 2월 25일 11시 57분 내 토크 페이지에 글에서 소스가 잘 된 정보를 제거하지 말아 달라고 글을 올린다. 그것은 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다. 콘텐츠에 문제가 있으면 해당 내용을 토크 페이지에 올리십시오. 고마워

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

n/a

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

공지된

편집자 고발에 의한 추가 의견

내가 이미 분명히 알고 있음에도 불구하고 DS 경고를 발행하기 위해 반복된 첨부를 참조하십시오.

나는 어떻게 내가 2020년 2월 이후로 수없이 편집한 아릿체로 ObtuseAngles를 따라갈 수 있었는지 정말 알고 싶다.미숙하다는 주장에 대해서는 내 토크 페이지 포스트와 함께 diff#5를 참조한다.위키피디아 경험이 없는 사람들은 내 경험상 그런 말을 하지 않는다.FDW777 (대화) 12:51, 2022년 2월 25일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

공증된

ObtuseAngle에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ObtuseAngles 문

이 편집자는 분명히 나보다 훨씬 경험이 많고 시스템을 조작하는 방법을 알고 있다(나는 그들이 이 페이지에 복수의 편집자를 보고한 것을 본다) 그리고 새로운 편집자들을 속여서 절차상의 실수를 저지르게 하고 그들을 귀찮게 만들려고 노력한다.

이 편집자는 Dungiven 지뢰와 총기 공격이라는 기사를 AfD에서 삭제하려고 했다.그러나 그것이 성공하지 못하자 그들은 그 기사를 병합하려 했고 내가 토크 페이지에 있는 그들의 입장에 동의하지 않은 이후로 줄곧 나와 문제가 있었다.

분명히 그들은 그것을 좋아하지 않았고 그 이후로 내 토크 페이지에 경고 문구를 스팸으로 보내기 시작했다.나는 이것이 불친절하고 공격적이라고 생각하지만 그들이 나를 여기로 데려오려고 나를 부추기는 것 같다.

그리고 오늘 그들은 나를 따라 바이올렛 앤 윈 기사까지 갔다.이 아가씨는 오늘 그들이 당에서 물러났을 때 뉴스에 보도되었다.그래서 오늘 그 기사를 쓸 생각이었습니다.

나는 이 편집자가 나의 트랙에서 나를 멈추게 할 때까지 기사의 모든 부분에 자료를 추가하는 것으로 그것을 시작했다.

이 편집자는 내 편집의 두 가지 특정 부분에 문제가 있는 것 같다.생년월일 2.임대료 체납 구간.

나는 이 편집에 대해 무엇이 논란이 되는지 잘 모르겠어.여기에 생년월일이 윤곽을 드러내고 있는데 임대료 체납 문제는 여러 언론 매체가 취재하는 전국적인 뉴스였고, 아일랜드의 대부분의 사람들이 윈에 대해 들어 본 이유다.나는 내가 추가한 어떤 것도 이의를 제기하는 사람이 없다고 생각한다.

나는 이 편집자와 그 문제를 논의하려고 했지만 그들은 분명히 알고 싶어하지 않았다.내 추측으로는 그 문제에 대해 토론하는 것이 그들이 나를 이 함정에 빠뜨리는 것을 막았을 것이기 때문이다.그래서 그들은 방금 내 메시지를 삭제했다.

나는 내가 완벽한 편집자라고 말하는 것이 아니다.나는 내가 이곳의 모든 규칙과 규정을 알고 있다고 말하는 것이 아니다.배우고 있다.그러나 이 편집자는 매우 교활한 방식으로 행동하고 있으며, 그들이 그들의 입을 막으려는 시도에서 동의하지 않는 미숙한 편집자를 함정에 빠뜨리려 하고 있다.

다시 말하지만, 내가 만든 모든 편집은 소스에 의해 뒷받침되었고, 내가 추가한 어떤 내용에도 동의하지 않는 사람은 없다. 단지 이 편집자가 문제를 일으키고 시스템에 대한 그들의 우월한 지식을 주변에 던지는 것을 좋아하는 것처럼 보인다.불량한 형태.--ObtuseAngles (대화) 12:43, 2022년 2월 25일 (UTC)

일련번호 54129로 된 문

ObtubusEngles는 FDW777이 내가 그들의 토크 페이지에서의 입장에 동의하지 않고 "비친절"하고 "공격적"인 이후 줄곧 나와 문제가 있었다고 제안한다.그러나 토크 페이지 병합 토론에서 OA의 코멘트는 FDW777에 모든 사람의 시간을 낭비하지 말라고 ([17]) 말한 다음 다른 편집자에게 편집이 모두 취소되는 지루하고 부정적인 접근법을 가졌다고 말하기 시작했다 ([18]).원래 AfD에 참여하지 않았던 새로운 편집자치고는 꽤 건실한 언어지만, 누가 "비친절하고 공격적인" WP:BATTL그라운드 접근법을 가지고 있는지는 분명해 지고 있다고 생각한다.SN54129 15:34, 2022년 2월 25일(UTC)

86.4.163.59에 의한 성명

나는 콘텐츠 분쟁에 관한 한 FDW에 동의하지만, 그들이 왜 그것을 여기에 가져왔는지 모르겠다.그것은 BLP/AE 문제가 아니다.86.4.163.59 (대화) 15:53, 2022년 2월 25일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

ObtuseAngles 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 위키백과당 ObtusEngles를 차단한 점에 유의하십시오.Sockpuppet 조사/SlideAndSlip.--제즈벨의 포뇨^{bons mots} 17:26, 2022년 2월 26일(UTC)

절차 참고 사항:중재 집행 항소를 지배하는 규칙은 여기서 찾을 수 있다.절차에 따라 중재 집행 조치를 번복하기 위해서는 '무책임 행정가의 명확하고 실질적이며 적극적인 합의'가 필요하다.

이러한 합의점을 결정하기 위해 관련 편집자는 별도의 섹션에 간략한 설명을 할 수 있지만, 권한이 없는 편집자 간의 토론을 위해 섹션을 편집해서는 안 된다.일반적으로 편집자는 제재된 편집자 또는 제재된 편집자와 현재 분쟁 중이거나 분쟁(있을 경우)에 참여한 경우 관련자로 간주된다.행정 조치를 취한 관리자는 일반적으로 이러한 이유만으로 관여된 것으로 간주되지 않는다(WP:언볼루티드).

어필유저

Ypatch(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 차단 사용자 · 블록 로그) – Ypatch(토크) 05:16, 2022년 2월 27일(UTC)

제재항소

78년 이후의 이란 정치에서 나온 무기한 토픽 반, 광범위하게 해석[19]

제재를 가하는 관리자

바나몽드93 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

해당 관리자의 알림

항소 편집자는 이 항소를 실행한 관리자에게 통지한 후 이 텍스트를 해당 통지의 다른 부분으로 바꾸도록 요청 받는다.항소는 달리 처리되지 않을 수 있다.한 블록이 항소될 경우, 이 게시판에 상소를 옮기는 편집자가 통고를 해야 한다.

Ypatch별 문

나는 나의 토픽밴을 해제하거나 수정해 줄 것을 요청한다.

나는 이란 인민무자헤딘 페이지에 참여하여 주제 금지를 받았다. 현재 나는 세 가지 다른 콘텐츠 분쟁에 참여하고 있다.

• 첫 번째 콘텐츠 분쟁에서 나는 주로 사용자:Iskandar323은 일부 편집자들이 기사에 다른 이름을 포함시키는 것을 지지하고 있고 다른 편집자들은 그러한 이름들의 배제를 지지하고 있다.이게 콘텐츠 논쟁으로 보여서 이걸 해결하기 위해 RFC를 제안했다.

• 두 번째 콘텐츠 분쟁에서 사용자:부관은 그 글의 한 부분을 어떻게 정리해야 하는지에 대해 섭정을 했다.우리가 의견이 다르기 때문에, 나는 우리가 기사에 어떤 버전이 남아있을지에 대해 다른 사람들에게 투표하도록 하자고 제안했다.

• 세 번째 콘텐츠 논쟁에서, 나는 다른 모든 편집자들과 동의한다.

필자의 주제는 "합의체 형성 과정 지연"에 관한 것이지만, 나는 때때로 그 기사의 '합의 필요 제한' 위반에 직면해 있는 대안들을 제안했다.그럼에도 불구하고 나는 WP를 향해 논쟁을 유도하려고 노력했다.DR(그런 경우 우리가 해야 한다고 생각했던 것).

• 바나몽드, 나는 더 큰 그림이 간과되고 있다고 믿지만, 나는 이 항소 요청을 무엇으로 가득 채우고 싶지는 않다.나는 그 대신 별도의 케이스를 열어 더 자세히 설명하겠다.고마워요.Ypatch (토크) 05:52, 2022년 2월 28일 (UTC)
• 나는 지금 BANEX를 읽었다.확인을 위해, 내가 여기서 다른 사람의 행동에 대해 별도의 보고를 할 수 있을까?이러한 분쟁에서 나의 접근법을 고립된 사건이라고 설명하기는 어렵다.Ypatch (토크) 05:02, 2022년 3월 1일 (UTC)

바나몽드, 나는 그런 결론에 도달하지 않았다, 그래서 물어본 것이다.Ypatch (대화) 03:44, 2022년 3월 2일 (UTC)

• Iskandar, ArbCom 사건 이후, 당신은 나보다 두 배나 많은 기사를 수정했고, 그래서 당신이 연루되었을 겁니다.편집한 내용에 대한 나의 반대는 당신이 "성스러운 전사들"과 같은 것들을 MEK의 다른 공식 명칭으로 추가하려고 했다는 것이다.다른 편집에서는 "PMOI의 정부 처리에 대한 더 많은 앰네스티 보고서를 해당 섹션에 재배치"라는 기만적인 편집 요약을 제공하지만, 대신 기사에서 소싱한 자료를 삭제한 경우.당신은 미국이 "제네바 협약에 따라 MEK 회원국을 '보호대상자'로 지정했다"고 말했는데, 이는 수많은 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 뒷받침되고 있다.당신은 MEK-이란 정권 이면의 이유가 수많은 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되고 있음에도 불구하고 주도권으로부터 상충된다는 점도 제거했다.당신은 또한 호메이니가 MEK가 선거에 출마하지 못하도록 막았다고 말했는데, 이는 믿을 만한 소식통의 지지를 받고 있다.경고에도 불구하고, 당신은 다시 기사의 "협의 필요" 제한을 위반했다[20][21].Ypatch (대화) 03:44, 2022년 3월 2일 (UTC)
• RegentsPark, 주제에 깊이 파고들지 않고 사용자:부등기자의 편집은 WP와 관련이 있다.이란의 인민 모하딘 조직이 폴 R의 암살의 확실한 범인이라는 위키비르피싱과 같은 ARBIRP 위반이 있었다.셰퍼, 존 H.터너와 루이 리 호킨스[22][23] (그 기사는 이미 그 암살들을 둘러싸고 서로 다른 용의자들이 있다는 것을 분명히 했다.나는 전쟁터적 사고방식을 피하기 위해 그들에게 보고하지 않았다.대신에 나는 RFC의 사용을 지지해 왔다.한편, 부통령은 최근 시민 편집 전쟁에 대한 경고를 받았으나, 최근 이 기사의 Consensus Required Required 제한을 다시 위반했다[24][25].Ypatch (대화) 03:44, 2022년 3월 2일 (UTC)
• 나의 토픽밴에 대한 명확한 이유가 제시되지 않았다.이 때문에 주로 다루기 어렵다.Ypatch (대화) 04:17, 2022년 3월 4일 (UTC)

바나몽드93년 성명

나는 이패치가 최근 이란의 인민무자헤딘과 그 토크 페이지에 기고하는 것은 선의의 의견 차이를 논하기보다는 그들이 싫어하는 내용이 어떤 수단으로든 포함되지 않도록 하기 위한 것이라고 믿는다.이것은 어떤 하나의 차이점에 근거한 것이 아니라, 그들의 최근 행동의 총체성에 근거한 것이다.나는 자발적이지 않은 행정가들의 질문에 대답하게 되어 기쁘지만, 이것에 대해 내 생각을 바꿀 수 있을지 의심스럽다.바나몽드 (토크) 05:32, 2022년 2월 27일 (UTC)

Ypatch, WP:다른 사람의 행동에 대한 보고서에 많은 노력을 기울이기 전에 BANEX.바나몽드 (토크) 16:54, 2022년 2월 28일 (UTC)

Ypatch, 어떻게 그 페이지를 읽고 TBAN의 영역에 있는 다른 사람을 상대로 행동 보고서를 작성할 수 있다는 결론을 내리셨나요?꽤 노골적이다.당신은 당신의 금지에 호소하거나 그 범위를 명확히 하는 맥락에서만 그 주제에 대해 토론할 수 있다.바나몽드 (토크) 16:18, 2022년 3월 1일 (UTC)

Ypatch, 마지막으로 이란 정치와 관련된 것이라면 다른 편집자들의 행동을 논하지 않을 수도 있다.정말, 내 말 못 듣는 거야? 아니면 반응을 일으키려는 거야?AE에서 당신의 금지에 대해 논의하고 있기 때문에 여유를 주는 것이지만, 다음 번에는 더 이상의 경고가 없는 블록이 될 것이다.바나몽드 (토크) 05:56, 2022년 3월 2일 (UTC)

Iskandar323에 의한 성명

나는 「1978년 이후의 이란 정치」의 단골과는 거리가 멀고, 이 페이지와의 나의 원칙적 상호작용은 만장일치의 지지를 얻어 이동요구에 이름을 바꾸는 것이었지만, 나의 제한된 경험에 근거해 볼 때, 문제의 편집자가 주제로부터 어느 정도 떨어져서 이익을 얻을 것이라는 바나몽드93의 평가에 동의해야 할 것이다.다른 영역에서의 ave).Ypatch는 PMOI와 관련하여 중립적인 편집과 건방진 편집 사이에 특히 미세한 선을 긋고 있으며, 이 주제에 대해 지나치게 많은 투자를 한 것으로 보인다.Ypatch가 훌륭한 편집의 예로서 내세우고 있는 것으로 추측되는 위에 인용한 차이에서, 우리는 그들이 테러리즘/군사적 활동의 자금 지원에 관한 기존의 자료들을 펀딩에 관한 싱거운 진술로 요약하는 것을 본다.또한 그룹에 대해 유해한 용어를 사용하는 가디언 장독서와 같은 신뢰할 수 있는 2차 출처를 삭제하도록 하는 한편, 공감하는 관점을 강화하기 위해 데일리 비스트 자료와 같은 철칙/합의된 출처를 더 적게 추가하도록 한다.ypatch는 명칭 논의에 적극 나서면서 신뢰할 만한 소식통들이 1990년대 이전 그룹의 표준명칭이라고 말하는 용어가 언급되는 것을 반대하고 있는데, 이때 PMOI가 이미지 변신을 위해 적극적인 홍보(PR)를 추진하게 된 것이다.내용은 차치하고, Ypatch는 특별한 위키백과 정책이나 가이드라인(그러나 재량적 제재, 그리고 그들이 되돌린 모든 것을 되돌리기 위한 합의/RFC의 필요성)에 근거하여, 그 홍보에 부합하는 입장을 취한다.한편, 하원에서, Ypatch는 또한 PMOI를 부정적인 시각으로 묘사하는 것으로 해석될 수도 있는 공공 영역 이미지의 삭제를 가져오려고 노력해왔다 - 여기에서 이 그룹의 리더인 사담 후세인과의 만남.이 모든 것을 네가 원하는 대로 만들어라.나는 그것을 그대로 두겠지만, 내가 시작했듯이, 바나몽드93은 이 주제 영역에서 중립적으로 편집하는 편집자의 현재 능력에 대한 우려를 갖는 데 있어 충분히 합당하다고 믿는다.이스칸다르323 (대화) 08:49, 2022년 3월 1일 (UTC)

@Ypatch:그래, 내가 리드를 편집했어.이 페이지는 현재 'lead too long'으로 태그가 되어 있으며, 여전히 더 많은 단축이 필요할 것으로 보인다.그 편집의 약 절반은 나의 항목별 편집 요약에 분명히 언급된 MOS:LED를 명백히 위반하면서 본문에 없음에도 불구하고 설명하기 힘들 정도로 선두에 있던 자료를 제거했다.다른 것들은 단지 무엇이 더 많거나 덜 될 것 같은지를 저울질하는 편집일 뿐이었다.그냥 기본 편집.이러한 차이점들을 어느 누구도 되돌리지 않았기 때문에, 나는 어느 누구도 반대할 수 없었다고 추측할 수 있을 뿐이다(현재는 제외되었다).또한 어떤 편집자들로부터도 이 중 어떤 것도 합의를 위반했다는 징후가 없었으므로, 나는 당신이 이 암시를 거부하도록 요청하고 싶다.내가 '기만적인' 편집 요약을 했다는 당신의 구체적인 인신공격에 대해, 당신이 틀렸다.문제의 diff를 아래로 스크롤하면 자료가 정확히 어디로 옮겨졌는지 알 수 있다.이스칸다르323 (대화) 04:59, 2022년 3월 2일 (UTC)

문 기준(인볼루션 편집기 2)

Ypatch의 어필에 대한 권한이 없는 편집자 간의 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

문 기준(볼루션되지 않은 편집기 1)

문 기준(볼루션되지 않은 편집기 2)

Ypatch의 항소 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이런 종류의 t-ban은 기사 편집과 기사 토크 페이지를 깊이 파고들어야 하기 때문에 판단하기가 매우 어렵다.그러나 나는 불쾌감을 주는 대화 페이지에 있는 두 개의 실을 살펴보았다(이것과 이것의 그리고 거기에는 파괴적인 행동이 될 수 있는 몇 가지 증거가 있다(특히 응답하지 않고 누군가가 요약을 추가/변경한 후 되돌아가는 두 번째 실에서).바나몽드93의 주제 금지인 'ceteris paribus'를 받아들이는 것으로 미루는 것이 좋을 것 같다.--등록박(토론) 00:06, 2022년 3월 1일 (UTC)
• 거부 WP:NOTTEMN 어필.나는 주제 영역에서 상소인의 재발견 문제를 개인적으로 증명할 수 있다.이전 WP의 로그를 참조하십시오.GS/이란폴.El_C 14:30, 2022년 3월 2일 (UTC)
• 항소를 거절하라 - 티반을 제자리에 놓는 데는 타당한 이유가 있는 것 같다.데니스 브라운 - 2시 18분 10초, 2022년 3월 3일(UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

Benyamin2006에 관한 요청서

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Huldra (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 22:20, 2022년 2월 28일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

베냐민 2006 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 20:41, 2021년 5월 8일 Benyamin2006에 재량적 제재 경보를 발령하면서, "500 편집하기 전에 IP 영역에서 논란이 되는 영역을 편집하지 말아야 한다는 점을 특히 유의해 달라."(서면 기준 편집량이 20개 미만)
2. 21:34, 2022년 2월 27일 베냐민 2006; (1967년 이후 이스라엘이 점령한 장소에서 "팔레스타인"을 "이스라엘"로 변경)
3. 20:40, 2022년 2월 28일 Me, Benyamin2006에게 엄중한 경고("만약 당신이 At-Tur (올리브 산)에서 했던 것과 같은 더 많은 편집을 한다면: WP에 보고된 당신 자신을 보게 될 것을 기대하라:AE, 이번이 마지막 경고다."
4. 20:38, 2022년 2월 28일 베냐민2006년 2월 28일, "팔레스타인"에서 "이스라엘"로 바꾸는 것을 반복함
5. 06:17, 2022년 3월 1일 베냐민 2006년 3월 1일 앳투르(올리브 산)에서 "팔레스타인"을 "이스라엘"로 변경한다.
6. 21시 5분, 2022년 3월 1일 베냐민 2006년 3월 1일 앳투르(올리브 산)에서 "팔레스타인"을 "이스라엘"로 변경한다.
7. 21:32, 3월1일 2022년 3월1일 베냐민 2006년 3월1일 앳투르(올리브 산)에서 "팔레스타인"을 "이스라엘"로 변경한다.

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

20:41,2021년 5월 8일

편집자 고발에 의한 추가 의견

• (현재 편집이 20개 미만인) Benyamin2006은 분명히 내 말을 듣지 않고 있는데, 그들이 어떤 관리자의 말을 듣기를 바라겠는가?헐드라 (대화) 22시 20분, 2022년 2월 28일 (UTC)
• Benyamin2006은 At-Tur (올리브 산)과 다른 3명의 편집자와 계속해서 편집 전쟁을 벌이고 있다.누가 제발 좀 막아줄래?헐드라 (대화) 21:55, 2022년 3월 1일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

• 공지, Huldra (대화) 22:23, 2022년 2월 28일 (UTC)

Benyamin2006에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

베냐민 2006년 성명

Selfstudier의 진술

전쟁을 계속 편집하고 여기에 신경 쓰지 않는 것이 모든 것을 말해준다고 나는 생각한다.자습생 (대화) 22:02, 2022년 3월 1일 (UTC)

(사용자 이름)별 문

Benyamin2006에 관한 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 편집이 너무 적기 때문에, 팔레스타인을 이스라엘로 바꾸거나 단순히 이스라엘 태그를 추가하기 위해 편집된 그들의 전체 역사를 검색하는 것은 쉽다.이것은 WP처럼 보인다.상황이 아니라, 누군가 날 때리지 않는다면 난 그저 변명을 할 준비가 되어있다."짧은 설명" 태그와 다른 반고급 편집 방법을 사용하는 것을 보면, 이것이 그들의 첫 번째 계정은 아니라고 생각한다.데니스 브라운 - 2시 11분 8초, 2022년 3월 1일(UTC)
• WP로 외설됨:NOTHERE는 동일한 기사에 대한 또 다른 되돌리기 전쟁을 시작한 후 정상적인 관리 블록으로서.검은 연 (토크) 22:03, 2022년 3월 1일 (UTC)

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

프롤레타리아 배너 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

Mhawk10 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 20:05, 2022년 3월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자

프롤레타리아 기 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

위키백과:중재 요청/동유럽#표준 재량권 제재

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

사용자는 마르크스-레닌주의 국가(흔히 소련과 알바니아)에 사용되는 설명자를 합의점을 찾지 못한 채 다수의 기사에 걸쳐 "공산주의자"에서 "사회주의자"로 광범위하게 변화시켜 왔다.작성 당시 사용자는 46개의 기사 공간을 편집했으며, 이 중 21개는 '공산주의' 또는 '공산주의'라는 용어의 언급을 삭제했다.제재를 눈치채기 전에 시작된 이런 파행적 행태는 자각된 뒤에도 계속되고 있다.

알바니아:

1. 2021년 12월 29일 공산당 정부 제거 및 사회주의 정부 교체
2. 2021년 12월 29일 공산주의자 제거 및 사회주의자로 교체
3. 2022년 1월 30일 공산주의를 제거하고 사회주의로 대체
4. 2022년 2월 16일 공산당 정권 제거 및 사회주의 국가로 교체
5. 2022년 2월 16일 공산주의를 제거하고 사회주의로 대체
6. 2022년 2월 16일 공산주의자 제거 및 사회주의자로 대체
7. 2022년 3월 1일 공산주의를 없애고 사회주의로 대체
8. 2022년 3월 3일 공산주의를 없애고 사회주의로 대체

USSR:

1. 2022년 2월 17일 공산주의 정권을 제거하고 사회주의 국가로 대체
2. 2022년 2월 18일 공산주의 정권을 제거하고 사회주의 정부로 대체
3. 2022년 3월 3일 코뮈니스트를 제거하고 사회주의자로 대체

헝가리:

1. 2022년 2월 10일 공산주의자 제거 및 사회주의 삽입

적어도 하나의 동유럽 또는 발칸 주를 포함한 여러 국가:

1. 2021년 12월 30일 4곳에서 공산주의자 제거, 사회주의 투입
2. 2021년 12월 30일 공산주의자 제거 및 사회주의자 삽입
3. 2021년 12월 30일 공산주의 국가 제거 및 사회주의 국가 삽입
4. 2022년 1월 20일 공산주의자 제거 및 사회주의 주입
5. 2022년 1월 21일 3곳에서 공산주의자 제거, 사회주의 투입
6. 2022년 2월 6일 공산주의 정권 제거 및 사회주의 국가 삽입
7. 2022년 2월 14일 공산주의의 가을에서 대부분의 사회주의 국가의 해체로 전시된 문구를 바꾸는 것
8. 2022년 2월 15일 공산주의의 가을에서 대부분의 사회주의 국가의 해체로 전시된 텍스트를 다시 바꾸었다(그들은 나중에 스스로 rv).
9. 2022년 3월 2일 전체주의 공산주의자 삭제

이전 관련 제재의 확산(있을 경우)

해당 없음

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 지난 12개월 동안 분쟁 지역의 재량적 제재에 대해 경고한 경우 위에 링크된 시스템 로그 또는 이 차이점을 참조하십시오.

편집자 고발에 의한 추가 의견

편집자는 분명 합의된 방식으로 백과사전을 짓기 위해 이곳에 온 것이 아니며 동유럽과 발칸반도의 주제 영역 전반에 걸쳐 다소 파괴적인 태도를 보이고 있다.편집자는 기사를 쓸 때 명확한 POV를 밀고 나가며 공산주의에 대한 자신의 정의를 사용해야 한다고 거듭 주장하고 있으며 기본적으로 그들이 개인적으로 반대하는 모든 출처를 편향된 우익 또는 주류 WP가 다음과 같이 주장함으로써 거부한다.장학금은 모두 우익의 선전이다.diff 섹션에 나열된 많은 diff의 편집 요약에서 볼 수 있듯이, 사용자는 WP:대대적으로 변화해 온 POVPUSHER는 편집자가 이러한 분야에 생산적으로 관여하지 못하는 것을 보여주었다.— Mhawk10 (대화) 20:05, 2022년 3월 3일 (UTC)

업데이트: 사용자 또한 나를 무식쟁이라고 지칭하며 정신장애인의 신문을 위해 글을 쓴다고 주장하는 등 다소 미개한 면이 있다.나는 날카로운 재량적 제재가 정당하다고 생각한다.— Mhawk10 (대화) 20:28, 2022년 3월 3일 (UTC) 참고 항목: 이 반달 편집은 내 사용자 페이지를 편집한다.— Mhawk10 (대화) 21:46, 2022년 3월 3일 (UTC)

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

산산이 흩어지다

프롤레타리아 기에 관한 논의

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다.검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다.파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

프롤레타리아 기구의 성명

스코틀랜드 핀니시 레이디쉬의 성명

지금 막아서 시간과 드라마를 아껴라.[26] [27] [28] 스코틀랜드 핀니시 레이디쉬 (토크) 21:40, 2022년 3월 3일(UTC)

리 빌렌스키의 성명

참고로 최근 기고문 때문에 더 이상 하소연하지 않기 위해 사용자에게 블록을 건넸다.자유롭게 확장하십시오.Best Wishes, Lee Vilenski 22:16, 2022년 3월 3일(UTC)

프롤레타리아 배너 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다.다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 그는 리 빌렌스키에 의해 31시간 동안 봉쇄되었지만, 진짜 문제는 그들이 오늘 Arb 경고를 받았다는 것이다.그렇다고 해서 정상적인 관리자 행동(이씨가 한 행동)을 막을 수는 없지만, AE 행동(주제 금지 등)으로서 우리가 할 수 있는 일을 제한한다.그게 규칙이야나는 표준적인 관리자 행동으로 좀 더 면밀한 관찰과 약간의 창의성이 필요하다고 생각한다.이씨가 이곳에 참여한다면 도움이 될 것이다.데니스 브라운 - 2시간 22분 17초, 2022년 3월 3일(UTC)

  듀, 그냥 이씨가 여기서 com을 했다는 걸 눈치채고(고마워, 힘든 하루였어...) 우리에게 상의 없이 자유롭게 수정을 할 수 있게 해주고 있으니 도움이 된다.데니스 브라운 - 2시간 22분 19초, 2022년 3월 3일(UTC)

  • (충돌 편집)최근의 기부를 보면, 나는 지지하지 않는 블록을 지지하고, 토크 페이지 특권이 없어지는 것을 기쁘게 생각한다.내 블록은 좀 더 예방적이긴 했지만, 뭔가 적절한 해프닝이 벌어지고 있는 것이 분명했기 때문이다.Best Wishes, Lee Vilenski 22:21, 2022년 3월 3일 (UTC)