위키백과:생활인 전기/공지판

살아있는 사람들의 안내판에 온 것을 환영한다.

이 페이지는 생활인전기와 관련된 이슈를 보도하기 위한 것이다. 일반적으로 이것은 편집자들이 장기간에 걸쳐 살아있는 사람들에 대한 기사에 명예훼손이나 명예훼손 자료를 반복적으로 추가하는 경우를 의미한다.

  • 이 페이지는 단순한 파괴 행위나 논쟁 없이 쉽게 제거할 수 있는 자료를 위한 것이 아니다. 만약 당신이 할 수 있다면, 단지 불쾌감을 주는 물질을 제거해라.
  • 여기에서 문제를 보고하기 전에 생활인 정책의 전기 내용을 숙지하십시오.
  • 중요: 명예 훼손 또는 명예 훼손 정보를 이 게시판에 복사하여 붙여넣지 마십시오. 분쟁이 표시된 디프에 연결하되, 여기에 정보를 붙여넣지 마십시오.

LembeBot III의해 보관된 7일 이상 된 섹션.


게시판 및 보관 파일 검색

추가 참고 사항:

  • 기사의 주제에 의한 편집은 경우에 따라 환영받을 수 있다는 점에 유의한다.
  • 여기서 논의 중인 기사의 토크 페이지에 {{BLP 공지판} 템플릿을 배치하고, 토론이 해결되면 제거한다.
  • 전기 기사와 관련된 일반적인 내용 분쟁의 경우, 위키백과의 사용을 고려하십시오.대신 설명/생략 요청.
  • 모든 편집자들은 아래 보고서에 관해 동료 편집자들을 도와야 한다. 관리자는 시행 지침을 검토해야 한다.
새 요청을 시작하려면 아래에 관련 문서의 이름을 입력하십시오.



대니 와츠

이 기사는 르망에서 다른 업적들 중 계급적 승리를 거둔 유명한 은퇴한 모터스포츠 선수 대니 와츠에 관한 것이다. 그는 또한 동성애자로 나온 최초의 유명 경주용 자동차 운전사 중 한 명으로 알려져 있다.

나는 이 사이트를 처음 접하고 있는데 이 상황을 어떻게 해야 할지 잘 모르겠어. 그리고 첫 편집으로 차단되거나 편집 전쟁에 휘말리고 싶지 않아. 다양한 모바일 IP는 참조를 제공하거나 변경 내용을 요약하지 않고 섹션을 변경, 되돌리고 삭제하는 것으로 보인다. 그들은 또한 기사에서 지속적으로 참고자료를 삭제하는 것 같다. 개인 생활 코너에 대한 토론 게시물을 올렸는데, 내가 놓친 게 있거나 질 좋은 자료를 충분히 제공하지 못한 것 같아 게시물을 올렸지만, 그들은 그 내용과 관련이 없어 계속 페이지를 바꿔왔다.

문제의 핵심은 이것이 다소 높은 인지도를 가진 LGBT 운동선수가 나오는 것에 대한 BLP라는 것이다. 나의 초기 편집을 촉발시킨 변화는 모바일 편집자들이 그가 동성애자라는 문장에 "유감스럽게"라는 단어를 계속 추가하려고 애쓰고 있고, 또한 그가 이성애자 관계에 있다는 것에 대한 문장을 계속 추가한다는 것이다. 이 두 가지 변화들 모두 몇 시간 동안 인터넷을 뒤져본 후에 내가 찾을 수 있는 검증 가능한 원천이 없다. 원본 수정사항과 원본 변경사항의 차이점. 다시 되돌리려고 시도했던 변경사항.

이런 상황에서 어떻게 하는 것이 좋을까? 그 변화들은 특별히 극악하지는 않지만 또한 중립적인 것처럼 보이지 않으며, 내가 알 수 있는 바로는 증명할 수 없는 것이다. 특정 주제의 예민한 성격뿐만 아니라 해당 인물의 프로필과 정체성 때문에 그의 페이지가 조작되고 있는 것 같아 걱정이다. 나는 왜 그들이 계속해서 혹은 완전히 내가 제공한 참조서와 그것을 완전히 제거하기를 원하는지 모르겠다. 그들은 또한 토론에 참여하지 않고 있어서 나는 변화를 계속 되돌리는 것 외에 무엇을 할 수 있는지 모르겠다.

마지막 변화는 내가 제거한 비지원적인 변화를 다시 추가한 동일한 모바일 IP에 의한 것이었다. 그리고 그들은 단지 사생활 부분을 완전히 제거하고 그들의 변화를 그의 경력에 추가했다. 나는 그것을 되돌렸지만 나는 막히고 싶지 않기 때문에 더 이상 자제할 것이다.

정말 고마워! Pmcmichen (대화) 16:22, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

안녕 @Pmcmichen, 위키백과에 온 걸 환영해! 내가 이것을 쓸 때 [1]이 진정된 것 같다. 현재 내가 보는 문제는 인라인 WP의 상당한 부족이다.BLP-good sourcing, 어쩌면 약간의 프로모션 언어일 수도 있고, mambaonline이 우리가 사용해야 할 소스인지 궁금하다.
유사한 편집이 다시 시작될 경우(IP:s에서처럼 "유감스럽게"와 같은 쓰레기를 추가하는 경우) WP로 이동:RFPP와 보호를 요청하는 보고서(WP:PROTECT)를 만들어 "BLP의 유의미한 IP 파괴"와 같은 것을 작성하십시오. 이것이 도움이 되기를 바란다. Grbergbergs Gråa Sång (대화) 11:41, 2021년 9월 25일 (UTC)[]
이것은 이제 IP로 확대되어 그들이 주제라고 말하며, 법적 위협을 가함으로써 위키피디아를 차단하게 되었다.관리자 게시판/사고자#Danny Watts, COI 및 법적 위협 Nil Einne(대화) 10:28, 2021년 9월 29일(UTC)[]

모터사이클 액션 그룹

모터사이클 작업 그룹(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

신뢰할 수 없는 출처(관련자 중 한 명이 만든 웹사이트)를 토대로 살아있는 사람들에 대한 "논의" 섹션이 추가된 오토바이 액션 그룹을 누군가 보시겠습니까? M.Bitton (대화) 13:18, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

나는 논쟁 섹션을 삭제하고 편집자에게 경고하고 토크 페이지에 메시지를 남겼다. 우드로어(토크) 16:15, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

워런 비티

이 BLP에는 130여 명의 주목할 만한 여성과 성관계를 가졌다고 주장하는 듯한 '개인생활' 코너가 포함돼 있다. 나는 그들 중 한 인 힐러리 클린턴에 대한 주장을 살펴봤고 소싱이 매우 빈약하다는 것을 알고 그것을 제거했다. 나는 잘 참조된 장기간의 관계를 논하는 것에 반대하지 않지만 위키피디아는 지난 60년 동안 "손에 맞는 유명인"이 했을지도 모르는 모든 소문난 성적인 만남에 대해 추측을 제기해서는 안 된다. 컬렌328 05:29, 2021년 9월 26일 (UTC)[]에 대해 논의합시다.

내가 몇 번 더 확인해 봤는데, 주어진 참고자료들이 어떤 식으로든 입력을 뒷받침하지 못했다. 그 순간 나는 모든 리스트를 비정부적인 것으로 삭제했다. 조나단 A 존스 (대화) 16:03, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

스벤 리비치

이것은 간단히 삭제될 수 있을까? 그 기사는 어조가 완전히 부정적이며 출처에 의해 뒷받침되는 것보다 훨씬 더 많은 것을 주장하는데, 이것은 믿을 수 있을 수도 있고 아닐 수도 있다. UTC(Usedtobecool) 07:15, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

기아 라베이자

Kia LaBeija(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기

원본 콘텐츠 규칙 본 바이오의 노트 대부분은 이전에 기사의 주제가 했던 코멘트를 가리킨다. 이는 원작에 대한 규칙을 얄팍하게 회피하는 것으로, 주제가 주제에 대해 글을 쓴 후 마치 이것이 원작이 아닌 것처럼 자기 자신을 인용하는 것이다. 위키백과 페이지에 추가된 살아있는 사람에 대한 자료는 검증가능성, 중립성 및 독창적인 연구의 회피에 대한 최대의 주의와 관심을 가지고 작성되어야 한다. 이 글은 그 시험에 불합격하다. BGD808(대화기여) 17:42, 2021년 9월 26일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

개비 페티토의 죽음

이 글에는 모든 목격자의 이름이 수록되어 있지만 WP는 다음과 같다.BLPNAME은 공인이 아닌 제3자의 이름을 기사에 추가할 때 극도의 주의를 기울여야 한다는 점은 분명해 보인다. 목격자들은 사건과는 관련이 없고 본 것만 관련이 있다. 나는 이 이슈를 토크 페이지에서 언급했었다.

Harizotoh9 (대화) 17:15, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

BLPNAME의 판독이 정확하며, 대부분의/모든 이름을 삭제해야 할 가능성이 높다. 반딧불이(토크) 17:31, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
나는 먼저 가서 모든 목격자 이름을 삭제했다. BubbaJoe123456 (토크) 19:43, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
Tanx all! - FlightTime (오픈 채널) 02:37, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

그 후 그 기사에 증인 이름이 다시 추가되었다. 그것을 추가한 사람들은 그들의 추리를 토크 페이지에 명시하지 않았다. Harizotoh9 (대화) 07:54, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

원가르

이 BLP의 현재 버전에서 우리는 일부 (T. Kenealy, J. Hanrahan)가 원가르의 작품을 문학적인 날조라고 비난하려는 시도를 바탕으로 주제를 폄하하려는 집요하고 비합리적인 경향을 보인다. 이런 경향이 아무리 반복되어도 통화가 끊겼다는 증거는 암묵적이든 명시적이든 수없이 많다. 원가르의 저작적 정체성과 정통성에 대한 의문들은 호주 원주민이 아니고 문학비평의 세계에서 보잘것없는 소수민족인 사람들로부터 나왔다. WP:BLPBANCE는 명확하다: "소수 소수자에 대한 견해는 전혀 포함되어서는 안 된다."

요청 1. 문화 전용 범주 및 이 문장을 삭제하십시오. 원가르가 세르비아계 이민자였다는 폭로는 물론 그의 인생 스토리에 모순이 있다는 사실이 드러나면서 문학적 날조 및 문화 전용 의혹이 불거졌다. 맨 앞 단락부터 이 요청에 대해 더 많은 지원을 원하면 Ann McGrath: Search In the Never:를 읽어 보십시오. 미키 드와르: 많은 장르를 넘나드는 역사의 챔피언, ANU 프레스, 2019년 4월 9일 214페이지 이후. 이 범주와 인용된 문장을 선두에 두고, 우리는 BLP 정책에 의해 금지된 공격 페이지를 가지고 있다.

현재 텍스트는 와 태그에 의해 폭격을 당한 비상식적인 태그다. 모든 텍스트는 참고문헌에 의해 충분히 다루어져 있으며, 나는 내용을 강화하기 위해 새로운 텍스트까지 추가했다. 하지만 매번 새로운 참고문헌을 추가하고 말도 안 되는 것에 대해 경고할 때마다, 내 텍스트 변경은 토크 페이지에 아무런 명분도 없이 되돌아가게 된다. 토크 페이지에서는 단 한 명도 정당화되지 않았다.

요청 2. 태그 폭격을 방지하십시오.

한 사용자는 다음과 같이 주장한다. 그 글에는 여러 가지 문제가 있다. 그 중 하나. 그 전기는 뒷이야기 전체가 자기 자신의 (일부) 주장에 근거하고 있다는 것을 나타내도록 정리가 필요하다. 이런 건 없어. 그의 주장은 전기작가와 문학평론가들에게 이미 받아들여져야만 입력된다.

요청 3. 해당 기사 삭제에는 여러 문제 태그가 있으며 위의 요청은 무시하십시오.--Bocin Kolega(대화) 16:50, 2021년 9월 29일(UTC)--[]

가디언 및 동료 검토 학술지와 같은 관점을 게재하는 신뢰할 수 있는 출처의 강도는 WP를 결정한다.가중치. 인용에 필요한 태그가 있는 현재 텍스트는 제거될 위험이 있으므로 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되어야 한다. 아마도 XxantippeDavid Eppstein은 당신이 추가한 참고자료로 그들이 당신을 되돌린 이후 문제를 설명할 수 있을 것이다. 병적인 생각(대화) 19:55, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
원가르 기사는 반복적으로 되풀이되는 삭푸펫/욕설 편집자의 강박관념 중 하나로, 세르비아 민족주의 화두를 밀어붙이고, 특정 수학자들의 업적을 하이프링하며, 가톨릭-교회 간 성학대 스캔들에 어느 정도 관심을 갖고 있으며, 그 내용을 완전히 확신할 수 없는 일부 위키백과 편집자들을 반복적으로 공격한다.이러한 편집에 동의한다. 이 때문에 원가르 기사, 특히 원가르 기사에 대한 어떠한 변경도, 특히 원가르 기사에 대한 내용을 부정하고, 그것이 날조라고 주장하는 잘 문서화된 신뢰할 수 있는 출처를 제거하려고 애쓰는 것은, 큰 감시를 받게 될 것 같다. 어떤 경우든 청소 배너가 적절하다(기사에는 "초청 필요" 태그가 많다), 그러한 태그가 불필요하다는 주장은 거짓이며, 잘 소싱된 거짓 주장을 제거하는 것은 부적절하며, 두 가지 WP를 모두 위반할 수 있다.NPOVWP:INUNIVERUS, 그리고 일반적으로 요청된 편집은 이 기사에 관한 과거의 문제성 양말 편법과 일관되며 둘 다 문제가 있다. 단도직입적으로 말하면, BLP는 단지 그것이 부정적이기 때문에 살아 있는 사람에 대한 잘 소싱된 부정적인 정보를 희화화하는 것에 관한 것이 아니다. 위에서 언급된 맥그래스 출처([2])는 이 정보를 반박하기 위해 어떤 것도 하지 않는다. 다만 일부 문학 평론가들이 이 정보를 오래된 소식으로 보고 있다는 것을 암시할 뿐이다. 선두에 있는 "호아스와 문예 전용"에 대한 문장은 4개의 신뢰할 수 있는 출처로 참조 폭격되어 이 정보를 정확하게 제공하고, 부분적으로 이 정보를 삭제하려는 지속적인 양말 조각 주도의 시도 때문에 "호아스"와 "문학 전용"이라는 정확한 단어를 사용한다.David Eppstein (대화) 20:08, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
BIO의 출처의 한 독자는 오래 전에 원가르가 문학적 사기꾼이자 호주 토착민들의 문화를 유용하는 사람으로 추방되었다는 점에 주목했을 것이다.[3][4][5] 그 "사실"이 사기꾼에 의해 그들에게 먹혀진 후 잘 속는 언론인에 의해 역성화된 원가르에 관한 "사실"은 원가르와는 완전히 독립된 소식통에 의해 검증되기 전에는 믿을 수 없다. 바이오의 많은 부분이 그러한 믿을 수 없는 원천에 기초하고 있다. 나는 주제 금지를 촉구하고 싶지만, 이전과 마찬가지로, WP:스파 양말과 레드링크가 빗발치는 결과로 이어질 것이라는 것을 깨닫는다. Xxantippe (대화) 03:39, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
내가 여기서 보는 것은, 지난 두 개의 논평에서, 형편없이 베일에 싸인 인신공격의 집중이다. 나는 결코 수학이나 가톨릭 교회와 관련된 어떤 것도 편집한 적이 없다. 그러나 그러한 논평이 나중에 깨끗해지거나 심지어 제거될 것이라고 가정하자.
이제 엡스타인씨가 주장한 대로 "잘 문서화된 믿을만한 출처"를 더 깊이 파헤쳐 봅시다. 는 이 문장을 가지고 있다. 원가르가 세르비아계 이민자였다는 폭로는 그의 인생 이야기의 모순과 더불어 문학적인 허구와 문화적 전용의 논란과 주장으로 이어졌다.[5][6][7][8] 마음에 걸린다.
참고문헌 [5]에서는 B 원가르의 이름을 두 문장 안에서만 언급하고 있으며, 이 두 문장은 원가르에 대한 (비논리적인 구절들로 가득 찬) 나쁜 의견일 뿐이기 때문에 어떤 것에 대해서도 잘 문서화된 출처와는 거리가 멀다. 그 중 하나는: 다빌/데미덴코, 코마트리/카르멘, 원가르/보직과 같은 가짜 작가들은 문학의 본성에 대해 냉소적이면서도 무의식적으로 예민한 인식을 보여주는 것으로 나타나며, 현대 호주에서 문학의 본질을 윤리적 상품으로 인식한다.
참고문헌 [6]과 [7]은 B에 대한 T. Kennaly의 개인적인 의견에 관한 것이다. 원가르는 [7]에서 "원가르의 작품이 유럽에서 기념되고 언젠가 그가 '매우 중요한 호주 작가'로 간주될 수 있을 때 그의 속임수가 영어권 세계에서 그의 환영을 망쳤다"고 줄였다.B.원가르의 책은 13개 언어로 번역되었다(그래서 유럽에서만 기념되는 것이 아니라 전 세계적으로).Eaking world는 원가르에게 여러 번 상을 주었다. 원가르의 상과 영예를 읽고 왜 당신이 틀렸는지 알아보세요. 존 맨들버그의 다큐멘터리 "A double life: B의 인생과 시간"에서. 원가르" 케네알리는 더 조심했다: B를 고발하지 않았다. 어떤 것보다도 원가르(혹은 만델베르크도 다큐멘터리에 포함시키지 않았다, 있다면.
가장 놀라운 것은 참고문헌 [8]이다.가짜(?) 원주민 문학의 사후 관리에 관한 참고 사항. 이 참고문헌은 그것이 추가된 주장을 뒷받침하지 않는다. 오히려 무드로루나 샐리 모건 같은 작가와 예술가의 진정성을 둘러싼 불가능한 투쟁은 포스트모던적 강박에 대한 (아이러니컬하다면) 무신정신에 대한 완벽하다거나, 모든 것이 모조품인 상품화되고 세계화된 자본주의 문화는 아니다라는 말로 원가르의 문학적 거짓/문화적 전용에 대한 생각을 배격한다.사물은 (오리지널은 고사하고) 독창적이다."
맥그래스 출처에 대해 - 엡스타인씨는 그가 언급한 출처를 읽지 않은 것에 근거하여 원가르에 대해 강한 의견을 가지고 있다. "가엾은 버글러 올 어스"라는 제목 아래 그리고 이 출처 안에서는 "최근에 원가를 문학적 속임수라고 매도하는 것은 아마도 완전히는21 아니지만, 통화가20 끊겼다"라고 읽는다.
엡스타인씨는 읽지 않은 것에 대해 강한 의견을 갖는 나쁜 습관을 계속했다. 예를 들어, 의 '미사용의 두 가지' 최근 출처를 보면 그가 주장하는 첫 번째 출처는 원가르의 정체성에 대한 질문으로 보인다, 전혀 그렇지 않다. 당신의 의견을 내기 전에, 당신이 거기서 언급한 참조를 완전히 읽어보도록 노력하라.
Xxantippe는 다음과 같이 썼다: "BIO의 출처 독자는 오래 전에 Wongar문학적 사기꾼이자 호주 토착민들의 문화유용하는 사람으로 쫓겨났다는 것에 주목했을 것이다." 음. Xxantippe, 네 명의 노벨상 수상자인 J.P. Sartre, H. Böll, S. Beckett, P.가 무엇인지를 읽어보라고 충고한다. Handke는 B에 대해 썼다. 원가르의 작품들은 왜 이 네 명의 덩치 큰 사람들이 B를 지지하는지 이해하려고 노력한다. 원가르. 왜 B인지 스스로에게 설명하도록 노력하라구. '호아저씨'이자 '적절한 자'인 원가르는 1980년대 후반 모나시 대학의 원주민 연구 센터에서 '작가-입주'직을 맡았다. 그런 다음 이 질문에 답하십시오. 이 전기를 지지하는 출처 중 어느 것이 믿을 수 없고 왜 그럴까?
맨 아래 줄: 나의 세 가지 요청은 모두 Xxantippe와 Eppstein씨의 의견이 최상으로 개인 의견이기 때문에 유효하다.--Bocin Kolega (토크) 13:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

나는 네가 누군지 몰라, B에 대해 계속 헛소리를 많이 듣는다는 걸 알아. 랜덤 "신규" 편집자의 BLPN에 원가르. 비슷한 일이 계속 일어나고 있는 다른 지역에 내가 한 말과 비슷한 말을 하겠다. 이 실에서 아무 것도 나올 것 같지 않다. 나는 이곳의 많은 단골들이 단지 그들을 무시하는 것으로 받아들이고 있다고 생각한다.

만약 우리가 정말로 기사를 개선하기 위해 할 수 있는 일이 있다면, 우리에게 필요한 것은 그것을 기꺼이 내밀어 주는 편집자일 뿐이지, 계속해서 "새로운" 편집자 일동은 아니다. 이 단계까지, 혼란을 고려해 볼 때, 만약 그것이 당신이라면, 당신은 논쟁의 여지가 있는 영역 밖에서 명성을 확립할 필요가 있다, 그리고 나는 단지 몇 가지 수정만을 의미하는 것은 아니다. 만약 당신이 그러한 명성을 가지고 있는 몇 년 후에 당신은 여전히 문제를 발견하고 돌아와서 우리의 정책과 가이드라인을 훨씬 더 잘 알고 있는 그들에 대해 이야기한다면, 아마도 무슨 일이 일어날지도 모른다.

그 대신에 우리는 COI가 공표된 어떤 편집자의 걱정거리를 볼 것이다. 그러나 그것은 여전히 우리가 할 수 있는 일이 없을지도 모른다.

는 장 폴 사르트르, 사무엘 베켓, 하인리히 뵐이 모두 1990년 이전에 세상을 떠났고 1980년대 후반도 1980년대 후반이라는 것을 주목한다. 그 당시 이미 원가르에 대한 논란이 있었던 것 같지만, 당시는 특히 원주민과 토레스 해협 섬사람들에 대한 대우뿐만 아니라 문화적 전용과 관련된 모든 것에 대해서도 매우 다른 시기였다고 말해도 충분하다. 예: 마보 퀸즐랜드(2번) 또는 그들을 으로 데려오기 전이었다. 다시 말해, 만약 당신이 그렇게 오래전에 일에 집중했다면, 편집자들은 1980년대 이후 원가르에 대한 접수가 크게 변화했다는 것을 알고 있기 때문일까 하는 의문을 품을지도 모른다.

피터 핸드케는 아직 살아있지만, 극단적인 논쟁 자체가 없다면 아니다. 이것은 대부분 원가르를 논쟁거리로 만드는 것과 다른 것이지만, 적어도 위키피디아에서는 극단적 세르비아 민족주의에 대한 지지와 원가르 사이에 어떤 상관관계가 있는 것 같다. (대체로 그것은 단지 한 명의 편집자일 뿐이다.) 다시 말해, 헨드케는 원가르의 작품도 크게 논란이 되지 않는다는 주장에 대한 신빙성을 이끌어내지 못하고 있다. BTW는, 1980년대가 얼마나 오래 전인지 보여주는 또 하나의 표시로서, 결국 핸드케가 논란이 되는 것은 1980년대 이후 크게 일어났다.

닐 아인(토크) 08:22, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

  • @닐 아인 아까처럼 네가 여기에 떨어뜨린 터무니없는 소문은 모두 무시하겠어. 그럼에도 불구하고, 네 명의 노벨상 수상자들의 지원에 대한 당신의 "지식"은 위의 세 응답자들과 같은 "정규" 즉, 아무것도 읽지 않고 오직 "권리"와 "잘못"에 대해 강한 의견만을 가지고 있는 사람들이기 때문에, 어느 정도 반응을 얻을 만 하다.
원가의 친구인 J.P.사르트르는 원가르가 프랑스어 번역본인 브랄구(1977년)와 바바루(1982)를 파리 레템프 모데네스(Les Temps Modernes)에서 출판하는 것을 도왔다. Sartre의 인생 파트너인 S. de Beauir는 이 소설의 영어판과 세르비아판을 위한 Walg의 서문을 썼다.
1981년 원가르는 그의 월그의 원고를 H. Böll에게 보냈다. 뵐의 아내 안네마리는 월그를 독일어로 번역했고 하인리히는 1983년 이 소설의 독일판 서문을 썼다(독일 라무브 베를라크).
S. Beckett의 추천에 따르면, 바바루는 1982년 일리노이 대학 출판부에서 출판되었다. 같은 책은 모든 호주 출판사들에 의해 정치적인 이유로 거절당했다; 바바루는 원래 출판된 후 미국 도서관 협회 상을 받았다. S. Beckett의 권고안은 마침내 호주에서 "정치적 받아들일 수 없는" 장애물을 깼고, Macmillan Australia는 "핵 3부작"(월그, 카란, 가보 자라)을 출판했다.
이제 너는 P를 실격시키려 하고 있다. 핸드케의 문헌("핸드케는 원가르의 작품이 크게 논란이 되지 않는다는 것을 시사하는 것에 별로 신빙성을 주지 않는다")은 아닐까? 핸드케의 문학적 위대함을 더러운 정치의 봉투에 넣음으로써?! 독일판 바바루(Edition Esele, 독일, 1987년)에 대한 서문에서 헨드케는 원가르의 '문학적인 날조'와 '문화적 전용'이 T.케네럴리에 의해 '해명'되어 좋아(그 중 단 두 가지)하고 있는 것처럼 완전히 무시했다. 케네알리는 결코 원주민 문화의 목소리/대표자가 아니다. 호주 원주민들은 원가르를 그들의 문화의 진정한 대표자로 받아들였다. 원가르는 1980년대 후반 모나시 대학의 원주민 연구 센터에서 작가로서 거주하고 있었다.
이 네 명의 노벨상 수상자들만이 "문학적인 속임수"와 "문화적 전용"에 대한 생각을 무시한 것은 아니다. 우리는 적어도 세 편의 에세이와 원가르 문학의 평가/검토를 무시하거나 명시적으로 거절한다(M. Dolan, S. Gunew, T). 비비, L. 도브레즈, 그 중에서도) T. 케네알리의 원가르 실격. 그의 호주와 전 세계에서 원가르는 가장 권위 있는 문학상을 받았다.
원가르에 대한 케네럴리의 허튼소리를 더 선전할 셈인가? BLP 정책은 분명하다: "소수 소수자의 관점은 전혀 포함되어서는 안 된다."
  • 사례 처리 관리자에게 메시지 전달 무고하고 인신공격하는 것을 금지함으로써 이 토론을 높이 평가하십시오. 개인의 견해와 사실의 왜곡이 아닌 지식을 증명하도록 강요한다.--보신 코레가 (대화) 18:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
이 전체 주제에 대한 아웃사이더로서, 그러나 BLP 페이지를 오랫동안 순찰해 온 사람으로서, 나는 잠시 이 점을 신선한 눈으로 살펴보아야겠다고 생각했다. 내 말은, 네가 이걸 여기에 가져온 다른 이유가 있을 수 있다는 거야, 그렇지? 불행히도, 나는 너의 가장 최근 코멘트 중 단 한 단락만 읽었고 즉시 꺼졌다. "싫어. 이 사람과 엮이고 싶지 않아." 하지만 나는 이 충고를 남길 것이다. 모욕적이고, 잘난 체하고, 무시하는 것으로는 어떤 지원도 받지 못할 것이다. 그게 도움이 됐으면 좋겠고, 행운을 빌어. 제레트 (대화) 18:33, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@보신 코레가. WP에 의거하여 선언되어야 할 원가르와의 관련성이 있는가?COI 정책? Xxantippe (대화) 22:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@Xxantippe 더 이상의 인신공격은 피하십시오! --Bocin Kolega (대화) 23:33, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나는 이것이 인신공격이라고 생각하지 않는다. 내가 원가르와 아무런 연고가 없음을 스스로 선언하게 되어 기쁘다. Xxantippe (대화) 01:15, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
아니에요. 나는 사람들이 때때로 혼란스러워하거나, 때로는 어떤 형태의 비판이든, 현실적이든 인지적이든, 매우 개인적으로 받아들이게 하는 장애를 가질 수 있다고 생각한다. 하지만 대부분의 경우 나는 그것이 단순히 수동적인 공격적 편향 전술이라고 생각한다. 진짜 인신공격은 "조슈모는 개를 때리는 못생기고 역겨운 돼지"라는 선에 더 어울릴 것이다. 말 그대로 사람을 공격하는 것이고, 또한 일종의 편향이다. 어느 쪽이든, 공격적이든 수동적이든, 그것은 요점에서 주의를 딴 데로 돌리는 방법이다.("봐, 저기!") 적절한 질문을 하거나, 논리의 결함을 지적하거나, 의견을 제시하거나, 심지어 조언과 건설적인 비판을 하는 것은 인신공격은 아니며, 사실 어떤 생산적인 논의 과정에서도 상당히 필요하다. 제레트 (대화) 02:03, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
보신 코레가는 만약 당신이 기사 제목과 이해 상충이 있다면, 당신은 그것을 선언하거나 그 기사를 수정하려는 시도를 중단해야 한다. 다른 사람을 공격하려고 반복적으로 시도하고 그들의 의견을 잘못 전달하는 것 역시 적절하지 않다.월리프롬딜버트(토크) 23:57, 2021년 10월 1일(UTC)[]
나는 누구를 공격하거나 오해하는 것이 아니다. 다른 사람들이 한다. 내 쪽에서 전혀 이해충돌은 없어. --보신 코레가 (대화) 04:50, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
@사용자:보신 코레가 나는 당신의 대답이 모호하다는 것을 알게 되었다. 는 B와 무슨 관련이 있니? 원가르 예 아니오? 만약 그렇게 한다면, 당신이 아닌 다른 편집자들은 그것이 WP를 발생시키는지를 판단할 것이다.COI. 이[6] 편집에서 당신의 태도는 협력적인 위키백과 편집의 규범에 충실하려는 당신의 의지에 대해 거의 자신감을 불어넣지 못한다. Xxantippe (대화) 00:54, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

@보신 코레가: BLP의 '사례 처리 관리자'나 거의 어디에도 없다.(아르브컴의 사무원들이 있다)

나머지 부분에 대해서는, 당신은 내 요점을 재확인하고 있는 것 같다. 1990년 이전에 사망한 3명의 사람을 이용하고 있으니 그들의 위치를 재평가할 기회가 없었던 겁니다. 당신이 이 세 사람에 계속 초점을 맞추고 있다는 사실은 당신이 원가르의 작품이 대단히 논란의 여지가 많았다는 것을 알고 있다는 생각을 지지하고 있으며, 따라서 새로운 증거 등에 비추어 그들의 견해를 재평가할 기회를 갖지 못한 사람들을 선택하는 지푸라기라도 잡고 있다는 것이다. 이것은 그들 중 어느 누구도 2021년에 다른 결론에 도달했다는 것을 의미하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 단지 우리가 결코 알 수 없는 것이다. 그리고 살아있는 노벨 문학 작품들이 많이 있고, 10년도 채 안 되어 죽은 사람들도 있는 것으로 보아, 그렇게 오래 전에 죽은 이 세 사람에게 집중해야 할 유일한 이유는 다른 사람을 찾을 수 없기 때문인 것 같다. 솔직히, 나는 개인적으로 당신이 이 세 명의 노벨상 수상자들의 유산을 그런 식으로 더럽히려고 해서 더 이상 관여하지 않는 것이 불쾌하다고 생각한다. (핸드케에 대해, 간단한 사실은, 여러 가지 관련된 것들에 대한 그의 견해는 주류적 관점을 대표하지 않는다는 것이다.) 이것은 그 자체로 주의를 시사하지만, 그의 논쟁적인 견해와 위키피디아에서 Wognar를 지지하는 경향이 있는 견해 사이에 명백한 중첩을 덧붙일 때, 이것은 그의 원가르에 대한 관점이 주류를 훨씬 벗어난다는 우려를 더한다.)

게다가, 당신은 데이비드 엡스타인이 제대로 읽지 않은 채 토크 페이지에 출처를 제공한 것에 대해 비판했다는 것을 나는 주목한다. 그러나 토론을 살펴보면, 데이비드 엡스타인은 그들이 발견한 두 가지 출처를 열거했고, 그 출처는 기사를 개선하는데 사용될 수 있다고 생각했다. 시간 때문이든 관심 부족이든 뭐든 그들 스스로 그렇게 하지는 않았다. 그들은 논평에서 추상적인 내용만 읽었음을 분명히 했다. 모든 편집자들이 특히 다소 불명확한 수치에 대해 출처를 찾는 데 능통한 것은 아니기 때문에 이것은 전적으로 합리적이고 완벽히 정상적이며 종종 유용하다. 만약 그들이 당신이 주장하는 대로 그 원천이 무엇을 포함하고 있는지에 대해 틀렸다면, 그것은 큰 문제가 되지 않는다. 출처를 사용하는 편집자는 누구나 데이비드 엡스타인이나 다른 누군가가 출처를 읽을 것이지 추상적인 것만 읽을 것이 아니다. 몇 년 후엔 아마 그게 널 쓸모가 있을지도 몰라

마침내 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 COI가 없다고 선언하게 되어 기쁘다. 솔직히 나는 많은 "새로운" 계정들 중 하나가 그것을 BLPN에 가져오기 전에는 원가르에 대해 들어본 적이 없었다. 누군가에게 COI를 가지고 있는지 여부를 선언해 달라고 하는 것은 인신공격에 해당하지 않는다고 주장하는 것은 IMO를 무시해야 한다는 견해를 더욱 뒷받침한다. (COI를 가지고 있지 않다고 선언했을 때 많은 증거 없이 COI를 가지고 있다고 계속 주장하지만, 여기서 그런 일은 일어나지 않았다.)

당신이 마침내 선언했던 것처럼 COI가 없기 때문에, 나는 당신이 누군가 이것을 조사하기를 원한다면, 당신은 다른 곳에서 건설적으로 기여함으로써 우리가 계속 얻고 있는 많은 수의 양말 중 하나가 아니라는 것을 증명할 필요가 있다고 생각한다. 우리는 결코 일어날 수 없는 변화를 원하는 양말을 사는 데 시간을 낭비하는 것에 질렸기 때문이다. (Wikipedia: 참조Sockpuppet 조사/Vujkovica brdo/Archive에서 확인된 조사 중, 나는 오직 마스터만이 B를 편집했다고 생각한다. 원가르지만 편집 패턴이 비슷한 IP가 많았다.) 한 가지 더 일찍 분명하지 않았던 것은, 일단 충분한 경험을 갖게 되면, 기사를 개선하기 위해 BLPN 스레드가 필요하지 않을 수도 있다. 왜냐하면 당신은 그 경험을 다른 사람들의 많은 도움을 필요로 하지 않고 그것을 개선하기 위해 사용할 수 있기 때문이다. (예를 들어, 당신은 아주 오래 전에 죽은 사람들의 관점이 어떤 사람들에게 있다는 것을 빠르게 배울 것이다.여전히 중요한 문제로 남아 있는 것은 매우 적은 것으로 간주되는 경향이 있고, 따라서 아마도 당신이 사용한 예들에 당황할 것이다.) 분명히 나는 지금 내가 알고 있는 나의 오래된 논평들을 우연히 발견했는데, 그것은 우리의 정책이나 지침이나 그 어떤 것에 대한 이해 부족을 반영한다.

아인(토크) 08:25, 2021년 10월 2일 (UTC) 05:20, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

이사벨 웹스터

트위터에서 "생일 축하해"라고 말하는 제3자가 생년월일을 확인한다고 생각하는 IP를 잇고 있는 이자벨 웹스터(편집 대화내역 보호 링크 삭제 link watch log view)가 있다. FDW777 (대화) 12:07, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

https://en.wikipedia.org/wiki/Misbah_El-Ahdab

Misbah_El-Ahdab 또는 링크: https://en.wikipedia.org/wiki/Misbah_El-Ahdab 이 위키 페이지에는 가짜 뉴스와 잘못된 정보가 포함되어 있다. 마약 개입과 레바논 시위의 두 부분은 가짜 뉴스다. 레바논 내무부는 이 두 가짜 기사를 보고 가짜뉴스라고 선언하며 부인했다. 출처: https://www.lebanese-forces.com/2012/07/30/229714/

이 두 부분을 제거해 주시겠습니까? 감사합니다.

론 갠트

  1. 는 론 갠트의 BLP 기사를 다음과 같이 편집했다.

    1994년 1월, 갠트는 텍사스 빅토리아 카운티에서 소송을 당했고, 10대 소녀 두 명과 성관계를 맺는데 한 친구를 격려하고, 돕고, 돕도록 공모한 혐의로 기소되었다.[1][2]

  2. 사용자:빌캣은 "소송에 일어난 일에 대한 후속 조치 없이 이와 같은 소송에 대한 통지를 추가하는 것은 WP:BLP를 위반한다"고 주장하기 때문이다.
  3. 나는 그의 복귀를 취소하고 "여기 WP를 위반하는 것은 아무것도 없다.BLP는 내가 간과하고 있는 특정 조항이나 대화 페이지에 묻혀 있는 합의점을 지적해 줄 수 없다면 말이다. 만약 내가 소송을 찾을 수 있다면 그 소송의 내용에 대한 정보를 더 덧붙이겠지만, 그 정보는 결코 요구되지 않는다."
  4. 그는 다시 나의 편집을 되돌렸고 편집이 "쓸데없이 그의 이름을 더럽히고" "WP:BLP 정신"을 위반한다고 말했다.

난 그저 제3자가 이 일에 관여할 수 있기를 바랐을 뿐이야. 나는 그것이 그의 글에서 삭제되어야 할 이유를 모르겠다. 그것은 당시 신문에 널리 보도되었고, 그가 결국 애틀랜타 브레이브스에 의해 해고되는 데 기여했다는 것이 많은 기사에서 암시되었다는 점에서 확실히 주목할 만하다. 나는 BLP의 "정신"에 대해 완전히 납득이 가지 않으며, 여기서 그렇게 모호하고 추상적인 것이 요소가 되어서는 안 된다고 생각한다. --Dennis C. 에이브람스 (대화) 16:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

참조

  1. ^ "Teen-age Girls File Sex Lawsuit Against Pro Baseball Player". Associated Press. January 29, 1994. Retrieved 29 September 2021.
  2. ^ "Gant undergoes surgery on broken leg". United Press International. February 4, 1994. Retrieved 29 September 2021.
기소를 거부하는 대배심은 더 이상 관련이 없더라도 동등할 것 같다. [[7]]
BLP는 기사의 주제를 보호하는 데 크게 기울어져 있어 후속 조치가 거의 없는 하루짜리 이야기가 WP로 전달되지 않는다.DUESSlywriter (talk) 16:42, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
여기 슬라이라이터의 말에 동의하라: 이것은 BLP 위반은 아니지만, 시간이 흐를수록, 특히 NYT 기사를 볼 때, 그것은 부당하다고 느낀다. 한편, 나는 종종 틀렸다. 건배. 두무지드 (토크) 16:46, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
나는 내 연구에서 NYT 기사를 찾을 수 없었다. 내가 그 약간의 정보를 추가하면 편집 전쟁이 해결될 것 같아. 나는 "그의 이름을 불필요하게 더럽혔다는 비난을 받지 않을 것이다." --Dennis C. 에이브람스 (대화) 16:47, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
외람된 말씀이지만, 이것은 내가 선호하는 결과가 아닐 것이다. 본질적으로 당신은 부당한 부분을 확대하게 될 것이다. 나는 그것이 제거되어야 한다고 생각하지만, 공감대는 나에게 불리하게 작용할 수도 있다. 건배. 두무지드 (토크) 16:50, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
나는 두무지드의 의견에 동의한다. 고발되고 기소되지 않은 것으로 보이는 WP:FRURED, 그 중요성을 입증하기 위해 엄청난 양의 커버리지가 있지 않은 한. ScottishFinnishRadish (talk) 16:53, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
나는 또한 특히 출처가 모두 같은 달의 기간이고 그 이후 이 고발에 대한 어떠한 보도도 없는 것처럼 보인다는 점에서 이것이 불공평해 보인다는 것에 동의한다. 기소가 없었고, 결의안 보고 없이 제기된 소송에 불과하다는 점에서 소싱에 근거한 BLP 위반일 수도 있다고 생각한다. BLPN 이전에 기사의 토크 페이지에서 대화를 시작하는 것이 도움이 되었을 것이다. 하지만 적어도 지금은 WP에 의해 어떤 종류의 합의가 이루어질 때까지 논쟁적인 내용을 삭제했다.ONUS. – 월리프롬딜버트(토크) 17:09, 2021년 9월 30일(UTC)[]
아니, 당시 AP와 UPI의 보도[8]가 모두 수천 개의 신문에 보도되는 등 광범위한 보도가 있었다. newspaper.com에 대한 빠른 확인은 1994년에 485개의 기사를 보여준다. 병적인 생각 (대화) 22:01, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
복수의 기사는 1994년 4월 고소인이 스트레스로 인해 소송을 취하했다고 보도했다. 병적인 생각 (대화) 22:31, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
나도 동의해, 많은 취재가 있었지만, 범상치 않은 성격으로; 믿을만한 소식통들은 거기에 "없었다"는 결론을 꽤 빨리 내린 것 같아. 그렇기에, 나에게는 여전히 불공평하게 보이지만, 만약 합의가 나에게 불리하다면, 그렇게 하시오! 모두 행복한 토요일 보내세요. 두무지드 (토크) 22:12, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
485개의 신문이 조작된 기사를 취합했다는 뜻이지 그것은 넓지도 않고 지속적인 보도도 아니다. 그것은 1994년의 신문 모델일 뿐이다. 슬라이라이터 (토크) 22:14, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
당신은 대부분의 신문 보도는 그렇게 작동하고 여전히 작동하고 있다는 것을 이해하지 못한다. 병적인 생각 (대화) 22:33, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
신디케이션은 원스토리가 여러 곳에 인쇄되는 것을 의미한다는 것을 잘 알고 있다. 또한 485가 아닌 하나의 소스로 만든다. 또한 원데이 스토리인 만큼 보도는 지속되거나 널리 퍼지지 않는다. 어떤 신문도 자체적인 후속 조치를 취하지 않은 것으로 보이며 AP는 이 주제에 대해 자사의 신디케이트 고객들에게 계속 알릴 필요성을 느끼지 못했다. 그리고 그 주제에 대해서는 계속 얘기합시다, 고마워. 슬라이라이터 (토크) 22:38, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
여러 신문에 게재된 날짜에 걸친 여러 기사. 소송이 제기되자 1월 29일 기사가 나왔다. 대배심이 재심하고 기소를 거부하자 2월 9일 기사가 등장했다. 소송이 취하되자 4월 14일 기사가 등장했다. newspapers.com 병적인 생각들 (대화) 22:45, 2021년 10월 2일 (UTC)[]에서 그 검사를 실행할 수 있다.
그래서 그들 중 아무도 없는 3개의 이야기가 이것이 BLP에 적합한지 정당화 할 수 있는 것처럼 보인다. 전기 작가도 없고, 그의 경력에 대한 회고도 이 문제를 다루는 것으로 드러나지 않았다. 고소가 이루어졌는데, 그것은 범죄로 판명되지 않았고 결국 민사소송도 되지 않았다. 슬라이라이터 (토크) 23:05, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
아, 골대를 계속 움직여줘. 론 갠트에는 어떤 전기들이 있는가? 어떤 직업 회고록이 비경력적인 것들을 다루게 될까? WP:Public Figure가 만족한다. MISD에 대해서는, 이것은 그의 술집 싸움, 치명적인 자동차 사고, 모기지 사기 사건, 그의 사생활 구역에서 나온 커버리지 금액에 있어서 그에 못지 않은 원인이다. 병적인 생각 (대화) 23:47, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
술집 싸움은 가십거리라고 생각하지만, 그런 사건들은 모두 검증된 사건들이다. 이는 그의 경력이나 언론이 그를 취재한 방식에 지속적인 영향을 미치지 않은 단일 의혹이다. 악명도 없고, 명성도 없고, 지속적인 보도도 없고, 심지어 그의 은퇴에 대한 언급조차 없었다. 그것은 골대를 움직이는 것이 아니라, 살아있는 사람을 덮는 백과사전에 꼭 필요한 것이다. 슬라이라이터 (토크) 00:16, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
WP의 어떤 부분:FRUM은 지속적인 영향, 악명, 명성, 또는 지속적인 커버리지가 필요한가? 다른 사건들 중 어느 것도 그것과 일치하는 것 같지 않다. 병적인 생각(대화) 00:56, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
WP를 호출한 것에 대해 사과한다.기한이, 비록 그것이 여전히 나에게 가장 좋은 설명이지만, 이 청구는 확실히 커버리지를 받았다. WP의 방침에 따라:타블로이드식 이야기를 피하고 편집적 판단을 하는 BLP, 나는 여전히 이것이 배제되어야 한다고 생각한다. 여기서 실제로 무슨 일이 일어났는지 아는 사람은 아무도 없지만 본질적으로 우리가 가지고 있는 것은 '클레임'과 '클레임 없어졌다'의 두 가지 이야기 세트다. 만약 당신이 나를 무시하는 합의를 할 수 있다면, 나는 불평하지 않을 것이다. 하지만 나는 여전히 거절한다. 건배. 두무지드 (토크) 01:20, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
WP:NOTNEWS는 NPOV와 REIGHT와 관련된 콘텐츠 정책의 일부로서, 정보가 논쟁의 대상이 될수록 지속적인 영향과 지속적인 커버리지의 중요성이 더욱 중요해지는 것은 꽤 상식적으로 보인다. 만약 한 정보원이 어렸을 때 어떤 비논쟁적 활동에 대해 보고했다면, 그것은 훨씬 더 낮은 기준을 가지고 있다. 그러나, 심각한 범죄 고발의 경우, 그것을 논하는 유일한 출처가 단지 뉴스 주제였을 때 잠깐 동안만 나타난 뉴스 보도라면, 그것은 우리가 단지 뉴스를 만든 근거 없는 주장을 단순히 보도해서는 안 되는 상황의 유형 중 하나일 것이다. 이 소송이 그 이후 기사 주제에 대한 많은 뉴스 기사에서 다시 언급된 적이 없다면, 나는 그것이 기사나 기사와 어떤 관련이 있는지 모르겠다. 병리사우츠가 제시한 다른 사례들은 모두 실제 확인된 사건을 근거로 하고 있으며, 싸움, 교통사고, 함정작전 등이 일어났다고 이의를 제기하는 사람은 아무도 없다. 나는 그들이 어떻게 비교가능한 상황인지 전혀 모르겠다. 갠트 관련 의혹까지 우려되는 것은 오로지 싸움에서 상대방의 부상에 대한 책임 여부뿐이지만, 그 사건도 재판까지 갔고, 사건 발생 후 15년 만에 보도된 것이어서 실제 결의 없이 제기했다가 취하한 소송보다 훨씬 더 목적적합하고 정당한 사유다. 기소되지 않은 공과 대배심월리프롬딜버트(토크) 08:06, 2021년 10월 3일(UTC)[]
이러한 유형의 상황에 대한 BLP 보호는 WP에 명시되어 있다.의심하다. 나는 WP의 어떤 요구사항도 읽지 않는다.기한WP:NPOV 또는 WP:NOTNEWS는 기반 사건이 검증되었음을 알려준다. 그 소송은 그가 바로 그 직후 다리를 부러뜨리고 그의 팀에 의해 해고되는 것과 마찬가지로 일어났다. 그의 다리가 부러졌다는 뉴스 기사들은 그들이 그렇게 하는 것이 적절하다고 생각했기 때문에 소송에 대해 언급했다. WP:WP:WEATH는 커버리지의 무게를 재는 문제인데 NPOV는 커버리지에 대해 WP를 숨기지 않고 중립적으로 명시할 것을 요구한다.중요/WP:사이비-BLP 추론 뒤에 있는 WEDONNEDIT. 병적인 생각 (대화) 23:08, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
병적인 생각, 다리가 부러지는 것은 그의 생애와 경력에 있어서 중요한 부분이었던 것 같다. 그 일이 일어난 이후 그에 대한 많은 기사로 다루어져 왔다. 그 상황도 갠트에 대한 어떤 혐의, 특히 심각한 범죄행위에 대한 혐의와 관련되지 않았고, 그래서 위에서 당신이 말한 다른 사례들과 유사하게, 나는 그것이 논의 중인 상황과 어떻게 관련이 있는지 확신할 수 없다. 갠트에 대한 성폭행 혐의에 대해 지난 20년 동안 논의한 믿을 만한 소식통을 찾을 수 있는가?월리프롬딜버트(토크) 01:09, 2021년 10월 4일(UTC)[]
나는 다리 부러짐의 의의를 논하는 것이 아니다. 다리가 부러진 상태에서 소송의 맥락에 대한 원고를 읽어보십시오. 다시 한 번 당신은 상식이라는 미명하에 당신이 인용한 어떤 정책에도 존재하지 않는 시간의 중요성 테스트를 유추하고 있는 것이다. 병적인 생각 (대화) 01:19, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

도널드 C. 볼덕

안녕. 이 페이지는 업데이트되고 있으며 편집된 내용이 <사용 중>이라는 점에 유의하십시오. 인용문을 넣으려고 했지만 되돌릴 수 없는 경우 텍스트나 업데이트는 삭제하지 마십시오. <diff>가 있다면 나에게 직접 연락해보라. 그러나 이 정보는 볼두크 장군으로부터 직접 전달된다. 감사합니다 — Bronxslicer추가한 사전 서명되지 않은 설명(대화 기여)

  • 우리는 이 사람이 돈 C 볼듀크를 편집하기 위해 돈을 받고 있다는 증거를 가지고 있다. 그를 막아라. 고마워, 피라미드09 (대화) 17:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
유료 편집에 대한 우려는 차치하고라도, 당신이 무슨 말을 하는지, 그리고 왜 그렇게 말하는지는 이해하지만, 당신은 WP에 캡슐화된 위키피디아에 대한 꽤 어렵고 빠른 규칙에 부딪치고 있다.BLP. 즉 도전할 것 같은 모든 것을 인용해야 한다는 것이다. 사람에 대한 글에서 그런 것을 우연히 발견했는데 인용이 없다면, 그것을 없애기 위해 '올바른 일'을 하고 있는 것이다. 나는 어떤 논쟁적인 주장에 대해서도, 당신이 그 주장을 추가하는 동시에 인용문을 덧붙인다는 것을 겸허히 제안하고 싶다. 건배. 두무지드 (토크) 17:32, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
  • 두무지드 그의 편집된 요약을 봐, 거기에는 약간의 증거가 있다. 감사합니다.피라미드09 (토크) 17:39, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
    그래서, 나는 관리자로부터 가장 멀리 떨어져 있는 것에 대한 것이지만, 살펴본 결과, 나는 그 우려를 이해한다. 유료 편집이 반드시 이슈인지는 잘 모르겠지만, 분명하고 공개적으로 WP:COIN이라고 선언된 것이 있다. 브롱스라이커, 이 시점에서 나는 당신이 기사의 주제와/또는 그의 정치 캠페인에 대해 당신의 관계가 정확히 무엇인지를 선언할 의무가 있다고 생각한다. 건배. 두무지드 (토크) 18:01, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
    피라미드09, 만약 비협조적인 홍보 편집이 계속된다면, 이해 상충 알림판이 관심 있는 관리자들의 관심을 끌기에 더 좋은 장소가 될 수 있다.월리프롬딜버트(토크) 20:04, 2021년 9월 30일(UTC)[]

스틸 파블루

기사의 주제와 공신력 문제 제기:BLPEDIT 편집, WP용 편집 전쟁 re: 템플릿에 가까워지고 있다.작성자WP:BLP. 이 사용자는 이미 해당 템플릿이 대상 도시의 IP 주소에서 나오는 괴롭힘과 공공 기물 파손과 동일하다고 주장했다. IMHO, 그 남자는 공신력을 얻기 위해 그에 대한 세부적인 글을 거의 쓰지 않았어.

그는 몇 권의 책을 썼고(거기에 특별한 것은 아님), 예외 없는 영화의 각본을 썼으며, 최근 디스커버리 채널에서 의사학 쇼를 진행하였다. 이러한 활동을 다루는 제3자 출처는 몇 개에 불과하지만 WP에 포괄적인 커버리지를 제공하는 것은 없다.Bio 또는 get은 WP:N의 임계값을 통과한다. 나는 이 사이비고학 쇼의 비판을 다룬 데일리 비스트의 최근 작품을 추가했는데, 그 내용은 트위터와 그의 아내가 전문 고고학자들을 모욕했을 때 터져나온 "트위터 스톰"이다.WP:1 EVENT에도 불구하고, 이 사람은 공신력을 얻지 못한다. 좀 더 노련한 눈이 반갑다. Qt.페트로비치 (대화) 10:28, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

나는 사용자의 IP 주소를 확인했어. 그 도시는 높은 팝과 다른 유명한 핍박을 가지고 있다. 우리가 알고 있는 모든 것을 위해 사용자가 바운티 헌터 도그일 수 있다! 그도 거기에 산다. 당신의 편집은 공공 기물 파손에 가까운 것처럼 보인다. 왜냐하면 당신의 편집은 대부분 이 남자, 그의 작품, 쇼, 그의 진행 파트너를 겨냥하고 있기 때문이다. 개인적인 원한이 있는 것 같군 사용자:이 항목을 만들었는데 이제 제목이 Discovery에 대한 자신만의 TV 프로그램을 갖게 된 경우. 그걸로 충분해? 나는 Qt.petrovich를 반사회적인 활동으로 금지할 것을 권고한다. 매드박톡
반사회활동 금지? 그것은 유명무실한 것에 대해 질문하는 누군가에게는 좀 과한 것 같다. ScottishFinnishRadish (talk) 19:10, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
포스트 액티비티를 봐. 한 가지 이유로 여기 와서 눈물 흘리고 있어. 멋지지 않아. 매드바크토크
사용자 이름으로 게시하려면 계정을 만드십시오. ScottishFinnishRadish (talk) 19:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
계좌가 있다. 로그아웃되었다.매드바크토크
그리고 서명을 타이핑하는 대신 메시지 끝에 ~~~로 서명을 하면 된다. ScottishFinnishRadish (talk) 19:33, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

멜라니 라운

멜라니 라운의 공식 웹사이트와의 연결고리는 더 이상 맞지 않는다. https://en.wikipedia.org/wiki/Melanie_Rawn의 외부 링크 섹션에 나열된 공식 웹사이트 링크(http://www.melanierawn.com/)를 클릭하면 도박 웹사이트로 이동하게 된다. 분명히 저자는 도메인 이름이 소멸되는 것을 허락했다. 실행 가능한 유일한 솔루션: 링크를 제거하십시오. 92.238.162.43 (대화) 17:34, 2021년 10월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

자유롭게 제거하십시오. Qt.페트로비치 (대화) 17:40, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
고쳤다. .org였어야 했는데. 샤즈질드 (대화) 17:50, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

캐서린 풀리

이 기사의 주제와 공신력 문제 제기:BLPEDIT 편집. 기사에서 인용한 출처는 이 생활자의 공신력 부여 기준에 부합하지 않는다.

윌리엄 패터슨 던롭

토크 페이지에 토론이 있다. 내 입장은 이 정보를 언급하는 믿을 만한 2차 정보원이 없이 이 사람이 죽었다고 말하면 안 된다는 것이다. 나는 또한 어떠한 전기 정보도 믿을 만한 2차 출처로 소싱될 수 없다는 것이 걱정된다. 그곳의 대부분의 정보는 표면상으로는 가족과 친구인 익명의 IP들이 배우 사망 직후에 기사를 작성하면서 게시되었다. 어떤 믿을 수 있는 2차 출처가 있는지 그 배우가 작업한 영화와 TV 쇼 리스트에 해당한다.

사용자:4m4도 그가 살아있다고 하면 안 된다는 의견인데, 나도 동의한다. 사실 우리가 그러한 출처를 찾을 수 없다면 우리는 아예 기사를 가지고 있어서는 안 된다. 사용자는 또한 WP를 적용해야 한다고 말한다.커먼센스 그리고 여기에 가족과 친구들이 게시하고 있는 것을 받아들이고, 우리는 주요한 출처인 findagrave.com을 참고 자료로 받아들여야 한다. findagrave 엔트리는 한 자원봉사자가 웹사이트에 작성한 것으로, 우리 기사의 이전 버전에서 온 텍스트가 포함되어 있다.

그 기사는 현재 AfD: 위키백과에 있다.삭제/윌리엄 패터슨 던롭

우리는 교착상태여서 그 문제에 대한 공동체의 의견을 더 듣고 싶다. 감사합니다. HighInBC 02:54, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

정정할게, 내가 위키피디아 텍스트를 사용한 findagrave에 대해 틀렸을지도 몰라. 그 반대였을지도 모른다. 나는 여전히 위키피디아가 운영하는 것과 같은 방식으로 이 사이트에 자원한 사람이 썼기 때문에 믿을 만한 2차 출처로서의 자격을 갖추지 못했다고 생각한다. HighInBC 03:04, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

패트릭 마허(작가)

Patrick Maher(작성자) (토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) 그 글에는 몇 가지 문제가 있다.그 글에는 그가 쓰고 출판한 책에 대한 허위/잘못된 안내 정보가 가득하다. 그것은 그의 인상을 해치고 있고 그는 위키피디아에 출연하기를 원하지 않는다. 인용문은 대부분 홍보용 기사였고 현재는 링크 2~3개라이브로 연결돼 있고 나머지는 모두 삭제됐다. 그리고 그런 공신력은 없다.나는 그 사람을 대신하여 기사를 삭제하고 싶다. 가능할까요? 나는 COI를 신고했다. 심플위키페디언 (토크) 18:52, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

줄리언 어산지

쥴리안 어산지의 기사에 신선한 시선이 도움이 될 것이다. 어산지의 다양한 팬들, 미국의 반대자들, 주류 언론의 폄하자들이 자주 찾는 문제 페이지. 어산지와 관련된 야후 뉴스 기사에 관한 RfC가 여기에 있다. 이 문제에 대한 사전 논의는 이 문제와 선행 편집 전쟁에 대한 약간의 배경을 제공하는 긴 줄기에서 찾을 수 있다. SpecificO talk 20:45, 2021년 10월 3일 (UTC)[]