This is a good article. Click here for more information.
Page semi-protected

콘사바디아

Conservapedia
콘사바디아
Official logo of Conservapedia
Conservapedia 로고
스크린샷
Screenshot of the main page of Conservapedia on March 6, 2013
2013년 3월 6일 보수당 홈페이지 상단 스크린샷
사이트 유형
이용가능기간:영어
주인앤드류 슐라플리
작성자자원[1] 봉사자
URLconservapedia.com
상업의아니요.
등록.옵션(페이지 편집에 필요)
개시.2006년 11월 21일, 15년 전(2006년 11월 21일)
현황활동적인
콘텐츠 라이선스
저작권 보호(무료 사용)

Conservapedia(/knnssɜrvəpididi/)는 영어 위키 기반 온라인 백과사전이며, 스스로를 보수적이고[2] 근본주의적인[3] 기독교적 관점에서 작성된 것입니다.이 웹사이트는 보수 운동가 필리스 슐라플리의 [4][5]아들인 미국인 가정교사 겸 변호사 앤드류 슐라플리가 [6][7]위키피디아에서 자유주의적 편견으로 인식한 것에 대항하기 위해 2006년에 설립되었습니다.콘텐츠 생성에는 사설 및 Wiki 기반 시스템을 사용합니다.

보수당의 이념의 예는 무신론, 페미니즘, 동성애, 민주당, 그리고 진화에 대한 공개적인 비판과 함께 버락 오바마 전[8] 대통령에 대한 비난과 강한 비판을 포함한다. 페미니즘보수당은 2020년 미국 선거가 조 바이든에게[9] 유리하게 조작되었다는 믿음과 그레이트 리셋[10] 이론과 같은 수많은 음모론을 조장한다.또 낙태 증가 유방 암의 위험성 도덕적 relativism,[11]을 주장하는으로, 공화당 정치인들을 칭찬하자면 기독교 가족 가치관과 라인에서 도덕적 기준을 나타내고, 그리고 지구와 같은 기독교 근본 주의 교리를 믿는다 연예인들, 예술 작품을 지원하는 상대성 이론으로 본다.cr이온주의[12][13]콘사바디아의 "보수적 성경 프로젝트"는 "자유주의적 [14]거짓에 의한 부정부패가 없다"고 주장하는 영어로 된 성경을 군중들이 재번역한 것이다.

보수당은 주류 언론과 정치 [15][16]인사들로부터 부정적인 반응을 얻었고, 진보와 보수 비평가들로부터 편견과 [17][18][19]부정확성으로 비난을 받아왔다.동성애를 주제로 한 콘소르바피아의 논란이 되는 내용은 실제 폭력과 연결되었다; 2020년 10월부터 2021년 7월까지 오리건주 스프링필드에 사는 대니얼 앤드류는 동성애자를 공격한 혐의로 연방 증오 범죄 혐의로 기소된 콘소르바피아의 "게이 때리기"와 "동성애 [20]의제"에 관한 기사에 접속했다.

2022년 1월 현재 콘사바디아에는 52,000개 이상의 기사가 [21]있다.

배경

2007년 Conservapedia 설립자 Andrew Schlafly

Conservapedia는 2006년 11월 하버드대와 프린스턴대 출신의 변호사이자 [5]홈스쿨 옹호자인 Andrew Schlafly에 의해 만들어졌다.그는 아노 도미니가 [22]아닌 커먼 에이지 표기법으로 쓴 학생의 과제를 읽고 이 프로젝트를 설립했다.Schlafly는 "초기 위키피디아 애호가"였지만, 2005년 캔자스 진화 [15][a]청문회에 관한 기사에 대한 위키피디아 편집자들의 편집 내용을 반복적으로 번복한 후, Schlafly는 편견에 대해 우려하게 되었다.슐라플리는 보수당이 미국 교육자들에게 일반적인 자원이 되고 위키피디아에서 [6][17][23]그가 인식한 자유주의적 편견의 대척점이 되기를 희망한다고 표현했다.

필리스 슐라플리의 이글 포럼 조직과 연계된 이글 포럼 유니버시티 온라인 교육 프로그램은 콘사바디아에 [7][24][25]저장된 미국 역사 등 온라인 강좌 자료를 활용한다.Eagle Forum University [25]학생들에게는 특정 코스 주제와 관련된 Conservapedia 기사를 편집하는 것도 하나의 과제입니다.

미디어위키 [4][7]소프트웨어로 운영되는 이 사이트는 2006년에 설립되었으며, 11월 [6][7][23]22일에 최초의 기사가 게재되었다.2012년 1월까지 Conservapedia는 내부 토론 및 협업용 페이지, 최소한의 "Stub" 기사 및 기타 [26]잡지를 제외하고 38,000페이지 이상의 페이지를 포함했습니다.Conservapedia의 1면에는 뉴스 기사와 블로그에 대한 링크가 포함되어 있으며, 이 사이트의 편집자들은 보수주의와 [27]관련이 있다고 생각한다.Conservapedia의 편집자들은 또한 "Wikipedia에서의 편견의 예"라는 제목의 페이지를 유지하며 위키피디아 [17][28]페이지의 편견이나 오류의 사례들을 편집한다.한때는 [29]이 사이트에서 가장 많이 본 페이지이기도 했다.

편집상의 견해와 정책

콘사바디아는 반달리즘과 슐라플리가 자유주의적 편견으로 보는 것을 막기 위한 편집 정책을 가지고 있다.The Australian에 따르면 이 사이트의 운영자들은 이 사이트가 "간결하고, 유익하고, 가족 친화적이며, 종종 진보적인 것보다 보수적인 생각을 뒷받침하는 사실에 충실하도록 노력하고 있다"고 주장하지만, "논쟁은 종종 순환적이다"와 "모순, 자기 이익적 합리화, 위선"에 대해 말한다.풍부.[30]

위키피디아와의 비교

2006년 개설 직후 슐라플라이는 이 사이트가 위키피디아를 위한 경쟁 사이트라고 묘사하며 "위키피디아는 CBS 뉴스와 같은 길을 갔다.폭스 [31]뉴스와 같은 경쟁은 이미 오래전부터 있었습니다."콘사바디아의 많은 편집 관행은 위키피디아와 다르다.이 사이트의 글과 다른 내용에는 위키피디아에 대한 비판뿐만 아니라 위키피디아에 대한 비판과 자유주의 이데올로기와 절제 [17]정책에 대한 비난이 자주 포함되어 있다.

이 사이트의 "Conservapedia 계명"[32]은 중립적인 관점을[33] 따르고 독창적인 [34][35]연구를 피하는 것을 포함하는 위키피디아의 편집 정책과 다릅니다.위키피디아의 핵심 중립 정책에 대해 Schlafly는 다음과 같이 말했습니다.백과사전이 중립이 되는 것은 불가능합니다.제 말은, 관점을 취해서 독자들에게 그 관점을 공개하자"[6] 그리고 "Wikipedia는 편집자와 관리자의 견해를 조사하지 않습니다.그들은 균형을 유지하려고 노력하지 않는다.그것은 결국 린치 갱단의 모든 중립성을 갖게 된다.[16]

2007년 3월 가디언과의 인터뷰에서 슐라플리는 다음과 같이 말했다. "나는 위키피디아를 편집하려고 시도했는데 위키피디아를 지배하고 있는 편향된 편집자들이 그들의 관점에 맞게 사실을 검열하거나 수정하는 것을 발견했다.사실상의 편집이 60초 이내에 삭제되어 Wikipedia 편집은 더 이상 실행 가능한 방법이 아닙니다."[23]2007년 3월 7일 Schlafly는 BBC 라디오 4의 아침 프로그램인 Today에서 위키피디아 관리자 Jim Redmond와 인터뷰를 가졌다.슐라플리는 르네상스에 관한 기사가 기독교에 대한 충분한 신뢰를 주지 못하고 있으며 위키피디아 기사들은 대부분의 사용자들이 미국인임에도 비미국식 철자를 사용하는 것을 선호하고 있으며 필리핀에서의 미국 활동에 대한 기사는 명백히 반미적 편견을 가지고 있으며 친기독교를 포함시키려 한다고 주장했다.친미적인 시각은 금방 사라집니다.슐라플리는 또한 위키피디아가 공통 시대와 안노 도미니 표기법을 모두 허용한 것은 [36][37][38]반 기독교 편향이라고 주장했다.

콘텐츠 라이선스

Conservapedia를 통해 사용자는 "이 사이트의 모든 콘텐츠를 속성 유무에 관계없이" 사용할 수 있습니다.저작권 정책에는 "이 라이선스는 Conservapedia 편집자 또는 다른 라이선스 소유자의 지속적인 사용을 보호하는 등 매우 드문 자기 방어의 경우에만 취소할 수 있습니다."라고 명시되어 있습니다.또한 "무단 미러링"[39]도 허용하지 않습니다.위키피디아의 공동 설립자 지미 웨일스는 프로젝트가 GNU 자유 문서 사용 허가서(GFDL) 또는 이와 유사한 카피레프트 라이센스에 따라 허가되지 않은 사실에 대해 우려를 표명하며 "[Conservapedia]에 기여하는 사람들이 콘텐츠에 대한 완전한 통제권을 부여하고 있으며, 이는 불쾌한 [17]: 4 결과를 초래할 수 있다"고 말했다.

반달리즘

이 사이트는 반달리즘, 방해 또는 명예훼손의 우려로 인해 등록되지 않은 사용자가 엔트리를 편집하는 것을 금지하고 있다고 밝혔다.보수당 편집자인 브라이언 맥도널드는 반달리즘은 "사람들이 '보수당은 그저 미친 짓이다'라고 말하도록 의도된 것"이라고 말했다.로스앤젤레스타임스의 스테파니 사이먼에 따르면 맥도날드는 매일 많은 시간을 "악의적인 편집"을 되돌리는데 보냈다고 한다.반달들은 "오류, 포르노 사진, 풍자"를 삽입했다.예를 들어, 미국 법무장관 알베르토 R. 곤잘레스는 "민주당과 제3세계 [22]주민들에 대한 법 집행 도구로서 고문의 강력한 지지자"라고 말했다.

기타 편집 정책

Conservapedia는 "Manual of Style" 페이지에 "미국식 영어 철자를 선호하지만, de novo나 다른 잘 정비된 기사들을 위한 영연방 철자를 환영한다"고 명시하고 있다.그것은 편집 [40]분쟁을 해결하기 위해 영국에 관한 기사는 영국식 영어를 사용하는 반면 미국에 관한 기사는 미국식 영어를 사용하는 것을 선호한다.처음에 Schlafly와[15][41] 다른 Conservapedia[29] 편집자들은 영어 철자를 반미 편견으로 허용하는 위키피디아의 정책을 고려했다.

"Conservapedia 계명"은 "가족 친화적이고, 깨끗하고, 간결하고, 가십이나 욕설 없이" 편집해야 하며, 사용자들이 대부분 기사에 양질의 편집을 해야 한다고 규정하고 있습니다.사이트에서 "90%의 토크와 10%의 품질 편집 등 비생산적인 활동"에 관여하는 계정은 차단될 수 있습니다.이 계명은 또한 외설, 공공 기물 파손 또는 스팸 [42]편집에 대한 법적 조치의 정당성으로서 미국 코드 18 USC § 1470을 인용한다.conservapedia 정책은 사용자가 "실명 또는 이니셜을 기반으로" 사용자 이름을 선택하도록 권장하고, 관리자가 "유효한" 사용자 이름을 가진 계정은 [43]차단됩니다. Wikipedia에 대한 사이트의 비판 중 하나는 Wikipedia의 "실질적인 반지적 요소"[44]를 반영한다고 주장하는 "silly administrator names"입니다.위키피디아에서 공통시대와 안노 도미니 표기법을 모두 허용하는 것은 반기독교적 [36][37][38]편견이라는 슐라플리의 주장 때문에 계명은 전자의 [42]사용을 허용하지 않는다.

음모론의 추진

콘사바디아는 2021년 미국 국회의사당 폭동이 안티파에 의해[45] 일어났다는 주장과 미셸 오바마가 비밀리에 [46]성전환자라는 주장 등 다양한 음모론을 내세운다.게다가 버락 오바마의 출생증명서가 위조되었고 그가 [47]하와이가 아닌 케냐에서 태어났다는 생각을 조장한다.

그것은 또한 상대성 이론을 "이념적 플롯"의 일부로 묘사한다.앤디 샤플리는 '사실상 상대성이론을 배우고 믿는 사람은 성경을 계속 읽지 않는다'며 '아인슈타인의 [48]이론을 반증하기 위해 기독교 성경의 구절을 인용한다'고 주장한다.

과학적 견해와의 충돌

다양한 콘사바피아 기사들은 기성 과학에 모순된다.2007년 3월 19일 영국 자유신문 메트로지는 왕립학회에 의한 콘사바피아의 해임을 지적하며 "사람들은 과학적 [19]정보를 찾는 곳에 대해 매우 신중할 필요가 있다"고 기사 "이상하고 거친 위키"를 실었다.로스앤젤레스 타임즈 기자는 콘사르바피아의 비판론자들은 이 사이트에 발을 헛디딘 어린이들이 콘사르바피아의 과학적 내용이 [22]정확하다고 추정할 수 있다고 우려했다.2011년, 회의론자인 브라이언 더닝은 "최악의 반과학 웹사이트 10개"[49] 목록에서 9위에 이름을 올렸습니다.

창조.

다음 항목도 참조하십시오.진화에 대한 반대

콘사바디아는 지구가 약 6천년 전에 문자 그대로 6일 만에 만들어졌다는 사이비과학적인 견해인 젊은 지구 창조론을 장려한다.비록 모든 컨서버 피디아 기부자는young-Earth 천지 창조론자. 지점에, 관리자 테리 Koeckritz는 로스 앤젤레스 타임즈에 그는 제네시스는 생성 계정 literally,[22]하지 않으셨습니다. 9원천은young-Earth creationis의 전체적인 사설 지원 위해 빈곤한 과학 보도 기인했다는 내용을 구독하고 있습니다.tpersp기독교 창조론자의 홈스쿨링 [6][7][19]교과서에 지나치게 의존하다2007년 초의 한 분석에서, 과학 작가 칼 짐머는 과학과 과학 이론에 대한 부정확하거나 불충분한 정보의 많은 부분이 홈스쿨링 교과서 작가 제이 L.[50] 와일의 작품에서 인용된 인용문에 지나치게 의존한 것으로 밝혀질 수 있다는 증거를 발견했다.

진화

콘사바디아의 진화론은 창조론자들이 창조론을 [51][52]지지하는 것으로 인식하고 있는 화석 기록의 증거와 상충되는 자연주의 이론으로 제시한다.이 글은 또한 때때로 성경을 [53]문자 그대로 읽는 것이 과학계보다 더 과학적으로 옳았음을 시사한다.슐라플리는 진화에 [6]대한 대안을 제시한다고 그 발언을 옹호해 왔다.게다가, 이 백과사전은 창조론과 진화론이 서로 양립할 수 있다는 생각을, 유신론적인 진화론이나 구 지구 [citation needed]창조론에서처럼 하향 평준화한다.

환경주의

콘사바디아는 이전에 지구 온난화를 "자유주의적 속임수"[54][55]라고 표현했다."태평양 북서쪽 수목성 문어"에 대한 기사는 슐라플리가 환경주의를 [16]패러디한 것이라고 주장했음에도 불구하고 특히 주목을 받았다.2007년 3월 4일에 엔트리는 [56]삭제되었습니다.

낙태

Conservapedia는 유도 낙태가 유방암의 [57][58]위험을 증가시킨다고 주장하는 반면, 과학적 합의는 그러한 [59][60]연관성이 없다는 것이다.

상대성 이론

다음 항목도 참조하십시오.상대성 이론의 비판

보수당은 또한 상대성 이론에 관한 기사로 인해 비판을 받아왔으며, 특히 상대성 이론이 틀렸다는 것을 증명하는 사례들을 나열한 "상대성 이론의 반례들"이라는 제목의 기사에 대해서도 비난을 받았다.이 기사에 주목한 것은 콘사바피아의 참여에 대해 보도하고 슐라플리가 "상대성이론"[61]이라는 진보적 줄거리를 하나 더 발견했다고 말한 토킹 포인트 메모에 의해였다.과학잡지 뉴사이언티스트는 상대성에 대한 콘사바피아의 견해를 비판하고 [62]이에 반대하는 콘사바피아의 여러 주장에 대응했다.콘사바피아의 진술에 대해, 뉴사이언티스트는 일반 상대성 이론이 우주가 어떻게 움직이는지에 대한 완전한 해답이라고 주장하는 물리학자는 한 명도 없을 것 같지만, 그 이론은 [62]: 1 모든 시험을 통과했다고 말했다.

메릴랜드대 물리학과 로버트 L. 파크 교수도 보수당의 상대성 이론 진입을 비판하면서 상대성을 장려하는 것을 좋아하는 진보주의자들이 천정부지로 추진한 원리와 세상을 바라보는 시각에서 사람들을 현혹시키는 경향이 있다고 주장했다.마찬가지로 [63]뉴사이언티스트는 기사의 [62]: 2 마지막에 다음과 같이 말했다.

결국 자유주의적 음모는 없다.불행하게도 인문학자들은 종종 "상대성"이라는 용어를 잘못 사용함으로써 이 문제를 혼란스럽게 한다.그 이론은 콘사바피아가 어떻게 생각하든 상관 없이 상대주의를 부추기지 않는다.상대성이론은 궁극적으로 상대적인 것(3차원 공간과 1차원 시간)이 아니라 절대적인 것(빛의 속도와 4차원 시공간)에 관한 것이다.

2010년 10월 사이언티픽 아메리칸은 상대성 이론에 대한 보수주의자의 태도를 비판하면서 보수주의자인 앤드류 슐라플리가 운영하는 온라인 백과사전이라고 표현하면서 보수주의자들의 상대성 이론이 일부라는 것을 암시하는 0에서 100의 오류 대 팩트 "사이언스 인덱스"에 0점을 부여했다.자유분방한 줄거리"[64]

또 다른 콘사바피아는 "알버트 아인슈타인의 연구는 원자폭탄 개발과는 아무런 관련이 없다"며 아인슈타인은 상대성 [16][18][36]이론의 미미한 기여자에 불과하다고 주장한다.

이데올로기

가디언은 콘사바디아의 정치를 "우익"[23]이라고 언급했지만, 때로는 극우 또는 [65][66][67]뉴라이트라고 표현하기도 한다.언론인 레너드 피츠는 비판적인 논평에서 "보수주의자의 자유주의 정의를 읽음으로써 자신의 편견을 판단할 수 있다"[68]고 인용했다.

당파 정치

슐라플리는 National Public Radio와의 인터뷰에서 민주당의 역사에 대한 위키피디아의 기사는 "토머스 제퍼슨으로 돌아가 현대 민주당을 합법화하려는 시도"라며 "이 발언은 "명백하고 비판할 가치가 있다"[6]고 말했다.그는 또한 "위키피디아는 미국 대중보다 6배 더 자유롭다"고 주장했는데, 이는 [17]토론토 스타의 앤드류 정에 의해 "선명적"이라고 이름 붙여졌다.

세인트루이스의 존 코티 피터스버그 타임스는 민주당에 대한 보수당 기사가 동성결혼을 지지한다는 주장에 대한 비판을 담고 있다고 지적하고 당을 동성애 [69]의제와 연관시켰다.

힐러리 클린턴 전 국무장관과 버락 오바마 대통령에 대한 보수당 입장은 각각의 [22]주제에 대해 비판적이다.2008년 대통령 선거 운동 기간 동안 오바마에 대한 참여는 "오바마는 차별 철폐 조치의 결과로 설명될 수 없는 뚜렷한 개인적 성취를 가지고 있지 않다"고 주장했다.몇몇 컨서버 피디아 편집자들은 성명서는 변경되었거나 삭제되지만, 슐래 플리, 오바마의 초등 학교 동창은 하버드 법대 리뷰를 오바마와 슐래 플리 together,[70] 일했다 하버드 대학 법률 저널 인종 할당량을 사용하다고 역설함에 따라, 말했듯,"긍정적 행동에 대해 그 성명과 r. 것이다 정확하다고 응답했다 것을 촉구했다ema엔트리에 입력해 주세요.[71]게다가, 가디언지의 휴 뮤어는 오바마가 급진 이슬람과 연관이 있고 "미국 우익"[72]을 위한 훌륭한 자원이라는 보수당의 주장을 조롱하며 언급했다.

반면 로널드 레이건 전 미국 공화당 대통령, 마가렛 대처 전 영국 보수당 총리 등 보수 정치인에 대한 기사는 그들의 [22][73]주제를 찬양하는 것으로 관측되고 있다.주노제국의 마크 사바티니는 2008년 미국 대통령 선거의 공화당 부통령 후보인 사라 페일린에 대한 보수당의 입장은 대부분 이 주제에 우호적인 사람들에 의해 쓰여졌고 논란이 되는 주제를 [74]피했다고 묘사했다.

무신론

2008년 7월, 아메리칸 프로스펙트 부편집자 에즈라 클라인은 주간 칼럼에서 무신론에 대한 보수당의 기사를 비웃었다: "다니엘 드그루트가 언급했듯이, 당신은 그들이 그 [75]엔트리를 공식화할 때 어떤 '합리적'이 아닌 설명을 거부했는지 궁금해해야 한다."

이 웹사이트는 때때로 정치적, 종교적 또는 이념적 반대자로 인식되는 인물들에 대해 강한 비판적 입장을 취한다.예를 들어, 2009년 5월, 배니티 페어와 더 스펙테이터는 무신론자 리처드 도킨스에 대한 콘사르바피아의 기사가 맨 위에 아돌프 히틀러의 사진을 게재했다고 보도했다.그 그림은 나중에 [76][77]기사에서 더 낮은 위치로 옮겨졌다.

접수처

콘사바피아 프로젝트는 수많은 사실적[18][19] 오류와 사실적 [18]상대주의로 인해 상당한 비판을 받아왔다.와이어드지는 콘사르바피아가 "블로그에 많은 조롱의 코멘트와 장난꾸러기 [16]제작자들이 쓴 가짜 기사의 수를 증가시키고 있다"고 말했다.Information World Review의 Iain Thomson은 "좌파 전복"이 의도적인 패러디 엔트리를 만들고 [36]있을 수 있다고 썼다.Conservapedia는 Creation과 비교되어 왔습니다.Wiki는 창조론자의 [4][16]관점에서 작성된 위키이고 Theopedia는 개혁신학에 [38]초점을 맞춘 위키이다.폭스뉴스는 소셜네트워크서비스(SNS) 마이스페이스의 기독교 버전인 마이스처치, 동영상 사이트 유튜브의 [78]기독교 버전인 갓튜브 등 주류와 경쟁하는 다른 보수 성향 웹사이트들과 우회적으로 비교했다.

캘거리 대학의 보수적인 정치학 교수인 톰 플래너건은 보수당은 정치적 또는 사회적 보수주의보다는 종교, 특히 기독교에 관한 것이며 위키피디아 [17]자체보다는 "위키피디아에 귀속된 범죄의 죄가 훨씬 더 크다"고 주장했다.군을 지향하는 신문 Stars and Strips의 Matt Millham은 Conservapedia를 "주로 복음주의 기독교인들을 위한 웹사이트"[79]라고 불렀다.설립자들에 따르면, 백과사전으로서의 그것의 범위는 "기독교적이고 보수적인 관점에서 역사적 기록을 제공한다"[80]고 한다.APC 매거진은 이것이 콘사바디아 자신의 [53]편견 문제를 대표하는 것으로 보고 있다.보수적인 기독교 논객 로드 드레어는 웹사이트의 "보수적 성경 프로젝트"에 대해 매우 비판적이었고, 드레어는 이를 "우파 이념가들"[81]의 "내성적인 자만심"으로 돌렸다.

이 프로젝트는 또한 보수주의와 자유주의 사이의 잘못된 이분법을 조장하고 "종종 사실에 대해 동등하게 타당한 두 가지 해석이 있다"[18]는 암묵적인 생각으로 상대주의를 조장한다는 비판을 받아왔다.보수 일간지 워싱턴 타임즈에 기고한 매튜 셰필드는 보수주의자들이 보수주의 같은 대안 웹사이트들이 종종 "불완전"[82]하다고 느꼈기 때문에, 편견이 우려되는 보수주의자들은 대안으로 보수주의자들을 이용하기 보다는 위키피디아에 더 자주 기여해야 한다고 주장했다.작가 데미안 톰슨은 콘사바피아의 목적은 "말도 안되는 것을 과학처럼 [83]꾸미기 위한 것"이라고 주장한다.

LGBT 잡지 The Advocator의 기고자인 Bryan Ochalla는 이 프로젝트를 "편견이 있는 사람들을 위한 위키미디어"[84]라고 언급했다.풍자 뉴스 프로그램 데일리 쇼에서 코미디언 루이스 블랙은 동성애에 [85]대한 기사를 풍자했다.The Australian에서 칼럼니스트 Emma Jane은 Conservapedia를 "빙하기가 이론적인 시기이고, 지적 설계는 경험적으로 시험할 수 있고, 상대성과 지질은 정크 [30]과학인 불안한 평행 우주"라고 묘사했다.

이 사이트를 [16][27]비판하는 의견은 2007년 초에 블로그권 전체에 급속히 퍼졌다.슐라플리는 BBC 라디오[41] 4와 NPR의[6] 모든 것을 고려한 라디오 프로그램 투데이에 출연하여 그 시기에 이 사이트에 대해 논의했다.2008년 5월 Schlafly와 그의 홈스쿨링 학생 중 한 명은 같은 목적으로 [86]CBC 프로그램 The Hour에 출연했다.

로스앤젤레스타임스의 스테파니 사이먼은 보수당에 대해 호의적으로 [22]평한 두 명의 보수당 편집자의 말을 인용했다.보수 기독교 정치 활동 단체인 'Consured Women for America'의 정책 책임자인 매트 바버는 콘사바디아가 [87]위키피디아에 대한 보다 가족 친화적이고 정확한 대안이라고 칭찬했다.

Wired 잡지는 "위키피디아에 대한 인상적이고, 이상하고, 놀라운 사실"이라는 제목의 기사에서 "무신론과 비만"과 "할리우드의 가치"에 대한 기사들을 포함하여 콘사바피아의 몇몇 기사들을 집중 조명했다.그것은 또한 콘사르바피아의 "위키피디아에서의 편견의 예" 기사를 강조했는데, 이는 독자들이 지미 웨일스와 접촉하여 그에게 "정렬하라"[88]고 말하도록 장려한다.

보수적인 기독교 백과사전을 만들기 위해 위키피디아의 형식을 사용한 것은 GodTube, QubeTV, MyChurch와 같은 다른 사이트들에 의해 반영되었다. 이 사이트는 각각 [4][78][89]더 유명한 유튜브와 MySpace의 형식을 채택했다.

위키피디아의 공동창작자인 지미 웨일스는 콘사바디아에 대해 "자유 문화는 끝이 없다"며 "변형을 만들기 위한 우리의 작업의 재사용은 우리의 [90]임무와 직접적으로 일치한다"고 말했다.웨일즈는 [17]위키피디아에서 자유주의적 편견에 대한 슐라플리의 주장을 부인했다.

합리적인위키

주요 기사: Rational위키

2007년 4월, 내과 의사인 피터 립슨은 낙태가 유방암에 걸릴 위험을 높인다는 Conservapedia의 주장에 대한 증거를 포함시키기 위해 Conservapedia의 유방암 관련 기사를 편집하려고 시도했다.Schlafly와 Conservapedia의 관리자들은 "립슨의 자격에 의문을 제기하고 토론을 중단했다."그들이 차단된 후, "립슨과 몇몇 다른 기고자들은 [콘소르바피아]에 대한 기사를 편집하는 것을 그만두고 대신 그들 자신의 웹사이트인 RationalWiki를 [22]시작했다."

합리적인위키의 자기주장 목적은 '의사과학' '반과학운동' '크랭크 아이디어'를 분석하고 반박하는 것 외에 '권위주의와 근본주의의 탐구' '언론에서 이 주제들이 어떻게 다뤄지는지'[91][92]를 탐구하는 것이다.

2007년 로스앤젤레스타임스에 실린 기사에 따르면 RationalWiki 회원들은 "보수주의자를 감시하고 있다.그리고 그들의 인정에 따라 사이버 반달리즘에 연루되었다."[22]

렌스키 대화

2008년 6월 9일, 뉴사이언티스트는 리처드 렌스키의 20년 대장균 실험에 대한 기사를 실었는데, 이 실험은 박테리아가 진화하여 [93]구연산염 대사 능력을 얻었다고 보고했다.Schlafly는 데이터를 요청하기 위해 Lenski에게 연락했다.Lenski는 관련 데이터가 논문에 실렸으며 Schlafly가 근본적으로 그것을 오해하고 있다고 설명했다.Schlafly는 다시 편지를 써서 미가공 데이터를 요청했습니다.렌스키는 관련 자료가 이미 논문에 실렸고, "원시 데이터"는 살아있는 박테리아 샘플이며, 그는 적절한 장비를 갖춘 생물학 연구소의 자격을 갖춘 연구원들과 기꺼이 공유할 것이며, 콘사바디아에 대한 편지와 논평에 모욕감을 느꼈다고 다시 대답했다.데일리 텔레그래프는 나중에 렌스키의 답변을 "과학적 [95]논쟁에서 가장 위대하고 포괄적인 평가 중 하나"라고 평가했다.[94]

"렌스키 대화 상자"[96]라는 제목의 Conservapedia 페이지에 기록된 이 교환은 뉴스 집약 사이트와 웹 로그에 널리 보도되었습니다.칼 짐머는 슐라플리가 (렌스키의 논문을)[97] 가까이서 읽으려 하지 않았다는 것이 명백하다고 썼고, PZ 마이어스는 슐라플리가 데이터를 사용할 계획도 [98]없고 분석할 전문성도 없는데도 데이터를 요구한다고 비판했다.콘사바디아에 관한 렌스키 대화 도중과 그 후, 이 [99]문제에 대한 슐라플리의 입장에 동의하지 않는다는 이유로 사이트의 몇몇 사용자들이 "불복종"으로 차단되었다.

Lenski와 Conservapedia 사이의 대화는 리차드 도킨스의 The Greatest Show on Earth: Lenski의 [100]연구에 관한 장에 있는 진화의 증거.

보수성경프로젝트

Conservapedia는 "자유주의적 편견"[101]을 수입하는 것으로 묘사되는 용어를 제거하거나 변경하기 위해 성경의 영어 번역문을 다시 쓰는 것을 목표로 하는 프로젝트인 "Conservative Bible Project"를 주최한다.이 프로젝트는 콘사르바피아의 설립자가 나중에 자유주의적으로 [14]추가된 것으로 판단한 성경 부분을 없애기 위한 것이다.여기에는 요한복음에 나오는 간통녀에 대한 이야기가 포함되어 있는데, 예수는 "죄가 없는 자는 첫 돌을 [101]던지게 하라"고 선언한다.이 프로젝트는 또한 "아버지, 용서하소서, 그들이 무엇을 하고 있는지 모르십니다"라는 예수님의 기도를 없애려는 의도도 있는데, 이는 누가복음에서만 나타나며 슐라플리에 따르면, "단순한 사실은 예수의 박해자들 중 일부가 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것입니다.이 인용문은 진보주의자들이 좋아하는 것이지만 보수적인 성경에는 나와서는 안 된다"[101]고 말했다.

성경 프로젝트는 복음주의 기독교 [102][103]보수주의자들로부터 광범위한 비판을 받았다.보수적인 작가이자 편집자인 로드 드레어는 이 프로젝트를 "말도 안 되는 자만심"과 "미쳤다"고 묘사했고, 그는 더 나아가 "만약 당신이 성경 학습의 시골 기관에서 대학 공화당 지부와 예수 세미나를 건넌다면 얻을 수 있는 것과 같다"[104]고 묘사했다.또 다른 보수적인 기독교 작가인 에드 모리스는 하나님의 말씀을 자신의 이데올로기에 따르게 만드는 것은 신을 [105]다른 이데올로기에 복종하게 만든다고 썼다.국제창조부는 성경이 어떤 정치적 의제에 따르도록 강요하는 것은 우연히 그 의제에 동의하더라도 하나님의 말씀을 왜곡하는 것이며, 따라서 기독교도들은 정치적으로 올바른 [106]성경만큼이나 반대해야 한다고 썼다.

2009년 10월 7일, 스티븐 콜버트는 그의 시청자들에게 자신을 성경의 인물로 콘사바디아 성경에 포함시킬 것을 요구했고 시청자들은 콘사바디아 성경을 편집하여 그의 [107][108]이름을 포함시키는 것으로 응답했다.편집은 당연히 반달리즘으로 취급되어 제거되었다.그 후 2009년 [109]12월 8일 Colbert와 Schlafly의 인터뷰가 이어졌다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Schlafly 편집에 대한 위키피디아 토크 페이지 토론 "편집, 과학, NPOV"

레퍼런스

  1. ^ "Conservapedia:General disclaimer". Conservapedia. February 19, 2009. Archived from the original on March 18, 2009. Retrieved July 29, 2020.
  2. ^ Anderson, Nate (March 5, 2007). "Conservapedia hopes to "fix" Wikipedia's "liberal bias"". Ars Technica. Archived from the original on June 16, 2018. Retrieved April 5, 2019.
  3. ^ Stöcker, Christian (April 6, 2007). "Wikipedia for Christian Fundamentalists: The Lord's Encyclopedia". Der Spiegel. Archived from the original on August 10, 2019. Retrieved July 8, 2019.
  4. ^ a b c d Coyle, Jake (May 10, 2007). "Conservapedia, QubeTV mimic popular sites with spin to right". Press-Telegram. Associated Press. Archived from the original on June 13, 2011. Retrieved April 26, 2010.
  5. ^ a b "Andy Schlafly". Eagle Forum. Archived from the original on October 6, 2014. Retrieved July 29, 2020.
  6. ^ a b c d e f g h Siegel, Robert (March 13, 2007). "Conservapedia: Data for Birds of a Political Feather?". NPR. Archived from the original on March 24, 2007. Retrieved July 26, 2007.
  7. ^ a b c d e "Conservapedia: christlich-konservative Alternative zu Wikipedia". Heise Online (in German). March 2, 2007. Archived from the original on March 4, 2007. Retrieved March 6, 2007.
  8. ^ Walker, Clarence E; Smithers, Gregory D (2009). The Preacher and the Politician: Jeremiah Wright, Barack Obama, and Race in America. University of Virginia Press. p. 3. ISBN 978-0-8139-3247-7.
  9. ^ "Biden junta". Conservapedia. Retrieved July 20, 2022.
  10. ^ "The Great Reset". Conservapedia. Retrieved July 20, 2022.
  11. ^ Gefter, Amanda; Biever, Celeste (August 11, 2010). "E=mc2? Not on Conservapedia". New Scientist. Archived from the original on July 1, 2015. Retrieved August 26, 2017.
  12. ^ Stöcker, Christian (March 6, 2007). "Wikipedia for Christian Fundamentalists: The Lord's Encyclopedia". Der Spiegel. Archived from the original on April 22, 2015. Retrieved April 9, 2015.
  13. ^ Vettese, Troy (April 21, 2007). "What's the Difference Between Wikipedia and Conservapedia?". History News Network. Archived from the original on February 8, 2017. Retrieved June 6, 2017.
  14. ^ a b Wasserman, Tommy (October 19, 2009). "Conservapedia Bible Project – Free of Corruption by Liberal Untruths?". Evangelical Textual Criticism. Archived from the original on July 8, 2011. Retrieved October 19, 2009.
  15. ^ a b c Zeller, Shawn (March 5, 2007). "Conservapedia: See Under "Right"". The New York Times. Archived from the original on September 22, 2008. Retrieved June 8, 2008.
  16. ^ a b c d e f g Calore, Michael (February 28, 2007). "What Would Jesus Wiki?". Wired. Archived from the original on July 18, 2008. Retrieved February 28, 2007.
  17. ^ a b c d e f g h Chung, Andrew (March 11, 2007). "A U.S. conservative wants to set Wikipedia right". Toronto Star. Archived from the original on March 13, 2007.
  18. ^ a b c d e Clarke, Conor (March 1, 2007). "A fact of one's own". The Guardian. Archived from the original on December 1, 2016.
  19. ^ a b c d "Weird, wild wiki on which anything goes". Metro. March 19, 2007. Archived from the original on March 23, 2007. Retrieved March 25, 2007.
  20. ^ Oregonian/OregonLive, Maxine Bernstein The (November 16, 2021). "Springfield man accused of attacking gay man faces federal hate crime charge". oregonlive. Archived from the original on November 20, 2021. Retrieved November 20, 2021.
  21. ^ "Statistics - Conservapedia". www.conservapedia.com. Archived from the original on September 3, 2018. Retrieved August 21, 2021.
  22. ^ a b c d e f g h i Simon, Stephanie (June 22, 2007). "A conservative's answer to Wikipedia". Los Angeles Times. Archived from the original on June 24, 2011. Retrieved November 2, 2007.
  23. ^ a b c d Johnson, Bobbie (March 1, 2007). "Rightwing website challenges 'liberal bias' of Wikipedia". The Guardian. London. Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved December 11, 2016.
  24. ^ "American History Lecture One". Conservapedia. 2007. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved March 5, 2007.
  25. ^ a b "American History 101". Eagle Forum University. April 30, 2007. Archived from the original on May 26, 2008. Retrieved March 5, 2007.
  26. ^ "Conservapedia statistics". Conservapedia. Archived from the original on January 20, 2012. Retrieved January 22, 2012.
  27. ^ a b Decker, Edwin (July 25, 2007). "Sickopedia". San Diego CityBeat. Archived from the original on February 2, 2013. Retrieved May 22, 2008.
  28. ^ "Examples of Bias in Wikipedia". Conservapedia. March 17, 2008. Archived from the original on May 21, 2008. Retrieved March 17, 2008.
  29. ^ a b Turner, Adam (March 5, 2007). "Conservapedia aims to set Wikipedia right". IT Wire. Archived from the original on May 21, 2008. Retrieved May 12, 2008.
  30. ^ a b Jane, Emma (January 8, 2011). "A parallel online universe". The Australian. Retrieved January 9, 2011.
  31. ^ "From Conservapedia's main page during month #1". Archived from the original on September 26, 2015. Retrieved January 28, 2013.
  32. ^ "Conservapedia Commandments". Conservapedia. April 12, 2008. Archived from the original on May 21, 2008. Retrieved April 12, 2008.
  33. ^ "Wikipedia:Neutral point of view". Wikipedia. January 21, 2007. Archived from the original on November 3, 2015. Retrieved June 26, 2008.
  34. ^ "Wikipedia:Attribution". Wikipedia. Retrieved June 26, 2008.
  35. ^ "Conservapedia:Guidelines". Conservapedia. May 27, 2008. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved June 26, 2008.
  36. ^ a b c d Thomson, Iain (February 28, 2007). "Conservapedia takes on Wikipedia 'bias'". Information World Review. Archived from the original on January 15, 2009.
  37. ^ a b Lewis, Shelley (February 23, 2007). "Introducing 'Conservapedia' – Battling Wikipedia's War on Christians, Patriots". Huffington Post. Archived from the original on March 1, 2007.
  38. ^ a b c Zhang, Linda (March 7, 2007). "Conservapedia Challenges 'Anti-Christian' Wiki". The Christian Post. Archived from the original on June 28, 2008. Retrieved June 28, 2008.
  39. ^ "Conservapedia Copyright". Conservapedia. February 17, 2009. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved November 6, 2010.
  40. ^ "Spelling". Conservapedia Manual of Style. April 10, 2008. Archived from the original on May 21, 2008. Retrieved April 12, 2008.
  41. ^ a b "Today programme" (RealPlayer). BBC Radio 4. March 7, 2007. Archived from the original on April 16, 2008. Retrieved April 9, 2007.
  42. ^ a b "Conservapedia 계명 2018년 5월 8일 Conservapedia Wayback Machine에서 아카이브 (2007년 3월 21일)
  43. ^ "Log in / create account". Conservapedia. Archived from the original on October 24, 2007. Retrieved December 20, 2010.
  44. ^ "Conservapedia Guidelines: Member accounts". Conservapedia. Archived from the original on January 2, 2010. Retrieved May 5, 2010.
  45. ^ "J6 국회의사당 시위", 콘사바피아
  46. ^ "미셸 오바마" 콘사바피디아 컨사바피아는 키르타나 라미세티를 포함한 다양한 소식통을 인용, "조안 리버스는 오바마 대통령을 게이라고 부른다, 미셸 오바마는 '괴짜'라고 말한다" 뉴욕 데일리 뉴, 2014년 7월 4일
  47. ^ Walker, Clarence E; Smithers, Gregory D (2009). The Preacher and the Politician: Jeremiah Wright, Barack Obama, and Race in America. University of Virginia Press. p. 3. ISBN 978-0-8139-3247-7.
  48. ^ Joel N. Shurkin, JTA/"모두 상대적인 것입니다.당신은 아인슈타인이 '유대인 과학'이라고 말했고, 나는 '자유주의 음모'라고 말했다.애리조나 유대인 포스트, 2010년 8월 17일
  49. ^ Dunning, Brian (November 8, 2011). "Skeptoid #283: Top 10 Worst Anti-Science Websites". Skeptoid. Retrieved October 23, 2020. 9. Conservapedia ("... your Number One resource to get the wrong answer.)
  50. ^ Zimmer, Carl (February 21, 2007). "Sources, Sources". The Loom. Scienceblogs.com. Archived from the original on April 20, 2008. Retrieved June 26, 2008.
  51. ^ Brown, Barrett (April 23, 2009). "Conservapedia: Bastion of the Reality-Denying Right". Vanity Fair. Archived from the original on May 30, 2009.
  52. ^ "Evolution". Conservapedia. May 29, 2010. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved May 29, 2010.
  53. ^ a b Sbarski, Peter (March 10, 2007). "Wikipedia vs Conservapedia". APC. Archived from the original on June 26, 2011. Retrieved June 28, 2008.
  54. ^ Sinclair, Peter (September 10, 2015). "As Reality Closes in – Conservapedia Not Enough for Climate Deniers – Welcome to the Bubble". ClimateCrocks.com. Archived from the original on September 12, 2015. Retrieved February 15, 2016.
  55. ^ Schlafly, Andy (February 1, 2007). "Global warming". Conservapedia. Archived from the original on March 2, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  56. ^ Schlafly, Andy (February 2007). "Pacific Northwest Arboreal Octopus". Conservapedia. Archived from the original on March 4, 2007. Retrieved February 28, 2007.
  57. ^ Chung, Andrew (March 11, 2007). "Conservative wants to set Wikipedia right". Toronto Star. Archived from the original on June 6, 2011. Retrieved May 18, 2010.
  58. ^ Bagley, Steven H. (September 3, 2007). "Thoughts on a Conservapedia". Blastmagazine.com. Archived from the original on January 18, 2013. Retrieved May 18, 2010.
  59. ^ "WHO – Induced abortion does not increase breast cancer risk". Archived from the original on August 4, 2008. Retrieved August 29, 2008.
  60. ^ Beral V, Bull D, Doll R, Peto R, Reeves G (March 2004). "Breast cancer and abortion: collaborative reanalysis of data from 53 epidemiological studies, including 83,000 women with breast cancer from 16 countries". Lancet. 363 (9414): 1007–16. doi:10.1016/S0140-6736(04)15835-2. PMID 15051280. S2CID 20751083.
  61. ^ Carpentier, Megan (August 9, 2010). "Conservapedia: E=mc2 Is A Liberal Conspiracy". TPMMuckracker. Talking Points Memo. Archived from the original on January 3, 2012. Retrieved September 4, 2010.
  62. ^ a b c Gefter, Amanda; Biever, Celeste (August 11, 2010). "E=mc2? Not on Conservapedia". New Scientist. Archived from the original on September 10, 2010. Retrieved September 4, 2010.
  63. ^ 파크, 로버트 L. "콘저바피아: Wikipedia의 자유주의적 편견에 대한 대응" 2011년 7월 26일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.BobPark.org, 2010년8월 13일
  64. ^ Scientific American, 2010년 10월호, "Science Index", 22페이지
  65. ^ "What Conservapedia Is Really About". The Atlantic – The Daily Dish. December 11, 2011. Archived from the original on May 30, 2012. Retrieved December 15, 2011.
  66. ^ 워커, 클래런스 얼, 조지 스미더스.설교자이자 정치인: 제레미아 라이트, 버락 오바마, 그리고 미국의 인종.샬로츠빌:버지니아 대학 출판사, 2009."이 견해를 표현하는 사람들은 미국 정치의 가장 오른쪽에 있다(그들은 종종 스스로를 전통적인 미국 가치의 옹호자라고 하지만).예를 들어 웹사이트 Conservapedia..."
  67. ^ 스테커, 프레드릭단상, 설교단, 공화당:미국 정치 토론에서 대통령 후보들이 종교적인 언어를 사용하는 방법.ABC-CLIO, 2011년
  68. ^ Pitts, Leonard (October 19, 2009). "Jesus of Nazareth As Dick Cheney". The Baltimore Sun. Archived from the original on September 15, 2012. Retrieved June 16, 2011.
  69. ^ Cotey, John (March 16, 2007). "Conservative Web site counters the 'bias' of Wikipedia". St. Petersburg Times. Archived from the original on February 20, 2022. Retrieved July 3, 2008.
  70. ^ Harvard Law Review Board, Volume 104, 1990–1991 Wayback Machine에 2011년 10월 4일 보관, 그룹 사진; A.Schlafly는 위에서 두 번째 줄, 왼쪽에서 두 번째 줄, B입니다.오바마는 위에서 세 번째 줄, 왼쪽에서 일곱 번째 줄에 있다.Harvard University Library Visual Information Access, 2011년 8월 10일.Harvard Law Review # 도 참조졸업생들.
  71. ^ Schlafly, Andrew (February 17, 2008). "Talk:Barack Obama". Conservapedia. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved March 27, 2008.
  72. ^ Muir, Hugh (October 3, 2007). "Guardian Diary". The Guardian. London. Archived from the original on September 3, 2013. Retrieved November 24, 2008.
  73. ^ Read, Brock (March 2, 2007). "A Wikipedia for the Right Wing". Chronicle of Higher Education. Archived from the original on January 19, 2013. Retrieved March 22, 2010.
  74. ^ Sabbatini, Mark (September 2, 2008). "Wikipedia war emerges over details about Palin". The Juneau Empire. Archived from the original on September 3, 2008. Retrieved September 2, 2008.
  75. ^ Klein, Ezra (July 28, 2008). "God's Bathroom Floor". The American Prospect. Archived from the original on April 17, 2014. Retrieved May 16, 2013.
  76. ^ Davis, Clive (May 7, 2009). "Among the inmates". The Spectator. Archived from the original on May 9, 2009. Retrieved December 15, 2011.
  77. ^ Brown, Barrett (April 23, 2009). "Conservapedia: Bastion of the Reality-Denying Right Blogs". Vanity Fair. Archived from the original on January 14, 2012. Retrieved December 15, 2011.
  78. ^ a b "GodTube Provides Christian Web-Video Alternative". Fox News Channel. Associated Press. November 2, 2007. Archived from the original on September 20, 2008. Retrieved August 2, 2008.
  79. ^ Millham, Matt (June 15, 2008). "Faith takes strange forms on the Web". Stars and Stripes. Archived from the original on June 4, 2011. Retrieved June 25, 2008.
  80. ^ Gray, Tim (April 3, 2007). "Conservapedia: Far Righter Than Wikipedia". ecommercetimes.com. Archived from the original on June 3, 2008. Retrieved June 27, 2008.
  81. ^ Dreher, Rod (October 1, 2009). "Conservatizing the Bible". Beliefnet. Archived from the original on October 4, 2009. Retrieved October 5, 2009.
  82. ^ Sheffield, Matthew (August 22, 2008). "Conservatives miss Wikipedia's threat". The Washington Times. Archived from the original on November 18, 2010. Retrieved April 1, 2010.
  83. ^ Thompson, Damien (2008). Counterknowledge: How We Surrendered to Conspiracy Theories, Quack Medicine, Bogus Science and Fake History. Atlantic Books. ISBN 978-1-84354-675-7.
  84. ^ 브라이언 오챌라, 편협한 이들을 위한 위키피디아.2011년 7월 8일 Wayback Machine The Advocator, 2008년 3월 25일 페이지 12에서 아카이브.
  85. ^ "Episode 12087". The Daily Show. June 27, 2007. Comedy Central. Archived from the original on April 6, 2008. Retrieved May 27, 2008. 블랙은 2015년 9월 23일 웨이백 머신에서 Conservapedia의 첫 문장 Archived를 강조하였다. "동성애는 부도덕한 성적 라이프스타일이다."이에 대해 그는 "콘사바디아에서는 '게이'가 훨씬 더 흥미롭게 들린다"고 말했다.
  86. ^ Andrew Schlafly (May 21, 2008). Conservapedia on The Hour. YouTube. Archived from the original on December 15, 2021.
  87. ^ Barber, Matt (May 23, 2008). "Conservapedia: The Conservative Alternative". Concerned Women for America. Archived from the original on May 27, 2008. Retrieved September 13, 2008.
  88. ^ Abell, John C (January 12, 2011). "Ten Impressive, Weird And Amazing Facts About Wikipedia". Wired. Archived from the original on January 16, 2011. Retrieved January 13, 2011.
  89. ^ Thomson, Iain (April 30, 2007). "Christians take on YouTube with GodTube". Archived from the original on September 2, 2007. Retrieved March 26, 2010.
  90. ^ Biever, Celeste (February 26, 2007). "A conservative rival for Wikipedia?". New Scientist. Archived from the original on April 3, 2011. Retrieved August 26, 2017.
  91. ^ "About". RationalWiki. September 19, 2010. Archived from the original on December 4, 2010. Retrieved October 16, 2010.
  92. ^ 킬러, 메리, 조시 존슨, 아룬 마줌다."크라우드 소싱된 지식:복잡한 지식 시스템에 대한 위험과 약속"
  93. ^ Holmes, Bob (June 9, 2008). "Bacteria makes major evolutionary shift in the lab". New Scientist. Archived from the original on August 28, 2008. Retrieved June 27, 2008.
  94. ^ Marshall, Michael (June 25, 2008). "Creationist critics get their comeuppance". New Scientist. Archived from the original on January 11, 2009. Retrieved June 27, 2008.
  95. ^ Chivers, Tom (October 23, 2009). "Internet rules and laws: the top 10, from Godwin to Poe". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on January 31, 2011. Retrieved January 27, 2011.
  96. ^ "Conservapedia: Lenski Dialog". Conservapedia. June 24, 2008. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved June 26, 2008.
  97. ^ Zimmer, Carl (June 24, 2008). "The Loom: Of Bacteria and Throw Pillows". scienceblogs.com. Archived from the original on October 11, 2008. Retrieved June 27, 2008.
  98. ^ Myers, PZ (June 24, 2008). "Lenski gives Conservapedia a lesson". scienceblogs.com. Archived from the original on May 3, 2016. Retrieved June 23, 2016.
  99. ^ Conservapedia는 진화에 대한 약간의 고민 2016년 4월 15일 Charles Arthur Wayback Machine, 2008년 7월 1일 The Guardian Technology 블로그에서 보관
  100. ^ 5장: "바로 눈앞에서 (진화의 예가 관찰됨)"
  101. ^ a b c Gibson, David (October 7, 2009). "A Neocon Bible: What Would Jesus Say?". Politics Daily. Archived from the original on October 8, 2009. Retrieved October 7, 2009.
  102. ^ Franzen, Carl (October 7, 2009). "The Bible: Conservative Edition". The Atlantic Wire. Archived from the original on October 10, 2009. Retrieved October 7, 2009.
  103. ^ McGrath, James F. (December 7, 2009). "Translating the Bible is no joke. But what's in a political 'translation'?". The Christian Science Monitor. Archived from the original on February 20, 2022. Retrieved December 9, 2009.
  104. ^ "Conservapedia.com's Conservative Bible Project aims to deliberalize the bible". Daily News. New York. October 6, 2009. Archived from the original on October 9, 2009. Retrieved October 7, 2009.
  105. ^ "Do conservatives need their own Bible translation?". Hot Air. October 6, 2009. Archived from the original on October 8, 2009. Retrieved October 7, 2009.
  106. ^ 정치화 성서: 기독교인들은 '보수적인 성경 번역'을 환영해야 하는가?2013년 1월 23일 Wayback Machine에서 아카이브 완료 (Lita Cosner, Creation Ministries International, 2009년 12월 24일)
  107. ^ "The Colbert Report (October 7, 2009 episode)". The Colbert Report. October 7, 2009. Archived from the original on October 10, 2009. Retrieved October 8, 2009.
  108. ^ Collis, Clark (October 8, 2009). "Stephen Colbert wants you to put him in the Bible". Entertainment Weekly (PopWatch). Archived from the original on October 12, 2009. Retrieved October 15, 2009.
  109. ^ "The Colbert Report (December 8, 2009 episode)". The Colbert Report. December 8, 2009. Archived from the original on December 13, 2009. Retrieved December 11, 2009.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Conservapedia 관련 미디어가 있습니다.