위키백과 대화:검증가능성

FAQ(자주 묻는 질문)
이 출처가 기사에서 이 진술을 지원하는지 여부를 어디서 물어봐야 하는가?
위키백과에서:신뢰할 수 있는 소스/알림판 편집자들에게 출처의 전체 이름과 그것이 뒷받침해야 할 정확한 문장을 말하는 것을 잊지 마라.
소스는 무료, 온라인 또는/또는 편리하게 이용할 수 있어야 하는가?
아니다. 출처는 비싸거나 인쇄 전용이거나 특정 장소에서만 구할 수 있다. 단순히 당신이 개인적으로 복사본을 얻을 수 없다는 이유만으로 출처는 믿을 수 있는 것을 멈추지는 않는다. 위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/비용. 출처가 기사의 자료를 지원하는지 확인하는 데 도움이 필요하면 위키피디아에서 도움을 요청하십시오.Wiki프로젝트 리소스 교환 또는 관련 Wiki프로젝트.
출처는 반드시 영어로 해야 하는가?
아니. 출처는 어떤 언어로도 쓸 수 있어. 하지만, 만약 영어에 있어서 똑같이 좋은 원천이 존재한다면, 그것들은 우리의 독자들에게 더 유용할 것이다. 영어 이외의 출처가 기사의 내용을 지원하는지 확인하는 데 도움이 필요하면 위키피디아에서 도움을 요청하십시오.번역가 이용 가능.
나는 개인적으로 이 정보가 사실이라는 것을 안다. 그 정도면 충분히 포함시킬 수 있지 않을까?
아니다. 위키피디아는 오직 검증 가능한 것만을 포함하고, 누군가가 진실이라고 믿는 것은 아니다. 이렇게 말하는 출판된 신뢰할 수 있는 출처에 서지학 인용문을 제공할 수 있어야 한다. 당신의 개인적인 지식이나 신념만으로는 충분하지 않다.
나는 개인적으로 이 정보가 허위라는 것을 안다. 그거면 충분히 제거할 수 있지 않을까?
그 정보가 거짓이라는 당신의 개인적인 믿음이나 지식은 검증 가능하고 잘 소싱된 자료를 제거하기에 충분하지 않다.
전문가로부터의 개인적인 의사소통이 신뢰할 수 있는 출처인가?
아니. 직접 또는 전화로 전문가와 대화하거나, 출처로부터 서면, 이메일, 문자 메시지를 받는 것은 충분하지 않다. 신뢰할 수 있는 출처를 발표해야 한다.
"항상 신뢰할 수 있는" 소스 또는 "항상 신뢰할 수 없는" 소스가 있는가?
아니다. 출처의 신뢰성은 전적으로 상황의 맥락과 그것을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 진술에 달려 있다. 어떤 원천은 일반적으로 다른 것들보다 낫지만, 신뢰성은 항상 맥락에 따라 다르다.
출처가 편파적이면?
출처는 편향되거나 중립적이지 않은 것이 허용된다. 오직 위키피디아 기사만이 중립이 요구된다. 때로는 "비중립적" 출처가 논란이 많은 주제에 대해 가지는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 가장 좋은 원천이다.
모든 문장이 인라인 인용에 따라야 하는가?
아니다. 인라인 인용에 의해 4가지 범주의 재료만 지원되어야 한다. 편집자들은 완벽하게 분명한 자료들을 위해 인용문을 제공할 필요가 없다. 그러나 모든 자료에 대해 발표된 신뢰할 수 있는 출처에 서지 인용문을 제공할 수 있어야 한다.
작성자의 이름을 짓기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 필요한가?
아니다. 정부나 기업 웹사이트와 같은 신뢰할 수 있는 많은 출처들은 그들의 저자의 이름을 짓지 않고 단지 스태프 작가들에 의해 쓰여졌다고만 말하지 않는다. 비록 많은 고급 출처들이 저자의 이름을 붙이긴 하지만, 이것은 요구 사항이 아니다.
참조 목록을 제공하기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 필요한가?
아니오. 위키백과 편집자는 참고문헌이나 참고문헌에 필요한 출처를 기재해야 한다. 그러나 위키백과 기사를 쓰기 위해 사용하고 있는 출처는 서지학을 제공할 필요가 없다. 신문이나 잡지 기사와 같이 가장 믿을 만한 출처는 서지학을 제공하지 않는다.
출처를 읽어본 사람?
독자들은 참조 목록을 광범위하게 사용하지 않는다.연구는 독자들이 매 1,000 페이지 뷰 중 대략 세 번 참조 목록의 어딘가를 클릭한다는 것을 보여준다.

가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다.

위키백과:검증가능성#신뢰할 수 있는 출처 섹션은 "학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 말한다. 그러나 그러한 출처를 인용한 나의 개정안이 번복된 후, 는 의학주제는 보다 엄격한 소싱 정책인 WP:MEDRS를 따른다는 말을 들었다. 분명히, 저자의 연구를 기술하는 학술 논문은 주요 출처로 여겨지고 있으며 가능하면 피해야 한다.

위키백과:어떤 독창적인 연구도 없다#1차, 2차, 3차 출처도 또한 "저자가 행하는 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문이 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처"와 "위키피디아 기사는 대개 신뢰할 수 있는 2차 출처의 재료에 의존한다"고 기술하고 있다. '일차적 원천을 피하는 것'은 의학뿐 아니라 일반적으로 과학에도 적용되는 것 같다. 과학 논문은 대개 저자의 실험과 연구에 관한 것이므로 주요한 원천이다. (하지만 인문학의 한 논문은 내가 이것을 정확하게 이해한다면 대부분 다른 자료를 분석하기 때문에 보통 일차적인 것이 아니라 부차적인 것이다.)

위키피디아에는 많은 정책 페이지가 있지만 위키피디아:검증가능성#신뢰할 수 있는 소스는 실제로 소싱을 위한 진입점("WP:SOURCE" 리디렉션)이다. 가능한 한 작은 오해를 일으키면서 간결하게 지내는 것이 좋다.

나는 정책을 더 잘 요약하기 위해 문장을 바꿀 것을 제안한다. 다음은 가능한 몇 가지 개정 제안사항이다.

제안 1(최소 변경):

가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사 및 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다. 의료 주제에 관한 기사는 보다 엄격한 소싱 정책인 WP:MEDRS에 따른다.

제안 2(더 정확하고 간단함):

가능하다면, 인문학과 같은 주제에서 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 가장 신뢰할 수 있는 출처다. 그러나 의학과 과학의 경우 저자 자신의 연구를 기술한 학술 논문이 주요 출처로 여겨지고 있으며 가능하면 피해야 한다. 문학 평론이나 체계적 평론 같은 출판된 2차 출처는 대개 이러한 주제들이 선호하는 출처들이다. - 베티(토크) 02:51, 2021년 8월 16일 (UTC)[]

WP:SECURE 출처는 모든 학문적 주제(실제로 모든 주제)에서 선호된다. 이 본문은 비의료적인 주제나 인문학의 경우는 그렇지 않다는 것을 암시하고 있는 것 같은데, 그것은 사실이 아니다. 나는 2차 소싱을 중복해서 설명할 필요가 없다고 본다; 우리는 위키피디아를 가지고 있다.검증가능성#기초적인 연구와 그것이 무엇과 이미 연결되어 있음. 아니면, 만약 우리가 그렇게 했다면, 나는 두 가지 제안을 하지 않고 대신에 학문적인 주제를 명시하지 않고, 아마도 그 제목이나 다른 정책 페이지에서 들어올린 자료를 사용했을 것이다. 교차로03-talk-:52, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
나는 WP에 대한 일부 언급에 대해 Betty의 의견에 동의한다.MEDRS는 일반적인 소싱 지침에 포함되어야 하며, 관련 토크 페이지에서 이를 제기할 것을 제안했다. MEDRS는 출처에 대한 엄격한 지침을 가지고 있다. 다른 콘텐츠 영역은 일차적 출처를 현명하게 활용할 수 있다.; 생물 의학적인 주제들은 거의 사용하지 않는다. 그러나 MEDRS를 읽어야만 알 수 있다. 새로운 편집자의 경우, MEDRS 실패에 대해 즉시 되돌리는 선의의 편집을 하기 전에 MEDRS가 이를 발견할 수 있도록 MEDRS의 존재를 보다 명확히 하는 것이 도움이 될 것이다.
그렇다, 만약 새로운 편집자가 WP:V의 모든 위키링크를 클릭한다면, 그들은 결국 WP:에 이르게 될 것이다.다음과 같은 문장이 있는 Primary 저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문은 1차 소스의 MEDRS 설명과 상관관계가 있는 그 실험의 결과에 대한 1차 소스가 된다. 그러나 WP와의 연결은 다음과 같다.기본은 다음 섹션에만 해당된다. 위키피디아와 그것을 반영하거나 사용하는 소스; 신문과 잡지 블로그; 예외적인 주장들은 예외적인 소스를 필요로 한다. 별로 발견할 수 있는 것은 아니다.
최고 수준의 지침인 신뢰할 수 있는 출처로서 중요한 것은 가능하다면, 학문적 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처라고 말한다. MEDRS를 알지 못하는 편집자는 동료 검토 저널에 발표된 학술 연구가 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 자연스럽게 읽을 것이다. 여기에는 일차 소싱에 대한 언급도 없고, 그것에 대한 링크도 없으며, 저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문이 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처가 분명하거나 직관적이지 않다. Schazjmd(토크) 14:53, 2021년 8월 16일 (UTC)[]
샤즈진드가 말한 그대로야
"저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문이 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처"라는 문장은 그다지 발견할 수 없다.
"가능하다면 학술 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처"는 부정확할 뿐인데, 학술동료 검토 출판물은 저자의 연구를 기술한 논문들을 포함하고 있으며, 이 문장은 가장 신뢰할 수 있는 출처라고 명시하고 있기 때문이다.
여기 의학을 제외한 학문적 주제를 명시하지 않은 수정된 제안이 있는데, 이것은 실제로 더 엄격한 정책을 가지고 있다.
가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 일반적으로 학술 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다. 그러나 저자 자신의 연구를 기술한 학술논문은 일차적인 출처로 여겨져 주의 깊게 활용하거나 의학과 같은 일부 분야에서는 아예 피해야 한다. 문학 리뷰체계적 리뷰와 같은 동료 검토가 발표된 2차 출처는 대개 선호되는 출처다.베티(토크) 13:46, 2021년 8월 17일 (UTC)[]
더 좋아. 우리 또래 리뷰 책도 언급하고 싶어? '의학과 같은 일부 영역'은 의학과 별개로 다른 영역이 있다는 것을 암시하고 있는데, 그런 부분이 있을지는 잘 모르겠다. 또한, MEDRS가 1차 소스를 완전히 금지하는 것은 아니므로 MEDRS의 리드에 맞게 "일반적으로" 추가되어야 한다. 교차로23-talk-:21, 2021년 8월 17일 (UTC)[]
책들은 그 페이지의 다음 단락 "존경하는 출판사에서 출판한 책"에 언급되어 있고 출판물들은 이미 책을 포함하고 있다.
약 말고 다른 부위가 있는지 몰라서 거기에 여지를 좀 남겨뒀어. 다른 해당 영역이 없는 경우 해당 부분을 삭제하십시오. 베티(토크) 07:27, 2021년 8월 18일 (UTC)[]
"저자 자신의 연구를 기술한 학술 논문"은 거의 학술적인 출판물을 소각할 것 같다. 예를 들어, 역사학자는 그들 자신의 연구를 출판하고 있다. 알란스코트워커 (대화) 11:29, 2021년 8월 18일 (UTC)[]
"저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화한 과학 논문이 그 실험의 결과에 대한 주요한 원천이다." - 어떻게 하면 그 문장을 짧게 할 수 있을지 모르겠다. 아니면 더 짧게 만들 수 없을지도 모르니 그 문장을 계속 써야 할 것이다. 베티(토크) 03:29, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
오히려 과학에서 "좋은 과학"이 되려면 다른 과학자들에 의해 재생산되어 시험될 수 있어야 하고, 아직 실행되지 않은 "새로운" 것이어야 한다는 것이 문제인 것 같다. 다시 말해, 그 과학자는 "이 조건들 아래에서, 나는 이것을 관찰했고, 이것이 바로 과학 법칙이 그것에 대해 우리에게 말해주는 것이다"라고 말하고 있다. 그리고 다른 과학자들은 "새로운" 조건들을 따를 수 있어야 하고, 같은 결과를 얻을 수 있어야 한다. 그래서 단축이 안 될 것 같다. 알란스코트워커 (대화) 12:44, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
이 과목을 좀 더 넓게 생각해 봐야 할 지 궁금하다: 학문적 출처는 비학술적 출처(관련 과목의 경우)보다 낫고, 따로따로 2차 출처가 1차 출처보다 낫고, 독립 출처가 비독립 출처보다 낫다는 등. WhatamIdoing (대화) 23:51, 2021년 8월 18일 (UTC)[]
그래, 어쩌면 그 단락은 모두 다시 쓰일 수도 있을 거야. 나의 제안은 최소한의 변화만을 위한 시도였다.
어쨌든 나의 주된 관심사는 내가 좋은 출처를 사용하고 있다고 믿으면서 동료가 검토한 학술 논문을 인용했고, 그리고 나서 내 편집이 즉시 되돌아간다는 것이다. 나는 미래의 편집자들에게 다시는 그런 불쾌한 일이 일어나지 않기를 바란다. 그것이 내가 이 정책 페이지의 변경을 제안하는 이유다. 더 명확하게 하기 위해서. 베티(토크) 03:25, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
동료 검토 논문 + 2차 소싱이 가장 좋을 수 있지만 그렇다고 해서 반드시 도전을 방지하는 것은 아니다.셀프 스터디 (토크) 14:57, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
물론이지, 하지만 도전하는 이유는 "당신이 쓴 것은 매우 좋지만 그것은 일차적인 원천이기 때문에 여기에 머물 수 없다"가 아닐 것이다. 베티(토크) 12시 5분, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
위 논의에 근거한 새로운 제안서("일반적으로 주요 출처는 사용해서는 안 된다")는 WP의 직접 인용이다.MEDRS:
가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 일반적으로 학술 주제에 있어서 신뢰할 수 있는 출처가 된다. 그러나 저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문은 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처로서 주의해서 사용해야 한다. 의학적인 주제는 특히 이것에 엄격하며, 일차적인 출처는 일반적으로 사용되어서는 안 된다. 문학 리뷰체계적 리뷰와 같은 동료 검토가 발표된 2차 출처는 대개 선호되는 출처다.베티(토크) 12:36, 2021년 8월 25일 (UTC)[]
일주일이 지났다. 이의가 없으면 페이지를 편집하겠다. 베티(토크) 08:54, 2021년 9월 1일 (UTC)[]
@베티, 그동안 발전해 온 것 정말 고맙다. 의학 콘텐츠의 경우, 의대 교과서나 전문 참고 문헌보다 동료 검토 자료가 더 선호되는지 잘 모르겠는데, 이 두 자료 모두 기술적으로 동료 검토가 되지 않는다. 위키피디아를 보면:생물의학 정보(외관과 사람들이 권위적으로 그것이 그들의 POV를 뒷받침할 때 마다 그것이 유일한 진리™라고 선언함에도 불구하고)는 여기서 복잡성의 일부를 알아내려는 나의 미완의 시도인 것이 대부분이다) 내가 어떻게 그것을 개념화했는지 알 수 있을 것이다.
또한, 사소한 점으로서, 검토 기사의 개념은 그러한 두 가지 유형의 검토 모두를 포괄하고 있기 때문에, 우리가 문장을 약간 단축시킬 수 있을 것이다. WhatamIdoing (talk) 00:11, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
리뷰 기사는 좋은 용어야, 고마워. 이 단락은 "저자가 수행한 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문"보다 검토 기사가 더 낫다고 말하려고 한다. 위키백과의 다음 단락:검증가능성#신뢰할 수 있는_source는 이미 교과서를 다루고 있다. 종합하면 다음과 같을 것이다(나는 당신의 조언을 받아들여 "검토 기사"를 사용했다).
가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 일반적으로 학술 주제에 있어서 신뢰할 수 있는 출처가 된다. 그러나 저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문은 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처로서 주의해서 사용해야 한다. 의학적인 주제는 특히 이것에 엄격하며, 일차적인 출처는 일반적으로 사용되어서는 안 된다. 검토 기사와 같은 동료 검토가 발표된 2차 출처는 대개 선호되는 출처다.
편집자들은 또한 신뢰할 수 있는 비학술적 출처의 자료를 사용할 수 있으며, 특히 그것이 존경받는 주류 출판물에 나타나는 경우 더욱 그러하다. 기타 신뢰할 수 있는 출처에는 다음이 포함된다.
  • 대학 수준의 교과서
  • 저명한 출판사에서 출판한 책들
  • 잡지들
  • 주류 신문
"편집자도 사용할 수 있다"에서 시작하는 부분은 현재 위키백과에서 가져온다.검증가능성#신뢰할 수 있는_source 페이지. 나는 한마디도 바꾸지 않았다. 베티(토크) 09:52, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
  • 제안 1은 좋고, 제안 2는 좋지 않다. 인문과학 분야에서의 학문적 연구의 극히 일부만이 동료 검토 기사의 주제일 뿐이다. 게다가, 교과서에 들어가는 데는 보통 몇 년이 걸리고, 더 중요한 것은 "대학 수준의 교과서"는 대개 하향 평준화되고 부정확한 것으로 가득 차 있기 때문에 끔찍한 원천이다. (정책 페이지에서 가져갔다는 것을 알고 있는데, 그건 고쳐져야 한다.) 동료가 검토한 기사와 함께 순위를 매기는 유일한 책은 연구용 모노그래프(대학에서 상위권 대학원 과정에만 사용됨)이다. 소스를 '주의해서' 사용해야 한다고 말하는 것은, 모든 소스를 주의해서 사용해야 하기 때문에 아무 말도 하지 않는 것이다. 프랑스의 역사를 살펴보자. 연구 단문 외에도 동료가 검토한 학술지에 독창적인 연구 기사가 다수 실려 있다. 이것은 기사의 큰 이익을 위한 것이고 나는 편집자들이 열등한 출처를 사용하도록 강요하는 정책을 쓰는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다. 건배. 제로talk 14:28, 2021년 9월 4일 (UTC)[]
    현재의 정책 페이지에는 "학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 되어 있다. 이런 출판물은 가장 믿을 만한 출처와는 거리가 멀고 '저자가 행하는 새로운 실험을 문서화한 과학 논문'을 인용한 편집은 의학적인 주제에서 거의 즉시 되돌아오는 것이 현실이다. 내가 하려는 것은 적어도 어떤 주제에 대해서는 그러한 논문이 충분한 출처가 아니라는 점을 지적하는 것이다. 내가 제대로 이해한다면, 정책 페이지에 나열된 다른 출처도 좋은 출처가 아니라고 말하고 있는 거야. 난 동의해요. 너는 그것들에 대한 너의 제안을 제안할 수 있고 나는 사람들이 그것에 대해 토론할 수 있을 것이라고 확신한다.
    "주의로"는 "편집 전쟁을 할 준비가 되지 않았다면 그런 소스를 사용하지 말라"는 완곡한 표현일 뿐이다. 네가 말하니까, 그래, 그 부분은 우리가 없애버릴 수 있을 것 같아. 베티(토크) 05:18, 2021년 9월 6일 (UTC)[]
대부분의 다른 주제에는 적용되지 않는 동기(예: 아무도 죽이지 않으려는 것)에 대한 의학 주제에 대한 특별한 규칙이 있다. 의학적인 주제와 비의료적인 주제에 가장 적합한 것을 동시에 설명하려고 하는 것은 분명 불만족스러울 것이다. 그래서talk 나는 "이 정책의 일부는 의학적인 주제에 적용되지 않는다; 링크(LINK)를 참조하라." 06:08, 9월 7일 (UTC)[]과 같이 두드러진 경고를 수반하는 비의료 정책에 엄격한 분열이 있어야 한다고 생각한다.
맞아, 그래서 내 제안이 "의료주제가 더 엄격한 정책을 가지고 있다"고 말하고 의료정책과 연결고리가 있는 거야. 베티(토크) 10:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[]
우리는 MEDRS의 원래 의도에 대해 논쟁의 여지가 있는 RFC를 가지고 있었는데, 그것은 동기에 대한 어떤 요약도 주저하게 만든다. 하지만, 복제 위기를 고려해 볼 만한 가치가 있다고 생각한다. 그리고 "한번은 앨리스 전문가는 그것이 암을 치료한다"는 말처럼 들리는 진술보다는, "그것이 암을 치료한다"는 식으로 들리는 진술에 대해, 실제로 당신이 "재기하고 싶은" 종류의 것인지에 대해 생각해 볼 필요가 있을 것이다.그녀는 자신의 연구실에서 자라기 위해 노력했던 mmortalized 세포들"이라고 말했다. WhatamIdoing (talk) 05:24, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 제안 1은 단순히 부정확하다. "…더 엄격한 소싱 정책, WP:MEDRS"라고 되어 있지만 WP:MEDRS는 정책이 아니라 지침이다. 둘째, "학술적 및 동료 검토 출판물"이라는 말은 보통 역사나 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다. 의학 주제에 대한 기사는 "학술 및 동료 검토 출판물"보다 더 신뢰할 수 있는 출처가 있음을 의미한다. 그것은 명백히 사실이 아니다. 학술 및 동료 검토 출판물은 우리가 이용할 수 있는 최고의 출처다. 더 이상의 믿을 만한 출처는 존재하지 않는다. 나는 일부 학술 및 동료 검토 출판물이 주요 출처가 될 수 있다는 데 동의하며, 그러한 점에서 일부 2차 출처는 가능한 OR 문제를 피하기 위해 사용되어야 한다. 그러나 그러한 2차 출처 역시 "학술적 및 동료 검토 출판물"이다. 제안 1은 비논리적이고, 서툴고, 혼란스럽다.
  • 제안 2. 더 정확하다. 그러나 각 연구 논문에는 소개, 결과 및 토론 섹션이 있다. 서론에서는 작가들이 이 분야의 현주소를 논하고 또래들의 작품을 분석한다. 그런 의미에서 도입부는 항상 부차적인 원천이다. 토론 섹션에는 이미 출판된 작품의 맥락에서 작가 자신의 결과를 분석하는 내용이 포함되어 있으므로, 1차 자료와 2차 자료의 혼합물이다. 결과 섹션만 엄격한 기본 소스 감성으로 간주할 수 있다. 보통 같은 사람이 기사와 연구 논문을 작성하고, 두 유형 출판물은 모두 동료 검토 대상임을 고려하면, 연구 논문의 모든 정보가 신뢰성이 떨어진다고 선언되는 이유는 명확하지 않다.--Paul Siebert (talk) 19:00, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
    너는 몇 가지 타당한 주장을 하고 있다. 당신이 답한 제안은 이니셜이며 그 이후로 수정되었다. 베티(토크) 09:33, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
    소개 섹션에는 몇 가지 이차적인 내용이 포함되어 있지만, 전형적으로 현장의 현재 상태에 대한 선별적이고 편향된 표현이 포함되어 있다. 그 목적은 일반적인 개요를 제공하는 것이 아니라, 왜 "나의" 연구가 그 분야에 중요한 기여를 하는지에 대한 사례를 구축하는 것이다. 따라서 단어는 이상적인 출처가 아니므로("이상"은 MEDRS가 사용하는 정확한 단어) 다른 옵션이 없을 때 주로 권장한다. 그런 섹션의 주요 사용 사례는 희귀병이나 특이한 상황에 대한 글쓰기일 것이다. (또한, 누군가 그렇게 하려고 하는 것은 드문 일이다.) 의학 기사의 주요 출처는 일반적으로 "One True™ Answer"에 대한 예를 들어, 포화지방은 확실히 심장병을 유발하지 않는다. WhatamIdoing (talk) 05:32, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
아직 초기 제안에 대한 반응이 남아 있는 것 같은데 아쉽게도 논의를 토대로 이미 많이 수정했기 때문에 노력이 아깝다. 그래서 나는 지금까지 논의한 내용에 따라 성취한 것을 반영하기 위해 페이지를 편집했다. 다른 제안이 있거나 다른 문제를 발견하면 언제든지 다른 토론을 편집하거나 열 수 있다. 건배. 베티(토크) 09:44, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

나는 베티의 거스름돈을 돌려주었다. "의료 주제"를 언급할 필요도 없고 링크를 통해 WP와 동일시할 필요도 없다.MEDRS. 또한 MEDRS는 단순히 검토 기사를 선호하는 것으로 요약될 수 없다. 검증가능성은 소싱과 우리가 쓰는 텍스트에 대한 하나의 요건에 불과하며 그 자체로는 불충분하다. 우리는 1차 연구 논문이 방금 한 연구에 대해 뭐라고 쓰여있는지 또는 저자들이 그들이 무엇을 했거나 발견하지 못한 것에 대해 어떤 의견을 가지고 있는지 의심하지 않는다. 그것만으로는 위키피디아에 포함시킬 충분한 이유가 없다. "루지는 보통 원더팜과 함께 치료되지만 드레드 루지는 종종 치명적이다"와 같이 말할 수 있을 정도로, 그 연구가 전문가의 합의를 바꾸었거나 확인했는지가 더 의문이다. MEDRS가 더 강하다는 잘못된 생각이 있다. 그것은 단순히 주제 영역에 정책의 적절한 적용이며 항상 그래왔다. 그리고 정책과 지침의 구분을 주장하는 것은 대개 잘못된 것이다(Wikipedia:정책, 지침 에세이의 차이)와 도움이 되지 않는 것. 폴, 이건 연구 논문의 출처가 어떤 것일지 논할 페이지가 아니야. 단지 "X가 신뢰할 수 있는 출처인가" 또는 "X가 Y 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가"라고 말하는 것만으로는 충분치 않다. 제안된 기사 텍스트를 검토한 후 WP를 고려해야 한다.체중 및 기타 정책. 일차 연구 논문은 저널이 아무리 화려해도 그 자체로는 WEAT이 없다. WP를 참조하십시오.장학금. -- 콜린°Talk 14:29, 2021년 9월 10일 (UTC)[]

문제는 현재의 진술이 단순히 현실이 아니라는 것이다. 현재의 정책 페이지에는 "학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처"라고 되어 있다. 내가 좋은 출처를 사용하고 있다고 믿고 그런 출판물을 인용한 다음, 나의 편집이 단지 일차적인 출처라는 이유만으로 다른 것이 아니라 바로 되돌아간 것이 현실이다. 인용: "미안하지만, 그것은 일차적인 원천이다 - 나는 그 점을 설명하는데 사용될 수 있는 이차적인 원천이 있다고 확신한다." "메트포민으로부터의 사망률은 매혹적이다(수명을 연장하는 군중들에게 그것의 인기를 강조한다) 그리고 나는 적절한 이차적인 원천을 찾을 수 있을 것이라고 확신한다." 그래서 본문은 충분히 중요하고 기사와 매우 관련이 있다. 일차적인 출처가 인용되었기 때문에 되돌린 것이다.
아마도 당신은 왜 현재의 진술이 오해의 소지가 있는지 알기에는 "구루스"를 너무 잘 알고 있을 것이다. 나는 단지 나에게 일어난 일이 다시 일어나지 않도록 하고 싶다. 새로운 선의의 편집자들의 시간과 노력을 낭비하고 그들의 열정을 짓누른다. 위키는 이미 새로운 기고자들에게 충분히 힘든 일인데, 정책 페이지를 조금 더 선명하게 하는 것이 뭐가 그렇게 잘못된 것일까?
나의 변화가 충분히 좋지 않았다고 생각한다면, 분명하지 않고 오해의 소지가 있는 것으로 바뀌었기 때문에, '반복'한다고 해서 더 나아지는 것은 아니다. 확실히 현재의 진술은 가능한 최선의 표현은 아니다, 그렇지 않은가? 당신의 표준에 더 정확하고, 새로운 편집자에게 더 명확하고 덜 오해의 소지가 있는 것을 써보는 것은 어떨까? 베티(토크) 02:58, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
"Primary" 대 "Secondary"는 신뢰성과 관련이 없다. 일차 소스는 초신뢰적일 수 있지만 NOR에 따라 받아들일 수 없을 수 있다. 당신의 경우, 당신이 작성한 편집은 의학과 관련된 것으로 보인다. 즉, 독자가 직접 의학 조언으로 사용하는 텍스트가 될 수 있다. 당신은 꽤 똑똑하고 교육을 받은 사람일지 모르지만, 우리는 우리 모두가 아마추어라고 생각해야 하는데, 이것은 우리가 사용하는 주요 원천을 잘못 해석할 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어 역사 관련 출처를 잘못 해석하면, 그것은 그 누구에게도 신체적 해를 끼치지 않는다. 그러나 당신의 경우는 상황이 다르다. --Paul Siebert (토크) 03:13, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
구글 학자를 이용하면 출처를 알 수 있는데, 어떤 기사가 인용하고 있는지 알 수 있다. 만약 다른 동료 검토 출판물이 그것을 인용하고, 논평이 긍정적이면, 당신은 그 출판물의 문구를 사용하여 출처로 사용할 수 있다. 그것은 현 정책에 따라 완전히 믿을 수 있는 2차 소스가 될 것이다.--Paul Siebert (대화) 03:17, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
베티, 아무도 그 누구의 열정을 짓밟고 싶어하지 않아. 하지만 글쓰기 정책은 어렵다. 이것은 위키백과의 모든 편집자들이 의존하는 중요한 정책 페이지다. 나는 네가 믿을 만하다고 착각하고 있다고 생각해. 그리고 "신뢰할 수 있다"는 질문을 던진다. "무엇 때문에?" 1차 연구 논문으로는 실망스러울 정도로 작은 질문이다. Paul이 말했듯이 WP:V는 단지 하나의 요건일 뿐이다. 다른 정책들은 전문가들 간의 의견 일치와 출판된 2차 문헌을 반영하는 위키백과와 더 관련이 있다. WP: 약간 혼란스럽다.MEDRS는 출처가 신뢰할 수 있는지 없는지에만 관심을 가지기 때문에 그 이름으로 "신뢰할 수 있는 출처"를 가지고 있다. 그것은 WP:V와 WP 모두를 다루고 있다.동시에 무게. 더 좋은 제목은 "생물의학 재료에 대한 이상적인 출처"였을 것이다.
폴 나는 당신이 베티에게 우리의 많은 가이드라인과 정책 페이지를 읽으라고 충고하는 것 보다, 우선 원칙과 당신 자신의 이해로부터 여기서 지침을 주려 한다고 생각한다. 단지 다른 출처가 1차 연구 논문을 인용한다고 해서 다른 출처가 마법처럼 "초신뢰성 2차 출처"로 바뀌지는 않는다. 문학 리뷰, 체계적 리뷰, 전문 교과서 등 이상적이고 임상 가이드라인과 전문 기관의 합의문 등 일부 2차 출처가 있다는 게 WP:MEDRS의 설명이다. 최고의 출처는 우리가 말하고 있는 것이 현재 받아들여지고 있는 지혜를 반영하고 있다는 가장 큰 자신감을 준다. 베티, 관심 있는 의료 주제 영역에 대한 좋은 자료를 찾는 데 도움을 받고 싶다면 WT에 도움을 요청하십시오.MED와 그곳 사람들이 도와줄 겁니다. -- 콜린요 Talk15:03, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
전문적인 리뷰를 읽으면(그리고 나는 당신이 읽었을 것이라고 확신한다) 아마도 당신은 문학목록이 200~400개의 항목으로 되어 있을 수 있기 때문에 평균적으로 1-5개의 라인이 하나의 기사에 바쳐져 있다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다. 그런 점에서 체계적인 검토에서 그런 기사를 언급하는 것과 그 토론이 훨씬 더 상세하게 이루어질 수 있는 연구 기사에서 언급하는 것과 무엇이 다른지 모르겠다. 그런데, 나는 "체계적인 검토"라는 단어가 다소 이상하다는 것을 발견한다. 그것은 무엇을 뜻하나요? 체계적 리뷰와 다른 리뷰의 차이점은 무엇인가? 다른 어떤 종류의 리뷰를 아십니까? 리뷰는 보통 연구기사를 쓰는 동일한 저자에 의해 작성되고 있으며, 타인이 쓴 작품의 분석은 두 유형 출판물(문장 두 개 이하, 보통 절반만)-폴 시버트(토크) 21:06, 2021년 9월 13일 (UTC)[]에서 모두 동일하게 상세하다.
체계적 검토는 서술적 검토와 반대된다. 서술적 리뷰는 단지 어떤 논문을 포함시킬지 알아내기 위해 애드호크 기준을 사용하여 결론을 도출하기 위해 그들이 좋아하는 기사를 사용하는 것이다. 한편, 체계적인 검토는, MeSH 검색어, 출판 연도, 저널의 영향인자, 저자의 h 지수 등을 포함한 엄격한 기준을 가지고, 저자들이 출판물을 작성하는 데 사용한 연구를 어떻게 발견했는지에 대한 기준을 정의했다. 따라서 이러한 기준을 고려할 때, 어떻게 그들이 주요 출처로부터 체계적으로 결론을 도출했는지를 정확히 봐야 한다. 그것은 과학과 의학에서 중요한 것이다. 참조: [1] [2] [3] [4] Sibbolethink 21):36, 2021년 9월 13일(UTC)[]
나는 분자생물학, 화학, 생물물리학 같은 주제에 관한 연구 논문과 리뷰를 작성했지만, 이런 기준은 본 적이 없다. 의학에 가까운 주제와 더 관련이 있는 것 같다. 그러므로 나는 MEDRS에 해당하는 많은 주제들이 당신에 의해 기술된 규칙에 해당되지 않을까 두렵다. 따라서 대부분의 생물인플레이션학자와 일반 분자생물학자 또는 생화학자가 단지 평소의 리뷰만을 쓰고 있다고 100% 확신한다(그들은 위에서 기술한 표준에 따라 그것들을 가져오려고 하지 않는다). 즉, MEDRS에 해당하는 일부 주제는 MEDRS에 따라 소싱할 수 없다.--Paul Siebert (토크) 00:02, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
서술적 리뷰는 여전히 MEDRS를 준수하며, 체계적 리뷰가 더 좋다.Sibbole think 00):08, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
아, 내가 인용한 논문이 구글 학자에 따르면 290번이나 인용되었다는 것을 언급하는 것을 깜빡했네. 내가 다 읽지는 못했지만 긍정적인 댓글이 있어. 그것은 상식에 매우 신빙성이 있다
위키피디아에는 너무 많은 정책 및 지침 페이지가 있지만, 이 페이지 위키피디아:검증가능성#신뢰할 수 있는 소스는 실제로 소싱을 위한 진입점("WP:SOURCE" 리디렉션)이다. 새 편집자가 산더미 같은 정책과 가이드라인 페이지에 묻혀 있는 모든 비밀 규칙을 읽기를 기대하는 것은 비현실적이다. 적어도 이 진입점은 공통의 함정을 언급해야 한다. 베티(토크) 04:41, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
베티, 헷갈려 줘서 고맙지만 정책이 헷갈려서 고쳐야 할 것 같지 않아. 비밀이 아니거나 묻힌 것이 아니다. 우리는 세 가지 핵심 정책만을 가지고 있으며, 2차 소스를 이용하라는 조언은 위키백과에 설명되어 있다.독창적인 연구는 없다. 그 정책은 연구 논문 (1차)과 검토 (2차)에 대해서도 설명한다. 약물 메트포민에 관한 기사를 소싱하는 가장 좋은 지침은 위키백과라는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.신뢰할 수 있는 소스(의약품) 식별. "신뢰할 수 있는" 동료 평가 저널에 항상 게재되는 수천 개의 연구 연구가 있다. 만약 그것이 우리가 무엇을 써야 하는지에 사용한 유일한 시험이었다면, 우리의 기사는 "2014년 한 연구결과에 따르면..." 소음. -- 콜린°Talk 12:44, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
사실, 정확한 WP:MEDRS의 표현은 생물 의학적인 내용을 위해 위키백과 커뮤니티는 전문가 과학 리뷰와 교과서에 포함된 지침과 주요 의학과학 기구가 발표한 공식 성명서에 의존한다. '전문가 과학적 리뷰'는 전문가가 작성한 리뷰로 보이지만, 동료 검토 저널에 리뷰를 게재하는 저자는 모두 전문가다.
MEDRS는 1차 생물의학 문헌이 탐구적이며 종종 신뢰할 수 없기 때문이라고 설명한다(어떤 1차 출처가 다른 것과 모순될 수 있다). 그것은 연구 논문들이 다른 출처와의 잠재적 모순 때문에 피해야 한다는 것을 의미한다. 다만 일부 기사가 290차례나 인용돼 뚜렷한 비판이 없다면 이런 가능성도 배제할 수 없다.
MEDRS 계속: 일차 출처에 의존하는 모든 텍스트는 대개 최소의 가중치를 가져야 하며, 출처에 의해 이루어진 결론만을 기술해야 하며, 이러한 발견을 어떤 편집자도 전문 지식 없이도 소싱을 확인할 수 있도록 명확하게 기술해야 한다. 분명히, 만약 MEDRS에 의해 연구 기사가 엄격히 금지되었다면, 이 문장은 중복될 것이다. 상기 조건을 충족한다면 MEDRS에 따라 연구논문이 허용된다는 것을 증명한다. 뚜렷한 비난이 없는 290여 건의 언급은 심각한 무게의 증거로 볼 수 있다. 남은 유일한 문제는 이 출처가 지원이라고 가정하는 진술이 순전히 서술적인 것일 경우다. 만약 그렇다면, 그리고 그것이 쉽게 증명될 수 있다면, 나는 MEDRS에 따라 이 소스를 사용할 수 없는 이유를 알 수 없다.--Paul Siebert (talk) 00:14, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
나는 "이 290개의 인용구 중에서 적어도 그 중 하나MEDRS의 기초가 더 강해질 수 있는 적절한 검토인가?"Sibbole think 01):30, 2021년 9월 14일 (UTC)[]라고 생각한다.
이것은 MEDRS의 토크가 아니므로, 그 가이드라인의 문구에 대한 상세한 검토는 다른 곳에 속한다. Paul, 당신은 WP:Original Research를 진행하고 있다. 가이드라인 텍스트를 선택적으로 인용하여 해당 가이드라인의 다른 텍스트와 어긋나고 우리의 핵심 정책에 반하는 주장을 하는 경우. 가이드라인과 정책은 주요 문헌을 매우 제한적으로 사용하는 것을 허용하지만, 그것은 사람들이 원할 때 언제든지 그것을 사용할 수 있는 허가가 아니다. 그 시작은 정말 오래된(2014년) 연구 논문을 인용한 것이다. 아주 간단한 질문: 2차 문헌이 지난 7년 동안 그 연구가 논평할 가치가 있고 발전시킬 가치가 없다고 발견했다면, 도대체 왜 위키백과가 되어야 하는가? -- 콜린Talk07:59, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
당신은 WP를 이해하지 못하는 것 같다.OR 정책. 기사 공간에만 관련되며, 정책 자체의 해석에 대해서는 아무런 언급도 하지 않는다. 만약 당신이 이 정책에 대한 당신의 해석이 더 옳다고 믿는다면, 당신이 지적한 것을 설명하시오. 하지만, 이 정책에 대한 여러분과 저의 비전 둘 다 해석일 뿐이며, 기본적으로 둘 다 존중되어야 한다.
나는 MEDRS가 당신이 원하는 시간과 맥락에서 일차 소스의 사용을 허가한다고 말한 적이 없다. 그것은 내 말에서 나온 것이 아니다.
주제에 따라 7년간 290건의 참고문헌이 꽤 좋을 수 있다. 어떤 주제에서는 이 정도의 인용 횟수가 있는 기사가 매우 주목할 수도 있다. 그리고 나는 그 언급들 중 몇몇이 리뷰라고 확신한다. 나는 이 주제에 관심이 없기 때문에 그것들을 분석하지 않을 것이다. 그러나 더 이상의 모든 논의는 그 언급자들이 말하는 것과 이 기사가 사용되어야 하는 맥락에 대한 분석에 기초해야만 가능하다. 그런 기사가 상당히 좋은 출처가 될 가능성이 높다. 가이드라인 편지에 너무 많은 스트레스를 주고 있고, 그 정신을 잊고 있다.--폴 시버트(토크) 14:35, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
나는 당신이 정책적으로 수술실 수술을 한다고 말하지 않았지만, 당신은 MEDRS에 대해 위키리듬을 하고 있다. 당신은 그 연구 논문에서 OR을 하고 있고, 개인적으로 인용 횟수에 근거하여 과학계나 의학계가 주목할 만한 결과를 인정한다고 판단하고 있다. OR이네. 우리의 지침과 정책의 정신은 "위키피디아 기사는 신뢰할 수 있고 출판된 이차적인 출처를 기반으로 해야 한다"이다. 6년 된 1차 연구 논문이 아니라 아무리 인용문이 많아도 말이다. 이 주제에 대해 많은 이차적인 출처가 있다, 폴, 그것은 세계에서 가장 처방된 약 중 하나이며 가장 흔한 의학적 조건 중 하나에 사용되는 약이다, 그리고 나는 왜 당신이 그것들을 무시하고 이 고대 1차 논문이 정책이나 지침에 의해 허용된다고 주장하기 위해 그렇게 강하게 논쟁을 계속하고 있는지 정말 모르겠다. 정말 그렇지 않다. -- 콜린°Talk 09:05, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
WP:NOR독창적인 생각을 발표하지 말라고 말한다. 기사공간에 어떤 글도 쓰지 않는 순간 나는 독창적인 연구에 종사하지 않는다.
더욱이 WP:NPOV는 "주제대해 신뢰있고 발표된 자료의 본문에서 치료법에 비례하는 무게로 각 측면을 다루도록 노력해야 한다"고 말한다. 그것은 우리가 무게를 알아내야 한다는 것을 암시한다. 어떻게 그럴 수 있지? 확실히, 주제에 대해 신뢰할 수 있고 발표된 자료의 본문에 대한 분석을 수행함으로써. 즉, NPOV에 따라 그러한 분석을 할 수 있을 뿐만 아니라, NPOV에 의해 예상된다는 것을 의미한다.--Paul Siebert (talk) 00:48, 2021년 9월 16일 (UTC)[]

출처로서의 부고

나는 토론을 찾았지만 위키백과 정책이나 부처를 출처로 사용하는 것에 대한 합의는 없었다. 누군가 나를 깨우쳐 줄 수 있다면, 제발 그렇게 해 줘. 합의나 정책이 없는 상황에서, 나는 위키백과 정책의 수립을 희망하여 이곳에서의 약진을 도모하고 싶다. 오비트는 출판의 낮은 기준을 충족시키지만, 이 기사에서 의문스러운 출처와 관련하여 기술한 바와 같이, 검증가능성의 싸움에서 진다: "질문 가능한 출처는 사실 확인에 대한 평판이 나쁘거나, 의미 있는 편집감독이 부족하거나, 명백한 이해충돌을 가지고 있는 출처들이다." 오비트가 세 개 모두를 때렸다. 은퇴한 신문 편집자로서, 나는 많은 사람들이 알고 있는 것, 즉 죽은 사람의 가족이나 친구들로부터 그것들을 얻을 수 있는 장례식장들이 제공된다는 것을 확인할 수 있다. 과실이 없다. 오래 전에 그랬던 것처럼 편집자들을 참모들에게 아첨하는 신문들은 거의 없다. 간혹 고인이 저명한 인물일 경우 신문이 사설처럼 오비트를 발행하기도 한다. 드물게 기자의 횡포가 있다. 불행하게도 위키피디아가 그 정보에 대한 편집감독이 주어졌는지 여부를 판별하는 것은 불가능하다. 오비트는 가족이나 친구들이 사랑하는 사람의 죽음을 광고하는 유료 광고다. 의복은 한 사람의 삶의 어떤 맥락을 제공하고 애도하는 사람들에게 그들의 슬픔에 대한 배출구를 주는 그들의 임무에서 성공적이지만, 그것들은 백과사전의 원천으로서 전적으로 신뢰할 수 없다. 나는 위키피디아가 그렇게 하지 않았다면, 위키피디아가 신뢰할 수 있는 출처로서 복종하는 것을 허용하지 않는 정책을 수립하기를 바란다. 만약 이미 있다면, 신경 쓰지 마. 신의 은총과 행복한 편집! MarydaleEd (대화) 05:34, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

안녕 @MarydaleDed. 나는 네가 상황을 잘 파악하고 있다고 생각해, 즉 네가 어떤 종류의 오비트를 말하는지에 따라 다르다고 생각해. 누군가가 죽었기 때문에 기자가 쓴 뉴스 기사라면, 그것은 훌륭한 소식통이다. 이것들은 예전보다 덜 흔한 것일 수도 있지만, 여전히 존재한다. 가족들이 출판하기 위해 돈을 지불한 것이라면, 당신은 아마도 소셜 미디어 포스트를 가족 구성원들에 의해 취급할 때와 거의 똑같이 취급해야 할 것이다. 또는 기업의 유료 광고. 즉, 완전히 틀릴 가능성은 없지만 위키피디아는 아니다.독립된 출처도 있고 WhatamIdoing (talk) 00:24, 2021년 9월 4일 (UTC)[]

기여자=필수 - 설명 필요

확장 콘텐츠

"논설자"뿐만 아니라 "편집자"도 WP:검증 가능성에서 사용되며 정의는 주어지지 않는다... 어떤 면에서는 "클리어화"가 그러한 높은 방문 페이지(지난 30일 동안 거의 10만 페이지 뷰, 페이지 정보 참조)에서 명확하게 이루어져야 한다.

새로 온 독자와 비편집자에 대해서는 처음부터 정확하고 명확하게 하자(그들의 마음 속에는 다른 이름=다른 지위가 있으며, 이것은 비 원어민 영어권 사용자에게는 더욱 사실이다. 기고자가 편집자라는 빠르고 짧은 설명을 그들에게 제공해야 한다(말하지 않으면 사람들은 자신이 "상태"가 다르다고 생각하는 경향이 있을 것이고, 이 두 단어가 위키백과 페이지에서 함께 사용되기도 하기 때문에 "혼란"이 될 수 있다).

나는 "기술" 페이지(예: 관리 페이지)가 "편집자"의 사용을 촉진하려고 할 것이라는 것을 알아챘다("논객"을 때때로 찾을 수 있지만... 전폐로 인한 편집자의 의사에 반하더라도 아래 예시 참조). 그러나 일반적으로 백과사전 기사(예: 위키백과) 및 법적 페이지(예: 위키백과:저작권)는 "논설자"와 "편집자" 단어를 일관성 없이 임의로 혼합한다.

"기고자 커뮤니티", "주요 기고자", "외국어 기고자" 그러나 "템플릿 편집자"...


영어는 전 세계에서 사용되고 비 원어민 영어권 독자들은 기고자=편집자:

메리암 웹스터 Thesaurus와 Wiktionary에 따르면, "논설자"와 "편집자"는 동의어가 아니다!


전치 예:

  • 새로운 사용자와 독자에게 "충돌"을 소개할 수 있는 정보 통지 템플릿:이세이(특히 이 통지가 해당 페이지의 "편집자"만 사용하여 기사 위에 배치되는 경우: 위키백과:체리픽킹은 33번 "편집자"와 0번 "토론자"를 사용한다.


실제 버전:

그것의 내용은 편집자의 신념이나 경험보다는 이전에 발표된 정보에 의해 결정된다.  

내 제안(또는 원어민으로부터 더 잘 표현된 것):

그것의 내용은 기고자로도 알려진 편집자의 신념이나 경험보다는 이전에 발표된 정보에 의해 결정된다.  

앙투안 르그랑 (대화) 17:44, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

나는 "위키피디아 편집기 기고자"를 검색했고 이 페이지를 발견했다. 위키백과:"편집자"와 "출연자"를 설명해야 하는 위키피디아 사람들. 혹시 그 페이지에 개선이 필요한지 확인하고 링크해 줄 수 있어? 베티(토크) 09:59, 2021년 9월 10일 (UTC)[]
기고자 ≠ 편집기. 편집자들은 기고자들을 다.
'편집'하지 않고 '공모'(예: 이미지 업로드, 봇 운영)할 수 있기 때문이다. WhatamIdoing (talk) 05:42, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
하지만 그 페이지는 혼란을 더 악화시킬 뿐이다: "위키페디아의 편집자와 기고자는 위키피디아의 기사를 단순히 읽는 독자와는 달리, 위키피디아의 기사를 쓰고 편집하는 자원 봉사자들이다." 그곳에서 발견될 기고자와 편집자의 구분이 있다면 기고자는 기사를 만들고 편집자는 이를 위해 일하는 것이다. 그것은 전혀 같은 구별이 아니다. 개인적으로 나는 정의의 혼란은 자해라고 생각한다. 제로talk 15:45, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
기고자들이 기사를 만든다는 것은 사실이 아니다. 세계보건기구는 위키피디아에 기고하고 있다. c:카테고리: 참조세계보건기구(WHO) COVID-19의 일부 기여에 대한 허위 양식 인포그래픽. 그러나 WHO는 편집자가 아니다; 조직 자체는 기사를 편집하지 않는다. WhatamIdoing (대화) 19:47, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
  • 모든 편집자는 기고자다 - 모든 기고자가 편집자인 것은 아니다. 블루보어 (토크) 16:39, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

토론은 집중화 될 것이다: 위키백과_토크:Project_namespace#controutor=editor=편집자=위키백과 - 앙투안 르그랑 (대화) 18:58, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

해당 위치로 이동됨: 위키백과 대화:위키백과#출연자=편집자=위키피디아의 렘비트 스탄 (대화) 21:51, 2021년 9월 12일 (UTC)[]

일반제안

이것은 부분적으로 이것에 의해 영감을 받았다. 정책 변화에 대한 어떤 논의는 어떤 성과로 이어지지 않는다는 점에 주목했지만, 일부 정책 조항의 의미에 대한 의견은 매우 중요하고 유용할 수 있다. 대화 페이지 토론에 대한 링크를 만들고 정책에 추가하는 것은? 가능한 메커니즘은 다음과 같을 수 있다: 일부 사용자가 토론이 사전 검토될 가치가 있다고 믿는 경우 RfC를 시작할 수 있으며, 커뮤니티 평결이 "예"인 경우 이 토론에 대한 영구적 링크가 정책에 추가될 것이다(일부 에세이에 대한 링크와 유사). 특히 몇 년 전에 있었던 '주류신문'이라는 단어의 의미에 대한 논의는 매우 유용했다.--폴 시버트(토크) 20:42, 2021년 9월 9일(UTC)[]

이것은 때때로 나에게 편리할 수 있지만, 나는 그것이 과거의 결정을 높이고 그것들을 "One True™ 해석"으로 봉안하는 경향이 있다고 생각한다. 나는 장기적으로 위키피디아에는 (나에게는) 덜 편리한 옵션이 더 나을 수도 있다고 생각한다. WhatamIdoing (talk) 05:46, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 여기서 @WhatamIdoing에 동의할 것이다. 이러한 접근방식은 위키피디아와 같은 합의 템플리트 imo에 적합하다.위키프로젝트 COVID-19/컨센서스. 왜냐하면 그것들은 훨씬 더 유동적이지만, 여전히 대화 페이지보다 덜 유동적이기 때문이다. 그러나, 정책적으로, 이 페이지들은 주변에서 가장 잘려진 것 중 일부분일 것이다. 나는 과거의 토크 페이지를 인용하는 것이 정책의 확고함을 일부 없애고, 부적절한 방식으로 토크 페이지 토론을 격상시킨다고 생각한다. 연계가 쉽지 않은 시간과 사용의 시험대에 섰다는 점에서 단일 토론 이상의 정책이다.Sibbole think 19):07, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
WhatamIdoing&Shibbole think, 나는 다른 것을 의미했다. 정책의 일부 조항이 오랜 논쟁의 대상이었다는 바로 그 사실, 표현된 오피니언의 스펙트럼의 넓이, 그리고 합의가 이루어지지 않았다는 바로 그 사실 자체가 중요한 정보다. 그것은 일종의 붉은 깃발이다: "보아라, 정책의 이 부분은 많은 사람들에게 불분명해 보이고, 그들 각자는 그것을 다르게 해석한다!" 그렇게 하면 향후 정책의 개선과 같은 주장의 반복을 피할 수 있을 것이다.--폴 시버트(토크) 19:55, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 더 많은 경우에 과거의 토론은 미래의 토론을 중단시키는 경향이 있다고 생각한다. 과거 토론에서 보고 싶은 것을 보는 편집자의 능력을 과소평가해서는 안 된다. WhatamIdoing (대화) 17:49, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

WP:V 대 WP:NPOV

이 게시물은 이 토론에서 영감을 얻었다. 많은 사용자들은 일부 소스가 가장자리 및/또는 기본이기 때문에 RS가 아니라고 주장한다.

IMO, WP:V, WP:NOR 및 WP의 주요 기능:NPOV는 서로 다르며, 다음과 같다.

  • WP:V는 독자들이 위키피디아에서 무언가를 읽을 때 출처를 보고 각각의 진술을 독자적으로 확인할 수 있는 기회를 제공해야 한다고 요구한다. 즉, 독자는 그 출처를 찾고, 출처가 현실에서 말하는 것을 확실히 하기 위해 (적어도 이론적으로) 능력이 있어야 한다는 뜻이다. 그렇게 하려면 정보를 신뢰성 있게 게재해야 하는데, 이는 출판사가 존경할 만하고, 평판이 좋고, 출처가 안정적이어야 한다는 것을 의미한다. "주류 vs 프린지"는 그것과 아무런 관계가 없다. 만약 그들이 믿을 수 있게 출판된다면, 심지어 프린지 관점도 RS가 될 수 있기 때문이다.
  • WP:NPOV는 위키백과 페이지에 주류 또는 유의적인 소수 의견만 표시할 수 있도록 요구한다. 즉, 100% 신뢰할 수 있는 출처라 하더라도, 근원이면 거절할 수 있고 또 반드시 거부되어야 한다는 것이다. 즉, 저자의 신뢰도, 인용의 수, 비판과 동료들에 의한 수용과 같은 모든 고려사항 - 이 모든 것은 V가 아니라 NPOV와 관련이 있다.
  • WP:NOR는 주요 소스를 주의와 함께 사용해야 한다고 요구한다. 즉, 일차 소스는 100% 신뢰할 수 있지만 NOR 이유로 어떤 맥락에서 사용될 수 없다는 것을 의미한다. 다시 말하지만, 그 문제는 Sibbolethink의 주장을 다루기 위해 추가된 WP:V.와는 무관하다.

그러나, 일부 소스가 공식적인 WP:V 기준을 충족하는지 확인하기 위한 논의의 많은 참여자들은 그러한 소스가 변두리이기 때문에 신뢰할 수 없다고 주장한다. 내 생각에, 그것은 WP:V와 WP의 핵심 아이디어들이 다음과 같기 때문에 일어났다.NPOV는 정책 텍스트에서 명확하게 구분되지 않으며, 실제로 WP와 관련된 이슈에 너무 많은 관심을 기울인다.WP:V.--Paul Siebert (토크) 17:52, 2021년 9월 11일 (UTC)[]

당신은 단지 많은 사용자의 위치를 잘못 표기했을 뿐이다. 그들은 문제의 근원이 변두리라서 믿을 수 없다고 생각하지 않는다. 그러한 논의의 많은 이들은 저자들이 관련 전문지식을 가지고 있지 않기 때문에 신뢰할 수 없다고 생각한다.1차 연구결과는 해당 분야의 전문가들에 의해 동료 검토되지 않을 가능성이 높으며, 주로 반박으로 다른 RS에 의해 인용된다. 본 논문이 PRINGE 관점을 지지하며 WP가 없다는 사실은 다음과 같다.FRUY 콘텐츠는 맥락을 더하지만 그것이 RS가 아닌 유일한 이유는 아니다.
또한 신뢰할 수 있는 출처 알림판의 요점을 잘못 이해하셨습니다. 어떤 것이 WP:V와 만나는지를 결정하는 것은 아니다. 그랬다면 '검증가능성 게시판'이라고 불릴 것이다. IASB는 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 하는지 여부를 결정하는 데 도움을 주기 위해 존재한다. 그것들이 WP:V 호환 방식으로 사용되는지 아닌지는 별개의 문제다.Sibbole() think 17:58, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 RSN을 사용자가 WP:V와 소스의 준수에 대해 질문하는 게시판으로 항상 이해했으므로, 그 단어의 구어적 의미로는 "검증가능성"이 이해되어서는 안 된다. 지름길은 WP:V/N-폴 시버트(토크) 18:06, 2021년 9월 11일(UTC)[]
또는 WP:RSN. 물론 검증가능성은 거기서 중요하다. 그러나 그것은 이사회의 유일한 목적이 아니다. 당신이 전체 WP를 배제하고 있는 것 같다.RS 가이드라인은 논의 자체와는 아무런 관계가 없는 듯. 페이지 설명의 맨 위 줄을 참조하십시오. 주어진 출처의 신뢰성과 가장 직접적으로 관련된 지침은 위키백과다.믿을 수 있는 출처. 위키피디아에는 다음과 같은 설명 부록이 있다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처, 이 게시판에서 많은 의견 일치 토론의 결과를 나열한다. WP:RS와 WP:V가 충돌할 경우 WP:V는 정책으로서 우선권을 가진다. 그러나, 이 경우, 그들은 극도로 호환된다. WP:V는 해당 저자의 작성자 및 현황/전문가를 관련성이 있는 것으로 나열한다. 이를 제거하면 WP 간에 불필요한 충돌이 발생할 수 있다.RSWP:V는 이러한 이슈에 대한 합의를 형성하는 프로젝트의 능력을 감소시킨다. 왜 우리가 그걸 원했을까?Sibbole think 18):42, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
WP:Primary는 세 번째 핵심 정책의 영역이다. WP:NOR. 그래, 좋은 생각이야. 내 원래 포스트에 추가할거야.--폴 시버트 (토크) 18:00, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 당신이 정책의 변화를 제안하지 않았다는 것이 이 토크 포스트의 중요한 측면이라고 생각한다. 다른 사용자에서 인식되는 부정확한 해석을 방지하기 위해 여기서 무엇을 변경하시겠습니까?Sibbole() think 18:01, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
만약 우리가 정책이 어느 정도 명확하게 필요한 합의에 도달한다면(imo, 그것의 내용의 일부를 NOR/NPOV로 옮겨야 한다), 나는 그것에 대해 논의할 준비가 되어 있다. 따라서, WP:V는 출판사, 제휴, 동료 검토 등과 같은 공식적인 기준에 초점을 맞춘다는 것을 적절히 설명해야 한다. 동료들에 의한 출판물의 수락, 비평, 지지, 인용의 수, 인용의 질과 관련된 모든 것 - 이 모든 것은 NPOV 영역이다. 마찬가지로 WP:PSTS는 신뢰성과 아무런 관계가 없다: 전적으로 신뢰할 수 없는 2차 공급원과 초신뢰성 1차 또는 3차 공급원이 있다. 일부 공식적인 동료 검토 저널은 좋은 블로그보다 신뢰성이 떨어진다. 그러나 다시 말하지만, 가중치 문제는 공식적으로 전자가 RS인 반면, 후자는 RS가 아니다.--Paul Siebert (talk) 18:04, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
기업은 작성자, 분야에 대한 인식, 인용 등에 기초한 기준을 이 페이지에서 삭제해야 한다는 데 동의하지 않는다. 우리가 그렇게 한다면, 우리는 합법적이고 WP:V를 준수하는 수많은 유사 과학과 프린지 과학의 문을 열게 될 것이다.Sibbole think 18):34, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 이 상황에서 1차적인 것이 WP라고 생각한다.레드플래그. 우리는 NOR로부터 기본 소스가 일반적으로 2차 소스에 비해 덜 신뢰할 수 있다는 것을 알고 있다. 그리고 실제로 V 정책은 독립된 원천이 더 중요하다고 분명하게 말한다. 따라서 본 문서에서 작성된 것과 같은 예외적인 주장이 있을 경우, 1차 출처는 부적절한 출처로서 검증에 실패할 가능성이 더 높을 수 있다.Sibbole think 18):55, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
난 여기서 큰 갈등을 볼 수 없어. 우리는 주요 MEDRS 저널에 동료 검토 논문이 있지만, 다른 다수의 확립된 이론과 매우 상반되는 견해를 제시하는 논문이 있다. 본 논문은 V를 충족하지만, 이 논문의 포함은 NPOV, 특히 FRURED를 충족하지 못하는 것으로 보일 것이다. 이는 다수의 일반적인 이론과 비교했을 때 소수 의견이다. 우리는 심지어 논문의 저자들의 권위에 대한 문제조차 꺼낼 필요가 없다(FRURED를 고려하게 될 그 분야의 전문가들을 이끌고 있지 않다는 것 밖에는).
나는 그것이 지금 상황이라는 것을 지적하고 싶다. 아마도 때가 되면 코페르니쿠스가 제때에 그랬던 것처럼 이 논문이 옳게 증명될 것이다. 그러나 WP는 비록 소스가 RS/미트 V. --Masem (t) 18:27, 2021년 9월 11일 (UTC)[]이더라도 MEDRS에 의한 광범위한 과학/의료계에서 아직 더 큰 수용을 얻지 못한 이론은 포함시키지 말아야 한다.
솔직히 말해서, 바이오에세이를 주요 MEDRS 저널이라고 부르는 것은 매우 결점이 있는 특성화다. 나는 MEDRS를 진정으로 만나는 바이오에세이 논문을 거의 본 적이 없다. 단 한 개도 생각이 나지 않는다. 그것들은 꽤 자주 매우 추측적이어서 WP가 요구하는 안정성이나 "확증"에 가까운 곳은 어디에도 없다.MEDRS. 일부는 WP를 만날 수 있다.RS(Res, 이들이 콘텐츠 전문가 출신이고 주제 리뷰로 작성되거나 WP로도 작성되는 경우):RSOPINION, 아마도 그 분야의 최근 변화를 요약하거나 묘사하는 것... 하지만 MEDRS는 훨씬 더 높은 바야, 그것은 이미 정해져야 하기 때문이다.Sibbole() think 18:36, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 그것이 자연이나 이와 비슷한 것이 아니라는 것에 동의한다. 하지만 우리는 심지어 여기서 방정식에서 그것을 빼낼 수 있다. 그리고 우리는 단지 "하나의 논문 대 일반적인 의학에 기반한 이론"에 따라 현재 그 출처를 제외해야 하는 이유가 FRURED라고 간단히 지적할 수 있다. 저널의 질, 저자의 전문성, 작품의 일차적 본성에 대한 질문을 구걸하기 시작하자마자, 당신은 이러한 정책의 중복에 대한 OP 질문을 혼란스럽게 만드는 질문을 복잡하게 만든다. 다른 모든 것들과 매우 상충되는 하나의 출처가 있다는 것, 즉 세계에서 가장 전문적인 출처로부터 온 것이 아니라면, 그 다음으로는 단지 FURED, 마침표라는 질문을 쉽게 단순화할 수 있다. --Masem (t) 18:41, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
내 걱정은 이 접근법이 이 작가, 이 저널 등의 다른 논문에 대한 문을 열어준다는 것이다. 이번 출판물에서 나온 유사 논문도 연구소 유출 방지라는 것은 적절치 않을 것 같다. WP가 많은 경우:Primary, WP:RSOPINON 등. 나는 우리가 그 게시판의 출처를 거부하기 위해 사용하는 기준을 정의하는 것이 중요하다고 생각한다. 그리고 그럴듯한 기준은 바로 여기 WP:V!와 특히 WP:레드플래그.
향후에도 WP에서 이와 같은 기준을 인용할 수 있기를 바란다.RSN 토론. FRURED가 되는 것은 관점에 따라 그러한 논의에서 나오지 않을 수도 있지만, 그것이 미래의 원천을 더 신뢰할 수 있게 만들지는 못한다. 나는 우리가 FRURED 컴포넌트에 만족해야 한다는 너의 뜻을 이해한다. 그러나 이러한 논의는 NPOVN이 아닌 RSN으로 가져왔기 때문에 많은 사용자들이 여기와 WP에서 기준을 바탕으로 신뢰성에 대해 기술했다고 생각한다.RS, 그리고 FRATION은 건드리지 않았다.
내가 보기에 이 토크 페이지 섹션은 집을 찾는 불만족스러운 것 같다. 이 정책에서 실제 모순을 지적하기 보다는Sibbole() think 18:46, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
만약 당신이 무슨 생각을 하고 있는지 알게 된다면: WP:V에 의한 RS로서 즉각적으로 결격되는 것은 아무것없지만 (비프레데이터 저널의 동료 검토로 볼 때) MEDRS에 따르면, 저널의 저중량 때문에 의료 관련 클레임에 사용할 수 있는 낮은 품질의 원천으로 받아들여질 수 있다.연구 결과보다는 "수치"로, 따라서 과학적인 방법과 결과보다는 더 개방적인 가설을 갖는 경향이 있다. 아마도 우리가 가진 가장 가까운 것은 당신이 말한 것처럼, 이 특정한 저널은 기본적으로 RSOPINION (MEDRS의 맥락에서) 어떤 신문의 op-ed 페이지와 유사하다. V/NPOV/NOR 정책의 복잡성에 대한 잡초 속으로 너무 깊이 들어가지 않고 이 기사를 사용하지 않는 이유를 복잡하게 만들 필요는 없다고 생각한다. --Masem (t) 19:10, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
MEDRS는 몇 가지 정책을 기반으로 한다. 따라서, PRIENT를 언급할 때, 그것은 WP이다.PSTS(즉, NOR). 단, RSN 논의는 이 특정 출처가 이 특정 기사에 적합한지 아닌, WP:V에 따라 이 특정 출처가 허용 가능한지에 초점을 맞춰야 한다는 것을 이해하는가? 그런 의미에서 결론은 "그렇다. 신뢰할 수 있다"는 것은 WP:V 기준을 충족하는 것이지, 이 특정 목적을 위해 사용할 수 있다는 뜻은 아니다.
그러나, 만약 내가 옳다면, 대부분의 사람들은 그 정책을 이해하지 못하기 때문에, 그것은 더 명확하게 해야 한다는 것을 의미한다.--폴 시버트 (대화) 19:40, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
네가 잘못 알고 있다. RSN에 대한 소개 문구는 이 보드의 목적이 맥락에서 출처를 평가하기 위한 것임을 입증한다. 사실 그들은 포스터에 특정 기사와 검증될 특정 텍스트에 대한 링크를 포함하도록 요청한다. 그래서 WP:질문에 RS가 적용될 수 있다. 신뢰성에 대한 질문은 상황에 따라 다르기 때문이라고 한다. 많은 출처는 "X"로 믿을있지만 "Y" 믿을없다.Sibbole think 20):01, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
즉, RSN 토론은 사람마다 다른 질문에 대답하기 때문에 매우 길고 뜨겁다. 나처럼 '이 원천이 WP:V를 만나느냐'는 질문에 답하는 사람이 있는가 하면, '시브볼레씽'처럼 '이 원천이 이 구체적인 글과 그 구체적인 맥락에서 사용될 수 있느냐'는 질문에 답하는 사람도 있는데, 이는 훨씬 더 광범위한 질문이다. 내 요점을 증명하기 위해, 이 출처에 대한 동일한 질문이 WP에 게시되었다.NPON, 내 응답자는 "이 믿을 수 있는 출처는 변두리 또는 하찮은 소수자 관점을 나타내므로 이 글에서 사용해서는 안 된다."--Paul Siebert (토크) 19:44, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
우리의 두 가지 질문에 대해 네가 옳을지 모르지만, 너의 질문이 게시판의 유일한 목적은 아니야. 이 게시판의 첫 단어부터: 믿을 수 있는 정보원에 온 걸 환영한다. 이 페이지는 특정 출처맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이다. (내꺼 강조) — Sibbole think() 19:56, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
흥미롭군 사용자마다 다르게 이해하고 있는 것 같고, 많은 분들이 나와 같은 관점을 표현하고 있다는 점을 감안해서 (아마도 도입 단어를 수정해서) 설명을 좀 해줘야 할 것 같다. 나의 (그리고 나의) 이해는 NPOVN이 NPOV와 연결되고 NORN이 NOR과 연결된 것과 같은 방식으로 RSN이 V로 채색된다는 것이다.--Paul Siebert (talk) 20:13, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
RSN이 RS에 연동되는 것이 더 말이 되지 않을까? 어쨌든 WP에 열거된 기준의 함수로 출처를 분석하는 편집자(내 자신이 포함됨)가 많이 있기 때문에, 토론은 그렇게 진행되고 있는 것 같다.RS 및 사용할 위치의 맥락에 비추어(WP:컨텍스트매터즈). 랜덤캐나다어(대화/기여) 20:34, 2021년 9월 11일(UTC)[]
사실 RS와 연계되어 있지만 RS는 가이드라인일 뿐 구속력이 없다.--Paul Siebert (talk) 20:40, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
어차피 같은 기준이 대부분 WP:V에 열거되어 있기 때문에, 이런 맥락에서 이것은 변호사적이고 중요하지 않은 구별처럼 보인다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 20:43, 2021년 9월 11일(UTC)[]
만약 그렇다면, 우리는 RSN에 대한 긴 설명을 결코 하지 않았을 것이다. WP:V는 좀 더 형식적이며 PSTS나 프린지(프린지)를 포함하지 않는다. PSTS/FRINGe 주장이 논의 중에 제기되었으므로, 이는 서로 다른 사람들이 신뢰성 기준을 완전히 다르게 이해한다는 것을 의미한다---폴 시버트(토크) 20:49, 2021년 9월 11일(UTC)[]
많은 사용자들이 이것보다 훨씬 더 작고 터무니없는 의견 불일치에 빠져들었기 때문에 나는 이 주장이 그다지 설득력이 있다고 생각하지 않는다.Sibbolethink() 21:46, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
그러나 규칙을 명확히 함으로써 쉽게 그것을 피할 수 있다면, 왜 그렇게 할 수 없을까?--폴 시버트(토크) 22:20, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
실질적인 이유 없이 가이드라인을 무시해야 한다는 말씀이세요? 나는 대부분의 경우 가이드라인이 우리가 스스로 수행하는 방식이 되어야 하며, 정책과 가이드라인이 일치하지 않을 때만 디폴트(채무불이행)가 되어야 한다고 믿는다. 이 지침이 유의미하거나 실행가능하지 않다고 생각되는 경우 이는 실제로 매우 문제가 되며 대부분의 WP가 공유하는 견해는 아닌 것으로 보인다.RSN 사용자, 해당 페이지의 현재 토론 내용을 읽어 보십시오. — Sibbole think() 20:57, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나는 사람들에게 질문을 할 때 분명히 해야 한다고 말하고 있다. 나(다른 많은 사용자들뿐만 아니라)는 각 RSN 질문이 WP:V(NOR/NPOV에 대한 것이 아니라)의 준수에 관한 것이라고 생각한다. 그리고 그에 따라 질문에 대답하라. 나의 대답은 "예, 그것은 공식적인 WP:V 기준을 준수한다" (그리고 나는 후속 분석에서 출처가 WP에 실패한다는 것을 보여줄 수 있다는 것이 명백하다는 것을 의미했다).NPOV/NOR; 하지만 나는 이 구체적인 페이지에 주제와 맞지 않는다고 믿기 때문에 그렇게 명시적으로 쓰지는 않았다. 다른 몇몇 사용자들도 같은 맥락에서 반응했고, 이것은 그들이 그 페이지의 기능에 대한 나의 비전을 공유한다는 것을 의미한다.
당신은 또한 그 원천이 주류인지 아니면 일차적이지 않다는 주장이 없었다는 것을 알아차릴 수 있을 것이다. 이의제기는 단지 WP:V 관점에서 이의제기에 관한 것이었다. --Paul Siebert (토크) 21:09, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
반대(내 포함)는 NPOV당 적합성 결여보다 훨씬 더 많다. 출처(V와 RS 모두에서 동일함)의 신뢰성을 결정하는 요소들, 즉 출처 자체, 출처 자체, 작가, 출판사 등에 대해서는 상당히 많은 논의가 이루어지고 있다. 그걸 어떻게 놓칠지 모르겠어 랜덤캐나다어(대화/기여) 21:53, 2021년 9월 11일(UTC)[]
그리고 그것은 큰 문제인데, 일반적으로 위키백과에 같은 접근법을 적용하면 그 내용에 대한 사자 몫을 없애야 하기 때문이다.--폴 시버트(토크) 22:03, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
왜? — Sibbole think() 22:42, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
왜냐하면 WP 기사의 대부분은 지역 신문, 웹사이트, 잡지 등과 같은 출처를 바탕으로 하고 있기 때문에, 당신의 (그리고 내) 기준에 따르면, 총 쓰레기들이다. 우리는 그 출처를 차단할 수 없다. 왜냐하면 대부분의 물품은 공급되지 않을 것이기 때문이다. 한편, 그 기사들을 없애면 위키백과는 더 이상 위키백과가 되지 않을 것이다.--폴 시버트(토크) 23:01, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
나의 기준은 학자적 출처에 적용되는데, 나는 뉴스 출처가 서로 다른 속성을 가지고 있기 때문에 다르게 취급한다. 너 자신을 위해 말해봐.Sibbole() think 03:26, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
너의 "자신을 위해 말하는 것"은 다소 무례하다. 사실 내 기준도 똑같아. 문제는 내가 주로 편집하는 주제에서는 다른 사용자들도 상당히 다른 표준을 사용하며, 그들도 우리의 방침에 따른다는 것이다.--Paul Siebert (talk) 03:59, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
미안하다. 기분 상하게 할 생각은 없었다. 설명으로 다음과 같다. 나는 누군가가 내가 어떤 것에 대해 어떻게 느끼는지 안다고 주장할 때, 특히 내가 그렇게 느끼지 않을 때 매우 불안해진다. 나는 당신이 위키피디아가 전문성을 중시하지 않는다는 점에서 위키피디아의 전반적인 문제를 지적하고 있다고 생각한다. 하지만 나는 너의 제안이 그 문제를 해결한다고 생각하지 않아. 그리고 나는 그들이 새로운 문제를 만들 수도 있다고 생각해. 예를 들어, 사용자가 출처 작성자에게 신뢰할 수 없는 것으로 이의를 제기하는 것을 허용하면 다른 영역에서 문제가 발생한다고 본다. 그러나 그 기준을 V에서 삭제하는 것은 유사과학과 대체의학 분야에서 많은 추가적인 문제를 야기한다. 왜냐하면 많은 크랙팟들이 높은 품질의 장소에서 출판되기 때문에, 그 주장이 과도하다는 것은 즉각적으로 명백하지 않기 때문이다. FRUID/UNDUE는 단순히 저자의 흠잡을 데 있는 자격 증명을 지적하는 것보다 훨씬 더 많은 시간과 노력이 필요하다. 그래서 여기에 포함된 그런 기준들을 높이 평가한다.Sibbole think 13):56, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
나는 WP:V에서 어떤 것도 제거할 것을 제안하지 않는다. 분명히 두 부분으로 나눌 것을 제안한다. 조건부로 WP:V-a와 WP:V-b로 전화하자. 첫 번째 부분은 검증가능성에 관한 것으로 (아래에 기술한 바와 같이) 이 구체적인 진술이 검증가능성이 있는지(신뢰성 있게 공표되고 안정성이 있는 참조를 통해 확인할 수 있다)를 판단한다. 두 번째 파트 WP:V-b는 신뢰성에 관한 것으로, 여기에는 다른 기준이 적용된다. 현재 이 두 가지 요소가 혼재되어 있어 1부에 스트레스를 주는 사용자(그리고 모든 것이 소스와 잘 맞는 척)가 있는가 하면, 2부를 강조하는 사용자도 있다. 이 두 가지 측면이 명확하게 분리되고, 둘 다 충족되어야 한다고 규정된다면, 의심스러운 출처를 추진하는 것은 훨씬 더 문제가 될 것이다.--Paul Siebert (토크) 16:52, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
@Paul Siebert, 나는 이 질문에 정말 관심이 많으니까, 이것을 여기에 가져와서 고마워. 위키피디아에 참석하셨나요?귀인 제안? 네가 오기 전이었을지도 몰라. 주요 제안은 WP:V와 WP를 합병하는 것이었다.NOR. NOR는 기본적으로 WP:V와 WP의 두 부분으로 구성된다.PSTS 섹션. (그때는 PSTS를 자체의 정책 페이지로 분할하는 것에 대해 몇 차례 이야기가 있었다.) 내가 이것을 꺼내는 이유는: 나는 WP:V와 WP 사이에 정말 첨예한 구분선이 있다고 생각하지 않는다.NOR(또는 최소한 NOR의 비PSTS 부분). 나는 NPOV가 별개의 고려사항이라는 것에 동의한다. WhatamIdoing (대화) 20:22, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
위키피디아에 대한 내 의견을 원한다면:귀인, 나는 그것을 다소 다르게 본다. 나는 검증가능성과 신뢰성을 명확히 구분할 것이다. 왜냐하면 그것들은 완전히 다른 것이기 때문이다.
검증가능성은 단지 한 가지를 의미한다: 위키피디아에 쓰여진 모든 것은 독자가 참조를 통해서 확인될 수 있다. 만일 어떤 것이 어떤 신뢰할 수 있는 장소(또는 어떤 신뢰할 수 있는 서버에)에 게시, 인쇄 및 저장되었고, 이 정보가 (적어도 이론적으로) 독자가 이용할 수 있다면, 그 출처는 신뢰할 수 있다. 그럴 경우 '신뢰할 수 있다'는 것은 검증 목적으로 의존할 수 있다는 뜻이다. 만약 노벨상 수상자가 연설을 했지만, 그 연설이 제대로 기록된 적이 없다면, 그 출처는 신뢰할 수 없다. 플랫 어스 이론가가 NYT에 일부 기사를 게재했다면, 그 출처는 신뢰할 수 있다(검증 목적으로만). 이와 관련하여, 완전히 간과되고 있는 검증가능성의 한 측면은 다음과 같다: "이 특정 출처가 데드 링크를 생산할 수 있는 중대한 위험을 가지고 있는가? 실제로 위키피디아에서 표면적으로 "소싱된" 많은 정보는 404페이지로 이어지는 참고자료들이다:그 기사가 쓰여진 순간까지 약간의 정보가 있었지만, 그 이후로 사라졌다. IMO, 우리의 목표는 그러한 위험의 확률을 추정하는 것이다. 따라서 의심스러운 웹 아카이브로 이어지는 많은 참고문헌은 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다. 즉, 안정성은 검증가능성의 중요한 측면으로 정책에서 완전히 무시되는 것처럼 보인다.
검증가능성과 신뢰성이 분리돼야 한다고 생각하는 이유는 단순하고 형식적인 기준으로 전자를 확인할 수 있어 갈등의 소지가 없어지고 전쟁을 편집하는 것이 매우 간단하다.
신뢰성은 전혀 다른 이야기다. 사실, 우리는 그것을 "신뢰성" 또는 "정확성"이라고 불러야 한다. 그것은 어떤 구체적인 출처에서 발표된 정보의 신뢰성과 관련된다(물론 우리는 신뢰성 있게 발표된 출처만을 가지고 우리 자신을 제한한다). 검증가능성과는 대조적으로, 일부 정보의 신뢰성에 대한 결정은 훨씬 더 어렵고, 솔직히, 우리가 피해야 하는 것이다(우리 모두는 전문지식이 없는 아마추어로 간주되어야 하기 때문이다). 대신, 우리는 주전원성 기준을 사용해야 한다: 출처가 다른 출처의 설명과 모순되지 않는 경우, 또는 (예를 들어 긍정적인 검토가 있는 등) 다른 출처가 명시적으로 지지하고 있는 경우, 대부분 다수 또는 유의적인 소수의 관점을 반영한다. 즉, 「신뢰성」은 「주류성/주류성」과 밀접하게 연결되어 있다. 저자의 신빙성이나 맥락(일부 전문지식이 필요할 수도 있음)을 분석하는 것과 대조적으로, 주류성에 대한 평가는 더 빡빡하다.
그렇기 때문에 WP:V의 두 측면은 명확하게 분리되어야 하고, 두 번째 측면(신뢰성/신뢰성)은 NPOV와 더욱 밀접하게 연결되어야 한다고 생각한다.--Paul Siebert (토크) 22:53, 2021년 9월 11일 (UTC)[]
그것은 "하지만 그것은 [쓰레기 출처]에 나열되어 있다"라는 위키리거를 허용한다. 출처가 신뢰할 수 없다면, 아니, 검증가능성을 만족시키기 위해 사용될 수 없다. 그렇지 않으면 우리는 헛소리 약탈 저널이나 팬사이트 등과 연결될 것이다. 당신은 당신의 사용자 페이지에 동료 검토 논문을 게재했다고 주장한다. 지금, 나는 그것이 어떤 분야인지는 모르지만, 나는 어디에 있든, 심각한 학술적 출판물은 심각한 출처를 필요로 한다고 생각한다. 그리고 당신은 이것이 당신이 위에서 묘사하고 있는 것보다 더 복잡하다는 것을 인정하기에 충분한 자각을 가지고 있다. 랜덤캐나다어(대화/기여) 00:25, 2021년 9월 12일(UTC)[]
극단적인 예를 들어, 만약 우리가 데일리 메일의 인용문을 게재한다면 - 더 이상 사용되지 않고 일반적으로 신뢰할 수 없는 출처임에도 불구하고 - 우리는 여전히 출판 날짜/페이지 또는 URL에 대한 적절한 인용구를 통해 그것을 확인할 수 있다는 것을 보여줄 수 있다. 그것은 WP:V를 충족하지만, 우리 모두가 알다시피, 이것이 신뢰할 수 있는 정보일 가능성은 거의 없다. 나에게 있어, 그것은 WP:V와 WP의 맥락에 속한다.NOR 오버랩 - 우리는 확인된 출처의 정보를 포함하기를 원하지만(그러므로 전문가나 이메일 체인과의 일반 전화나 개인 전화는 없음) 필요한 정보를 추출하는 데 어떤 원본 조사도 필요하지 않다는 것을 보여줌으로써, 이는 우리가 그러한 출처가 우리에게 무엇을 말하고 있는지 확실히 하기 위해 그러한 출처의 신뢰성을 찾고 있다는 것을 의미한다. 그게 바로 정보야 그리고 필요한 기본 규칙(제3자 소스를 선호하고, 일반적으로 경선보다 2차 소스를 선호하는 것)이 있지만, 이 역시 현장 고유의 측면이 많이 있는 곳이다. 과학과 동료평가의 세계에 발을 들여놓자마자, 우리는 정치, 스포츠, 오락과 같은 더 일반적인 주류 주제에 영향을 미치지 않는 다양한 종류의 저널 출판물이 있다는 것을 안다. 단지 WP:V에 규정된 최소치를 넘어서는 절대 신뢰성 규칙을 작성할 수 없다고 생각하고, 대신 이것을 개별 분야에 맡길 수 없다고 생각한다.(이는 공신력에도 일반적인 기본 규칙이 있지만 현장 고유의 고려사항이 있는 방법과 병행된다) 신뢰성에 대한 아이디어가 어디에서 나올 수 있는지 알 수 있지만, 그 점을 고려한다면, 신뢰성에 대한 아이디어는 어디에서 나올 수 있는지 알 수 있다. V/NOR/NPOV가 핵심 콘텐츠 정책을 형성하지 않고 신뢰성이 소싱 측면으로, --Masem (t) 00:50, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
여기선 아무 문제 없어. 현재의 단단계(혼합) 점검 절차 대신 (i) "그 정보가 검증 가능한가?"라는 두 가지 단계를 거치게 된다. 「그래, 데일리 메일에 게재되었고, 누구나 신문 기록물을 직접 확인할 수 있다」, (ii) 「이 출처는 믿을 만한가」 「아니, 다른 믿을 만한 출처에 의하면, 데일리 메일에 게재된 정보는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것이다」.
그 접근법의 장점은 명백하다. 현재 접근방식은 이 두 가지 구성요소의 암묵적 조합이므로, 일부 사용자는 첫 번째 또는 두 번째 측면에 더 많은 스트레스를 가한다(자신의 POV를 더 잘 지원하는 것에 따라). 단, 두 측면이 분리되어 있고, 두 가지 측면이 모두 충족되어야 한다고 명시적으로 말한다면, WP:V 관련 분쟁은 보다 형식적이고 구조적이며, POV 추진의 기동 자유가 줄어들 것이다. --Paul Siebert (토크) 04:08, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
WP의 기준을 공식화하자는 겁니까?RS는 WP:V의 더 큰 부분으로? 만약 그렇다면, 나는 그 접근법에 동의할 것이다. 하지만 나는 당신이 공감대를 얻을 수 있을지 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 어쨌든 POV 사기꾼들이 PAG들을 정말로 신경쓰는 많은 예들을 보지 못하기 때문이다. 그들은 보통 이 페이지들 중 어느 것도 읽지 않았고, 정책 대 가이드라인의 구조에는 별로 신경을 쓰지 않는다...Sibbole() think 13:58, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
만약 우리가 어떤 좋은 제안이 POV 푸셔들에 의해 필리버스터 될 것이라고 가정한다면, 위키피디아를 편집하는 것은 무의미하다. 하지만 우린 아직 여기 있잖아?--폴 시버트(대화) 16:53, 2021년 9월 12일(UTC)[]
@Paul Siebert, 나는 당신의 WP:V에 대한 견해는 문제의 진술에 출처가 적합한지 여부에 관계없이 다른 사람이 그 말을 했다는 증거(즉, 위키백과 편집자가 꾸민 것이 아니다)라고 생각한다. WhatamIdoing (대화) 03:26, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

V V NPOV

링크된 토론이 잘못된 게시판에서 일어났고 "나는 그것을 (어떤 불특정 방법으로) 사용할 수 있다"고 "신뢰할 수 있다"고 혼동했다고 생각한다. 아니면 적어도 그것은 어떤 식으로 인식되었다. 아마도 위키백과:프린지 이론/공지가 더 적절했을 것이다. 폴, 다른 사람들이 특정한 질문에 대답하는 동안 일반적인 질문에 대답하고 싶었던 것이 맞을지도 모르지만, 실제로 코비드 음모에 대해 토론하는 모든 사람들은 "주고 주고 받고 나면 당신은 1마일도 가져갈 것"이라는 것을 알고 있다. 위의 (이전의) 토론의 대부분은 두 편집자가 서로 지나쳐 이야기를 나누는 것으로 보인다. 코비드는 결코 최고의 정책 토론을 이끌어내지 못하며, 이번 토론은 아무 소용이 없다고 생각한다. -- 콜린요 Talk13:08, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
"약 1인치만 주면 당신은 1마일"은 정책이나 지침과는 관련이 없는 주장이다. 비록 나 자신도 사스-CoV2의 인위적인 기원에 대한 가설을 완전히 접하고 있지만, 일반 대중은 여전히 실험실 누출 가설을 믿기 때문에, 그리고 위키피디아가 (그들의 노골적인 반박 대신) 그러한 기사들을 무시한다면, 아마도 이런 기사들을 언급하는 것이 유용할 것이라고 주장할 수 있을 것이다.위키피디아가 좌익/공산당/CIA/FSB 또는 이와 유사한 합의제 허튼소리에 의해 지배된다는 비전문가의 믿음 하지만, 내가 무언가를 놓치고 있는 것은 가능하다. 나는 그 주제를 편집하고 있지 않다(SARS-CoV2는 RL에서의 나의 일이므로 여기서 휴식을 취할 권리가 있고, 역사처럼 그것과 관계없는 일을 할 권리가 있다고 믿는다).---폴 시버트(토크) 20:57, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
은 "이론적으로 이론과 실제는 차이가 없다. 실제로도 있다." 대부분의 소싱 토론은 참가자들의 의제와 세계관에 의해 오염되며, 코비드는 모든 것을 깨뜨리는 특출한 사람이다. 많은 참가자들이 "정책/지침서에 X라고 되어 있거나 정책/지침이 적용되지 않거나 적용되지 않는다는 공감대를 얻을 수 있다면 Y라고 쓰거나 Y를 지울 수 있다"고 게임을 하고 있다. 그것은 대부분 모든 기사의 이익을 위해 정책이나 지침을 개선하려는 것이 아니라, 그들이 관여하는 어떤 논쟁에도 이길 수 있는 것이다. IMO와 관련된 어떤 것도 가이드라인과 정책에 영향을 미치는 것을 금지해야 한다. 왜냐하면 참가국들은 정말로 그들의 즉각적인 의제 이외의 어떤 것에도 관여하지 않기 때문이다. 실생활과 관련된 과목을 피하려는 당신의 접근방식이 좋은 것 같다.--콜린°Talk 22:17, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
하지만 일반적으로, 나는 우리가 정책과 지침을 매우 신중하게 다루는 것은 좋은 일이라고 생각한다. 즉, 이러한 논쟁적인 영역 밖에서도 말이다. 대부분의 사람들은 다른 토론에서 짜증나는 것을 바꾸고 싶어 이 토크 페이지에 오는데, 그 변화가 나중에 검토되지 않는 한 그 변화의 전체적, 전체적인 함의를 보기 어렵다... 나는 정말로 "만약 그것이 고장나지 않았다면, 고치지 마"가 위키에 관한 거의 어느 곳보다 여기 더 많이 적용된다고 믿는다. 그 변화들은 많은 영향을 끼치기 때문에... 그러므로 우리가 변화를 만들기 위해 엄청나게 큰 합의가 필요한 이유와 왜 대규모 BMI RfC가 실패했음에도 불구하고 나는 정말 괜찮은지 모르겠다. 아마 통과하지 못했을 것이다. 왜냐하면, 나중에, 우리는 현재의 문제를 해결하기 위해 불필요한 변화를 만들고 있었기 때문이다. 우린 개자식 존을 지배하려고 했어Sibbolethink() 23:17, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
나는 이 실이 어떤 현재의 문제를 다루어야 하는지 모르겠다. 나의 제안은 내가 몇 년 동안 관찰한 결과였고, 최근의 논의는 단지 방아쇠를 당겼다.
나는 아주 간단한 이유로 가능한 한 공식적인 일을 만드는 것이 중요하다고 생각한다. 추천은 아니지만, 긴 토론의 폐막은 사실상의 투표수에 의해 이루어진다. 이제 응답자 중 70%가 "신뢰할 수 있는, 동료 검토 저널에 발표되고 참조가 잘 되었기 때문에"라고 응답한 상황을 상상해 보십시오. 나는 그것이 진실의 일부에 불과하다는 것을 완전히 이해하지만, 우리의 정책에 따르면 그것은 올바른 결론이다. 그리고 그 결과가 "RS"로 해석된다고 해도 놀랄 일은 아닐 것이다. 단, 이 질문을 실제로 TWO 결합형 질문("신뢰할 수 있는가?")이라고 명시적으로 명기한다면("신뢰할 수 있는가?")의 형식은 "예, RS. 아니, 신뢰할 수 없는가"로 되어 있어 형식적인 폐지를 상당히 용이하게 한다.--Paul Siebert (talk) 23:56, 2021년 9월 13일(UTC)[]
폴, 당신은 "신뢰할 수 있다"라는 단어를 마치 차가 빨갛게 된 것처럼 완전하고 쉽게 전체를 묘사하는 것처럼 계속 사용한다. 항상 자신에게 "무엇에 대해 신뢰할 수 있는가?"라고 물어보십시오. 소규모의 연구에서 암 치료제를 살펴본 결과, 몇 명의 환자가 잠시 호전되는 것을 발견했다. 그런 종류의 것은 "평론지"에 실리고 나는 그 논문이 "참고"로 가득 차 있다고 확신한다. 그러나 "마약 X가 암을 치료한다"거나 "마약 X가 유망한 새로운 암 치료법"이라는 진술은 "신뢰할 수 없다"는 것이다. 그리고 조금 더 나은 "연구 결과 X가 암환자에게 도움이 된다는 것을 발견했다"는 것 조차도 연구가 얼마나 작았는지, 환자들이 어떻게 선발되었는지, 어떻게 좋아졌는지, 얼마나 오래 되었는지 등과 같은 중요한 세부 사항들을 빠뜨려 독자들을 오도하고 있다. 이것이 우리가 2차 소스를 사용하는 이유다. 좋은 저널의 1차 연구 논문은 그 연구가 한 일과 그것이 얻은 매우 구체적이고 제한적인 결과를 기술하는데 "신뢰할 수 있다"고 한다. 위키피디아 기사는 단순한 연구 목록이 아니다. 백과사전은 때때로 어떤 획기적인 혹은 주목할 만한 연구를 언급할 수도 있지만, 우리는 대부분 이러한 연구가 가져다 준 의견의 일치와 지식을 묘사하기를 원한다. 그리고 그 연구가 새로운 공감대를 형성했는지, 아니면 백과사전에서 쓰고 싶은 기존의 지식을 확인하거나 거부했는지 판단하는 것은 위키피디아 사람들에게는 할 일이 아니다. 그래서 만약 당신의 "신뢰할 수 있는" 것이 "치료에 대한 건강상의 주장을 제기하는 연구를 신뢰할 수 있게 만들 만큼 동료 검토 저널에 게재되는 것이 충분한가?"라고 말한다. 아주 많이 싫어. -- 콜린°Talk 07:48, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
  • 코멘트
    "사실 RS와 연계되어 있지만 RS는 단지 가이드라인일 뿐 구속력이 없다.", 어떤 가이드라인이나 심지어 에세이가 정책을 거스르거나 훼손하는 것으로 이의를 제기하지 않는다면 "binding"(확실히 그것을 지지하는 편집자가 충분하다면) 또는 "binding"(확실히 그것을 지지하는 편집자가 충분하다면)이라고 언급된 몇 가지 사항에 대해 논평하고 싶다.e 이의를 제기하지 않고, 이의를 제기할 경우 바뀔 수 있는 침묵으로 합의를 누린다. 주조는 항상 기사 작성에 한참 뒤떨어져 있다.
    나는 이 섹션이 제목이 붙어있기 때문에 "논란"이 보이지 않는다. NPOV는 종종 주관적이다. 왜냐하면 그것은 "편집 편향 없이, 가능한 한, 비례적으로, 그리고 가능한 한 (나의 강조점)"을 포함하고 있기 때문이다. NPOV 측면은 선원의 신뢰성에 대한 특별한 문제는 아니지만 선원이 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다고 가정하고 있다. 소스는 사용 중인 상황에서 신뢰할 수 있는가? 위키피디아의 핵심 콘텐츠 정책은 NPOV 우려와 조화를 이룰수록 중요하다. 이것이 아마도 WP가 다음과 같은 이유일 것이다.NPOV 상태: 편집자들은 세 가지 모두를 숙지할 것을 강력히 권장한다. 이것은 많은 "POV 푸셔"들에게 걸림돌이 될 것이다.
    많은 뉴스 매체가 실제로 독립적이지 않을 수도 있지만('설명할 수 있는 보충물') 이것은 소싱의 중요한 측면이다. 가넷(예를 들어)은 "100개의 일간신문과 거의 1,000개의 주간신문"을 소유하고 있다. 광고는 사람들에게 영향을 미치기 위해 사용되며, 매스 뉴스 매체나 "주류 미디어"의 다른 명칭도 마찬가지다. WP:균형이 중요한 부분이다. 만약 출처가 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되고, 그것이 독자에게 잘못된 정보를 제공하거나 오도하지 않는다면, 출처로서 허용될 수 있지만 출처(출처 등)를 사용하는 내용은 특정 POV에 기사를 매우 기울일 수 있다. 나는 데드 링크를 사용한 콘텐츠에 의해 "슬레이드"된 많은 기사를 본 적이 있다. 검증할 수 없는 404개의 오류가 있는 기사를 우연히 발견하면 WP를 추가할 수 있다.또는 기사에 태그를 붙이거나 토크 페이지에 올리십시오. 이러한 유형의 콘텐츠는 수정되지 않을 경우, 과도한 가중치를 나타낼 경우 제거(및 출처)할 수 있다. 여기서 합의가 중요해진다. 나는 토론에 참여하지 않았지만 그것이 논쟁 부분을 격하하는 것이 좋은 생각이었는지 궁금했다. Otr500 (대화) 21:29, 2021년 9월 12일 (UTC)[]
이제 나의 제안은 다음과 같은 문장을 덧붙이는 것이다: (만약 가능하다면, 학술 및 동료 검토 출판물은 대개 역사, 의학, 과학과 같은 주제에서 가장 신뢰할 수 있는 출처다.")
저자에 의해 수행된 새로운 실험을 문서화하는 과학 논문이 그 실험의 결과에 대한 일차적인 출처이며, 일차 출처는 일반적으로 생물의학 콘텐츠의 기초로 사용되어서는 안 된다는 점에 유의한다.
문장의 두 부분은 모두 기존 정책이나 가이드라인 페이지에서 직접 인용한 것이다. 나는 "note that"과 "and"라는 연결 단어만 추가했다. 문제가 있다고 판단되면 먼저 정책이나 가이드라인 페이지를 변경해야 한다.
다른 정책이나 가이드라인 페이지에 이미 포함되어 있는데 왜 여기에 필요한가?
왜냐하면 이 페이지 위키백과는:검증가능성#신뢰할 수 있는 소스는 소싱을 위한 진입점("WP:SOURCE" 리디렉션)이다. 새 편집자가 산더미 같은 정책과 가이드라인 페이지에 묻혀 있는 모든 비밀 규칙을 읽기를 기대하는 것은 비현실적이다. 이 진입점은 소싱 정책에 대한 합의 요약이어야 한다.
반대:
이 정책 페이지는 한 문장 더 길다.
찬성:
좀 더 명확하게 할 수 있지 베티(토크) 06:01, 2021년 9월 13일 (UTC)[]
사용자에 의한 이 되돌리기에 동의한다.콜린과 논평은 "이것은 WP에서 다룬다:PSTS. WP가 2차 소스를 선호하는 데는 검증가능성을 넘어선 이유가 있다." 과거에는 이와 같은 변화가 정책에 추가될 때, 처음에는 비슷한 점을 다루는 다른 정책 부문과 조화를 이루기도 하지만, 시간이 흐르면서 갈림길이 생기고 이로 인해 위키리거들이 꿈틀거릴 수 있는 여지가 생긴다. -- PBS (대화) 15:43, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

좋아, 내가 그 문제를 이해한 것 같아. V, NOR, NPOV, 알림판(WP:RSN, WP:NORN, WP:NPOVN. 나를 포함한 많은 사용자들은 세 개의 게시판이 각각 해당 정책과 연결되어 있다고 결론짓는다(합리적으로 보인다). 그것은 NORN과 NPOVN에 해당하지만, WP:V가 WP:V에 직접 호감을 가지지는 않지만, WP와 연계되어 있는 것 같다.출처, WP:MEDRS 및 기타 지침. 이는 일부 사람들이 소스 X가 WP:V에 따라 허용될 수 있다고 주장하는 반면, 다른 사람들은 WP:V에 따라 허용될 수 없다고 주장하는 긴 분쟁으로 이어질 수 있다.프린지 또는 WP:SOURS 등 이 상황은 독특하지 않으며, 어느 쪽이든 그 오해를 분명히 할 필요가 있다고 생각한다. 그것에 대해 RFC를 시작하면 어떨까?--Paul Siebert (토크) 20:51, 2021년 9월 15일 (UTC)[]

나는 위의 토론이 보여주는 것은 여기 있는 대부분의 사용자들이 어떤 명확화가 필요하다고 생각하지 않고, 더 많은 문제로 이어질 수 있다는 것이라고 생각한다.Sibbolethink 23):00, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
뭐? WP:SOURCES는 지침이 아니라 정책이다. WP:SOURCES는 WP:V의 중심, 아마도 중심이다. 신뢰할 수 없는 출처는 이 정책의 첫 문장에 명시되어 있는 WP:V를 준수하지 않는다. 사람들이 WP에 대해 토론하고 있는 경우:Source, 그것은 WP:V. -- Alanscottwalker (대화) 01:42, 2021년 9월 16일 (UTC)[]에 대한 직접적인 논의다.
알랜스코트워커, 그건 그냥 오타였어. 머리글에는 다음과 같이 적혀 있다. 믿을 수 있는 정보원에 온 걸 환영한다. 이 페이지는 특정 출처가 맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이다.
그것은 내가 WP 대신에 오타를 냈다는 것을 의미한다.RS I 입력 WP:원천 그러나 다른 두 개의 공지사항 게시판과는 달리, 그것은 나의 주요 요점에 영향을 주지 않는다.RSN은 정책(WP:V)이 아닌 가이드라인과 연계돼 있으며, WP:V는 자체 안내판이 없다.
헤더가 신뢰할 수 있는 소스 게시판에 오신 것을 환영한다. 이 페이지는 특정 출처신뢰할 수 있는지에 대한 질문을 게시하기 위한 으로, 나는 결코 이 토론을 시작하지 않을 것이다.--Paul Siebert (토크) 02:07, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
WP:V는 리라이블 소스에 관한 것이다. WP:V가 그 내용이기 때문에 신뢰할 수 없는 출처가 아니라면 무엇에 대해 논의하고 싶으십니까? 아마도 유사점이 도움이 될 것이다; V는 벽돌이고 NOR은 모르타르고, NPOV는 상부구조물이고, V는 종이 섬유, NOR은 종이 접착제, 그리고 NPOV는 결합 준비 시트다. 나는 왜 RS가 V를 자세히 설명하기 위한 RS의 목적 이후로 RS가 연결되는 것이 중요한지 잘 모르겠다. RS는 V를 통합하고 작동시키기 때문에 아무도 당신이 거기서 V를 다루는 것을 막지 못할 것이다. 그리고 V에게 불가사의한 문제는 출판 과정과 문맥이다. -- Alanscottwalker (대화) 17:46, 2021년 9월 16일 (UTC)[]
나는 우리가 WP의 차이점을 놓고 그렇게 큰 거래를 해서는 안 된다고 생각한다.출처WP:RS. 전자가 하는 거의 첫 번째 일은 후자와 "더 많은 정보"를 연결시키는 것이다. 궁극적으로 모든 정책과 관련 지침은 기사 텍스트와 출처를 고려할 때 고려되어야 한다. 정책에서 게시판으로 1:1 매핑이 있거나 한 게시판에서 시작된 토론이 관련 정책만 참조할 수 있다는 것을 경직시킬 필요는 없다고 생각한다. 예를 들어, 사람들은 종종 출처의 질을 높이면서 위키피디아에 대한 대안적인 POV를 밀어붙이려 한다: "동료 검토 저널에 게재되었다." 그리고 토론은 정말로 그 저널이 신뢰할 만하고 WP를 향한 더 많은 지겨운 논쟁에서 벗어나야 한다."2차 문헌이 무시하는/거부하는 것을 왜 밀어붙이는가?"의 무게측면 -- 콜린°Talk 19:38, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
나는 여전히 동의하지 않는다. WP의 "추가 주석" 섹션:RSN 헤더에는 페이지가 WP:V와 연결되었다고 명시되어 있으며 NOR/NPOV 측면은 다른 게시판에서 논의되어야 한다고 명시되어 있다. 한편, 최근의 토론에서 증명되었듯이, 많은 사람들은 일부 소스가 비주류이기 때문에 신뢰성이 떨어진다고 주장하는데, 이는 말 그대로 소스가 WP:NPOV를 망쳤기 때문에 WP:V 기준을 망친다는 것을 의미한다. 그것은 길고 분별없는 논쟁으로 이어진다. 내가 생각하기에 해결책은 RSN 페이지를 WP:V에 직접 연결하는 것이며, 페이지의 기능은 다음과 같은 질문에 대한 답을 찾는 것이라고 분명히 설명할 것이다.
1. 관심의 원천이 WP:V 기준에 부합하는가?
2. WP를 준수하는가?RS 추천이요?
사실, 첫 번째 질문에 대한 긍정적인 답변이 그 출처를 포괄적으로 승인하는 것을 의미하는 것은 아니다. 예를 들어 최근 토론에서 "그렇다"고 답했지만 다른 두 가지 정책은 협의가 필요하다고 유보했다. 즉, 논의는 WP로 이동해야 한다.NPOVN, 그리고 물어봐야 할 질문은 "NPOV당 실험실 누출 가설의 맥락에서 이 평판이 좋은 출처를 사용할 수 있는가?"이며, 가장 가능성 있는 대답은 "No"일 것이다. 마찬가지로, NORN에서 그 출처를 1차적 또는 2차적(구체적 맥락에서)으로 간주할 수 있는지에 대한 질문을 할 수 있다.
이 접근방식의 이점은 명백하다. 매번 단일하고 비교적 간단한 질문을 던져서 합의의 달성을 극적으로 가속화한다. 따라서, 만약 우리가 바이오에세이가 좋은 저널이라는 것에 재빨리 동의한다면, 우리는 쉽게 이 질문을 뒤로 하고, 주요 이슈에 초점을 맞출 수 있을 것이다: 이 출처가 가장 중요한가? 그러나 보다시피 토론에 참여하여 저널의 질에 대해 같은 주장을 하는 참가자가 점점 더 많아져 정말 산만했다.
--Paul Siebert (토크) 23:09, 2021년 9월 28일 (UTC)[]
...그 논의에 임하는 많은 사람들은 편집국이 그 논문들을 평가하는 데 필요한 전문지식을 가지고 있다고 생각하지 않으며, 저자들은 그 분야의 전문가가 아니라고 생각한다. 우리는 바이오에세이가 이런 종류의 콘텐츠에 좋은 저널이라는 것에 "빨리" 동의하지는 않았다. 그래서 이것이 왜 짚신 논쟁인가. 많은 사람들은 그 출처가 "반복적으로 출판된 것"이라는 것에 동의하지 않았다. 당면한 주제에 대한 저널의 품질은 WP:V의 구성요소다. 그리고 그것은 "좋은 영향인자 = 좋은 저널"만큼 간단하지 않다. 정말 좋은 석유 공학 저널은 기후 변화에 관한 논문을 발표하기에는 평판이 좋지 않다. 정말 훌륭한 근본주의 기독교 종교학 저널은 사우리스치 화석의 진화에 관한 연구를 출판하는 것으로 평판이 좋지 않다. "확실성"은 맥락을 필요로 한다.Sibbole() think 00:11, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
만약 당신이 과학자라면, 당신은 Born-Oppenheimer 근사치의 핵심 아이디어를 이해할 것으로 예상된다: 복잡한 문제는 더 간단한 부분으로 나누면 훨씬 쉽게 해결될 수 있다. 게다가, 참여자들의 전문지식이 매우 다를 수 있기 때문에, 그것이 공식적인 방법으로 행해진다면 위키백과의 분쟁을 해결하는 것이 훨씬 더 쉽다. 기회만 있다면 왜 당신이 자신의 삶을 편하게 해주려고 집요하게 거부하고 있는지 이해할 수 없다.
BioEssays에 대한 당신의 주장은 설득력이 없고, 전체 접근방식은 비생산적이다. 바이오에세이를 옹호하거나 세르게토&다이긴을 옹호하는 것이 나의 목표는 아니지만, 만약 내가 POV 푸셔라면, 나는 바이오에세이에 대한 당신의 주장을 쉽게 이길 수 있을 것이다. "기독교 종교학 저널 vs 사우리스치 화석의 진화"와 유추하는 것은 절대적으로 흠이 있다. 이 저널에 있는 바이러스에 관한 출판물 목록을 보십시오. 바이오에세이에서는 바이러스에 관한 기사를 많이 게재하고 있으며, 그중에서도 잘 인용되고 있다. 즉, 완전히 형식적인 관점(즉, WP:V에 따르면, BioEssays는 꽤 훌륭하고 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 의미한다. 동의하지 않는다면 RSN에서 일반적인 질문을 해보십시오. "바이오에세이는 바이러스학 관련 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?"와 같은 질문입니다. 답은 "물론입니다" 입니다. 이제 설명해 주시죠: 왜 이 저널의 특정 기사, 즉 우리의 정책에 따른 RS가 WP:V에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 여겨질 수 있는가? 그 정책에는 우리가 그런 결론을 내릴 수 있게 해주는 이 없고, 당신의 주장은 흔들린다(RSN 논의를 마무리할 관리자나 또 다른 비전문가 입장에서). 다시 말하지만, 나는 과학자로서 당신의 주장을 받아들인다. 왜냐하면 나의 전문지식이 내가 정확한 결론을 내릴 수 있게 해주기 때문이다. 그러나 당신의 접근방식은 결함이 있다. 왜냐하면 우리는 우리들 대부분이 비전문가일 수도 있고, 우리의 정책 관점에서 문제를 보는 사용자들은 빠르고 쉽게 당신의 주장을 이길 수 있기 때문이다.
그러므로 약한 주장을 밀어붙이는 대신, 왜 우리는 정말 강한 주장으로 바꿀 수 없는가? 왜 우리는 "네, 그것은 WP:V에 의한 RS"라고 인정할 수 없고 훨씬 더 강력한 아르굼메트로 전환할 수 없는가: "자, WP에 의한 믿을 수 있는 소스를 사용할 수 있는지 알아보자:NPOV/NOR". 그리고 그것은 즉시 S&D의 지지자들을 무장 해제한다. 왜냐하면 사실상 이 원천의 비균형성에 대한 증거가 없기 때문이다.
즉, "이 소스는 명성 있게 출판되었기 때문에 WP:V에 따라 신뢰할 수 있다" - "NPOV에 따라 프린지이기 때문에 WP:V에 따라 신뢰할 수 없다" 등의 끝없는 반복 대신, 는 간단하고 짧은 단계적 절차를 제안한다.
  • WP:V에 따라 신뢰할 수 있는가? "아니오"인 경우 소스가 거부됨
  • 만약 그렇다면, NPOV 당 허용 가능한가? "아니오"인 경우 소스가 거부됨
  • 그렇다면 NOR에 따라 올바르게 사용되고 있는가? "아니오"인 경우 소스가 거부됨
  • 그렇다면 RS 및 MEDRS 권장 사항을 준수하는가? "아니오"인 경우 소스가 거부될 수 있음
이 논의는 작은 하위 주제에 대해 나뉘는데, 이것은 전체 과정을 보다 체계적으로 만들고 다양한 POV 푸셔들에게 훨씬 적은 기동 자유를 남겨준다. 아쉽게도. 나는 과학 관련 주제를 거의 편집하지 않고 있어서 여기서 얼마나 자주 민간 POV 푸셔들을 만나는지 모르겠어. 그러나 내 주제에서는 그러한 유형의 사용자를 만날 확률은 상당히 높다. 그것이 내가 그 가능성을 끊임없이 염두에 두고 있는 이유다. 모든 사용자가 선의의 사용자라면 우리의 정책은 좋다. 그러나, 민간 POV 푸셔에 의해 쉽게 악용될 수 있으며, 가능한 한 열심히 그들의 삶을 만들어 주어야 한다.--폴 시버트(토크) 01:46, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
만약 당신이 과학자라면, 당신은 Born-Oppenheimer 근사치의 핵심 아이디어를 이해할 것으로 예상된다: 복잡한 문제는 더 간단한 부분으로 나누면 훨씬 쉽게 해결될 수 있다. 게다가, 나는 학부 연수, 박사학위, 논문 발표, 그리고 이제 의대 몇 년을 거쳐 이 양자역학의 원리에 대해 들은 적이 없다. 그리고 마찬가지로 물리학자라면 체질의 과음이나 클론선택의 원리를 이해할 수 있으리라고는 기대하지 않을 것이다. 하지만 나는 그들이 변이에 의해 움직이는 진화와 자연선택의 핵심 원리를 이해하기를 기대한다고 생각한다. 그래서 그것은 공평하다. 그러나 모든 문제를 구성요소로 분해함으로써 더 잘 해결되는 척 하는 것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 오해하는 것이다. 정책에서 점점 더 많은 규칙과 더 미세하고 미세한 구별이 반드시 더 나은 백과사전을 만드는 것은 아니다. 참고 항목: 위키백과:병신 존의 법칙, 위키백과:Wikilawyering위키백과:관료주의. 특정 분쟁에 대한 감정을 바탕으로 정책을 바꾸는 것은 거의 좋은 생각이 아니다. 여기서 규칙의 정신은 변하지 않는다. 만약 있다면, 이 토론에서 소수의 코멘터만이 이러한 구분이 만들어질 만한 가치가 있다는 것에 동의하였다. 걱정하시는 거 이해하네, WP:V가 어떻게 작동하는지 왜 답답하시는지 이해가 가네. 하지만 나는 너의 해결책이 어떤 문제도 해결할 것이라고 생각하지 않아. 나는 당신이 WP:1을 읽기를 제안한다.AM 그리고 이것이 너의 노력의 가치가 있는지 생각해봐. 그리고 Civil POV 푸셔들이 실제로 WP:V작동 방식을 신경 쓰는지, 아니면 그들이 규칙을 논쟁할 다른 방법을 찾을있는지 생각해 보라. 나는 POV 푸셔를 해결하는 것이 더 나은 맞춤 정책의 문제라고 생각하지 않는다. 그것은 우리가 이미 가지고 있는 정책을 더 잘 집행하는 문제다.Sibbole think 12):19, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
아마도 이것을 바라보는 한 가지 방법은 다음과 같은 질문에 대해 폴이 완강하게 환원주의적 접근법을 취하고 있다는 것이다.
"이 출처(혹은 이 출처)를 인용하면서 이 글에 이 글을 써도 되겠소?"
그는 이 문제를 별도의 게시판에서 개별적인 정책 토론으로 세분화하여 각 게시판에서 가능한 간단한 질문을 보고, 그리고 아마도 다시 결합하여 결론을 내야 한다고 주장한다. 그러나 우리는 단지 하나의 큰 질문에 답하기 위해 여기에 온 것이며, 어떤 정책과 지침이 결과에 영향을 주었는지를 결정하는 것은 계몽적일 수 있지만, 그것에 너무 집중하는 것은 백과사전 구축의 문제로부터 주의를 산만하게 한다. 편집자들은 WP:V 또는 WP를 검토함으로써 그들의 질문에 대한 답을 가장 잘 찾을 수 있다고 생각하는 게시판에 특히 올 수 있다.NPOV 또는 WP:MEDRS든 뭐든 간에 대부분 옳거나 완전히 틀릴 수 있어 연계된 토론에서처럼 완전히 수렁에 빠지는 것보다는 백과사전 구축 문제에 답하고 함께 나아가는 것이 더 중요하다고 생각한다. -- 콜린요 Talk14:50, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
시볼레 생각, 우선 나는 그 토론 중에 정책 변화에 긴급한 필요가 없다는 결론을 내렸다. IMO, 그 질문이 그 정책의 올바른 적용에 있다고 말하는 것이 더 정확할 것이다. 좀 더 구체적으로, 우리는 RSN 페이지 헤더를 변경할 가능성에 대해 논의할 수 있다.
둘째로, 나는 모든 문제가 더 간단한 요소들로 나뉘어져야 한다고 말하는 것이 아니다. 내 요점은, 가능하면, 그러한 분열은 토론을 상당히 단순화시키므로, 그러한 기회를 이용하지 않는 것은 어리석은 짓이라는 것이다.
"Civil POV 푸셔들이 실제로 ...등을 신경 쓰는지 여부를 고려하십시오"라고 다시 한 번 강조하십시오. 그들이 신경쓰는 것뿐만 아니라, 그것이 그들의 가장 표준적인 접근법이다." 둘 이상의 측면이 함께 혼합된 토론에서, 민간 POV 푸셔들은 보통 그들의 POV를 푸는데 가장 도움이 되는 측면들을 강조한다. 따라서 질문이 V와 NPOV 이슈를 결합한 경우(예: "WP:RS에 따라 사용할 수 있는가") "예, V에 따라 신뢰할 수 있기 때문에 출처가 허용된다"(출처가 명성 있게 발표되었지만 프린지 POV를 표현한다면)라고 투표할 수 있다. 또는, 출판사의 평판이 의심스럽다면, 그들은 "이 출처는 상당한 소수 의견을 나타낸다"고 주장할 수 있다. 다시 한 번 종합질문을 할 때, 토의 종결 과정에서 부분적인 "예"가 "예"로 해석될 가능성이 더 높다.
콜린, 아니. 나는 "이것은 개별 공지 게시판에서 개별적인 정책 토론으로 세분화되어야 하며, 각각은 아마도간단한 질문들을 보고, 그리고 아마도 결론짓기 위해 다시 합쳐져야 한다"고 주장하는 것이 아니다. 그렇게 말함으로써, 당신은 우리의 콘텐츠 정책에 대한 이해 부족을 증명한다. 여기서 올바른 논리 연산은 OR이 아닌 AND이다: 위키백과 콘텐츠는 세 가지 콘텐츠 정책을 각각 준수해야 하며, 이는 우리가 어떤 것도 결합할 필요가 없다는 것을 의미한다. 일부 소스가 WP:V에 의해 양호하지만 WP에 의해 양호하지 않은 경우:NPOV, 그것은 그것이 받아들여질 수 없다는 것을 의미한다. 그렇기 때문에 각 문제를 작은 부분으로 나누는 것이 항상 좋은 것이다(그것이 가능할 때. 극단적인 예를 들 수 있다: 만약 노벨상 수상자가 네이처지에 어떤 기사를 낸다면, 그 출판물은 항상 WP:V에 근거한 믿을만한 출처일 것이다. 그러나, 그 출판물은 전체 과학계에 의해 무시되거나 직접적으로 거부되는 완전히 최신의 생각들을 표현할 수도 있다. 이는 그 출처가 프린지라는 것을 의미하며, WP에 의한 위키백과에서는 사용할 수 없다는 것을 의미한다.NPOV, RSN 논의 결과에 대해 독립적으로. --Paul Siebert (토크) 15:57, 2021년 9월 29일 (UTC)[]
나는 Paul의 단계적 접근에 찬성하는 경향이 있지만, 나는 또한 무언가를 추가하고 싶은 사람들이 첫 번째 "그래, 기술적으로 그것은 WP를 거의 준수하지 않는다:V"는 무시하고 "하지만 모든 콘텐츠는 WP:V만이 아니라 모든 핵심 콘텐츠 정책을 준수해야 하므로 계속 생각해야 한다"는 부분을 무시한다.
나는 때때로 편집자들에게 잘못된 규칙을 인용하고 있다고 말함으로써(예: 문제가 정말로 "NPOV"에 해당할 때 "MEDRS에 의한") 편집자들을 성가시게 할 수 있다. 대부분의 경우, 정확한 추리는 중요하지 않다. 그러나 정책 작성(어려운 일)을 생각하고 있다면, 단계적이고 미시적인 질문 접근방식이 중립성 또는 공신력 규칙을 소싱 정책에 넣으려고 하는 것을 방해할 수 있으며, 그 반대의 경우도 마찬가지일 수 있다. WhatamIdoing (대화) 04:49, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
WP:V는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 검증 가능한 기사에 관한 것이다. 누구나 "흔히 있는 일" 또는 "있는 일"을 훨씬 뛰어넘는 판단을 내릴 수 있는 "물질적"이 항상 필요하다. 예를 들어, 노벨상 수상자인 리너스 폴링은 네이처 PMID13036888(PNAS PMID16578429에서 더 긴 것을 참조)에 DNA 구조에 관한 짧은 기사를 실었다. 이 구조물은 세 나선형 다핵산 체인이 얽혀 있다고 한다. (나의 대담함) 이것은 우리 기사에서 "DNA는 삼중나선 구조를 가지고 있다"고 말하는 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이다. 일차 연구 논문은 과학적인 사실에 대한 믿을 만한 출처가 아니다. 엄청난 양의 연구가 어떤 면에서 잘못된 것으로 판명되었다. 그것은 WP:V에서의 실패다. 그래서 나는 네이처 노벨상 수상자들이 WP:V에서 자동 패스를 받는 것에 동의하지 않는다. MEDRS의 설명처럼, 우리는 사람들이 연구에 대한 체계적인 검토를 할 때, 또는 좋은 출판물과 알 수 있는 저자들이 포괄적인 문헌 검토를 할 때 더 큰 신뢰성을 얻는다. DNA의 구조와 같이 오래 전부터 확립되어 있는 것들로, 평판이 좋은 출판사의 어떤 과학 교과서도 믿을 만한 출처가 될 것이다. -- 콜린°Talk 14:49, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
당신은 완전히 인위적인 상황을 묘사한다. 왜냐하면 당신이 말하는 근원은 시대에 뒤떨어져 있고, 작가 자신을 포함한 모든 사람들은 그것이 잘못되었다는 것에 동의하기 때문이다. 그러나 그것이 RS가 아니라고는 할 수 없다. 따라서, "1953년, 폴링이 DNA를 삼중나선이라고[1] 제안했다"라고 쓰는 것은 꽤 합법적일 것이며, 그것은 우리의 정책에 전적으로 부합될 것이다. 아무도 출처가 믿을 수 없다는 핑계로 위키피디아에서 이 문장을 지울 수 없었다. 그러나 그렇다고 해서 그 직후 같은 저널에 게재된 왓슨&크릭의 기사 대신 이 폴링의 기사가 사용될 수 있다는 뜻은 아니다: 폴링의 기사는 DNA 구조의 초기 역사적 모델의 맥락에서만 사용되어야 하지만, 그러한 목적을 위해서는 상당히 신뢰할 수 있는 출처다. 그러나 WP:V에 따라 신뢰할 수 있는 출처는 다른 신뢰할 수 있는 출처와 모순될 수 있고, 구식일 수 있으며, 변두리 등이 될 수 있다. 그것은 위키피디아에서의 사용을 크게 제한할 수 있지만, WP:V에 따라 그것을 신뢰할 수 없게 하지는 않는다. 정말로, 그 기사가 철회되었는가? 아니. 독자가 참고문헌으로 가서 폴링이 정말로 그 글을 썼는지 확인할 수 있을까? 그렇다. 즉, 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 의미하며, 당신의 예는 나의 요점을 완벽하게 보여준다: WP:V와 WP:NPOV는 서로 다른 두 가지 정책이며, 명확하게 분리되어야 한다.
WP:V, WP:NPOV, WP:NPOV를 혼합하는 것은 근본적으로 잘못된 것이다.NOR. "이 근원은 가장자리이기 때문에, 또는 일차적이기 때문에 신뢰할 수 없다"고 말하는 것은 완전히 터무니없는 말이다. 더욱이, 당신은 컨텐츠 정책의 주요 목표를 잊고 있다: 이 특정한 맥락에서 사용될 수 있는 출처와 그렇지 않은 출처를 결정하는 것이다. 그것이 우리에게 필요한 것이고, 세 가지 콘텐츠 정책을 섞음으로써 당신은 길고 혼란스럽고 다양한 괴짜들에 의한 조작에 취약하게 토론을 만든다. 그게 정말 필요한 거야?
다시 한 번 더 반복해 봅시다.
  • WP:V는 출처의 기술적 품질에 대한 공식적이고 엄격한 표준을 설정한다(신뢰성 있게 출판되었는지, 출판사가 본문의 기술적 품질을 보증할 수 있는지 여부). 이러한 공식적인 기준을 충족하지 못하면, 위키피디아에서 출처를 사용할 수 없다. 그게 첫 화면이야.
  • WP:NPOV는 각 콘크리트 소스와 주류 견해의 연계를 평가한다(주제의 현재 지식과 일치하여 이 소스에 제시된 정보임). 만약 출처가 현재 받아들여지고 있는 견해와 극적으로 모순되는 것을 말한다면, 이 출처는 그 맥락에서 사용될 수 없다. 그게 두 번째 화면이다.
  • WP:NOR는 위키피디아 사람들이 이 구체적인 소스를 어떤 구체적인 진술에 대한 지지로 사용할 수 있는지 점검한다. 출처의 성격이 편집자에 의해 쉽게 잘못 해석되거나 오용될 수 있는 위험을 발생시킨다면, 이 출처는 사용할 수 없다. 그게 세 번째 화면이다.
이것은 결정적으로 명확하고 완벽한 계획이며, 우리의 품질 관리 검사를 통과하기 위해서는 출처가 세 가지 정책을 모두 준수해야 한다. 심사 절차가 명확하고 단순하다면 갈등과 오해의 양을 최소화하는 것이다. 좀 더 복잡하게 만드는 이유가 뭔지 설명해 주시겠습니까? WP:V, WP:NPOV, WP:NOR를 혼합할 때 필요한 것은?
사실, "좋아, 소스는 WP:V에 의한 RS이지만 WP에 의한 이러한 맥락에서 우리는 그것을 사용할 수 없다.NPOV. WP별 비문헌장에 사용할 수 없음:NOR"는 본질적으로 "아니오, 출처는 우리의 정책에 따라 받아들일 수 없다"를 의미한다. 그와 관련하여, 나는 왜 당신이 제안하는 훨씬 더 복잡한 주장("이 출처는 다른 출처들에 의해 반박된 것을 말하고, 그것은 일차적인 것이며, 이것은 WP:V에 의해 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다")을 사용하여 동일한 결과를 얻어야 하는지 이해할 수 없다. 나와 당신의 접근은 같은 결과(출처 거부)로 이어지지만 당신의 주장은 훨씬 쉽게 이길 수 있는 것 같다. --폴 시버트(토크) 16:15, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
폴, 당신이 "1953년에 폴링이 DNA가 삼중나선이라고 제안했을 때, 당신은 다른 "물질"을 가지고 있었다. 그리고 WP:V는 폴링이 제안한 것에 대해 1953년 폴링스 논문을 인용하면서 "의문의 출처는 실제로 가장 약한 출처를 필요로 한다"고 말한다. 이것은 전적으로 나의 요점이다. 당신은 우리가 기사 텍스트의 맥락 없이 출처(그리고 작가들)를 파악할 수 있다고 계속 생각한다. 우리는 그냥 할 수 없다. -- 콜린°Talk 21:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
나는 여기서 폴의 의견에 동의해야 한다. 특히 폴링의 예에 적용되었다. 100% 출처는 동료 검토 저널로서 V/RS를 충족하지만, NPOV 시험에서 사용적합성은 수용된 과학적 관점에 반하는 하나의 새로운 과학적 관점이 될 것이기 때문에 흔들린다. 그러한 사례가 약탈적 저널에서 또는 동료 검토가 부족한 저널에서 동일한 주장이 제기될 경우 V가 실패하게 되는 예. --Masem (t) 16:59, 2021년 9월 30일(UTC)[]
이러한 기계론적 과정을 좋아하는 사람은 아니다. 왜냐하면 V를 보는 방법이 세 가지 핵심 정책 내에 있을 때, 그것이 전체 분석보다 "단계"를 높이고 V를 마치 맥락 없는 것으로 취급하기 때문이다. V 아래에서 소스를 폄하하는 동시에 NPOV에서 폄하하는 많은 이유가 있는 것처럼 들린다. 알란스코트워커 (대화) 18:19, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
그러나 WP:V는 주제 자체에 특정한 신뢰성을 평가하는 것 외에, 기사의 내용과 관련하여 전적으로 문맥이 없는 것으로 작성된다(예를 들어, 최근 RS/N/RS/P 토론에서 롤링스톤의 기사는 엔터테인먼트와 관련된 것은 무엇이든 찾지만 정치적인 것은 신뢰할 수 없다). WP:V의 핵심 부분은 "검증가능성이 포함을 보장하지 않는다"이며, NOR, NPOV 및 기타 관련 정책의 모든 부분을 가리키며, 일단 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 결정되면 그 내용을 포함하기에 적합한지 여부를 고려해야 한다. NOR/NPOV 또는 기타 컨텐츠 정책에서 나오는 모든 것으로 신뢰성을 떨어뜨리려고 하는 것이 이러한 논의를 엉망으로 만드는 요인이다. 명심하십시요, RSOPINION, BLPSS 등 다른 정책과 WP:V가 중복되는 곳도 있지만, 그러한 곳은 더욱 예외적인 곳이며, 우선 WP:V/RS에 의거하여 신뢰할 수 있는지 단순히 물어본 다음, 적절한 다른 정책에 의한 포함에 대한 적합성을 타파함으로써 출처를 고려하는 것이 훨씬 쉽다. --Masem (t) 18:33, 33, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
아니. V는 문맥에 관한 거야. 어떤 방식으로 말되고 있는가(작업:예: 형식적인 일인가), 누가 말하고 있는가(작가: 전문성 같은 것), 어떤 수단으로 말하고 있는가(출판사: 출판사: 출판사: 그러한 효과에 대한 안전장치를 적절히 출판하고 제공하는가), 그리고 무엇을 말하고 있는가(이 정보 부분이 적절한 c이다).텍스트, 이 작품/저자/저자의 생각에 대해. 따라서 V 정책에서 말하는 "어떤 출처의 적절성은 맥락에 따라 달라진다"는 것은 360도 맥락이다. -- 알란스코트워커 (대화) 21:51, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
WP:SOURCE는 작품, 작가, 출판사의 세 가지 기준만을 열거한다. 그리고 그것은 완전히 형식적이다.
나머지는 "기타 문제" 섹션에서 논의되며, 이는 그러한 고려사항이 부차적으로 중요하다는 것을 의미한다.
그것은 완전히 논리적인 것 같다. 폴링의 논문을 예로 들자면, 만약 우리가 주제(DNA 구조)에 대해 신뢰할 수 없다고 판단한다면, 그것은 즉시 심각한 문제를 야기한다. "신뢰할 수 없는" (WP:Source)는 작품, 출판사 또는 저자를 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다. 이 구체적인 경우, 저널이 아닌 작가는 둘 다 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 수 없으며, 이는 작품 자체가 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다는 것을 의미한다. 그러나 거기에 제시된 일부 사실과 관찰은 상당히 정확하며, 후자의 자료에 의해 확증되었다. 너는 그 문제를 어떻게 해결할 것을 제안하니?
또한 WP:V에 따라 신뢰할 수 없는 출처가 있을 경우 어떤 맥락에서도 사용할 수 없다. 그것은 우리가 DNA 구조의 초기 모델에 대한 토론에 폴링의 기사를 사용할 수 없다는 것을 의미하는가? 다시 말하지만, 그것은 말도 안 된다. --Paul Siebert (토크) 22:12, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
네가 허위로 시작했으니 네 주장은 별로 진척이 없구나. WP의 맥락에서 이 세 가지를 제거하려는 시도는 다음과 같다.SOURCE는 판독이 미흡하며, "어떤 출처의 적절성은 상황에 따라 달라진다"는 WP의 일부와 구획이다.출처. -- 알란스코트워커 (대화) 22:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
"신뢰성"과 "적절성"의 차이점을 이해하십니까? 네 가지 상황이 상상이 간다. 어떤 정보원은
  • 100% 신뢰할 수 있고 100% 적합하다. 예: DNA 구조에 관한 왓슨&크릭의 네이처 기사(1953)는 DNA에 관한 위키백과 기사에 전적으로 동의한다.
  • 100% 믿을 만하지만 완전히 부적절해 예: DNA 구조에 대한 Pauling&Corey의 Nature(1953) 기사는 DNA 구조에 대한 현대적 관점의 원천으로서 절대적으로 부적절하다.
  • 완전히 믿을 수 없지만 아주 적절해 예: 왓슨의 페이스북에 DNA 구조에 대한 세부사항을 설명하는 글
  • 완전히 믿을 수 없고 절대적으로 부적절하다. 예:DNA에 대해 다양한 괴짜들이 쓴 거의 모든 페이스북 글.
그러한 각각의 예는 완전히 현실적이며, 이는 어떤 맥락에서 형식적인 신뢰성과 전용성이 상당히 독립적인 것으로서 혼용되어서는 안 된다는 것을 보여준다.--Paul Siebert (talk) 04:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

또 틀렸다. 크릭스 페이퍼는 전 세계 정보의 99.9999%에 대해 신뢰할 수 없으며, 게다가, 그 정보의 어떤 부분에 따라, 아마도 그 분야의 진보에 따라 그 부분에서는 전적으로 신뢰할 수 없다. Paulings&Linus 논문의 많은 부분은 그들이 말한 것 외에 신뢰할 수 없는 것으로 증명되었다. 그 페이스북 게시물들은 사람이 썼다는 사실만으로도 믿을 수 있고 작가의 정체성을 신뢰할 수 있지만 다른 것은 없다. 신뢰할 수 있고 적절한 분리를 하려는 당신의 시도는 정책이나 문맥적 독해나 좋은 감각의 문제로서 지지할 수 없다. 이 정책 및 페이지는 페디아를 구성할 목적으로 추상적으로만 사용되며 신뢰성에 대해 논의하기 위해 존재하지 않는다. -- Alanscottwalker (talk) 10:43, 2021년 10월 1일(UTC)[]

, 폴링의 논문은 100% 믿을만한 게 뭐야? 아마도 그것은 미국 대통령이 누구인지 또는 율리우스 카이사르가 살해된 해에 대한 진술에 대해 0%의 신뢰성과 0%의 적절할 것이다. 하지만 실제로 어떤 진술에 대해 신뢰할 수 있을까? WhatamIdoing (대화) 16:39, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
그 문제는 틀렸다. 신뢰성(WP:V에 기술된 바와 같이)은 문맥이 없는 기준이다.엔티아선트 곱셈기 프레이터가 필요하다. 우리는 한 가지 상황 없는 매개변수(검증 가능성 a.k.a. 신뢰도)와 한 가지 상황(적정성)에 엄격하게 연결된 매개변수를 가지고 있다. "이 출처는 그런 맥락에서 검증할 수 없는(신뢰할 수 없는) 것"이라고 말하는 것은 모순이다. 게다가, "미국 대통령에 대한 성명서가 0% 신뢰할 수 있다"고 말하는 것은 단지 미국 대통령에 대해 아무 도 하지 않는다는 이유만으로, 헛소리일 뿐이다. 그러나, 만약 폴링이 네이처에 있는 미국 대통령들에 대해 뭔가를 썼다면, 대부분의 맥락에서 완전히 부적절할 수 있지만, 100% 신뢰할 수 있는 (검증 가능한) 정보가 될 것이다. 폴링의 미국 대통령에 대한 소견에 관한 글에서 예를 들면 100% 검증가능하고 100% 적합할 수 있는 어떤 맥락을 상상하기도 한다. --폴 시버트(토크) 18:16, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
마셈, 넌 그냥, 음, 틀렸어. 출발지에서 WP:V 권리는 "내용"과 "자료"에 대해 이야기하며 " 인용된 출처는 기사에 제시된 자료를 명확하게 지지해야 한다"고 말했다. 전적으로 문맥상이다. -- 콜린°Talk 21:18, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
여기에는 여러 단계의 문맥이 있으며, 이것이 부분적으로 이야기하기가 헷갈릴 수 있는 이유다. 주제의 세부사항을 논의하지 않고 광범위한 수준에서 주제의 맥락이 존재하며, 이는 - 내가 읽고 V/RS가 개발되었다고 이해한 바와 같이 - 출처가 언제 그 주제에 대해 신뢰할 수 있는(필수적으로 사용할 수 있는 것은 아니지만)지를 평가하는 데 사용되어야 하는 맥락이다 - 정치적 예가 아니라 오락용 롤링 스톤이다. 그러면 NOR과 NPOV로 인해 출처를 실제로 사용할 수 있는지 여부를 지금 논하는 기사의 본문 내에 구체적인 구절과 진술의 상세한 맥락이 있다. 전체적인 주제는 주제에 기반한 가능한 출처들에 대한 하나의 광범위한 필터지만 NOR/NPOV는 그 주제에 대한 구체적인 발표에 기반한 훨씬 더 미세한 필터다.
그리고 물론 WP:V의 가장 좁은 문맥은 정보가 사용되고 있다는 것, 즉 인용을 올바른 문맥에 배치해야 한다는 것이다. 그러나 이것은 더 기계적인 요인이고 출처의 신뢰성 또는 유용성의 결정에 대한 것이 아니다. --Masem (t) 21:27, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
(충돌 편집)당신의 "홀릭적인" 접근방식의 분명한 단점은 그것이 끊임없는 논쟁으로 이어진다는 것이다. "이 출처는 변두리라서 믿을 수 없다. 아니, 그것은 명성 있게 출판되었기 때문에 신뢰할 수 있다." 사용자의 주의를 산만하게 하는 것 외에도, 어느 쪽이 더 집요하고 많은지에 따라 예측할 수 없는 결과를 초래할 수 있다. 이와는 대조적으로, 각각 명확하고 명확한 답을 가지고 있는 별도의 하위 주제에 대한 논의를 나누면, 우리는 그러한 결과의 가능성을 배제할 수 있다. 사실, 평판을 강조하는 사람들은 출처의 비원리가 증명되지 않는 한 논쟁에서 이길 수 없다. 마찬가지로, 그들이 그것이 가장자리라고 믿기 때문에 그 출처를 반대하는 사람들은 출판사의 평판에 의문을 제기할 필요가 없다: 출처가 가장자리라면 이 문제는 관련이 없다.
하지만, 내가 보지 못한 너의 접근에는 몇 가지 장점이 있을 수 있어. 설명해 주시겠습니까?--폴 시버트 (대화) 18:38, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
Paul, 출처가 변두리라고 말하는 것은 도움이 되지 않는다. 출처에 표현된 관점이나 의견은 근원이 될 수도 있지만 출처는 정보의 출처일 뿐이다.--콜린°Talk 21:18, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
예, 그리고 당신의 예(폴링의 논문)로 돌아가면, 그것은 많은 진술에 대한 믿을 만한 출처다. 따라서 폴링과 코레이는 뉴클레오바제가 3.5 앵그스트롬으로 분리되어 쌓여 있다고 보고했다. 그리고 그것이 바로 우리가 DNA 구조에 대해 알고 있는 것이다. 생물물리학에 익숙한지는 모르겠지만, 표준 왓슨크릭 모델도 베이스가 쌓여 있고, 그 사이의 거리는 3.5A라고 가정하고 있다. 게다가, 삼중 나선은 DNA로도 보고된다. 그것은 폴링&코레이의 결론만이 틀렸지만, 그들의 자료는 꽤 신뢰할 수 있다는 것을 의미한다. 내 요점을 증명하는 것은, 근원은 WP:V에 따라 믿을 수 있지만, 일부 Pauling의 Thoughts는 가장자리여서, 그에 따라 다루어져야 한다는 것이다.-폴 시버트 (토크) 21:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
폴과 콜린, 너희 둘은 심하게 동의하는 것 같아. 나는 그 합의가 덜 폭력적이기를 바란다.
콜린은 "DNA가 3중나선 구조를 가지고 있다"고 말할있는 믿을만한 출처가 될 수 없을 것이라고 썼다. 일차 연구 논문은 과학적 사실에 대한 믿을 만한 출처가 아니다."(예를 들어 위키피디아가 누군가 말하거나 무언가를 했다고 말하기 보다는 분명히 그렇다고 말하는 것이다).
콜린은 "어떤 목적으로도 신뢰할 수 없다"고 말하지 않는다는 점에 주목하라; 그런 종류의 반정책적 사고를 찾으려면 RSN과 RSP의 경험이 적은 편집자들을 찾아 나서야 할 것이다. 콜린은 이미 폴링의 논문이 "1953년, 폴링은 DNA가 3중 H라는 것을 제안하였다.일라이렉스". WhatamIdoing (talk) 00:39, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
:)--폴 시버트 (토크) 04:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나의 문제는 가끔 폴이 나와 동의하는 것 같은 글을 쓰고 나서 그들이 쓴 글과 일치하지 않는 것 같은 글을 써서 그것을 망친다는 것이다. 예를 들어, "DNA 구조에 대한 현대적 관점의 출처"를 wrt는 그 논문이 "100% 신뢰할 수 있고" 단지 "부적절하다"고 주장한다. 그리고 나는 왓슨의 페이스북에 대한 "완전히 믿을 수 없지만 매우 적절한" 논평도 이해하기 시작했다. 우리는 그러한 연구 논문이 과학적 사실의 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다. 그런 논문들은 모두 과학계에 보내는 일종의 편지라고 할 수 있다. "우리가 이런 실험을 했고, 이런 결과를 얻었으며, 우리는 이것이 의미하는 것이라고 생각한다. 어떻게 생각하는가?" 그들은 다른 사람들이 확인하고 동의하거나 동의하지 않는 것에 대한 잠정적인 주장이다. 그렇게 해서 위키피디아가 주로 다루고 있는 종류의 확신할 수 없는 사실의 출처가 되는 것이다. 물론, NPOV와 WIGHT와 다른 정책들 또한 여기서 도움이 될 수 있다. 왜냐하면 그것은 논문이 틀렸을 때 그것을 강화하는 데 도움이 될 수 있기 때문이다. 그러나 PubMed에서 무작위적인 과학 연구 논문을 뽑아내는데 그 논문의 추진력이 이 주제에 대해 생각하는 현재의 합의를 나타낸다는 것은 믿을 수 없다. WP:V는 신뢰성에 관한 것이었죠. 감히 데일리 메일에는 완전히 꾸며지지 않은 기사가 있다고 말할 수 있다.--콜린요 Talk07:50, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
왓슨의 페이스북 글에 대한 내용은 아마도 우리가 수년 전에 알버트 아인슈타인이 그의 물리학 이론이 그의 물리학 이론에 대한 진술의 믿을 만한 출처라고 블로그에 올린 글의 업데이트 버전일 것이다. 이것이 SOURCE의 핵심이었다. 아인슈타인은 물리학에 관한 믿을만한 정보원이다. 비록 그가 단지 블로그에 글을 올린다 하더라도, 마치 여러분이 들어본 적이 없는 사람들이 평판이 좋은 저널에 그들의 기사가 실릴 때 물리학에 대한 믿을 만한 정보원처럼 말이다.
나는 지역사회가 지금 실제로 이 원칙에 동의하는지 전적으로 확신할 수 없다. RSP의 지지자들은 출판사/주기적인 것이 가장 중요하기 때문에, 아인슈타인이 데일리 메일에서 쓴 글이 좀 더 평판이 좋은 포럼에 발표한 것을 그대로 옮겨 적은 것이더라도, 그 어떤 것도 믿을 수 없을 것이라는 생각을 밀어붙이고 있다. (그것은, 공평하게 말하면, 그러한 경우에 나는 다른 버전을 인용하는 것을 선호하지만, DM이 실제 주제 전문가로부터 한 번 무언가를 출판했다고 해서 아인슈타인이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하지는 않을 것이다.) WhatamIdoing (대화) 16:49, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
출판사는 신뢰성에 대해 절대적으로 중요하다. 오늘 데일리 메일 op-ed에 게재된 아인슈타인은 DM의 알려진 위조 때문에 완전히 거부당해서 우리는 그것이 아인슈타인의 말이라고 믿을 수 없지만, NYTIMes에 게재된 아인슈타인은 적어도 RSOPINON을 만날 것이다. 소셜 미디어와 검증된 계정의 아이디어에 대해 생각해도 마찬가지일 것이다 - 단지 누군가가 아인슈타인이라고 주장하기 때문에. 예를 들어, 포브스 기고자 또는 포브스 기고자로써의 포스팅은 믿을 만한 것으로 여겨지지 않겠지만, 만약 그들이 아인슈타인처럼 검증된 트위터 블루 체크 마크를 가지고 있다면, 우리는 적어도 RSOPINION으로 받아들였을 것이다. --Masem (t) 18:24, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나는 그 정책이 이미 그것에 대해 말하고 있는 것을 기억한다: 만약 아인슈타인이 그의 아이디어가 출판될 만하다고 믿었다면, 그는 그것을 데일리 메일뿐만 아니라 어떤 과학 저널에 발표했을 것이다. 만약 이 정보가 데일리 메일에서만 발견되었다면, 그것은 아인슈타인 자신이 그것을 심각하게 생각하지 않았다는 것을 의미한다.--폴 시버트 (토크)
그래서 그가 소셜 미디어에 의견을 올리면 괜찮지만, 평판이 나쁜 신문사가 그에게 오피드를 운영하게 해 주겠다고 제안한다면(아마도 그들은 실추된 그들의 명성을 더럽히려고 하는 것 아닐까?) 당신은 그의 말을 믿지 않는가? 이런 일은 실제로 일어난다. 아인슈타인이 살아서 소셜 미디어를 사용했다면 데일리 메일의 마케팅 부서는 "AlbertEinstein이 #물리학과 #과학에 대해 말하는 것을 읽어라"와 같은 트윗을 할 수 있도록 그들 스스로 전신에 떨어지고 있어야 한다. WhatamIdoing (대화) 18:11, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
정말 아인슈타인이 데일리메일을 위해 완전히 새로운 글을 쓸 수 있다고 생각하는가? 나는 그의 동료 검토 출판물에서 찾을 수 없는 것을 의미하는가?--폴 시버트 (토크) 19:28, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

NPOV V V

마셈, 네 요약에 동의해. 하지만, RSN이 조직되는 방식은 그것과 모순되는 것 같다. WP:V에 따른 출처의 신뢰성에 대한 문맥 없는 토론 대신, 페이지 머리글은 WP:주요 기준으로 RS. WP:V는 "추가 주석" 섹션만 언급된다. 일부 사람들(나 포함)은 RSN이 WP와 연결된 NOTN과 동일한 방식으로 WP:V와 연결되어 있다고 믿는다.NOR 및 NPOVN과 WP 간:NPOV, 그러나 실제로는 전용 안내판이 없는 유일한 정책(NPOV, NORN과 대조적으로)이다. 그 상황이 정상이라고 생각하십니까?--폴 시버트(토크) 18:58, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

WP:V는 제어 정책이고 RS는 이를 뒷받침하는 가이드라인임을 명심하라. 내가 보기에 WP:V는 RS가 무엇인지를 평가하는 방법에 대해 상세히 설명하려고 하지 않고, 단지 WP 기사가 RS에 근거해야 하고 인용문을 포함해야 하며, 단순히 RS에서 검증되는 것만으로는 RS를 포함하지 않는다. V는 RS를 결정하는 방법에 대해 매우 넓은 스트로크만 부여하고, 단독으로 읽는다(WP 제외:RS)는 출처 신뢰성 논의에 무용지물이 될 것이다. 그것은 또한 기본적으로 직접적이고, 해석하기 어려운 정책이고, 따라서 그 자체의 안내판이 없다. 그렇다면 WP:RS는 출처가 믿을 만한지 여부를 어떻게 개입시킬 것인가의 구체적인 사항이며, 지침으로서 많은 흔들림 여지가 있다. 그리고 그렇기 때문에 그 목적을 위한 안내판이 따로 있는 것이다. 그러나 여전히 WP를 통해 신뢰성에 대한 출처를 평가하는 선은 다음과 같다.RS는 NPOV 및 NOR에 따라 사용 가능한 소스인지 여부를 판단하는 것과 독립적으로 수행되어야 한다. --Masem (t) 20:00, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
당신의 "행렬을 따라"의 문제는 합의에 도달하기 위해서는 모든 것을 공통의 지식 영역에 두어야 한다는 것이다. 그것은 모든 본질적인 개념들이 선을 따라 유지되는 대신에 명시적으로 명시되어야 한다는 것을 의미한다. RSN의 헤더 링크는 주로 WP에 연결된다.RS(가이드라인)는 "추가 주석" 섹션에서 WP:V가 페이지의 주요 정책이라고 덧붙인다. 즉, 페이지의 주요 기능은 본질적으로 문맥이 없는 WP:V의 성격과는 반대로 문맥의 출처 분석이라는 것이다. 나처럼 WP:V에 스트레스를 주는 사람도 있고 WP:V를 염두에 두는 사람도 있기 때문에 그것이 끊임없는 혼란과 갈등, 조작의 주요 원인이다.RS와 POV 지지자들은 그들의 의제를 추진하기 위해 그 모순을 이용한다.
계층을 변경하면 RSN 헤더에서 이를 설명함으로써 쉽게 수정할 수 있다. 대신에
  • 이 페이지는 특정 출처가 맥락에서 신뢰할 수 있는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이다.
다음을 작성해야 함:
  • 이 페이지는 특정 출처가 검증가능성 정책을 준수하는지 여부 및 문맥상 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지 여부에 관한 질문을 게시하기 위한 것이다.
이 경우 답변 형식이 "예, 신뢰할 수 있지만 그런 맥락에서 사용해서는 안 된다"로 변경된다.
그리고 마지막이지만 중요한 것은, 머리글의 첫 문장이 가이드라인에 연결되면, RSN 토론의 결과를 암시하는 권고사항일 뿐이며, 이는 토론을 이빨이 없게 만든다.--Paul Siebert (talk) 21:09, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
나는 후자의 진술을 "특정 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다"로 확대할 것이다.
그리고 만약 내가 그것이 많은 영향을 미칠 것이라고 생각하거나 하루 안에 되돌리지 않을 것이라고 생각한다면, 나는 또한 이 페이지의 맨 위에 있는 FAQ에서 항상/절대 신뢰할 수 없는 출처에 대한 선을 베끼는 것을 제안할 것이다. 그러나 나는 현재 RSN이 정치적으로 편향된 출처에 대해 전면적인 금지령을 내리려고 하기보다는 그 진술들을 고려하도록 만드는 것에 대해 별로 희망을 느끼지 않는다. 그걸 잘하려면 근접 독서를 할 수 있어야 하는데, 그건 우리 사회에서 죽어가는 예술일지도 몰라. WhatamIdoing (talk) 00:44, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
아직 완전히 발전된 것은 아니지만 여기서 상정하고 싶은 생각처럼 - 우리가 출처의 신뢰성을 이야기할 때, 우리는 일반적으로 출처의 "불크" 즉 신문 그 자체, 정기 간행물 유형의 경우에 대한 저널 그 자체, 또는 책이나 다른 일회성 자료의 경우, 그 작품의 출판사에 대해 항상 이야기해왔다. 그렇다고 해서, 예를 들어, 신뢰할 수 있는 신문의 op-ed와 같이, 다른 방법으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 경우에, 우리가 그 일부분을 신뢰할 수 없는 신문의 경우들을 가지고 있는 것은 아니다. 그러나 "신뢰할 수 있는" 양은 항상 "다수"에 적용되는 것이었고, 그 원천에서 나오는 "단일" 작품에는 적용되지 않았다. 일단 하나의 작업에 대해 이야기하기 시작하면, 우리는 단지 그것이 끌어낸 작업의 신뢰성에 대해서만 이야기한 다음, NOR/NPOV와 그 작업의 사용 가능 여부를 결정하고 포함되어야 하는 다른 요소들을 내리막길을 시작해야 한다. 나는 이것이 아직 완전한 생각이 아니라는 것을 안다. 왜냐하면 WP:RS는 사례별 평가(특히 1차 소스 대 2차 소스)에 대해 분명히 말하는데, 이는 이 과정을 복잡하게 만들지만, 만약 우리가 "신뢰성"을 개별 소스가 아닌 전체 작업의 함수로, 그리고 그 다음 특정 소스의 함수로 생각한다면, 그것은 문제를 단순화할 수 있을 것이다. --Masem (t) 01:41, 1 옥탑er 2021 (UTC)[]
우리가 확실히 작품, 작가, 출판사의 비신뢰성 및/또는 출처가 진술에 대해 신뢰할 수 있는지 여부를 결정할 수 있지만, 그렇지는 않다. 신뢰성은 이 정책과 페디아에 대한 신뢰성이 추상적인 것이 아니기 때문에 일반적으로 전체 작업의 속성이 아니다. 알란스코트워커 (대화) 11:14, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
2021년 10월 1일 04시 45분(UTC)에 올린 글에서 본질적으로 같은 내용을 썼다는 것을 이제야 깨달았다. "신뢰성"은 출처가 정보 품질의 일반적이고 문맥이 없는 기준을 충족한다는 것을 의미하며, WP:V의 도메인. "적합성"은 그러한 선원이 이 특정한 목적과 이 특정한 맥락에서 사용될 수 있는지 그리고 그러한 유형의 결정이 WP에 기초하여 이루어지는지를 정의한다.NOR/NPOV 및 해당 WP:RS/MEDRS 권장사항.--Paul Siebert (대화) 04:48, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
신뢰성은 상황에 따라 달라진다.Sibbole think 18):14, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
다시 말하지만, 당신의 "신뢰성"은 "검증성"과 "신뢰성/부적합성"을 결합한 합성어다. 전자는 문맥이 없고, 그것은 순전히 논리적인 관점에서 명백하다: 실제로, 그 정보는 독자가 참조로 가서 그것이 정말로 그렇게 말하는 것을 볼 수 있다면 증명할 수 있다. 후자는 문맥에 따라 달라지는데, 나는 그렇지 않다고 말한 적이 없다. 그러나 WP:V는 "신뢰성/적절성"의 결정 절차에 대해서는 사실상 아무것도 말하지 않는다. 즉, 검증가능성 기준은 WP:V 페이지에 설명되어 있기 때문에 WP:V에 따라 일부 출처가 검증가능하다고 말할 수 있다. 단, WP:V에 따라 출처가 신뢰할 수 있다고 말할 수는 없다(신뢰할 수 있는/적절한) 페이지에는 결정 절차에 대한 내용이 없기 때문이다. 동의하지 않으면 WP:V 페이지의 어느 섹션에 그것에 관한 세부사항을 제공하는지 보여줘.--Paul Siebert (토크) 20:26, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
마셈 나는 "우리가 출처의 신뢰성을 이야기할 때, 우리는 일반적으로 신문 그 자체, 정기 간행물 같은 경우에 대한 저널 그 자체, 또는 책이나 다른 일회성 자료의 경우, 그 작품의 출판인"이라는 출처의 "불크"에 대해 내가 경험한 소싱 논의를 반영하기 위해 항상 이야기해왔다는 것을 발견하지 못했다. WP:V는 "기사에 제시된 자료를 직접 지지하고 제기된 주장에 적절한 출처를 이용하라. 모든 출처의 적합성은 맥락에 달려 있다"고 말했다. 이것은 "신뢰할 수 있는 출처로서 중요한 것" 섹션에 있다. 따라서 "적합성"은 다른 정책에서 다루어지는 다른 개념이 아니다. 문맥(기사의 자료나 텍스트)이 없는 '소스'를 생각하거나 WP:V가 문맥이 없다고 주장하는 생각은 이해할 수 없다. 평가되는 것은 기사 텍스트의 출처가 되어야 하며 그렇지 않으면 출처가 아니다. 비록 출처가 저자와 출판사에 의한 출판물에 하나의 문서로 나타나지만, 만약 그것이 일부 기사 텍스트를 지지하지 않는다면 그것은 신문 칼럼이나 종이, 책이나 웹사이트일 뿐이다. 출처는 무엇인가가 어디에서 왔는가이다. 그것 없이는, 그것은 원천이 아니다.
WP:MED에서는 아무도 "The Lancet에 있는 논문이 WP:V와 만나 신뢰할 수 있는 출처"라고 말한 적이 없다. 신문이나 의학 저널의 사설에서 인용된 기사는 세상에 대한 사실들에 대한 믿을만한 출처가 될 수 없다. 그들은 저자가 믿는 바를 믿을 수 있으며, 신문이나 저널 또는 심지어 저자가 대표하는 기구의 의견을 제시할 수도 있다. "사실 확인과 정확성에 대한 반박"은 문맥상이다. 네이처에 있는 다른 종류의 기사들, 말하자면 다른 종류의 사실 확인과 정확성 확인의 대상이 될 것이다. 정의에 의한 사설은 동료나 상급자에 의해 검토되지 않으며, 단지 그 저널의 명성만으로 저자가 지나치게 흥분하는 것을 방지한다. 연구논문은 연구가 정확하게 기술되어 있고 결론이 불합리하지 않다는 것만 확인한다. 그것은 그 분야의 의견의 일치 여부를 확인하기 위해 점검되지 않는다. 왜냐하면 그것은 정확히 출판된 후에 일어나기 때문이다.
가디언과 같은 신문은 일반적으로 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 충족시킬 수 있다. 그러나 실제로 간단한 보고와 조사 작업에만 해당된다. 의견 조각은 다양한 정도로 신뢰성이 떨어진다(WP:V가 말하듯이 저자는 하나의 요인이다). 그리고크레이스의 스케치와 같은 작품들은 "실제 사건에 의해 영감을 받은" 것으로 가장 잘 묘사될 수 있다. 크레이스의 유머러스한 정치 에세이는 최근 살인사건에 관한 다른 기사를 기쁘게 받아들였음에도 WP:V에 실패한다.--콜린°Talk 09:06, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
이 정책은 '신뢰성'이 무엇을 의미하는지 자세히 설명하지만 지나가는 말로만 '적절함'을 언급한다. 그것으로부터, 「적절함」은 WP:V. --폴 시버트 (토크) 21:36, 2021년 10월 1일 (UTC)[]의 일부가 아니라고 결론짓는다.
폴, 그건 네가 지난 이틀 동안 한 말 같지 않아. 예: 2021년 10월 1일 04:48의 의견과 "100% 적절" 옵션을 참조하십시오. 그 대목은 처음 생각해 보셨나요? 신뢰성적절성을 구별하는 것이 앞으로 나아가는 길이 될 것이다. 우리는 신뢰성을 일반적인 품질로 정의하고, 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 상황에서 유용한지 여부에 대한 적합성을 정의할 수 있다.
(따라서 우리는 그 용어의 현재/과거 사용에 대해 다른 단어를 생각해 낼 필요가 있을 수 있다. 나는 출처가 논쟁적인 주장을 뒷받침하기 위해 출처를 사용하는 것을 단념하는 것에 더 가깝다고 믿는다.) WhatamIdoing (대화) 18:19, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
이것은 거의 틀림없이 이 논의의 핵심이다. 즉, 일부 편집자들은 "적절함"을 "신뢰성"으로 분류하는 반면, 다른 편집자들은 이들을 완전히 분리된 두 개의 개념으로 보는 것이다. 내가 직접 여기에 쓴 내용에 전적으로 동의하며, 신뢰성은 V와 RS의 감독에서 다르게 취급되어야 하며, NPOV/NOR 및 기타 컨텐츠 정책 측면에 대한 적합성은 NPOV/NOR와 같은 것으로 한다. --Masem (t) 18:38, 2021년 10월 2일(UTC)[]
WhatamIdoing, 나는 토론 중에 내 입장이 바뀌는 것은 꽤 정상적인 것이라고 생각한다. 그것은 어떤 조직적이고 상호 존중되는 논의의 목표가 아닌가?
마셈, 두 가지 다른 기준을 분류하는 것은 항상 조작의 원천이며, 이 두 기준을 분리하는 것은 큰 진전이다.--폴 시버트 (토크) 20:09, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
나는 우리가 출판물의 "whole"의 신뢰성을 논할 때 신문의 op-eds와 같은 특정한 부분집합 규칙이 있을 수 있다는 사실을 암시하려고 노력했고, 나는 비peer-review 편지 등을 포함하는 동료 검토 저널의 경우에도 비슷한 것을 기대했다.(이 점까지 WP:RS/P는 이에 대한 몇 가지 원칙을 가지고 있다.) 그 요점은, Lancet을 예로 들어보자면, Lancet 전체는 동료 검토 과정을 거친 모든 작업에 대해 신뢰할 수 있는 출처라는 것이다. 해당 하위 집합에서 특정 기사에 대한 후속 질문은 NOR, NPOV 및 기타 컨텐츠 정책의 적절성에 대한 세부 사항으로 남겨진 질문이다. 노벨 과학자가 수용된 사고에서 180도 떨어진 완전히 새로운 양자 이론의 모델을 처음 가정하는 동료 검토 논문을 네이처에 가지고 있다면, 그것은 믿을 만한 출처의 작품이 될 것이지만, 수용된 모델과의 의견 차이로 인해 NPOV 당 포함시키는 것은 적절하지 않을 것 같다. 그 논문 자체는 신뢰할 수 없다. 단지 백과사전적인 관점에서 보면, 아직 포함하기에 적절하지 않다. 만약 편집자가 네이처나 란셋에서 비피어 검토 서신을 출처로 제공하려고 한다면, 우리는 즉시 그러한 서신은 동료 검토가 부족하기 때문에 전체적으로 신뢰성에 결함이 있다고 말할 것이다(특정 서신뿐만 아니라). --Masem (t) 13:13, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
그렇지도 않고, 또래들이 랑크트 기사를 검토한 10억개의 것들이 있는데, 그것은 믿을 수 없고, 단지 문맥에 따라 달라질 수 있는 몇 가지 것들뿐이다. -- 알란스코트워커 (대화) 13:32, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나는 랜싯의 개별 출처(특히 동료 검토 논문)를 말할 때 사용하는 대부분의 것이 NPOV/NOR 및 기타 컨텐츠 가이드라인에 따라 "신뢰할 수 없는" 것이라고 생각한다. 실제로 같은 순결과는 나오지만 다른 경우 소스 평가가 제대로 이루어지도록 용어가 중요할 수 있다. --Masem (t) 13:43, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
백업하는 것이 가장 좋은 방법일 것이다. 우리의 목적은 백과사전 콘텐츠를 만드는 것이고 그것이 바로 WP:V가 지원하도록 고안된 것이다. 따라서 신뢰성은 사용 중인 (용)과 관련하여 판단된다. 우리의 목적은 란셋을 어떤 피지컬적인 발현으로 조사하기 위한 것이 아니라, 우리의 목적은 우리가 쓰는 내용 진술서(우리의, 예, 최소로 독창적인 글)를 출처와 함께 가져가고, 제안된 (우리의 문서로 작성된) 백과사전 진술서에 대한 출처의 의존성을 결정하는 것이다. 출처가 제안된 내용에 대해 신뢰할 수 없는 경우, 우리는 해당 내용, 교체된 출처 또는 기사에 사용하기 위해 거부된 문구와 출처를 모두 거부해야 한다. -- 알란스코트워커 (대화) 14:11, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
명심해야 할 것은 검증가능성은 주로 1) 독자에게 출처를 찾을 수 있는 충분한 정보를 제공한다는 점이다 2) 출처는 우리가 정당화할 수 있는 진술로서 그들의 출판된 단어를 받아들일 수 있는 합리적인 양의 편집 통제/사실 확인 기능을 가지고 있다는 것이다(그러나 반드시 "진실"이라고 할 수는 없다). 란셋이나 네이처지의 동료 검토 논문이 그런 경우다. NYTimes의 뉴스 기사는 그런 경우다. NYTimes의 op-ed 기사는 그런 경우가 아니며, 랑셋에서 검토되지 않은 편지도 아니다. 그것이 WP:V와 신뢰성의 범위다. 이제, 내가 말했듯이, 우리는 MEDRS와 같은 넓은 주제와 관련된 신뢰성만을 행하지만, 개별적인 진술 수준에서 신뢰성은 잘못된 접근법이다.
표준 이론과 정반대의, 그리고 어떠한 협업도 결여된 동료 검토 논문으로서 자연에서 완전히 지상 흔들기 이론을 발표한 노벨상 수상자의 가상적인 예를 들어보자면, 그 논문은 여전히 그것이 보도하고 있는 것에 대해 신뢰할 수 있다. 검증가능성은 진실에 관한 것이 아니며, 단지 우리가 꾸며낸 자료, 조작 또는 다른 고의적인 오보를 보지 않는다는 것이 합리적으로 정당하다는 것을 기억하라. 최고 수준의 저널에 실린 동료 검토 논문으로서, 우리가 어떤 주제 영역에 대해 이야기하고 있는지는 중요하지 않다. 그러나 그것이 오랜 과학적인 이해에 반하는 이론을 제시하기 때문에, 우리는 절대적으로 NPOV/UNDUE에 따라 그 이론에 대한 주제에 포함시키거나 그 이론에 대한 어떤 비중도 부여하지 않을 것이다. 그렇다고 해서 출처의 신뢰성이 전혀 바뀌지 않으며, 그것은 여전히 네이처지의 동료 검토 논문에서 비롯되는 요인이다.
내가 알고 있는 문제로 다시 돌아가자면, 이제 우리는 랑셋에서 노벨상 수상자의 편지나 의견서(비 동료 평가)를 가져간다. 그것은 정상적인 RS 하에서 즉시 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지는 못하지만 적절한 RSOPINION 출처로서 적격이다. 특히 우리는 랜셋이 작가로부터 편지나 기타 비피어 검토 자료를 위조할 것으로 예상하지 못하기 때문에, 우리는 그 작품이 작가 자신의 생각이라고 쉽게 추측할 수 있고, 따라서 그들의 의견에 신뢰할 수 있다. 그러나 그들의 의견이 포함되어야 하는 것이 정당한지는 RSOPINION이 판단하기에 NPOV/UNDUE에 이연하라고 하는 주의사항이며, COVID-19 기원에 대한 심문을 수반하는 이 경우에는 포함에 대해 많은 합리적인 의문이 제기되어야 한다. 그러나 그러한 질문에도 불구하고 저자의 의견에 대한 신뢰성은 변하지 않는다; 란셋에 쓰여진 의견 작품이기 때문에 (저자의 의견에 대한) 신뢰성이 확립된다. 그 의견서를 사용하지 않을 이유는 얼마든지 있지만, 일단 간행물이 확인되면 고정점이기 때문에 신뢰성의 문제가 아니다. --Masem (t) 14:47, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
(e/c) 아니, 검증가능성의 기능은 독자가 WE WRITE를 확인할 수 있다는 것이며, 백과사전적 내용을 만드는 것이 목적이다. 우리가 쓰고 또래들이 경외하는 란셋 기사는 전적으로 믿을 수 없고, 그런 의견의 조각은 전혀 이해할 수 없는 것이기에 쓸 수 있고, 쓸 수 있는 수십억 개의 진술들이 있다. 알란스코트워커 (대화) 16:30, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
어떤 면에서는, 랭셋 MMR 자폐증 사기처럼 "지상 흔들기" 기사들로 악명이 높기 때문에, 랭셋은 불행한 예를 든다. 하지만 그 예를 들어보자. 그 노벨상 수상자는 완전히 지면을 뒤흔드는 이론을 발표했다. 그 기사는 동료들의 평판이 좋고 평판이 좋은 저널에 실려 있다.
문제는 그 기사가 "신뢰할 수 있는" 것이 아니다. 문제는 그 기사가 무엇을 위해 믿을 수 있느냐 하는 것이다.
IMO는 "2021년 앨리스 전문가가 태양의 지름이 105만 마일, 부피가 20세기 추정치의 2배에 이른다고 주장하면서 태양의 크기에 대한 연구를 발표했다"는 진술에 신빙성이 있다.
IMO는 "태양의 지름이 100만 마일을 조금 넘는다" 또는 "태양은 이전에 생각했던 것보다 두 배 더 크다"와 같은 진술에 대해서는 신뢰할 수 없다.
그렇다면 믿을 만한가? 대답은 예스나 노다이다. 그것이 믿을 만한지 여부는 기사에서 말하고 싶은 것에 달려 있다. 출처는 일부 진술에 대해 신뢰할 수 있고 다른 진술에 대해서는 신뢰할 수 없다. WhatamIdoing (대화) 17:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나에게 이것은 WP에 맞추어 신뢰성이 아닌 우리가 어떻게 글을 쓰는지에 대해 말해준다.VOICE는 또한 2차 소스와 우리가 소스 분류에 대해 다루는 방법에 관한 다른 세부사항들을 이해하는데도 말한다. 기본적으로 저자들이 수행한 연구의 결과를 제시하는 동료 검토 연구 논문은 일차적이므로, 그들의 결론이 확립된 이론에 동의하거나 크게 편향되더라도, 그 결과는 Wikivist에서 여전히 " (저자에 의하면)"로 제시되어야 하며, 그 출처는 여전히 연구자의 보고로서 신뢰할 수 있다. 결과. 만약 우리가 문헌에 대한 리뷰를 캡처한 동료 검토의 2차 소스가 있다면, 그 소스는 여전히 신뢰할 수 있지만 위키비이스의 귀속성에 대해서는 걱정할 필요가 없다. 여기에는 많은 미묘한 뉘앙스가 있지만, 이러한 접근방식에서 우리는 소스의 신뢰성을 바꾸는 것이 아니라 PSTS와 기타 그러한 세부사항을 바탕으로 소스의 정보를 적절히 포착하기 위해 WP 편집자들이 어떻게 글을 써야 하는지를 분리하고 있다. --Masem (t) 17:21, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
또는 이것을 다른 방법으로 표현한다. 우리의 글쓰기는 우리가 쓴 것에 대해 적절하기 위해 사용되는 출처를 정당화하려고 하는 것으로 주장되는 것 보다는 출처(기본/보조 등)가 무엇인지에 따라 작성되어야 한다. 그렇다, 많은 경우 우리는 결국 "초청 필요"를 추구하게 된다. 하지만 대부분의 경우, 출처에 대한 토론은 편집자들에 의해 쓰여지고 있는 것과 그것을 뒷받침할 수 있는 출처를 찾는 것 사이의 이 피드백 루프에 기초한다. 우리가 해야 하는 것은 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것 보다 더 낫다.우리의 글에서 그것을 모방하는 것. 이것이 문제가 되는 이유의 일부인데, 이는 모두 이런 열악한 기사 개발 접근방식을 반영하고 있기 때문이다. --Masem (t) 17:36, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
물론 훌륭한 작가가 되어야 하지만, 여러분이 선언하는 과정은 User의 내부적인 것이다. 우리가 페디아에 대해 논의한 것이 아니라, 우리는 페디아에 이미 언급된 인용문이 쓰여진 에야 거의 전적으로 논의한다. 알란스코트워커 (대화) 18:12, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나는 접근법(먼저 쓰기, 나중에 출처)이 극히 보편적이라는 것을 알고 있으며, 공통/비전문지식의 비논쟁적 영역에서는 이것이 실제로 해롭지 않다는 것을 알고 있다. 그러나 이것이 논란의 여지가 있는 주제와 특히 전문 분야에 적용될 때, 일부 WPians가 전문지식을 (있든 없든) 주장한다면, 그것은 그것을 뒷받침하기 위해 어떤 출처가 사용될 것인지에 대한 사전 추론을 만들어낸다. 그리고 여기서 출처를 특별히 배제하는 것이 중요하다고 보는 것은 출처를 (처음에는 수록하기 위한 비스타터인), NOR/NPOV/등과 같은 정책들로 인한 유용성 결여로 인해 출처를 특별히 제외하는 것이 중요하다고 본다. --Masem (t) 18:21, 2021년 10월 1일 (UTC)
@Alanscottwalker:, 예, 검증가능성의 기능은 독자가 우리가 쓰는 것을 확인할 수 있다는 것이며, 그것이 WP:V(예: "검증가능성")가 중점적으로 다루어야 할 사항이다. 어떤 신뢰할 수 있는 출처에 참조가 제공되면 독자는 스스로 가서 확인할 수 있으며, 그렇기 때문에 "검증가능성" 기준은 본질적으로 문맥이 없는 것이다. 우리는 실제로 "실증 가능성"과 "정확성/주류성"이라는 두 가지 다른 "신뢰성"을 가지고 있다. 첫 번째 신뢰성은 문맥에 의존하지 않으며, 두 번째 신뢰성은 어떤 구체적인 기사(관련성)의 내용과 그 주제에 대한 다른 출처의 전체(NPOV의 영역)에 엄격히 연결되어 있다.
즉 WP:V는 다른 출처와 별도로 취합한 출처(전체적으로)를 분석하여, 순수하게 형식적으로 그렇게 하고 있다. 대조적으로, NPOV는 다른 모든 선원의 맥락에서 일부 구체적인 선원을 분석한다. 그렇기 때문에 WP:V는 본질적으로 문맥이 없고, 문맥과 관련된 모든 것은 NPOV에 의해 다루어진다.
@WhatamIdoing:, 당신이 말하는 란셋 출판물은 논점이 없고 철회되었으므로, 이것은 당신의 주장은 무뚝뚝하다.
나머지 부분에 대해서는 그 문제가 정확하게 공식화되지 않았다. "이 출처가 신뢰할 수 있는 것은 무엇인가?"가 아니라 "이 정보를 어떻게 제시해야 하는가?"가 그것이다. 다시 말해서, 그 출처의 신뢰성은 논쟁의 여지가 없기 때문에 그 질문은 WP:V 도메인에 속하지 않는다. 이 질문은 NPOV 영역에 속한다: 노벨상 수상자의 진술이 다른 출처의 대다수의 지지를 받는다면, 그것은 예약 없이 사용될 수 있다. 다수 출처가 작성하는 것과 모순되는 경우(그러나 일부 다른 저자의 지지를 받는 경우), 상당한 소수 POV로 귀속하여 사용해야 한다. 만약 출처가 다른 출처가 쓰는 모든 것에 모순된다면, 그 신뢰성은 아마도 전혀 사용되어서는 안 될 것이다.--Paul Siebert (토크) 19:10, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
당신이 주장해 온 거의 모든 것이 정책의 문제로서 부정확하고, 그것을 반복하면서 나아지지 않고 있다. -- 알란스코트워커 (대화) 19:29, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
그 주장은 논박할 수긍할 수 없다. 가능한 유일한 응답자는:당신이 틀렸다. :)--폴 시버트 (대화) 20:53, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
네 주장은 이미 패배했다. 그것을 다시 검토해 봐야 소용없다. 알란스코트워커 (대화) 21:19, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
나는 반대라고 말하고 싶다: 내 주장은 본질적으로 다른 사용자(예: 마셈)가 말하는 것과 일치하지만, 당신은 심지어 당신이 동의하지 않는 것을 명확하게 표현할 수 없다.-- 시버트 (talk) 21:32, 10월 1일 (UTC)[]
나와 다른 사람들은 당신의 실수를 몇 번이나 분명히 말했는데 당신은 단지 당신의 주장을 계속 반복한다. - 알란스코트워커 (대화) 23:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
네가 내 잘못을 지적한 기억이 없다. '신뢰성'이라는 용어의 해석을 놓고 더 이견이다. 나는 두 가지 경우에 내가 틀렸다는 것에 동의할 수 있다: (i) 내가 추측에 사용하는 어떤 잘못된 사실을 발견하거나, 내가 간과한 어떤 사실을 지적하거나, (ii) 내 논리에서 약간의 오류를 발견한다. 지금까지 나는 그런 유형의 논쟁은 보지 못했다.
나는 당신이 다음과 같은 질문을 하면 우리가 더 쉽게 합의를 이룰 수 있다고 생각한다.
  • 정책 이름이 "신뢰성"이 아닌 "검증 가능성"인 이유
  • 이 정책은 신뢰성의 공식적인 기준을 상세히 설명하고 있으며, 각각의 기준은 문맥이 없다. 또한 각 특정 출처의 관련성은 상황에 따라 다르지만 절차에 대해서는 전혀 알 수 없다고 예약한다. 말 그대로 그것은 다음과 같이 말하고 있다: 만약 편집자들이 그 출처가 관련이 있다는 합의를 이룬다면, 그것은 사용될 수 있다. 정책이 사용자에게 신뢰할 수 있는 소스를 결정하도록 권한을 부여한다는 의미인가? (지침은 어떤 엄격한 규칙이 아니라 권고사항이라는 것을 명심하라.)--폴 시버트(토크) 19:53, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
JBchrch와 내가 위키백과에서 했던 토론을 생각나게 한다. 여름 믿을 만한 소식통. "신뢰할 수 있는 원천"에 대한 정의는 만들어 낸 적이 없는 것 같다. 우리는 당신의 출처가 믿을 만한지 알아내는 방법에 대한 정보를 가지고 있지만, 그것이 무엇인지를 말하는 진술은 가지고 있지 않다. WhatamIdoing (대화) 02:30, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
(outdent)
Paul은 다음과 같이 말한다.
나머지 부분에 대해서는 그 문제가 정확하게 공식화되지 않았다. "이 출처가 신뢰할 수 있는 것은 무엇인가?"가 아니라 "이 정보를 어떻게 제시해야 하는가?"가 그것이다. 다시 말해서, 그 출처의 신뢰성은 논쟁의 여지가 없기 때문에 그 질문은 WP:V 도메인에 속하지 않는다.
이 페이지 상단에 있는 FAQ는 다음과 같다.
"항상 신뢰할 수 있는" 소스 또는 "항상 신뢰할 수 없는" 소스가 있는가?
아니다. 출처의 신뢰성은 전적으로 상황의 맥락과 그것을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 진술에 달려 있다. 어떤 원천은 일반적으로 다른 것들보다 낫지만, 신뢰성은 항상 맥락에 따라 다르다.
둘 중 하나는 다른 것 같지 않지?
"원본의 신뢰성이 전적으로 의존하는 경우...그것이 지지하기 위해 사용되고 있는 진술" 그러면 명백한 신뢰할 수 있는 출처가 없으며, "이 출처가 신뢰할 수 있는 것은 무엇인가?"가 중요한 질문이다. WhatamIdoing (대화) 17:09, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
"우선 쓰기, 후기 출처" 접근방식을 뒷받침하며 "지원하는 데 사용되고 있는 성명"과 관련하여 이 토론이 제기하는 이슈는 편집자들이 자신의 전문지식을 바탕으로 주제가 어떻게 논의되어야 하는지를 설정한 후 그 출처가 적기를 기대하는 논쟁적인 성격의 주제들에 대해 많은 갈등을 야기할 수 있다.그것을 지지하지 않는다. 그러한 접근법은 특히 더 논란이 많은 분야에서 신뢰할 수 없는 것으로 기각될 수 있는 출처의 오분류를 야기한다(그 출처를 사용할 수 없는 다른 타당한 이유가 있는 경우). 우리는 편집자들이 출처를 따르기를 원하며, 그것은 우리가 출처를 먼저 검토한 다음 그에 맞게 글을 써야 한다는 것을 의미하며, 그러한 목적을 위해 출처의 신뢰성은 기사를 쓰기 전에 결정되어야 한다는 것을 의미한다. --Masem (t) 17:20, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
그것이 제기되는 문제라면, 반V 정책 주장으로는 확실히 당신이 컨텍스트에서 벗어나서 신뢰성을 결정할 수 있다는 것에 대해 대답할 수 없다. 정책별로 보면 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 결정하는 것은 출처가 말하는 것을 무능한 자만이 가져가고 총체적으로 신뢰할 수 있다고 선언하는 것 이상의 것을 요구하는 맥락, 생산의 맥락, 사용의 사용, 현실과 관련한 자체 컨텐츠에 넣는 기능이다. 아무도 의존해서는 안 되는 나쁜 정보(아마도 RSN에서 너무 자주 제기되는 문제)를 인쇄하는 "일반적으로 신뢰할 수 있는 출처"의 수많은 예가 있다(아마도 진정한 신자들을 위한 성서를 제외하고 모든 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처는 그렇게 했을 것이다). 반대로, "일반적으로 신뢰할 수 없다"고 선언된 출처에 대한 정책당 위키피디아에 대한 신뢰할 수 있는 출처 사용이 있다. -- Alanscottwalker (talk) 20:21, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
(충돌 편집)당신의 진술이 잘못되었다는 것을 증명하는 것은 꽤 쉽다. ("정책에서, 출처를 결정하는 것은 그것을 문맥에 넣는 기능이다.") 그러기 위해서는 어떤 맥락에서든 신뢰할 수 없는 독립된 출처의 한 예만 들어도 충분하다. 그리고 그 정책은 많은 예를 들게 한다: 블로그, 특허, 개인 웹사이트는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. 그들은 어떤 맥락에서 허용되지만, 그것이 그들을 신뢰할 수 있게 하지는 않는다. 그 정책은 의심스러운 출처는 오직 그들 자신에 대한 자료의 출처로서만 사용되어야 한다고 분명히 말하고 있다. 즉, 이 정책은 일부 의심스러운 출처가 어떤 맥락에서 믿을 수 있다고 말하는 것이 아니라, 일부 구체적인 상황에서 신뢰할 수 없는 출처가 사용될 수 있다고 말하고 있다(이것은 그들을 신뢰할 수 없게 만든다).--Paul Siebert (토크) 20:49, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
위키백과에서 인용문으로 사용되는 출처가 위키백과 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있을 뿐이며, 반드시 그 위키백과 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있을 뿐, 당신이 인용하는 부분을 이해하지 못하는 것 이외에는 아무것도 증명하지 못했다. 알란스코트워커 (대화) 21:26, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
나는 마셈의 말에 동의한다. 그에 의해 묘사된 상황이 일어날 수 있을 뿐만 아니라, 일어나고 있다.
당신이 언급하고 있는 FAQ는 이 페이지의 맨 위에 있는 것이 아니라 가이드라인 페이지 맨 위에 있다. 사실 이 발언이 정책과 일치하는지 여부는 큰 의문이다.
실제로, 그것은 문자 그대로 어떤 맥락에서 어떤 출처가 믿을 수 있을 것이라고 주장한다. 그것은 WP와 정면으로 모순된다.원천 실제로 어떤 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처가 있다면, 그것은 데일리 메일이나 누군가의 개인 블로그가 어떤 상황에서 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다는 것을 의미하지 않는가?--Paul Siebert (talk) 19:25, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
그렇다, 데일리 메일은 일부 좁은 것(블랙리스트에 포함되지 않은 모든 출처는, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것까지도)에 대해서는 여전히 신뢰할 수 있다. 위에서 말하는 것처럼 보이기 때문에 당신은 왜 이 정책이 검증가능성(모든 당신의 주장을 의심하게 하는 것)이라고 불리는지 알 수 없기 때문에, 그것은 첫 번째 문장에 있고, 그 문장은 그것이 맥락에서만 존재하는 문제라는 것을 확실히 한다. 만약 당신의 문맥이 없고, 플라토닉한 믿을만한 출처와 같은 것이 있다면, 위키피디아는 다른 출처가 필요하지 않을 것이고, 우리가 쓰는 모든 것은 그 마법의 출처가 뒷받침할 것이다. 알란스코트워커 (대화) 20:41, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
아니, 위에 있는 내 게시물을 봐. 이 정책은 일부 특정 상황에서 의심스러운 출처가 허용된다고 하지만, 그러한 맥락에서 의심스럽다고는 말하지 않는다.--Paul Siebert (talk) 20:51, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
물론 내가 틀릴 수도 있다. 의심스러운 출처를 신뢰할 수 있는 출처로 지칭하는 정책을 보여 주십시요. 내가 아는 한, WP:V의 전체 논리는 출처가 신뢰할 수 있고 의심스러운, SPS, WP 미러로 세분된다는 것이다. 이 네 가지 범주를 절대 혼합하지 않지만, 의심스러운/SPS 출처의 사용이 적절한 구체적인 상황을 설명한다.--Paul Siebert (토크) 21:02, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
틀렸어, 만약 위키피디아에서 어떤 내용을 뒷받침하기 위해 출처를 사용한다면, 위키피디아가 쓴 것에 대해 의심스럽거나 그렇지 않은 것에 대해 신뢰할 수 있어야 해. 알란스코트워커 (대화) 21:19, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
아니, 네가 틀렸어. 이 정책은 엄격한 범주의 출처를 간략하게 설명하고 있으며, "신뢰할 수 있는 출처로서 중요한 것" 섹션에 기술된 기준에 맞는 출처가 신뢰할 수 없을 수도 있다고 절대 말하지 않는다. 어느 정도의 신뢰도는 다를 수 있다고 하지만 그것은 다른 이야기다. 그리고, 더 중요한 것은, "질문 가능한 출처"의 범주에 속하는 출처가 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다고 결코 말하지 않는다. 아니. (어떤 경우에는 매우 구체적인 경우) 사용될 수 있다고 되어 있지만, 그런 맥락에서 믿을 만한 것으로 여겨지지는 않는다.
나는 단 하나의 예외를 발견했다: "자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 확립된 주제-물질 전문가가 생산했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다"는 정책이다. 그것만이 예외고, 흥미롭게도, 또한 순전히 문맥이 없는 것이다.--Paul Siebert (토크) 21:30, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
너는 여전히 틀렸다. 너의 다른 주장과 같은 주장은 문맥에 대한 유능한 아이디어가 없는 것 같다. 위키백과 내용에 대해 신뢰할 수 있는 출처만 인용할 수 있다. 출처를 해당 콘텐츠에 사용할 경우 해당 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 있어야 한다. V의 첫 번째 문장이고, 나머지는 그 다음이다. 당신은 문맥에서 "보통 믿을 수 없는 소스", "보통"이 항상 의미했던 것은 아니다. --Alanscottwalker (대화) 21:43, 2021년 10월 2일 (UTC)[]라고 불리는 이 섹션을 읽지도 못했다.
무슨 말인지 알겠어. 이슈는 따로 논의할 가치가 있는 것으로 보인다.--Paul Siebert (토크) 00:30, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
WP:V에서 유일하게 "컨텍스트"가 나오는 곳은 성명서라는 점을 지적하는 것이 중요할 것이다.어떠한 출처의 적절성은 맥락에 따라 달라진다. WP 아래:출처. WP:RS에서는 여러 번 나오지만, WP의 부품에 대한 "적절성" 절약과 관련된 모든 것은 다음과 같다.컨텍스트매터즈(ContextMatters) 그러나 전체 성명에서 우리가 그러한 맥락으로 바라보고 있는 것은 "적합성"에 관한 것이 분명하다. 소스의 신뢰성은 상황에 따라 달라진다. 위키백과 기사에서 작성되는 진술이 신뢰할 수 있는지, 그리고 해당 내용에 대한 적절한 출처인지 판단하기 위해출처를 신중히 따져봐야 한다.
그렇긴 하지만, 신뢰성에 영향을 미치는 맥락에 대한 부분이 있다는 것에 여전히 동의하지만, 이것은 매우 광범위한 수준이며, 내가 언급했던 주제 수준이며, MEDRS/SCIRS 및 BLP(및 WP:RS#특정 맥락에서의 신뢰성은 이 아이디어에 도달한다). 그러나 WP 편집자들이 기사를 쓰는 방법에 의해 신뢰성에 대한 맥락을 확립할 수 있고, 만약 그들이 우리가 요구하는 적절한 "연구 먼저 쓰기, 두번째 쓰기" 접근법을 따르지 않는다면, 피드백 루프를 만들어내기 때문에, 우리는 특정 글쓰기가 상황에 영향을 미치도록 해서는 안 된다. 그렇기 때문에 구체적인 진술의 맥락에서 「적합성」에 대해 이야기하는 것이 중요하다. --Masem (t) 01:06, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
@Paul Siebert, FAQ는 이 페이지의 맨 위에 있다. (서로 다른 답변으로 끝나지 않도록) 두 페이지 모두 같은 FAQ다. 찾는 데 도움이 된다면 스크린샷을 올릴 수 있지만, 컴퓨터에서 ⌘F에 해당하는 것을 시도해 보고, "자주 묻는 질문"이라는 단어를 검색해 보십시오. WhatamIdoing (대화) 02:03, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
네 말이 맞아. FAQ가 여기 와서 못 봤어. 그리고 이것은 또한 이 페이지와 똑같이 관련이 있다. 그 대답은 정책에 모순된다.--폴 시버트 (대화) 02:23, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

WP:V 대 NPOV

  • 이 논의는 사안의 반밖에 다루지 않는다. 검증 가능성과 신뢰성의 핵심은 출처가 우리가 기사에 쓰는 것을 직접 지원해야 한다는 것이다. 출처는 한 가지 방법으로 표현했을 때 우리가 쓴 것을 신뢰성 있게 검증할 수 있으며, 다른 방식으로 표현된 유사한 문구를 신뢰성 있게 검증할 수 없다.
이것의 전형적인 예는 우리가 텍스트 속속성을 포함할 때, "이마 전문가에 따르면, 달은 그린 치즈를 사용하여 만들어진다"와 "달은 그린 치즈를 사용하여 만들어진다"를 쓰는 것이다.
그 진술은 주요 출처를 인용함으로써 신뢰성 있게 검증되었다.Ima Expert는 실제로 달이 녹색 치즈로 만들어졌다고 말한다. 검증가능성 측면에서는 이마 전문가가 달에서 오핀을 할 수 있는 자격을 갖췄는지는 중요하지 않다. 우리가 검증하고 있는 것은 이마가 말한 것이고, 1차 소스가 (신뢰할 수 있는) 이 일을 한다는 것이다.
이 진술은 IMa가 신뢰할 수 있는 2차 출처가 될 것을 요구하고 있다. 다시 말해, IMa가 달에서 오핀을 할 수 있는 자격이 있는지에 따라 신뢰할 수 있는 검증이 될 수도 있고 아닐 수도 있다.
그렇긴 하지만 검증가능성은 포함을 보장하지 않는다. 포함되려면, 심지어 귀속된 성명서도 우리의 NPOV와 NOR 정책을 통과시켜야 한다. 이것들은 또한 우리가 기사에 쓰는 것과 관련이 있다. 한 가지 방법으로 표현하면, 다른 정책을 통과시킬 수도 있고, 그렇지 않을 수도 있는 다른 방식으로 표현될 수도 있다. 블루보어 (토크) 16:01, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
품질 좋은 기사를 만들기 위한 규칙적인 기준도 적용될 수 있다. 단지 배제된 예의범절만이 아니다. 예를 들어, 그것은 이마 전문가가 달에 대해 말한 것과 무관하거나 가치가 없는 정보일 수도 있다. (정보/문장은 달이 아니라 이마(Ima)가 말한 것에 관한 것이다) 실제 현실을 보다 간결하고 논리적으로 명확하게 진술하는 방법은 "검증가능성은 포함의 요건이 아니라 포함의 요건이 된다"는 것이다(토크) 16:36, 2021년 10월 1일(UTC)[]
그것은 명백해 보이지만, 현재 버전의 ONUS 섹션이 그것을 제대로 설명하지 않는다(말 그대로 일부 정보가 검증가능하고, 사용자들이 그들의 포함에 대한 합의를 이룬 경우, 그것은 추가될 수 있다; 다른 정책들도 또한 관찰되어야 하기 때문에, 잘못된 것이다). 사실, 포함되려면, 일부 정보는 우리의 모든 컨텐츠 정책을 준수해야 한다. 현재 정책 본문에서 그것이 분명해 보이지 않는다면, 우리는 그것을 좀 더 분명히 할 필요가 있다. 검증가능성이 포함에 가장 먼저 필요한 조건이지만 그것만이 유일한 조건은 아니다. 내용은 다른 정책(show lnks)을 준수해야 한다."--폴 시버트(토크) 17:52, 2021년 10월 1일(UTC)[]
나는 블루보어의 의견에 동의한다. 또한, 그것은 제 2의 근원이 되기에는 충분하지 않다; 그것은 주류 관점을 합리적으로 대표하는 제 2의 근원이 되어야 한다. 1차 연구를 검토하는 체리피크 2차 소스가 단 한 건도 정반대의 결론에 도달하는 3차 소스를 능가하지는 못한다.
북, 네 선은 간결하고 논리적일지 모르지만, 그 효과에 대해서는 의심스럽다. 사람들이 그것에 대해 생각할 때만 유용하고, 그렇게 될지는 의문이다. (는 위키피디아와 충분한 연결고리가 있는지 궁금하다:이 정책의 균형 조정) WhatamIdoing (대화) 17:08, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@WhatamIdoing:그 진술은 현재의 구조적인 현실을 더 분명한 형태로만 표현한다. 정책과 가이드라인에 구조적 기반이 없는 끈질긴 거짓 밈에 종지부를 찍는 것이 '효과'일 뿐이다. 예: "소스 재료 제거 수행 안 함"은 재료에 힘을 가해야 하는 이유로 간주된다.North8000 (대화) 19:34, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
어떤 사람들은 그 측면을 논의하지 않는 것 같다. 왜냐하면 그들은 그것을 이해하지 못하기 때문이다. 하지만 그렇다 그것은 절반 이상의 쟁점이다. 알란스코트워커 (대화) 17:44, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
우리 사이에 이견이 있는지는 잘 모르겠지만, 다소 다른 방식으로 (그것이 단순히 이전 글의 반복이라면 미리 사과하지만, 그것을 하나의 시스템으로 가져와야 한다는 느낌이 든다)고 말해두겠다.
  • 출처는 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것일 수 있으며, 동시에 (i) 1차, (ii) 2차, (iii) 3차, (iv) 편향, (v) 구식, (vi) 논쟁하거나 논박된 정보를 포함할 수 있으며, (vii) 주제(viii) 등과 약간 관련이 있는 정보를 포함할 수 있다... 이 모든 것은 신뢰성/비신뢰성 문제와 전혀 관련이 없다. 그것은 "이 근원은 믿을 수 없다, 왜냐하면 그것은 변두리이기 때문이다"라고 말하는 것은 우리의 정책에 어긋난다는 것을 의미한다. 일부 노벨 물리학상 수상자와 국립과학원 회원은 '프로세스'에 논문을 발표할 수 있다. 인간 유전학에 대한 이상한 생각을 표현해낼 수 있는 곳이지 우리의 규칙에 따르면, 그것은 WP:V에 의해 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이고, RSN에서 그 질문을 받았을 때, 대답은 "예, 그것은 RS이다"가 되어야 한다. 단, 그 점에 대해서는, 「일부 구체적인 맥락에서의 적합성에 관한 결정은, WP:NPOV에 기술된 대로 행해져야 한다」라고 덧붙일 필요가 있다.
  • 귀속과 관련하여, 그것은 WP이다.NPOV 도메인. 일부 정보가 다수의 관점이 될 가능성이 있는 경우에는 귀속할 필요가 없다. 그러나, 그것은 출처의 신뢰성과는 아무런 공통점이 없다.
  • 동일한 출처가 한 맥락에서 매우 적절할 수 있으며 다른 맥락에서 완전히 부적절할 수 있다. 「검증가능성」이 소스 전체의 속성임을 감안한다면, 「검증가능성」(문맥이 없는 것)과 「접근성」(문맥에 엄격하게 맞춘 것)을 아웃정책으로 명확히 구분해야 한다는 것이 명백하다.--Paul Siebert (talk) 17:52, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
아니. 네가 주로 한 말은 잘못된 것이고, 그들이 반박했음에도 불구하고 너는 이 진술들을 반복했다. 당신의 정책 주장은 틀렸고, 틀렸고, 아니, 반복하는 것은 도움이 되지 않는다. (이 페이지를 위해, 같은 주장을 다시 반박하는 대신, 그 부분에 맡기겠다) -- 알란스코트워커 (대화) 19:46, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
@Paul Siebert, 당신의 첫 번째 총알 포인트는 소스가 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없다고 말하는 것으로 시작된다. 신뢰할 수 없는 WP:게시된 출처의 예를 들어 주시겠습니까? WhatamIdoing (대화) 17:53, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
대부분의 편집자들은 이 논쟁의 기원이 된 기사가 그러한 기준에 적합하다는 것에 동의하는 것 같다.Sibbole think 18):03, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
콜린에게 보내는응답자를 보라. 위키피디아와 과학 출판물의 주요 차이점은 전자가 (잠재적으로) 출판된 모든 출처를 다루고 있는 반면, 과학자들은 WP:V가 "대학 서적과 동료 검토 출판물"이라고 부르는 것에 제한하고 있다는 것이다. 그것은 과학 출판물에 사용되고 있는 모든 출처가 우리의 정책에 따라 RS라는 것을 의미하며, 과학자들에게 "신뢰성"은 "신뢰성"을 의미한다. 그들은 할 수 있고, 그들은 각자의 전문지식을 바탕으로 각 RS에 대해 판단할 것으로 예상되며, 우리는 정책에 따라 그렇게 하는 것이 명시적으로 금지되어 있다(맞다, 왜냐하면 우리는 "정확한 자격 증명을 가진 자칭 전문가"라고 여겨져야 하기 때문이다).
과학적인 출판물과는 대조적으로, 위키피디아는 잡지, 지역 신문, 유튜브 비디오 등과 같은 출처를 사용하려고 시도할 수 있다. 분명히, 출판되었음에도 불구하고, 그들 대부분은 너무 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 그들의 신뢰성은 문맥상 독립적으로 의심스럽다.--Paul Siebert (토크) 19:24, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
폴, 나는 당신이 모든 과목에서 잡지, 신문 등이 신뢰할 수 없다고 말하려는 것은 아니라고 생각한다. 아마도, 만약 당신이 최신 할리우드 영화에 대해 쓰고 싶다면, 오락 위주의 잡지는 그저 티켓일 뿐이다.
하지만 과학에 대해 이야기해보자. (지난 1년 반 동안 많은 사람들이 그랬듯이) 세계보건기구가 사람들이 함께 살지 않는 사람들 주변에 있을 때는 얼굴 마스크를 써야 한다고 발표한 꽤 평판이 좋은 뉴스 잡지의 기사를 상상해 보라. 왜냐하면 그것은 전송 위험을 줄이기 때문이다. 여러분은 위키피디아 기사들이 이러한 변화를 다루어야 한다고 생각하고, 여러분은 "2020년 6월에 WHO가 일반 대중에게 공공장소에서 얼굴 가리개를 착용하도록 권고했다"와 같은 것을 쓰고 싶어한다. 그런 뉴스 기사가 그 진술의 믿을 만한 출처가 될 것이라고 생각하나? (그렇다.)
만약 당신이 쓰고 싶은 성명서에 "얼굴을 가리는 것은 COVID-19의 확산을 감소시킨다"라고 쓰여 있다면 어떨까? 이 진술의 출처를 받아들이시겠습니까? (아마 그럴 겁니다.) WhatamIdoing (대화) 02:22, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
위키피디아는 그 성격상 매우 동종적이지 않은 자원으로, 만약 그것이 동료가 검토한 출판물에만 기초한다면 존재할 수 없었다. 그것이 우리가 WP가 필요한 이유다.출처: 과학자들과 대조적으로, 우리는 잠재적으로 훨씬 더 광범위한 출처를 사용할 수 있다. (사실, 출판된 모든 것들은 위키백과에서 잠재적으로 사용될 수 있다.
마스크에 관해서라면... WP별:SOURCES, 신뢰성을 정의하는 세 가지 요소가 바로 저작물, 저자, 출판사다. 첫 번째 성명은 정부 기관이 발표한 공고에 대한 소식이다. 일반적으로, 그러한 정보는 뉴스 발행의 형태로 발행되는데, 이는 첫 번째 기준이 충족됨을 의미한다(출처의 형식은 뉴스인데, 뉴스 일부를 말해준다). 더욱이, 이 출처의 작성자는 아마도 그 기관에서 일하는 전문 언론인일 것이다. 그것은 보통 그런 유형의 출처를 쓰는 것과 정확히 같은 유형의 작가들이며, 이것은 두 번째 조건이 충족된다는 것을 의미한다; 마지막으로 출판사는 사실 확인과 정확성이라는 평판을 가진 뉴스 기관이다. 그것은 모든 것이 그 출처와 함께 괜찮다는 것을 의미하며, 그것은 그 진술에 사용될 수 있다.
두 번째 성명은 어떤 공식 성명에 관한 것이 아니라 어떤 연구 논문에 관한 것이다. 보통, 그런 종류의 출판물은 좀 더 전문화된 출판사로부터 오며, 전문가에 의해 저술될 것으로 예상된다. 전문 리포터는 WHO 진술을 정확하게 전달할 수 있는 능력이 상당히 있는 반면에, 그들의 전문지식은 연구논문을 정확하게 요약하기에 불충분할 수 있다.
즉, 나도 동감이다.--폴 시버트(토크) 21:39, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

출처의 신뢰성에 대한 실질적인 척도는 출처를 인용한 항목에 대한 전문성과 객관성이다. 출처에 관하여, wp:ver의 코어는 기본적으로 문맥과 관계없는 다양한 속성에 의해 RS를 정의한다. 비록 wp:ver가 현실을 인식하지 못하더라도, RS 게시판에서 실제 토론은 실제로 현실을 이해하는 경향이 있다. North8000(대화 기여) 19:26, 2021년 10월 1일(UTC)[]에 의해 추가서명되지 않은 이전 논평

만약 그것이 사실이라면, WP:AUBNSEFLE 소스는 결코 신뢰할 수 없을 것이다. 우리는 사람들이 자신에 대해 객관적이라고 생각하지 않지만, 사람들이 자신에 대해 쓰는 것이 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다고 믿는다. WhatamIdoing (대화) 01:59, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

나는 내 자신의 제정신을 위해서 이 일에서 몸을 피하려고 한다. 여러분 중 일부는 다른 WP:V를 읽고 있어야 하며 신뢰할 수 있는 것(믿을 수 있는 것)과 출처가 의미하는 것(기사 텍스트를 뒷받침하기 위해 인용한 것)에 대한 개념이 달라야 한다. 내가 말한 것 중 어떤 것도 기내에서 받아들여지지 않은 것 같고 내가 꽤 분명히 틀렸다고 믿는 진술들이 공리로 계속 반복되고 있는 것 같다. 각각의 우편물은 점점 길어지고, 아침 식사 전에 세 개, 네 개, 다섯 개, 여섯 개의 불가능한 것들을 포함한다.

NICE의 사람들은 실제로 사용되는 권고안을 만들기 전에 그들이 안전하고, 효과적이며, 가격이 적당한지 알아보기 위해 치료법을 검토한다. 이들의 리뷰는 키워드를 언급하는 모든 연구를 수집하고, 어떤 연구를 볼 가치가 있는지 걸러내는 품질 기준을 설정한다. 그런 다음 선정된 사람들은 가능하다면 결합되거나 최소한 함께 살펴서 증거의 무게를 측정한다. 그들은 연구의 크기와 수행된 연구의 유형을 살펴본다. 그들은 정말 어려운 수학들을 한다. 그들은 전문가들과 환자 단체들에게 이야기한다. 치료는 거부되거나 다양한 신뢰도로 지원된다. 내가 본 적이 없는 것은, 평론가들이 그것을 시작하고 나서 "그러나 우리는 Bright Chap, et et al.에 의해 The Lancet by Bright Chap, et al. 그리고 우리는 서로를 바라보며 시간을 낭비하고 있었다는 결론을 내렸다. 여기서 우리는 이미 우리의 치료에 대한 믿을 만한 정보원을 가지고 있었다. 위키피디아가 이 저널의 동료 검토 논문이 믿을 만하다고 선언했기 때문에 그 문헌을 더 검토할 필요가 없었다. 만약 Chap 2021이 그 치료가 효과적이고 안전하다고 말한다면, 우리는 과연 누구를 의심해야 하는가? 추천을 하고 남은 하루를 쉬었다." -- 콜린°Talk 19:22, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

글쎄, 적어도, 나는 이 토론이 이제 꽤 가치가 없다는 것에 동의한다. 폴 시버트가 말한 대부분의 것들이 틀렸다가 반복하는 것이기 때문에, 그래, 행운을 빈다. 이 토론에서 어떤 것도 정책을 바꿀 수 없을 것이다. 그리고 폴이 계속해서 반복할 필요는 없다. 알란스코트워커 (대화) 19:46, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
콜린, 이제 무슨 말인지 알겠어.
당신의 문제는 당신이 과학 커뮤니티에서 흔히 볼 수 있는 표준을 위키피디아에 적용하려고 한다는 것이다. 그것은 근본적으로 틀렸고, 나는 너의 예를 이용해서 쉽게 그것을 보여줄 수 있다.
NICE 리뷰의 저자는 전문 과학자로 동료들을 위해 글을 쓰고 있다. 그리고 그들과 우리 사이의 주요한 차이점은 그들이 새로운 정보의 원천인 반면, 우리는 우리의 생각을 게시하는 것을 명백히 금지한다는 것이다. NICE 리뷰와 위키피디아 기사의 주요 차이점은 전자가 일부 새로운 정보(적어도 작가 자신의 분석, 종합 또는 평가)를 포함할 으로 예상되지만 후자는 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것만 재생산해야 한다는 점이다. 그러므로, 당신의 주장은 어리석다: 그러므로, 몇몇 뉴스 에이전시에서 일하는 기자는 그 자신이 그 정보의 원천이기 때문에, 오늘의 신문들이 최근의 뉴스를 얻기를 기다릴 수 없다.
게다가, NICE 리뷰의 저자들은 과학자들을 위해 글을 쓰는 과학자들이기 때문에, 대부분의 위키피디아 사람들에게 명백하지 않은 몇몇 것들은 그들에게 완전히 명백하다. 그들에게는 모든 출처가 분석과 평가의 대상일 뿐이다. 과학에는 신뢰할 수 있는 출처라는 개념이 없다: 동료 검토 저널에 게재된 모든 정보는 동료들에 의해 질문되거나, 반박되거나, 논박될 수 있다. 이와는 대조적으로, 나는 RL 과학자로서 어떤 연구 기사에서 오류나 결함을 볼 수 있는 반면에, 나는 ( 위키피디아 어로서) 그러한 결함을 증명하는 또 다른 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않으면 그것으로 아무것도 할 수 없다.
또한 NICE 리뷰의 저자는 물론 일반 과학자들까지도 검증 가능한 정보만을 다루고 있으며, 주로 스코퍼스나 톰슨-루터(Tompson-Reuter)가 열거한 동료 검토 출판물을 다루고 있다. 즉, WP에 기술된 바와 같이 검증가능성/신뢰성의 바로 그 개념을 의미한다.Source는 그들에게 완전히 중복된다. 그들은 정의상 신뢰할 수 있는 출처만을 다루기 때문에 출처를 신뢰할 수 있는/신뢰할 수 없는 것으로 나누지 않는다. 우리와는 대조적으로, 그들은 유튜브 동영상, 신문 보도, 블로그 등을 절대 다루지 않는다.
"검증가능성"은 물론 "신뢰할 수 있는 원천"이 위키백과에서 우리 내부의 용도를 위해 의도된 개념이라는 것을 확실히 이해해야 한다. 그것은 과학자들이 정보를 다루는 방식과는 전혀 다른 것이다.--폴 시버트(토크) 20:43, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
전화를 받아서.. 폴, 아니, 넌 내 말을 이해하지 못해. NICE에 대한 나의 작은 이야기는 그저 농담이었다. 모든 유사점이나 우화와 마찬가지로, 그것은 해부될 의도가 없다. 나는 우리 둘 다 당신이 말한 것처럼 상대방의 POV가 "은밀하게" 되어 있다고 생각하는 단계에 도달했다고 생각한다. 내 좌절감은 당신과 마셈이 WP:V (그리고 WP:RS)는 명백하게 모순되며, 내가 그것을 읽는 것과 반대하며, 의료 주제에 대한 소스 토론에서 경험하지 않는다. 그래서 그 논쟁은 "좋아, WP:V가 실제로 말하는 것은 잠시 잊어버려라, 요점에서 벗어나 있다, 그것들은 단지 페이지의 단어들일 뿐이고, 그것이 실제로 의미하는 바는......" 나는 WP:V가 말하는 것에 관심이 없는 WP:V의 의미에 대한 인터넷상의 논쟁에는 별로 관심이 없다. 너희들은 그것이 무엇을 의미하는지에 대해 분명히 강한 의견을 발전시켰고 나는 그것이 실제로 말하는 것을 약간 인용하는 것 외에는 그것에 반대하는 새로운 말을 할 수 없다. 관심있으면 스스로 할 수 있어
알았어. 나 지금 정말 꽁무니 빼는 중이야. 제발 예의 바르게 말해줘. 내가 대화를 그만둔 후에 나한테 핑계를 대거나 내가 실제로 무슨 뜻인지 말하지 마. 마음만 먹으면 자기들끼리 계속 토론해. -- 콜린°Talk 09:48, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
당신의 "RS 게시판에서의 진짜 토론은 실제로 현실을 이해하는 경향이 있다"에 관해서, 당신은 단지 한 발짝 더 나아가고 있을 뿐이다. WP:V는 명백한 쓰레기를 걸러내기 위해 필요하며, 공식적인 기준에 의해 그렇게 하고 있다. 그것은 중요한 예비 단계지만, 그것은 예비 단계일 뿐이다. '검증가능성' 기준을 통과한 출처를 선별한 후에는 반드시 서로 맥락을 맞춰 분석해야 하는데, 우리가 어떤 분야의 RL 전문가라고 하더라도 "이 출처는 잘못된 정보를 포함하고 있기 때문에 신뢰할 수 없다"고 말할 수는 없다. 대신, 우리는 "이 출처는 다른 10개의 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것과 모순되므로, 소수(또는 가장 가까운 관점)를 나타내며, 전혀 사용하지 않고 예약/관심 없이 사용되어야 한다"고 말해야 한다. 나는 그것이 우리 일의 중요한 부분(내가 말하고자 하는 가장 중요한)이라는 것에 동의하지만, 그것은 검증가능성 문제가 아니라 중립성 문제다.--Paul Siebert (토크) 21:03, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

"권위"는 "신뢰성"과 별개의 개념이어야 하는가?

위에서 논의한 몇 가지 아이디어는 현재 우리가 가지고 있는 "신뢰성"은 소스 권한의 개념, 즉 주제와 관련된 소스의 "전문가"와 MEDRS가 생물의학 정보와 관련하여 포착하려고 하는 것을 통합한다는 아이디어를 내게 주었다. NYTimes는 분명히 뉴스(특히 미국과 국제 뉴스)와 관련된 권위자인 반면, 최근의 RS/P 토론에서 롤링 스톤은 연예계의 권위자일 뿐 정치의 권위자는 아니다.

신뢰성에 대한 생각(저작품은 출판사가 출판된 자료를 합리적으로 조사하고 그들이 정보를 잘못 출판할 경우 시정 조치를 취할 것이라는 것을 알고 있다는 것과)과 권위(출처가 특정 분야에 전문지식을 가지고 있고 다른 분야에 대한 권한이 부족할 수 있다는 것)를 분리함으로써, 이것은 다음과 같은 결과를 가져온다. "상황에서의 신뢰성"이라는 문제의 본질은 방정식을 벗어나서 "상황에서의 권한"으로 만들어지는데, 이것은 여전히 실무와 효과적으로 일치하지만, 신뢰성이 WP에서 우리가 무엇을 위해 그것을 사용하는지에 대한 문맥이 아니라 엄격하게 업무의 함수인 이유를 설명하는 것이 훨씬 더 쉽다. 이는 또한 UNUDE나 RSOPINION과 같은 분야에 더 잘 공급되며, 우리는 의견과 분석과 관련된 권한이나 전문지식을 포함의 가중 요소로 원하며, 신뢰성 문제는 배제한다.

이것을 표현하기 위해서는 WP:V의 약간의 재작업이 필요하기 때문에 이것을 상정하고 있을 뿐이다. --Masem (t) 15:13, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

WP:SOURC는 신뢰성에 대한 결정을 내리려면 세 가지 측면을 고려해야 한다고 말한다.
- 작업 자체(즉, 달 구성에 관한 작업이라면 달 관련 기사와 직접 관련됨);
- 저자(저자가 출처에 신뢰성을 더하는 행성학 또는 외계 지질학 전문가인 경우)
-출판사(OOP, 즉 네이처(Nature)에서 출판한 작품이라면 훨씬 신뢰할 수 있는 정보의 출처가 될 가능성이 높다.)
즉, 세 가지 요소 모두 각 콘크리트 선원의 품질을 정의한다. 유명 전문가가 작성했지만 데일리 메일에서 발행된 출처는 PNAS에 게재된 기사보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 보기 어렵지만, 전혀 알려지지 않은 사람이 작성한 것이다. 이와 마찬가지로 중세 천문학의 역사에 관한 책도 문 구조에 관한 글의 믿을 만한 출처가 되지는 않는다.
아래에서 설명했듯이 정책의 언어는 일관성이 없다. '검증 가능한' '신뢰할 수 있는' '질문 가능한' '적당한' '적합한' '허용되는'이라는 단어를 번갈아 쓰는데, 이는 독자를 혼란스럽게 한다. 그러므로, 나는 어떤 출처가 우리의 정책에 완전히 신뢰할 수 없는 것일 수 있는지 아직도 이해가 안 된다. 또한 WP에 기술된 기준을 충족하는 출처가 다음과 같은지 이해할 수 없다.SOURCES는 신뢰할 수 없거나, 특정 맥락에서 무관할 수 있다. 등등.
다시 한 번 말하지만, 그 정책은 이미 당신이 쓰는 모든 것을 말하고 있는 것 같지만, 그 언어는 너무 혼란스러워서 모든 사람들이 그것을 다르게 읽는다.-- 시버트 (talk) 21:21, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

쓰기 전에 조사하기

여기가 적절한 장소인지 확실하지 않지만, re WP:V와 NPOV (그리고 NOR) 위의 논의는 내가 만약 내가 수년 동안 편집하면서 제대로 다뤄지지 않았던 WP에 대한 비판 중 하나를 선택해야 한다면, 너무 많은 편집자들이 글을 쓰기 전에 제대로 연구하지 않는 것이다. 너무 자주 우리는 약간의 재료를 추가함으로써 기사가 개선될 수 있다고 판단하고, 그리고 나서 나가서 그것을 뒷받침할 (신뢰할 수 있는) 원천을 찾는다.

나는 항상 이것이 거꾸로라고 생각해왔다. 우리는 먼저 출처의 말뭉치를 읽고 나서 요약해야 한다. (우리들의 요약을 뒷받침할 가장 좋은 출처를 찾는 것) 우리의 "우선 쓰기, 두번째 출처" 문화를 좌절시키고 "우선 연구, 두번째 요약" 사고방식을 장려할 수 있는 방법이 있을까? 이것에 대한 에세이가 있니? 블루보어 (토크) 16:54, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

나는 그것이 "출처 기반 연구"라고 불렸고, 나는 그것이 NOR의 일부였다고 믿는다. Jc3s5h, 혹시 내가 무슨 생각을 하는지 기억하니? WhatamIdoing (대화) 17:19, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
필자가 활동하고 있는 분야(동유럽의 역사)에서는 많은 이용자들이 어느 정도 강한 의견을 가지고 있으며, 그 중 일부는 이를 뒷받침하는 소스를 선별적으로 선택하는 것 같다. 흥미롭게도, 예를 들어 중립적인 구글의 결과를 제시함으로써 더 많은 중립을 가져오려는 나의 시도에 대응한다.그들은 의견의 실제 균형을 보여주기 위해 종종 "우리는 독창적인 연구를 하는 것이 아니라 단지 출처들이 말하는 것을 묘사하기만 하면 된다"고 주장한다. 나는 그 사용자들이 그들이 옹호하는 관점을 손상시킬 수 있기 때문에 출처 분석에 저항하는 것 같은 느낌이 든다.
그와 관련하여, 나 자신도 어떤 구체적인 분야의 현재 지식을 평가할 수 있는 가능한 방법에 대해 에세이를 쓰려고 생각하고 있다. 내 생각은 다음과 같다: "당신이 어떤 주제에 대한 사전 지식이 없는 순진한 위키백과 의사라고 상상해 보라. 학계별로 그 주제에 대한 현재의 (주요) 견해에 대해 편견 없는 인상을 얻을있는 최선의 방법은 무엇이 되어야 하는가?" 나는 그것을 하는 방법에 대해 몇 가지 생각을 가지고 있다. (사실, 그것이 내가 위키피디아를 편집할 때 사용하는 접근법이다. 원한다면 그 에세이를 함께 써볼 수 있어.--폴 시버트(토크) 18:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
가이드라인이나 토론에서 어디서 언급됐는지는 기억이 나지 않지만 '원천연구'와는 대조적으로 '출처기반 연구'가 활용됐다. 일부 논평자들이 우리가 할 수 있는 일은 출처로부터의 구절을 패러디하는 것뿐이라는 것을 암시하는 토론에서 언급되었고, 가용 출처의 일치점을 바탕으로 한 응집력 있는 구절을 쓰는 것은 어쩐지 허용되지 않았다. 허용되지 않는 것은 원천에 들어 있지 않은 위치를 이끌어내는 합성이며, 근원적인 원천의 위치를 반영하는 매끄러운 읽을거리를 생산하는 합성이 좋은 것이다. Jc3s5h (대화) 18:23, 2021년 10월 1일 (UTC)[]
시사 관련 주제에 대해서는 WP:RECENTISM/WP:10을 알고 있다.YT는 사건이 해결된 후 훨씬 후에 사건이 어떻게 인식되고 실현되었는지부터 시작하기에 더 좋은 2차 출처가 될 수 있는 사건이 사용될 수 있을 때까지 특히 분석과 의견과 관련하여 세부사항을 설명하기 위해 진행 중인 사건을 문서화하려고 시도하지 않는 지침이어야 한다. 공지사항 게시판과 ANI, ARBCOM의 매우 큰 이슈들은 편집자들과 관련이 있다. 편집자들은 상황이 특히 그 상황에 대한 의견과 관련하여 어떻게 쓰여질 수 있는지 알고 있다. 그리고 그것은 우리가 이 기사들 대부분에 그것을 일찍 도입해서는 안 되는 자기 참조 편견을 만들었다.
이는 대부분의 다른 주제에도 같은 방식으로 적용되지는 않지만, WP 편집자들이 주제에 대한 전문지식을 주장(그들이 그럴 수도 있음)하고, 자신의 지식이 무엇인지에 글을 쓴 다음, 다시 출처를 추가하는 경우가 종종 있다. 논란의 여지가 없는 주제에 대해서는, 이것은 보통 문제가 되지 않지만, 약간 논쟁적인 어떤 주제라도, 그것은 소싱 피드백 루프에 의해 휙 날아가기를 기다리는 잠재적인 편견이다. --Masem (t) 00:19, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
나는 WP의 사람들과 같은 우리의 장기적 기여자들은 다음과 같이 생각한다.MILHIST는 당신이 제안하는 대로 문헌을 읽고 글을 쓴다. 우리가 위키피디아를 편집하는 것을 보는 대부분의 사람들은 크랭크인, 딜레마, 팬, 그리고 POV 푸셔들이다. 그 사람들 중 어느 누구도 백과사전을 쓰기 위해 여기에 있지 않다; 그들은 단지 자기 확장에 플랫폼을 사용하기를 원한다. 물론 우리는 이 일에 대해 아무것도 하지 않을 것이다. 왜냐하면 우리가 그들을 모두 쫓아낸다면 편집자가 거의 남아있지 않을 것이기 때문이다. 내가 한 것처럼 하고 기사 편집은 그만둬라. 현재 관리하에 있는 것은 무의미한 연습이다. 크리스 트라우트만 (대화) 00:49, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

의심스러운 출처

이 두 문장은 비논리적으로 보인다.

"질문 가능한 출처는 자신들에 관한 기사들과 같이 그들 자신에 관한 자료의 출처로서만 사용되어야 한다. 아래를 참조하라. 그들은 다른 사람들에 대한 논쟁적인 주장에 적합한 출처가 아니다. "

그들은 마치

"죽이지 말아야지. 집배원 살해도 권하지 않는다."

만약 의심스러운 출처가 그들 자신에 대한 자료의 출처로서만 허용된다면, 그들은 확실히 "타인에 대한 논쟁적인 주장"을 포함한 다른 것에 대한 출처로서 허용되지 않는다. 두 번째 문장은 첫 번째 문장이 약해지는 것 같아. 제거해야 한다.-- 시버트 (토크) 20:56, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

  • 사람들은 때때로 여러 가지 방법으로 포인트를 집까지 모아야 한다. 그래, 반복이지만 나는 반복이 도움이 된다고 생각해. 블루보어 (토크) 22:13, 2021년 10월 2일 (UTC)[]
그 반복은 오해의 소지가 있다. 만약 당신이 "죽이지 말자"라고 말한다면. 집배원의 살인은 특히 금지된다"는 말은 타인에 대한 살인 금지가 덜 절대적인 것임을 암시한다. 따라서 불만족스러운 청구에 대해서는 의심스러운 출처가 허용된다고 결론을 내릴 수 있는데, 이는 해당 사항이 아니다.--Paul Siebert (talk) 00:28, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
너의 해석에 동의하지 마라. 나는 그것이 그들의 사용 범위를 이해하는 데 도움이 된다고 생각한다. 우리는 아마도 "그들은 다른 사람들, 특히 논쟁적인 사람들에 대한 주장에 적합한 출처가 아니다"라고 다시 말할 수 있을 것이다. 하지만 나는 이것이 특별히 필요하다고 생각하지 않는다. 고장나지 않았다면 고치지 마. 나는 이것이 이슈가 되는 예시라고는 보지 않는다.Sibbole think 00):55, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
이전 문장을 손상시키지 않는 유일한 논리적인 단어는 "그들은 다른 주장에 대해 받아들일없는 출처"일 수 있다.
그 텍스트에서 가장 중요한 부분은 의심스러운 출처가 자신들에 대한 정보에만 허용된다는 것이다. 받아들일 수 없는 일부 특정 사례를 강조하려는 시도는 주 청구권의 절대성을 훼손한다. --Paul Siebert (talk) 01:23, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
  • 왜 두 문장이 필요한지 설명하겠다: 내가 Questionable.com에 기사를 쓰고 있다고 가정하자. 만약 내가 다음과 같이 쓴다면: "질문할 수 있는 사람은 바이든 대통령을 반복해서 똥머리라고 불렀다." (그리고 그것을 질문할 수 있는) 기술적으로 문제성(첫 문장에서 허용)에 대한 진술이다… 그러나 바이든에 대한 논쟁의 여지가 있는 주장이기도 하다(두 번째 문장에서는 허용되지 않는다). 즉, 두 번째 문장은 첫 번째 문장에서 허용 가능한 것을 제한한다. 블루보어 (토크) 13:54, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
아마도 당신의 예는 바이든이 케냐에서 태어난 것과 같은 명백한 사실상의 주장을 한다면 좀 더 나을 것이다. 만약 미심쩍은 사람이 "주관적인" 말을 했다면, 그것은 미심쩍은 듯 다른 정책 아래 나오는 미심쩍은 사람의 모욕이 주목할 만한가 하는 문제가 된다. (예를 들어 바이든이 똥머리 증후군을 앓고 있다는 구체적인 주장이 아닌 막연한 모욕으로 '푸피헤드'를 보고 있다.)-앤드류 랭커스터(대화) 14:03, 2021년 10월 3일(UTC)[]
블루보어, 나는 너의 설명에 만족하지 않아. 만약 두 번째 문장이 "하지만, 그것들이 그런 식으로 사용될 때에도, 다른 사람들에 대한 논쟁적인 주장을 포함하는 정보에 대한 지원으로 받아들여지지 않는다."와 같은 말을 한다면, 나는 그것에 동의할 수 있을 것이다. 그 문구는 당신의 예와 완전히 일치할 것이다.
나는 두 번째 문장이 첫 번째 문장을 덜 단정적으로 만든다고 말하고 싶다. 두 번째 문장은 당신의 예를 들어, 바이든이 변덕꾸러기라는 주장에 대해서는 Questionable.com을 사용할 수 없지만 바이든이 푸틴을 만났다는 주장에 대해서는 그 출처를 사용하는 것이 엄격히 금지되지는 않는다(논의되지 않는다). --폴 시버트 (대화) 15:56, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
"비덴이 푸틴을 만났다"는 문구를 제외하고, 첫 번째 문장으로 금지될 것이다(Questionable.com에 관한 것이 아니기 때문이다. 자, 만약 우리가 다음과 같이 쓴다면: '비덴셜이 푸틴을 만났다고 주장했다는 의문'은 '문제성'이 주장한 사실을 신뢰성 있게 검증해 (주장 자체가 논란이 되지 않는다고 가정한다) 허용될 수도 있다. 블루보어 (토크) 17:22, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
그래, 하지만 첫 번째 문장은 논쟁적인 것뿐만 아니라 다른 사람들에 대한 어떤 주장도 금지하고 있어. 두 번째 문장은 어떤 추가 정보를 전달하고 있는가?
--Paul Siebert (토크) 18:23, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

그 정책의 언어는 모호하다.

@Alanscottwalker: 정책을 다시 읽었는데 정책 언어가 다소 모호하다는 것을 알게 되었다.

이 정책은 "신뢰할 수 있는 소스"와 "일반적으로 신뢰할 수 없는 소스"에 대한 소스를 구분한다. 참고, 이 정책은 보통 믿을 만한 출처가 있다고는 하지 않으며, 보통은 그렇지 않은 출처도 있다. 이 정책에 따르면, 일부 소스는 신뢰할 수 있는(기간)이거나 "보통 신뢰할 수 없는" 소스가 될 수 있다. 그리고, 두 경우 모두 형식적인 기준(컨텍스트리스)에 근거하여 분리한다.

다음으로, 이 정책은 일부 "일반적으로 신뢰할 수 없는 출처"가 특정 목적(예: 자신에 대한 정보)에 사용될 수 있다고 말한다. 참고로, 이 정책은 그러한 출처가 "자신에 대한 정보에 대해 신뢰할 수 있다"고 말하는 것이 아니라, "신뢰할 수 없는" 출처는 이러한 구체적인 목적을 위해 사용될 수 있다고 말한다. 유일한 예외는 확립된 주제 전문가에 의해 자체 발행된 전문가 소스에 대해 이루어진다. 그 정책에 따르면, 그들은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수도 있다. 다른 모든 '보통 신뢰할 수 없는 출처'에 대해, 이 정책은 어떤 구체적인 경우에는 '수용할 수 있다'고 말하지만, 어떤 구체적인 맥락에서는 '신뢰할 수 있다'고 말하지는 않는다.

이런 모순은 애매모호함을 낳는다. 따라서, 이 진술은 무엇을 의미하는가: "자체적으로 출판되고 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다." 어떻게 해석할 것인가. SPS는 자신에 대한 정보의 출처로서 신뢰할 수 있거나, 신뢰할 수 없지만 자신에 대한 정보의 출처로서 사용될 수 있는가? 현재의 언어는 두 가지 해석이 가능하다.

이 상황은 두 가지 방법으로 해결할 수 있다.

  • 첫째. 출처가 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없다고 분명히 쓸 수 있다(현재 우리는 다른 분류: "신뢰할 수 있는" 대 "보통 신뢰할 수 없는"). 그 후에, 우리는 신뢰할 수 없는 출처가 일부 특정한 경우(예: 자신에 대한 정보)에 사용될 수 있다고 설명할 수 있다.
  • 둘째. 우리는 "보통 신뢰할 수 있는" 어떤 출처는 어떤 맥락(그리고 그 맥락을 정의하는 규칙을 설명)이라고 쓸 수 있다. 마찬가지로, 우리는 일부 "일반적으로 신뢰할 수 없는 출처"가 어떤 구체적인 목적(예를 들어 자신에 대한 정보)에 대해서는 신뢰할 수 있다고 기록하고, 언제 믿을 수 있는지를 결정하는 방법을 설명할 수 있다.

현재 이 정책은 혼용된 언어를 사용하며, 이는 상당한 혼란으로 이어진다고 나는 생각한다.

마지막으로, 「보통 신뢰할 수 없는 소스」라는 절은 전문가가 작성한 SPS에만 「신뢰할 수 있는」이라는 용어를 적용하므로, 이 부분을 「신뢰할 수 있는 소스」절로 옮기는 것이 논리적일 것이라고 생각한다.--폴 시버트(토크) 02:49, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

나는 공동체, 또는 적어도 이것에 대해 생각해 본 부분의 상당 부분은, 거의 모든 원천이 무언가에 대해 신뢰할 수 있고, 또한 무언가에 대해서도 신뢰할 수 없다고 생각한다. 그러나 이러한 논의의 새로운 사람들에게 잠재적인 혼란의 근원은 "신뢰할 수 있는 출처"가 특정 분야에서 충분히 강하기 때문에 분야의 대부분의 진술에 대한 일반적인 지위에 대해 실질적인 상식이 없다는 일종의 전문용어 속기가 되었다는 것이다. 우리는 항상 약간 흐릿하게 유지하고 싶다고 말하고 편집자들에게 각 사건의 맥락을 살펴보라고 상기시켜 주곤 했다. --앤드류 랭커스터 (토크) 14:09, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
  • 신뢰성 자체는 다소 애매한 개념이다. 100% '신뢰할 수 있는 원천'도, 100% '신뢰할 수 없는 원천'도 없다. 앤드류가 말했듯이, 문맥은 중요하다.
예를 들어, 뉴욕 타임즈의 뉴스 보도는 일반적으로 상당히 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지고 있지만, 사실의 부정확성을 담고 있는 특정 NYT 기사가 있었다. 이러한 특정 NYT 기사는 사례별로 도전할 수 있으며, 그 특정 부정확한 사실에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 수 있다. 그러나 이러한 비신뢰성의 드문 예는 콘센트의 전반적인 신뢰성을 바꾸지 않는다.
한편 데일리 메일은 특정 사실에 대해 정확하게 보도할 수도 있지만(스포츠 스코어를 말한다) 너무 많은 부정확성과 날조된 내용을 담고 있는 이력이 있기 때문에 전반적으로 신뢰할 수 없는 것은 우리가 그것을 평가절하한 지경에 이르렀으며, 극히 드문 사례별 판단에서 신뢰할 수 있는 자료로만 받아들인다. 블루보어 (토크) 15:19, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
너는 바퀴를 발명하고 있는 것 같다. 우리가 "컨텍스트"에 대해 말할 때, 우리는 어떤 맥락에서 말하는가? 분명히, 그것은 그 주제에 대해 쓰여진 출처 전체의 맥락일 수 있다. 소스 X가 나머지 인간 지식(즉, 대부분의 다른 주류 출처)과 일치하는 것을 말하고 검증가능성 기준을 통과한다면, 이 출처는 100% 신뢰할 수 있다. 그러나 이 특정 소스와 다른 소스의 관계는 WP:V 도메인이 아니라 WP:NPOV 도메인.--Paul Siebert (talk) 16:13, 2021년 10월 3일 (UTC)[]
  1. ^ 자연(1953) 2월 21일 (4347):346