전례

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : "우선"– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2022년 1월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

판례는 유사한 쟁점이나 ^[1][2][3]사실을 가진 후속 사건을 결정할 때 법원이나 다른 재판소의 법정에 가지 않고 이전의 법적 사건에서 확립된 원칙이나 규칙이다.공통법률제도는 일관된 원칙의 규칙에 따라 사건을 결정하는 데 큰 가치를 두고 있으며, 따라서 유사한 사실이 유사하고 예측 가능한 결과를 낳게 되며, 판례의 준수는 그 목표를 달성하는 메커니즘이다.판사가 판례에 따르도록 되어 있는 원칙은 스타 결정(star concalis, 문자 그대로 "결정된 것에 서다"라는 의미를 가진 라틴어 구절)으로 알려져 있다.커먼 로의 판례는, 영국의 법률(즉, 입법 기관에 의해서 제정된 법령과 코드) 및 하위 법률(즉, 위임된 법률의 형태로 행정 기관에 의해서 공표된 법률) 또는 규제법(미국식 법률)과 동등한 제3종류의 법률입니다.

보통법 관할구역에서 판례는 재판소나 선례로 인용할 수 있는 다른 판결의 집합이다.대부분의 유럽 국가를 포함한 대부분의 국가에서, 이 용어는 예를 들어 정부 기관의 이전 결정에 의해 유도되는 법률에 관한 모든 판결에 적용된다.판례법 개발에 필수적인 것은 변호사, 법원 및 일반 대중이 법률 보고서 형식으로 사용할 수 있도록 결정을 공표하고 색인화하는 것입니다.모든 결정은 선례가 되지만(이 기사에서 설명한 바와 같이 다양한 수준의 권한에 따라 다르지만), 일부 결정은 특히 자주 인용되는 "리딩 케이스" 또는 "랜드마크 결정"이 됩니다.

일반적으로 법적 판례는 다음과 같습니다.

• 적용(선례가 구속력 있는 경우)/채택(선례가 설득력 있는 경우) 이전 결정을 뒷받침하는 원칙이 후속 사례의 문제를 평가하기 위해 적절히 사용되는 경우
• 이전 결정을 뒷받침하는 원칙이 특정 사실 시나리오에 특정되거나 전제된 것으로 확인되며, 후자의 사실의 부재 또는 중요한 차이로 인해 후속 사례에 적용되지 않는 경우 구별된다.
• 고등법원의 명령에 따라 같은 사건을 판결할 때 동일한 법원이 이전 결정의 1개 또는 여러 부분을 변경한 경우 또는
• 상고 또는 후속 판례의 판결에 관한 동일 또는 상급법원이 이전 결정을 뒷받침하는 원칙이 법률에서 잘못되었거나 새로운 법률 또는 발전에 의해 추월되었다고 판단했을 경우 기각된다.

대조적으로, 민법 시스템은 과거의 결정이 보통 법 결정에서 그들이 가지고 있는 우선적이고 구속력 있는 효과를 가지지 않는 법적 실증주의를 고수한다; 헌법재판소에 의해 시행된 사법 심사는 주목할 만한 예외로 간주될 수 있다.

원칙

노려보기 결정(/stɛrri dɪs, stɑre/)은 판사가 이전의 결정에 의해 확립된 선례를 존중할 의무가 있는 법적 원칙이다.이 단어는 라틴어 격언인 Star constalis et non quieta movere의 원칙의 표현에서 유래했다: "결정을 지키고 방해받지 않는 것을 방해하지 않는다."^[4]법적 맥락에서, 이것은 법원이 선례를 따르고 해결된 ^[4]문제를 방해하지 말아야 한다는 것을 의미한다.이 원리는 두 ^[5]가지 요소로 나눌 수 있습니다.

1. 상급 법원 또는 같은 법원에서 이전에 내린 결정은 법원 자체와 그 모든 하위 ^[5]법원에서 따라야 하는 구속력 있는 선례가 된다.
2. 법원은 자신의 판례를 뒤집을 수도 있지만, 그렇게 할 강력한 이유가 있는 경우에만, 그리고 그 경우에도 상급,^[5] 횡, 하급 법원의 원칙에 따라 지도되어야 한다.

설득력 있는 판례에 관한 두 번째 원칙은 법원이 모든 ^[5]결정을 내릴 때 이용할 수 있는 광범위한 판례 지침을 반영한다.

커먼 로 제도에서의 판례

관습법 전통에서 법원은 이전 사건이 어떻게, 왜 결정되었는지를 기록한 법령을 해석하고 판례를 적용하여 사건에 적용할 수 있는 법을 결정한다.대부분의 민법제도와 달리, 관습법제도는 대부분의 법원이 유사한 경우에 그들 자신의 이전 결정에 의해 구속되고, 모든 하급법원은 ^[6]상급법원의 이전 결정과 일관되게 결정을 내려야 한다.예를 들어, 영국에서는 고등법원과 항소법원이 각각 이전의 결정에 의해 구속되지만, 영국 대법원은 실제로 그렇게 하는 경우는 거의 없지만 이전의 결정에서 벗어날 수 있다.

일반적으로 상급법원은 하급법원의 일상적인 절차를 직접 감독하지 않으며, 하급법원의 결정을 뒤집거나 뒤집기 위해 언제든지 그들 자신의 이니셔티브(sua sponte)에 접근할 수 없다.통상 소송 당사자가 상급법원에 상고(확정된 판례법 위반자 포함)하는 것이 부담이다.판사가 판례에 반하는 행동을 하고, 그 사건이 항소되지 않으면, 그 결정은 유효하다.

하급법원은 판례가 부당하다고 생각하더라도 구속력 있는 판례에 대해 판결을 내리지 않을 수 있다.하급법원은 상급법원과 입법부가 문제의 규칙을 개정하기를 바랄 뿐이다.법원이 법적 추론의 발전이나 경향이 판례를 유익하지 않게 만들고 이를 회피하여 법이 발전하는 데 도움이 되기를 원할 경우, 법원은 판례가 후속 권위와 일치하지 않거나 판례가 "사건의 사실 사이의 중요한 차이"에 의해 구별되어야 한다고 주장할 수 있다.이 결정이 항소하게 되면 항소법원은 판례와 상고 중인 사건을 모두 검토할 기회를 갖게 될 것이며, 아마도 더 높은 권한의 새로운 판례를 만들어 이전의 판례법을 뒤집을 것이다.이 사건은 연속적인 항소를 통해 진행되기 때문에 여러 번 발생할 수 있다.고등법원의 첫 번째, 후에 항소법원의 첫 번째 데닝 경은 하이 트리스 사건에서 시작된 에스토펠 개념을 발전시키는 과정에서 이러한 진화 과정의 유명한 예를 제시했습니다.센트럴 런던 프로퍼티 트러스트 v. 하이트리즈 하우스 주식회사[1947] K.B. 130

재판관은 사건에서 결정을 내리기 위해 다양한 유형의 설득 권한을 언급할 수 있다.구속력이 없는 출처로는 코퍼스 주리스 세쿤덤과 할스베리의 영국법과 같은 법률 백과사전이나 법률위원회 또는 미국법률연구소의 출판물이 있다.일부 기관은 설득력 있는 권한 또는 유사한 법적 효과를 가진 지침을 발행할 수 있는 법적 권한을 부여받습니다(예: 고속도로 법규).

연방법 또는 복수관할법 체계에서는 여러 하위 항소법원 간에 충돌이 발생할 수 있습니다.때로는 이러한 차이가 해소되지 않을 수 있으며, 한 지역, 지방, 부서 또는 항소 부서에서 법이 어떻게 적용되는지 구별해야 할 수도 있습니다.보통 최후의 수단으로 받아들여진 상고만이 그러한 차이를 해결할 수 있으며, 여러 가지 이유로 그러한 상고는 종종 받아들여지지 않는다.

어떤 법원도 다른 결론에 도달하기 위해 현재의 사건을 구속력 있는 판례와 구별하려고 할 수 있다.이러한 구별의 유효성은 상고심에서 인정될 수도 있고 인정되지 않을 수도 있다.항소법원은 또한 주니어법원과 완전히 다른 분석을 제안할 수 있으며, 이전의 결정에 구속될 수도 있고 구속되지 않을 수도 있으며, 어떤 경우에도 각 사건에 적용되는 사실의 현저한 차이에 근거하여 결정을 구별할 수도 있다.또는 법원은 그 앞의 사안을 지배 ^[7]판례에 의하지 않고 '첫인상'의 하나로 볼 수 있다.

복수재판소의 다양한 구성원들이 다른 의견을 쓸 때, 그 이유는 다를 수 있다.다수 비율의 데시덴디만 구속력이 있는 선례가 된다.예를 들어, 12명으로 구성된 법원이 몇 가지 다른 쟁점에 대해 4개의 서로 다른 의견으로 5-2-3-2를 분할하는 경우, 각각의 특정 쟁점에 대해 7개의 표결을 명령하는 논리가 선례가 되며, 7개의 다수 재판관은 쟁점마다 다를 수 있다.모두 설득력이 있다고 할 수 있다(물론 다수결 결과에 동의하는 의견이 반대 의견보다 더 설득력이 있다).

판례의 규칙과는 별개로, 보고된 의견의 실제 가중치는 특정 문제에 관한 법원과 판사 모두의 평판에 따라 달라질 수 있다.예를 들어 미국에서는 제2서킷(뉴욕과 그 주변 주)이 상법 및 증권법에서 특히 존중되고 있으며, 제7서킷(시카고에서는 특히 판사 Posner)은 반독점, 콜롬비아 서킷은 행정법에서 높은 평가를 받고 있다.

판례의 범주 및 분류, 분류의 효과

수직성

일반적으로 보통법정 시스템에는 재판소, 중간항소법원, 대법원이 있다.하급법원은 거의 모든 공판을 진행한다.하급법원은 상고법원이 관할하는 판례와 모든 대법원의 판례를 따를 수밖에 없다.

이 원칙에 대한 캘리포니아 대법원의 설명은 다음과 같다.

[u] 선견지명 원칙에 반하여, 열등한 관할권을 행사하는 모든 재판소는 우월한 관할권을 행사하는 법원의 결정에 따라야 한다.그렇지 않으면 노려보는 결정론은 말이 안 된다.이 법원의 결정은 캘리포니아의 모든 주법원에 구속력이 있으며 따라야 합니다.지방항소법원의 각 부서의 결정은 이 주의 모든 법원과 지방법원과 상급법원에 구속력을 갖는다.이는 상급법원이 재판소 또는 항소법원으로 활동하든 그렇지 않든 마찬가지이다.열등관할권을 행사하는 법원은 상급관할권이 있는 법원에서 선언한 법을 받아들여야 한다.상급 ^[8]법원의 결정을 뒤집으려는 것은 그들의 기능이 아니다.

중급주 항소법원은 일반적으로 그 주의 최고법원의 결정을 따라야 한다.

상급 법원이나 상급 법원보다 상급 법원으로부터의 시선 결정 원칙의 적용은 때때로 수직 시선 결정이라고 불린다.

수평

판사가 유사하거나 좌표 수준의 이전 심판들의 결정에 구속되거나 최소한 존중되어야 한다는 생각을 수평 응시 결정이라고 한다.

미국 연방법원 시스템에서는 중간 항소법원이 13개의 "회선"으로 나뉘며, 각 법원은 콜롬비아 특별구에만 있는 일정한 범위의 영토를 포괄하고 있으며, 최대 7개의 주를 포함한다.순회항소법원의 각 판사들은 같은 ^[9]순회항소법원의 이전 항소심 판결에 따를 의무가 있다.미국 항소법원의 판례는 전원재판소, 즉 서킷의 모든 현역 항소법관의 회기에 의해서만, 또는 미국 대법원에 의해서만 무효가 될 수 있으며, 단순히 다른 3명의 재판관들에 의해서가 아니다.

법원이 구속될 때, 이 선례의 원칙의 적용은 때때로 수평 응시 결정이라고 불립니다.뉴욕주는 최종 뉴욕항소법원이 감독하는 4개 항소부서로 나눠져 있어 항소구조가 비슷하다.항소부 결정에는 구속력이 없고 법 해석에 따라 크게 다른 경우도 있다.

연방주의 및 병렬 주 및 연방 법원

연방 시스템에서는 연방법과 주법 간의 구분이 복잡한 상호작용을 초래할 수 있다.미국에서 주법원은 연방법원에 비해 열등하다고 여겨지지 않고 오히려 병렬법정 시스템을 구성한다.

• 연방법원이 주법의 문제에 대해 판결을 내릴 때, 연방법원은 Erie 독트린에 따라 주법원의 선례를 따라야 한다.연방법원의 사건 중 주법의 문제가 발생하고 주 최고법원의 결정사항이 없는 경우 연방법원은 주 항소법원의 결정을 보고 주법원이 문제를 어떻게 해결할지를 예측하려고 시도하거나 관련 주 헌법에 의해 허용된 경우 이를 제출해야 한다.e 주 ^[10]법원에 질문합니다.
• 한편, 주 법원이 연방법의 문제에 대해 판결을 내릴 때, 주 법원은 연방 지방이나 순회 ^[11][12][13]항소 법원의 결정이 아닌 대법원의 판결에 의해서만 구속됩니다.그러나 일부 주에서는 헌법상의 ^[14]의무보다는 친밀성의 문제로 상고법원의 판결에 구속되는 관행을 채택하고 있다.

그러나 실제로, 한 시스템의 판사들은 거의 항상 다른 시스템의 관련 판례법을 따르도록 선택하여 다른 결과를 방지하고 포럼 쇼핑을 최소화할 것이다.

구속력 있는 판례

적용하거나 따라야 하는 판례는 구속력 있는 판례(대체로 은유적인 판례, 강제력 또는 구속력 있는 권한 등)로 알려져 있습니다.하급법원은 선입견 원칙에 따라 상고심 범위 내에 있는 상급법원의 판결에 따라야 한다.미국의 주법원과 연방법원에서 관할권은 종종 지방재판소로 지리적으로 나뉘며, 그 중 일부는 지방항소법원의 영역에 속합니다.모든 항소법원은 최고재판소(때로는 "최고재판소"라고 불리지도 않는다)에 속합니다.정의상 하급법원의 결정은 제도상 상급법원에 구속력이 없으며, 상고법원의 결정은 다른 상고법원에 속하는 지방법원에 구속력이 없다.또한 법원은 다른 사건에 대해서는 앞서 발표한 자체 법령을 따라야 하며, 이러한 ^[15]판결을 변경할 특별한 이유가 없는 한 당사자 간의 분쟁에서 다른 법원이 내린 판결을 존중해야 한다.

법률에서 구속력 있는 판례(의무적인 판례 또는 구속력 있는 권한이라고도 함)는 관습법적 제도 하에서 모든 하급법원이 따라야 하는 판례이다.영국법에서는 보통 2009년에 상원의 사법 기능을 인계받은 영국 대법원과 같은 상급 법원의 결정에 의해 만들어졌다.민법이나 다원주의 제도에서는 판례가 구속력이 없지만 판례법은 ^[16]법원에서 고려된다.

구속력 있는 선례는 시선 결정의 법적 원리에 의존한다.노려보는 결단력은 결정된 것을 고수하는 것을 의미한다.그것은 법의 적용에서 확실성과 일관성을 보장한다.기존의 구속력 있는 과거 판례는 원칙적으로 새로운 상황에 유추하여 적용한다.

한 법학 교수는 다음과 같이 의무 판례를 설명했습니다.

관할구역에 관한 결정이 내려진 경우, 법원은 해당 관할구역의 판례를 직접 따를 의무가 있다.가장 강력한 의미에서 '직접적'이란 (1) 판례에서 해결된 문제가 계류 중인 사건과 동일하고 (2) 해당 문제의 해결이 판례의 처분에 필요했으며 (3) 판례의 중요한 사실도 계류 중인 사건에 제시되어 있음을 의미한다.4) ^[17]중요한 것으로 간주될 수 있는 추가 사실이 미결 사건에 나타나지 않는다.

특수한 상황에서는 상급법원이 강제판례를 뒤집거나 파기할 수 있지만, 종종 판례를 파기하기 전에 판례를 구별하려고 시도하기 때문에 판례의 범위가 제한된다.

미국 법 체계에서는 법정이 위계질서로 설치된다.연방 또는 국가 시스템의 맨 위에는 대법원이 있고, 그 아래에는 하급 연방법원이 있습니다.주 법원 시스템은 연방 ^[18][19]시스템과 유사한 계층 구조를 가지고 있습니다.

미 대법원은 미국 헌법을 포함한 연방법의 의미에 대한 최종 권한을 가지고 있다.예를 들어 대법원이 수정헌법 제1조가 비방 소송에 특정한 방식으로 적용된다고 할 때, 모든 법원은 수정헌법 제1조를 해석할 때 비방 소송에 적용되는 선례에 구속된다.하급법원 판사가 수정헌법 제1조의 의미에 관한 상급법원 판례에 동의하지 않을 경우, 하급법원 판례는 구속력 있는 판례에 따라 판결을 내려야 한다.상급법원이 판결을 바꿀 때까지(혹은 법 자체가 바뀔 때까지)^{[citation needed]} 구속력 있는 판례는 법의 의미에 대해 권위적이다.

하급법원은 지역 내 상급법원에 의해 만들어진 판례에 구속된다.따라서 제3순회항소법원(델라웨어, 뉴저지, 펜실베이니아 및 버진아일랜드 지방법원으로부터 항소를 듣는 중간급항소법원)의 지리적 경계에 속하는 연방지방법원은 제9순회(알라스)의 판결에 구속되지 않는다.(순회항소법원은 지리적으로 정의된 관할권을 가지고 있기 때문에 ka, 애리조나, 캘리포니아, 괌, 하와이, 아이다호, 몬태나, 네바다, 북마리아나 제도, 오리건, 워싱턴 등).순회항소법원은 구속력 있는 대법원 판례가 없는 한 그들이 원하는 대로 법을 해석할 수 있다.대법원이 증명서를 부여하는 일반적인 이유 중 하나는 연방법의 ^[20]의미에 관해 순회법원 간에 충돌이 있는 경우입니다.

선례가 작동하기 위해서는 세 가지 요소가 필요합니다.첫째, 법원의 위계질서가 받아들여지고 효율적인 법률 보고 시스템이 필요하다."^[21]이전 결정의 구속력 있는 효과로 인한 법적 확실성에 대한 요구와 법의 적절한 발전에 대한 과도한 제한을 피하는 것 사이에서 균형을 이루어야 합니다."

영국 법률의 구속력 있는 전례

판사들은 잉글랜드와 웨일즈 및 기타 관습법 관할구역에서의 구속력 있는 선례에 의해 구속된다.이것은 영국 법제도의 특징입니다.스코틀랜드와 세계 여러 나라, 특히 유럽 본토에서 민법은 판사가 유사한 방식으로 판례를 고려하는 것을 의미하지만, 그렇게 할 의무가 없고 원칙적인 관점에서 판례를 고려해야 한다.동료 판사들의 결정은 설득력은 있지만 구속력은 없다.영국의 법 체계에서, 법관들은 법의 개발이나 해석에 대해 반드시 그들 자신의 결정을 내릴 권리가 있는 것은 아니다.그들은 이전 사례에서 내려진 결정에 구속될 수 있다.선례가 ^{[citation needed]}구속력을 갖는지 여부를 판단하기 위해서는 두 가지 사실이 중요하다.

1. 판례를 결정한 법원 계층의 위치이며, 현재 사건을 심리하는 법원에서의 위치와 관련된 위치입니다.
2. 이번 사건의 사실이 이전의 결정에서 법 원칙의 범위에 포함되는지 여부.

법률의 충돌 상황에서, 세계인권선언과 같은 관습법의 규범과 원칙은, 예를 들어, 그들에게 특정한 목적적 해석을 주는 입법을 "독해"하는 데 사용되는 것을 우선하는 것으로 간주됩니다.g 유럽인권재판소(법정법률)^[22]

'초시 결정'

"슈퍼 응시 결정"은 애초에 올바르게 결정되었는지에 관계없이 뒤집히는 것에 저항하거나 면역이 되는 중요한 선례를 일컫는 용어이다.일부 결정은 뒤집혀서는 안 된다는 신념이나 그 신념에 대한 비판을 표현하는 것은 우선권력의 ^[23]범위에서 극단적으로 보일 수도 있다.

1976년 리처드 포스너와 윌리엄 랜데스는 인용문을 ^[24]세어 전례의 시험 이론에 대해 쓴 기사에서 "초우선순위"라는 용어를 만들었다.Posner와 Landes는 인용된 결정의 영향력 있는 효과를 설명하기 위해 이 용어를 사용하였다."^[25]초우선순위"라는 용어는 나중에 결정을 뒤집는 어려움이라는 다른 문제와 관련지어지게 되었다.1992년 러트거스 교수 얼 말츠는 '계획된 부모 대 케이시'에서 대법원이 (로 대 웨이드처럼) 국가적으로 중요한 사안에 대해 한쪽이 법원을 장악할 수 있다면 그 쪽이 "초강력한 결정"^[26]에 의해 입장을 번복하는 것을 막을 수 있다는 생각을 지지한다고 비판했다.어떤 결정들은 애초에 올바르게 결정되었든 간에 사실상 뒤집히는 것으로부터 면제된다는 논란의 여지가 있는 생각은 현재 "슈퍼 스테어 결정"이라는 용어가 일반적으로 ^{[citation needed]}언급하는 생각이다.

슈퍼 스테어 결정의 개념은 존 로버츠 대법원장과 사무엘 알리토 대법관의 상원 법사위원회 청문회에서 언급되었다.로버츠 청문회 개시에 앞서 펜실베이니아주 알렌 스펙터 상원의원은 뉴욕타임스에 로를 '초우선자'로 지칭하는 논평을 냈다.그는 청문회에서 이 개념을 다시 검토했지만 로버츠도 알리토도 ^[27]이 용어나 개념을 지지하지 않았다.

설득력 있는 선례

설득력 있는 판례(또한 설득력 있는 권한)는 판례 또는 기타 법적 문서로서 구속력은 없지만 유용하거나 관련성이 있으며, 판사가 현재 사건에 대해 결정을 내리는 데 도움이 될 수 있는 문서입니다.설득력 있는 판례에는 하급 법원, 다른 지리적 관할구역의 동료 또는 상급 법원이 결정한 사건, 다른 병렬 시스템에서 이루어진 사건(예: 군사 법원, 행정 법원, 원주민/부족 법원, 미국의 주 법원 대 연방 법원), 딕타, 논문 또는 학술법에서 이루어진 진술이 포함된다. 예외적인 상황에서는 다른 나라, 조약, 세계사법기구 ^{[citation needed]}등의 심사.

'첫인상 사건'의 경우, 법원은 종종 이전에 유사한 문제를 다루었던 다른 관할 지역의 법원의 설득력 있는 판례에 의존한다.설득력 있는 판례는 상급 법원에서 채택함으로써 구속력을 가질 수 있다.

민법과 다원주의 시스템에서는 스코틀랜드 법과 마찬가지로 판례가 구속력이 없지만 판례가 법원에서 ^{[citation needed]}고려된다.

다른 서킷의 상급 법원

법원은 구속력이 없는 상급 법원의 판결을 고려할 수 있다.예를 들어 미국 제1순회 지방법원은 미국 제9순회 항소법원의 판결을 설득력 있는 ^{[citation needed]}권한으로 간주할 수 있다.

수평 코트

법원은 다른 법원에서 내려진 판결 중 법 체계에서 동등한 권한을 가진 판결을 고려할 수 있다.예를 들어 한 지역의 항소법원은 다른 ^{[citation needed]}지역의 항소법원에서 내린 판결을 고려할 수 있다.

obiter dicta로 작성된 스테이트먼트

법원은 상급 법원의 의견에서 오비터 딕타를 고려할 수 있다.상급법원의 딕타는 구속력은 없지만 종종 하급법원에 설득력이 있다.obiter dicta는 보통 '다른 말을 했다'고 번역되지만, 판사 수와 개인의 의견이 많아 비율 데시덴디(decidendi····························································.이러한 이유로 법원은 종종 오비터 딕타를 고려할 수 있다.소송 당사자는 또한 법원이 이전에 특정한^[28] 법적 논쟁이 약하다는 신호를 보냈다면 오비터 딕타를 고려할 수도 있고 ^{[citation needed]}반복되면 제재를 받을 수도 있다.

반대 의견

복수판사단이 결정한 사건은 분할판결을 초래할 수 있다.다수 의견만 우선시되지만, 투표율이 낮은 판사는 반대 의견을 낼 수 있다.이견에 대한 일반적인 ^{[citation needed]}패턴은 다음과 같다.

• 다수결의 보유를 제한하기 위해 사건의 결과가 약간 다른 사실에서 어떻게 다를 수 있는지에 대한 설명
• 장래 다수 의견을 뒤집기 위한 씨앗을 뿌리는 것

후속 사건, 특히 다른 관할권의 판사는 반대 판사의 논리가 설득력 있다고 판단할 수 있다.그러나 원심 판결의 관할권에서는 판사는 하위 또는 동등한 등급의 법원의 보유를 뒤집을 뿐이다.예를 들어 지방법원은 다수 의견의 논리에서 벗어나는 근거로 대법원의 반대 의견에 의존할 수 없다.그러나 하급법원은 종종 다수결의 제한원칙이나 다수결의견에 명시되지 않고 다수결의견과 모순되지 않는 제안, 또는 다수결과의 불일치를 설명하고 개혁을 촉구하기 위해 반대자를 인용한다.^{[citation needed]}

세컨더리 소스

논문, 법률 개정 및 법률 검토.

법원은 저명한 법률학자들의 글을 논문, 법률의 재작성, 법률 리뷰에서 고려할 수 있다.판사들이 이런 종류의 글들이 설득력이 있다고 판단하는 정도는 저자의 평판이나 ^{[citation needed]}주장의 타당성과 같은 요소들에 따라 크게 다를 것이다.

주 법무장관의 의견

미국에서는 모든 주 법무장관이 ^[29]법률 문제에 대한 자문 의견을 발표할 수 있습니다.그것은 영국 관습법에 ^[30]그 기원을 둔 과정이다.대부분의 주 변호사의 의견은 정부 재정 문제나 주 ^[31]내 정치 기관의 권한을 다룬다.대부분의 경우, 이러한 의견은 거의 소송되지 않은 ^[31]법령과 헌법 조항을 해석할 수 있는 유일한 권한입니다.

대체로 법원은 주 검찰총장의 의견을 설득력 있는 ^[32]권한으로 취급한다.그 의견은 법령과 사법의견이 가진 ^[33]법의 힘이 결여되어 있다.하지만 공무원이나 ^[31]국민의 활동을 제약한다면 일종의 사이비 법으로 작용할 가능성이 있다.종종 이 효과는 의견의 "^[31]형식"에 따라 달라집니다.의견은 공식(공식)이거나 비공식(공식)일 수 있습니다. 즉, 의견 요청자에게 ^[31]직접 보내집니다.비록 공식적인 의견들이 법원이 답변하지 않은 법적 질문에 대답할 때 일종의 구속력 있는 선례가 될 수 있지만,^[29][31] 만약 그들이 정부 운영에 직접적인 영향을 미친다면 어느 하나의 의견도 법의 원천이 될 수 있다.

다른 관할구역에서 내린 결정의 설득력 있는 효과

잉글랜드와 웨일즈 법원은 다른 사법권의 결정을 자유롭게 고려할 수 있으며, 이러한 다른 결정들이 구속력이 있는 선례가 아닐지라도 영국 법원이 적합하다고 생각하는 어떤 설득력 있는 가중치를 부여할 수 있다.현대 영국 관습법에 가까운 사법권은 설득력 있는 가중치를 부여받을 가능성이 높다(예를 들어 캐나다, 호주 또는 뉴질랜드와 같은 영연방 국가).제품 책임과 계약법의 ^{[citation needed]}특정 영역과 같이 미국 법원이 특히 혁신적이었던 경우가 대부분인 미국 등 다른 보통법원에 설득력이 부여될 수 있다.

미국에서는 20세기 후반과 21세기 초에 외국법이나 판례를 고려한 미국 법원의 개념이 일부 당사자들에 의해 논쟁의 여지가 있는 것으로 여겨져 왔다.대법원은 이 쟁점에 대해 의견이 갈린다.이 비판은 미국의 초기 역사에서와 같이, 영국의 권위에 대한 인용은 어디에서나 볼 수 있었던 것처럼 최근의 것이다.많은 새로운 주의회들의 첫 번째 행동 중 하나는 영국의 관습법을 주의 법으로 채택하는 것이었다.영국 사건에 대한 인용은 19세기부터 20세기까지 흔했다.심지어 20세기 후반과 21세기 초반에도, 미국 주 법원이 순수한 관습법(^{[citation needed]}즉, 판사가 만든)의 문제에 대해 영국의 결정에 의존하는 것은 비교적 논란의 여지가 없다.

몇몇 공통법 국가, 특히 미국의 연방법 체계 내에서, 구별되는 하위 레벨의 사법 시스템(예: 미국 및 호주의 주 법원, 캐나다의 지방 법원)은 같은 나라 내 다른 관할 지역의 결정을 설득력 있는 선행으로 간주하는 것이 비교적 일반적이다.ent. 특히 미국에서는 다수의 다른 주 사법기관에 의한 법적 교의 채택은 그러한 교의가 선호된다는 매우 설득력 있는 증거로 간주된다.1992년 테네시 대법원의 맥인타이어 대 발렌타인 판결(이 시점까지 테네시, 다른 5개 주 및 컬럼비아 특별구가 비교 과실 제도를 채택)에 의해 테네시에서 비교 과실을 채택한 것이 좋은 예다.게다가, 미국 법에서, Erie 독트린은 다양성 소송에 참여하는 연방법원이 주 실체법을 적용하도록 요구하지만, 그 경우 주 최고법원이 판결을 내릴 것이라고 믿는 방식과 일관되는 방식으로 법원을 요구한다.그러한 결정은 주법원에 구속력이 없지만 종종 매우 합리적이고 유용하기 때문에 주법원은 주법에 대한 연방법원의 ^{[citation needed]}해석을 기각하는 것이 매우 흔한 일이지만, 꽤 자주 설득력 있는 선례로 인용한다.

비우선 결정: 미공개 결정, 미공개 결정 및 미공개 결정, 비인용 규칙

의견 미공표 또는 의견 미공표는 의견을 내는 판사가 사건을 우선순위가 낮은 것으로 간주하기 때문에 판례로서 인용할 수 없는 법원의 결정이다.선별 출판은 재판관이나 재판관이 기자에게 결정을 발표할지 여부를 결정하는 법적 과정이다."미공개" 연방항소결정은 연방부록에 게재되어 있다.폐간은 법원이 이전에 공표된 명령이나 의견을 ^{[citation needed]}공표하지 않을 수 있는 권한이다.

법정 밖에서 해결된 소송은 결정서를 생성하지 않기 때문에 선결 효력이 없다.하나의 실질적인 효과로, 미국 법무부는 단지 불리한 ^[34]선례를 만드는 것을 피하기 위해 연방정부를 상대로 많은 사건들을 해결한다.

재판, 클레임 프리클럭스, 담보 반대, 문제 프리클럭스, 사건법

다른 모든 당사자에 대한 결정이 중요하지 않더라도, 몇 가지 규칙에 의해 특정 당사자의 향후 법적 지위를 배제하기 위해 좁은 "우선"으로 적용되는 경우가 있다.

재판권을 회복하라, 배제 청구하라.

일단 사건이 결정되면, 같은 원고는 같은 사실에서 발생한 어떤 청구에 대해서도 같은 피고인을 다시 고소할 수 없다.법률에 따르면 원고들은 모든 쟁점을 하나의 사건으로 상정해야 하며, 사건을 분할해서는 안 된다.예를 들어, 자동차 사고의 경우, 원고는 먼저 재산 손해에 대해 소송을 제기할 수 없고, 그 후 별도의 경우 인신 상해에 대해 소송을 제기할 수 없다.이것은 res judicata 또는 claim preclusion이라고 불립니다. "res judicata"는 수 세기로 거슬러 올라가는 전통적인 이름이며, 20세기 후반 미국에서 "claim preclusion"으로 이름이 바뀌었습니다.청구권 배제는 원고가 승패에 관계없이 적용되며, 후자가 다른 법리론을 제기하더라도 1차 소송 당시 2차 청구권조차 알 수 없다.예외는 극히 한정되어 있습니다.예를 들어, 2개의 구제 청구가 반드시 다른 법원에서 제기되어야 하는 경우(예를 들어, 한쪽 청구는 연방정부 청구가 될 수 있고 다른 한쪽은 주정부 ^{[citation needed]}청구가 될 수 있습니다).

담보물 반출, 배제를 발행한다.

사건이 최종 결정되면, 이전 사건에서 결정된 사안은 다른 당사자와 관련된 사건이라도 이후 사건에서 패소한 당사자에 대해 구속력을 가질 수 있다.예를 들어, 첫 번째 사건이 당사자가 과실했다고 판단했을 경우, 다른 원고는 이후 사건에서 그 이전의 결정에 의존할 수 있으며, 과실 문제를 비난할 필요는 없다.예를 들어, 피소된 침해자에 대한 소송에서 특허가 무효인 것으로 판명되었을 경우, 그 특허는 다른 모든 피소된 침해자에 대해 무효이므로 무효를 재심판할 필요는 없습니다.다시 말하지만, 이 원리에 대한 제한과 예외가 존재합니다.그 원칙은 담보적 반대 또는 발행 ^{[citation needed]}전결이라고 불린다.

사건의 법칙

1심 판결이 나면 하급심과 항소심 모두 같은 사안을 더 이상 심리하지 않고 1심에서 상고할 수 있었던 사안을 재심하지 않는다.예외는 다음 재판에서 실질적으로 다른 증거가 제기될 때, (2) 예를 들어 상급법원의 결정에 의해 법이 변경되었을 때, (3) 결정이 명백히 잘못되어 명백한 부정을 초래하는 경우 등 세 가지 '예외적 상황'으로 한정된다.이 원칙을 "사건의 법칙"^{[citation needed]}이라고 합니다.

분열, 긴장

많은 질문에서 합리적인 사람들은 다를 수 있다.이들 중 2명이 판사일 경우 판례 두 줄 사이의 긴장관계는 다음과 같이 해소될 수 있다.

관할 구역 분할: 서로 다른 지리적 지역 또는 연방주의 수준 간의 불일치

두 법원이 분리된 평행한 관할구역에 있으면 충돌은 없고 두 가지 선례가 지속될 수 있다.한 관할 지역의 법원은 다른 지역의 결정에 영향을 받으며, 특히 시간이 지남에 따라 더 나은 규칙이 채택될 수 있습니다.

법률의 다른 영역들 간의 분열

법원은 관습법을 "심리스 거미줄"로 만들어 법의 한 분야에서의 원칙이 다른 분야에도 적용되도록 하려고 한다.그러나 이 원칙은 균일하게 적용되지 않는다.따라서, 단어는 법률의 다른 영역에서 다른 정의를 가질 수도 있고, 다른 법률적 맥락에서 다른 답을 가질 수 있도록 다른 규칙이 적용될 수도 있습니다.판사들은 이러한 갈등을 최소화하려고 노력하지만, 이따금씩 발생하며, '단호한 결정'의 원칙에 따라 한동안 지속될 수 있다.

갈등들

첫인상의 문제

첫인상의 문제('첫인상의 문제', '첫인상의 경우', 또는 라틴어로 '첫인상의 경우'라고도 함)는 당사자가 적용되는 법이 무엇인지에 대해 이견이 있을 뿐만 아니라 사전 구속력이 없기 때문에 처음으로 그 문제를 결정해야 하는 문제이다.첫인상 사건은 특정 관할구역에서만 첫인상이 될 수 있다.

정의상 첫인상의 경우는 선례로 결정할 수 없다.법원이 따라야 할 전례가 없기 때문에 법원은 해석해야 할 법령의 평이한 언어와 입법 이력을 사용하며, 다른 관할권의 보유, 설득력 있는 권한 및 다른 법원(위계질서 상, 동료 또는 하급 법원)의 이전 판결과 유사하다.법률학자들의 논평과 기사, 그리고 법원 자체의 논리와 ^{[citation needed]}정의감.

관습법, 민법 및 혼합제도에서 판례법의 대조적인 역할

민법과 관습법 전통에서 판례법의 다른 역할은 법원이 판결을 내리는 방식에 차이를 만듭니다.보통법원은 일반적으로 그들의 결정 이면에 있는 법적 근거를 입법과 이전의 관련 판결의 인용과 함께 상세하게 설명하고, 종종 더 넓은 법적 원칙에 대한 해석도 한다.이것들은 비율 데시덴디라고 불리며 다른 법원에서 판례 구속력을 구성한다.현재의 판례 결정에 엄격히 필요하지 않은 추가 분석은 오비터 딕타라고 불리며 설득력은 있지만 기술적으로 구속력은 없다.이와는 대조적으로 민법 관할구역에서의 결정은 일반적으로 매우 짧으며,^{[citation needed][citation needed]} 법령만을 언급하며,^{[citation needed]} 매우 분석적이고 사실에 ^[35]근거한 것은 아니다.이러한 차이의 이유는 이러한 민법 관할권이 입법 실증주의의 한 형태인 입법 실증주의를 적용하기 때문이다.법률이 민주적으로 투표되었기 때문에 입법만이 유효한 법의 원천이라고 주장한다.따라서 법을 만들고 적용하는 것은 사법부의 역할이 아니라 오히려 법을 해석하고 적용하는 것이다.결정은 그것을 ^{[citation needed]}반영해야 한다.

민법 체계

입법부만이 법을 만들 수 있다는 입법적 실증주의 원칙을 위반하기 때문에, 노려보는 결정론은 보통 민법 체계에서 사용되는 원칙이 아니다.대신 민법체계는 법치주의 원칙에 의존하는데, 법치주의에서는 법원이 같은 사건에 대해 건전한 논리를 사용하여 일관된 일련의 판결을 내렸다면 이전의 결정은 설득력이 높지만 법치주의에서는 지배적이지 않다.이 원칙은 법원의 결정이 응집력 있고 예측 가능한 결과를 용인해야 한다는 점에서 노려보는 결정과 유사하다.이론적으로 하급법원은 일반적으로 상급법원의 판례에 얽매이지 않는다.실제로 예측가능성의 필요성은 하급법원이 일반적으로 상급법원의 판례를 따르는 것을 의미한다.그 결과 프랑스 카세이션 법원이나 국무원 등 최후의 수단인 법원의 판례는 사실상 하급 법원에서 구속력을 갖는 것으로 인식되고 있다.

법치주의의 원칙은 또한 법원 결정이 어떻게 구성되는지에 영향을 미친다.일반적으로 관습법 관할구역의 법원 판결은 미래의 법원을 이끌기 위해 충분한 비율의 결정권을 부여한다.이 비율은 이전 판례법에 근거한 법원의 결정을 정당화하고 향후 판례의 선례로 사용하기 쉽게 하기 위해 사용된다.반면 일부 민법 관할구역(가장 두드러진 프랑스)의 법원 판결은 매우 짧은 경향이 있으며, 관련 법률과 코달 조항만 언급하고 비율 데시덴디에 대해서는 자세히 언급하지 않는다.이는 법원이 입법부의 의도만 해석하고 있기 때문에 상세한 설명이 불필요하다는 입법실증주의적 견해가 반영된 결과다.이 때문에, 비율 데시덴디는, 관습법에서는 재판관 자신이 ^{[citation needed]}관할권을 가지는 것을 설명하는 법률 학계(의사 집필자)에 의해서 행해진다.

독일어와 같은 다른 민법 관할권에서는 비율 데시덴디가 프랑스보다 훨씬 더 발달하는 경향이 있으며, 법원은 종종 이전의 사례와 교리적인 작가들을 인용할 것이다.그러나 일부 법원(독일 법원 등)은 일반 법원보다 사건의 특정 사실에 덜 중점을 두고 있지만, 다양한 교리적인 논의와 법의 올바른 해석이 무엇인지 찾는 데 더 중점을 두고 있다.

북유럽 국가들의 혼합 시스템은 때때로 민법의 한 분야로 여겨지지만, 때때로 민법의 전통과는 별개의 것으로 간주된다.예를 들어 스웨덴에서 판례법은 대륙 민법 체계 중 일부보다 더 중요한 역할을 한다.최고재판소(Högsta domstolen)와 최고행정법원(Högsta förvaltings domstolen)은 향후 법의 모든 적용에 대해 설득력 있는 권한을 가진 선례를 만들 권리가 있다.항소법원은 사법(hovrétter)이든 행정(kammartter)이든 법 적용을 위한 지침으로 작용하는 결정을 내릴 수 있지만, 이러한 결정은 설득력이 있고 통제력이 없기 때문에 상급법원에 ^{[citation needed]}의해 뒤집힐 수 있다.

혼합 시스템 또는 바이쥬리디컬 시스템

스코틀랜드의 스코틀랜드법, 남아프리카법, 필리핀법, 퀘벡과 루이지애나법과 같은 일부 혼합 시스템은 민법과 관습법의 이분법에 맞지 않는다. 왜냐하면 그것들은 양쪽의 일부를 섞기 때문이다.그러한 시스템은 관습법 전통에 의해 큰 영향을 받았을지도 모른다.그러나, 그들의 개인법은 민법 전통에 확고히 뿌리를 두고 있다.두 개의 주요 법 체계 사이의 위치 때문에, 이러한 유형의 법 체계들은 때때로 "혼합된" 법 체계라고 불립니다.예를 들어 루이지애나 법원은 정관법과 법리법칙에 따라 운영된다.남아프리카공화국에서 고등법원의 판례는 절대적으로 또는 완전히 하급법원에 구속력이 있는 반면, 하급법원의 판례는 고등법원에 대한 설득력 있는 권한만을 가지고 있다. 수평으로 보면 판례는 소명하거나 추정적으로 ^{[citation needed]}법원 사이에 구속력이 있는 것이다.

민법 관할구역에서의 학자의 역할

관습법 전통의 법학 교수들은 민법 전통의 교수들보다 판례법을 개발하는 데 훨씬 작은 역할을 한다.민법 전통에서의 법원 결정은 짧고 선례를 만들 수 없기 때문에, 민법 전통에서의 법의 설명의 대부분은 판사가 아닌 학자에 의해 이루어진다; 이것은 교의라고 불리고 프랑스의 Requueil Dalloz와 같은 논문이나 잡지에 발표될 수 있다.역사적으로, 일반 법정은 법률 학문에 거의 의존하지 않았다; 따라서, 20세기 초에, 법적 결정에서 인용된 학술작가를 보는 것은 매우 드물었다.오늘날 학술작가들은 종종 법적 논쟁과 결정에서 설득력 있는 권위로 인용된다; 종종 판사들이 다른 법원이 아직 채택하지 않은 논리를 실행하려고 할 때 또는 판사가 전례보다 학자의 법 개정이 더 설득력 있다고 생각할 때 인용된다.따라서 관습법 시스템은 민법 ^{[citation needed]}관할구역에서 오랫동안 공통적으로 사용되었던 접근법 중 하나를 채택하고 있다.

비판적 분석

법정의 규정

Louis Brandeis 판사는 Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 405–411(1932)에 대한 강한 반대 의견으로 다음과 같이 설명했다.

빤히 쳐다보는 결단력은 보편적이고 무자비한 명령이 아닙니다"시선 결정의 규칙은 결정의 일관성과 일관성을 추구하는 경향이 있지만 유연하지 않습니다.그것을 따를 것인지 아니면 떠날 것인지 여부는 전적으로 법원의 재량에 따라 결정되는 문제에 대해 다시 한 번 검토할 필요가 있다.대부분의 경우 적절한 법치가 제대로 정착되는 것보다 정착되는 것이 더 중요하기 때문에 노려보는 결단은 대개 현명한 정책이다.이는 오류가 심각한 우려 사항인 경우에도 일반적으로 해당됩니다. 단, 법률에 의해 수정이 이루어질 수 있는 경우입니다.그러나 연방헌법에 관련된 사건에서 입법행동을 통한 수정이 사실상 불가능할 경우, 본 재판소는 종종 이전의 결정을 뒤집었다.법원은 경험의 교훈과 더 나은 추론의 힘에 경의를 표하며, 물리과학에서 매우 생산적인 시행착오의 과정이 사법적 기능에서도 적절하다는 것을 인정한다.연방헌법에 관련된 사건의 경우, 본 재판소의 지위는 영국 최고재판소의 지위와 다르다.이곳에서는 모든 종류의 사건에 대해 객관적 결정 정책이 책정되어 엄격히 적용된다.의회는 어떠한 사법상의 실수를 정정할 자유가 있다; 그리고 그 구제책은 즉시 발동될 수 있다.본 재판소가 잘못되었다고 생각되는 이전의 헌법 결정에 따르는 것을 거부해야 하는 이유는 제시된 질문이 정확한 해석이라고 할 수 있는 헌법 적용의 하나일 경우 특히 강력하다.지금 우리 앞에 놓인 사건들에서는 어떤 조항의 해석에 대한 어떠한 논쟁도 거의 없다.논란은 일반적으로 잘 알려진 헌법상의 제한의 기존 조건에 대한 적용에 관한 것이다.이는 정당한 절차 조항에 의거한 경우에 현저하게 해당된다.질문이 불합리하거나 자의적이거나 변덕스러운지 여부인 경우, 동등한 보호 조항에 의거한 경우, 즉 법률에 의해 이루어진 분류에 대한 합리적인 근거가 있는지 여부인 경우 및 상업 조항에 의거한 경우, 즉 질문이 wh인 경우주간의 상업에 관한 법령에 의해 부과된 인정된 부담은 직접적이라고 생각될 만큼 크다.

브랜다이스는 버넷에서 열린 그의 "반대"에서 "법원의 실제 기각 관행을 매우 강력한 방식으로 목록화했고, 그의 수행원의 시선 결정 분석은 즉시 표준적인 ^[36]권위를 차지했다"고 말했다.

미국 제3순회 항소법원은 다음과 같이 판결했다.

판례는 판결된 사건 또는 재판에서 구체적인 사실 집합에 특정한 법적 결과를 부여하며, 이는 동일하거나 유사한 중요한 사실을 포함하고 사법계층의 ^[37]같은 법원 또는 하급법원에서 발생하는 후속 사건의 결정을 위한 규칙을 제공하는 것으로 간주한다.

미국 제9순회 항소법원은 다음과 같이 판결했다.

선례에 따르는 것이 법원의 정책이다.이 용어는 선례에 따라 결정되는 것을 방해하지 않고 결정을 고수하는 것, 즉, 선례에 따라 결정되는 것을 방해하지 않는 것이다."데시스"라는 단어를 생각해 보세요.그 단어는 문자 그대로 그리고 법적으로 결정을 의미합니다.시선이 결정된다는 원칙 아래, 사건은 무엇을 결정하는가에 대해서만 중요하며, 무엇을 결정하는가에 대해서는 중요하지, 왜가 아니라 어떻게 결정하는가에 대해서는 중요하지 않다.판례에 관한 한, 시선의 결정은 결정에만 중요하며, 상세한 ^[38]사실 집합에 이은 상세한 법적 결과를 위해 중요하다.

Perre v Apand에서 언급된 판례와 관련하여 호주 고등법원의 McHugh 판사는 다음과 같이 말했다.

판사들은 고대 지중해 선원들처럼 판례에서 판례로 가는 것을 선호하며, 해안을 구석구석 껴안고, 제도나 과학의 탁 트인 바다의 위험을 피하는 것을 선호한다.

학술 연구

시간의 흐름에 반하는 선례는 트렌드를 확립하는 데 도움이 될 수 있으며, 따라서 법률 해석의 진화를 위한 다음 논리적 단계를 나타낼 수 있다.예를 들어, 이민이 법에 의해 점점 더 제한되고 있다면, 그 주제에 대한 다음 법적 결정은 이민을 더 제한하는 역할을 할 수도 있다.물에 잠긴 판례(종래의 법률 조사원에서는 입수할 수 없었던 논리적인 의견)의 존재는 법의 ^[39]진화에 있어 잠재적으로 왜곡된 힘으로 확인되고 있다.

학자들은 최근 네트워크 이론을 판례에 적용하여 어떤 판례가 가장 중요하고 권위적인지, 그리고 시간이 ^[40]지남에 따라 법원의 해석과 우선순위가 어떻게 변해왔는지를 규명하려고 시도하고 있다.

어플

발전

초기 영국 관습법에는 다음과 같은 법적 및 기술적 이유로 명료한 결정주의 원칙이 없거나 요구되지 않았다.

• 관습법의 형성 기간 동안, 왕실은 영어로 그들의 분쟁을 해결할 수 있는 많은 포라 중 하나만 구성했다.왕실 법정은 교회법정, 장원법정, 도시법정, 상업법정, 지방법정과 나란히 운영되었다.
• 왕실 법정은 위계질서로 조직되지 않았다; 대신, 다른 왕실 법정이 서로 경쟁하고 있었다.
• 거의 모든 문제에 대한 실질적인 법률은 법제화도 성문화도 되지 않아 법원에서 법제화를 해석할 필요가 없어졌다.
• 관습법의 주요 특징과 초점은 실질적인 법이 아니라 절차적인 것이었다.
• 이전 사례를 인용하는 관행은 구속력 있는 법적 규칙을 찾는 것이 아니라 관습의 증거로 삼는 것이었다.
• 관습법은 합리적이고 일관된 규칙체계가 아니었고 구속력 있는 선례를 요구하지 않았다.
• 인쇄기 이전에는 사건의 기록된 기록의 상태는 시력 결정론을 전혀 실행 불가능하게 만들었다.

이러한 특징들은 시간이 지남에 따라 변화하여 시선 결정론의 문을 열었다.

18세기 말까지, 비록 다른 보통법정들 사이에 내부 경쟁이 여전히 있었지만, 보통법정들은 그들의 비왕실의 경쟁자들의 사업 대부분을 흡수했다.19세기 동안, 영국과 미국의 법률 개혁 운동은 또한 다양한 공통 법원을 공식적인 위계 구조를 가진 통합된 법원으로 통합함으로써 이것을 종식시켰다.이와 신뢰할 수 있는 사설 사건 기자들의 출현은 노려보는 결정론을 고수하게 되었고 곧 판사들이 ^[41]관할구역에서 우월하거나 동등한 지위를 가진 법원의 결정에 구속되도록 하는 관행이 발전했다.

미국의 법률 제도

시간이 지남에 따라 미국, 특히 대법원은 "선결자"라고 불리는 많은 사법 결정들을 발전시켰다.이전 판례에서 확립된 이러한 규칙과 원칙은 법원의 향후 ^[42]결정을 알려준다.법원의 미래 결정의 토대로서 과거 사건에서 만들어진 규칙과 원칙을 고수하는 것을 스타 결정이라고 한다.미국 대법원은 노려보는 결단을 중요한 교의로 간주할 뿐만 아니라 "법이 불규칙하게 바뀔 뿐만 아니라 원칙적이고 알기 쉬운 ^[43]방식으로 발전할 수 있도록 보장하는 수단"으로 간주하고 있다.노려보기 결정론은 사법 절차의 정당성을 강화하고 법치를 강화하는 것을 목표로 한다.그것은 안정성과 확실성, 예측 가능성, 일관성 그리고 법 적용의 일관성을 강화함으로써 그것을 ^[42]실현한다.대법원은 노려보는 결단을 고수함으로써 "법관 개인의 정책 ^[42]선호가 아닌 법에 따라 사건을 결정하는 신중하고, 편견이 없고, 예측 가능한 의사결정자로서" 그의 역할을 유지하려고 한다.바스케스 대 힐러리(1986) 사건에서 대법원은 "기본 원칙은 개인의 ^[43]성향보다는 법률에 기초한다"는 개념을 유지함으로써 선견지명이 "외관적으로나 사실적으로나 우리 헌법체제의 온전성에 기여한다"고 간결하게 말했다.

노려보는 결정은 법원이 소송에서 해결해야 할 법적 질문의 수와 범위를 줄여준다.그러므로 그것은 판사와 소송 당사자들에게 시간을 절약해주는 것이다.법원은 일단 특정한 법률 문제를 해결하면 판례를 확립한다.선입견 덕분에 법적 다툼은 사전 결정의 규칙과 원칙에 의존하여 해결될 수 있기 때문에 소송은 빠르고 효율적으로 기각될 수 있다.따라서 노려보는 결정은 당사자들이 소송을 법정 밖에서 해결하도록 장려할 수 있고 그에 따라 사법의 ^[42]효율성을 높일 수 있다.

1798년 ^[44]이후 몇몇 대법원의 결정들이 그 이후의 결정들에 의해 뒤집혔다.그렇게 함으로써 대법원은 여러 차례에 걸쳐서 시선결정에 ^[42]관한 진술을 했다.다음으로 이들 ^[45]문장의 예를 제시하겠습니다.

• 시민연합 대 FEC, 558 U.S. 310, 378 (2010년) (로버트, J. 동의) : [Stare determinalis'] 가장 큰 목적은 헌법적 이상인 법치주의에 봉사하는 것이다.따라서 어떤 특정 판례에 대한 충성심이 이 헌법적 이상을 진전시키는 것보다 더 훼손하는 특이한 상황에서 우리는 그 판례에서 더 기꺼이 벗어나야 한다.(주장 생략)
• 854(1992)에 있는 '세파 대 케이시'(505 U.S. P. v. Casey)의 계획적 부모관계(505 U.S. 833). "그는 우리 헌법의 기초가 되는 법치주의의 바로 그 개념이 시간의 경과에 따른 연속성을 요구하기 때문에 선례에 대한 존중이 정의에 따라 필수불가결하다."(참고)
• 앨렌 대 사건 미국, 570 U.S. 99, 118 (2013) (Sotomayor, J., 동의):"우리는 일반적으로 그 건전성에 의문을 제기하더라도 이전의 결정을 고수합니다. 왜냐하면 그렇게 함으로써 법적 원칙의 공평하고 예측 가능하며 일관된 발전을 촉진하고 사법 결정에 대한 의존을 촉진하며 사법 프로세스의 실질적이고 인식된 무결성에 기여하기 때문입니다.'")
• 힐튼 대 사우스캐롤라이나 퍼블릭 사건 철도위원회(502 U.S. 197), 202 (1991) : "선례에 준거하는 것은 안정성, 예측 가능성, 사법 권한에 대한 존중을 촉진합니다."
• 페인 대 페인 사건 테네시 주(州) 501번지(州) 827번지(1991) : "stare determinalis는 법적 원칙의 공평하고 예측 가능하며 일관된 개발을 촉진하고, 사법 결정에 대한 의존을 촉진하며, 사법 절차의 실질적이고 인식된 무결성에 기여하기 때문에 선호되는 과정이다."
• 바스케스 대 힐러리의 미국 대법원 판례집회(U.S. 254편) 265-66(1986) : "중요한 시선결정의 원칙은 법이 불규칙하게 바뀔 뿐만 아니라 원칙적이고 이해할 수 있는 방식으로 발전하는 것을 보장하는 수단이다.이 원칙은 사회가 기본 원칙이 개인의 성향이 아닌 법률에 기초하고 있다고 가정할 수 있도록 허용하고 있으며, 따라서 겉보기와 사실 모두에서 우리의 헌법적 정부 시스템의 무결성에 기여합니다."
• Taylor v. Sturgell, 553 U.S. 880 (903(2008)에서):[S]tare predictions는 법원이 반복적인 소송을 신속하게 처리할 수 있도록 허용할 것입니다.")
• 페인 대 페인 사건 테네시, 501 U.S. 808, 834(1991) (Scalia, J., 동의):"이 재판소의 지배 원칙으로서 권력을 포함시킬 수 있는 것은 명백히 불충분한 이성적 지지를 가진 중요한 헌법적 결정이 한때 (법원의) 다수결로 이끌었다는 유일한 이유로 남겨져야 한다는 개념이다."
• 패터슨 대 맥린 신용조합(U.S. 491), 172(1989) 사건: "우리의 판례는 신성불가침은 아닙니다.그 필요성과 타당성이 확립된 이전의 결정을 뒤집었기 때문입니다."
• 스미스 대 올라이트(321 U.S. 649), 665(1944) 사건: "전자의 잘못을 확신한 사람은 이 법원이 선례를 따르도록 강요받은 적이 없다.헌법문제에 있어서 수정이 입법행위가 아닌 수정에 달려 있는 경우, 본 재판소는 역사를 통해 헌법결정의 기초를 재검토하는 권한을 자유롭게 행사해 왔다.
• 야누스 대 암 사건 주, 카운티, 문 연방입니다. 직원 585명(미국 585명, No. 16-1466)은 34(2018년)에서 "강력한 근거가 없는 한 과거의 결정을 뒤집지 않겠다"고 말했다.
• 계획된 '세퍼 대 케이시'(505 U.S. P. v. Casey), 864(1992) (복수 의견):"[A] 판결은 이전 사건이 잘못 결정되었다는 믿음 위에 특별한 이유가 있어야 한다.케이시의 복수 의견은 또한 선례를 재검토하는 것은 "다른 결과가 나오려면 현재의 교조적 기질" 이상의 것을 필요로 한다고 말했다.
• 애리조나 대 럼시 사건(미국 연방법원 제467권 제203호) : "헌법적인 경우 선례를 엄격히 따를 필요는 없지만, 시선의 결정론에서 벗어나는 것은 특별한 정당성을 필요로 한다."

빤히 쳐다보는 결정권은 소송의 보류에 적용되며, 딕타('그동안 말한 것')를 생략하는 것이 아니다.미국 대법원이 말했듯이 "충분히 설득력이 있지만 구속력이 없다면 독재는 지켜질 수 있다"^[46]

미국 대법원은 브랜다이스 판사가 버넷에서 제기한 획기적인 반대 의견(상기 ^[47]장황하게 인용)에서 관찰한 바와 같이 헌법적 사건에서 선견 결정의 원칙이 가장 유연하다.예를 들어 1946-1992년 미국 대법원은 약 130건의 ^[48]사건을 파기했다.미국 대법원은 다음과 같이 추가로 설명했습니다.

[W]이전의 잘못을 확신하고 있지만, 본법원은 선례를 따르도록 강요당한 적이 없다.헌법문제에 있어서 수정이 법률조치가 아닌 수정에 달려 있는 경우, 본 재판소는 그 역사를 통해 헌법결정의 기초를 재검토하는 권한을 자유롭게 행사해 왔다.

--

법원은 법원이 특정 결과에 대해 여러 이유를 제시할 경우, 법원의 결정에 대한 "독립적" 근거로서 "명시적으로" 표시된 각각의 대체 이유는 "단순한 격언"^[50]으로 취급되지 않는다고 명시했다.

콜린 스타거가 지적했듯이, 현대의 시선 결정의 법칙은 버넷에서 브랜다이스의 획기적인 반대 의견에서 파생된 것으로, 후에 페인 v.에서 윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 서굿 마셜 대법관 사이의 의견 불일치의 결과로 강하고 약한 개념으로 분열될 것이다. 테네시(1991년).^[51]강한 개념은 판례가 "잘못 결정되었다"는 사실을 넘어 도전한 선례를 뒤집기 위한 "특별한 정당성"을 요구하는 반면, 약한 개념은 "잘못된 추론"^[51]에 시달리면 판례를 뒤집을 수 있다는 것이다.

June Medical Services, LLC v. Russo 사건에서 대법원장 John Roberts의 의견은 시선의 결정성에 대한 강한 개념에 대한 명확한 진술을 제공한다.이 사건에서 법원은 낙태를 하는 의사들에게 인근 병원에서 환자를 입원시킬 권리를 요구하는 텍사스주의 유사한 법을 5대 4로 기각한 그들의 2016년 판결을 5대 4로 지지했다.로버츠는 "특별한 사정이 없는 한, 우리가 동등한 경우를 다루어야 한다는 법리"라고 썼다. 로버츠는 잘못된 ^[52]결정이라고 생각하면서도 2016년 결정을 지지하는 다섯 번째 투표를 했다.

영국의 법률 제도

선례나 시선의 결정성을 구속하는 원칙은 영국 법제도의 기본이다.영국 법률 시스템의 특별한 특징은 다음과 같습니다.

대법원이 판례를 뒤집을 수 있는 능력

영국 상원은 영국 대법원에 의해 대체되기 전 스코틀랜드 외곽의 마지막 항소 법원으로서 런던 스트리트 트램웨이 대 런던 카운티의회[1898] AC 375 사건까지 항상 엄격하게 자신의 결정을 따를 의무가 없었다.이 사건 이후, 상원이 법률에 관한 판결을 내리면, 의회가 법령에 의해 변경을 가하지 않는 한, 그리고 그 때까지 그 문제는 종결되었다.이것은 시선 결정의 가장 엄격한 형태이다(예전에는 관습법 관할구역에서는 적용되지 않았다.그곳에서는 최후의 수단인 법원이 자신의 판례를 재검토하는 데 다소 유연성이 있었다).

그러나 이 상황은 1966년 실무성명 발표 이후 바뀌었다.그것은 상원이 변화하는 사회 상황에 맞게 영국 법을 적용할 수 있게 했다.2003년 R v G & R에서 상원은 1981년 Caldwell에서의 결정을 파기했다.이때 상원은 피고의 실제 ^[53]심리 상태에 관계없이 피고의 행동을 "합리적인 사람"의 행동과 비교하여 남성들의 행동("유죄심")을 확립하도록 허용했다.

그러나, 통상 최후의 수단으로만 상원에 의해 실행 성명서가 거의 적용되지 않았다.2005년까지 ^{[needs update]}상원은 20번 이상 과거의 결정을 ^[54]부결시키지 않았다.그들은 법의 불확실성을 가져올까 봐 그것을 사용하는 것을 꺼렸다.특히, 실천 성명은 그 법의 확실성의 중요성 때문에 상원은 형사 사건에서 자신을 지배하기를 특히 꺼릴 것이라고 명시했다.형법과 관련된 첫 번째 판례는 '안데르톤 대 라이언'(1985년)으로, '안데르톤 대 라이언'(1986년)은 '안데르톤 대 라이언'(1986년)이 판례 성명 20년 만에 기각됐다.놀랍게도, 그 판례가 뒤집힌 것은 불과 1년 전이었지만, 몇몇 학계 변호사들에 의해 비판을 받아왔다.그 결과, 로드 브릿지는 "안더튼 대 라이언의 판결이 매우 최근의 것이라는 고려에 굴하지 않았다"고 말했다.프랙티스 스테이트먼트는 무혐의에 대한 우리의 가식을 효과적으로 포기하는 것이다.의회의 결정에 담긴 중대한 실수가 법을 왜곡했다면 빠른 시일 내에 바로잡는 것이 좋다.^[55]그럼에도 불구하고, 상원은 일부 경우에 있어서 자신을 지배하기를 꺼려왔다; R v Kansal(2002년)의 경우, 대부분의 하원 의원들은 R v Lambert가 잘못 결정되었고 그들의 이전 결정에서 벗어나는 것에 동의하였다는 의견을 채택했다.

(사실이 아닌) 법적 근거에 따른 판례 구분

판례는 원래 "Per Incuriam"에 관리 부족이 있었다고 판단될 경우 법원을 구속하지 않는다.예를 들어, 법적 규정이나 판례가 결정 전에 이전 법원의 주의를 끌지 않았다면,^{[citation needed]} 판례는 구속력이 없을 것이다.

법령 해석 규칙

판례의 가장 중요한 역할 중 하나는 헌법, 법령 및 규정과 같은 다른 법률 문서의 모호성을 해결하는 것입니다.이 과정에는 무엇보다도 법제화 역사, 후속 판례 및 유사한 텍스트의 다양한 해석에 대한 경험에 의해 계몽된 텍스트의 평이한 언어에 대한 협의가 포함된다.

영국의 법정 해석

판사의 통상적인 보조에는 판례가 만들어진 모든 이전 사례에 대한 접근과 좋은 영어 사전이 포함됩니다.

영국의 판사와 변호사는 법을 해석하기 위해 네 가지 주요 규칙을 사용한다.

문자 그대로의 규칙 하에서 판사는 법관이 생각하는 것을 하려고 하기보다는 실제 법률이 규정한 것을 해야 한다.판사는 비록 이것이 부당하거나 바람직하지 않은 결과를 낳는다고 해도 그 단어들의 일상적인 의미를 사용해야 한다.이 방법의 문제의 좋은 예로는 R v Maginnis(1987년)^[56]가 있습니다.이 예에서는 다른 의견의 여러 판사가 단어 공급의 여러 가지 다른 사전적 의미를 발견했습니다.또 다른 예로는 피셔 v 벨이 있는데, 가게 창문에 가격표를 단 불법 물품을 놓은 가게 주인은 계약법에서 "판매 제안"의 특정한 의미 때문에 단지 대접을 위한 초대 때문에 그것을 팔겠다고 제안하지 않았다.이 사건의 결과로 의회는 이 불일치를 끝내기 위해 관련 법규를 개정했다.

황금률이란 문자 그대로의 규칙을 사용하는 것이 명백히 불합리한 결과를 초래할 때 사용됩니다.황금률 적용에는 좁은 방법과 넓은 방법의 두 가지 방법이 있습니다.좁은 방법으로는 입법 조항의 문구에 모순되는 의미가 두 개 있거나 문구가 애매할 경우 가장 부조리한 표현이 선호된다.넓은 방법에서 법원은 부조리한 ^[57]결과를 피하기 위해 문자 그대로의 의미를 수정한다.후자의 접근방식의 예는 아들러 대 조지(1964년)이다.1920년 공직기밀법에 따르면 금지장소 근처에서 HM군을 방해하는 것은 위법이었다.아들러는 자신이 그런 장소 근처에 있지 않고 실제로 그곳에 있었다고 주장했다.법원은 불합리한 결과를 피하기 위해 법정 문구를 문자 그대로 읽지 않기로 선택했고 아들러는 ^[58]유죄 판결을 받았다.

장난 규칙은 해석 방법 중 가장 유연합니다.헤이든 사건 (1584년)에서 유래한 이 법안은 법원에서 실제로 말하는 내용보다 개선하고자 하는 내용을 집행할 수 있게 해준다.예를 들어, 코커리 대 카펜터 사건(1950년)에서 한 남자가 사실은 자전거만 가지고 있었지만 마차를 책임지고 술에 취한 것에 대해 유죄 판결을 받았다.마지막 규칙; 비록 영국이 유럽연합에서 완전히 탈퇴한 후에는 더 이상 사용되지 않을 것이다.Purposive 접근법으로 알려진 이 접근법은 법이 통과되었을 때 유럽 사법 재판소의 의도를 고려합니다.

미국의 법정 해석

미국에서는 법원에서 법령의 문구는 쓰여진 그대로 읽힌다고 일관되게 언급해 왔다.

• "법원을 해석할 때 법원은 항상 다른 모든 것들보다 먼저 하나의 추기경에게 의지해야 한다."[C]의원들은 입법부가 법령에서 말하는 의미와 의미를 말하는 것으로 가정해야 한다."코네티컷 나탈 은행 대 저메인 사건, 112 S. C. 1146, 1149(1992)사실, "법의 말이 모호하지 않지만, 이 첫 번째 규범은 또한 마지막이다: '법적 심문은 끝났다'."
• 「법정 건설의 기본 룰은, 법령의 모든 부분이 어느 정도의 효과를 가지는 것으로 추정해, 반드시 필요한 경우를 제외하고, 무의미하게 취급되지 않는 것을 요구한다」(Raven Colf Corp. v. Absher, 153. 332., 149 S.E. 541(1929).
• "법정어를 평가할 때, 단어가 특별한 의미를 획득하지 않는 한, 법률의 정의 또는 사법의 건설에 의해 그러한 단어는 그 일반적인 용법에 따라 해석되어야 한다."뮬러 대 BP 탐험 (알래스카) 주식회사, 923권 2절 783, 787-88 (알래스카 1996).

그러나 대부분의 법률 문서에는 모호성이 남아 있다. 불가피하게 입법부가 선택한 단어가 문제의 정확한 사실을 다루지 못하거나 둘 이상의 법률 사이에 약간의 긴장이 존재한다.이 경우 법원은 이용 가능한 다양한 출처를 분석하여 모호성을 해소해야 한다."법정 건설의 규범"은 별도의 기사에서 논의된다.애매함이 해소되면, 이 문서의 나머지 부분에서 설명한 바와 같이, 그 해결은 구속력을 갖게 됩니다.

실용화

하급법원은 이론적으로는 상급법원의 판례에 의해 구속되지만, 실제로 판사는 정의가 판례와 어느 정도 다른 결과를 필요로 한다고 생각할 수 있으며, 구속력 있는 판례에 나타나지 않는 추론에 관한 개별 사건의 사실을 구별할 수 있다.항소심에서 항소법원은 새로운 이유를 채택하거나 판례에 따라 뒤집을 수 있다.한편, 패소 당사자가 상고하지 않는 경우(통상 상고 비용 때문에), 적어도 개별 당사자에 대해서는 하급 법원의 결정이 계속 유효할 수 있다.

사법상의 저항

때때로 하급법원 판사는 자신이 내린 판결에 대해 개인적인 불일치를 명시하지만,^[59] 판례를 구속함으로써 그 또는 그녀가 그렇게 하도록 요구됩니다.하급법원은 상급법원의 구속력 있는 선례를 회피할 수 없지만, 법원은 이전의 결정에서 ^[60]벗어날 수 있다는 점에 유의하십시오.

구조상의 고려 사항

미국에서, 응시 결정권은 연방 및 주 법원 시스템과 직관에 반하는 방식으로 상호작용할 수 있습니다.연방법 문제에 있어서, 주법원은 지역이나 순회 수준에서 연방법의 해석에 구속되지 않고, 미국 대법원의 해석에 구속된다.주법의 해석에 있어서, 관습법이든 법정법이든, 연방법원은 최종 수단인 주법원의 해석에 의해 구속되며, 통상적으로 중간 주법원의 ^[61]판례에도 따라야 한다.

법원은 국제 사법권의 선례를 따르기로 선택할 수 있지만, 외국의 결정은 구속력이 없기 때문에 이것은 선견지명이라는 원칙을 적용하는 것이 아니다.오히려, 그 논리의 건전성에 기초하여 준수되는 외국의 결정은 설득력 있는 권한이라고 불릴 것이며, 이는 그 효과가 그것이 제공하는 이유의 설득력에 제한됨을 나타낸다.

독창주의

오리지널리즘은 원저자의 의도(최소한 현대판사가 추론한 의도)에 지배력을 부여하는 법률문서의 해석에 대한 접근법이다.이와는 대조적으로, 비원조주의자는 단어의 현재 의미, 다른 사법 결정의 패턴과 경향, 맥락의 변화와 과학적 이해의 향상, 실용적인 결과의 관찰, 그리고 현대의 정의의 기준, 그리고 응시 결정 등을 포함한 의미에 대한 다른 신호들을 본다.둘 다 텍스트를 변경하는 것이 아니라 해석하는 것을 목적으로 합니다.해석은 애매함을 해소하고 가능한 의미 중에서 선택하는 과정이지 텍스트를 변경하는 것은 아닙니다.

두 가지 접근법은 같은 방향을 가리킬 수도 있고 가리킬 수도 없는 여러 가지 기본적인 사실들을 살펴봅니다. 즉, 엄밀한 결정성은 법률 문서의 최신 이해에 가장 큰 비중을 두고, 독창성은 가장 오래된 것에 가장 큰 비중을 두고 있습니다.모든 경우에 반드시 다른 결과에 도달하는 것은 아니지만, 두 가지 접근방식은 직접적인 긴장 상태에 있다.판사 안토닌 스칼리아와 같은 독창론자들은 "스탈리스는 입법부만이 ^[62]법을 만들 수 있다는 원칙을 위반하기 때문에 보통 민법 체계에서 사용되는 교리가 아니다"라고 주장한다.스칼리아 판사는 미국은 민법 국가이지 관습법 국가가 아니라고 주장한다.원칙적으로 원론자들은 선례가 헌법 원문에 대한 원론자 자신의 해석이나 원초적 의도에 대한 추론과 충돌하는 것처럼 보일 때(원초적 의도에 대한 원초적 진술이 없는 상황에서도) 선례를 따르기를 꺼린다.그러나, 원론적인 패러다임에는 여전히 응시 결정의 여지가 있다; 텍스트의 평범한 의미가 대체적인 구성을 가질 때마다, 과거의 선례는 텍스트가 실제로 말하는 것을 바꿀 수 없다는 한정자와 함께 일반적으로 유효한 지침으로 간주된다.

원론자들은 선례를 따르는 정도에 따라 다르다.인준 청문회에서 클라렌스 토머스 판사는 스트롬 서먼드 상원의원의 질문에 이같이 답하며 선례를 바꿀 용의가 있음을 증명했다.

나는 사건을 기각하거나 재심하는 것은 매우 심각한 문제라고 생각한다.물론, 잘못 판단했다는 견해가 필요합니다만, 그것조차 불충분하다고 생각합니다.부인해서는 안 될 경우에 따라서는 동의할 수 없는 경우도 있습니다.스타 결정성은 시스템에 연속성을 제공하고 예측 가능성을 제공하며, 사례별 의사 결정 과정에서 매우 중요하고 중요한 개념이라고 생각합니다.사건을 재심하고 싶은 판사, 그리고 확실히 사건을 기각하고 싶은 판사는 그 사건이 옳지 않을 뿐만 아니라 그 사건을 기각하는 추가적인 조치를 취하는 것이 적절하다는 것을 입증해야 한다.

--

스칼리아에 따르면, "클래런스 토마스는 노려보는 결정성을 믿지 않는다.헌법상의 권한선이 틀리면 바로 ^[64]잡자고 할 것이다.

토마스 판사의 전직 서기관이자 버지니아 대학의 법학과 교수인 칼렙 넬슨은 독창적인 법률학에서 노려보는 결정의 역할에 대해 자세히 설명했습니다.

최후의 수단을 동원한 미국 법원은 자신들의 과거 결정을 뒤집는 것에 대해 반박할 수 있는 가정을 인정한다.이전 시대에는 헌재의 현재 구성원들이 볼 때 과거의 결정이 명백히 잘못된 것이라면 이러한 추정이 적용되지 않는다고 종종 제안했다.그러나 대법원이 오늘 비슷한 소리를 내자 정면으로 비난받고 있다.적어도 학회 내에서는, 현재의 통념에 의하면, 실수의 증명은 과거의 결정을 뒤집는 것을 정당화하기에 충분하지 않다고 한다.시선의 결정성에 대한 일관된 원칙이 현 법원이 명백히 잘못되었다고 생각하는 판례를 뒤집는 것에 대한 가정을 포함해야 한다고 제안하는 것은 통념이 잘못된 것이다.만약 법원이 단지 원래의 문제로서 다른 결정을 내렸을 것이라는 이유만으로 과거의 결정을 뒤집을 자유가 있다면, 노려보는 결정의 원칙은 정말로 교의가 아닐 것이다.그러나 법원이 과거의 결정이 명백히 잘못되었다고 판단하는 것은 원심과 다른 결정을 내렸을 뿐만 아니라 이전 재판부가 관련 법원에서 야기한 불확정성의 범위를 넘어섰다는 것이다.건국의 미국인들은 법원의 결정이 성문법의 애매한 조항의 의미를 해결하는데 도움을 줄 수 있다고 믿었다.이후 법원은 일반적으로 이러한 "청구"를 따라야 했다.그러나 기초가 되는 법적 조항이 결정되는 한 법원은 그것을 잘못 해석한 판례에 의해 비슷하게 구속되지 않는다고 생각되었다.현재 법원의 구성원 중 스칼리아와 토마스 판사는 법원에 제출되는 법적 문서의 결정성에 대해 가장 신뢰하는 것으로 보인다.그들이 법원의 과거 결정을 가장 기꺼이 뒤집는 것처럼 보인다는 것은 놀랄 일이 아니다...저명한 언론인들과 다른 논평가들은 "사법적 구속"이라는 이들 판사의 주문과 선례의 체계적 재검토 사이에는 약간의 모순이 있다고 주장한다.그러나 기초가 되는 법문의 결정성을 믿는다면 판례에 대한 충실함만으로 사법적 구속을 정의할 필요는 없다.본문 ^[65]자체에 대한 충실함도 말할 수 있다.

장점과 단점

학자와 법학자들에 의해 지적된 바와 같이 구속력 있는 선례에는 단점과 장점이 있다.

판례에 대한 비판

지나치게 반응적이고 부당하게 소급된 사례별로 법적 판례를 발전시킨 것에 대한 가장 두드러진 비판자 중 한 명은 철학자 제레미 벤담이었다.그는 관습법을 "개법"이라고 공격한 것으로 유명하다.

당신의 개가 당신이 그를 방해하고 싶은 어떤 행동을 할 때, 당신은 그가 그것을 할 때까지 기다렸다가 그것을 위해 그를 때린다.이것이 당신이 당신의 개를 위해 법을 만드는 방법입니다. 그리고 이것이 판사들이 당신과 ^[66][67]나를 위해 법을 만드는 방법입니다.

1997년 출판된 책에서, 마이클 트로터 변호사는 20세기 동안 법적 비용이 증가하는 주요 요인으로 미국 변호사들에 의한 과도한 의존, 특히 관련성이 제한적인 설득력 있는 권위, 즉 눈앞의 사건의 장점이 아니라 전례에 대한 책임을 돌렸다.그는 법원이 관할구역 밖에서 설득력 있는 권위의 인용을 금지하고 변호사와 당사자들이 구속력 있는 선례에서만 주장하도록 강제해야 한다고 주장했다.

1. 외국 관할구역의 법이 사건의 대상인 경우 또는
2. 소송 당사자가 관할 최고법원에 구속력 있는 판례를 뒤집을 것을 요구하려는 경우, 따라서 다른 ^[68]관할구역의 상계동향을 입증하기 위해 설득력 있는 판례를 인용할 필요가 있다.

객관적 결정의 단점은 그 경직성, 학습법의 복잡성, 특정 사례 간의 차이가 매우 작아서 비논리적이고 자의적으로 보일 수 있다는 사실, 그리고 주요한 ^{[citation needed]}정비가 필요한 법률의 느린 성장이나 점진적인 변화를 포함한다.

선례에 반하는 주장은 선출될 수도 있고 아닐 수도 있는 판사들이 법을 ^[69]만들 수 있게 해주기 때문에 비민주적이라는 것이다.

판례와의 합의

반론은 입법부가 (헌법 해석 이외의) 판례법을 법령에 의해 바꾸기를 원할 경우 입법부가 그렇게 ^[70]할 수 있는 권한을 부여한다는 것이다.비판론자들은^[who?] 때때로 특정 판사들이 그 원칙을 선별적으로 적용해서, 판사가 지지한 선례를 지지하기 위해 그것을 발동하고, 판사가^[71] 동의하지 않은 선례를 바꾸기 위해 그것을 무시한다고 비난한다.

노려보는 결정력을 사용하는 것의 미덕에 대해 많은 논의가 있다.미니멀리스트와 같은 시스템의 지지자들은 선례를 따르는 것이 결정을 "예측 가능한" 것으로 만든다고 주장한다.예를 들어, 사업자는 자신의 사건의 사실이 이전에 결정된 사건과 충분히 유사한 결정을 예측할 수 있다고 합리적으로 확신할 수 있다.이것은 미국 헌법에 의해 금지된 소급법에 반대하는 주장과 유사하다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

외부 링크

라이브러리 리소스 정보 전례

라이브러리의 리소스

• Wiki 인용문의 전례에 관한 인용문
• Wiktionary의 사전적 정의