Page protected with pending changes

위키백과의 신뢰성

Reliability of Wikipedia
위키백과의 신뢰성을 논하는 백과사전 기사입니다.신뢰성에 대한 위키백과만의 관점은 위키백과를 참조하십시오.일반 면책 사항.
기사 불안정과 인지 편향에 대한 민감성은 위키피디아와 같은 크라우드소싱 작업에서 두 가지 잠재적인 문제 영역입니다.

위키백과와 사용자가 제작한 편집 모델, 특히 영어판의 신뢰성에 대해 의문을 제기하고 시험해 왔습니다.위키백과는 자원봉사자 편집자들이 작성하고 편집하며, 이들은 지역사회가 만든 정책과 지침을 통해 다른 자원봉사자 편집자들의 편집 감독을 받습니다.전체 기사의 77%가 편집자의 1%에 의해 작성되고, 그 중 대다수가 익명을 선택할 정도로 이 편집 모델은 매우 집중적입니다.[1][2]비교 검토, 역사적 패턴 분석, 편집 과정에 내재된 장단점 분석을 통해 프로젝트의 신뢰도를 통계적으로 검증하였습니다.[3]온라인 백과사전은 주로 내용, 발표, 편집 과정에 관한 사실적 신뢰성 때문에 비판을 받아왔습니다.위키피디아의 신뢰도를 측정하려는 연구와 조사는 엇갈린 결과를 보여줍니다.위키백과의 신뢰성은 2000년대 들어 자주 비판을 받았으나, 2010년대 후반과 2020년대 초반에 대체로 호평을 받고 있습니다.[4][5][6]

남미 코트.2008년 7월, 17세의 학생이 개인적인 농담으로 위키피디아 기사 코아티에 발명된 별명을 추가하여 그들을 "브라질 아르드바르크"라고 불렀습니다.그 허위 정보는 6년 동안 지속되었고 수백 개의 웹사이트, 몇 개의 신문, 그리고 심지어 대학 출판사에서 출판한 몇 권의 책에 의해 전파되었습니다.[7][8]

그 신뢰성에 대한 평가를 통해 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보를 구성하는 것으로 편집자들이 인식하는 콘텐츠 파괴 행위(허위 정보 또는 오해의 소지가 있는 정보)가 얼마나 빨리 제거되는지를 조사했습니다.프로젝트가 시작된 지 2년 후인 2003년, IBM의 연구 결과에 따르면 "판달리즘은 보통 매우 빠르게 수리되므로 대부분의 사용자는 그 효과를 전혀 볼 수 없습니다."[9][10]허위 또는 조작된 내용의 포함은 때때로 위키피디아의 자원봉사자 편집으로 인해 수년간 지속되었습니다.[11][12]편집 모델은 다중 시스템 편향, 즉 선택 편향, 포함 편향, 참여 편향 및 그룹 사고 편향을 용이하게 합니다.백과사전의 대부분은 남성 편집자들에 의해 작성되어 취재의 성별 편향을 초래하고 있으며, 편집 커뮤니티의 구성은 인종 편향, 스핀 편향, 기업 편향, 국가 편향 등에 대한 우려를 불러일으키고 있습니다.[13][14][15]위키피디아에 대한 이념적 편견은 의식적인 수준과 잠재의식적인 수준 모두에서 확인되었습니다.2012년과 2014년 하버드 경영대학원의 일련의 연구는 위키피디아가 브리태니커 백과사전보다 "상당히 더 편향적"이라는 것을 발견했지만, 이 발견은 편향된 편집이 아닌 온라인 백과사전의 길이 때문이라고 생각합니다.[16][17]

중립적이지 않거나 이해가 상충되는 편집이 널리 보급되고 위키백과를 "보복 편집"에 사용하는 것은 기사, 특히 살아있는 사람들의 전기에 허위, 편향, 또는 명예훼손적인 내용을 삽입하는 것에 대한 홍보를 불러 일으켰습니다.[18][19]사회과학, 인문학, 문화와 같은 덜 기술적인 주제에 대한 기사들은 잘못된 정보 주기, 인지 편향, 보도 불일치, 편집자 논쟁을 다루는 것으로 알려져 있습니다.온라인 백과사전은 정보의 타당성을 보장하지 않습니다.그것은 연구자들이 나열된 참고문헌, 인용문, 출처를 조사하기 위해 내용을 전달할 때 귀중한 "출발점"으로 여겨집니다.학계에서는 기사의 질을 평가할 때 신뢰할 수 있는 출처를 검토할 것을 제안합니다.[20][21]

병리학,[22] 독성학,[23] 종양학,[24] 제약 및 [25]정신[26] 의학과 같은 의학 및 과학 기사의 범위는 2005년 네이처 연구에서 전문 및 동료 검토 자료와 비교되었습니다.[27]1년 후, æ디아 브리태니커 백과사전은 네이처 연구에 이의를 제기했고, 그의 저자들은 추가적인 반박으로 답했습니다.가독성과 기술언어의 남용에 대한 우려는 미국임상종양학회(2011),[30] Psychological Medicine(2012),[26] 유럽소화기학 및 간질환학회(2014)가 발표한 연구에서 제기되었습니다.[31]위키피디아의 인기, 많은 독자층, 그리고 자유로운 접근성은 백과사전이 전 세계적으로 상당한 간접적인 인지적 권위를 갖게 만들었습니다.[32][33][nb 1]

위키백과 편집 모델

위키백과에서는 익명으로 편집할 수 있으며, 작성자는 신분증이나 이메일 주소를 제공할 필요가 없습니다.영어 위키피디아의 다트머스 대학교에 대한 2009년 연구는 일반적인 사회적 기대와는 달리 익명의 편집자들이 위키피디아의 가장 생산적인 콘텐츠 기여자들 중 일부라고 언급했습니다.[34]다트머스 연구는 Ars Technica 웹사이트의 John Timmer에 의해 방법론적 단점으로 인해 비판을 받았습니다.[35]

위키피디아는 동일한 커뮤니티가 자율적으로 규제하고 품질 관리에 더 능숙해질 것으로 믿고 있습니다.위키피디아는 수백만 명의 사람들의 작업을 활용하여 세계 최대의 지식 기반 사이트를 만들고 이 사이트를 지원하는 소프트웨어를 개발함으로써 12년도 채 되지 않아 280개가 넘는 언어 버전에 걸쳐 1,900만 건 이상의 글이 작성되었습니다.[36]이러한 이유로, 위키백과 모델이 양질의 결과를 낼 수 있는지 탐구하기 위해 정보 기술, 비즈니스, 프로젝트 관리, 지식 습득, 소프트웨어 프로그래밍, 다른 협력 프로젝트 및 사회학과 같은 다양한 분야에서 학문적으로 그리고 다양한 분야에서 프로젝트에 상당한 관심이 있었습니다.이러한 방식으로 협력하는 것이 사람들에 대해 어떤 것을 드러낼 수 있는지, 그리고 참여의 규모가 개인의 한계와 그렇지 않으면 발생할 수 있는 편집의 부실이라는 장애물을 극복할 수 있는지를 밝힐 수 있습니다.[citation needed]

팩트체크

주요 기사:위키피디아와 팩트체크

위키백과의 팩트체크는 위키백과 편집자들이 위키백과에 게재된 내용의 팩트체크를 수행하는 과정이고, 위키백과를 이용한 팩트체크는 다른 출판물의 팩트체크를 위한 위키백과의 활용입니다.위키백과의 맥락에서 팩트체크라는 더 넓은 주제는 팩트체크에서 위키백과의 장소에 대한 문화적 논의도 포함합니다.유튜브[37], 페이스북[38] 등 주요 플랫폼은 위키피디아의 콘텐츠를 활용해 자체 미디어 컬렉션에서 정보의 정확성을 확인하고 있습니다.대중의 신뢰를 추구하는 것은 위키피디아의 출판 철학의 주요 부분입니다.[39]

사정

신뢰도 평가기준

위키백과 기사의 신뢰도는 다음 기준으로 측정할 수 있습니다.

위키피디아 기사의 공공 기물 파손.왼쪽 섹션은 손상되지 않은 일반 버전이고 오른쪽은 손상된 손상된 버전입니다.
  • 기사 내에서 제공되는 정보의 정확성
  • 기사와 함께 제공된 이미지의 적절성
  • 기사의[40] 스타일 및 초점의 적절성
  • 잘못된 정보에 대한 취약성 및 제외 및 제거
  • 기사 내 및 기사 범위 내 포괄성, 범위 및 범위
  • 신뢰할 수 있는 타사 출처를 인용으로 식별
  • 존중받는 출처에[20] 의한 진술의 검증가능성
  • 물품의 안정성
  • 편집 및 시스템 편향에 대한 민감성
  • 글의 질

여러 "시장 지향적"인 외재적 조치들은 많은 청중들이 이런 저런 방법으로 위키피디아를 신뢰한다는 것을 보여줍니다.예를 들어, "[미국] 의사의 50%가 상담을 받았다고 보고합니다.IMS 의료정보학연구소 보고서 "건강상태 정보는 [Wikipedia]"[41]

비교연구

2005년 10월 24일 영국 신문 가디언은 "위키피디아를 믿을 수 있습니까?"라는 제목의 기사를 실었습니다." 전문가 패널이 자신의 분야와 관련된 7개의 출품작을 검토하도록 요청하고 각 기사에 0부터 10까지의 번호를 부여했습니다.이 검토 기사들은 대부분 5점에서 8점 사이의 점수를 받았습니다.가장 일반적인 비평은 빈약한 산문, 또는 읽기 쉬운 문제(세 가지 언급), 누락 또는 부정확성, 종종 작지만 일부 기사의 주요 누락을 포함하는 경우(세 가지 언급), 그리고 균형이 좋지 않은 경우로, 덜 중요한 부분에 더 많은 관심이 주어지고 그 반대(한 가지 언급)였습니다.가장 일반적인 평가는 사실 건전하고 정확하며, 현저한 부정확성이 없으며(4개 언급), 잘 선택된 링크를 포함하여 많은 유용한 정보를 제공하여 "많은 정보에 빠르게 접근"할 수 있다는(3개 언급) 것이었습니다.[42]

2005년 12월, 네이처지는 위키피디아와 æ디아 브리태니커 백과사전의 기사의 작은 부분집합의 정확성에 대한 검토자 평가를 구하는 블라인드 연구의 시도 결과를 발표했습니다.동료들이 검토하지 않은 이 연구는 네이처가 유명한 과학자들의 전기를 포함한 과학적 주제에 관한 42개의 기사를 선별한 것에 근거했습니다.저널 기사 리뷰의 관례인 익명의 학술 평론가들이 정확성을 위해 기사를 비교했습니다.그들의 리뷰에 근거하여 위키피디아 기사들은 평균적으로 4개의 오류 또는 누락을 포함하는 것으로 기술된 반면 브리태니커 기사들은 3개를 포함하고 있습니다.위키피디아에서는 4개의 심각한 오류만 발견되었고, 브리태니커에서는 4개의 오류가 발견되었습니다.이 연구는 위키백과의 기사들이 종종 "부실하게 구조화" 되었지만,[27] "과학적인 항목들의 정확성 면에서 위키백과는 브리태니커에 가깝다"는 결론을 내렸습니다.[27]

æ디아 브리태니커 백과사전은 우려를 표하며 네이처가 조사 방법에 대한 추가 문서를 공개하도록 이끌었습니다.이 추가 정보를 바탕으로, æ디아 브리태니커 백과사전은 네이처 연구의 타당성을 부인하며, 그것이 "치명적인 결함"이 있다고 말했습니다.브리태니커의 비판 중에는 일부 기사의 전문이 아닌 발췌문이 사용되었다는 점, 일부 발췌문이 청소년용으로 쓰여진 기사를 포함한 편집물이라는 점, 네이처가 평론가들의 사실적 주장을 확인하지 않았다는 점,그리고 검토자들이 오류라고 분류한 많은 점들은 편집 의견의 차이였습니다.브리태니커는 "표제가 '과학 항목의 정확성 측면에서 위키피디아는 브리태니커에 가깝다'고 선언했지만, 기사 본문 깊은 곳에 묻힌 숫자는 정확히 반대로 말했습니다:사실 위키피디아는 브리태니커보다 3분의 1의 부정확성을 가지고 있었습니다.(아래에서 증명하는 바와 같이, 네이처의 연구는 브리태니커의 부정확성을 엄청나게 과장했기 때문에, 우리는 이 수치를 인용해서 숫자가 제시된 편향된 방식을 지적할 뿐입니다.)[44] 네이처는 브리태니커 추출물 중 일부의 편집된 성격은 인정했지만, 이것이 연구의 결론을 무효화했다는 것은 부인했습니다.[45]백과사전 æ디아 브리태니커는 또한 오류를 분석한 결과 위키피디아의 오류가 잘못된 사실을 포함하는 경우가 더 많은 반면 브리태니커의 오류는 "누락의 오류"이므로 "수치에 따르면 브리태니커는 위키피디아보다 훨씬 더 정확하다"고 주장했습니다.네이처는 이후 브리태니커의 답변을 거부하고,[46] 리뷰어 측의 어떠한 오류도 백과사전 어느 쪽에도 치우치지 않았고, 어떤 경우에는 양 백과사전의 기사 발췌본을 사용했으며, 브리태니커는 "공개 서한" 반박을 발표하기 전에 네이처와 특별한 관심사를 공유하지 않았다고 말했습니다.[47][48]

편집/텍스트 추출 및 매우 작은 표본 크기 문제를 다룬 이 두 당사자 사이의 지적 불일치는 결과를 위키피디아에 유리하게 편향시키는 것으로 주장되고 있으며, 브리태니커의 품질 관리 형식을 선호하는 포괄적이고 전체적인 기사, 대규모 표본 크기 연구는 다음을 [49][50]포함한 온라인 토론에서 반복되었습니다.네이처(Nature) 연구를 인용한 기사의 딩(ding): 기사/기사 부분의 수동 선택을 위한 "흠집 있는 연구 설계", 100,000개 이상의 브리태니커 기사와 100만개 이상의 영어 위키피디아 기사의 40개 기사를 비교할 때 "통계적 능력"의 부족, 그리고 어떠한 연구 통계 분석의 부재(예:연구 결과에 대한 보고된 신뢰 구간)도 확인했습니다.[51]

2006년 6월, 미국 역사 전문 교수인 로이 로젠츠바이크는 25명의 미국인들의 위키피디아 전기를 엔카르타와 미국 내셔널 전기 온라인에서 발견된 상응하는 전기와 비교하여 발표했습니다.그는 위키피디아가 "미국 역사상 이름, 날짜, 사건을 보고하는 데 있어 놀라울 정도로 정확하다"고 썼고, 오류의 일부를 "광범위하게 유지되고 있지만 부정확한 믿음"이라고 묘사했습니다.그러나 그는 위키피디아가 종종 중요한 것과 사소한 것들을 구별하지 못하고, 최상의 참고 자료를 제공하지 못한다고 말했습니다.그는 위키피디아의 "설득력 있는 분석과 해석, 명확하고 매력적인 산문"의 부족에 대해서도 불만을 토로했습니다.[52][nb 2]

2005년 12월부터 2006년 5월까지 도밍게즈 힐스에 있는 캘리포니아 주립 대학교의 정보 시스템 교수 래리 프레스(Larry Press)가 실시한 웹 기반 설문 조사는 "위키피디아 기사의 정확성과 완전성"을 평가했습니다.[53]50명의 사람들이 기사를 평가해 달라는 초대를 받았습니다.전체 50명 중 76%(76%)가 위키백과 기사가 정확하다는 데 동의하거나 강하게 동의했고, 46%(46%)는 완전하다는 데 동의하거나 강하게 동의했습니다.18명의 사람들이 그들이 검토한 기사를 브리태니커 백과사전의 같은 주제에 대한 기사와 비교했습니다.정확성에 대한 의견은 두 백과사전 사이에서 거의 동등했습니다(브리태니커를 선호하는 6명, 위키백과를 선호하는 7명, 동등하다는 5명). 18명 중 11명(61%)은 위키백과가 브리태니커를 선호하는 7명(39%)에 비해 어느 정도 또는 상당히 더 완전하다고 생각했습니다.이 조사는 무작위로 참가자를 선정하려고 시도한 것은 아니며, 참가자들이 어떻게 초대되었는지는 명확하지 않습니다.[54]

2004년 10월, 독일의 컴퓨터 잡지는 브록하우스 멀티미디어, 마이크로소프트 엔카르타, 독일어 위키피디아를 비교하지 못했습니다. 전문가들은 다양한 분야의 66개 기사를 평가했습니다.전체 점수에서 위키피디아는 5점 만점에 3.6점(B-)을 받았습니다.[55]2007년 2월 ct에 의한 두 번째 테스트는 150개의 검색어를 사용했으며, 그 중 56개는 면밀히 평가되어 4개의 디지털 백과사전을 비교했습니다.Bertelsmann Enzyclopädie 2007, Brockhaus Multimedial Premium 2007, Encarta 2007 Enzyclopädie 및 위키피디아.그것은 "우리는 무료 백과사전의 본문에서 상업적 경쟁사의 본문보다 더 많은 오류를 발견하지 못했습니다."라고 결론지었습니다.[56]

Wikipedia를 완벽하게 경쟁하는 아이디어의 시장에 대한 경제학자들의 정의에 맞는 것으로 보면서, George Brages (University of Guelph-Humber)는 7명의 최고 서양 철학자들에 대한 Wikipedia의 기사를 검토했습니다: 아리스토텔레스, 플라톤, 임마누엘 칸트, 르네 데카르트, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Thomas Aquinas, 그리고 John Locke.위키피디아의 기사들은 철학의 네 가지 참고 문헌에서 발췌한 주제들의 합의된 목록과 비교되었습니다.브라게스는 위키피디아의 기사들이 평균적으로 52%의 합의된 주제만을 다루고 있음을 발견했습니다.상당한 누락이 있었지만 오류가 발견되지 않았습니다.[57]

PC Pro 잡지(2007년 8월)는 전문가들에게 위키피디아, 브리태니커, 엔카르타 간의 과학 분야에서 4개의 기사(작은 샘플)를 비교할 것을 요청했습니다.각 사례에서 위키백과는 "대단히 건전하다", "잘 처리한다", "잘 수행한다", "가장 확실한 사실에 적합하다", "대단히 정확하다"로 묘사되었습니다.한 기사는 "마지막으로 갈수록 현저한 악화"를 겪었고, 다른 기사는 "더 명확하고 우아한" 글을 썼으며, 세 번째 기사는 경쟁사보다 덜 잘 쓰이지만 더 상세하다고 평가되었으며, 네 번째 기사는 "Encarta나 Britannica의 동등한 기사보다 진지한 학생에게 더 유익하다"고 평가되었습니다.위키피디아 기사에서는 심각한 오류가 발견되지 않은 반면, 엔카르타 기사와 브리태니커 기사에서는 심각한 오류가 발견되었습니다.[58]

2007년 10월, 호주 잡지 PC Authority는 위키피디아의 정확성에 대한 특집 기사를 실었습니다.이 기사는 위키피디아의 내용을 브리태니커나 엔카르타와 같은 다른 인기 있는 온라인 백과사전과 비교했습니다.이 잡지는 전문가들에게 자신의 분야에 관련된 기사들을 평가해 줄 것을 요청했습니다.3명의 전문가가 총 4편의 글을 검토했습니다.위키백과는 다른 백과사전들과 견주어 화학 부문에서 1위를 차지했습니다.[59]

2007년 12월, 독일 잡지 슈테른은 독일어 위키백과와 브록하우스 엔지클로페디의 15권짜리 온라인 판을 비교한 결과를 발표했습니다.이 테스트는 연구소(Cologne 기반 WIND GmbH)에 의뢰되었으며, 분석가들은 각 백과사전(정치, 비즈니스, 스포츠, 과학, 문화, 엔터테인먼트, 지리, 의학, 역사, 종교를 망라)의 50개의 기사를 4가지 기준(정확성, 완전성, 적시성, 명확성)으로 평가하고 위키백과 기사를 판단했습니다.o 평균적으로 더 정확합니다(브록하우스의 경우 1.6 대 2.3의 척도에서 1은 최고, 6은 최악).위키피디아의 보도는 또한 더 완전하고 최신인 것으로 드러났지만, 브록하우스는 더 명확하게 작성된 것으로 판단되었고, 반면 몇몇 위키피디아 기사들은 비전문가들에게는 너무 복잡하며, 너무 길다는 비판을 받았습니다.[60][61][62]

2008년 4월호에서 영국의 컴퓨터 잡지 PC Plus는 영어 위키백과를 세계 책 백과사전과 æ디아 브리태니커 백과사전의 DVD 판과 비교하여 일련의 무작위 주제들의 보도 범위를 각각 평가했습니다.그것은 "콘텐츠의 질은 세 가지 경우 모두 좋다"라고 결론을 내리고 위키백과 사용자들에게 "잘못된 편집이 발생한다는 것을 유의하고, 두 번째 소스로 이상하게 보이는 것은 확인하라"고 충고했습니다.하지만 위키피디아의 대다수는 가치 있고 정확한 정보로 가득 차 있습니다."[63]

2008년 Reference Services Review의 한 논문은 역사적 주제에 대한 9개의 위키피디아 항목을 æ디아 브리태니커 백과사전, 미국 역사 사전 및 미국 내셔널 전기 온라인의 대응 항목과 비교했습니다.그 논문은 위키피디아의 항목들이 전체적으로 80%의 정확도를 가지고 있는 반면, 다른 백과사전들은 95%에서 96%의 정확도를 가지고 있다는 것을 발견했습니다.[64]

2010년 연구에서는 국가의 역사에 관한 위키피디아 페이지가 사이트의 검증 가능성 정책에 부합하는 정도를 평가했습니다.이 정책과 달리, 이 기사들의 많은 주장들은 인용문에 의해 지지되지 않았고, 그 중 많은 주장들은 학술지 기사가 아닌 대중 매체와 정부 웹사이트에 출처가 있다는 것을 발견했습니다.[65]

2011년 4월, 브리검 영 대학교의 애덤 브라운(Adam Brown)은 "후보자, 선거인, 공직자에 관한 수천 개의 위키백과 기사"를 조사한 연구를 PS Political Science & Politics 저널에 발표했습니다.그 연구는 이 기사들의 정보가 정확한 경향이 있는 반면, 조사된 기사들은 누락의 오류가 많다는 것을 발견했습니다.[66]

2012년 Shane Greenstein이 공동저자로 참여한 연구는 미국 정치에 관한 위키피디아의 10년 기사를 조사한 결과, 특정 기사에 기여자가 많을수록 라이너스의 법칙에 대한 좁은 해석과 일치하여 중립적인 경향이 있는 것으로 나타났습니다.[67]

Reavley et al.(2012)은 위키피디아의 선별된 정신건강 주제에 대한 글과 æ디아 브리태니커 백과사전 및 정신의학 교과서의 해당 글의 질을 비교하였습니다.전문가들에게 기사 내용의 정확성, 최신성, 적용 범위, 참조 및 가독성과 관련하여 평가하도록 요청했습니다.가독성을 제외한 모든 기준에서 위키백과가 가장 높은 점수를 얻었는데, 저자들은 위키백과가 브리태니커와 표준 교재와 맞거나 더 낫다고 결론 내렸습니다.[26]

뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨(New England Journal of Medicine)의 2014년 관점 기사는 22개 처방약에 대한 위키피디아 페이지를 조사하여 가장 최근의 FDA 안전 경고를 포함하도록 업데이트되었는지 여부를 확인했습니다.이러한 페이지 중 41%는 경고 후 2주 이내에 업데이트되었으며, 23%는 2주 이상 후에 업데이트되었으며, 나머지 36%는 1년 이상 지난 2014년 1월 현재 경고를 포함하도록 업데이트되지 않은 것으로 나타났습니다.[68]

미국 약사 협회 저널의 2014년 연구는 약초 보충제에 관한 19개의 위키피디아 기사를 조사했고, 이 기사들 모두가 그들의 "치료적 사용과 부작용"에 대한 정보를 포함하고 있다고 결론지었지만, 또한 "약물의 상호작용, 임신, 그리고 금기에 대한 정보가 부족한 몇 가지"라고 결론지었습니다.따라서 이 연구의 저자들은 환자들이 문제의 약초 보충제에 대한 정보를 얻기 위해 위키피디아에만 의존하지 말 것을 권고했습니다.[69]

2014년 PLOS ONE에 발표된 또 다른 연구에서는 약리학에 대한 위키피디아의 정보가 약리학 교과서와 비교했을 때 99.7% 정확했고, 위키피디아의 그러한 정보의 완성도는 83.8%였습니다.이 연구는 또한 이러한 위키백과 기사의 완성도가 "약동학" 범주에서 가장 낮고(68%), "표시" 범주에서 가장 높은(91.3%) 것으로 파악했습니다.저자들은 "위키피디아는 학부 의학교육을 위한 약물 관련 정보의 정확하고 포괄적인 원천"이라고 결론 내렸습니다.[70]

전문가의견

사서관

2004년 가디언과의 인터뷰에서 정보 전문가이자 인터넷 컨설턴트인[71] 필립 브래들리(Philip Bradley)는 위키백과를 사용하지 않을 것이며 "할 사서 한 명도 알지 못한다"고 말했습니다.이어 "권한이 없는 것이 주된 문제"라고 설명했습니다.인쇄된 출판물을 사용할 경우, 출판사는 데이터의 신뢰성을 확보해야 합니다. 그들의 생계가 여기에 달려 있기 때문입니다.하지만 이런 것만 있으면 모든 것이 창밖으로 빠져나갑니다."[72]

2005년 온타리오에 있는 트렌트 대학교의 도서관은 위키백과에 "길고 포괄적"인 많은 기사들이 있지만 "기사의 질과 깊이 모두에서 잘못된 정보와 편견을 가질 여지가 많다"고 말했습니다.위키백과는 장점과 한계가 있으며, "기술적인 주제에 대한 탁월한 보도"를 가지고 있으며, 기사가 "종종 빠르게 추가되어 결과적으로 현재의 사건에 대한 보도가 꽤 좋다"고 덧붙이며, 이를 이 과제를 달성할 수 없는 전통적인 출처와 비교합니다.필요에 따라 비판적으로 생각하고 출처의 적절성을 평가해야 한다는 결론을 내립니다. "사실이든 의견이든, 주제를 탐색할 때 얼마나 심층적이 되고 싶은지, 신뢰성과 정확성의 중요성, 시의적절한 또는 최근의 정보의 중요성",위키백과는 어떤 이벤트에서도 "시작점"으로 사용될 수 있다고 덧붙였습니다.[73]

2006년 라이브러리 저널의 위키백과 리뷰는 사서 패널을 사용하여 "참고 자료에 대해 가장 강경한 비평가"에게 위키백과의 세 가지 영역(대중문화, 시사, 과학)을 평가할 것을 요청했습니다.제한된 전문적인 관리에 자부심을 갖는 출처, 많은 격려의 표시들은 (적어도 지금은) 위키백과가 사서의 승인 도장을 받을 수도 있음을 시사합니다.""눈에 띄는 남용을 발견하기를 바라며 논란이 되는 역사적 사건과 현재 사건을 탐구하기로 결정한" 한 평론가는 "저는 논란이 되는 주제에 대한 위키피디아의 객관적인 발표에 만족했습니다" 하지만 "많은 정보가 사이버 공간에 떠돌고 있는 것과 마찬가지로, 건강한 정도의 회의주의와 의견으로부터 사실을 파악하는 기술이 필요합니다"라고 말했습니다.다른 평론가들은 "많은 변화"가 있지만 "좋은 내용이 많다"고 언급했습니다.[74]

2007년 미국도서관협회(ALA)의 전 회장 마이클 고먼은 æ디아 브리태니커 백과사전 블로그에서 "위키백과의 사용을 장려하는 교수는 모든 것을 갖춘 빅맥의 꾸준한 식단을 추천하는 영양사와 지적으로 동등하다"고 말했습니다.

Information Today(2006년 3월)는 도서관 사서 Nancy O'Neill(샌타모니카 공공 도서관 시스템의 참고 서비스 담당 수석 사서)의 말을 인용하여, "도서관 커뮤니티에 위키백과에 대한 회의적인 시각이 많이 존재한다"면서도, "그녀는 위키백과가 검색을 위한 좋은 출발점이 된다는 사실을 쾌활하게 인정한다"고 전했습니다.용어, 이름, 주제에 대한 느낌을 얻을 수 있습니다."[76]

PC Pro(2007년 8월)는 영국 도서관의 유럽과 미국 컬렉션 책임자인 스티븐 베리의 말을 인용하여 "위키피디아는 잠재적으로 좋은 것이다. 새로운 사건과 오래된 물건에 대한 새로운 증거에 대한 더 빠른 반응을 제공한다."라고 말했습니다.이 기사는 다음과 같이 결론짓는다. "[Bury]에게 문제는 위키피디아의 콘텐츠에 대한 신뢰성이라기 보다는 그것이 사용되는 방식입니다." "그것은 이미 연구원들에게 첫 번째 요구항이 되었습니다."라고 Bury는 말하고, 이것이 "그들이 더 이상 나아가지 않을 때를 제외하고는 반드시 문제가 되는 것은 아닙니다."라고 언급한다.Burry에 따르면, 위키백과를 사용하는 비결은 "백과사전에 있다고 해서 (무료, 웹 또는 인쇄물) 그것이 사실을 의미하지는 않는다"는 것을 이해하는 것입니다.증거를 요구하고 기여하라."[58]

논쟁적인 쟁점에 관한 기사

캐나다 도서관 협회(CLA)[77]의 2006년 기사는 위키백과의 접근 방식, 과정 및 결과에 대해 심도 있게 논의했으며, 예를 들어 논쟁적인 주제에서 "가장 주목할 만한 것은 양측이 실제로 서로 관여하고 어느 정도 둘 다 함께 살 수 있는 기사의 버전을 협상했다는 것입니다."라고 언급했습니다.저자는 다음과 같이 말합니다.

사실 위키피디아는 처음에 나타난 것보다 더 많은 제도적 구조를 가지고 있습니다.800여 명의 경험 많은 사용자들이 관리자로 지정되어 있으며, 특별한 구속력과 분실 권한을 가지고 있습니다. 보호 및 해제, 기사 삭제 및 삭제 해제 및 되돌리기, 사용자 차단 및 차단 해제가 가능합니다.그들은 공동체의 공감대를 형성하고 실행하면서 중립적인 방식으로 자신들의 힘을 사용할 것으로 기대됩니다.그들의 개입의 효과는 대부분의 논쟁적인 기사의 토론 페이지에서 보여집니다.위키피디아가 이렇게 오래 살아남게 된 것은 파괴 행위를 저지르는 것보다 되돌리는 것이 더 쉽기 때문입니다.

쉬 등.2017년 "편파된 군중의 지혜"를 논하면서 이 분석을 확장하여 시작부터 2016년 12월 1일까지 정치, 사회 문제 및 과학과 관련된 영어 위키백과 기사의 모든 편집 내용을 분석했습니다.여기에는 영어 위키백과의 약 5%에 해당하는 약 233,000개의 기사가 포함되었습니다.그들은 다음과 같이 썼습니다: "[적어도 미국에서는] 정치적 발언이 최근 몇 년간 현저하게 더 양극화되어 왔습니다...] 다양한 정보에 대한 접근을 민주화하고 미디어의 선택권을 늘리고 소셜 네트워킹 플랫폼을 구축하겠다는 전 세계 웹의 조기 약속에도 불구하고...개별 결정의 질을 저하시키고 정체성 불일치 의견을 무시하고 양극화 정보를 자극하고 강화하는 에코 챔버를 창조합니다.갈등을 조장하고 심지어 의사소통을 역효과를 내도록 만듭니다.그럼에도 불구하고, 많은 문헌은 사회적 차이가 정보, 상품 및 서비스의 공동 생산에 미칠 수 있는 긍정적인 영향을 기록하고 있습니다.연구에 따르면 사회적으로 다른 집단에 속한 사람들이 협력적으로 결합할 때 다양한 인지 자원과 관점을 구현한다는 것을 보여줍니다.동종 그룹의 성능을 능가합니다."그들은 수백만 명의 위키백과 편집자들의 편집 이력을 7개의 정치적 식별 척도로 번역하여 기계 학습 알고리즘을 통해 할당된 위키백과의 6단계 기사 품질 점수(stub, start, C, B, good, feature)와 비교했습니다.그들은 "더 많은 관심을 끄는 기사들은 더 균형 잡힌 참여를 하는 경향이 있다"는 것을 발견했습니다.[그리고] 높은 편광은 높은 품질과 관련이 있습니다."[78]

아카데미아

학계에서도 위키백과의 실패를 신뢰할 수 있는 출처로 인식하고 있으며, 위키백과 편집자들이 자신들이 기여하는 주제에 대한 전문 지식, 역량 또는 자격 증명이 없을 수 있기 때문이라고 비판하고 있습니다.[79][80]Whittier College의 수학자인 Adrian Riskin은 고도로 기술적인 기사는 수학자들에 의해 수학자들을 위해 쓰여질지 모르지만, 다항식에 대한 기사와 같은 더 일반적인 수학 주제들은 많은 명백한 실수들과 함께 매우 아마추어적인 방식으로 쓰여졌다고 논평했습니다.[81]

위키백과는 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없기 때문에, 위키백과의 사용은 많은 학교와 대학교에서 공식적인 논문을 작성하는 데 허용되지 않고 있으며, 일부 교육 기관들은 1차 출처로 위키백과를 금지하고 있으며, 다른 기관들은 외부 출처에 대한 포인터로만 사용을 제한하고 있습니다.[79][82][83]그러나 신뢰할 수 있는 자료가 아니라는 비판은 위키피디아뿐만 아니라 일반적인 백과사전에도 적용될 수 있습니다. 일부 대학 강사들은 학생들이 과제에서 인쇄물 기반 백과사전을 인용할 때 감명을 받지 않습니다.[84]그러나 이러한 우려 때문에 강사들이 학계에서 위키백과의 사용을 과소평가한 것으로 보입니다.연구자들과 학자들은 위키피디아가 최종 논문을 위한 100% 정확한 출처로 사용되지는 않겠지만, 비판적으로 접근한다면 많은 가능성으로 이어질 수 있는 연구를 위한 귀중한 도약점이라고 주장합니다.학계에서 누락될 수 있는 것은 중등 및 고등 교육에서 위키백과의 사용에 대한 비판적 분석에 대한 강조입니다.우리는 위키백과를 완전히 기각할 것이 아니라(누락의 오류보다 부정확성이 적음), 오히려 그것을 지지하기 시작해야 합니다.그리고 학생들이 온라인 백과사전에서 발견한 정보를 필터링하고 그들이 발견한 것을 비판적으로 분석하는 것을 도울 수 있는 비판적 사고 기술과 함께 교육 도구로서 위키피디아의 사용을 가르칩니다.[85]

노팅엄 대학교의 정보 시스템 비즈니스 스쿨 강사가 2006년에 수행한 경험적 연구는 기술 웹사이트 Ars Technica에서 검토의 대상이 되었으며,[86][87] 55명의 학자가 전문가 분야(그룹 1)에 있거나 임의로 선택된 특정 위키백과 기사를 검토하도록 요청했습니다(그룹 2)."전문가들은 위키피디아의 기사들이 비전문가들보다 더 신뢰할 수 있다는 것을 발견했습니다.이는 위키백과의 정확도가 높다는 것을 의미합니다.그러나 전문가들에 따르면 기사의 13%가 오류를 포함하고 있기 때문에 결과가 위키백과를 완전히 신뢰할 수 있는 자료로 지지한다고 보아서는 안 됩니다(전문가의 10%는 특정하지 않은 정도의 사실 오류를, 3%는 철자 오류를 보고했습니다)"[88]

미네소타의 칼레톤 대학의 굴드 도서관에는 학계에서 위키피디아의 사용을 설명하는 웹페이지가 있습니다."위키피디아는 의심할 여지 없이 가치 있고 유익한 자료"라면서도 기사에 대해 "신뢰성과 안정성이 내재적으로 부족하다"고 주장해 다른 출처와 유사한 장점과 한계에 다시 관심이 쏠리고 있습니다.다른 리뷰와 마찬가지로, 그것은 사람의 출처와 그로부터 원하는 것을 평가해야 하며, "위키피디아는 일부 과제에는 적합한 자료일 수 있지만, 다른 과제에는 적합하지 않습니다"라고 언급합니다.위키피디아의 공동 설립자인 Jimmy Wales의 견해를 인용하여 위키피디아가 모든 학문적 용도의 출처로서 이상적이지 않을 수 있으며, (다른 출처와 마찬가지로) 적어도 위키피디아의 장점 중 하나는 매우 광범위한 주제에 대한 현재 정보에 대한 좋은 출발점을 제공한다는 것입니다.[89]

2007년 고등 교육 연대기는 듀크 대학교의 학제간 연구와 영어 교수인 캐시 데이비슨에 의해 쓰여진 기사를 출판했는데, 그녀는 위키피디아가 학생들에게 신뢰성과 신뢰성의 개념에 대해 가르치기 위해 사용되어야 한다고 주장합니다.[90]

2008년, 하자르 대학교의 설립자이자 총장인 햄릿 이사칸리는 아제르바이잔과 관련 주제에 대한 æ디아 브리태니커 백과사전과 영어 위키피디아 기사를 비교했습니다.그의 연구는 위키피디아가 균형이 다소 부족하지만 훨씬 더 광범위하고 정확하며 더 상세하게 주제를 다루고 있으며, 위키피디아가 첫 번째 근사치를 위한 최고의 출처라는 것을 발견했습니다.[91]

2011년, Washington College의 물리학 부교수인 Karl Kehm은 "저는 제 학생들이 원본 자료를 추구하기 위한 많은 시작점 중 하나로 [Wikipedia]를 사용하도록 장려합니다.최고의 위키백과 항목은 광범위한 인용을 통해 잘 조사됩니다."[92]

일부 학술지는 위키백과 기사를 참고하고 있지만, 전통적인 참고 자료와 같은 수준으로 끌어올리지는 않고 있습니다.예를 들어, 위키피디아 기사는 Science지에서 온라인으로 제공되는 "향상된 관점"에서 언급되었습니다.이러한 관점 중 최초로 위키백과에 하이퍼링크를 제공한 것은 2002년의 "A White Collar Protein Senses Blue Light"이며,[93] 그 이후 수십 개의 개선된 관점이 이러한 링크를 제공하고 있습니다.사이언스 출판사는 이러한 향상된 관점이 "표준 참고 문헌 자료를 넘어 온라인에서 이용 가능한 다른 관련 정보의 웹사이트로 직접 연결되는 하이퍼노트"를 포함한다고 말합니다.[94]

Sverrir Steinsson은 2023년 영어 위키백과의 신뢰성에 영향을 미친 요인들을 조사했고, "위키백과가 초기 몇 년 동안 의심스러운 정보원에서 시간이 지남에 따라 점점 더 신뢰할 수 있는 정보원으로 변화했다"[95]는 것을 발견했습니다.위키백과 커뮤니티가 NPOV 정책에 대한 해석을 바꾸고 오해의 소지가 있는 내용을 유사과학, 음모론 등으로 더 정확히 표기하기 시작하면서 '적극적인 팩트체크 및 안티프린지'가 됐기 때문입니다.[96][96]NPOV에 대한 이러한 재해석은 "사이비 과학, 음모론, 극단주의에 신뢰와 잘못된 균형을 제공하던 조직을 적극적인 디벙커, 사실 확인자, 프린지 담론의 동일시자로 만들면서 의미 있는 결과를 가져왔습니다."[95]

뉴스룸에서의 저널리즘과 위키백과 이용

뉴욕 대학교의 언론학 교수인 찰스 세이프는 2014년 저서 "가상 현실"에서 위키피디아가 "서민으로 가장한" 상업 및 정치 단체들이 위키피디아에 편집을 하는 등 조작과 잘못된 정보에 취약하다고 지적했습니다.결론적으로 Seife는 다음과 같은 조언을 제시했습니다.[97]

위키피디아는 늙고 괴팍한 삼촌과 같습니다.

그는 아주 재미있을 수 있어요. 몇 년 동안 그는 많은 것을 보았고, 멋진 이야기를 할 수 있어요.그는 또한 바보가 아닙니다. 그는 많은 정보를 축적했고 자신이 수집한 것에 대해 강한 의견을 가지고 있습니다.당신은 그에게서 많은 것을 배울 수 있습니다.하지만 그가 하는 말은 모두 좀 에누리해서 들어요.그가 확실히 알고 있다고 생각하는 많은 것들이 옳지 않거나 맥락에서 벗어나 있습니다.그리고 결론적으로 말하자면, 때때로 그는 약간, 음, 미친 것들을 믿습니다.

만약 그가 말한 것이 진짜인지 허구인지가 당신에게 중요하다면, 더 신뢰할 수 있는 자료를 통해 확인하는 것이 중요합니다.[97]

Seife는 위키피디아의 잘못된 정보가 다른 출판물로 퍼질 때, 때때로 그것은 진실 자체를 바꿀 수 있다고 관찰했습니다.[97]예를 들어, 2012년 6월 28일, 익명의 위키피디아 기고자는 야구선수 마이크 트라웃의 위키피디아 전기에 "밀빌 유성"이라는 별명을 추가했습니다.2주 후, 한 뉴스데이 스포츠 기자가 기사에서 그 별명을 재현했고, "그 행동으로 그 가짜 별명은 진짜가 되었습니다.[97]Seife는, 어떤 기준에 의해, 위키백과가 전통적인 출판물들만큼 "대략적으로" 정확하다고 묘사될 수도 있고, 더 최신이라고도 할 수도 있지만, "위키백과에서 발견되는 오류와 브리태니커나 콜리어, 심지어 지금은 사라진 마이크로소프트 엔카르타 백과사전에서 발견되는 오류 사이에는 차이가 있습니다." 라고 지적했습니다.위키백과에 대한 대부분의 거짓말은 구식 백과사전에 결코 등장하지 않았을 것입니다."[97]뉴욕 타임즈에 실린 세이프의 책을 검토하던 드와이트 가너는 자신이 "위키피디아의 울부짖는 사람들을 포함한 나쁜 온라인 정보로 인해 충분히 많은 시간 화상을 입어 매우 회의적인 사고방식을 채택했다"고 말했습니다.[98]

2012년 11월 브라이언 레브슨(Brian Leveson)은 영국 언론의 문화, 관행 및 윤리에 대한 보고서에서 "브렛 스트라우브(Brett Straub)"를 인디펜던트 신문의 창립자 중 한 명으로 지명하면서 "저널리즘의 기본 규칙 중 하나"를 잊어버렸다는 비난을 받았습니다.이 이름은 인디펜던트지의 위키피디아 기사에 1년여 전에 추가된 것으로 밝혀졌는데, 25세의 캘리포니아 주민의 이름으로 밝혀졌는데, 그의 친구는 장난으로 일련의 위키피디아 페이지에 자신의 이름을 추가했습니다.[99]스트라우브는 텔레그래프에 의해 추적되었고 "누군가, 특히 판사가 위키피디아에서 무언가를 믿었다는 사실은 충격적입니다.친구가 들어가서 위키피디아 페이지를 여러 개 편집해서 거기에 제 이름을 넣었습니다. [...] 친구가 한 것은 알고 있었지만 어떻게 다시 바꿀지 몰랐고 누군가 그럴 것이라고 생각했습니다.한때 저는 코카콜라 같은 것을 만든 사람이었습니다.위키피디아를 바꾸는 것이 얼마나 쉬운지 당신은 알고 있습니다.그는 빨간 연결된 이름을 발견할 때마다 제 이름을 그 자리에 올렸습니다."[100]

시아란 맥컬리의 2016년 BBC 기사도 비슷하게 위키피디아에 "장난스럽고 꾸며낸 수많은 정보들이 그 길을 찾았다"고 언급했고, "이러한 가짜 사실들 중 많은 것들이 그 틈으로 떨어져 대학 학계에서부터 주요 신문과 방송사에 이르기까지 모든 사람들에 의해 복음으로 받아들여지고 있습니다"[101]라고 언급했습니다.언론인들이 위키피디아의 거짓과 다른 조작들을 그들의 글에서 재현함으로써 당황스러워하는 예들을 열거하자면, 주요 뉴스 조직들이 모리스 자레와 로니 해즐허스트의 부고에 선전한 거짓 정보를 포함하여,McCaulley는 다음과 같이 말했습니다: "어떤 뉴스룸의 기자라도 위키백과를 완전히 회의적인 시각으로 다룬다는 이유로 편집자로부터 따끔한 뺨을 맞을 가능성이 높습니다. (제가 이 기사를 접수한 것을 상상하실 수 있을 것입니다.)"[101]

2017년 위키백과에서 출처로 금지된 데일리 메일은 "신뢰할 수 없다는 이유로 2014년 모든 언론인이 위키백과를 유일한 출처로 사용하는 것을 금지했다"고 공개적으로 밝혔습니다.[102]

Slate는 2022년에 "분 내에 되돌릴 때에도 훼손된 위키백과 기사의 스크린샷은 뉴스 보도와 소셜 미디어에서 훨씬 더 긴 사후 세계를 가지고 있는 경우가 많아 플랫폼이 실제보다 더 남용되기 쉽다는 대중의 인상을 만듭니다."[103]라고 말했습니다.

과학과 의학

주요 기사:위키백과의 건강 정보와 위키백과의 과학 정보

과학과 의학은 정확성이 매우 중요하고 동료평가가 일반적인 분야입니다.위키피디아의 내용 중 일부는 동료 검토 형식을 통과했지만 대부분은 통과하지 못했습니다.[104]

2008년의 한 연구는 80개의 위키피디아 약물 항목을 조사했습니다.연구원들은 이 일련의 기사에서 사실상의 오류를 거의 발견하지 못했지만, 이 기사들은 종종 금기 사항이나 약물 상호 작용과 같은 중요한 정보를 놓치고 있다고 판단했습니다.한 연구자는 "사람들이 보건 전문가와 접촉하지 않고 이것을 단독 또는 권위 있는 출처로 사용한다면...그것들은 발생할 수 있는 부정적인 영향의 유형입니다."연구원들은 또한 약물 부작용, 용량, 작용 메커니즘을 포함한 8개의 약물 정보 범주를 다루는 80개의 다른 질문에 대한 답을 찾음으로써 위키피디아를 메디스케이프 약물 참고서(MDR)와 비교했습니다.그들은 MDR이 질문의 82.5%에 대한 답을 제공한 반면, 위키피디아는 40%밖에 답하지 못했고, 위키피디아의 경우에도 답이 완성될 가능성이 적다고 판단했습니다.위키피디아의 답변 중 어떤 것도 사실은 부정확한 것으로 판명되지 않았지만, 그들은 MDR에서 4개의 부정확한 답변을 발견했습니다. 하지만 연구원들은 위키피디아의 항목에서 누락의 오류가 48개인 것을 발견했는데, 이는 MDR의 경우 14개인 것과 비교됩니다. 책임 조사관은 "저는 이러한 누락의 오류들이 [정확하지 않은 것만큼] 위험할 수 있다고 생각합니다."라고 결론지었습니다.제약회사 대표들이 자신들의 마약을 안전하지 않게 보이게 하는 정보를 위키피디아 항목에서 삭제하다 적발됐다고 지적했습니다.[25]

2009년의 한 조사는 미국의 독성학자들에게 그들이 다른 매체에서 화학물질의 건강상 위험성을 얼마나 정확하게 평가했는지를 물었습니다.독성학 협회 회원 937명의 답변을 바탕으로 작성되었으며, 이들 전문가들은 이 분야에 대한 위키피디아의 신뢰도를 모든 전통적인 뉴스 매체의 신뢰도보다 훨씬 높게 평가했습니다.

아마도 전체 연구에서 가장 놀라운 발견은, 이 모든 전국적인 미디어 매체들[미국 신문, 뉴스 잡지, 건강 잡지, 방송 및 케이블 텔레비전 네트워크]이 "뉴 미디어"의 두 대표자에 의해 쉽게 가려진다는 것입니다.웹MD와 위키피디아.WebMD는 독성학자들의 대다수(56%)가 화학적 위험에 대한 보도가 정확하다고 평가하는 유일한 뉴스 소스이며, 위키피디아의 45%의 정확도가 그 뒤를 바짝 쫓고 있습니다.대조적으로, 단지 15%만이 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트, 그리고 월스트리트 저널에서 발견된 화학적 위험에 대한 묘사가 정확하다고 묘사합니다.[23]

2010년에 연구자들은 위키피디아의 10가지 종류의 암에 대한 정보를 국립 암 연구소의 의사 데이터 쿼리의 유사한 데이터와 비교하여 "위키 자료는 전문적으로 편집된 데이터베이스와 유사한 정확성과 깊이를 가지고 있다"고 결론지었으며 "흔치 않은 암과 일반적인 암을 비교하는 하위 분석은 다음과 같은 차이가 없다는 것을 증명했습니다.두 가지"라고 답했지만 가독성의 용이성이 문제였습니다.[105]

2011년에 위키피디아의 약물 기사에서 가장 자주 발견되지 않는 항목은 모유 수유에서 약물 상호작용과 약물 사용이라는 연구 결과가 나왔습니다.[106]보장 범위가 불완전한 다른 범주에는 라벨 외 표시, 금기 사항 및 주의 사항, 약물 부작용 및 투약에 대한 설명이 포함되었습니다.[106]연구에 사용된 다른 출처에서 가장 빈번하게 벗어난 정보는 금기사항과 주의사항, 약물 흡수 및 약물 부작용에 관한 것이었습니다.[106]

2012년의 한 연구는 소아 이비인후과에 관한 위키피디아 기사들이 의학 데이터베이스인 eMedicine보다 두 배나 많은 오류와 누락을 포함하고 있다고 보고했습니다.[107]

2014년 미국의 한 연구에서, 10명의 연구원들이 미국에서 가장 비싼 의료비가 드는 10개의 위키피디아 건강 기사를 조사한 결과, 90%의 항목이 최신 의학 연구와 모순되는 오류와 진술을 포함하고 있는 것으로 나타났습니다.그러나 영국 위키미디어의 스티비 벤튼(Stevie Benton)에 따르면 연구에 사용된 표본 크기가 대표적인 것으로 간주되기에는 너무 작았을 수도 있다고 합니다.[108][109]자료의 일부만 공개됐고, 다른 연구자들이 검토할 수 있도록 공개된 두 개의 진술에 대해서는 위키백과의 진술이 동료 검토 문헌과 모순된다는 주장에 의문이 제기됐습니다.[110]

PLOS One에 게재된 2014년 연구는 영어와 독일어 위키백과의 기사를 학술 교과서와 비교하면서 약리학에 관한 위키백과 기사의 질을 조사했습니다."위키피디아의 협력적이고 참여적인 디자인은 학부 의학 교육에 적합한 약리학에 대한 고품질의 정보를 생성한다"는 것을 발견했습니다.[111]

사법부

미국의 위키피디아 사법 의견에 대한 언급은 2004년 이후 매년 증가하고 있습니다.텍사스주 대법원은 2017년 판결에서 위키피디아의 정보를 사법 판결에 의존하지 말 것을 권고하면서 신뢰성이 부족해 법률 의견에서 권한의 원천으로 사용할 수 없다고 주장했습니다.[112][113]

인도 대법원은 방갈로르 세관장 대 인도 대법원 판결에서 ACER 인도 Pvt. (인용 2007(12)SCALE581)은 "당사자들을 위한 학습된 변호사가 의존했던 것처럼 위키백과를 참조했습니다.그것은 온라인 백과사전이고 정보는 누구나 입력할 수 있기 때문에 그것은 진짜가 아닐 수 있습니다."[114]

æ디아 브리태니커 백과사전 편집자

æ디아 브리태니커 백과사전의 전 편집장인 로버트 맥헨리는 2004년 기사에서 위키피디아가 백과사전으로 청구하는 것 자체에 오류가 있다고 말했는데, 이 단어는 공개적으로 편집 가능한 참조에 의해 소유될 수 없다고 믿는 권위와 책임의 수준을 의미하기 때문입니다.맥헨리는 "일반적인 사용자는 기존 백과사전이 어떻게 신뢰성을 달성하는지 알지 못하고, 오직 그것만 달성한다"고 주장했습니다.[115]그는 다음과 같이 덧붙였습니다.

[H]위키피디아의 기사는 삶의 어느 시점에서 신뢰성에 도달할지도 모르지만, 그것은 정보가 없거나 반쯤은 간섭하는 사람들에게 영원히 열려있습니다.위키피디아를 방문하여 어떤 주제에 대해 배우고, 어떤 사실을 확인하는 사용자는 오히려 공중화장실 방문자의 위치에 있습니다.분명히 더러운 것일 수도 있고, 그래서 그가 세심한 주의를 기울여야 한다는 것을 알 수도 있고, 아니면 꽤 깨끗해 보여서 그가 잘못된 안정감에 잠길 수도 있습니다.그가 확실히 모르는 것은 누가 먼저 시설을 사용했느냐는 것입니다."[115]

마찬가지로, 영국의 편집장 테드 파파스의 말을 인용해 가디언지에 보도했습니다.

위키피디아의 전제는 지속적인 개선이 완벽함으로 이어진다는 것입니다.그 전제는 전혀 입증되지 않았습니다.[72]

월스트리트 저널의 2006년 9월 12일자 호에서 지미 웨일스는 æ디아 브리태니커 백과사전의 편집장 데일 호이버그와 토론을 벌였습니다.호이버그는 백과사전에서 전문 지식과 통제의 필요성에 초점을 맞추고 루이스 멈포드(Lewis Mumford)를 인용하여 압도적인 정보는 "엄청난 무지와 구별할 수 없을 정도로 지적인 결핍과 고갈의 상태를 가져올 수 있다"고 말했습니다.웨일즈는 위키피디아의 차이점을 강조하며 개방성과 투명성이 품질로 이어진다고 주장했습니다.호이버그는 "[비판]에 대응할 시간과 공간이 없다"며 "위키백과의 오류를 주장하는 기사에 대한 수많은 링크를 수정할 수 있다"고 답했고, 웨일스는 "문제없다!위키백과, 훌륭한 기사로 구조하기"라는 글과 함께 위키백과 기사 "위키백과 비판"에 대한 링크를 포함했습니다.[116]

물품의 신뢰성을 검사하는 도구

기사 Wiki-Watch 등급 스크린샷 신뢰성 출처로 평가된 위키백과의 신뢰성 및 의문의 편집을 위한 추가 오렌지색 WikiTrust 마크

경험이 풍부한 편집자는 기사 이력과 토론 페이지를 볼 수 있지만, 일반 사용자의 경우 위키백과의 정보가 신뢰할 수 있는지 확인하는 것은 그리 쉽지 않습니다.캘리포니아, 스위스 및 독일의 대학 프로젝트는 공식 분석 및 데이터 마이닝 방법을 통해 이를 개선하려고 합니다.스위스의 위키부에서 영감을 받아 만들어진 독일의 위키워치는 위키피디아의 모든 영어나 독일어 기사에 대해 별 다섯 개까지 평가를 보여줍니다.이 등급의 일부는 흰색(신뢰할 수 있는) 또는 주황색(신뢰할 수 없는) 표시로 위키백과 기사의 단일 텍스트 부분의 신뢰도를 보여주는 WikiTrust 도구입니다.[117]

정보 루프

주요 기사:순환보고
시트로겐 도식

위키백과에 신뢰할 수 있는 출처로 인정되는 출처는 위키백과를 참고 자료로, 때로는 간접적으로 사용할 수도 있습니다.위키백과의 원래 정보가 거짓이었다면, 일단 그것이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 출처로 보고되면, 위키백과는 그것들을 사용하여 거짓 정보를 참조할 수 있으며, 명백한 신뢰성을 제공합니다.그러면 다른 미디어에서 잘못된 정보가 보도될 가능성이 높아집니다.[118]알려진 예로는 사카 남작 코헨 기사가 있는데, 위키백과에 추가된 허위 정보가 두 신문사에 의해 사용된 것으로 보여 위키백과에서 신뢰할 수 있는 것으로 취급되었습니다.[119]웹툰 작가 Randall Munroe는 허위 사실에 대한 신뢰할 만한 출처를 만드는 이 과정을 "citogenesis"라고 불렀습니다.[120][121][122]

오보전파

정보 루프(information loop)와 다소 관련이 있는 것은 다른 웹사이트(Answers.com 는 위키피디아의 잘못된 정보를 종종 인용하고 위키피디아에서 왔다는 것은 언급하지 않고 다른 웹사이트에 잘못된 정보를 전파하는 것입니다.위키피디아 자체가 신뢰할 수 없는 자료를 삭제했다고 하더라도, 위키피디아 기사에서 원래 가져온 잘못된 정보의 일부는 아마도 수십 개의 다른 웹사이트에서 살아있을 것입니다.[123]

다른.

Information Today(2006년 3월)는 한 기사에서 위키피디아와 브리태니커의 비교를 "사과와 오렌지"에 비유했습니다[76].

존경받는 æ디아 브리태니커 백과사전조차도 오류투성이입니다. 개인의 주관과 기업의 정확성에 대한 미묘하지만 만연한 편견은 말할 것도 없고...완벽한 방법은 없습니다.브리태니커는 있다고 주장하는 것 같습니다.위키피디아는 그런 것이 없다는 것을 인정합니다.사서들과 정보 전문가들은 항상 이것을 알고 있었습니다.그렇기 때문에 우리는 항상 여러 출처와 상의하고 사용자들에게 같은 일을 하라고 조언합니다.

The Register의 칼럼니스트인 Andrew Orlowski는 2005년에 비슷한 비판을 표명하면서 위키백과를 설명하기 위해 "백과사전"이라는 용어를 사용하는 것이 사용자들로 하여금 위키백과가 있을 수 있는 것보다 더 신뢰할 수 있다고 믿게 만들 수 있다고 썼습니다.[124]

BBC 기술 전문가 빌 톰슨은 "대부분의 위키백과 항목은 선의로 작성되고 제출되며, 정치, 종교 또는 전기와 같은 논쟁적인 분야가 프로젝트 전반에 대한 우리의 관점을 형성하도록 해서는 안 된다"고 썼습니다.[125]

어떤 정보원도 정확하다고 보장되지는 않으며 악의나 무지를 통해 쉽게 훼손될 수 있는 것에 완전한 믿음을 두어서는 안 됩니다.그것은 프로젝트를 완전히 평가절하하는 것이 아니라, 단지 우리가 주요 정보원으로서 위키피디아의 출품작에 대해 회의적이어야 한다는 것을 의미합니다.검색 엔진 결과도 마찬가지입니다.MSN 검색이나 구글에서 어떤 것이 상위 10위 안에 든다고 해서 자동적으로 그것에 신뢰를 주거나 그것의 정확성이나 중요성을 보증하는 것은 아닙니다.[125]

톰슨은 대부분의 인기 있는 온라인 소스는 본질적으로 이러한 방식으로 신뢰할 수 없기 때문에, 정보 시대의 부산물 중 하나는 정보의 출처로 인해 정보를 믿음으로 받아들이기보다는 확인하는 것을 배우는 더 현명한 청중이며, 이는 "정보 소스를 어떻게 평가할 것인지에 대한 더 나은 감각"으로 이어진다고 덧붙였습니다.[125]

사이먼 파울러(Simon Fowler)는 2007년 인터넷 군사사 가이드(Guide to the Military History on the Internet)[126]에서 위키백과를 군사사 연구를 위한 "최고의 일반 자료"로 평가하고 "결과는 대체로 정확하고 일반적으로 편견이 없다"고 말했습니다.그는 위키피디아를 군사 사이트 1위로 평가하면서 "위키피디아는 종종 부정확성과 편향성으로 비판받지만, 내 경험으로는 군대 역사 기사가 정확합니다."라고 언급했습니다.[127]

2008년 7월 이코노미스트지는 위키피디아를 "사용자가 만든 참조 서비스"라고 설명하고 위키피디아의 "세련된 절제 규칙은 사이버 민족주의에 의해 생성된 신랄함에 한계를 둔다"고 언급했습니다.[128]

위키피디아의 공동 설립자인 지미 웨일스는 어떤 종류의 백과사전도 보통 주요 출처로 적절하지 않으며 권위적이라고 의존해서는 안 된다고 강조합니다.[129]

카네기 멜론 교수 랜디 파우쉬는 그의 책 "마지막 강의"에서 다음과 같은 일화를 제시했습니다.그는 가상 현실에 관한 세계 책 백과사전에 그의 출품작이 의심할 여지 없이 받아들여진 것에 놀랐고, 그래서 그는 "저는 이제 위키백과가 여러분의 정보를 얻기에 완벽하게 좋은 출처라고 믿습니다, 왜냐하면 저는 진짜 백과사전을 위한 품질 관리가 무엇인지 알고 있기 때문입니다"[130]라고 결론을 내렸습니다.

허위정보제거

MIT 미디어 연구소의 Fernanda Viégas와 IBM Research의 Martin Wattenberg와 Kushal Dave는 위키백과 모델에서 편집의 흐름을 연구했으며, 흐름의 단절(파괴 또는 상당한 재작성)에 중점을 두고 시간이 지남에 따라 자료의 역동적인 흐름을 보여주었습니다.[131]2003년 5월 영어 위키백과의 공공 기물 파손 편집 샘플에서, 그들은 대부분의 그러한 행위들이 몇 분 안에 수리되었다는 것을 발견했고, 다음과 같이 요약했습니다.

우리는 논란이 되는 주제들을 다루는 위키피디아의 많은 페이지들을 조사했고, 사실 대부분의 페이지들이 역사의 어느 시점에서 파괴되었다는 것을 발견했습니다.하지만 대부분의 사용자들이 그 영향을 전혀 보지 못할 정도로 신속하게 파괴 행위를 복구한다는 사실도 확인했습니다.[10]

그들은 또한 "기물 파손 행위에 대한 명확한 정의를 찾는 것은 본질적으로 불가능하다"[131]고 말했습니다.

Lih(2004)는 언론에 언급되기 전과 후의 기사를 비교한 결과, 외부에서 언급된 기사가 더 양질의 작업이라는 것을 발견했습니다.인기 IT 잡지 PC Pro가 2007년 기사 "Wikipedia Uncovered"[58]에 대해 비공식적으로 평가한 결과, "명백한 출혈과 교묘하게 교묘한 출혈 사이에 차이가 있는" 10개의 오류를 기사에 도입하여 위키피디아를 테스트했습니다(연구자들은 나중에 편집한 기사를 수정했습니다).이 결과에 대해 "인상적"이라는 꼬리표를 붙이면서 한 시간 안에 한 개를 제외한 모든 것이 기록되고 수정되었으며, "위키피디아 인들의 도구와 노하우는 우리 팀에 너무 과한 것"이라고 언급했습니다."훨씬 더 미묘한 오류들"과 그들의 본성을 감추기 위한 추가적인 기술들을 사용한 또 다른 10가지 실험의 두 번째 시리즈는 비슷한 결과를 맞이했습니다: "우리의 비밀스러운 시도들에도 불구하고...아주 빨리 발견된...터무니없이 사소한 제시 제임스의 실수는 1분 안에 수정되었고 앤 여왕의 입장에 대한 아주 작은 변화는 2분 안에 바로 세워졌습니다."후자의 시리즈 중 두 개는 검출되지 않았습니다.기사는 "위키피디아는 몇 분 안에 대부분의 오류를 수정하지만, 만약 그 오류들이 첫 날 안에 발견되지 않는다면...편집 내용을 검토하기 보다는 누군가가 기사를 읽는 동안 오류를 발견하는 데 의존하기 때문에 줄어들게 됩니다."

2007년 말의 한 연구는 철학자들의 삶에 관한 위키피디아 항목에 체계적으로 부정확성을 삽입했습니다.데이터를 정확하게 해석하는 방법에 따라 부정확성의 3분의 1 또는 1/2이 48시간 이내에 수정되었습니다.[132]

손상된 콘텐츠로 페이지 뷰의 실제 수를 측정한 2007년 동료 검토 연구에서는[133] "42%의 손상은 거의 즉시 수리됩니다. 즉, 누구도 혼란스럽게 하거나 불쾌하게 하거나 오해하게 만들기 전에"라고 밝혔습니다.그럼에도 불구하고, 여전히 수억 건의 훼손된 조회수가 있습니다."[133]

플로리다 대학의 기계 및 항공우주공학 교수인 Loc Vu-Quoc는 2008년에 "전문가들이 이러한 오류를 수정하기 위해 대개 자신의 분야에서 위키피디아 기사를 읽지 않기 때문에 때때로 오류는 수정되지 않고 몇 년 동안 지속될 수 있습니다."라고 말했습니다.[134]

편향에 대한 민감도

개인의 편견과 WikiScanner 도구

주요 기사:위키스캐너

2007년 8월, 캘리포니아 공과대학의 버질 그리피스(Virgil Griffith)에 의해 개발된 도구인 위키스캐너(WikiScanner)는 백과사전의 익명 IP 편집을 광범위한 주소 데이터베이스와 일치시키기 위해 출시되었습니다.중앙 정보 기관, 민주당 의회 선거 운동 위원회, Diebold, Inc. 및 호주 정부와 같은 다양한 기관의 IP 주소가 때로는 의견이 많거나 의심스러운 성격의 위키피디아 기사를 편집하는 데 사용되는 것에 대한 뉴스 기사가 등장했습니다.[135]BBC는 위키미디어 대변인의 말을 인용해 이 도구를 칭찬했습니다: "우리는 투명성을 정말 중요하게 생각하며 스캐너는 이것을 한 단계 더 발전시킵니다.Wikipedia Scanner는 조직이나 개인이 정말로 해서는 안 되는 기사를 편집하는 것을 막을 수 있습니다."[136]

위키스캐너 이야기는 인디펜던트에서도 다루었는데, 인디펜던트는 위키피디아의 다양한 기사에 기득권을 가진 편집자들에 의한 많은 "검열 개입"이 발견되었다고 말했습니다.

[Wikipedia]는 지식 민주화의 돌파구로 환영받았습니다.그러나 온라인 백과사전은 그 이후로 특정한 것들이 알려지지 않은 채로 남아있다고 결정한 세력에 의해 납치되어 왔습니다.이제 위키피디아의 편집 변경을 감시하기 위해 고안된 웹사이트는 수천 개의 자기충족적인 편집물을 발견하고 원래의 출처를 추적하고 있습니다.그들의 검열 개입이 눈에 띄지 않았다고 믿었던 정치적 스핀 닥터들과 기업 수정론자들의 군대들에게 그것은 매우 당혹스러운 것으로 드러났습니다.[137]

모두가 위키스캐너를 위키백과의 성공이라고 환호한 것은 아닙니다.올리버 캄(Oliver Kamm)은 타임즈지 칼럼에 기고한 칼럼에서 대신 다음과 같이 주장했습니다.

따라서 위키스캐너는 우리의 지적 생활에 치명적인 영향을 미치는 중요한 발전입니다.웹 비평가들은 이 매체를 아마추어들의 숭배라고 비난합니다.위키피디아는 그것보다 더 나빠요. 그것은 비밀 로비의 영역입니다.가장 건설적인 과정은 방관하고 그 가식을 비웃는 것입니다.[138]

위키스캐너는 편집자가 위키백과 계정을 가지고 있지 않고 그들의 IP 주소가 대신 사용되는 경우에만 이해 상충을 보여줍니다.계정을 가진 편집자가 수행하는 이해 상충 편집은 탐지되지 않습니다. 이러한 편집은 "소수의 권한 있는 위키백과 관리자"를 제외한 모든 사용자에게 익명이기 때문입니다.[139]

범위

참고 항목:위키피디아 §에 대한 비판 보도의 체계적 편향, 그리고 위키피디아 §에 대한 학문적 연구 소수의 편집자들은 지속적인 내용의 대다수를 생산합니다.

위키백과는 시스템적 편견으로 비난을 받아왔습니다. 즉, 일반적인 성격이 의식적인 의도 없이 다양한 편견을 전파하게 한다는 것입니다.신문의 많은 기사들이 위키피디아 기사의 사소한, 정말 사소한 사실 오류에 집중하고 있지만, 위키피디아의 영향력 증가와 모든 수준에서의 연구 도구로서의 사용으로 인한 대규모, 아마도 의도하지 않은 영향에 대한 우려도 있습니다.철학자 마틴 코언(Martin Cohen)은 타임즈 고등교육 잡지(London)에 기고한 글에서 위키피디아가 "독점국이 되었다"며 "창조자들의 모든 편견과 무지"를 가지고 있다고 비난하고 있으며, 이를 그는 "젊은 택시 운전사"의 관점으로 묘사하고 있습니다.[140]그러나 코언의 주장은 이러한 상황에서 중대한 결론을 내립니다: "사람들이 사용하는 참조 자료를 통제하는 것은 사람들이 세상을 이해하는 방식을 통제하는 것입니다.위키피디아는 호의적이고 심지어 하찮은 얼굴을 가지고 있을지 모르지만, 그 아래에는 사상의 자유에 대한 더 불길하고 미묘한 위협이 있을 수 있습니다."[140]그 자유는 그가 위키피디아에서 중요하게 보는 것, "당신의 출처가 아니라 '공동체의 지지'로 인해 훼손됩니다."[140]

비평가들은 또한 주제를 중요성에 맞지 않게 자세히 다루는 경향을 지적합니다.예를 들어, 스티븐 콜베어는 위키피디아가 "인쇄기보다 광선검"에 더 긴 항목을 가지고 있다고 조롱하듯 칭찬한 적이 있습니다.[141]æ디아 브리태니커 백과사전의 데일 호이버그 편집장은 가디언과의 인터뷰에서 다음과 같이 언급했습니다.

사람들은 그들이 관심 있는 것들에 대해 글을 쓰고, 너무 많은 주제들은 다뤄지지 않고, 뉴스들은 아주 상세하게 다뤄집니다.과거 허리케인 프랜시스의 출품작은 중국 미술 작품의 5배가 넘었고, 대관식 거리의 출품작은 토니 블레어에 대한 기사보다 2배나 길었습니다.[72]

이러한 비판적 접근 방식은 웹사이트 썸씽 데블의 존 헨드렌이[142] 만든 용어인 "위키그로잉(Wikigroaning)"으로 풍자되고 있습니다.[143]게임에서는 두 개의 기사(유사한 이름을 가진 것이 좋습니다)를 비교합니다: 하나는 인정된 심각한 또는 고전적인 주제에 관한 것이고 다른 하나는 인기 있는 주제 또는 현재 사건에 관한 것입니다.[144]광범위한 포함 기준을 옹호하는 사람들은 대중문화에 대한 백과사전의 보도가 더 심각한 주제의 보도에 공간 제약을 가하지 않는다고 주장합니다. ("Wiki is not paper" 참조)아이버 토셀(Ivor Tosell)은 다음과 같이 썼습니다.

위키피디아는 쓸모없는 아르카나로 가득 차 있다는 사실을 알고 계셨나요? (그런데 <토론>에 관한 기사가 1978년판과 2003년판 배틀스타 갤럭티카의 상대적인 장점을 따져보는 기사보다 짧다는 사실을 알고 계셨나요?)그것을 두드리는 것이 아닙니다: 그것은 무한히 커질 수 있기 때문에, 어리석은 기사들은 심각한 기사들의 공간을 빼앗지 않습니다.[145]

위키백과는 자발적인 성격 때문에 포괄성이 부족하고 기여자들의 시스템적 편향을 반영한다는 비난을 받아왔습니다.위키피디아의 공동 설립자인 래리 생어는 2004년에 "(대부분의 기여자들의 관심 밖에) 비교적 전문적인 주제에 관한 한, 그 프로젝트의 신뢰성은 매우 고르지 않습니다"라고 말했습니다.[146]그는 16년 후인 2020년 5월 미국 대통령 도널드 트럼프(부정적으로 간주됨)와 버락 오바마(긍정적으로 간주됨)의 기사 간에 보도가 어떤 영향을 미치는지 비교함으로써 이에 대해 확대했습니다.[citation needed]

GamesRadar 사설에서 칼럼니스트 Charlie Barrat는 비디오 게임 관련 주제에 대한 위키피디아의 보도 내용을 신, 제2차 세계 대전, 그리고 전 미국 대통령들과 같이 실제 세계에서 더 큰 의미를 갖는 주제들에 대한 더 작은 내용들과 병치했습니다.[147]위키피디아는 기사가 최신 사건에 대응하여 업데이트되거나 생성되는 것을 가능하게 한다는 점에서 찬사를 받아왔습니다.편집자들은 또한 웹사이트로서 위키피디아는 인쇄 백과사전보다 더 많은 수의 주제에 대한 기사를 포함할 수 있다고 주장했습니다.[148]

2011년의 한 연구는 영어 위키백과와 폴란드 위키백과의 유명한 사람들에 대한 위키백과 기사에서 문화적 편견의 증거를 보고했습니다.이러한 편견에는 해당 언어의 위키피디아 각각에 대한 미국과 폴란드의 문화와 관련된 것과 미국/영어에 대한 친미/영어 편향이 포함되었습니다.[149]

기사주제의유명성
이 섹션은 위키백과 비판에서 제외됩니다.(이력 편집)
참고 항목:영어 위키백과에서 주목할 만한 점과 위키백과에 대한 비판 § 체계적 편향성

편집자들이 어떤 주제가 자신의 기사에 가치가 있는지 판단하기 위해 사용하는 위키피디아의 주목도 지침과 그 적용은 많은 비판의 대상입니다.[150]2018년 5월, 위키백과 편집자는 같은 해 11월 노벨 물리학상을 수상하기 전에 도나 스트릭랜드에 대한 기사 초안을 거부했는데, 이는 스트릭랜드가 위키백과의 기준에 의해 충분히 주목받을 수 있다는 것을 보여주는 독립적인 자료가 주어지지 않았기 때문입니다.기자들은 이것을 과학계의 여성들이 남성 동료들에 비해 제한된 가시성을 보여주는 지표로 강조했습니다.[151][152]

위키백과에 대한 성별 편견은 잘 기록되어 있으며, 레드 위키 프로젝트를 통해 위키백과에서 주목할 만한 여성의 수를 늘리려는 움직임을 촉발시켰습니다.아날리사 메렐리(Annalisa Merelli)는 '해명 추구'라는 제목의 기사에서 2018년 선거에서 위키피디아 페이지를 가진 포르노 스타와 이름이 같다는 악명 높은 SEO 불이익을 받은 뉴욕 퀸스의 카탈리나 크루즈(Catalina Cruz) 공직 후보를 인터뷰했습니다.메렐리는 후보자의 불운한 기사를 작성한 위키피디아 편집자와 인터뷰를 하기도 했습니다(그녀가 당선된 후 삭제되었다가 복구되었습니다).그녀는 삭제를 위한 기사 작성 과정을 설명하고 공직에 취임한 적이 없음에도 불구하고 영어 위키백과에 페이지를 가지고 있는 다른 후보자들을 지목했습니다.[153]

삭제주의에 비판적인 소설가 Nicholson Baker는 다음과 같이 썼습니다. "위키피디아에서 주목할 만한 것을 구성하는 것에 대한 의문, 꿈, 논쟁의 장들이 있습니다. 아무도 그것을 해결하지 못할 것입니다."[154]

언론인 티모시 노아는 그의 처우에 대해 다음과 같이 썼습니다. "위키피디아의 저명성 정책은 9/11 이전의 미국 이민 정책과 유사합니다. 엄격한 규칙과 얼룩진 집행입니다."같은 기사에서, 노아는 퓰리처상을 수상한 작가 스테이시 쉬프가 위키피디아 에스제이 논란에 대한 그녀의 기사 "Know it All"을 쓰기 전까지는 위키피디아 출품작으로 충분히 주목할 만한 것으로 여겨지지 않았다고 언급합니다.[155]

좀 더 일반적인 수준에서, 2014년의 한 연구는 학술에 대한 특정 위키피디아 페이지의 특성과 인용 횟수에 따라 결정되는 학술의 저명성 사이의 상관관계를 발견하지 못했습니다.조사된 각 위키백과 페이지의 메트릭에는 길이, 다른 기사에서 페이지로 연결된 링크 수, 페이지에 대한 편집 횟수 등이 포함되었습니다.이 연구는 또한 위키피디아가 주목할 만한 ISI의 높은 인용 연구자들을 제대로 다루지 않았다는 것입니다.[156]

2020년, 위키백과는 2020년 미국 아이오와주 상원의원 선거 후보였던 테레사 그린필드에 대한 기사가 위키백과의 생성 기사화 과정을 떠나 출판되기까지 많은 시간이 걸렸다는 비판을 받았습니다.특히, 워싱턴 포스트는 "그린필드는 위키피디아에게 독특하게 까다로운 경우입니다. 왜냐하면 그녀는 대부분의 주요 정치 공직 후보자들이 전형적으로 가지고 있는 (이전 정부 경험이나 사업에서의 두각과 같은) 배경을 가지고 있지 않기 때문입니다.위키피디아 편집자들이 그녀가 유명하다고 인정할 수는 있어도, 그녀는 공식적인 저명성 기준을 충족시키는 데 어려움을 겪었습니다."[157]Jimmy Wales도 그의 토크 페이지에서 긴 과정을 비판했습니다.[158]

정치적 편향성
주요 기사:위키백과에 대한 이념적 편향성

위키백과의 공동 설립자인 지미 웨일스(Jimmy Wales)는 2006년에 "위키백과 커뮤니티는 진보에서 보수, 자유지상주의 그리고 그 이상으로 매우 다양합니다.평균이 중요하고 위키 소프트웨어의 특성(투표 금지) 때문에 그들이 거의 확실히 그렇지 않다면, 저는 위키피디아 커뮤니티가 미국 인구보다 평균적으로 약간 더 자유롭다고 말하고 싶습니다. 왜냐하면 우리는 세계적이고 영어 사용자의 국제 커뮤니티는 미국 인구보다 약간 더 자유롭기 때문입니다.이를 뒷받침할 자료나 설문조사는 없습니다."[159]

많은 정치적으로 보수적인 논평가들은 위키피디아의 보도가 자유주의적 편견에 영향을 받는다고 주장했습니다.[160]Andrew Schlafly가 Conservapedia를 만든 이유는 위키피디아가 영국 철자를 자주 사용하고 창조론과 기독교가 르네상스에 미친 영향과 같은 주제를 다루는 것에 대해 "점점 더 반기독교적이고 반미적"이라고 생각했기 때문입니다.[161]2007년 크리스찬 포스트의 한 기사는 위키피디아의 지능적인 디자인에 대한 보도가 편향적이고 위선적이라고 비판했습니다.[162]National Review의 Lawrence Solomon은 지구 온난화, 지능적인 디자인, 그리고 Roe v. Wade와 같은 주제들에 대한 위키피디아 기사들이 자유주의적인 관점을 선호한다고 말했습니다.[163][non-primary source needed]보수주의 주간지 휴먼 이벤트(Human Events)의 2010년 9월호에서 로완 스카버러(Rowan Scarborough)는 다가오는 중간 선거에서 저명한 미국 정치인들에 대한 위키피디아의 보도에 대한 비판을 체계적인 자유주의 편향의 증거로 제시했습니다.스카버러는 알래스카 공화당 경선과 델라웨어·네바다 총선에서 상원 경선에서 진보·보수 반대파의 전기 기사를 비교하면서 티파티 운동 지지 후보들의 부정적 보도량을 강조했습니다.그는 또한 로렌스 솔로몬의 비판을 인용하고 보수적인 위키백과에 대한 위키백과의 기사의 선두 부분을 전부 인용하는 것을 근본적인 편견의 증거로 들고 있습니다.[164][non-primary source needed]샌디에이고 유니언-트리뷴의 조나단 사이드너는 "특히 정치 기사에서 반달리즘과 자기 잇속 차리는 잘못된 정보가 일반적"이라고 썼습니다.[165][non-primary source needed]2015년의 한 연구는 긍정적인 사실보다 부정적인 사실이 미국 상원의원들에 대한 위키피디아 기사에서 삭제될 가능성이 더 높다는 것을 발견했지만, 정치적 소속과 관련된 어떠한 중요한 차이도 발견하지 못했습니다.[166]

조지 플로이드 시위가 진행되는 가운데 위키피디아에서는 인종 정의에 대한 여러 논쟁이 벌어졌습니다.[160]위키피디아 커뮤니티는 블랙 라이프 매터를 지지하는 웹사이트를 블랙아웃하자는 제안에 반대표를 던졌는데, 그 이유는 그것이 중립성에 대한 위키피디아의 평판을 위협했을 수 있기 때문입니다.[160][nb 3]이는 또한 인권 운동 관련 주제의 범위를 개선하려는 아프로크라우드의 6월 19일 노력에 따라 위키프로젝트 블랙 라이프 매터의 창설로 이어졌습니다. 블랙 라이프 매터 프로젝트는 "중립적이지 않은 옹호"라는 이유로 삭제 후보로 지명되었습니다.[160]위키피디아에서 중립성은 합의를 통해 이루어지는 과정에 가깝습니다.사회과학자 재키 쿠어너는 중립성이라는 단어를 문제 삼았고, 위키피디아의 목표 중 하나가 지식 형평성이어야 하기 때문에 중립성보다 균형이라는 단어를 더 선호한다고 말했습니다.[160]

일본어 위키백과는 우익 역사 수정주의, 특히 제2차 세계 대전과 식민주의에서의 역할과 관련된 기사들에 대해 많은 학자들에 의해 비난을 받아왔습니다.[167][168][169][170]이 문제는 위키미디어 재단이 지원하는 연구의 주제가 되어 왔습니다.[171]

다른 맥락에서의 출처로서의 신뢰성

위키백과는 주요 출처가 아니라고 하지만, 법적 사건에서 증거로 사용되어 왔습니다.2007년 1월, 뉴욕 타임즈는 미국 법원이 위키피디아를 정보의 원천으로 취급하는 것에 있어서 매우 다양하다고 보도했습니다. 세금, 마약, 그리고 개인 상해와 결혼 문제와 같은 민사 문제와 관련된 판결을 포함하여, 100개 이상의 사법 판결이 백과사전에 의존해 왔습니다.[172]

2012년 4월 월스트리트저널은 2007년 뉴욕타임즈 기사 이후 5년간 연방 항소법원이 위키피디아를 약 95회 인용했다고 보도했습니다.이 이야기는 또한 배심원이 위키피디아를 이용하여 범죄의 요소를 연구하여 위키피디아의 신뢰성에 대한 우려를 표명했기 때문에 미국 제4순회 항소법원이 닭싸움 사건에서 유죄판결을 취소했다고 보도했습니다.[173]

포뮬러 원 경주 결정의 트레이드마크인 한 가지 주목할 만한 사례로,[174] 영국 지적재산권청은 위키백과의 신뢰성과 신뢰할 수 있는 증거 자료로서의 유용성을 모두 고려했습니다.

위키피디아는 때때로 그것에 내재된 자기 편집으로 인해 고통을 받아왔고, 때로는 잠재적으로 비방하는 발언을 낳기도 했습니다.하지만 본질적으로 저는 위키피디아에 있는 것이 책이나 뉴스 기관의 웹사이트에 출판된 것보다 사실일 가능성이 적다고는 볼 수 없습니다.[화학식 원 측 변호인]은 [원고가 제시한] 위키백과 증거에 대해 어떠한 우려도 표명하지 않았습니다.위키피디아의 증거를 액면 그대로 받아들일 수 있다고 생각합니다."이 사건은 포뮬러 원이라는 용어의 사용과 해석에 관해 2006년 위키피디아에서 인용된 증거에 의해 크게 바뀌었습니다.

미국 연방청구법원은 "위키피디아가 신뢰할 만한 정보원이 아닐 수 있다"[175]며 "...[Wikipedia]의 기사들은 적어도 그들의 면면에서는 이러한 신뢰성 요구사항을 원격으로 충족시키지 못합니다.위키피디아 웹사이트를 검토한 결과, 널리 퍼져있으며, 우리의 목적을 위해, 일련의 불온한 면책 조항들이 발견되었습니다."[172][176] 그러한 면책 조항들에는 위키피디아가 기사들에 대한 정보의 유효성을 보장할 수 없고, 공식적인 동료 검토가 없다는 것이 포함됩니다.

위키피디아의 신뢰성에 대한 이러한 진술들의 다른 이유들 중에는 (편집으로 인해 새로운 독자들이 원래 인용된 것과 다른 정보를 찾게 할 수 있음) 기사의 안정성과 뉴욕 대학교 로스쿨의 교수인 스티븐 길러스에 따르면 "가장 중요한 사실은 대중의 수용입니다."따라서 "판사는 대중이 위키백과를 권위로 받아들일 준비가 되어 있지 않을 때 위키백과를 사용해서는 안 됩니다."[177]

또한 위키피디아는 2007년 버지니아 공대 대학살 사건과 같은 최근 뉴스의 주요 출처가 되기도 했는데, 뉴욕 타임즈는 위키미디어를 인용하여 사건 발생 이틀 후에 기사의 750,000 페이지 뷰를 보도했습니다.

대학이 위치한 버지니아주 블랙스버그 인근에서 발행되는 로어노크 타임스조차 목요일 위키피디아가 "사건에 대한 상세한 정보를 제공하는 정보의 보관소로 부상했다"고 언급했습니다.[178]

워싱턴 포스트는 2008년 대선 후보 전기의 맥락에서 가끔 잠깐씩의 기물 파손에도 불구하고, "위키피디아보다 오바마에 대한 더 최신의 상세하고 철저한 기사는 찾아보기 어렵습니다.금요일(2007년 9월 14일) 현재 오바마의 기사는 22페이지가 넘는 분량으로 그의 개인적이고 직업적인 삶을 다룬 15개의 섹션으로 167개 출처의 참고 목록을 가지고 있습니다."[179]

폭넓은 의견

몇몇 평론가들은 비록 그 정도가 아직 확실하게 평가되지는 않더라도 이 프로젝트에 많은 가치 있는 지식이 포함되어 있고 어느 정도 신뢰성이 있다고 주장하며 중도에 그쳤습니다.이 견해를 취하는 다른 사람들로는 2005년 위키백과를 학문적 출처로 논했던 다나 보이드(Danah Boyd)와 "[i]그것은 결코 백과사전이 되지는 않겠지만, 다른 목적으로 상당히 가치 있는 광범위한 지식을 포함할 것이다"[180]라고 결론지은 빌 톰슨(Bill Thompson)이 있습니다.그것은 진지한 연구를 위한 좋은 출발점이지만, 저는 그곳에서 확인하지 않고 읽은 것을 절대로 받아들이지 않을 것입니다."[125]

Information Today의 2006년 3월 기사도[76] 이와 유사한 주제로 마무리됩니다.

불편한 현실은 하향식이든 상향식이든 사람들과 그들의 제품이 지저분하다는 것입니다.거의 모든 소스에 오류가 포함되어 있습니다.많은 논픽션 책들은 놀라울 정도로 엉성한 과정을 거쳐 제작됩니다.이 저자의 의견에 따르면, 위키백과에 대한 논쟁은 상당히 부풀려진 것이지만, 사람들이 정보를 액면 그대로 받아들이는 위험성에 대해 더 많이 인식하고 있다는 한 가지 희망을 담고 있습니다.그들은 단지 한가지 정보원과 상의하지 않는 법을 배웠습니다.

2004년 10월, 실리콘 밸리의 평론가이자 저자인 댄 길모(Dan Gillmor)는 "위키백과가 전통적인 백과사전의 절대적인 대체물이라고 말하는 사람은 아무도 없다고 생각합니다.하지만 제가 알고 있는 것들에 대한 주제에서 위키백과는 제가 찾은 다른 어떤 출처만큼이나 정확하다는 것을 알게 되었습니다."[72]

래리 생어는 2001년 쿠로5힌에 대해 라이너스의 오픈소스 개발 법칙을 유추한 것으로 [181]"눈알이 충분히 주어졌을 때 모든 오류는 얕다"고 말했습니다.

마찬가지로 기술 분야의 인물인 조이 이토는 위키피디아의 권위에 대해 "[분야에 따라 조금씩 다르지만, 문제는 이력서가 권위적으로 들리는 출처에서 나온 것이 사실일 가능성이 더 높은지, 아니면 수십만 명의 사람들이 (댓글을 달 수 있는) 보고 살아남은 출처에서 나온 것이 더 사실일 것인가 하는 것입니다."라고 썼습니다.[182]

2008년에 물리학 투데이의 편집장에게 보낸 편지에서 보스턴 대학의 부교수인 그렉 재거는 위키백과를 과학적 정보와 관련하여 "무정부주의와 왜곡"을 조장하기 쉬운 매체로 규정했습니다.[183][184][nb 4]

위키백과를 참고 자료로 사용하거나 추천하는 것으로 알려진 사람들은 영화 평론가 로저 에버트,[185][186][187][188] 코미디언 로지 오도넬,[189] 메릴랜드 대학교 물리학자 로버트 L. 파크,[190] 럿거스 대학교 사회학 교수 테드 괴첼[191][192], 과학 회의론 홍보자이자 조사관 제임스 랜디 등이 있습니다.[193]위키피디아의 인용을 출처로 하는 기사를 게재하는 정기 간행물로는 미국의 과학 잡지인 Secemptic[194][195] and Secemptic Inquirer가 있습니다.[196]2013년 1월 그의 토크쇼인 Stosel의 에피소드에서, 언론인 John Stosel은 위키백과의 공동 설립자인 Jimmy Wales를 인터뷰하여 위키백과의 모델과 브리태니커의 모델의 성공에 대해 이야기했는데, 그 동안 Stosel은 자신의 위키백과 기사가 단 한 가지 오류를 보였다고 말했습니다.[197]

진 굿윈은 위키피디아가 신뢰받을 수 있는 이유에 대해 썼습니다.그에 따르면 독자들은 특정 기사의 작성자들의 실제 전문성을 평가하지는 않지만 위키피디아 사람들의 열정을 평가할 수 있으며, 지금까지 신뢰의 이유를 제시할 수 있다고 합니다.[198]

주목할 만한 사건

참고 항목:위키백과의 논쟁 목록

허위 전기정보

프랑스어 위키백과에서 삭제된 전기 조작의 캐시 버전입니다.2007년 1월에 만들어진 가상의 18세기 자연주의자 레옹 로베르 드 라스트란에 대한 기사는 2010년 6월까지 삭제되지 않았습니다.[199]

부정확한 정보는 위키백과가 이의를 제기하기 전까지 오랫동안 지속될 수 있습니다.주류 언론이 보도한 가장 중요한 사례는 살아있는 사람들의 전기입니다.세이겐탈러 사건은 전기 기사의 주제가 때때로 자신의 삶에 대한 노골적인 거짓말을 고쳐야 한다는 것을 보여주었습니다.2005년 5월, 한 사용자가 John Seigenthaler Sr.[12]에 대한 전기 기사를 편집하여 몇 가지 거짓 및 명예훼손 진술을 포함했습니다.부정확한 주장은 2005년 5월과 9월 사이에 Seigenthaler의 친구인 Victor S. Johnson Jr.에 의해 발견되었을 때 눈에 띄지 않았습니다.위키피디아 콘텐츠는 종종 Answers.com 과 같은 사이트에서 미러링되는데, 이는 잘못된 정보가 여러 웹 소스를 통해 올바른 정보와 함께 복제될 수 있음을 의미합니다.이러한 정보는 이러한 사이트에 존재하기 때문에 오해의 소지가 있는 권위적인 분위기를 조성할 수 있습니다. "그러자 [시겐탈러]의 아들은 자신의 아버지의 거짓말 전기가 위키피디아에서 직접 피드를 가져온 다른 두 사이트인 Reference.com 와 Answers.com 에도 있다는 것을 발견했습니다.시겐탈러가 위키백과의 항목을 더 신뢰할 수 있는 계정으로 대체하기 전까지 4개월 동안 존재했습니다.거짓말은 하류에 있는 거울에 3주 더 남아 있었습니다."[200]

세스 핀켈스타인(Seth Finkelstein)은 가디언지(The Guardian)에 실린 자신의 전기 페이지를 위키백과에서 삭제하려는 노력에 대해 보도했는데, 단순히 명예훼손의 대상이 되었기 때문입니다. "위키백과는 원래 2004년 2월에 추가된 저의 짧은 전기를 가지고 있는데, 주로 저의 인터넷 시민 자유 업적에 관한 것입니다.2006년 5월, 오랜 적수에 의해 3월에 훼손되었을 가능성이 있고, 그 후에 위키백과의 콘텐츠를 (합법적으로) 재포장한 다른 많은 사이트들로 공격이 전파되었다는 것을 알게 된 후, 기사의 존재는 도움이 되기는커녕 전반적으로 유해한 것처럼 보였습니다.그는 다음과 같이 덧붙였습니다. "별다른 저명인사가 아닌 사람들에게 위키백과 전기는 '매력적인 골칫거리'가 될 수 있습니다.모든 트롤, 기물 파손자, 점수를 매기는 사람들에게 다음과 같이 말합니다. '어떤 사람에 대해서도 아무런 책임감 없이 명예훼손, 명예훼손 또는 비방을 쓸 수 있는 기사가 있습니다.그것은 중요하지 않은 사람의 사회적 지위를 갖는 한계적인 논평이 아니라, 그 사람에 대해 두드러지고, 백과사전이라는 제도적 지위로 평판이 세탁될 것입니다.'[201]

같은 기사에서 핀켈스타인은 자신의 전기를 위키피디아에서 삭제하기 위해 어떻게 "충분히 주목할 만하지 않다"고 투표했는지에 대해 이야기합니다.그는 위키피디아를 운영하는 재단의 이전에 유명한 멤버였던 안젤라 비즐리와 관련된 비슷한 이야기를 계속해서 이야기합니다.미네소타 대학의 터키 역사학 교수인 타네르 아크잠은 2007년 그의 기사가 터키 민족주의자들에 의해 훼손되어 몬트리올 공항에 구금되었습니다.이 실수가 해결됐지만 이틀 뒤 같은 혐의로 다시 미국에서 체포됐습니다.[202]

2007년 3월 2일, MSNBC는 힐러리 클린턴이 그녀의 위키피디아 전기에서 1969년 웰즐리 대학 졸업생으로 20개월 동안 잘못 등재되었다고 보도했습니다.(힐러리 로댐은 졸업식에서 연설을 했지만, 졸업생은 아니었습니다.)[203]이 기사에는 위키백과 편집 링크가 포함되어 있었는데,[204] 2005년 7월 9일에 잘못된 정보가 추가되었습니다.msnbc.com 의 보도 이후, 부정확한 정보는 같은 날 삭제되었습니다.

거짓말을 저지르려는 시도는 위키피디아 기사를 편집하는 것에 국한되지 않을 수 있습니다.2005년 10월, 스코틀랜드의 전 콜센터 직원인 Alan Mcilwrace는 자신이 고도로 장식된 전쟁 영웅이라고 주장하는 위키피디아 기사를 만들었습니다.이 기사는 다른 사용자들에 의해 신뢰할 수 없는 기사로 빠르게 확인되었습니다(2006년 4월 17일 위키피디아 사인포스트 기사 참조). 그러나, Mcilwrace는 또한 자신이 주장하는 대로 자신을 알란 맥일레이스 경, KBE, DSO, MC라고 부르는 이 28살의 남자는,적어도 하나의 모금 행사를 위해 연예인들과 섞였습니다.그러나 지난 밤 육군 대변인은 '그가 사기꾼이라는 것을 확인할 수 있습니다.그는 장교, 군인, 육군 사관생도가 된 적이 없습니다.'"[206]

2010년 5월, 프랑스 정치인 세골렌 루아얄은 노예 무역에 반대했던 18세기의 자연주의자이자 인문주의자이며 노예 무역업자의 아들이었던 레옹 로베르 드 라스트란의 기억을 공개적으로 칭찬했습니다.한 달 후, 신문 Sud-Ouest는 프랑스어 위키백과의 기사 주제로 드 아스트란이 존재한 적이 없다고 밝혔습니다.역사학자 장 루이 마에(Jean-Louis Mahé)는 루아얄의 칭찬에 관심을 가진 한 학생이 마에(Mahé)에게 그에 대해 질문한 후 드 아스트란이 허구라는 것을 발견했습니다.마에의 연구는 그가 어떤 기록 보관소에도 드 아스트란이 존재하지 않는다는 것을 깨닫도록 이끌었고, 그는 거짓말을 라 로셸의 로타리 클럽으로 거슬러 올라갑니다.2007년 1월 클럽 회원들에 의해 작성된 이 기사는 3년간 온라인상에 남아있었지만 출처가 밝혀지지 않았습니다.다른 주요 프랑스 신문에서도 반복되는 수드-우에스트의 폭로에 프랑스 위키피디아 관리자 돈 카밀로는 즉시 기사를 삭제했습니다.[11][199][207][208][209][210]

사용자들이 시스템을 테스트하고 신뢰할 수 없음을 입증하기 위해 의도적으로 잘못된 정보를 위키백과에 삽입한 사례도 있습니다.저널리스트 진 와인가튼은 2007년에 익명으로 자신의 전기에 거짓 정보를 삽입함으로써 이러한 테스트를 실시했습니다.이 조작은 27시간 후에 위키피디아 편집자에 의해 제거되었습니다. 위키피디아 편집자는 정기적으로 그 기사의 변경 사항을 지켜보고 있었습니다.[211]텔레비전 방송인 스티븐 콜베어는 위키백과의 이러한 단점을 위키백과라고 조롱했습니다.[212]

"위키피디아에 의한 죽음"은 사람이 공공 기물 파손 행위를 통해 사망한 것으로 잘못 선언되는 현상입니다.2010년 6월 28일 사망한 코미디언 폴 라이저, 영국 텔레비전 진행자 버논 케이, 프랑스 교수 베르트랑 마이어, 웨스트버지니아 상원의원 로버트 버드에 관한 기사들이 이런 방식으로 파괴되었습니다.[213][214][215][nb 6]

기타허위사실

2007년 6월, 익명의 위키백과 기고자가 크리스 베누아의 이중 살인과 자살에 연루된 이유는 그가 "크리스 베누아" 영어 위키백과 기사에 추가한 검증되지 않은 정보 때문입니다.베누아의 아내의 죽음에 대한 이 정보는 경찰이 베누아와 그의 가족의 시신을 발견하기 14시간 전에 추가되었습니다.[216]경찰 형사들은 게시물에 대한 책임이 있는 남성에게서 컴퓨터 장비를 압수했지만, 그가 관련이 없다고 보고 기소하지는 않았습니다.[217]편집이 이루어진 IP 주소는 위키백과의 이전 훼손 사례로 추적되었습니다.기고자는 위키뉴스에 "위키피디아의 어떤 것도 훼손하거나 잘못된 정보를 게시하지 않을 것입니다.순수한 사실이 아니면 다시는 여기에 글을 올리지 않겠습니다."[218]

2008년 8월 29일, UEFA 유로파리그 축구 컵 1라운드 추첨이 끝난 직후, 축구 클럽 AC 오모니아의 기사가 편집되었는데, 이는 웹사이트 B3ta의 사용자들에 의한 것으로 보입니다.[219][nb 7]2008년 9월 18일 데일리 미러의 영국 기자 데이비드 앤더슨은 오모니아가 맨체스터 시티와의 경기를 앞두고 가진 경기 시사회에서 이를 인용했는데, 오모니아는 9월 19일 미러의 웹 및 인쇄 버전에 등장했고 그 별명은 후속 판에서 인용되었습니다.[220][221]

2009년 5월, 더블린 대학의 사회학과 학생인 쉐인 피츠제럴드는 최근 사망한 작곡가 모리스 자레에 대한 기사에 부정확한 인용문을 추가했습니다.피츠제럴드는 뉴스 기자들이 정보를 얻기 위해 인터넷에 의존하는 것의 잠재적인 위험성을 보여주고 싶었습니다.[222]Fitzgerald의 편집은 출처가 없다는 이유로 위키피디아 기사에서 세 번 삭제되었지만,[223] 그럼에도 불구하고 전 세계 신문의 부고란에 복사되었습니다.[224]Fitzgerald는 자신이 나서지 않았다면 자신의 인용문이 역사에 사실로 남아있을 것이라고 믿습니다.[223]

2010년 10월 노먼 위즈덤의 죽음으로 몇몇 주요 신문들은 위키피디아에서 뽑은 자신이 2차 세계대전 노래 가사의 저자라는 잘못된 주장을 반복하게 되었습니다. "도버의 하얀 절벽."[225]

2010년 FIFA 월드컵이 끝난 후, 셉 블라터 FIFA 회장은 올리버 레지널드 탐보의 동반자 훈장을 받았습니다.그러나 인용문에는 "황금으로 된 OR 탐보의 동반자 훈장 - 축구 분야에 대한 그의 탁월한 공헌과 아프리카 대륙에서의 FIFA 월드컵 개최에 대한 지지로 조지프 셉 벨렌드 블라터 (1936–)에게 수여되었습니다"라고 적혀 있었습니다.[226]

2012년 10월, 아시아 축구 연맹의 공식 웹사이트는 아랍 에미리트 축구 국가대표팀의 2015년 AFC 아시안컵 출전권 획득에 대한 기사를 실었고, 팀의 별명은 "모래원숭이"로 언급되었습니다.이는 팀에 대한 위키피디아 기사의 공공 기물 파손의 간접적인 결과였고, AFC는 인종차별적 비방으로 인식된 것에 대해 사과할 수 밖에 없었습니다.[227][228]

2007년 위키백과 거짓말 "비촐림 갈등"[229] "좋은 기사" 지위 획득

2012년 12월, 2007년부터 서 있던 '비촐림 갈등'[229]이라는 제목의 기사가 삭제되었습니다.[230]그것은 1640년에서 1641년 사이에 인도에서 일어난 전쟁에 대해 이야기했지만 나중에 완전히 허구임이 확인되었습니다.[231]이 가짜 기사는 위키피디아의 "좋은 기사" 상을 받았는데, 이 상은 2007년에 만들어진 지 몇 달 후에 사이트에 있는 기사의 1% 미만의 기사에 부여된 지위이며, 5년 동안 그 지위를 의미합니다.[232]

2013년 3월, 위키백과와 IMDb는 3년 반 동안 유리 가두킨이라는 가상의 러시아 영화 제작자에 대한 기사를 포함하고 있는 것으로 밝혀졌습니다.곧 개봉될 영화에 대한 바이러스 홍보 캠페인의 일환으로 두 사이트 모두에 허위 정보가 심어졌습니다.[233]

2014년 5월, 뉴요커지는 17세 학생이 2008년 코티에 대한 위키피디아 기사에 발명된 별명을 추가했다고 보도했는데, 코티는 또한 "브라질의 아르드바르크"로 알려져 있다고 말했습니다.사적인 농담으로 삽입된 분류학적으로 잘못된 정보는 위키피디아에서 6년 동안 지속되었고, 이 기간 동안 수백 개의 웹사이트, 여러 신문(그 중 하나는 나중에 위키피디아에서 출처로 인용됨), 심지어 대학 출판사에서 출판한 책에 의해 전파되었습니다.뉴요커 기사가 나간 후에야 위키피디아에서 삭제되었는데, 이 기사에서 학생은 이 농담이 어떻게 생겨났는지 설명했습니다.[7][8]

2015년 3월, 위키백과의 "Jar'Edo Wens"라는 제목의 기사가 오스트레일리아 원주민 신에 관한 것으로 알려졌으며, 이는 거짓말이라는 것이 알려졌습니다.이 기사는 삭제되기 전까지 9년 이상 생존해 있었고, 위키백과 역사상 가장 오래 지속된 거짓 기사 중 하나가 되었습니다.이 기사는 수많은 다른 웹사이트뿐만 아니라 "무신론과 그리스도에 대한 사건"[234][235][236]이라는 제목의 책에서도 가짜 신에 대한 언급을 낳았습니다.

2019년 8월, 바르샤바 강제 수용소에서 신빙성이 없는 이론이 주류 학술 문헌에서 밝혀진 지 10년이 넘도록 삭제되었습니다.이 기사는 2004년 8월, 수용소에 20만 명이 사망한 가스실이 있다는 주장을 사실로 제시한 한 기성 편집자에 의해 처음 초안이 작성되었습니다.이 잘못된 정보가 15년 동안 사실로 제시되면서, 언론 매체들은 이를 "위키피디아의 가장 오래된 거짓말"이라고 칭했습니다.[237][238][239]

2022년 6월, 제마오(chinese馬:, 중국어: 折毛)라는 편집자가 중국어 위키백과에 중세 러시아 역사의 조작된 사건에 대한 200개 이상의 기사를 작성한 것으로 밝혀졌습니다.제마오 거짓말이라고 불리는 이 거짓말 기사는 연구와 환상을 결합하여 "카신 은광"을 중심으로 한 대체 역사와 트베르의 왕자들과 "모스크바의 공작들" 사이의 정치적 유대를 만들었습니다.[241]

2022년 8월, 위키피디아 비평 사이트 위키피디아는 10년 전에 "알란 맥마스터스"가 전기 토스터기를 발명했다고 주장하며 위키피디아에 거짓말을 추가한 사기꾼과의 인터뷰를 게재했습니다.이 허위 정보는 이후 위키피디아에 인용된 신문과 책에서 뿐만 아니라 온라인에서도 널리 재생산되었습니다.[242][243][244]

2023년 얀 그라보스키와 시라 클라인은 홀로코스트 연구 저널에 글을 게재했는데, 그들은 영어 위키피디아에서 "홀로코스트 역사의 체계적이고 의도적인 왜곡"을 발견했다고 주장합니다.[245]25개의 위키피디아 기사와 거의 300개의 뒷 페이지(토크 페이지, 게시판, 중재 사건 포함)를 분석한 결과, 그라보스키와 클라인은 소규모 편집자 그룹이 폴란드-유대인 관계에 어떻게 변방적인 이야기를 강요했는지를 보여주었다고 생각합니다.폴란드 민족주의 선전에 의해 정보를 얻고 증거 중심의 역사적 연구와는 거리가 멀었습니다.바르샤바 수용소 관련 기사 외에도 편집자 단체의 활동이 폴란드 유대인의 역사, 홀로코스트 당시 폴란드인에 의한 유대인 구출, 동전으로 유대인을 구출하는 등 여러 기사에 영향을 미쳤다고 저자들은 주장합니다.이러한 기사들과 다른 기사들에 대한 민족주의적 편집으로 추정되는 내용은 "사소한 오류에서 미묘한 조작과 노골적인 거짓말에 이르기까지" 포함된 것으로 알려졌으며, 그 예로 저자들이 제시한 것입니다.[245]

위키백과의 이해충돌 편집

주요 기사 : 위키백과 이해충돌 편집

정치적 이해관계와 옹호

위키백과 정책은 기사가 중립적인 관점을 갖도록 요구하는 반면, 기사에 방향을 돌리려는 시도들이 있어 왔습니다.2006년 1월, 미국 하원 의원들의 몇몇 직원들은 위키피디아에 있는 각자의 상사의 전기를 지우고 정적들에 대한 부정적인 발언들을 삽입하려고 시도했습니다.마틴 미한이 2000년 자신의 자리를 양보하겠다는 선거 공약에 대한 언급은 삭제됐고 빌 프리스트 미국 상원의원과 에릭 캔터 버지니아주 하원의원에 대한 기사에는 부정적인 논평이 삽입됐습니다.그 외에도 하원에 할당된 IP 주소에서 많은 변경이 이루어졌습니다.[246]인터뷰에서 지미 웨일스는 변화가 "멋있지 않다"고 말했습니다.[247]

2008년 8월 31일, 뉴욕 타임즈는 사라 페일린이 존 매케인의 러닝메이트로 지명된 후 그녀의 전기에 편집된 내용을 상세히 보도했습니다.매케인 캠페인 발표 전 24시간 동안 위키피디아 단일 목적 사용자 ID Young Trigg의 기사에 대한 30개의 편집이 이루어졌습니다.이 사람은 나중에 매케인 캠페인에 참여했고 여러 위키백과 사용자 계정을 가지고 있음을 인정했습니다.[248][249]

래리 딜레이와 파블로 바첼렛은 그들의 관점에서 라틴 아메리카의 역사와 집단(산디니스타와 쿠바 등)을 다루는 몇몇 기사들은 정치적 중립성이 결여되어 있으며 사회주의 독재정권을 대체직을 희생시키면서 호의적으로 다루는 동정적인 마르크스주의 관점에서 작성되었다고 말합니다.[250][251]

2007년 11월, 프랑스 남서부 출신의 두 정치인 장 피에르 그랑과 엘렌 맨드루-콜라스에 대한 명예훼손 혐의가 위키피디아 전기에서 제기되었습니다.장 피에르 그랑은 프랑스 국회의장과 프랑스 총리에게 인터넷 사이트의 형사책임과 피해를 입히기 위해 허위사실을 유포하는 저작자에 대한 입법을 강화해 줄 것을 요청했습니다.[252]그러자 장 루이 메이슨 상원의원은 LCEN 법의 기존 규정을 상기하면서, 법무부 장관에게 호스팅 제공자, 사이트 운영자, 명예훼손 콘텐츠 저작자의 형사책임을 확대하는 것이 가능한지를 말해달라고 요청했습니다.[253]

2009년, 위키피디아는 사이언톨로지 교회가 그 사이트에서 어떠한 기사도 편집하는 것을 금지했습니다.사이언톨로지에 관한 위키피디아 기사들은 그 그룹의 구성원들에 의해 묘사를 개선하기 위해 편집되었습니다.[254]

2010년 8월 25일, 토론토 스타는 캐나다 정부가 연방 정책과 격렬한 정치적 논쟁에 대한 의견을 표현하기 위해 위키피디아에 데려간 연방 직원들에 대해 두 번의 조사를 진행하고 있다고 보도했습니다.[255]

2010년 알자지라의 테이무어 나빌리는 사이러스 실린더라는 기사가 "위키피디아 산업을 구성하는 하드 드라이브와 '독립적인' 편집자들의 그늘진 세계에서의 명백한 의견 충돌"에 의해 정치적인 목적으로 편집되었다고 제안했습니다.그는 2009년 이란 대통령 선거와 그에 따른 "반이란 활동" 이후 "원통을 공격적 침략자의 선전 도구에 지나지 않는 것으로 묘사하려는 치열한 시도"가 가시화되었다고 주장했습니다.2009년과 2010년 사이에 편집된 내용을 분석한 후에 나온 이 편집본은, 구약성서에 쓰인 키루스 자신의 평판(바빌론 사람들 사이에)과는 대조적으로, "원기둥이나 키루스의 행동이 인권이나 어떤 종류의 계몽된 의도에 대한 우려를 나타낸다는 제안을 완전히 무시한 것"을 나타내고 있습니다.[256]

아랍-이스라엘 분쟁

2008년 4월, 미국 보스턴에 본부를 둔 CAMERA(Committee for Middle East Reporting in America)는 위키피디아에서 이스라엘과 관련된 편견과 불일치를 수정하도록 독자들을 격려하기 위해 이메일 캠페인을 조직했습니다.[257]일부 이메일 발췌본은 하퍼스 매거진 2008년 7월호에 "Candid camera"라는 제목으로 게재되었습니다.[258]

CAMERA는 발췌문이 대표적이지 않으며 단지 "사람들이 정확성을 위해 온라인 백과사전에 대해 배우고 편집하도록 장려하는 방향"으로만 캠페인을 벌였다고 주장했습니다.[259]CAMERA의 일부 옹호자들에 따르면, CAMERA의 역할에 대한 심각한 잘못된 표현은 경쟁하는 Electronic Intifada 그룹에서 비롯되었다고 합니다. 게다가, 일부 다른 팔레스타인 옹호 단체들은 조직적인 잘못된 표현과 조작적인 행동으로 유죄 판결을 받았지만 그들의 직원이나 자원봉사자들 사이에서 편집자들의 금지를 겪지 않았다고 합니다.[260][261]

캠페인에 참여한 5명의 편집자들은 위키피디아 관리자들에 의해 제재를 받았습니다.[262]이스라엘 외교관 데이비드 사랑가는 위키피디아가 이스라엘에 대해 대체로 공정하다고 말했습니다.이스라엘 입국이 '점령'이라는 단어를 9번이나 언급한 반면 팔레스타인 입국은 '테러'를 1번만 언급했다는 사실에 직면했을 때, 그는 이렇게 대답했습니다.이스라엘 사람들은 위키피디아에 좀 더 적극적이어야 합니다.그들은 그것을 탓할 것이 아니라, 훨씬 더 현장에 가서, 그것을 시도해야 합니다."[263]

정치평론가 하비브 레티그 구르는 영어 위키피디아 기사에서 시스템적 편향에 대한 이스라엘 내 광범위한 인식을 검토하면서 이러한 편향을 만드는 더 깊은 구조적 문제가 있다고 주장했습니다. 익명의 편집은 편향된 결과를 선호하며, 특히 구르가 "친팔레스타인 운동가"라고 부르는 사람들이 합심한 캠페인을 조직하는 경우에는 더욱 그러합니다.아랍-이스라엘 문제를 다루는 기사에서 추정적으로 행해졌으며, 현재 위키백과 정책들은 선의이긴 하지만 이 문제를 다루는데 효과가 없다는 것이 입증되었습니다.[264]

2010년 8월 3일, 온라인에서 시온주의를 확산시키는 데 전념하는 온라인 친이스라엘 활동가들의 네트워크인 이스라엘 셸리(나의 이스라엘)와 함께 예루살렘에서 열린 워크숍에서 사람들을 조직하여 친이스라엘 방식으로 위키피디아 기사를 편집하는 방법을 가르치고 있다고 보도되었습니다.[265][266][267]약 50명의 사람들이 이 과정에 참여했습니다.[268]

이스라엘 의회 의원으로 선출된 이 프로젝트의 기획자인 아일렛 쉐이크 씨는 아루츠 셰바 라디오에서 인터뷰를 했습니다.그녀는 정보가 신뢰할 수 있어야 하고 위키피디아 규칙을 충족해야 한다고 강조했습니다.그녀는 "직업"이라는 용어를 위키피디아 항목에서 사용한 것과 이스라엘과 유대인 및 사마리아, 유대인 역사를 연결하는 항목의 편집과 같은 몇 가지 예를 들었습니다."[269]

"우리는 위키백과를 바꾸거나 그것을 선전의 도구로 만들고 싶지 않습니다."라고 예샤 위원회의 이사인 나프탈리 베넷은 말했습니다."우리는 단지 다른 면을 보여주고 싶을 뿐입니다.사람들은 이스라엘 사람들이 하루 종일 아랍인들을 해치기만 원하는 비열하고 사악한 사람들이라고 생각합니다."[270] 그의 생각은 위키백과를 우파로 만드는 것이 아니라 우리의 관점을 포함시키는 것입니다." 라고 그가 다른 인터뷰에서 말했습니다.[268]

한 강좌 참가자는 이 강좌가 "위키백과를 차지하려는 시온주의자들의 음모"가 아니라, 온라인 백과사전에 제시된 논쟁적인 문제들에 대한 정보의 균형을 맞추려는 시도라고 설명했습니다.

[T]이 워크숍의 목표는 더 많은 사람들이 이스라엘의 측면을 보여줄 수 있도록 위키피디아를 편집하는 방법을 친이스라엘인들에게 훈련시키는 것이었습니다. 그렇게 함으로써 내용이 더 균형을 이룰 수 있도록...위키피디아는 공정하고 균형 잡힌 출처가 되어야 하며, 이는 다양한 분야의 사람들이 콘텐츠에 기여하도록 함으로써 가능합니다.[271]

팔레스타인 기자 연합의 압둘 나세르 안-나자르 대표는, 팔레스타인의 견해가 온라인상에서 "다음 지역 전쟁은 언론 전쟁이 될 것"이라는 것을 확실히 하기 위해 대응 단체를 설립할 계획이라고 말했습니다.[270]

2011년, 위키피디아의 설립자인 지미 웨일스는 이스라엘 셸리에 의해 조직된 과정에 대해 회고하면서, "우리는 그 노력으로부터 전혀 영향을 받지 않았습니다.저는 그런 적이 없다고 생각합니다. 그것은 언론에 보도되었지만 우리는 어떤 영향도 보지 못했습니다."[272]

기업홍보산업

2012년 1월, 홍보업계 구성원들은 기업에 대한 정확한 기사를 유지하기 위해 CREWE(Corporate Representations for Ethical Wikipedia Engagement) 페이스북 그룹을 만들었습니다.[273]

금전적 보상에 대한 편집

2012년 10월 살롱 기사에서 위키백과의 공동 설립자인 지미 웨일스는 위키백과 커뮤니티의 오랜 회원들과 마찬가지로 위키백과의 유료 편집 관행에 반대한다고 말했습니다.그럼에도 불구하고, 많은 단체들이 직원들에게 위키피디아 기사를 편집하기 위해 돈을 지불하는데, 소라야 필드 피오리오라는 한 작가는 시간당 30달러를 받고 작가와 음악가를 위해 의뢰된 위키피디아 기사를 쓴다고 밝혔습니다.피오리오에 따르면, 그녀의 고객들은 홍보 전략의 일환으로 기능하는 보도 자료를 통제하는 것과 같은 방식으로 기사의 내용을 통제한다고 합니다.[274]2007년 1월, Rick Jeliff는 CBS와[275] IDG News[276][277] Service에 의해 보도된 기사에서 마이크로소프트가 OOXML에 대한 향후 편집 서비스에 대한 대가로 그에게 보상을 제공했다고 주장했습니다. CBS에 의해 인용된 마이크로소프트 대변인은 "마이크로소프트와 작가인 Rick Jeliff는 가격을 결정하지 않았고 어떤 돈도 손을 바꾸지 않았습니다.그러나 그들은 회사가 제출 전에 그의 글을 검토하는 것을 허락하지 않기로 동의했습니다."CBS는 또한 지미 웨일스가 마이크로소프트의 개입에 반대한다는 말을 인용하여 "마이크로소프트가 그러한 접근 방식을 취한다는 소식을 듣고 매우 실망했습니다."[citation needed]라고 전했습니다.

BBC가 보도한 기사에서 제프리 머키는 기부에 대한 대가로 자신의 위키피디아 항목이 자신에게 유리하게 편집되었다고 주장했습니다.위키피디아의 제이 월시 대변인은 데일리 텔레그래프와의 인터뷰에서 혐의를 전면 부인했습니다.[278]

정보가 다루는 이야기에서주간, 캘리포니아 산타 클라라 대학교의 법학 조교수인 에릭 골드만은 "결국 마케팅 담당자들은 위키백과 페이지를 편집하여 링크를 삽입하고 위키백과에 대한 자동화된 공격을 수행하기 위한 스크립트를 만들 것입니다."라고 주장했습니다.[279] 따라서 백과사전은 편집자들이 공격자들, 특히 공격자들에 대한 대책을 제공할 수 있는 능력을 넘어서게 됩니다.이러한 공격에 대응하는 부담이 핵심 기여자를 멀어지게 하여 남아 있는 사람들에게 부담을 가중시키는 악순환이 있기 때문입니다.[280][nb 8]

위키백과 정책 입안자 관련 갈등

2008년 2월, 영국의 기술 뉴스 및 오피니언 웹사이트인 더 레지스터는 위키백과의 저명한 관리자가 비판을 최소한으로 유지하기 위해 이해 상충이 있는 주제 영역을 편집했으며 개인 전기 및 이해 상충에 관한 위키백과 정책을 편집에 유리하도록 변경했다고 밝혔습니다.[281]

위키피디아의 중립성 주장에 대한 가장 통렬한 비판 중 일부는 The Register에서 나왔으며, 이는 프로젝트 창립 멤버들에 의해 비난을 받은 것으로 알려졌습니다.The Register에 따르면, "단순히, 위키피디아는 컬트입니다.적어도 내면의 원은 사이비 종교입니다.우리가 처음으로 이런 관찰을 한 것은 아닙니다.내면은 서로의 믿음을 강화합니다.그리고 외부에 있는 누군가가 그런 믿음에 의문을 품는다면, 그들은 마차를 돌게 됩니다.그들은 사실을 부인합니다.그들은 공격자를 공격합니다.Jossi Presco 이야기 이후, Presco는 우리의 보도에 대해 반박하지 않았습니다.그는 단순히 우리를 '노란 언론'이라고 비난했습니다.Overstock.com 기사가 나간 후 웨일즈는 우리를 'trash'라고 불렀습니다.

가디언지의 찰스 아서는 "위키피디아와 다른 많은 온라인 활동들은 컬트의 모든 겉모습적인 특징들을 보여줍니다"라고 말했습니다.[283]

2015년 2월, 위키백과의 오랜 관리자가 위키백과의 중재위원회가 몇 년에 걸쳐 위키백과 기사의 내용을 조작하여 논란이 되고 있는 인도 계획 및 관리 연구소와 그 학장에 대한 부정적인 내용을 삭제한 것을 발견한 후 사이트 금지되었습니다.아린담 차우두리.한 인도 언론인은 뉴스위크에 위키피디아 기사가 이 연구소의 홍보 캠페인에 중요성을 언급하며 "이 일을 오랫동안 방치함으로써 위키피디아는 아마도 15,000명의 학생들의 삶을 엉망으로 만들었다"고 목소리를 높였습니다.[284][285]

과학분쟁

2005년 네이처 연구는 위키피디아 과학 작가들이 위키피디아에서 직면했다고 알려진 도전의 두 가지 간단한 예를 제시하기도 했습니다.첫번째는 정신분열증 기사에 폭력에 관한 부분을 추가한 것에 관한 것으로, 기사의 정기 편집자 중 한 명인 신경 심리학자 본 벨은 사람들을 가둬둘 필요성에 대한 "난폭"에 지나지 않으며, 편집이 그 주제에 대한 문헌을 찾아보도록 자극했다는 견해를 보여주었습니다.[27]

네이처에 의해 보고된 두번째 논쟁은 기후변화 주제의 편집자들 사이의 장기적인 논쟁과 관련된 기후학자 William Connolley와 관련이 있습니다.코놀리는 가석방되었고, 몇몇 반대자들은 기후 관련 기사를 6개월 동안 편집하는 것을 금지당했습니다.[27][286]

참고 항목

다른 위키백과의 경우

추가열람

  • Thomas Leitch (October 2, 2014), Wikipedia U: Knowledge, Authority, and Liberal Education in the Digital Age, Johns Hopkins University Press, Wikidata Q108733210?

메모들

  1. ^ 그것의 신뢰성은 광범위한 언론 보도를 받았고 대중 문화에 자주 등장합니다.
  2. ^ 공개되지 않은 데이터의 합성을 포함하여 원본 연구에 대한 위키피디아의 정책은 신뢰할 수 있는 출처에서 찾을 수 없는 새로운 분석과 해석을 허용하지 않습니다.
  3. ^ '조지 플로이드', '조지 플로이드 시위', '조지 플로이드 살인' 기사에 대해서도 플로이드의 이전 범죄 혐의를 언급해야 하는지, 폭동(대부분의 신뢰할 만한 정보원들이 폭동이라고 언급하지 않았기 때문에 거부)이라는 단어를 사용해야 하는지, '죽음'에서 '살해'로 변경해야 하는지에 대한 논쟁이 있었습니다.죽음이 더 중립적인 용어였지만 편집자들은 살인이 더 정확하고 정의상 중립적이라고 느꼈습니다.범죄 혐의에 대해서 찬성하는 사람들은 위키백과가 검열되지 않는다는 것을, 반대하는 사람들은 가중치 정책을 인용하여, 그의 과거 범죄 전력이 그의 살인과 관련이 없으므로 추가하는 것은 부당하다고 주장했습니다.[160]
  4. ^ 이 편지는 그의 책 퀀텀 정보에 대한 리뷰에 대한 답장이었습니다. "특히 arXiv 프린트 서버와 위키피디아와 같은 온라인 정보 소스에 쉽게 접근할 수 있다는 점을 고려할 때 그러한 백과사전 텍스트에 대한 청중이 있는지 여부"에 대해 의문을 제기했던 개요.
  5. ^ 두 번의 편집 사이에 잘못된 정보는 클린턴의 기사에 남아 있었고, 20개월 동안 4,800번 이상 편집되었습니다.
  6. ^ 위키백과는 공공 기물 파손 행위를 "위키백과의 통합성을 훼손하려는 의도적인 시도로 인한 콘텐츠의 추가, 제거 또는 변경"으로 간주합니다.위키피디아 페이지 "리서치 위드 위키피디아"는 다음과 같이 말합니다. "위키피디아의 급진적 개방성은 어떤 특정한 순간에도 어떤 기사가 나쁜 상태에 있을 수 있다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 대규모 편집 중이거나 최근에 파손되었을 수도 있습니다.노골적인 공공 기물 파손 행위는 일반적으로 쉽게 발견되고 빠르게 수정되지만, 위키피디아는 일반적인 참고 자료보다는 미묘한 공공 기물 파손 행위의 대상이 분명합니다."
  7. ^ 그것은 "The fans"라는 제목의 섹션에 다음과 같은 잘못된 정보를 추가했습니다: "작지만 충성스러운 팬 그룹은 "The Zany Ones"라고 사랑스럽게 불립니다. 그들은 버려진 신발로 만든 모자를 쓰는 것을 좋아하고 작은 감자에 대한 노래를 좋아합니다."
  8. ^ 위키피디아는 파괴 행위의 탐지와 제거를 돕기 위해 봇을 운영하고 있으며, 외부 링크의 추가를 억제하고 필터링하기 위해 nofollow와 CAPTCHA를 사용하지 않습니다.

참고문헌

  1. ^ Oberhaus, Daniel (November 7, 2017). "Nearly All of Wikipedia Is Written By Just 1 Percent of Its Editors". Vice. Archived from the original on June 18, 2020. Retrieved June 20, 2020.
  2. ^ Mandiberg, Michael (February 23, 2019). "Mapping Wikipedia". The Atlantic. Archived from the original on February 23, 2020. Retrieved February 23, 2019.
  3. ^ Seelye, Katharine Q. (5 December 2005). "Snared in the Web of a Wikipedia Liar". The New York Times. Archived from the original on 7 September 2014. Retrieved 23 February 2017.
  4. ^ "Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher". The Economist. January 9, 2021. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved February 25, 2021.
  5. ^ Cooke, Richard (February 17, 2020). "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet". Wired. Archived from the original on January 10, 2021. Retrieved October 13, 2020.
  6. ^ "Happy Birthday, Wikipedia". The Economist. January 9, 2021. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved February 16, 2022.
  7. ^ a b Randall, Eric (May 19, 2014). "How a raccoon became an aardvark". The New Yorker. Archived from the original on December 29, 2016. Retrieved November 24, 2016.
  8. ^ a b Kolbe, Andreas (January 16, 2017). "Happy birthday: Jimbo Wales' sweet 16 Wikipedia fails. From aardvark to Bicholim, the encylopedia [sic] of things that never were". The Register. Archived from the original on July 8, 2017. Retrieved June 4, 2017.
  9. ^ 페르난다 B.Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: 역사 흐름 시각화를 통한 저자 간의 협력과 갈등 연구 2006년 1월 25일 웨이백 머신에서 아카이브.컴퓨터 시스템의 인적 요소에 관한 SIGCHI 회의의 진행, 575-582, 비엔나 2004, ISBN 1-58113-702-8
  10. ^ a b Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2003). "History flow: results". research.ibm.com. IBM Collaborative User Experience Research Group. Archived from the original on November 2, 2006. Retrieved July 7, 2016.
  11. ^ a b Sage, Adam (June 9, 2010). "Ségolène Royal and Wikipedia duped by tale of anti-slavery activist". The Times. London. Archived from the original on July 28, 2014. Retrieved June 17, 2011.
  12. ^ a b Seigenthaler, John (November 29, 2005). "A false Wikipedia "biography"". USA Today. Archived from the original on January 6, 2012. Retrieved September 10, 2017.
  13. ^ Torres, Nicole (June 2, 2016). "Why Do So Few Women Edit Wikipedia?". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Archived from the original on June 17, 2020. Retrieved June 26, 2020.
  14. ^ Cassano, Jay (January 29, 2015). "Black History Matters, So Why Is Wikipedia Missing So Much Of It?". Fast Company. Archived from the original on May 10, 2015. Retrieved April 13, 2015.
  15. ^ Cooke, Richard (January 2, 2020). "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet". Wired. ISSN 1059-1028. Archived from the original on January 10, 2021. Retrieved January 2, 2020.
  16. ^ Frick, Walter (December 3, 2014). "Wikipedia Is More Biased Than Britannica, but Don't Blame the Crowd". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Archived from the original on June 26, 2020. Retrieved June 20, 2020.
  17. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (January 1, 2012). "Is Wikipedia Biased?". American Economic Review. Harvard Business School. 103. Archived from the original on December 30, 2019. Retrieved June 26, 2020.
  18. ^ Leonard, Andrew (17 May 2013). "Revenge, ego and the corruption of Wikipedia". Salon. Archived from the original on 31 May 2016. Retrieved 4 June 2016.
  19. ^ Pinsker, Joe (11 August 2015). "The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay". The Atlantic. Archived from the original on 1 June 2016. Retrieved 4 June 2016.
  20. ^ a b Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (December 9, 2019). "Indicator of quality for environmental articles on Wikipedia at the higher education level". Journal of Information Science. 47 (2): 269–280. doi:10.1177/0165551519888607. ISSN 0165-5515. S2CID 214401940.
  21. ^ Harrison, Stephen (March 19, 2020). "The Coronavirus Is Stress-Testing Wikipedia's Systems—and Editors". Slate Magazine. Archived from the original on April 18, 2020. Retrieved July 10, 2020.
  22. ^ Wood, A; Struthers, K (2010). "Pathology education, Wikipedia and the Net generation". Medical Teacher. 32 (7): 618–620. doi:10.3109/0142159X.2010.497719. PMID 20653388. We have identified Wikipedia as an informative and accurate source for Pathology education and believe that Wikipedia is potentially an important learning tool for of the 'Net Generation'.
  23. ^ a b S. 로버트 리히터 박사: 화학물질이 우리를 죽이고 있습니까?2009년 5월 21일 통계평가원
  24. ^ Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (July–August 2010). "Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?". Journal of the American Medical Informatics Association. 17 (4): 373–4. doi:10.1136/jamia.2010.004507. PMC 2995655. PMID 20595302.
  25. ^ a b Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN; Dzenowagis JH (2008). "Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia" (PDF). Annals of Pharmacotherapy. 42 (12): 1814–21. doi:10.1345/aph.1L474. PMID 19017825. S2CID 2072846. Archived from the original (PDF) on March 25, 2009. Retrieved September 25, 2009.
  26. ^ a b c Reavley, N. J.; MacKinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, M. B. H.; Jorm, A. F. (2011). "Quality of information sources about mental disorders: A comparison of Wikipedia with centrally controlled web and printed sources". Psychological Medicine. 42 (8): 1753–1762. doi:10.1017/S003329171100287X. hdl:11343/59260. PMID 22166182. S2CID 13329595.
  27. ^ a b c d e Giles, J. (2005). "Internet encyclopaedias go head to head: Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries". Nature. 438 (7070): 900–1. Bibcode:2005Natur.438..900G. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180. 이 연구는 다음과 같은 많은 뉴스 기사에서 인용되었습니다.
  28. ^ Nature (March 30, 2006). "Nature's responses to Encyclopaedia Britannica". Nature.com. Archived from the original on November 5, 2006. Retrieved March 19, 2012.
  29. ^ 치명적 결함: 네이처지의 백과사전적 정확성에 대한 최근의 연구를 반박합니다.2016년 7월 9일 Wayback Machine Encyclop ædia Britannica, 2006년 3월 보관
  30. ^ Rajagopalan, M. S.; Khanna, V. K.; Leiter, Y.; Stott, M.; Showalter, T. N.; Dicker, A. P.; Lawrence, Y. R. (2011). "Patient-Oriented Cancer Information on the Internet: A Comparison of Wikipedia and a Professionally Maintained Database". Journal of Oncology Practice. 7 (5): 319–323. doi:10.1200/JOP.2010.000209. PMC 3170066. PMID 22211130.
  31. ^ Azer, S. A. (2014). "Evaluation of gastroenterology and hepatology articles on Wikipedia". European Journal of Gastroenterology & Hepatology. 26 (2): 155–63. doi:10.1097/MEG.0000000000000003. PMID 24276492. S2CID 7760287.
  32. ^ Barnett, David (February 17, 2018). "Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong". The Independent. Archived from the original on February 11, 2019. Retrieved July 15, 2021.
  33. ^ Mak, Aaron (May 28, 2019). "Inside the Brutal, Petty War Over Donald Trump's Wikipedia Page". Slate. Archived from the original on June 15, 2021. Retrieved July 15, 2020.
  34. ^ Anthony, Denise; Smith, Sean W.; Williamson, Timothy (July 20, 2009). "Reputation and Reliability in Collective Goods". Rationality and Society. 21 (3): 283–306. CiteSeerX 10.1.1.299.9401. doi:10.1177/1043463109336804. S2CID 146210753.
  35. ^ Timmer, John (October 18, 2007). "Anonymous "good samaritans" produce Wikipedia's best content, says study". Ars Technica. Archived from the original on October 26, 2007. Retrieved October 27, 2007. Good samaritans with less than 100 edits made higher-quality contributions than those with registered accounts and equal amounts of content. In fact, anonymous contributors with a single edit had the highest quality of any group. But quality steadily declined, and more-frequent anonymous contributors were anything but Samaritans; their contributions generally didn't survive editing... The authors also recognize that contributions in the form of stubs on obscure topics might survive unaltered indefinitely, inflating the importance of single contributions...Objective ratings of quality are difficult, and it's hard to fault the authors for attempting to find an easily-measured proxy for it. In the absence of independent correlation, however, it's not clear that the measurement used actually works as a proxy. Combined with the concerns regarding anonymous contributor identity, there are enough problems with this study that the original question should probably be considered unanswered, regardless of how intuitively satisfying these results are.
  36. ^ "WikiStats by S23 – List of Wikipedias". s23Wiki. Archived from the original on July 18, 2011.
  37. ^ Glaser, April (August 14, 2018). "YouTube Is Adding Fact-Check Links for Videos on Topics That Inspire Conspiracy Theories". Slate Magazine. Archived from the original on January 26, 2021. Retrieved January 23, 2021.
  38. ^ Flynn, Kerry (October 5, 2017). "Facebook outsources its fake news problem to Wikipedia—and an army of human moderators". Mashable. Archived from the original on December 4, 2020. Retrieved January 23, 2021.
  39. ^ Iannucci, Rebecca (July 6, 2017). "What can fact-checkers learn from Wikipedia? We asked the boss of its nonprofit owner". Poynter Institute. Archived from the original on January 12, 2021. Retrieved January 23, 2021.
  40. ^ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B.; Smith, Linda C.; Gasser, Les (April 2008). "Information Quality Work Organization in Wikipedia" (PDF). Journal of the American Society for Information Science and Technology. 59 (6): 983–1001. CiteSeerX 10.1.1.163.5109. doi:10.1002/asi.20813. S2CID 10156153. Archived from the original (PDF) on August 20, 2007.
  41. ^ Fearnow, Benjamin (January 31, 2014). "Report: Wikipedia The Top Source Of Health Care Info For Doctors, Patients". CBS. Archived from the original on January 31, 2014. Retrieved February 1, 2014.
  42. ^ Mike Barnes (October 24, 2005). "Can you trust Wikipedia?". The Guardian. ISSN 0261-3077. Wikidata Q110613135.
  43. ^ "Supplementary information to accompany Nature news article 'Internet encyclopedias go head to head'". Nature. December 22, 2005. Archived from the original on September 28, 2007.
  44. ^ a b "Fatally Flawed – Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature" (PDF). Encyclopædia Britannica, Inc. March 2006. Archived (PDF) from the original on July 9, 2016. Retrieved June 30, 2009.
  45. ^ "Britannica attacks". Nature. 440 (7084): 582. March 30, 2006. Bibcode:2006Natur.440R.582.. doi:10.1038/440582b. PMID 16572128.
  46. ^ "Wikipedia study 'fatally flawed'". BBC News. March 24, 2006. Archived from the original on July 14, 2006. Retrieved May 31, 2011.
  47. ^ "Encyclopædia Britannica and Nature: a response" (PDF). Nature. March 23, 2006. Archived (PDF) from the original on October 31, 2007. Retrieved October 31, 2007.
  48. ^ "Encyclopædia Britannica and Nature: a response" (PDF). Nature Press release. March 23, 2006. Archived (PDF) from the original on October 31, 2007. Retrieved May 31, 2011.
  49. ^ "Seth's Blog » Blog Archive » One-Sided Critiques of the Day". Blog.sethroberts.net. June 2, 2007. Archived from the original on April 28, 2014. Retrieved April 29, 2014.
  50. ^ "Seven years after Nature, pilot study compares Wikipedia favorably to other encyclopedias in three languages — Wikimedia blog". Blog.wikimedia.org. August 2, 2012. Archived from the original on June 15, 2014. Retrieved April 29, 2014.
  51. ^ Nature 연구의 인용에 대한 저자의 인정 의견을 참조하십시오. PLoS One, 2014, 근본적으로 결함이 있는 Nature 품질 'study'의 인용에 대한 응답입니다.Yasseri et al. (2012), 위키백과의 갈등 역학, 2012. 6. 20. 발간, DOI 10.1371/journal.pone.00388692014년 7월 21일 검색.2016년 1월 16일 웨이백 머신에서 보관.
  52. ^ Rosenzweig, Roy (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History. 93 (1): 117–146. doi:10.2307/4486062. JSTOR 4486062. Archived from the original on April 25, 2010. Retrieved August 11, 2006. (역사뉴미디어센터)
  53. ^ "Survey of Wikipedia accuracy and completeness". California State University at Dominguez Hills. May 2006. Archived from the original on July 21, 2014. Retrieved December 10, 2012.
  54. ^ "Survey of Wikipedia accuracy and completeness". Larry Press, Professor of Computer Information Systems, California State University. 2006. Archived from the original on September 28, 2011. Retrieved October 31, 2007.
  55. ^ 마이클 커지딤:위센스웨트스트릿.Diekostenlose Wikipedia tritgegen die Marktführer Encarta und Brockhausan, in: c't 21/2004, 10월 4일, S. 132-139
  56. ^ 도로시 위건드: "엔트데쿵이 솟아오릅니다.Digitale Enzyclopädienerklären die Welt." c't 6/2007, 3월 5일, 페이지 136-145.원본 인용문: "Wir haben in den Textender freien nezklopädie nicht merhr Feller gefundenals in denen der kommerzielen Konkurrenz"
  57. ^ Bragues, George (April 2007). "Wiki-Philosophizing in a Marketplace of Ideas: Evaluating Wikipedia's Entries on Seven Great Minds". SSRN 978177.
  58. ^ a b c PC Pro 잡지, 2007년 8월, p. 136, "Wikipedia Coverned"
  59. ^ "PC Authority – 'Wikipedia Uncovered'". Archived from the original on February 26, 2009. Retrieved December 31, 2008.
  60. ^ Schönert, Ulf; Güntheroth, Horst (December 2007). "Wikipedia: Wissen für alle" [Wikipedia: Knowledge for Everyone]. Stern (in German). Vol. 2007, no. 50. pp. 30–44. Archived from the original on January 11, 2023. Retrieved January 11, 2023. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Some Wikipedia articles are simply too complicated for laypersons, many too long-winded, judged the testers.]
  61. ^ "Wikipedia schlägt Brockhaus" [Wikipedia beats Brockhaus]. Stern (in German). Gruner + Jahr. December 5, 2007. Archived from the original on August 2, 2009. Retrieved September 6, 2016.
  62. ^ K.C. 존스: 독일어 위키백과가 전통적인 백과사전의 온라인 버전을 능가합니다. 웨이백 머신에서 2007년 12월 12일 보관.정보2007년12월7일주
  63. ^ Williams, Simon (April 21, 2008). "Wikipedia vs Encyclopaedia: A question of trust?". Techradar.com. Archived from the original on July 5, 2008. Retrieved September 6, 2016.
  64. ^ Rector, Lucy Holman (2008). "Comparison of Wikipedia and other encyclopedias for accuracy, breadth, and depth in historical articles". Reference Services Review. 36 (1): 7–22. doi:10.1108/00907320810851998.
  65. ^ Luyt, Brendan; Tan, Daniel (April 1, 2010). "Improving Wikipedia's credibility: References and citations in a sample of history articles". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 61 (4): 715–722. doi:10.1002/asi.21304. hdl:10356/95416. ISSN 1532-2890.
  66. ^ Brown, Adam R. (April 8, 2011). "Wikipedia as a Data Source for Political Scientists: Accuracy and Completeness of Coverage". PS: Political Science & Politics. 44 (2): 339–343. doi:10.1017/S1049096511000199. S2CID 154963796.
  67. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (June 2012). "Collective Intelligence and Neutral Point of View: The Case of Wikipedia". NBER Working Paper No. 18167. doi:10.3386/w18167.
  68. ^ Hwang, Thomas J.; Bourgeois, Florence T.; Seeger, John D. (June 26, 2014). "Drug Safety in the Digital Age". New England Journal of Medicine. 370 (26): 2460–2462. doi:10.1056/NEJMp1401767. PMID 24963564.
  69. ^ Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (July 1, 2014). "Analysis of the accuracy and readability of herbal supplement information on Wikipedia". Journal of the American Pharmacists Association. 54 (4): 406–14. doi:10.1331/JAPhA.2014.13181. PMID 25063262.
  70. ^ Kräenbring, Jona; Monzon Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muehlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio; Lovis, Christian (September 24, 2014). "Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology". PLOS ONE. 9 (9): e106930. Bibcode:2014PLoSO...9j6930K. doi:10.1371/journal.pone.0106930. PMC 4174509. PMID 25250889.
  71. ^ 블로그 전기에서 가져온 자기 설명,
  72. ^ a b c d Waldman, Simon (October 26, 2004). "Who knows?". The Guardian. London. Archived from the original on August 25, 2014. Retrieved February 3, 2011.
  73. ^ "About Wikipedia". Trent University Library. Trent University. April 30, 2007. Archived from the original on December 4, 2005. Retrieved April 13, 2010.
  74. ^ "I want my Wikipedia!". Library Journal. April 2006. Archived from the original on December 4, 2015. Retrieved October 23, 2015.
  75. ^ Gorman, Michael. "Jabberwiki: The Educational Response, Part II". Encyclopædia Britannica Blog. Encyclopædia Britannica, Inc. Archived from the original on April 24, 2017. Retrieved April 23, 2017.
  76. ^ a b c "Wikipedia and Britannica: The kid's all right". Searcher. Information Today, Inc. March 2006. Archived from the original on November 4, 2007. Retrieved October 31, 2007.
  77. ^ Peter Binkley (2006). "Wikipedia Grows Up". Feliciter (2): 59–61. Wikidata Q66411582..
  78. ^ Feng Shi; Misha Teplitskiy; Eamon Duede; James A. Evans (November 29, 2017), The Wisdom of Polarized Crowds (PDF), arXiv:1712.06414, Wikidata Q47248083Feng Shi; Misha Teplitskiy; Eamon Duede; James A. Evans (November 29, 2017), The Wisdom of Polarized Crowds (PDF), arXiv:1712.06414, Wikidata Q47248083그들은 이어 "정치적 다양성이 양극화가 성과를 저해하는 상한을 갖는지 탐구하기 위해 2차 양극화 항으로 품질 회귀 모형을 다시 추정했습니다.추정 결과, 양극화가 증가함에 따라 품질이 저하될 수 있지만 최적의 양극화 수준은 본 연구 팀의 95%가 실현한 수준 이상입니다.5%의 가장 많은 분극 팀의 경우 분극과 품질 사이에 통계적으로 유의한 패턴이 없습니다.다시 말해, 우리는 매우 높은 수준의 정치적 양극화가 위키백과 성과를 방해한다는 증거를 찾지 못하고 있습니다."(11쪽)
  79. ^ a b Chen, Lysa (March 28, 2007). "Several colleges push to ban Wikipedia as resource". Duke Chronicle. Archived from the original on April 13, 2009.
  80. ^ Youngwood, Susan (1 April 2007). "Wikipedia: What do they know; when do they know it, and when can we trust it?". Rutland Herald. Archived from the original on 8 November 2016. Retrieved 16 May 2019. Perhaps the most important thing to understand about Wikipedia—both its genius and its Achilles heel—is that anyone can create or modify an entry. Anyone means your 10-year-old neighbor or a Nobel Prize winner—or an editor like me, who is itching to correct a grammar error in that Wikipedia entry that I just quoted. Entries can be edited by numerous people and be in constant flux. What you read now might change in five minutes. Five seconds, even.
  81. ^ Riskin, Adrian (October 21, 2013). "Elementary Mathematics on Wikipedia". Archived from the original on October 21, 2013. Retrieved October 24, 2013.
  82. ^ "Wayback Machine 2012-08-10 보관된 위키백과에 반대하는 입장", Inside Higher Ed (2007년 1월 26일)2007년 1월 27일 회수.
  83. ^ McHenry, Robert (November 15, 2004). "The Faith-Based Encyclopedia". Tech Central Station. Archived from the original on June 13, 2006. Retrieved October 12, 2008.
  84. ^ Cohen, Noam (February 27, 2007). "Wikipedia on an academic hit list". NY Times News Service. Archived from the original on March 5, 2007. Retrieved April 16, 2007. Middlebury professor Thomas Beyer, of the Russian department, said: 'I guess I am not terribly impressed by anyone citing an encyclopedia as a reference point, but I am not against using it as a starting point.'
  85. ^ Polk, Tracy; Johnston, Melissa P.; Evers, Stephanie (2015). "Wikipedia Use in Research: Perceptions in Secondary Schools". TechTrends: Linking Research & Practice to Improve Learning. 59 (3): 92–102. doi:10.1007/s11528-015-0858-6. S2CID 62595811.
  86. ^ Chesney, Thomas (May 16, 2006). "An empirical examination of Wikipedia's credibility". First Monday. doi:10.5210/fm.v11i11.1413. Archived from the original on April 11, 2010. Retrieved January 20, 2010.
  87. ^ 에서 인용된 연구
  88. ^ 이 연구는 "설문조사에서 조건 1에 해당하는 응답자 모두에게 읽으라고 요구받은 기사에 오류가 있는지 질문했습니다.단지 5명만이 실수를 보았다고 보고했고 그 5명 중 한 명은 사실적인 실수보다는 철자를 잘못 쓴 것이라고 보고했습니다.이는 위키피디아 기사의 13%에 오류가 있음을 시사합니다."따라서 13% 중 80%는 사실 오류와 관련이 있고 20%는 맞춤법 오류와 관련이 있습니다.
  89. ^ Bailey, Matt (October 2, 2007). "Using Wikipedia". Lawrence McKinley Gould Library, Carleton College. Archived from the original on November 3, 2007. Retrieved October 31, 2007.
  90. ^ "We Can't Ignore the Influence of Digital Technologies". The Chronicle of Higher Education. Chronicle of Higher Education. March 23, 2007. Archived from the original on January 16, 2016. Retrieved December 15, 2015.
  91. ^ 현대 세계의 교육 시스템에서 무슨 일이 일어나고 있는지와 "2008-2012년 동안 아제르바이잔 공화국의 고등 교육 시스템 개혁에 관한 국가 프로그램"이 어떻게 가장 잘 수행될 수 있는지 (아제르바이잔에서).하자르 대학교 출판부, 2008
  92. ^ Burnsed, Brian (June 20, 2011). "Wikipedia Gradually Accepted in College Classrooms". U.S. News & World Report. Archived from the original on June 12, 2018. Retrieved June 2, 2018.
  93. ^ Linden, Hartmut (August 2, 2002). "A White Collar Protein Senses Blue Light". Science. 297 (5582): 777–778. doi:10.1126/science.1075485. PMID 12161636. S2CID 41282143. (구독 액세스 전용)
  94. ^ George, Yolanda S. & Malcolm, Shirley S. "Perspectives from AAAS" (PDF). American Association for the Advancement of Science. Archived from the original (PDF) on October 29, 2007. Retrieved October 27, 2007.
  95. ^ a b Steinsson, Sverrir (March 9, 2023). "Rule Ambiguity, Institutional Clashes, and Population Loss: How Wikipedia Became the Last Good Place on the Internet". American Political Science Review. Cambridge University Press: 1–17. doi:10.1017/s0003055423000138. ISSN 0003-0554. S2CID 257434844.
  96. ^ a b ShahBano Ijaz, Syeda (May 29, 2023). "How Conflicts and Population Loss Led to the Rise of English Wikipedia's Credibility". Political Science Now. Retrieved June 20, 2023.
  97. ^ a b c d e Seife, Charles (2014). Virtual Unreality: Just Because the Internet Told You, how Do You Know It's True?. Penguin Publishing Group. pp. 26–29, 32–34, 201. ISBN 978-0-670-02608-1. Archived from the original on March 31, 2019. Retrieved June 4, 2017.
  98. ^ Garner, Dwight (July 1, 2014). "Online, the Lying Is Easy. In 'Virtual Unreality,' Charles Seife Unfriends Gullibility". The New York Times. Archived from the original on September 1, 2017. Retrieved June 4, 2017.
  99. ^ McSmith, Andy (November 30, 2012). "Leveson's Wikipedia moment: how internet 'research' on The Independent's history left him red-faced". The Independent. Archived from the original on December 4, 2012. Retrieved March 25, 2014.
  100. ^ Allen, Nick (December 5, 2012). "Wikipedia, the 25-year–old student and the prank that fooled Leveson". The Telegraph. Archived from the original on January 31, 2014. Retrieved March 25, 2014.
  101. ^ a b McCauley, Ciaran (February 8, 2017). "Wikipedia hoaxes: From Breakdancing to Bilcholim". BBC. Archived from the original on May 20, 2017. Retrieved June 4, 2017.
  102. ^ Jackson, Jasper (October 3, 2016). "Wikipedia bans Daily Mail as 'unreliable' source". The Guardian. Archived from the original on January 18, 2019. Retrieved June 4, 2017.
  103. ^ Breslow, Samuel (August 11, 2022). "How a False Claim About Wikipedia Sparked a Right-Wing Media Frenzy". Slate Magazine. Archived from the original on January 22, 2023. Retrieved September 1, 2022.
  104. ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Beards, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, B; Stomp, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, MR (January 31, 2011). "Wikipedia: a key tool for global public health promotion". Journal of Medical Internet Research. 13 (1): e14. doi:10.2196/jmir.1589. PMC 3221335. PMID 21282098.
  105. ^ Rajagopalan; et al. (2010). "Accuracy of cancer information on the Internet: A comparison of a Wiki with a professionally maintained database". Journal of Clinical Oncology. 28 (15_suppl): 6058. doi:10.1200/jco.2010.28.15_suppl.6058. Archived from the original on January 9, 2014. Retrieved June 5, 2010.
  106. ^ a b c Lavsa, S. M.; Corman, S. L.; Culley, C. M.; Pummer, T. L. (2011). "Reliability of Wikipedia as a medication information source for pharmacy students". Currents in Pharmacy Teaching and Learning. 3 (2): 154–158. doi:10.1016/j.cptl.2011.01.007.
  107. ^ Volsky, Peter G.; Baldassari, Cristina M.; Mushti, Sirisha; Derkay, Craig S. (September 2012). "Quality of Internet information in pediatric otolaryngology: A comparison of three most referenced websites". International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 76 (9): 1312–1316. doi:10.1016/j.ijporl.2012.05.026. PMID 22770592.
  108. ^ "Trust your doctor, not Wikipedia, say scientists". BBC News. May 27, 2014. Archived from the original on May 27, 2014. Retrieved May 27, 2014.
  109. ^ Hasty, RT; Garbalosa, RC; Barbato, VA; Valdes, PJ Jr; Powers, DW; Hernandez, E; John, JS; Suciu, G; Qureshi, F; Popa-Radu, M; San Jose, S; Drexler, N; Patankar, R; Paz, JR; King, CW; Gerber, HN; Valladares, MG; Somji, AA (May 1, 2014). "Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical Literature for Information About the 10 Most Costly Medical Conditions". The Journal of the American Osteopathic Association. 114 (5): 368–373. doi:10.7556/jaoa.2014.035. PMID 24778001.
  110. ^ Jonathan Leo; Jeffrey R Lacasse (October 1, 2014). "Wikipedia vs peer-reviewed medical literature for information about the 10 most costly medical conditions-II". Journal of Osteopathic Medicine. 114 (10): 761–764. doi:10.7556/JAOA.2014.147. ISSN 0098-6151. PMID 25288708. Wikidata Q56888119.
  111. ^ Kräenbring, J.; Monzon Penza, T.; Gutmann, J.; Muehlich, S.; Zolk, O.; Wojnowski, L.; Maas, R.; Engelhardt, S.; Sarikas, A. (2014). "Accuracy and Completeness of Drug Information in Wikipedia: A Comparison with Standard Textbooks of Pharmacology". PLOS ONE. 9 (9): e106930. Bibcode:2014PLoSO...9j6930K. doi:10.1371/journal.pone.0106930. PMC 4174509. PMID 25250889.
  112. ^ Volokh, Eugene (March 17, 2017). "When should courts rely on Wikipedia?". Reason. Archived from the original on August 21, 2021. Retrieved August 21, 2021.
  113. ^ Texas Supreme Court. "D Magazine Partners v. Rosenthal" (PDF). Archived (PDF) from the original on June 29, 2021. Retrieved August 21, 2021.
  114. ^ 신함, B.항소 (민사) 2007년 2321 2009년 4월 10일 웨이백 머신에서 보관.인도 대법원.
  115. ^ a b McHenry, Robert (November 15, 2004). "The Faith-Based Encyclopedia". Tech Central Station. Archived from the original on June 13, 2006. Retrieved October 31, 2007.
  116. ^ "The Wall Street Journal Online". September 12, 2006. Archived from the original on August 9, 2017. Retrieved September 13, 2006.
  117. ^ Selena Mann: 위키백과를 평가하는 데 사용되는 새로운 도구입니다. 2011년 6월 11일 Wayback Machine In: it-World Canada에서 보관.2011년1월14일
  118. ^ 메츠, 케이드."Google and the Great Wikipedia Feedback Loop" 2017년 8월 10일 Wayback Machine, The Register, 2009년 1월 26일 보관
  119. ^ lantrix (April 19, 2008). "Article on Sacha Baron Cohen feedback loop". Techdebug.com. Archived from the original on March 23, 2012. Retrieved March 19, 2012.
  120. ^ Munroe, Randall. "Citogenesis". xkcd. Archived from the original on November 18, 2011.
  121. ^ "Citogenesis – Neologisms". rice university. Archived from the original on August 14, 2014. Retrieved June 7, 2014.
  122. ^ Lemire, Daniel (January 27, 2012). "Citogenesis in science and the importance of real problems". Archived from the original on May 28, 2014. Retrieved June 7, 2014.
  123. ^ Rosenzweig, Roy (2011). Clio Wired: The Future of the Past in the Digital Age. New York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15085-9. Archived from the original on March 31, 2019. Retrieved September 25, 2016. 71쪽
  124. ^ Orlowski, Andrew (December 12, 2005). "Who's responsible for Wikipedia?". The Register. Archived from the original on February 6, 2009. Retrieved June 30, 2009. The public has a firm idea of what an 'encyclopedia' is, and it's a place where information can generally be trusted, or at least slightly more trusted than what a labyrinthine, mysterious bureaucracy can agree upon, and surely more trustworthy than a piece of spontaneous graffiti—and Wikipedia is a king-sized cocktail of the two.
  125. ^ a b c d Thompson, Bill (16 December 2005). "What is it with Wikipedia?". BBC. Archived from the original on 16 August 2007. Retrieved 31 October 2007.
  126. ^ Fowler, 사이먼 가이드 인터넷 군사사, 영국:펜앤소드, ISBN 978-1-84415-606-1, 페이지 7
  127. ^ Fowler, 사이먼 가이드 인터넷 군사사, 영국:펜앤소드, ISBN 978-1-84415-606-1, 페이지 201
  128. ^ "Cyber-nationalism The brave new world of e-hatred". The Economist. July 24, 2008. Archived from the original on December 1, 2009. Retrieved April 13, 2010.
  129. ^ 위키백과: "진행 중인 작업" 2012년 4월 21일 웨이백 머신, 비즈니스에서 보관주(2005년 12월 14일).2007년 1월 29일 회수.
  130. ^ Pausch, Randy (April 8, 2008). The Last Lecture. Hachette Books. p. PT42. ISBN 978-1-4013-9551-3. Archived from the original on May 5, 2016. Retrieved September 25, 2016.
  131. ^ a b Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (29 April 2004). "Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations" (PDF). CHI 2004, Vol. 6 No. 1. Archived (PDF) from the original on 25 January 2006. Retrieved 31 October 2007.
  132. ^ 매그너스, PD 위키백과 허위 주장에 대한 초기 대응 2010년 12월 3일 웨이백 머신에서 보관.첫 번째 월요일 2009년 7월 31일 웨이백 머신에서 보관, 13(9): 2008년 9월 1일
  133. ^ a b 리드 프리드호스키, 지린 첸, 슝(토니) K.Lam, Katherine Panciera, Loren Terven, John Riedl, "위키피디아에서 가치를 창조하고 파괴하고 회복하기", Proc.GROUP 2007, Doi: ACM.org
  134. ^ Vu-Quoc, L. Configuration integral 2012년 4월 28일 Wayback Machine, VQWiki, 2008년.
  135. ^ Blakely, Rhys (August 15, 2007). "Exposed: guess who has been polishing their Wikipedia entries?". The Times of London. Archived from the original on June 12, 2011.
  136. ^ Fildes, Jonathan (August 15, 2007). "Wikipedia 'shows CIA page edits'". BBC News. Archived from the original on January 11, 2009. Retrieved March 14, 2021.
  137. ^ Verkaik, Robert (August 18, 2007). "Wikipedia and the art of censorship". The Independent. London. Archived from the original on January 9, 2009. Retrieved October 27, 2007.
  138. ^ Kamm, Oliver (August 16, 2007). "Wisdom? More like dumbness of the crowds". The Times. London. Archived from the original on May 9, 2009. Retrieved March 14, 2021.
  139. ^ Metz, Cade (December 18, 2007). "Truth, anonymity and the Wikipedia Way: Why it's broke and how it can be fixed". The Register. Archived from the original on August 10, 2017. Retrieved March 14, 2021.
  140. ^ a b c Cohen, Martin (August 27, 2008). "Encyclopaedia Idiotica". Times Higher Education (August 28, 2008): 26. Archived from the original on September 6, 2011. Retrieved May 31, 2011.
  141. ^ 스티븐 콜베어, 콜베어 리포트, 3109화, 2007년 8월 21일
  142. ^ Brophy-Warren, Jamin (June 17, 2007). "Oh, that John Locke". The Wall Street Journal (June 16, 2007): P3. Archived from the original on September 4, 2017. Retrieved August 8, 2017.
  143. ^ Hendren, Johnny "DocEvil" (June 5, 2007). "The Art of Wikigroaning". Something Awful. Archived from the original on June 16, 2007. Retrieved June 17, 2007.
  144. ^ Brown, Andrew (June 14, 2007). "No amount of collaboration will make the sun orbit the Earth". The Guardian. London (June 14, 2007). Archived from the original on June 23, 2007. Retrieved March 27, 2010.
  145. ^ Tossell, Ivor (June 15, 2007). "Duality of Wikipedia". The Globe and Mail. Archived from the original on December 21, 2012. Retrieved October 4, 2012.
  146. ^ Sanger, Larry (December 31, 2004). "Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism". Kuro5hin. Archived from the original on January 4, 2006. Retrieved October 31, 2007.
  147. ^ Barratt, Charlie (June 25, 2008). "The WTF World of Wikipedia". Future Publishing. pp. 1–5. Archived from the original on July 21, 2008. Retrieved February 20, 2009.
  148. ^ "위키피디아:일반적인 반대에 대한 응답", 위키백과, 2005년 4월 13일 22:53
  149. ^ Callahan, Ewa S.; Herring, Susan C. (October 2011). "Cultural bias in Wikipedia content on famous persons". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (10): 1899–1915. doi:10.1002/asi.21577. S2CID 14767483.
  150. ^ Kirby, J.P. (October 20, 2007). "The Problem with Wikipedia". J.P.'s Random Ramblings [blog]. Archived from the original on August 9, 2011.
  151. ^ Corinne Purtill; Zoë Schlanger (October 2, 2018). "Wikipedia had rejected Nobel Prize winner Donna Strickland because she wasn't famous enough". Quartz. Archived from the original on October 25, 2018. Retrieved November 20, 2018.
  152. ^ Resnick, Brian (October 3, 2018). "The 2018 Nobel Prize reminds us that women scientists too often go unrecognized". Vox. Archived from the original on October 25, 2018. Retrieved October 3, 2018.
  153. ^ Annalisa Merelli (August 18, 2018). "Seeking Disambiguation: Running for office is hard when you have a porn star's name. This makes it worse". Quartz. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved November 20, 2018.
  154. ^ Baker, Nicholson (March 20, 2008). "The Charms of Wikipedia". The New York Review of Books. 55 (4). Archived from the original on March 3, 2008. Retrieved August 30, 2015.
  155. ^ Noah, Timothy (February 24, 2007). "Evicted from Wikipedia". Slate. Archived from the original on June 21, 2009. Retrieved March 31, 2010.
  156. ^ Samoilenko, Anna; Yasseri, Taha (January 22, 2014). "The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics". EPJ Data Science. 3 (1). arXiv:1310.8508. doi:10.1140/epjds20. S2CID 4971771.
  157. ^ Steinsson, Sverrir. "Senate candidate Theresa Greenfield finally got her Wikipedia page. Here's why it took so long". The Washington Post. Retrieved October 28, 2020.
  158. ^ Harrison, Stephen (October 27, 2020). "Why Did It Take So Long for the Democratic Senate Candidate in Iowa to Get a Wikipedia Page?". Slate. The Slate Group. Retrieved October 28, 2020.
  159. ^ Glaser, Mark (April 21, 2006). "Wales Discusses Political Bias on Wikipedia". PBS Mediashift. Archived from the original on August 19, 2007. Retrieved August 21, 2007.
  160. ^ a b c d e f Harrison, Stephen (June 9, 2020). "How Wikipedia Became a Battleground for Racial Justice". Slate. Archived from the original on November 3, 2021. Retrieved August 17, 2021.
  161. ^ Johnson, Bobbie (March 1, 2007). "Conservapedia—the US religious right's answer to Wikipedia". The Guardian. London. Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved March 27, 2010.
  162. ^ Huntington, Doug (May 9, 2007). "'Design' Proponents Accuse Wikipedia of Bias, Hypocrisy". The Christian Post. Archived from the original on May 14, 2011. Retrieved June 1, 2018.
  163. ^ Solomon, Lawrence (July 8, 2008). "Wikipropaganda On Global Warming". National Review. CBS News. Archived from the original on August 28, 2008. Retrieved July 20, 2008.
  164. ^ Scarborough, Rowan (September 27, 2010). "Wikipedia Whacks the Right". Human Events. Archived from the original on December 7, 2010. Retrieved October 3, 2010.
  165. ^ Sidener, Jonathan (September 23, 2006). "Wikipedia co-founder looks to add accountability, end anarchy". The San Diego Union-Tribune. Archived from the original on January 17, 2018. Retrieved January 16, 2017.
  166. ^ Kalla, Joshua L.; Aronow, Peter M. (September 2, 2015). "Editorial Bias in Crowd-Sourced Political Information". PLOS ONE. 10 (9): e0136327. Bibcode:2015PLoSO..1036327K. doi:10.1371/journal.pone.0136327. PMC 4558055. PMID 26331611.
  167. ^ Schneider, Florian (August 16, 2018). China's Digital Nationalism. Oxford University Press. pp. 123–124. ISBN 978-0-19-087681-4.
  168. ^ Gustafsson, Karl (July 18, 2019). "International reconciliation on the Internet? Ontological security, attribution and the construction of war memory narratives in Wikipedia". International Relations. 34 (1): 3–24. doi:10.1177/0047117819864410. ISSN 0047-1178. S2CID 200020669.
  169. ^ Sato, Yumiko (March 19, 2021). "Non-English Editions of Wikipedia Have a Misinformation Problem". Slate. The Slate Group. Retrieved August 23, 2021.
  170. ^ Sato, Yumiko (January 9, 2021). 日本語版ウィキペディアで「歴史修正主義」が広がる理由と解決策 [Reasons Why "Historical Revisionism" is Widespread on Japanese Wikipedia and Solutions for It]. Yumiko Sato's Music Therapy Journal (in Japanese). Retrieved August 23, 2021.
  171. ^ Kim, Taehee; Garcia, David; Aragón, Pablo (May 11, 2023). "Controversies over Historical Revisionism in Wikipedia" (PDF). Wiki Workshop 2023. Wikimedia Foundation.
  172. ^ a b Cohen, Noam (2007년 1월 29일)"법원은 위키피디아에 눈을 돌렸지만 선택적으로" 2017년 3월 18일 웨이백 머신에서 보관.뉴욕 타임즈지.
  173. ^ 팔라졸로, 조 (2012년 4월 23일)"위키피디아를 가장 자주 인용하는 연방 항소 법원은?"2018년 11월 20일 웨이백 머신에서 보관.월스트리트 저널.
  174. ^ "Case ref. O-169-07: In the matter of application no 2277746C by Formula One Licensing B.V., to register the trade mark: "F1"" (PDF). UK Government Intellectual Property Office. 14 June 2007. Archived (PDF) from the original on 31 October 2007. Retrieved 31 October 2007.
  175. ^ Nordwall v. 보건복지부 장관, No.05-123V, 2008 WL 857661, *7 n.6 (Fed. Cl.2008. 2. 19). 캡콤 주식회사 등에서 인용한 바와 같이, MKR Group, Inc., No. C08-0904 RS 2012년 9월 27일 웨이백 머신에서 아카이브
  176. ^ 캠벨 대.보건복지부 장관, 연방준비제도이사회 69.Cl. 775, 781 (Ct.Cl. 2006)
  177. ^ Cohen, Noam (January 29, 2007). "Courts Turn to Wikipedia, but Selectively". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on September 22, 2015. Retrieved December 8, 2015.
  178. ^ —cyberjournalist.net 은 위의 인용문을 위해 이 기사를 인용합니다.
  179. ^ Vargas, Jose Antonio (September 17, 2007). "On Wikipedia, Debating 2008 Hopefuls' Every Facet". The Washington Post, Page A01. Archived from the original on November 3, 2012. Retrieved October 31, 2007.
  180. ^ boyd, danah (January 4, 2005). "Academia and Wikipedia". Many-to-Many. Archived from the original on January 12, 2006. Retrieved October 31, 2007.
  181. ^ Sanger, Larry (September 24, 2001). "Wikipedia is wide open. Why is it growing so fast? Why isn't it full of nonsense?". Kuro5hin. Archived from the original on October 10, 2007. Retrieved October 31, 2007.
  182. ^ Ito, Joi (August 29, 2004). "Wikipedia attacked by ignorant reporter". Joi Ito's Web. Archived from the original on September 28, 2007. Retrieved October 31, 2007.
  183. ^ Jaeger, G. Professional 웹페이지 2003년 5월 17일 Wayback Machine에서 보관
  184. ^ Jaeger, Greg (July 2008). "Bits on Quantum Information". Physics Today. Vol. 61, no. 7. p. 10. doi:10.1063/1.2962992. Archived from the original on January 11, 2023.
  185. ^ Ebert, Roger (November 18, 2008). Roger Ebert's Movie Yearbook 2009. Andrews McMeel Publishing. p. 529. ISBN 978-0-7407-7745-5.
  186. ^ 에버트, 로저 (2009년 10월 7일)좋은 머리 리뷰 2012년 12월 21일 웨이백 머신에서 보관.RogerEbert.com .
  187. ^ 에버트, 로저."왜 3D는 작동하지 않고, 앞으로도 작동하지 않을 것인가. 사건 종결."2011년 5월 1일 Wayback Machine Chicago Sun-Times에서 보관.2011년1월23일
  188. ^ 에버트, 로저."The Last Mountain" 2012년 12월 21일 Wayback Machine, rogerebert.com , 2011년 6월 22일 보관
  189. ^ 홀, 사라."로시 vs. 도널드: She Said, He Said" 2011년 4월 26일 Wayback Machine, E! Online, 2006년 12월 21일 보관
  190. ^ Park, Robert L. (August 28, 2009). "What's New". bobpark.org. Archived from the original on October 3, 2009. Retrieved July 13, 2010.
  191. ^ Goertzel, Ted (2011). "Letters to the Editor: Conspiracy Thinking". Skeptical Inquirer. 35 (3): 64.
  192. ^ "음모 밈" (2011년 1월/2월).회의적 인콰이어러.제35권 제1호. 2011년 1월/2월 37쪽
  193. ^ Randi, James (March 18, 2012). "Popoff's Still At It". James Randi Educational Foundation. Archived from the original on March 20, 2012. Retrieved March 22, 2012.
  194. ^ Hillshafer, David (2013). "The Mass Murder Problem". Skeptic. 18 (1): 24–32.
  195. ^ 리퍼드, 짐 (2012)."사이언톨로지 제국의 쇠락과 (아마도) 몰락!"회의론자 제17권 제1호. 18-27쪽문제가 된 인용문은 27페이지에 나와 있는 인용문 10, 14, 16입니다.
  196. ^ Sheaffer, Robert (2014). "Between a Beer Joint and a Highway Warning Sign: The 'Classic' Cash-Landrum Case Unravels". "Psychic Vibrations"". Skeptical Inquirer. 38 (2): 28.
  197. ^ "Wikipedia, 규제의 필요성을 피하다" 2015년 5월 6일 웨이백 머신에서 보관.스토셀.폭스 비즈니스.2013년1월4일
  198. ^ 굿윈, 진.(2010).위키피디아의 권한.Juho Ritola(Ed.)에서 논변문화: 논변회의 연구를 위한 온타리오 학회의 의사진행.윈저, ON, 캐나다:온타리오 논증 연구회.CD-ROM. 24pp.
  199. ^ a b 2010년 6월 7일 르몽드 웨이백 머신에서 2010년 6월 7일 "세골렌 로얄 레옹-로베르 드 라스트란, 레자반트 퀴나 자마이스 리세스테" 보관
  200. ^ "Mistakes and hoaxes on-line". Australian Broadcasting Corporation. April 15, 2006. Archived from the original on November 13, 2012. Retrieved April 28, 2007.
  201. ^ Seth Finkelstein (2006년 9월 28일) "나는 위키피디아에 있어, 나를 여기서 나가게 해줘" 2016년 11월 12일 Wayback Machine The Guardian에서 보관.IT 안에서.
  202. ^ "Top 10 Wikipedia Moments". Time. January 13, 2011. Archived from the original on August 24, 2011. Retrieved August 21, 2011.
  203. ^ Dedman, Bill (March 3, 2007). "Reading Hillary Clinton's hidden thesis". NBC News. Archived from the original on July 12, 2020. Retrieved March 17, 2007.
  204. ^ "Hillary Rodham Clinton". Wikipedia. July 9, 2005. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved March 17, 2007.
  205. ^ "Hillary Rodham Clinton". Wikipedia. March 2, 2007. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved March 17, 2007.
  206. ^ Paige, Cara (April 11, 2006). "Exclusive: Meet the Real Sir Walter Mitty". Daily Record. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved November 24, 2007.
  207. ^ "Leon-Robert de L'Astran, celui quin'a jamais existé" 2010년 6월 11일 Wayback Machine, Sud-Ouest, 2010년 6월 7일 보관
  208. ^ 2010년 6월 10일 Wayback Machine, Le Figaro, 2010년 6월 8일 "세골렌 왕릉 dans le piège de Wikipédia" 보관
  209. ^ "로얄, touteune Histoire" 2010년 6월 10일 웨이백 머신, 르 저널 뒤 디망슈, 2010년 6월 7일 보관
  210. ^ "Léon Robert de L'Astran". Archived from the original on September 13, 2006.2010년 6월 7일 삭제된 프랑스어 위키백과의 "Léon Robert de L'Astran". Archived from the original on September 13, 2006.기사.
  211. ^ Weingarten, Gene (March 16, 2007). "A wickedly fun test of Wikipedia". The News & Observer. Archived from the original on March 20, 2007. Retrieved April 8, 2006.
  212. ^ McCarthy, Caroline (August 1, 2006). "Colbert speaks, America follows: All hail Wikiality!". CNET. Archived from the original on November 17, 2022. Retrieved November 17, 2022.
  213. ^ Metz, Cade (January 22, 2009). "Jimbo Wales ends death by Wikipedia". The Register. Archived from the original on April 27, 2010. Retrieved March 31, 2010.
  214. ^ Goss, Patrick (September 15, 2008). "Vernon Kay shocked at death by Wikipedia". Techradar.com. Archived from the original on May 19, 2011. Retrieved March 31, 2010.
  215. ^ Pershing, Ben (January 21, 2009). "Kennedy, Byrd the Latest Victims of Wikipedia Errors". The Washington Post. Archived from the original on August 11, 2011. Retrieved May 31, 2011.
  216. ^ Bachelor, Blane (June 28, 2007). "Web Time Stamps Indicate Benoit Death Reported About 14 Hours Before Police Found Bodies". Fox News. Archived from the original on May 17, 2008. Retrieved May 21, 2008.
  217. ^ Schoetz, David (June 29, 2007). "Police: Wiki Confession an 'Unbelievable Hindrance'". ABC News. Archived from the original on May 16, 2008. Retrieved May 21, 2008.
  218. ^ Spring, Corey (June 29, 2007). "The College Student Who 'Knew' About the Benoit Murder-Suicide Before Police". Newsvine. Archived from the original on September 11, 2016. Retrieved May 21, 2008.
  219. ^ Wikipedia 'fact'에 속은 거울 2022년 2월 17일 Wayback Machine에서 보관 (Web User, 2008년 9월 19일)
  220. ^ "New-look Manchester City side begin their UEFA Cup campaign in earnest". Daily Mirror. September 18, 2008. Archived from the original on August 19, 2009. Retrieved April 13, 2010.
  221. ^ "Omonia Nicosia 1–2 Manchester City: Goals start to flow for Jo". Daily Mirror. April 9, 2010. Archived from the original on August 13, 2009. Retrieved April 13, 2010.
  222. ^ Fitzgerald, Shane (May 7, 2009). "Lazy journalism exposed by online hoax". The Irish Times. Archived from the original on November 1, 2011. Retrieved January 8, 2010.
  223. ^ a b Pogatchnik, Shawn (May 11, 2009). "Irish Student Hoaxes World's Media With Fake Quote". ABC News. Archived from the original on June 28, 2011. Retrieved January 8, 2010.
  224. ^ "Wikipedia hoax points to limits of journalists' research". arstechnica.com. May 8, 2009. Archived from the original on February 21, 2010. Retrieved January 8, 2010.
  225. ^ "'Wikipedia vandals' strike again in Norman Wisdom obits". The Guardian. London. October 5, 2010. Archived from the original on January 16, 2016. Retrieved December 3, 2010.
  226. ^ "Sepp Blatter called a 'bellend' during award of South African medal". The Metro. July 15, 2010. Archived from the original on August 6, 2010. Retrieved August 11, 2010.
  227. ^ Bailey, Ryan (October 25, 2012). "Asian Football Confederation apologize for calling UAE national team 'Sand Monkeys'". Yahoo! Sports. Archived from the original on March 25, 2014. Retrieved March 25, 2014.
  228. ^ "Asian soccer body apologizes for 'sand monkeys' slur of UAE team". CBS News. Associated Press. October 15, 2012. Archived from the original on March 25, 2014. Retrieved March 25, 2014.
  229. ^ a b 삭제 시 문서의 보관된 사본
  230. ^ "Wikipedia:Articles for deletion/Bicholim conflict". Wikipedia. Archived from the original on February 17, 2022. Retrieved May 22, 2013.
  231. ^ Pfeiffer, Eric (January 4, 2013). "War is over: Imaginary 'Bicholim Conflict' page removed from Wikipedia after five years". Yahoo! News. Archived from the original on January 9, 2013. Retrieved January 8, 2013.
  232. ^ Morris, Kevin (January 1, 2013). "After a half-decade, massive Wikipedia hoax finally exposed". The Daily Dot. Archived from the original on April 10, 2014. Retrieved March 25, 2014.
  233. ^ Morris, Kevin (April 25, 2013). "The greatest movie that never was". The Daily Dot. Archived from the original on April 26, 2013. Retrieved March 25, 2014.
  234. ^ Dewey, Caitlin (15 April 2015). "The story behind Jar'Edo Wens, the longest-running hoax in Wikipedia history". The Washington Post. Archived from the original on 19 April 2015. Retrieved 19 April 2015.
  235. ^ "Aussie's Jar'Edo Wens prank sets new record as Wikipedia's longest-running hoax". The Sydney Morning Herald. March 23, 2015. Archived from the original on July 1, 2015. Retrieved July 8, 2015.
  236. ^ Cush, Andy. "How One Man Made Himself Into an Aboriginal God With Wikipedia". Weird Internet. Gawker Media. Archived from the original on July 9, 2015.
  237. ^ Benjakob, Omer (October 4, 2019). "The Fake Nazi Death Camp: Wikipedia's Longest Hoax, Exposed". Haaretz. Archived from the original on October 19, 2019. Retrieved December 29, 2021.
  238. ^ "Wikipedia's 'longest-running hoax' about fake Warsaw death camp revealed". Cleveland Jewish News. October 4, 2019. Archived from the original on November 24, 2021. Retrieved December 29, 2021.
  239. ^ "Wikipedia page on fake Warsaw concentration camp was 15-year hoax — report". The Times of Israel. October 5, 2019. Archived from the original on November 7, 2021. Retrieved December 29, 2021.
  240. ^ "A Bored Chinese Housewife Spent Years Falsifying Russian History on Wikipedia". Vice News. July 13, 2022. Archived from the original on July 17, 2022. Retrieved July 13, 2022.
  241. ^ Diamond, Jonny (June 28, 2022). "A "Chinese Borges" wrote millions of words of fake Russian history on Wikipedia for a decade". Literary Hub. Archived from the original on July 17, 2022. Retrieved August 6, 2022.
  242. ^ "Alan MacMasters: How the great online toaster hoax was exposed". BBC News. November 19, 2022. Archived from the original on November 20, 2022. Retrieved November 20, 2022.
  243. ^ "Wikipedia's Credibility Is Toast Wikipediocracy". wikipediocracy.com. Archived from the original on September 4, 2022. Retrieved September 11, 2022.
  244. ^ Rauwerda, Annie (August 12, 2022). "A long-running Wikipedia hoax and the problem of circular reporting". Input. Archived from the original on September 4, 2022. Retrieved September 11, 2022.
  245. ^ a b Grabowski, Jan; Klein, Shira (February 9, 2023). "Wikipedia's Intentional Distortion of the History of the Holocaust". The Journal of Holocaust Research. 37 (2): 133–190. doi:10.1080/25785648.2023.2168939. ISSN 2578-5648. S2CID 257188267. Archived from the original on February 9, 2023. Retrieved February 11, 2023.
  246. ^ Kane, Margaret (January 30, 2006). "Politicians notice Wikipedia". Cnet news.com. Archived from the original on March 11, 2016. Retrieved January 28, 2007.
  247. ^ "Senator staffers spam Wikipedia". Archived from the original on March 29, 2006. Retrieved September 13, 2006.
  248. ^ Noam Cohen (2008년 8월 31일) "Palin의 위키백과 이야기를 좋아하지 않나요? 체인지 잇" 웨이백 머신 테크놀로지에서 2018년 2월 28일 보관.뉴욕 타임즈지.
  249. ^ "Sarah Palins Wikipedia entry by mystery user hrs. vp 발표 전에." 2011년 5월 24일, Wayback Machine, Thaindian News (2008년 9월 2일)에서 아카이브
  250. ^ Bachelet, Pablo (May 3, 2006). "War of Words: Website Can't Define Cuba". The Miami Herald. Archived from the original on December 22, 2012. Retrieved July 8, 2008.
  251. ^ Delay, Larry (August 3, 2006). "A Pernicious Model for Control of the World Wide Web: The Cuba Case" (PDF). Association for Study of the Cuban Economy(ASCE). Archived from the original (PDF) on September 10, 2008. Retrieved July 8, 2008.
  252. ^ "Wikipédia en butte à une nouvelle affair de calomnie" 2008년 5월 16일 웨이백 머신, Vnunet.fr , 2007년 11월 28일 보관.
  253. ^ 질문 2011년 7월 21일 Wayback Machine에서 Jean-Louis Masson 상원의원으로부터 법무부 장관에게 보관 및 장관의 답변
  254. ^ Narasimhan, Balaji (June 3, 2009). "Handling controversy on Wikipedia". MiD DAY. Archived from the original on October 26, 2011. Retrieved November 7, 2011.
  255. ^ Woods, Allan (August 25, 2010). "Ottawa investigating Wikipedia edits". Toronto Star. Archived from the original on August 27, 2010. Retrieved August 26, 2010.
  256. ^ Nabili, Teymoor (September 11, 2010). "The Cyrus Cylinder, Wikipedia and Iran conspiracies Al Jazeera Blogs". Blogs.aljazeera.net. Archived from the original on March 11, 2012. Retrieved March 19, 2012.
  257. ^ 메츠, 케이드, "미국 법무부, 위키백과에서 금지된 Wikipedia Archived 2017-08-10, The Register, 2008년 4월 29일.
  258. ^ "Candid camera". Harper's Magazine. July 2008. Archived from the original on June 15, 2011. Retrieved May 31, 2011.
  259. ^ "Letter in Harper's Magazine About Wikipedia Issues". Camera. August 14, 2008. Archived from the original on June 15, 2010. Retrieved March 31, 2010.
  260. ^ Oboler, Andre (May 14, 2008). "Exposed – Anti-Israel Subversion on Wikipedia". Media Critiques. Archived from the original on March 16, 2010. Retrieved May 31, 2011.
  261. ^ Oboler, Andre (May 13, 2008). "Wiki Warfare: Battle for the on-line encyclopedia". The Jerusalem Post. Archived from the original on June 29, 2011.
  262. ^ McElroy, Damien (May 8, 2008). "Israeli battles rage on Wikipedia". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved May 8, 2008.
  263. ^ 당신의 wiki 항목 수 2011년 6월 5일 웨이백 머신, 하레츠, By Cnaan Liphshiz 25.12.07에서 보관됨
  264. ^ Gur, Haviv Rettig (May 16, 2010). "Israeli-Palestinian conflict rages on Wikipedia". The Jerusalem Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved May 31, 2011.
  265. ^ Shabi, Rachel; Kiss, Jemima (August 18, 2010). "Wikipedia editing courses launched by Zionist groups". The Guardian. London. Archived from the original on August 19, 2013. Retrieved December 16, 2016.
  266. ^ Benari, Elad (3 August 2010). "Zionist Internet Struggle to Hit Wikipedia". Arutz Sheva. Archived from the original on 21 August 2010. Retrieved 18 August 2010.
  267. ^ Hasson, Nir (August 18, 2010). "The right's latest weapon: 'Zionist editing' on Wikipedia". Haaretz. Archived from the original on September 4, 2011. Retrieved August 7, 2011.
  268. ^ a b Hasson, Nir (March 12, 2012). "The right's latest weapon: 'Zionist editing' on Wikipedia". Haaretz. Archived from the original on May 24, 2012. Retrieved March 19, 2012.
  269. ^ Benari, Elad (March 8, 2010). "Zionist Internet Struggle to Hit Wikipedia". Arutz Sheva. Archived from the original on December 11, 2011. Retrieved March 19, 2012.
  270. ^ a b "The battle for Wikipedia: Palestinians counter Israeli editing group". Ynetnews. June 20, 1995. Archived from the original on January 8, 2012. Retrieved March 19, 2012.
  271. ^ "리더들은 '균형 잡힌 그리고 시온주의적인' 항목을 목표로 하는 위키백과 편집 과정에 대해 토론합니다" 2012년 5월 9일, 2010년 8월 23일 오후 1시 12분, Wayback Machine by Robert Mackey에서 보관.
  272. ^ 위키백과 설립자: 이스라엘-팔레스타인은 논쟁이 심하지만 중립성에 대해서는 경계하고 있습니다. 2012년 5월 29일 하레츠의 웨이백 머신에서 보관되었습니다.
  273. ^ Himler, Peter (January 10, 2012). "Wikipedia & the PR Pro: Friend or Foe?". Forbes. Archived from the original on February 10, 2012. Retrieved February 10, 2012.
  274. ^ 유잉, 마우라 (2012년 10월 23일)"위키피디아가 상업화되고 있습니까?"2013년 6월 16일 웨이백 머신에서 보관.살롱.
  275. ^ Brian Bergstein (2007년 1월 24일) Microsoft가 위키피디아의 신성한 규칙을 위반했습니다. AP 통신.2011년 6월 4일 원본에서 보관.
  276. ^ Nancy Gohring (2007년 1월 23일) "Microsoft가 위키백과 편집에 대한 지불을 제공한다고 말했습니다" 2009년 5월 17일 Wayback Machine IDG News Service에서 보관.2008년 9월 3일 회수.
  277. ^ Nancy Gohring "Microsoft의 Wikipedia 진입은 논쟁을 촉발합니다" 2009년 5월 17일 Wayback Machine IDG News Service에서 보관.
  278. ^ 2008년 3월 12일 Wiki boss '기부를 위해 편집됨' 2008년 7월 28일 Wayback Machine Technology에서 보관.BBC 뉴스.
  279. ^ Goldman, Eric (December 5, 2005). "Wikipedia Will Fail Within 5 Years". Archived from the original on January 5, 2010. Retrieved January 16, 2010.
  280. ^ Claburn, Thomas (December 5, 2006). "Law Professor Predicts Wikipedia's Demise". InformationWeek. Archived from the original on September 5, 2007. Retrieved December 16, 2006.
  281. ^ Metz, Cade (February 6, 2008). "Wikipedia ruled by 'Lord of the Universe'". The Register. Archived from the original on January 22, 2023. Retrieved January 22, 2023.
  282. ^ 케이드 메츠 (2008년 3월 6일)."지미 웨일스가 현실을 무시하는 것을 신경 써야 하는 이유 2012년 12월 20일 웨이백 머신에서 보관"등록부.2010년 4월 27일 회수.
  283. ^ Arthur, Charles (December 15, 2005). "Log on and join in, but beware the web cults". The Guardian. London. Archived from the original on May 3, 2006. Retrieved July 14, 2006.
  284. ^ PM, Alastair Sloan On 3/24/15 at 12:20 (March 24, 2015). "Manipulating Wikipedia to Promote a Bogus Business School". Newsweek. Archived from the original on July 3, 2015. Retrieved July 8, 2015.
  285. ^ Chari, Mridula (March 25, 2015). "Wikipedia bans editor for consistent bias in favour of Arindam Chaudhuri's IIPM". Scroll.in. Archived from the original on April 30, 2015. Retrieved July 8, 2015.
  286. ^ O'Neil, Mathieu (March 2010). "Shirky and Sanger, or the costs of crowdsourcing". International School for Advanced Studies. Journal of Science Communication. 09 (1). Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved May 31, 2011.

외부 링크

위키다양성은 위키백과가 합법적인 연구 자료인가에 대한 학습 자료를 가지고 있습니다.
스콜리아는 위키백과의 신뢰성에 대한 주제 프로파일을 가지고 있습니다.

위키백과 프로젝트 페이지