합리적인 사람

Reasonable person
심리학에서 합리적인 사람은 합리적인 사람 모델을 참조하십시오.
형법
요소들
형사 책임의 범위
범죄의 경중
초기 범죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
반정의 범죄
공범
동물범죄
국가에 대한 범죄
책임에 대한 방어
기타 공통법 영역
포털
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

법률에서 합리적인 사람, 합리적인 사람 또는 클라팜 옴니버스에 [1]있는 사람은 법원에서 조작되어 판례법 및 배심원 [2]지시를 통해 전달되는 가상의 법적 허구의 사람입니다.

엄밀히 말하면, 당사자가 이성적인 사람이 어떻게 행동했을지,[1][3] 그가 무엇을 예견했을지를 결정하기 위해 실제 사람들에게 증거를 찾는 것은 잘못된 생각이다.공통적인 사실 하에서 이러한 사람의 성격과 관리 행위는 고등법원의 [4][5]설득력 있는 여론의 합의가 있을 수 있도록 모범 사례 또는 정책의 추론을 통해 결정된다.

일부 관행에서, 특이한 [5]사실 집합에서 발생하는 상황에 대해,[6] 이 사람은 해당 공동체의 전형적인 구성원이 대중에게 위해의 위협을 가할 수 있는 상황에서 어떻게 행동해야 하는지에 대한 관련 공동체의 판단을 종합한 것으로 보인다.다만, 평결에도 불구하고 판결된 사건은 심사된 배심원의 종합판결이 합리적 사람의 판단을 넘어 기각된 사례가 될 수 있다.

합리적인 사람은 "사회에서 올바른 생각을 하는 사람", "관료적인 방관자", "합리적인 부모", "합리적인 지주", "공정하고 정보에 정통한 관찰자", "특허법에서 "일반적인 기술을 가진 사람", "로마 법학자, 무화과"와 같은 가상의 인물 가족에 속합니다.보너스 패밀리아, 모두 법적 기준을 정의하는데 [1]사용됩니다.블랙 레터 법에는 합의가 느슨하지만, 받아들여지는 기술적 정의는 없습니다.일반적인 법률 소설과 마찬가지로, 그것은 어느 정도 임시 조작이나 변형의 영향을 받기 쉬우며, 따라서 "합리적인 사람"은 관습법의 [3]새로운 개념이다."합리적인 사람"은 법대생들을 표준화하거나, 가르치거나,[2] 배심원들에게 법을 설명하기 위한 도구로 사용됩니다.

법적 [3]허구로서 '합리적인 사람'은 일반인이나 일반적인 사람이 아니기 때문에 일부 형사사건에서 특히 [7]도발에 대한 부분 방어에 있어서 그 개념을 적용하는 데 큰 어려움을 초래한다.이 기준은 또한 각 개인이 동일하거나 유사한 [8][9]상황에서 합리적인 사람처럼 행동할 의무가 있다고 규정하고 있다.각 사례의 특정 상황에서는 다양한 종류의 행동과 관리 수준이 요구되지만, 합리적인 개인 기준은 [10][11]그 자체로 변동되지 않는다."합리적인 사람"의 구성은 법의 많은 분야에서 적용될 수 있습니다.이 표준은 형법, 즉 형사과실 및 불법행위법의 과실을 판단하는 데 중요한 역할을 합니다.

이 기준은 계약법,[12] 계약상의 의도 또는 (주의의무가 있는 경우) 관리기준 위반 여부를 판단하기 위해서도 사용됩니다.당사자의 의도는 합리적인 사람의 이해도를 조사하여 결정될 수 있으며, 당사자가 당사자 간에 확립한 관행, 사용방법 및 이후 [13]당사자의 행동을 포함한 사건의 모든 관련 상황을 고려한 후 결정할 수 있다.

기준은 개인의 판단에 영향을 미칠 수 있는 경우 내 다른 상황과 독립적으로 존재하지 않는다.

역사

"합리적인 사람"은 리처드 후커의 종교 보수주의 옹호론인 교회 정치법 (1594-7)에 등장했는데, 그는 터키인보다 파피스트들을 선호했고 [14]반대할 이유가 없을 때 종교 전문가들의 의견을 받아들였다.

1835년, 아돌프 케테레는 롬므 모옌(프랑스인, "보통 남자")의 특징을 상세히 설명하였다.그의 작품은 여러 가지로 영어로 번역된다.그 결과 '보통 남자', '보통 남자', '합리적인 남자'를 선택하거나 원작 '롬므 모옌'을 고수하는 작가도 있다.케틀렛은 벨기에의 천문학자, 수학자, 통계학자, 사회학자였다.그는 통계적으로 인간의 신체적 특성을 기록했고 사회에서 [15]행동할 때 인간의 동기에 대해 논의했다.

2년 후, "합리적인 사람"은 본 대 멘러브 사건(1837년)[16]에서 처음으로 등장했다.Menlove에서 피고는 자연발화되기 쉬운 방식으로 그의 임대 부동산에 건초를 쌓아두었다.그가 5주 동안 반복적으로 경고를 받은 후, 건초는 피고의 헛간과 마구간을 태우고, 그리고 나서 인접한 사유지에 있는 집주인의 오두막 두 곳으로 번졌다.멘러브의 변호사는 그의 의뢰인의 "최고의 지능을 보유하지 못한 불운"을 인정하면서, 배심원들이 멘러브가 "진정한" 행동을 하지 않았다고 판결했을 경우에만 태만이 발견되어야 한다고 주장했다.

Menlove 법원은 그러한 기준이 너무 주관적일 것이라고 주장하며 이에 동의하지 않고, 대신 사건 판결에 대한 객관적인 기준을 설정하는 것을 선호했다.

신중한 사람이 취하는 보살핌은 항상 정해진 규칙이었다. 그리고 그것을 적용하는 것의 추정상 어려움에 대해 배심원들은 항상 그 규칙을 지침으로 삼는다면, 문제가 되고 있는 상황에서 태만이 있었는지 여부를 말할 수 있었다.그 대신 태만책임은 개인의 판단과 동일하게 확대되어야 하며, 이는 개인의 발 길이만큼 변동되어야 한다고 말하는 것은 오히려 모든 경우에 있어서 일반적인 신중함을 가진 사람이 지켜야 하는 주의를 요구하는 규칙을 고수해야 한다.그것은 실질적으로 이 경우에 쥬리에게 제시된 기준이었고, 따라서 현재의 규칙을 이행해야 한다.

영국 법원은 거의 20년 후 블라이스 대 버밍엄 [17]수도사업소 소유주 소송에서 다음과 같은 판결을 내리며 다시 이 기준을 지지했다.

태만이란 일반적으로 인간사무를 규제하는 고려사항에 따라 이성적인 사람이 할 일을 생략하거나 신중하고 이성적인 사람이 하지 않을 일을 하는 것이다.

근거

미국의 법학자 올리버 웬델 홈스 주니어는 합리적인 사람 기준의 이면에 있는 이론을 "사람의 힘과 [18]한계를 측정하는 것"의 불가능에서 비롯되었다고 설명했다.타인의 개인이나 재산에 무심코 상처를 입히는 개인의, 개인적인 장난은 의도적인 행위 못지 않게 피해를 준다.사회가 기능하기 위해서는, 「일부 평균의 행동, 즉 특정의 한계를 넘는 개인의 특성의 희생은, 일반의 [18]복지를 위해서 필요하다」라고 하는 것이다.따라서, 계획, 작업, 또는 다른 사람들과의 사이좋게 지낼 수 있는 법의 합리적인 적용이 요구됩니다.따라서 그의 이웃들은 그에게 적절한 위험을 무릅쓰고 그들의 기준에 부합하도록 요구하며, 그들이 설립한 법원은 그의 개인적 등식을 [18]고려하지 않는다.그는 합리적인 인물을 법원에서 여론의 설득력 있는 공감대가 형성될 수 있도록 어떤 공통적인 사실 하에서 관리가 이루어지는 법률 소설로 선정되거나 "[4][5]학습된" 인물이라고 예고했다.

합리적인 사람 기준은 그 범위에서는 결코 민주적이지 않다.일반적인 생각과는 달리 항상 [19]합리적이라고 보장되지 않는 "보통 사람"의 기준과는 의도적으로 다르다.합리적인 사람은 행동하기 전에 다음 요소를 모두 고려합니다.

  • 그의 행동이 야기하는 예측 가능한 위해의 위험 대 그의 행동의 효용.
  • 그렇게 생성된 위험의 정도
  • 그러한 위험이 실제로 다른 사람에게 해를 끼칠 가능성
  • 리스크가 적은 모든 대안과 그 대안들의 비용.

이러한 조치를 취하기 위해서는 합리적인 사람이 적절한 정보를 얻고, 능력이 있고, 법을 알고, 공정해야 합니다.그런 사람은 어떤 상황에서는 특별한 일을 할 수도 있지만, 그 사람이 무엇을 하거나 무엇을 생각하든 그것은 항상 합리적이다.

합리적인 사람은 "뛰어나지만 혐오스러운 인물"[20]로 불려왔다.

그는 우리가 선량한 시민에게 요구하는 모든 자질을 이상적이고, 표준적이며, 구현한 사람입니다.[그는] 변함없이 그가 가고 있는 곳을 바라보면서... 그가 도약하거나 뛰기 전에 바로 앞모습을 살피도록 주의한다.트랩도어나 선착장 가장자리에 접근할 때 별을 바라보거나 명상에 잠기지 않는다.열차가 움직이는 동안에는 움직이는[버스]를 타지 않고 어떤 차에서도 내리지 않는다.절제하는 것 외에는 아무 것도 사용하지 않고 심지어 자신의 아이를 채찍질하여 황금 같은 [21]중도에만 명상하게 한다.

영국의 법률학자 퍼시 헨리 윈필드는 다음을 관찰함으로써 문헌의 많은 부분을 요약했다.

그는 아킬레우스의 용기도 율리시스의 지혜도 헤라클레스의 힘도 없고 투시자의 예언적 비전도 없다.그는 모든 형태의 어리석음을 예상하지는 않겠지만, 경험의 가르침을 결코 고려하지 않을 것이며, 경험상 그러한 태만이 흔한 것으로 드러날 때 타인의 태만을 경계할 것이다.그는 합리적인 사람이지만 완벽한 시민도 아니고 '숙고하는 모범'도 아니다."[22]

수동 규칙

주요 기사 : 과실 미적분

미국 관습법에 따르면, 구속력은 없지만 합리적인 사람이 위에 열거된 기준을 어떻게 측정할 수 있는지를 결정하기 위한 잘 알려진 테스트는 1947년 미국 대 캐롤 견인회사에서 미국 제2순회 항소법원의 수석 판사가 [23]설정했다.그 사건은 부두와 계류 중이던 바지선을 부순 사건과 관련이 있었다.법원에 편지를 쓰면서 핸드는 이렇게 말했다.

[T]다른 유사한 상황과 마찬가지로, 결과 부상에 대한 대비책의 책임은 세 가지 변수의 함수이다. (1) 그녀가 탈옥할 가능성, (2) 결과 부상의 심각성, (3) 적절한 예방 조치의 부담.

Hand가 제공한 테스트는 위의 모든 기준을 포함하는 것은 아니지만, 과실 사건의 배심원들은 여전히 피고인의 [24]과실 여부를 판단할 때 다른 요소들을 고려하도록 지시받을 수 있다.

Sedona Conference는 사이버 보안 상황에 대한 수동 규칙을 발전시키기 위해 합리적인 보안 테스트에 대한 논평을 발표했다.해설은 수칙에 세 가지 중요한 설명을 추가한다. 대체 안전장치가 추가 부담보다 더 큰 추가 편익을 제공하지 않았다면, 위험의 효용성은 계산의 요소(상황에 따라 비용 또는 편익)로 간주되어야 하며, 두 가지 조건을 모두 고려해야 한다.시험에는 [25]tive 및 정량적 요인을 사용할 수 있다.

개인 사정

합리적인 사람의 법적[3] 허구는 이상적이다. 아무도 완벽하지 않기 때문이다.모든 사람은[clarification needed] 한계가 있기 때문에, 그 기준에서는, 「상황 하에서의 합리적인 사람」과 같이 행동할 것을 요구하고 있습니다.그 한계 자체가 [citation needed]상황인 것처럼.따라서 법원은 합리적인 사람이 피고와 동일한 제한을 가지고 있다고 볼 것을 요구한다.

예를 들어, 장애인 피고는 필연적으로 동일한 장애를 가진 합리적인 사람이 어떻게 [26]행동할지를 나타내는 기준을 가지고 있다.이것은 판단력이 부족하거나 능력 밖의 행동을 하려고 하는 것에 대한 변명이 될 수 없다.만약 그렇다면, 피고인 수만큼 기준이 있을 것이고, 법원은 그 특정 피고의 합리성, 성격, 그리고[clarify] [citation needed]지능을 결정하는 데 수없이 [citation needed]많은 시간과 당사자들에게 돈을 쓰게 될 것이다.

법원은 합리적인 사람 기준을 사용함으로써 객관적인[weasel words] 도구를 사용하고 그러한 주관적인 평가를 [citation needed]피한다.그 결과는 법이 책임을 [dubious – discuss]결정하려고 시도할 때 균일하고 예측 가능하며 중립적인[weasel words][citation needed] 방식으로 행동할 수 있도록 하는 기준이다.

아이들.

합리적인 개인기준에 따라 지급되는 한 가지 광범위한 수당은 어린이를 위한 것이다.여기서의 기준은 어린이가 "동일한 상황에서 나이, 지능, 경험을 가진 합리적인 사람"[27]이 행동하는 것과 유사한 방식으로 행동하도록 요구한다.많은 관습법 체계에서, 6세 또는 7세 미만의 아동은 일반적으로 민사든 형사든 어떠한 책임도 지지 않는다. 왜냐하면 그들은 그들의 행동에 관련된 위험을 이해할 수 없는 것으로 간주되기 때문이다.이것은 유아기 방어라고 불린다: 라틴어로 돌리 무능.[citation needed]일부 사법권에서는, 이런 수당 우려 아이들이 무엇이 주로 하는 등 일부 관할 구역에서, 아이들 또한 피고인을 무시하는 것은 법원의 원인 살인, 같은 심각한 범죄에" 했던 것은 성인" 수 있는 모터 vehicle,[28][29]운영에 있어야 위험 부담이 큰 어른으로서의 활동 것으로 간주된다에 종사하는은 예외 사항의.의 age.[표창 필요한]

정신질환

합리적인 사람 기준은 정신질환자를 [30]고려하지 않는다.이러한 거절은 멘러브의 변호사가 주관적인 기준을 주장했던 멘러브에서 정해진 기준으로 거슬러 올라간다.그 후 170년 동안, 법은 오직 하나의 객관적인 기준만을 가지고 있다는 법적 판단을 지켜왔다.이러한 사법적 고수는 정신질환자들이 책임을 회피하려는 의도라면 고도의 자제력과 예방력을 발휘하지 않는 한 위험을 초래하는 행동을 자제하는 것이 더 낫다는 메시지를 전달한다.

일반적으로 법원은 정신질환을 회복의 장애물로 받아들이지 않음으로써 간병인과 같은 잠재적으로 책임이 있는 제3자가 대중을 보호할 가능성이 더 높다고 판단했습니다.법원은 또한 일반인들이 정신질환자를 식별할 수 없는 이유를 밝혔다. 왜냐하면 그들은 어린이나 신체 장애가 있는 사람을 식별할 수 있기 때문이다.

프로페셔널

어떤 사람이 숙련된 행동을 시도할 때, '상황 하에서의 합리적인 전문가'의 행동 유무, 그 사람이 실제로 전문가인지, 훈련을 받았는지,[31] 경험이 있는지의 기준으로 '상황 하에서의 합리적인 전문가' 테스트는 올라갑니다.또한 전문직 종사자의 교육 정도(특정 분야의 전문가인지 아니면 업계 일반 실무자인지) 및 유사한 전문직 종사자의 관행과 일반 절차와 같은 다른 요소들도 관련이 있다.그러나 그러한 다른 관련 요소는 결코 가처분적이지 않다.

어떤 직업들은 더 나은 방법을 사용할 수 있게 된 후에도 관습이나 관행을 유지할 수 있다.새로운 관행은 위험성은 낮지만 완전히 무시될 수 있다.이러한 경우, 개업의는 관습이나 일반적인 [32]관행을 따르고 있음에도 불구하고 불합리하게 행동했을 수 있습니다.

의료 전문가

의료에서, 원고는 전문가의 증언을 통해 의무 의료의 기준과 그 기준으로부터의 이탈을 증명해야 한다.전문가 증언 요건의 유일한 예외는 인정된 의료행위의 이탈이 너무 터무니없어서 일반인이 [33]이탈을 쉽게 인식할 수 있다는 것이다.

그러나 논란이 되는 의료행위는 의료분야에서 [34]존경받고 평판이 좋은 소수자가 따를 경우 또는 의료업계가 어떤 의료행위가 [35]최선인지에 대해 합의할 수 없는 경우 합리적인 것으로 간주될 수 있다.

무장 프로페셔널

"합리적인 경찰관" 기준은 종종 무력의 사용이 과도했는지를 판단하기 위해 법 집행 기관과 다른 무장 직업에 적용되는 방법입니다.테스트는 적절한 훈련을 받은 전문가가 당시 경찰관이 알고 있는 것과 지침(힘 연속체 등)을 따르는 경우 동일한 수준의 힘을 사용했는지 여부이다.힘의 수준이 정당화될 경우, 힘의 양은 다른 요인이 없는 한 필요한 것으로 추정됩니다.예를 들어, 숙련된 경찰관이 용의자를 치명적으로 쏘는 것이 정당했다면, 그 횟수는 타인의 안전을 무모하게 무시하거나 용의자가 더 이상 위협이 되지 않을 때 추가적인 힘을 사용한 것과 같은 다른 요소들을 제외하고 필요했을 것으로 추정된다.

경험 부족

누군가 다른 사람에게 위험을 초래하는 숙련된 작업을 수행할 때, 그 사람은 실제 [29][37]경험 수준에 관계없이 그 작업에서 경험된 합리적인 사람이 어떻게 [36]행동할지에 대한 최소한의 기준을 지켜야 한다.

외부 사정

피고가 통제할 수 없는 요소들은 항상 관련이 있다.또한 각 액션이 이루어지는 컨텍스트도 마찬가지입니다.개인의 인식, 지식, 날씨 등 많은 것들이 사람의 행동에 영향을 미친다.필요한 관리 기준은 상황에 따라 다르지만 항상 합리적인 [38]기준입니다.

지역 사회의 관습은 상황에 따라 어떤 행동이 예상되는지를 나타내기 위해 의존할 수 있지만, 그것 자체가 합리적인 사람이 무엇을 [19][39]할 것인지에 대한 결정적인 것은 아니다.

합리적인 개인기준이 매우 광범위하고(그리고 종종 혼란스럽고 적용하기 어려운) 것은 바로 이러한 광범위한 가능한 사실에 대한 것이다.그러나 관련 상황의 몇 가지 일반적인 영역이 다른 영역보다 우선한다.

비상사태 원칙

한 사람이 긴급히 행동해야 하는 상황을 고려하는 것은 사실 심리에 의한 사후 편견을 막기 위해 중요하다.합리적인 사람은 좀 더 편안해졌을 때 항상 그렇게 행동하지 않을 수도 있다.피고가 [40][41]어떻게 행동했는지에 영향을 줄 수 있는 긴급한 조건에 비추어 행동이 판단되는 것은 정당하다.

사용 가능한 자원

사람들은 자신이 가지고 있거나 얻을 수 있는 것으로 만족해야 한다.이러한 상황은 피고가 합리적으로 행동했는지를 판단하는 것과 관련이 있다.자원이 부족한 경우, 충분한 양이 없었다면 없었을 일부 조치가 타당할 수 있습니다.

과실 자체

주요 기사:과실 자체

합리적인 사람은 객관적으로 법을 알고 있다고 추정되기 때문에 현지 안전법규를 준수하지 않는 것도 과실에 해당할 수 있습니다.관련된 과실 원칙 그 자체는 과실법이 법적 관리기준 위반에 대한 묵시적 소송의 원인이 될 수 있는 상황을 다루고 있다.반대로, 사실심판원이 합리적인 사람이 법률이 [42]요구하는 이상의 조치를 취했다고 판단했을 경우, 안전법규를 최소한으로 준수한다고 해서 피고가 항상 면제되는 것은 아니다.사실심판관은 피고의 주의의무가 법령 자체의 기준이 합리적이고 피고가 법령에 [43][44][45]따라 행동했다는 것을 발견함으로써 충족되었다고 간주할 수 있다.

합리적인 방관자

주요 기사: 제공 및 수락

통상법 계약의 경우 계약의 존재 여부를 판단하기 위해 계약 형성에 관한 분쟁은 객관적인 동의 테스트라고 알려진 것을 거쳐야 한다.이 표준은 주례적인 방관자, 합리적인 방관자, 합리적인 제3자 또는 [46]당사자의 위치에 있는 합리적인 사람으로도 알려져 있습니다.이는 대부분의 민법 관할구역에서 시행되는 주관적 테스트와는 대조적이다.이 테스트는 동의와 신뢰성의 사법 정책의 경쟁적 이익의 균형을 맞추려는 시도에서 비롯된다.전자는 만약 그들이 그러한 합의에 동의하지 않는다면 그 어떤 사람도 계약상 의무를 지지 말아야 한다고 주장한다; 후자는 만약 어떤 사람도 동의를 나타내는 행동이나 말에 의존할 수 없다면, 상업적인 교환의 전체 시스템은 결국 [47]붕괴될 것이라고 주장한다.

19세기 이전에는 법원이 주관적 평가,[47] 즉 사실심사가 각 당사자의 [48]이해를 결정짓는 테스트를 이용했다.당사자 쌍방이 같은 의견과 이해를 가지고 있으면 동의가 이루어지고 계약은 유효하다.19세기와 20세기 사이에 법원은 주관적인 증언이 종종 신뢰할 수 없고 이기적이라는 [47]논리로 객관주의 시험 쪽으로 방향을 틀었다.

그 반대 원리에서 현대법은 객관적 [46]검증에 대한 강한 편향을 보이고 있지만, 그 반대 원리에서 벗어나 험난한 중간 지대로 나아갔다.약속 및 합의는 동의의 표명을 통해 이루어지며, 당사자는 그러한 동의를 의도적으로 표명하는 행위에 대해 책임을 집니다.다만, 상기 증거가 신뢰할 수 있고 문제의 표명과 양립할 수 있는 경우, 당사자의 심리상태의 증거는 해당 표명의 맥락을 결정하기 위해 사용될 수 있습니다.idence는 일반적으로 매우 적은 [48]무게로 부여됩니다.

합리적인 방관자 테스트가 사용되는 또 다른 상황은 한쪽 당사자가 부주의로 계약 조건을 잘못 기재하고 다른 한쪽 당사자가 해당 조건의 시행을 청구할 때 발생합니다.실수가 발생한 것이 합리적인 방관자에게 명백하다면 계약은 실수를 한 당사자에 의해 무효가 됩니다.계약은 구속력이 있어요

피해자에 대한 합리적인 사람 기준

이성적인 여자

"합리적인 여자"는 여기서 리다이렉트됩니다.Sia 앨범의 경우 Sia의 음반 목록을 참조하십시오.

성희롱

이성적인 사람의 변종은 성희롱법에서 이성적인 여성의 기준으로 볼 수 있다.그 변화는 성적 색조와 원치 않는 상호작용의 영향에 대한 남녀 간의 차이를 인식한다.역사적으로 여성이 남성보다 강간과 성 관련 폭력에 더 취약했던 만큼 일부 법원은 성희롱 주장을 평가하는 적절한 관점이 이성적인 여성의 관점이라고 보고 있다.특히 스칼리아는 수정헌법 제14조 평등보호조항에 따라 여성이 차별으로부터 헌법상 보호받지 못했다고 주장했는데, 이 조항은 논리의 확장으로 "합리적 여성" 기준을 가치 있는 것으로 간주했다.그러나 그것이 [49]법원의 다수 의견은 아니었다.

풍자

법의 일부 영역에서 합리적인 여성 기준을 사용하는 것이 주목을 받고 있지만, 그 기준은 유머 작가들의 십자수에서 벗어나지 못하고 있다.1924년, 법률 유머리스트 A. P. 허버트는 "파델 대 포츠"라는 가상의 사건에서 합리적인 사람의 개념을 길게 고려했다.허버트의 소설에서 판사는 관습법의 합리적인 여성 기준의 결여를 다루었고, 결국 "합리적인 [50]여성은 존재하지 않는다"는 결론을 내렸다.

롬므 모옌센술

롬므 모옌센술의 개념은 합리적인 사람의 능력, 행동, 이해력을 말하지 않는다.오히려 그것은 이미지나 소리로, 또는 책이나 잡지를 읽을 때 어떤 형태로든 정보를 제시했을 때 합리적인 사람이 반응하는 것을 말한다.그 개념의 잘 알려진 적용은 John M 판사이다.울지의 [51]제임스 조이스의 율리시스 출판 금지 해제그 판결은 이 책이 합리적인 감수성을 가진 합리적인 사람에게 미칠 영향을 고려했다.마찬가지로 캘리포니아에서 하울과 다른 시집 출판사가 외설적인 책을 출판한 혐의로 기소되었을 때, 롬므 모옌의 개념이 법원의 [52]무죄 판결에 영향을 미쳤다.미국 대법원이 l'homme moyen sensuel이 보았을 때 외설적인지 [53]아닌지를 판단하는 기준을 정한 것은 울시 이후 거의 20년 후였다.책, 영화, 사진, 그리고 현재 인터넷에서 적어도 100년 동안 외설적이거나 외설적이지 않은 것과 그렇지 않은 것을 지시해 온 것은 보통 롬므 모옌센술이었다.

자격 요건들

예를 들어, 소음 조례의 경우, 법의 시행은 "정상적인 [54][55][56]민감성을 가진 합리적인 사람"의 권리를 보호하기 위한 목적으로만 행해지는 경우가 매우 많다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ a b c "Healthcare at Home Limited v. The Common Services Agency, [2014] UKSC 49" (PDF). Supreme Court of the United Kingdom. 30 July 2014. It follows from the nature of the reasonable man, as a means of describing a standard applied by the court, that it would be misconceived for a party to seek to lead evidence from actual passengers [i.e. "the right-thinking member of society," "the officious bystander," "the reasonable parent," "the reasonable landlord," "the fair-minded and informed observer,"...] on the Clapham omnibus as to how they would have acted in a given situation or what they would have foreseen, in order to establish how the reasonable man would have acted or what he would have foreseen. Even if the party offered to prove that his witnesses were reasonable men, the evidence would be beside the point. The behaviour of the reasonable man is not established by the evidence of witnesses, but by the application of a legal standard by the court. The court may require to be informed by evidence of circumstances which bear on its application of the standard of the reasonable man in any particular case; but it is then for the court to determine the outcome, in those circumstances, of applying that impersonal standard. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  2. ^ a b 레지나 대 스미스, 4AER 289(2000년)("[sub-citing Camplin과 Bedder:]개념이"reasonable man"은 결코 이상 있는 길을 설명하는 법에 배심원;인간화된 이미지에 전달하기 위해 그들과 어울리는 적당한 정도의 활달한 법적 원칙은에서도 도발, 사람들은 반드시 부합하도록 객관적 기준의 beha.는 soc viour「예상할 자격이 있습니다」).
  3. ^ a b c d Bedder v Director of Public Prosecutions, 1 WLR 1119(1954) ([합리적인 사람은 피고인의 특별한 특징이 없다고 간주되는 완전히 비인격적인 허구로 간주되는 경우])
  4. ^ a b Oliver Wendell Holmes, Jr. (31 October 1927). "Baltimore & Ohio R. Co. v. Goodman, 275 U.S. 66". United States Reports. Supreme Court of the United States. 275: 66. In an action for negligence, the question of due care is not left to the jury when resolved by a clear standard of conduct which should be laid down by the courts.
  5. ^ a b c Oliver Wendell Holmes, Jr. (1881). "Lecture III—D. Liability for unintended Harm is determined by what would be Blameworthy in Average man". The Common Law. Little, Brown and Company. pp. 108, 122–123. [Page 108] The standards of the law are standards of general application. The law takes no account of the infinite varieties of temperament, intellect, and education which make the internal character of a given act so different in different men ... [Page 122] the averment that the defendant has been guilty of negligence ... that his alleged conduct does not come up to the legal standard. ... the question whether the court or the jury ought to judge of the defendant's conduct is wholly unaffected by the accident, ... it is entirely possible to give a series of hypothetical instructions adapted to every state of facts which it is open to the jury to find. ... the court may still take their opinion as to the standard. ... [page 123] ... supposing a state of facts often repeated in practice, is it to be imagined that the court is to go on leaving the standard to the jury forever? ... if the jury is, on the whole, as fair a tribunal as it is represented to be, the lesson which can be got from that source will be learned. ... the court will find ... the conduct complained of usually is or is not blameworthy, ... or it will find the jury oscillating to and fro, and will see the necessity of making up its mind for itself. There is no reason why any other such question should not be settled, as well as that of liability for stairs with smooth strips of brass upon their edges ...
  6. ^ R v Camplin, A.C. 705 ([합리적인 남자]) "예외적으로 흥분하기 쉽거나 호전적이지 않은, 그러나 모든 사람들이 그의 동료 시민들이 오늘날과 같이 사회에서 운동할 것이라고 기대할 자격이 있기 때문에 그러한 자제력을 가진 어느 한 성을 가진 평범한 사람을 의미한다."
  7. ^ "The Concept of the Reasonable Man in the Partial Defence of Provocation". 2015. Archived from the original on 18 May 2015. Retrieved 11 May 2015.
  8. ^ Brown v. Kendall, 60 Mass. 292(1850).
  9. ^ 프랭클린, 54세
  10. ^ Triestram v. Way, 281 N.W. 420 (Mich. 1938)
  11. ^ 프랭클린, 55세
  12. ^ 초국가적 계약법에서 사용하는 경우:Trans-Lex.org
  13. ^ JLonghitano. "Bruno Zeller". www.cisg.law.pace.edu. Retrieved 6 April 2018.
  14. ^ Franklin, James (2001). The Science of Conjecture: Evidence and Probability Before Pascal. Baltimore: Johns Hopkins University Press. p. 63. ISBN 0-8018-6569-7.
  15. ^ "On Man, and the development of his faculties, The Athenæum, by A. Quetelet, Secretary to the Royal Academy of Brussels. London: Bossange & Co pp. 593–594, August 8 1835" (PDF). ucla.edu. Retrieved 6 April 2018.
  16. ^ Vaughan v. Menlove, 132 ER 490 (공통 청구서 1837).
  17. ^ Blyth v. Company Proprietors of the Birmingham Water Works, 156 ER 1047(재무 1856).
  18. ^ a b c 홈즈, 108번지.
  19. ^ a b The T.J. Hooper, F.2d 737 (2d Cir.132).
  20. ^ 허버트, 12살에.
  21. ^ 허버트, 페이지 9-11
  22. ^ 호주의 비즈니스법 (Vermeesch & Lindgren) 1983년 4월 4일, 페이지 1113
  23. ^ United States v. Carroll Towing Co., F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
  24. ^ 글래넌, 74페이지예요
  25. ^ Sampson, William (February 2021). "Commentary on a Reasonable Security Test". The Sedona Conference Journal. 22: 346–434.
  26. ^ Hill v. Greenwood, 100 N.W. 522 (Iowa 1904)
  27. ^ 법의 개정, 둘째, 불법행위.28283A
  28. ^ Robinson v. Lindsay, 598 P.2d 392 (1979년 Wash.)
  29. ^ a b Stevens v. Veenstra, 226 Mich.App. 441(1997)
  30. ^ Breunig v. American Family Insurance Co., 173 N.W.2d 619 (Wis. 1970).
  31. ^ Heath v. Swift Wings, Inc., 252 S.E.2d 526 (N.C. 1979).
  32. ^ Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771
  33. ^ Heimer v. Privratsky, 434 N.W.2d 357 (N.D. 1989).
  34. ^ Gala v. Hamilton, A.2d 1108(1998년 페이지).
  35. ^ Furey v. Thomas Jefferson Uni. Hospital, A.2d 1083 (1984년 페이지).
  36. ^ Delair v. McAdoo, 188 A. 181년 (P. 1936년)
  37. ^ Dellwo v. Pearson, 107 N.W.2d 859 (최소 1961년)
  38. ^ Stewart v. Potts, A.2d 535 (1995년 페이지).
  39. ^ Texas & Pacific Railway v. Behymer, 189 U.S. 468, 470(1903)
  40. ^ Rivera v. New York City Transit Authority, 77 N.Y.2d 332(1991)
  41. ^ 법의 개정, 둘째, 불법행위.§296
  42. ^ Clinkscales v. Carver, 22 Cal.2d 72 (1934)
  43. ^ Josephson v. Meyers, 429 A.2d 877 (1980년)
  44. ^ Espinoza v. Elgin, Joliet & Eastern Railway, 649 N.E.2d 1323 (I. 1995).
  45. ^ 법의 개정, 둘째, 불법행위.288C 이하
  46. ^ a b 53페이지에 사는 멍청아
  47. ^ a b c 52페이지에 있는 블럼.
  48. ^ a b 54페이지에 있는 블럼.
  49. ^ Terkel, Amanda (3 January 2011). "Scalia: Women Don't Have Constitutional Protection Against Discrimination". Retrieved 6 April 2018 – via Huff Post.
  50. ^ Herbet, Alan Patrick, Sir (1989). Misleading Cases in the Common Law (4th ed.). Buffalo: William S. Hein & Co., Inc. ISBN 978-0-8377-2242-9.
  51. ^ "US District Court S. NY, OPINION A. 110–59, by John M. Woolsey, December 6, 1933". virginia.edu. Retrieved 6 April 2018.
  52. ^ "California v. Ferlinghetti". gmu.edu. Retrieved 6 April 2018.
  53. ^ Washington Law Review Vol.85, No.2, 2007 Washington Law Review 2012년 7월 23일 Wayback Machine에서 보관
  54. ^ 몬태나 주 보즈먼 소음 조례
  55. ^ "Blooming Grove, NY Noise Ordinance". bloominggrovepolice.com. Retrieved 6 April 2018.
  56. ^ "Town of Romulus, NY Noise Ordinance" (PDF). romulustown.com. Retrieved 6 April 2018.

원천