격투어

Fighting words
캐나다 텔레비전 시리즈는 파이팅 워즈(TV 시리즈)를 참조하십시오.

격투어는 그들의 목표물에서 증오나 폭력을 부추기기 위한 목적으로 쓰여지거나 말해지는 말이다. 구체적인 정의, 자유, 격투어 제한 등은 관할권에 따라 다르다. 격투용어라는 용어는 단순히 사용으로 인해 언어적 또는 신체적 대립을 일으키려는(의도적으로든 아니든) 경향이 있다는 일반적인 의미에서 쓰이기도 한다.

캐나다

캐나다에서 언론의 자유는 일반적으로 캐나다 권리와 자유 헌장 제2조에 따라 보호된다. 그러나 형법은 이러한 자유를 제한하고 몇 가지 형태의 처벌 가능한 혐오 발언을 규정하고 있다. 격투어를 포함하는 것으로 간주되는 처벌 가능한 혐오 발언의 형태는 제319절에 명시되어 있다.[1]

대중의 증오의 선동. 공공장소에서 성명을 발표함으로써 그러한 선동이 평화위반으로 이어질 가능성이 있는 어떤 식별가능한 집단에 대한 증오심을 부추기는 모든 사람은 [범죄]를 범하게 된다.

— s. 319[1], Criminal Code[2]

미국

미국 헌법에서 격투어 교리는 미국 헌법 수정 제1조에 의해 보호되는 언론의 자유에 대한 제한이다.

1942년 미국 연방대법원은 채플린스키 대 뉴햄프셔 사건에서 9 대 0의 판결로 이 교리를 제정했다.[3] 그것은 "성토적 또는 '투쟁적 언사'는 그들의 발언으로 인해 상처를 입히거나 즉각적인 평화 침해를 유발하는 경향이 있는 말들"이 "잘 정의되고 좁게 제한된 계층의 연설들 중 하나이며, 이는 헌법상의 문제를 제기할 것이라고는 생각되지 않았다."

채플린스키 결정

여호와의 증인인 채플린스키는 뉴햄프셔의 한 보안관에게 자신이 "망할 정도의 소란꾼"이며 "망할 정도로 파시스트"라고 설교하는 것을 막으려다 체포되었다고 말한 것으로 알려졌다. 법원은 체포를 지지하고 판결문에 다음과 같이 적었다.

어떤 잘 정의되고 좁게 제한된 계층의 연설이 있는데, 이 연설의 예방과 처벌은 헌법상의 문제를 제기할 것이라고는 생각되지 않았다. 음탕하고 음탕한 말, 불경스러운 말, 명예훼손, 모욕적이거나 "싸우는" 말들이 그것들의 말로 인해 상처를 입히거나 즉각적인 평화 침해를 부추기는 경향이 있다. 그러한 발언들이 어떤 사상 공개의 필수적인 부분이 아니며, 그것으로부터 파생될 수 있는 어떤 이득이 질서와 도덕에 대한 사회적 관심보다 분명히 더 중요할 정도로 진실에 대한 한 단계로서 아주 작은 사회적 가치를 지닌다는 것은 잘 관찰되어 왔다.

— Chaplinsky v. New Hampshire, 1942[3]

포스트 챠플린스키

법원은 그 교리를 계속 지지해 왔지만, 또한 전투적인 언사가 적용될 근거를 꾸준히 좁혔다. 뉴욕 스트리트 대 뉴욕 (1969년)[4]에서는, 법원은 국기를 불태우는 것을 금지하고, 국기를 욕하는 것만으로 "싸우는 말"이 될 수 없다는 판결을 뒤집었다. 비슷한 방식으로, 코헨 대 캘리포니아(1971년)에서는, 코헨이 "인간의 욕설"이 없었기 때문에, "초안을 엿먹인다"는 재킷을 입고 있는 것이 "인간의 욕설"이 없었기 때문에, 싸우는 말에 해당되지 않는다.

브란덴부르크 대 사건에서. 오하이오(1969년)는 수정헌법 제1조에 따라 "흑인들을 구하라" "유대인을 이스라엘로 돌려보내라"와 같은 비열한 연설까지 보호받아야 했다. 게다가, 그 연설이 네트워크 텔레비전에서 방송되었음에도 불구하고 그것은 즉각적인 무법 행위를 선동하거나 만들어내도록 지시하지도 않았고 그러한 행동을 만들어내지도 않았다.

1970년대에 법원은 특정 개인들을 대상으로 한 언어도 공격적이고 모욕적인 언어는 싸우는 말이 아니라고 주장했다.

콜린 대 스미스 사건(1978)에서 나치스는 스와스티카를 전시하고 독일 강제 수용소 생존자들을 포함한 유대인 인구가 많은 공동체를 행진하는 군복을 입고 전투용어를 사용하지 않았다.

R.A.V. v. City of St. Paul (1992년)과 Virginia v. Black (2003년)에서, 법원은 십자가를 태우는 것은 싸우는 말이 아니라고 판결했다.

또 다른 경우는 퍼텔 대 메이슨 사건(2008)이다.

스나이더 대 펠프스(2011년)에서는 신속성, 근접성, 본능성의 세 가지 기준(대상자의 반응, 긴즈버그 대법관)이 필요하다는 주장이 나왔다.[citation needed] Even "outrageous" and "hurtful speech" such as: “God Hates the USA/Thank God for 9/11,” “America is Doomed,” “Don’t Pray for the USA,” “Thank God for IEDs,” “Thank God for Dead Soldiers,” “Pope in Hell,” “Priests Rape Boys,” “God Hates Fags,” "Fags Doom Nations," “You’re Going to Hell,” and “God Hates You” is considered public debate, particularly 공공용지에서 실시되는 경우, "특별한" 수정헌법 1조의 보호를 받아야 한다.[5] 이에 반대하는 Samuel Alito 판사는 웨스트보로 침례교회 성도들의 항의를 말과 인격에 대한 투쟁에 비유했고, 따라서 말을 보호하지 않았다. 대다수는 이에 동의하지 않았으며 시위대의 연설은 개인적인 것이 아니라 공공적인 것이며, 장례 참석자들을 시위대로부터 보호할 수 있는 지방법이 정서적 고통의 시기에 있는 사람들을 보호하는 데 적절하다고 말했다.

호주.

호주 헌법은 표현의 자유를 명시적으로 보호하지는 않지만, 고등법원은 정치적 의사 소통의 묵시적 자유가 헌법이 만든 대표적이고 책임 있는 정부 시스템의 불가결한 부분으로 존재한다고 주장해 왔다. 그것은 개인에게 직접 부여된 권리보다는 정부의 구속으로부터 자유로이 작용한다.[6]

내셔널 뉴스 프티 v 윌스,[7] 호주 캐피털 텔레비전 프티 v 윌즈에서 고등법원의 대다수는 헌법에 의해 제정된 대의정부 체제의 사건으로 정치적 의사 소통의 묵시적 자유가 존재한다고 주장했다.[8] 이는 유니온 NSW v New South Wales[2013] HCA 58에서 재확인되었다.[9]

2004년 고등법원은 공공장소에서 모욕적인 말을 사용하는 법정 범죄의 의미를 고려했다.[10] 검모우와 헤인 판사는 이 절의 맥락에서 '침해'와 '불성'은 그들이 의도한 대로 상처를 주거나 불법적인 물리적 보복을 유발할 가능성이 매우 높은 단어들로 이해되어야 한다고 주장했다.[11]: 77 마이클 커비 판사는 비슷한 논거를 채택했다.[11]: 87 글리슨 대법원장은 이 구간의 건설에 대해 약간 다른 접근방식을 취하면서 다음과 같은 사실을 알게 되었다.

협박, 폭언 또는 모욕적인 언행이 어떤 상황에서 공공질서에 대한 심각한 간섭을 구성할지 모른다는 견해를 형성할 수 있는 것은 의도와 현실적 가능성이 전혀 없는 경우에도 그 사람이 협박, 학대 또는 모욕, 또는 어떤 제3자가 그런 식으로 반응할 수 있는 것이다. 치안 [11]: 24 침해가 일어날 것이다

이는 미국 대법원이 현재 어떻게 이해하고 적용되고 있는지가 아니라 원래의 '싸움용어' 교리를 충실히 반영하고 있다.[citation needed] 그리노왈트는 수정헌법 제1조 문맥에서 원래의 채플린스키 공식의 한 부분('평균 부가자가 싸우게 할 것 같은 단어')[3]의 적용은 중요한 측면에서 문제가 있다고 주장한다.

첫 번째 애매모호한 점은 잠재적 부가자들 중 셀 수 있는 사람들, 즉 문구를 정말로 '응용'하는 사람, 또는 라벨을 붙여서 화를 낼 가능성이 있는 모든 사람들, 즉, 모든 사람들이 관련된 것이다. 프랑스 태생의 누군가는 폴란드 태생의 누군가와 '폴랙'이라고 불리는 것에 다르게 반응한다. … 또 다른 애매모호한 점은 '평균 부가자'가 어떻게 구상되는가 하는 것이다…. [그리고]동일한 발언이 응답할 수 있는 한 사람을 대상으로 한다면 처벌할 수 있고, 화자와 신체적으로 일치할 수 없는 사람을 대상으로 하는 경우 헌법적으로 보호될 수 있는가?[12]

오스트레일리아에서 범죄자로 간주되는 공격적인 언어

호주의 많은 형법들은 공공장소에서 공격적이고, 음란하고, 욕설적이고, 모욕적이고, 추잡한 언어를 사용하는 것을 금지하고 있다.[13] 그러한 예로는 1988년 제정된 요약범죄법(NSW) 제4A조(Summary Officiency Act,[14] NSW)가 있다. 호주에서 모욕적이고 외설적인 언어를 사용하는 것에 대한 처벌은 적은 벌금(예: NSW에서 660달러)에서 최대 6개월의 징역에 이르기까지 다양하다.

호주의 여러 주와 영토에 있는 경찰도 모욕적인 언어에 대해 현장 벌금(침해 통지서)을 발부할 수 있는 권한을 가지고 있다.[15] 경찰은 일반적으로 이 범죄들을 그들을 향해 내뱉은 4글자(예: cunt, 좆같은 말, 그리고 그들의 파생상품)를 표적으로 삼기 위해 사용한다.[16]

대 선동

선동은 정부가 불법 행위를 옹호하는 것이 의도된 것이며 즉각적인 평화 침해를 야기할 가능성이 있는 경우 이를 금지할 수 있도록 하는 관련 교리다. 미국에서는 현대 표준이 브란덴부르크 대전에서 정의되었다. 소수민족과 국가정부에 대한 폭력을 옹호한 혐의로 기소된 쿠클룩스 클랜 지도자의 유죄판결을 대법원이 뒤집은 오하이오(1969년). 유죄판결이 내려진 오하이오 주 법령은 위헌으로 뒤집힌 것은 "강력·폭력에 의지하기 위한 도덕적 타당성이나 도덕적 필요성에 대한 단순한 추상적인 가르침은 폭력행동을 위한 단체를 준비하여 그러한 행동을 강화시키는 것과 같지 않다"[17]는 것이다.

선동하는 말과 싸우는 말의 차이는 화자의 의도에 초점을 맞추어 미묘하다. 선동적인 연설은 다른 사람을 자신의 불법적인 의지의 도구로 만들려는 화자의 의도가 특징이다. 이와는 대조적으로 격투어는 착용자가 화자에 반응하도록 하기 위한 것이다.[18]

참조

  1. ^ 스티븐 브룩스, 캐나다와 미국의 혐오 발언과 권리 문화
  2. ^ Branch, Legislative Services (27 August 2021). "Consolidated federal laws of canada, Criminal Code". laws-lois.justice.gc.ca.
  3. ^ a b c "Chaplinsky v. New Hampshire". 9 March 1942. Archived from the original on 5 May 2018. Retrieved 20 May 2018.
  4. ^ "Street v. New York". LII / Legal Information Institute.
  5. ^ "Snyder v. Phelps". Electronic Privacy Information Center. Retrieved 2013-05-27.
  6. ^ "Freedom of information, opinion and expression Australian Human Rights Commission". Humanrights.gov.au. Retrieved 2017-06-30.
  7. ^ National News Pty Ltd [1992] HCA 46, (1992) 177 CLR 1, High Court (호주)
  8. ^ 오스트레일리아 캐피털 텔레비전 방송 [1992] HCA 45, (1992) 177 CLR 106, 고등법원 (호주)
  9. ^ 유니온 NSW v New South Wales [2013] HCA 58, (2013) 252 CLR 530, 고등법원 (호주)
  10. ^ 부랑자, 게임 및 기타 범죄법 1931 (Qld) s7(1)(d)
  11. ^ a b c Coleman v Power [2004] HCA 39, (2004) 220 CLR 1, 고등법원 (호주)
  12. ^ 켄트 그리노왈트, '불교와 에피테츠: 그들이 보호 연설인가?'(1990) 42 럿거스 법률 검토 287, 296–7.
  13. ^ Methven, Elyse (2016). "'Weeds of our own making': Language ideologies, swearing and the criminal law". Law in Context. 34 (2): 117–130 [117]. SSRN 2996921.
  14. ^ 1988년 법률(NSW) 요약 범죄
  15. ^ Methven, Elyse (2014). "'A Very Expensive Lesson': Counting the Costs of Penalty Notices for Anti-social Behaviour". University of Technology Sydney Law Research Series. (2014) 26(2) 형사재판 249의 현안. 2017년 6월 30일 회수.
  16. ^ Methven, Elyse (2012). "Dirty words? Challenging the assumptions that underpin offensive language crimes". University of Technology Sydney Law Research Series. [2012] 기술대학 시드니 법연구 시리즈 10. 2017년 6월 30일 회수.
  17. ^ 브란덴부르크 대 사건 오하이오, 395 U.S. 444, 448 (1969년).
  18. ^ 기오라, 아모스. 내성 과민성: 극단주의 보호의 대가. 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부. 2013.