토크:커뮤니즘

미사 킬링스의 어떤 전화하셨다고 말씀하시면.

참고:이 이야기 12월 2020년에서 시작되었다. 현재(7월 2021년)의, 대량 학살에 대한 단락이 이미 존재합니다. 그 원래의 요청에는 답이 나왔습니다.

어느 쪽도 비판 부분도 소련 부분 언급하는 공산 정권하에서 일어난 대량 학살. 위키 피디아 기사"Mass_killings_under_communist_regimes"희생자들의 총 110만 그리고 소비에트 연방의 희생자들에게 20만명으로 추산하고 있다. 이 글이 올라온 이후 구현에 대해서 뿐만 아니라 그 사상 말을 하면, 이러한 중요한 측면이 기사에 포함되어야 한다. — 군산대에 부호 없는 논평 Atmelino(이야기 • contribs)22:17, 12월 31일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.

작전을 지원할 것이다. 그것은 중요한 것은 기사에 하고, 만일 그것이 전혀 언급되지 않은 것은... — 군산대에 부호 없는 논평 SkynetPR(이야기 • contribs)01:33, 1월 18일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.

  • 나는 대량 학살과 포함되어야 한다 주목할 만한 것을 동의합니다. ChristianKl ❪✉❫ 11:25, 2월 22일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

여기 주목할 한가지 기사에서"공산 정권하에서 미사 살인"살인은은 서양 용어Marxist–Leninist 상태에 대한 사용"공산주의 정권",에 관련된 말을 한다. 이들 국가들 중 누구도 공산주의 구현되고는 했지만, 사람들 공산 주의자 자신을 설명함으로써 이끌고 있다고 주장했다. BeŻet(이야기)19:48, 2월 22일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

  • 명확하게 하려면은 한 국가의 지도자,지만 가난한 이행으로 시스템 공산주의를 닮지 않공산주읠 수도 있는? 그것은 조금 110M 사람들 죽은 자 공산주의 때문에 얇은 의미 차이에arent 말할 환원 주의적인 것 같다. 그것은 왜냐하면 우리는 181살 정의를 사용하여가 위구르의 집단 학살 공산주의 아래에서만 일어나지 않다고 말하고 있는 같을 거야 — 군산대에 부호 없는 논평 86.15.88.166에 의해(이야기)21:10, 16:39, 126월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
    아니, 나는 그것 중 아무것도 말하지 않았다. 나는 우리가 이미 어느 시점에 공산주의를 달성하기를 원했다 기사 대량 학살 국가들 공산당에 의해 저지른 이야기를 나누고, 가지고 있어요. 각색한처럼 당신 110M 죽은(그래서 110M 지금, 응?)에 대해 얘기하고 있다. 나는 당신이 고도로 신임을 논란이 되고 있는 견적은 블랙 북 공산주의의 많은 부정확한 사이에서, 완전한 죽음의 사상자들에게 굶어 죽특성이 제출한 것들 말을 하는 것 같아요. 때문에 매년 900만명의 사람들이 전 세계적으로 배고픔의 아프리카가 없는 북한과 오직 자본주의 사람들은 대부분이어서, 자본주의 다스당년 혹은 그 이상의 블랙 북의 추정치가 죽는다 이 논리에 따라 우리는 수백만의 수백, 수십억의 사람들을 죽이자본주의 비난할 수 없었다. 또는 우리는 대학살 자본가들이 저지른, 만 사람들 1965–66의 인도네시아 대량 학살로 죽거나 수많은 스페인의 백색 테러 당시 죽은 또는 수천개의 한국에서 보도 연맹 사건 등에서 죽은 식으로 말할 수 있다. 그러나, 나는 자본주의에 대해 이 기사에서 다소 우습게 될 것인지를 비롯하여 생각한다. BeŻet(이야기)21:35, 126월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
    첫번째 기둥이 그 모습으로 내부 위키 피디아 링크한 두번째 문장"110M 지금, 응?"... 또한, 만약 이데올로기로 극단적인 자본주의 잔학 행위(I.E. 네슬레) 다음 그것이 널리 알려져 있어야 하는 적합하지만, 어쨌든 그것은 아니라 전개되고 있다. 공산주의하에서 대량 살인들. 'YOU는 독자'만으론 석연치 않다 설득력 있는 주장, 특히 이 공산주의 정권, 소련, 동독, 북 베트남 크메르 루즈, 북한, 중국 e.t.c와 같은 경향이 흥얼거리다 인권 유린으로 보내야 한다. 어쨌든지만 공산주의 아래면 안 되는지 부분 뿐만 아니라 암시한다 논하제공된"자본주의 아래 대량 학살"페이지를 만든다. 피해 통제의 이로 찌들어 있다. 그런데, 당신의 약력에 여러분은 겨우고, 표면적으로는 마르크스주의 현대 공산주의로 진화하는 것을 보고, 그것은 이 토론에 나왔다. 그리고 전에 인신 공격식의 운 편견이 합리적인 것처럼 보인 마르크스주의 사상가들의 사진도 있습니다, 그것의 직접 그 토의에 있다.
    내가 이후 자본주의 정권 잔혹 행위들은 많잖나, 우리가 직접 자본주의(그것이 어리석은 일일 것이다 때문에)에 대한 기사에 그들을 언급하지 않아 책임이 있어요, 이유가 없는 잔학 행위는 공산주의에 대한 기사를 공산주의 붕괴를 달성하기를 희망했습니다 주들에 의해 저질러 지는 언급하는 것이다 설명하고 있습니다. 자본주의 또는 공산주의 이념의 대규모 살인들이 아닌 핵심 요소, 버밍햄은 인종 계층과 사회 다위니즘 그 사상의 핵심이 되고 있파시즘이나 nazism 말할 반대했다. 또한,"Marxist-Leninism"말"현대 공산주의"-다시 말하지만, 나는 이것이 백과 사전이 아니라 블로그 당신은 올바른 용어를 사용하기를 바라요. 어디서 대량 학살의 언급을 찾을 것이다 Marxist-Leninism에 대한 그 기사다. BeŻet(이야기)17:23, 6월 13일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 가장 중요성과 상세한 자동차 충돌에 의한 자살의 공산주의 정권 하에서 일이 생겨난 것은 말할 것도 없고, 나는 또한과 세부 사항 공산주의 내의 사람들은 자신의 정부에 따를 수 있도록 하는 설명해야 하는 메커니즘이라고 생각합니다. 미국 정부를 창조 있었나 많은 받침대에 정부의 시스템 내에서 그것을 매우 어려운 권력을 독점 개인이나 엔터티로 축적하기 주어진. 공산주의, 왜냐하면 성공에 정부가 하더라도 그 힘을 가지고 있는 몇 안 된 개인이나 사람들이 풍족한 인자한, 자연적인 순환이 그 힘 그렇지 않은 사람들을 유혹한다 각 시민들의에 대한 완전한 힘을 가지고 있필요 있지 않고 그들은 c. 것 같은 받침대를 가지고 있지 않 때까지 그 힘들을 압수 Ontinue 힘을 얻도록, 이 때면 자동차 충돌에 의한 자살, 대량 학살, 그리고 전쟁 시작한다. 미국의 창립자, 그래서 그들의 솔루션 힘과만이 열거하는 각 분리된 권력의 힘을 분리하기 위해 없었다 실현 가능한 방법 이 자연적인 순환을 물리치는 것을 보았다. 이 개념고 있긴 하지만, 전혀 일어나는 잔학 행위를 막기 위해 실패하기 위해 지속적으로 한 것 우리는 사회주의 독재, 파시즘 공산주의 체제로, 본 거대한 잔학 행위를 저지르지에 권력자들의 미국 정부 내에 예방하고 있다. 나는 믿을 수 없을 정도로 시민들의 기술 소유와 전체 발전 논의하는 것이 중요하고 이것들 중 둘 다 공산주의에 요구된다 그리고 개념에 큰 것은 저축 은행들이 왜 실패한 생각은 정확한 이유라고 생각한다. 적들의 개념이 아닌 무과실성지만 인간성 그 자체의 대신에 무과실성 자선을 유지해야 한다. — 군산대에 부호 없는 논평 24.16.155.153(이야기)20:58 7월 29일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.
    질량은 이미 여기서:공산주의 정권 하에서 미사 살인 기술되어 있다. 미국 정부, 왜 그런지 제가 어차피 그 나라를 화제로 올리고 있는지 모르겠소 거대한 잔학 행위(말 그대로 미국 원주민들 수천만원을 죽이고)을 저지르고 말았다. BeŻet(이야기)11:47 7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
뭐 믿을 만한 관계자는 미국 정부는 말한다. "원주민 수백만 미국인들의 말 그대로 kill[교육]수만명"? 나는 확실히 아무것도 몰라요.TheTimesAre7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[](이야기)13:49 AChanging.
  • 때문에 제2의 자료들을 종종 그들에 대해 언급한 것은 대량 학살이 언급되어야 한다. Mysterymanblue 09:59 7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
    그것은 이미 언급한 있다. BeŻet(이야기)11:39 7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
@ BeŻet:나는;나는 그것에 편집 수행되어야 한다고 이해한다. 때문에 일부 제거하는 것은 내 말 그것이 포함된 것을 지지하는 관련이 있다. Mysterymanblue 14:47 7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

얘들아...? 그 비평 섹션에서 대량 학살에 대해 단락 전체를 이미. 나 아무도 공고는? — 군산대에 부호 없는 논평 173.9.7.85(이야기 • contribs)14:29 7월 30일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.

는 죽이는 일에 대해 논한다는 부분이 어떻게"대량 학살"논쟁이 된다 여러곳에, 히틀러와 스탈린을 비교하는 등 공정하지 않다고 외친다. 이 페이지는 농담이었고, 관계 없이 정당 지도부의 이 무지한 이념의 많은 경우에 그물 효과와 인간의 본성(, 증오스럽고, 잔인한 부러워하)의 논증에 의하여 무시하고 있는 중요한 면을 강조하지 않는다. 그것은 그것은 같은 일이 미국 종합대에서 일어나고, 이는 어떠한 생각 어떻게 현실에서 작업해야만 하더라도 평생의 students-turned명 직원이 이끄는 공산주의의 본질을 격하시킨다. 이 페이지 및 소련에 포로 말 잘 들어 그 Lubyanka건의해야겠어요. 많은 경우에, 개인 편지를 또는으로 되어 친구들 사이에서 스탈린에 대해 낙담한. 말을 속삭이고보다는 많이 있습니다. 그리고 나서,"재판"에 공정한 사법 제도를 비웃는 것이었다,으며 즉각적인 처형 과정에서 초래될 수 있도록 하는. 공산 주의자 아무것도 그들은 사람들의 적으로 표시했죠 수업을 물리치기엤고, 그들의 목표 위해 필요한 그들이 행복하게, 규칙을 움직일 것. 없는 유대인 대학살의 끔찍한 숫자 앞에서 무색하게 만드는 지난 100+년 동안 몇 백만의 죽음으로 부인하고 있다. 미국은 아무것도 할 줄 그리고 그들이 일단 당신에게 당신을 무시할 수 있지 않을 거야 뭔가 멈출 사람들의 이 같은 종류에 의해, 그들이 항상 하고 있다. — 군산대에 부호 없는 논평 65.207.165.42(이야기)22:41 8월 12일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.

Whitewashed?

폭스 뉴스는 최근의 몇 사람이 그것과 편향된 하얗게 칠한 것을(사회주의와 공산주의와의 점을 포함한 기사)관련된 이 기사를 비난했다. 생각들 있어?X-Editor(이야기)04:28, 2월 23일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

그것은 폭스 뉴스나 누군가 폭스 뉴스 채널에 대한 의견을 표현하는 것. 제발 기회를 제공하다. 그런데, 위키 백과, 여성당믿을 만한sources/Perennial 출처 미국 폭스 뉴스가 편향된 그리고 신뢰성에 대한 의견 일치가 있다고 간주된다. 그런데, 사회주의에 관한 기사들을 통해 이들은 바이든은 행정 업무 등이니? TFD(이야기)06:11, 2월 23일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
@은 4Deuces: 이거에요. 전 이 논쟁 시작했다 이유는 만약 어떤 폭스의 불평의vaild 있는지 확인하지만, 그들의 힘든 올바른 편견에 따라, 이렇게 확실한 것은 없었다. 너의 생각은 어떠니? 이 폭스 뉴스원 바이든은 될 사회주의 아참. X-Editor(이야기)07:25, 2월 23일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]을 고려하지 않는다.
나는 폭스 뉴스"논쟁"논의하고 여기, 글은 그저 간단히 그들의 편견을 반영하지 않아 있죠 시간을 보내는 가치 있는 일이라고 생각하지 않는다. BeŻet(이야기)17:55, 2월 23일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
내가 편집 즉시 논의했다에서 위, 그렇게 저는 이 비판과 그것의 관련 기사들이 많다 잘못된 생각하는 편집 요약해 사용하여 이러한 분야 과거 WP당"주요"기사 요약:점에 주목해야 한다.SUMMARYSTYLE.,"이에 대한 비난"이 기사의 폭스 뉴스 비판 아니라 공산주의에 대한 비난에 대해 언급하고 분명하다. 나는 그 이후 Mottezen 이곳에 도착했다 즈음에 그 일을 첨가했습니다 여기 명확하게 표현할 필요가 없어 추측했다. 제가 처음 평가를 고수하겠다. 그 때 나는 여러가지 요구를 겪으면서, 이것의 대부분은 단지 폭스고 폭스라고 말하는 것이다. 하지만 WP의 형태로:그것에 유효성을 덩어리가 있어 보이는 한 주장을 발견했다.SUMMARYSTYLE보다는"를 호도하고". 나의 희망은 나는 대부분의 사람들이 실제로 그 기사(그것은 출판 몇시간이 지났다) 읽을 때에 의해 하나의 유효한 불만을 해결할 수 있었다. 아아. — Rhododendrites 이야기 \\ 18:23, 2월 23일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
그 비판은 구간이지만 문제가 무엇인지 정확히 비판을 받고 있다. 길어질 수 있다. abolishing을 사유 재산으로 그 아리스토텔레스의 같은 비판에 대해 공산주의 사상을 뒤돌아보기에 이른다. 그래서 이 기사의 비난 부분 마르크스와 엥겔스의 특정 이론이나 정책 공약한 마르크스 주의자들에 의한 파워 considering에 추구보다는 사회주의 사회(하나에서 사유 재산권과 상품 필요에 따라 분포한다는 폐지되어야 즉)의 바로 이 생각 혹은의 비판에 초점을 맞출 타당하게 만든다고 생각한다. 이미 이러한 주제들에 관한 기사들. 이스마일(이야기)09:57, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[] 있다.
내 생각에 그것은 원래의 연구 아리스토텔레스는 생전의 모습을 사유 재산의 자본주의 시스템지 않았다. 한다면 공산주의 사회를 비판하는 아리스토텔레스에 참조한다 주목할 만한 소식통 그러나, 이, 하지만 아마도 후자의 기사에 속하포함될 수 있다. BeŻet(이야기)11시 15분, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 민간 재산은 명백하게 자본주의보다 어떻게" 때 아리스토텔레스는 살아 있다는 것 사유 재산의 자본주의 체제가 없을테곴다"관련이 있고, 공산주의고 사유 재산을 완전히 하고 그리고 단지 다른 사람과 다른 하나의 형태로 제거하는 것을 목표로 하고 보지 않는다. 많이 사유 재산(는 아리스토텔레스를 비판했죠)에 대한 플라톤의 부정적인 발언은 천명이 넘는 사람들에 영향을 미치고 있는 아리스토텔레스의 주장(는 사유 재산 폐지, 사람들 간에 싸움을 촉진하는 게으름을 장려할 것이다."인간의 본성,"등과 정반대였다)는 여전히 공산주의의 현대적인 비판에 발견되고 있어요. 토머스 모어 등 몇년의 유토피아 사람은 일반적으로 첫"현대"socialist/communist 일, 자본주의가 아직 초창기이던 때 쓰여진 것으로 간주된다. 이건 독창적인 연구; 믿을 만한 출처 공산주의 관련하여 아리스토텔레스의 반대를 논의하고 있다. 이것과 이것. 이스마일(이야기)14:25, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 그것은 약간 더 복잡하다고 생각한다. 감상하다 당신은 공산주의의 컨텍스트와 이것에 대해 논의하는 것으로 나타났다 하지만, 몇가지 여기서 고려할 가치가 있다. 전략보다는 공산주의 먼저, 폐지 사유 재산이 목적이라면,고 논쟁 사람들 아리스토텔레스의 말을 인용해 수록된 방식이 대개, 현재의 기존의 불평등한 계급 사회에서 사유 재산의 폐지 해당 컨텍스트 내에서 살고 있다. 둘째, 사회주의 사상은 주로 생산과 땅 수단의 사적 소유 철폐, 모든 사유 재산과 같이 공산주의를 달성한 후에,을 목표로 초점을 맞추고 있다. 아리스토텔레스의 비판 또한 개인 재산과 소유물이 포함되어 있는 사유 재산의 범위를 넓혀 갈 것 같아 보인다. 그럼에도 불구하고, 아마도 언급하지만 저는 이것에 충분히 현재 단락에 포함될 수 있는 것은 확실하지 않다 볼 가치가 있다. BeŻet(이야기)22:24, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 어떻게 공산주의는 목표보다는"전략"아리스토텔레스의 비난이 기사와는 무관하게를 만든다고 생각지 않아. 그리고 나는 폐지 사유 재산, 것이지 개인적인 속성이나 가족의 아리스토텔레스의 특정 한 비판에. 이스마일(이야기)00:44, 2월 25일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]얘기를 하고 있다.

나는 폭스 뉴스는 분명히 그리고는 특정한 일반적인 차이를 이해하지 않다고 생각합니다. 공산주의, 사회주의, 자본주의 등은 일반적인 개념이며, 그것은 각자의 페이지 특정 나라의 비판(또는 지지자들에게 그 문제)을 함유하지 않는다 좋다. 세계에서 미국은 가장 널리 알려진 인물들이 자본주의 국가 자본주의 페이지, 예를 들자면, 미국 정부에 대한 비난이 포함되지 않습니다. 를 매우 일반적인 페이지에 매우 특정한 비판 등 다른를 호도하고 있지 않다. 콘텐츠의 적절한 기구이다. — 군산대에 부호 없는 논평 107.77.161.13(이야기)22:02, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]에서 추가.

사실, 어쩌면 비판 자본주의 세계 체제 페이지의 향한 모델로 여기에 기여할 수 있다. 그것은 두개의 짧은 문단으로 구성되어 있다. 첫번째는 자본주의를 비난하고 두번째로 매우 간략하게 비평가들은, 일반적인("비평가들은 자본주의를 X, Y, Z는다고 하")에서는 말을 요약하였다.— 군산대에 부호 없는 논평 107.77.161.13(이야기)22:12에 의해, 2월 24일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]추가된다고 말한다.

를 제외하고 편집자들 나를 포함한 단락을 제거하기 위해 주장하고 있다. TFD(이야기)02:41, 2월 25일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 공산당 통치에 관한 몇가지 일반적인 단락하면서 나는 그것이 바로 우리가 왜 공산당 통치에 대해 이야기 하는 것이 분명하게 하는 것이 정확한 문구가 필요하다고 생각하려고 노력했어요. 우리는 공산주의와 공산당"공산주의 국가"당 규칙과 주류 문화적 관련은 그러나 이 기사는 반드시 그 특정 주제에 대해 같지 않잖아요 BeŻet(이야기)13:47, 2월 25일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

비판 영역은 시간의 나쁜 관행, 그리고 그들은 또한 WP을 준수해야 한다:대부분입니다.DUE.BunnyyHop(이야기)22:52, 2월 25일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 동의합니다. 나는:그 곳엔 꾀 많은 WP 같아요.DUE 측면 여기Marxist-Leninist 국가의 특정한 양상중 하나는"공산주의에 대한 비난"이 많다 실제로 비판은. 여기서고 옳은 방향(공산당 통치의 예를 들어 비판)에 있는 지점은 독자들 명확히 하는 것이다. 반면 사실 남아 있는 그런 식으로 사람"를 호도하고"에 대한 고발을 피할 수 있다. BeŻet(이야기)12:31, 2월 26일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
당신은 정말,Marxist-Leninist한 상태의 구체적인 측면의"공산주의에 대한 비난"이 많다 실제로 비판 옳아요. 에는 Marxism-Leninist의 공산주의 이념의 구체적인 역사와 공산주의 사이에는 분명한 차이가 있다. 이 스레드에서 두 기사 폭스 뉴스, 그 논문이 그들은"그 대학살과 공산주의 사회주의 국가에 의해 저질러 진"논의하지 않다고 지적했다의 기업 한발 물러선 뉴스 채널에 의해 쓰여진 때문에 conflated야 한다 인정된 것처럼 보였다. 이 기사는 공산주의의 이념 아니라 공산주의의 역사에 대해 이"토론"범위 밖에. BunnyyHop(이야기)17:11, 2월 26일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]이다.
공산주의를 비판할 때 공산주의를 대표한다고 널리 여겨지는 정부의 역사적 사례가 언급되어서는 안 된다는 말씀이시죠. 당신의 추론에 의하면, 파시즘에 관한 위키피디아 기사는 순수한 선전(이 기사보다 더 많음)이며, 이탈리아와 독일의 발전은 2차 세계 대전 전후에 언급할 필요가 없다. 2001:480:91:FF00:0:0:0:15 (대화) 21:59, 2021년 5월 6일 (UTC)[]
그 비교 정말 이치에 맞지 않습니다. 공산주의 사상에, 그리고 그 둘은 앞서 10월 혁명는데 수십년 죽은 마르크스와 엥겔스는 이전의 것이다. Mussolini와 히틀러, 파시즘 국가들을 이끌파시즘을 추진하였다. 당신에게 반응하고 있습니다 이 사람은,"공산주의를 비판하는 역사적 예이다... 참조될 것은 아닙니다,"은 공산주의의 비판은 개념 자체에 집중돼야 한다 있다고 말하지 않았다. 너무도, 경제적 철학적 이유로 주장한다 작가들의 필요성이 소련, 비슷한 나라들을 참조하지 않고 있다면 공산주의 및/또는 바람직하지 않은(그것이 전체주의를 재배치해야 할 것이고 경제 지적 경기 침체로 등 이어질 것)--이스마일(이야기)22:53, 6도 될까, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]은 불가능하다.
  • 이 기사는 공산주의라는 개념에 대해 매우 편향되어 있다. 공산주의가 현대 역사상 가장 실패한 정부인 만큼, 지난 2세기 동안 다른 어떤 형태의 정부보다 더 많은 사람들이 공산주의 정부에 의해 살해되었다. 개념들이 매력적이고 좋은 생각이 될 수 있을 것 같아서 가르치는 것은 여전히 중요하지만, 두 가지를 실행하기 위해서는 반드시 하나의 권력 구조가 있어야 하고 그 구성원의 각자가 그 구조의 재산이어야 한다. 만약 권력 구조가 자비롭다면, 이 구조 안에 있는 사람들은 아마도 번영할 것이다 - 그러나 그것의 시행자들 중 많은 사람들이 알지 못했던 불행한 경고가 있다. 인류의 무차별성과 권력의 부패는 공산주의, 사회주의 그리고 다른 유토피아적인 형태의 통치였다. 권력분립과 정부에 의해 부여되지는 않지만 보호받는 신이 부여한 권리는 빠르게 사악해지고, 분리되지 않은 권력은 항상 부패하며, 부패한 사람들을 끌어들이고, 권력은 더 크고 집중될수록 그 규모는 더 커진다. 24.16.155.153 (대화) 21:11, 2021년 7월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

마르크스-레닌주의와 스탈린주의

주도는 "1917년 이후 공산주의 국가가 다수 확인됐으며 이들 국가는 마르크스페인 국가는 마르크스주의를 지지했다.-레닌주의 또는 그것의 변형." 나중에 "스탈린주의는 마르크스주의와 반대로 스탈린의 통치 스타일을 나타낸다.-레닌주의." 가 생각하기에 이것은 그것에는 명백한 모순이 있지만, 나는 그것이 혼란스럽다고 생각한다: 그 단원은 스탈린주의가 마르크스-레닌주의의 "분립"이었다고 암시할 수 있지만, 그 단원은 두 사람이 "반대"하고 있다는 것을 암시할 것이다. 나는 이 과목을 잘 모르기 때문에 다른 사람의 주목을 받고 싶었다.

참고로 기사를 읽고 난 후, 납은 (3항에서) '공산주의'라는 용어의 범위와 용어와 관련된 여러 가지 문제들에 너무 많은 비중을 두고 있다고 생각한다. 나는 이 내용을 (적절한 경우 이름을 바꿀 수 있는) "어원" 섹션으로 옮겨야 하며, MOS:LED에 따라 기사의 진정한 요약이 되도록 리액터링해야 한다고 생각한다. 미스터리맨블루 07:31, 2021년 6월 19일 (UTC)[]

좋은 지적이야.--잭 업랜드 (대화) 09:29, 2021년 6월 19일 (UTC)[]

사실상의 문제가 있다. "일부 사례에서, 상태입니다.". 이론상 공산주의는 본질적으로 무국적 상태일 때.

사람들이 인터넷에 거짓 정보를 쓸 때 문제가 있는데, 공산주의는 국적이 없는데 왜 그것은 "어떤 경우에는 국적이 없다"고 하는가? 나는 공산주의의 이 ABC를 읽었는데 그것은 이것과 정면으로 모순된다. 여기에 나와 있다. "계급전쟁도 없고 계급조직도 없다. 결과적으로, 그 국가는 존재하지 않게 되었다. 계급 전쟁이 없기 때문에, 국가는 불필요해졌다. 구속할 사람도 없고, 여기에 구속할 사람도 없다." [1] "일부 경우 국가"라는 주장은 내 의견으로는 완전히 거짓이다. 공산주의의 74쪽 ABC 페이지를 참조하십시오. 또한, 여섯 번째 출처[6]는 공산주의가 국수주의라는 것을 보여주지 않는다./ 또한 일부 연결고리가 작동하지 않기 때문이다. 이것을 바꾸고 싶으시다면 기쁘겠습니다. --CelvestianNessy (대화) 11:48, 2021년 7월 15일 (UTC)[]

마르크스주의자들에게는 1939년 스탈린이 "자본주의 포위망이 청산되지 않는 한, 그리고 그렇지 않은 한 소련 국가는 공산주의 체제에도 남을 것"이라고 주장했음에도 불구하고, 국가가 더 이상 존재할 이유가 없는 조건에서 (각자의 능력에 따라, 자신의 필요에 따라) 공산주의 분포가 일어날 것이라는 것이 실로 유지되고 있다. 외국군의 공격 위험이 사라졌다고 말했다. 반면에 공산주의 분포가 있는 사회를 묘사한 유토피아 작품(토마스 모어의 유토피아, 캄파넬라의 태양의 도시, 윈스턴리의 자유의 법칙 등)은 사유재산에 근거한 사회와 비교하여 상당히 단순화된 구조를 나타낸다고 해도 일종의 국가 구조를 갖는 경우가 많다. --ismail (talk) 05:29, 16July 2021 (UTC)[]
그렇다면 공산주의가 본질적으로 무국적 원인이 아니라는 말인가?--CelvestianNessy (대화) 11:44, 2021년 7월 16일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 과거 세기에 어떤 종류의 국가 구조가 존재했던 공산주의 사회를 묘사하거나 심지어 옹호했던 작가들이 있었다. 그런 의미에서 공산주의는 "논리적으로" 국적이 없는 것이 아니다. 그러나 마르크스주의자들은 국가가 사회를 계급으로 나누는 것과 함께 생겨나고, 국가가 계급에 기반을 둔 사회의 폐지로 시들해질 것이라고 주장하는데, 따라서 공산주의는 국적이 없을 것이라고 주장하는 까닭이다. 그리고 공산주의 사회 내에 존재하는 어떤 종류의 국가도 지지하지 않는 무정부주의자들이 있다. 그러므로 공산주의의 "현대적인" 지지자들에 관한 한 공산주의 사회는 무국적(스탈린조차도 경쟁적인 자본주의 국가들이 소련 인구를 위협하기 위해 여전히 존재했던 경우에 한해 공산주의 하에서 국가의 존속을 위해 허용했다.) --ismail (대화) 19:29, 2021년 7월 16일 (UTC)[]
그랜 여기 XD황소를 읽고 있지만, 공산주의의 내 현대 정의와 대립할 있다고 생각했습니다. 우리는 기사:"현대의 공산 주의자들 국적 없는 사회를 원한다."에 놓아도 될까. 그 기사의 첫줄에서는, 어떤 오해를 해소하기 위해서? 아니면 그런 것들 이미 배치될까요?--CelvestianNesy(이야기)14:22, 7월 17일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[] 있다.
이건 공산주의"현대"정의와 관련이 있다. 모든 공산 주의자들 결국 공산주의고, 따라서 무국적 사회를 이룩하고 싶다. 이것은 항상고 아무것도"현대"에 많이 변했다 그래 왔습니다. 차이는 여기에서는 다른 공산 주의자들 공산주의를 달성하기 위해 다른 방법을 지탱하고 있다. 예를 들어, Marxist-Leninists 때까지 세계적인 혁명이 달성된 것을 강력한 상태는 전위 정당이 이끄는 외국 자본주의 세력으로부터 스스로를 보호하기 위해 꼭 필요하다고 믿는다. anarcho-communists 같은 다른 것들은 가능한 한 빨리 그 상태를 해산하고 싶다. 왼쪽에는 공산 주의자들autonomus 구조, 그리고 등 보다 강조했다. BeŻet(이야기)15:03, 7월 17일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
그래 기사"현대"공산 주의자들"일찍" 공산 주의자들에게 상대적인 원하는 것을 설명할 필요가 있다고 생각하지 않는다. 만약 누군가"공산주의"위키 피디아를 찾고 있, 그들은 거의 확실히 Winstanley과 에티엔 Icaria처럼 utopians 공산주의 사회 모습을 상상했다에 정보를 찾기 위해 노력하지 않아요. 같은 기독교에 이 글은 문장"현대 기독교인들은[인서트 뭔가 몇과now-obscure한 기독교 분파들 수세기 전부터 주장했다]을 믿지 않습니다." 이러더군, 이스마일(이야기)19:56, 7월 17일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]sorta 것이다.
유토피아적 사회주의를 공산주의라고 부르는 것이 옳은가? 사회주의와 공산주의라는 용어는 19세기에 시작되어 20세기까지 상호 교환이 가능했지만, 마르크스주의 용어로 문명의 단계를 설명하는 것을 제외하고는 말이다. TFD (대화) 13:27, 2021년 7월 19일 (UTC)[]
"유토피아 사회주의"라는 용어는 보통 다양한 개인들을 묘사할 때 사용된다. 예를 들어 앙리 생시몬은 여전히 사유 재산과 계급이 있는 사회를 옹호하는 반면, 내가 이전에 이 토크 페이지에서 언급한 바와 같이 엥겔스는 로버트 오웬의 <신 도덕 세계 책>을 "가능한 한 가장 명확한 공산주의를 포함하고 있다"고 언급했다. 그러나 두 사람 모두 흔히 "유토피아 사회주의자들"이라고 불린다. 게오르기 플레카노프는 1830년대와 40년대에 대해 "일반적으로 말하자면, '사회주의'라는 개념은 프랑스에서 '사회주의'라는 개념과 차이가 났는데, 이는 사회주의자들이 미래 사회 체제에 대한 초안 계획에서 일부(흔히 상당히 의미심장한) 재산 불평등을 허용한 반면 공산주의자들은 이를 거부했다는 사실 때문"이라고 썼다. 내가 이 토크 페이지에서 유토피아적 인물들을 언급했을 때 공산주의 사회를 묘사하거나 옹호한 것으로 종종 묘사되는 사람들이었다는 것을 알게 될 것이다. 토마스 모어, 토마소 캄파넬라, 제라드 윈스탠리, 장 메슬러, 모렐리, 멜리, 바베프, 오웬, 카벳(실제로 자신을 공산주의자라고 부르는 사람) 등 --이스메일(토크) 17:38, 2021년 7월 19일(UTC)[]
엥겔스는 1877년 오웬에 대해 글을 썼고, 반면에 그는 1877년 이후까지 사회주의와 공산주의 단계의 문명을 발전시키지 않았다. 카벳은 공산주의라는 용어를 만들었지만 그렇다고 해서 마르크스나 엥겔스와 같은 뜻을 가진 것은 아니다. 이 두 용어의 현대적 용어는 사회주의 운동에 분열이 생겨 공산당이 분리되었던 20세기 초부터 시작되었다. 그러나 이 논의는 독창적인 연구일 뿐, 우리가 기사 내용을 어떻게 결정해야 하는지는 아니다. 공산주의에 대한 다른 가능한 정의들이 있지만, 이 기사는 특정한 주제에 관한 것이다. TFD (대화) 18:44, 2021년 7월 19일 (UTC)[]
뒤링은 마르크스와 엥겔스가 '역사에 대한 물질주의적 개념'이라고 부르는 것을 예언하기 시작한 지 수십 년이 지난 후에 쓰여졌다. 오웬과 같은 인물들은 부분적으로 역사에 대한 개념이 부족했기 때문에 유토피아적인 것으로 여겨졌다. 엥겔스가 같은 작품에서 분명히 말하듯이 말이다. 비야체슬라프 볼긴, 할 드레이퍼, 레제크 코와코프스키, 에릭 홉스밤 등의 저술들이 마르크스와 엥겔스와 관련하여 유토피아 사상가들을 논하고 카벳과 엥겔스 같은 인물들을 어떻게 공산주의자로 보는지(분명히 유토피아적인 다양성은 아니지만, 따라서 그들을 비판하는 글들이 있다) 있다. 나는 이 기사가 공산주의의 "현대적 용법"에 초점을 맞추어야 한다는 것에 동의한다. 그것은 주로 마르크스주의자들이 이 용어를 이해하는 방법의 것이다. 그러나 만약 우리가 이 대화 페이지에서 유토피안들에 대해 논하고자 한다면, 그 기사가 "조기 공산주의"라는 제목의 섹션이 있기 때문에, 우리가 무엇에 대해 그리고 왜 말하는지를 명확히 하는 것이 중요하다. --ismail (tal) 20:54, 19 2021년 7월(UTC)[]
는 당신이 마르크스와 엥겔스의 사회주의와 공산주의 사회의 어떤 구별도 가족의 기원 (1884년)까지 그 단어들을 사용하여 발견하지 못할 것이라고 생각한다. 고타 프로그램 비판(1875년)에서 그들은 그들을 더 낮고 더 높은 형태의 공산주의라고 불렀다. 그래서 그가 1884년에 정의하기 전에 사회주의와 공산주의라는 용어를 사용했을 때, 당신은 그가 1884년 정의를 사용했다고 생각할 수 없다. 당신은 그것이 무엇을 의미하는지 결정하기 위해 전문가들에 의해 쓰여진 2차 출처가 필요하다. 예를 들어 고타에서는 공산주의 국가가 정부를 가질 수 있지만 가족에서는 그럴 수 없었다. 그것은 엥겔의 공산주의 개념이 바뀌어서가 아니라 그의 전문용어가 바뀌었기 때문이다. TFD (대화) 21:27, 2021년 7월 19일 (UTC)[]
그러나 다시 말하지만, 나는 어떤 면에서는 공산주의자로 간주될 수 있고(모렐리, 오웬, 카베트 등), 많은 경우 마르크스나 엥겔스에 의해 공산주의 교리를 예언하는 것으로 묘사된 유토피안들에 대해서만 말하고 있다. 다시 말하지만, 마르크스주의자와 비마르크시스트 작가 둘 다 이 주제를 논하는 여러 권의 책이 있다. 우리는 마르크스가 정의한 공산주의의 "하위 단계"를 말하는 것이 아니라(보통 후속 마르크스주의자들이 말하는 사회주의로 불리며), 우리는 상품이 필요에 따라 분배되고 결과적으로 사유재산을 비난한다고 주장한 유토피아 사상가들을 말하는 것이다. --ismail (대화) 08:53, 2021년 7월 20일 (UTC)[]
내가 설명했듯이 이것은 독창적인 연구다. 마르크스, 엥겔스, 스탈린, 유토피아 사회주의자들의 작품을 거치면서 공산주의가 무엇을 의미하는지 결론을 내릴 수는 없다. 우리는 그것을 위해 2차적인 출처에 의존해야 한다. 다만 내가 지적한 것은 그 단어가 어떻게 정의되는지 일관성이 없다는 점이었다. TFD (대화) 11:51, 2021년 7월 20일 (UTC)[]
그것은 독창적인 연구가 아니다. 유토피아 사회주의/공산주의 작가들의 주제와 마르크스와 엥겔스와의 관계(및 거리)를 논하는 책과 기사뿐만 아니라, 앞서 언급한 유토피아주의와 관련된 특정 개인(예: 바베프의 여러 전기, 엔의 멜리시의 두 전기)을 논하는 책과 기사도 있다.glish, More's utopia 등에 대한 분석 부족 없음) 이번 기사에서는 공산주의를 "생산수단의 공동소유라는 사상에 입각한 사회경제적 질서"라고 기술하고 있으며, 이는 그러한 인물들과 마르크스, 엥겔스 등의 매우 중요한 차이점을 불문하고 연결시키는 공통의 디딤돌이다. --ismail (talk) 20:30, 2021년 7월 20일 (UTC)[]
그래, 하지만 정치 경험이 적은 사람으로서 좀 헷갈리는 것 같아. 그러나, 공산주의로 이어지는 것들이 이 기사에 언급되어 있는가? 그런가?그렇다면 아마도 답을 찾기 위해서는 위키백과 밖에서 발굴 작업을 해야 할 것이다(그나저나 내가 이미 가지고 있는 것). 기사 등을 읽으면서, 물론 나는 위키피디아가 항상 믿을 만한 출처는 아니라는 경고를 받았다. 누구나 그것을 바꿀 수 있기 때문이다. 비록 몇몇 사람들이 "중국은 공산주의자"라고 생각하는 것은 좀 슬프지만, 그것은 내가 감당하기에는 좀 끔찍한 일이다. (그런데 중국은 공산주의자가 아니라 현실적으로 국가자본주의다) --셀베스티안네시 (대화) 14:41, 2021년 7월 20일 (UTC)[]
그 소식통은 성명을 지지하지 않는다. 나는 그 문제는 용어 공산 때때로 공산 주의자를 경제 또는 공상적 사회주의 같은 여러가지 주제를 가리키기 위해 사용될 수 있다고 생각한다. 또한, 가지 않는 한 제2의 자료들을 이런 언급은 스탈린과 단락을 어떤 무게는 없다고 생각한다. 한번 국가가 시들어 있는 것을 개발할 예정이다 사회에 공산주의가 용어이다. TFD(이야기)03:27, 7월 18일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
있었는데, 나는 실제로 그것이 이 기사에서 언급될 옹호하는 것도 아니고 스탈린의 청구에 대한 논평 제2의 자료들을 존재하기는 하지만, 나는 이 이야기 페이지에 있는 질문에 대답을 스탈린의 주장을 가져왔다. 내가 말했듯이, 스탈린 궁극적으로 공산주의, 중요성은 지난 150년 정도의 어느 다른 자칭 공산 주의자 같은 무국적 사회가 부과된다.--이스마일(이야기)06:10, 7월 18일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[]생각했다.

참조

공산주의와 직접적인 다른 사회적 ideoogy보다 더 인간을 죽였다.

응, 357gazzilion. 다른 사람 만나자. BeŻet(이야기)15:08, 7월 17일 2021년(CoordinatedUniversalTime).

다음의 논의는 종결되었다. 제발 그것을 수정하지 않는다. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

그것은 공산주의에 150만명 이상이 고문을 통해 전 세계적인, 부역 또는 정치적 박해 사건들이 것으로 추정된다. — 군산대에 부호 없는 발언 2001년까지::5B0:4EC0.CA18:7D43:9D0:도심:E9E8(이야기)12:31, 7월 17일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

위의 논의는 종결되었다. 제발 그것을 수정하지 않는다. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

공산주의에 대한 비판

그"비판"섹션에서 다음 부분 최근unsourced 제거되었다.

Marxism 또한 같은 일반적인 비판은 진보적 민주주의 권리의 필요한 억제를 요하기 때문에,이 공산주의의 이행과 문제들이 가격 신호의 왜곡하거나 부재 같은 경제적 문제들이다.

는지 여부에 관계 없이 이러한 특정한 비판에 동의하지만, 그것들이 있다는 비판들이 사람들은 공산주의의 가지고 있음을 부인하기 어렵다. 믿을 만한 소식통 주장이 만든 입증을 찾는 데 어떤 도움이라도 도움이 될 것입니다. Mysterymanblue 17:26, 7월 31일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].

어떤 비평과 이의 수락의 정도 설명되어야 한다. 첫번째 비판 btw 거짓이다. 그 SDP 예를 들어 바이마르 공화국에서 진보 측은 독재정치를 투표에서 다른pro-capitalist 정당에 가입하는 아이러니하게도 끝났다 진보적 민주주의 권리를 보호하는 것으로 믿어지고 있습니다. TFD(이야기)17:45, 7월 31일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
@사대부: 비판 부분은 간략한 개요(주요 기사는 공산당 통치에 대한 비판마르크스주의에 대한 비판)로 되어 있기 때문에 각 논점에 대해 폭넓은 논의가 필요하다는 데 동의하지 않는다. 나는 공산주의에 대한 다양한 비판의 장점에 대해 토론하지 않을 것이다. 왜냐하면 이 토론 페이지는 그것에 대한 토론이 아니기 때문이다. 기사에서 그러한 비판에 대한 언급의 기준은 그것이 신뢰할 수 있는 2차 출처에 기록되어 있느냐 하는 것이지, 여러분이나 내가 "정확하다"고 여기는 것이 아니다. 미스터리맨블루 18:02, 2021년 7월 31일 (UTC)[]
지원되지 않는 사례를 참조하십시오. Unattributed 주장 포함되지 않아야 한다. 어떤 사람들은 달이 녹색 치즈로 만들어져 있지만 아무 말 없이 이 달 기사에 그 진술을 추가하는 것은 잘못된 것이다 생각한다. 그런데, 비판 부분이 나쁜 형태, 그들이 중립성에 역행한다. 비록 그것이 비판을 받아 왔다에는 나치즘에 어떤 비판도 섹션입니다. 에 좋은 작품은 본문에 비판을 통합하기 때문이다. TFD(이야기)18:15, 7월 31일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
로서 스타일의 수동이라고 말한다,"이 사례들의 것은 애매했다.". 그것은 특히 납의 문구 및 특정 아이디어에 대해 간략하게 그리고 가득찬 증거는 다른 곳에서 따르는 열쇠이다 주제 문장,와 같은 상황 전반적으로 귀속 진술을 허용한다. 이것은 본질적으로 같다고 생각한 반면, 주된 비판 기사가 주제에 대해 실질적인 정보를 제공하는"평론"섹션, 공산주의에 대한 비난에 대해 간략하게 제공한다. 오랫동안 이 기사의 공산주의의 일반적인 비판에 대해 이 정보 한 부분, 그래서 일반적인 추정 그 합의안;그리고 소식통의 주장을 입증하기 위해 발견된다 그것 readded야 한다 그것이 포함된 것 지원한다는 것이다.
당신은 비평을 섹션은 나쁜 형태지만 이 기사의 긴 시간 및 존재에 관한 수없이 있었던 토론은 부분이다. 그 결론이 제거되어야 한다 부적절하다고 하러 왔을 것처럼 보이지 않는다 맞을 수도 있다. 아마도 네가 이 문제 relitigate지만, 저도 주요 개선점들이 이 기사에 마음껏 즐긴 이념을 가져오지 못하고 만들어질 수 있을지 의문 있었으면 좋겠어요. Mysterymanblue 23:48, 7월 31일, 2021년까지(CoordinatedUniversalTime)[].
부분에서 아무 일도 없기 때문에"진보적 민주주의 권리의 필요한 억제를 요하기 때문."은 마르크스주의 비판을 받아 왔다고 말한다. 반면 뒤의 요약해 괜찮아. 아무것도 따른다. TFD(이야기)00:10, 8월 1일 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
그 요약의 Substantiation 공산당 통치와 마르크스주의에 대한 비판에 대한 비판에 제공된다. Mysterymanblue 00:16, 8월 1일 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
그런거 아냐. 때문에 뭔가 다른 이야기와 같은 것이 없의 마르크스주의 회담에 대한 비판;그리고 공산당 통치에 대한 비난 여기는 관련이 없습니다. BeŻet(이야기)오전 11,18월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
다른 조항이 그 정보에 대답한다고 가정할 때, 이 조항이 중립적이지 않은 방식으로 정보를 표시하는 것은 여전히 중립성을 위반한다. 비판이 너무 중요하지 않아 명확하게 설명할 수 없다면, 그것은 기사에 포함하기에는 너무 중요하지 않다. 다른 기사에 설명되어 있는 한 잘못된 정보를 추가할 수 있다는 주장이 타당한 주장이라고 보지 않는다. 그리고 왜 SDP가 자유민주적 권리를 억압했다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까? 모든 비마르크주의 정당들이 히틀러에게 절대 권력을 주기 위해 투표했을 때? 아니면 히틀러가 자유민주적 권리를 보호했다고 생각하는가? TFD (대화) 14:54, 2021년 8월 1일 (UTC)[]
TFD, WP:OR, WP:NOTFORMWP:BLUZON, 제발.더타임즈어레AC항깅(토크) 06:37, 2021년 8월 2일 (UTC)[]

WP 입력 안 함:합리적인 주장을 하는 대신에 무작위 정책. 이런 비판은 교과서나 무작위 신파시스트 웹사이트에서 발견하셨나요? 우발적으로, WP:OR은 "이러한 독창적인 연구가 없는 정책은 삭제 토론이나 정책 공지 게시판 등 기사 내용과 출처를 평가하는 토크 페이지나 다른 페이지에는 적용되지 않는다"고 말한다. WP:WP 전에 정책 읽기:그들을 인용한다. TFD (대화) 11:57, 2021년 8월 3일 (UTC)[]

공산주의가 성공한 나라 및 지역 목록

베트남에서는 공산주의가 통했나? 공산주의는 아미쉬 공동체에 작용했는가? 공산주의가 어디서 작용했는가? ~~— 69.244.83.111 (대화) 19:51, 2021년 8월 30일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

베트남은 국내총생산(GDP) 기준으로 세계 37위, 구매력평가(PPP) 기준 23위 경제규모로 세계에서 가장 빠른 성장세를 보이고 있으며 2050년에는 세계 20위의 경제대국이 될 수 있다(베트남 경제 참조). 그것은 완전한 읽고 쓸 줄 아는 능력을 가지고 있고 기대 수명에 있어서 다른 나라들의 60%를 넘는다. 한편 중국은 세계 최대 경제대국이 되는 데 반해 인도는 인구가 많아졌다. TFD (대화) 00:24, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
이 토크 페이지는 "커뮤니즘" 기사의 이슈와 개선을 논의하기 위한 것이다. 공산주의를 전반적으로 논하기 위한 것이 아니다. 기사에 대한 제안이 있다면 공유하십시오. 그렇지 않으면 웹의 다른 구석이 공산주의 통치의 장점을 논의하기에 더 적합하다는 것을 알 수 있다. 미스터리맨블루 01:38, 2021년 9월 17일 (UTC)[]
나는 IP 편집자가 성공적인 공산주의 국가의 목록을 기사에 추가하자고 제안하는 토론 실의 제목에서 그것을 따왔다. 문제는 물론 이것을 평가하는 기준이 없다는 것이다. TFD (대화) 04:02, 2021년 9월 17일 (UTC)[]

리드: "구소련은 공산주의자가 아니었다." (Truthout.org으로 보내졌다.)

구소련이 공산주의 국가가 아니었다는 관념은 왜곡되어 있다. 압도적 다수의 학계와 전문가들이 구소련의 체제유형과 이념을 어떻게 분류하는지와는 전혀 맞지 않는다. 평판이 좋은 소식통들 사이에 의미 있는 논쟁이 존재하지 않는 상황에서 구소련이 공산주의자인지에 대한 활발한 논쟁이 벌어지고 있다고 주장하는 것은 독자들에게 기만적이고 오해의 소지가 있다. 구소련이 공산주의자가 아니라는 주장에 대한 출처는 다음과 같다.

  1. Truthout.org – RS가 아님. 장군은 허튼 수작이다.
  2. 노암 촘스키 - 이 주제에 대한 전문가가 아니다.
  3. 경제평론지 '경제사'에 실린 글, 영향이 적은 이질적 경제지[1]

추가로 인용되는 세 가지 출처가 있지만, 그 출처 중 어느 것도 소련이 공산주의자인지와 관련이 없다(구 소련이 공식적으로 '계획된 지휘체계'인지 '행정명령체계'인지에 대한 일부 장내 논쟁처럼 보인다). 스누간스누간 (대화) 15:56, 2021년 9월 18일 (UTC)[]

"공산주의 국가"라는 용어는 모순어법으로 무정부주의 국가를 지칭하는 것과 유사하다(무정부 상태는 괜찮지만). 공산주의 체제에서는 국가가 없을 것이다. 설립자들은 이 나라를 "사회주의 국가"라고 불렀고, 이 국가는 소비에트 사회주의 공화국 연합이라는 이름의 일부를 형성한다. 그것이 사회주의였는지 아닌지는 논쟁의 문제다. 그러나 헌법은 이념에 따라 국가를 운영하겠다는 공산당에 의해 작성되었다고 말할 만하다. 대부분의 믿을 만한 소식통들은 이런 종류의 혼란을 피하기 위해 공산주의를 자본화한다. TFD (대화) 16:07, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
만약 내가 끼어들 수 있다면: 많은 역사학자들은 단순히 구소련과 유사한 나라들을 용어 정의 없이 "공산주의자"라고 부른다. 다시 말해서, 구소련은 단순히 우리가 그것을 그 꼬리표로 부르기로 선택했기 때문에 공산주의적이었다. 그것은 충분히 공평하다. '공산주의'가 단순히 '구소련이 한 일'이나 '구소련이 지원한 일'을 의미한다면 물론 구소련이 공산주의자인지에 대한 논쟁은 있을 수 없고, 프랑스인지에 대해서도 논쟁할 수 없다.
그러나 구소련의 행동과 별개로 공산주의에 대한 정의를 제공하는 학자들(즉, "공산주의"를 "소련주의"의 동의어로 사용하지 않는 학자들) 가운데, 구소련이 어느 정도 공산주의자로 특징지어질 수 있는가에 대한 활발한 논쟁이 실제로 벌어지고 있다.
나는 위키피디아가 이미 소련과 같은 정권을 지칭하는 "공산주의자"라는 단어의 공통 용어에 대한 기사를 가지고 있으며, 그 기사는 공산주의 국가라고 믿는다. 이 글은 그것과 중복되어서는 안 된다. 2600:1007:b1a8:d06a:745b:d0fb:6cd6:b16f (토크) 21:25, 2021년 9월 18일 (UTC)[]이(가) 추가되지 않은 이전 의견
당신의 논평은 오해가 없음을 보여준다. 소련은 사실 어느 곳에서도 공산주의 국가가 아니었다고 말하지 않기 때문이다. 소련은 단순히 학자들이 사용한 분류일 뿐이다. 소련은 사회주의인지 아닌지는 논쟁의 문제일 뿐이며, 이 기사에서 이해한 바와 같이 공산주의를 수립한 적이 없다고 말한다. IP는 우리가 이미 그 (공산주의) 기사를 가지고 있다는 것이 옳고, 이것이 그 것의 복제가 되어서는 안 된다. 다비드 킹 (토크) 01:16, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
TFD, Anon IP, Davide King에 전적으로 동의한다. 그 주장은 전혀 논란의 여지가 없으며 합리적으로 신중하게 표현되었다. 나는 프린지 게시판에서 토론하는 것을 본다(이 대화 페이지가 그것을 통지했는가?) 같은 결론에 도달했다: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard#Lead_of_Communism:_%22The_USSR_was_not_communist%22 필요한 경우 소스를 추가하는 것은 쉬울 것이지만, 현재 공급원은 괜찮다. 촘스키는 가장 널리 읽혀지는 자유주의 사회주의 지식인 중 한 명이며, 공산주의에 관한 학문적 전문가는 아니지만, 이 용어들이 토론에서 어떻게 사용되는지에 대한 좋은 원천이다. 트루아웃의 출처는 오늘날 가장 중요한 마르크스주의 학자들 중 한 명인 리처드 D 울프(Richard D Wolff)에 의한 것이다. 그리고 저자들이 평판이 좋은 대학의 경제학 학자들이기 때문에 경제학 리뷰의 역사는 충분히 좋아 보인다. 다른 편집자들이 이 세 가지 출처에 대한 우려를 공유한다면, 더 좋은 출처 태그로 본문에 플래그를 지정하면 나는 다음 주에 더 좋은 출처를 찾을 것이다. BobFromBrockley (대화) 09:32, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
Bobfrombrockley, 너의 코멘트 고마워. 나는 당신이 여기에 더 많은 출처를 게시할 수 있다고 말하는데, 그래서 그것들이 더 많은 읽기로서, 또는 더 많은 설명을 위해 관련된 공산주의 관련 기사들로 추가될 수 있다. 나는 또한 공산주의 국가들과 집권당들을 지칭하기 위해 자본-c 공산주의를 사용하고, 일반 운동에 소-c 공산주의를 사용하자는 당신의 제안에 동의한다; 공산주의 국가는 옥시모론, 즉 공산당이 이끄는 국가, 즉 공산당이 이끄는 국가는 비록 적절한 용어가 사회주의 국가지만, 주요한 차이점은 그렇게 모순적이지는 않다.s 사회주의 국가는 헌법상 사회주의인 특정한 유형의 국가(공산주의 국가, 사회주의 국가는 반드시 경제가 사회주의라는 것을 의미하지는 않는다)인 반면, 공산주의 국가는 구체적으로 공산당이 주도하는 국가를 지칭하는 데 사용되지만 여전히 사회주의 국가라고 표현하고 있다. 다비드 킹 (토크) 16:51, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
다비드 킹 고마워 아마 다음 주까지는 볼 수 없을 거야. 하지만 월프는 좋겠지만 그의 TruthOut 기사가 가장자리에 있다는 인상을 주기 때문에 아마 아닐 거야. 일단 이것을 여기에 두고 가겠지만, 더 좋은 것이 있을 것이다:https://www.umass.edu/pubaffs/chronicle/archives/02/10-11/economics.html BobFromBrockley (대화) 17:06, 2021년 9월 22일 (UTC)[]
소련은"공산 국가"공산당에 의해 주도되지만, 공산주의를 달성하지 않았다. 이것은 논란의 여지가 있는 진술. BeŻet(이야기)16:08, 22일 9월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
그것은 이율배반적인입니다. 우리는 독립 국가에 대해 독립을 쟁취하다 말해 주시겠어요? 아니면 교육 받지 못한 교육을 받은 사람? TFD(이야기)12:48, 259월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].

Semi-protected 편집 259월 2021년에 요청.

그*Theory* 부문에서,communism* Endbreak2의*Other 종류(이야기)08:55, 259월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[]에*Other communisms* 하위 범주의 이름을 바꾼다.

-여기 보세요. 다비데 왕, 9월 27일 2021년(CoordinatedUniversalTime)[]05:33(이야기).

분석 섹션는

우리는“분석”부분 중요한 개정 필요하다고 생각한다. 여기 왜 개정할 필요성 몇가지 이유에서 이것은 개정될 수 있는 몇가지 방법으로 이어집니다.

왜 이 섹션이 개정될:필요가 있다. 그“분석”읜 것은 콘크리트, 완전한, 공산주의의 학자들 사이에서 없을 때 널리 수용된 결론이 존재하는 역사와 이념의 일반적으로 용인된 합의 제안한다. 좀 더 도움이 되는 추가가 될 수 있는 절이 토론을 둘러싼 발맞춰 'success의, 'failures, 공산주의의 논쟁, 그리고 아마도 세계 다른 지역의 이념과 공산주의의 구현에 대한 진정한 분석. 공산주의의 부정적인 영향, 특히 폭력 시행 과정에서 러시아와 중국과 같은 역사적 예들에 연루된 오로지에 대한 현재 단락. 만약이 공산 정권들 아래에 그 부정 행위 또는 단점에 대해 그렇게 많은 정보에서 독자는 공산주의 사회와non-communist 사회 사이의 공정한 비교를 주는 것, 그 죽음은non-communist 사회에서 발생하는 폭력과 고통을 목격하고, contextualized야 한다. 현재“분석”섹션은 또한 공산당 자체 또는 공산주의의 프론트 전 세계적인 작은에 대해 언급한다.

첫 번째 섹션인 "인식"은 공산주의 여론에 대한 간략한 개요만 제공할 뿐인데, 다른 관련 정치 운동으로 인해 훨씬 더 미묘한 그리고 세계적으로 다양하다. 그 대신 우리는 젊은이들, 특히 미국에서 마르크스주의 사상을 수용하는 최근 증가에 대한 정보와 마르크스가 현대적인 맥락에서 어떻게 해석될 수 있는지에 대한 정보를 포함할 수 있을 것이다. 예를 들어, 공산주의자들이 역사적으로 소외된 사람들의 우방으로서 활동해 온 방법들.(특히 미국에서 흑인과 멕시코계 미국인에 대한 역사적 그리고 진행중인 박해 기간 동안, 각각)

"공산주의 국가하에서 과도한 죽음"이라는 섹션은 공산주의를 구현하려는 다른 국가들이 직면하는 복잡한 도전과 갈등을 지나치게 단순화시킨다. 대신, 토론을 다루기 위해 하나의 하위섹션을 추가할 것을 제안한다. "폭력은 공산주의에 내재되어 있는가?" 여기에서는 이러한 공산국가를 초래한 죽음이 권위주의 때문인지, 혁명의 폭력성 그 자체 때문인지, 이념의 결함 때문인지에 대한 전문가들의 의견을 포함시킬 것이다.

우리는 "기억과 유산"이 공산주의 기억과 유산에 대한 분석보다 결론에 가깝기 때문에 분석 섹션에 속한다고 생각하지 않는다. 더욱이 "기억과 유산" 부분은 공산주의는 사실 오늘날 이데올로기가 살아가고 있는 많은 방법들이 있는 과거의 산물이라는 것을 암시한다. 우리는 이 하위섹션이 자체 섹션이 되거나, 특히 동유럽과 중국에서 공산주의 과거 사례의 기억과 유산이 지속한 영향을 분석하는 데 더 초점을 맞출 것을 권고한다.

공산주의는 복잡하고 변화하는 이념이다. 정확한 위키피디아 페이지는 공산주의를 둘러싼 역사적, 진행 중인 논쟁을 다루는 광범위한 섹션을 포함할 것이다. 이것은 다른 경제 시스템에 대해 그들 자신의 의견을 형성하려고 시도하는 독자들에게 유익할 것이다. 최근 자본주의에 대한 비판과 공산주의를 향한 추진, 특히 자본주의 사회에서 공산주의의 역사는 여전히 쓰여지고 있다고 보는 것이 옳다.

이를 위한 단계로 분석 섹션의 다음 하위 섹션을 제안한다.

(1) 공산주의가 왜 그렇게 논쟁적인가?

정치 구조로서의 공산주의는 공산 치하에서 일어난 많은 인권 재해로 인해 크게 논란이 되어 왔다. 그러나 일부에서는 역사적 공산주의가 마르크스의 비전에 맞는 것인지에 대해 이의를 제기한다. 아래 단락에서 우리는 공산주의가 마르크스의 원래 공산주의 개념화에 부합한다는 것을 역사적으로 깨달았는가?

역사적으로 실현된 공산주의가 마르크스의 궁극적인 비전 속에서 발전하지 못했기 때문에 진정한 공산주의로 볼 수 없다는 주장도 있다. 이론과 실제의 주요한 불일치는 산업화된 국가보다는 농경 사회에서 공산주의의 부상이다. 마르크스는 노동자들이 모여 그들의 상황을 인식할 수 있는 공장 환경에서만 공산주의가 형성될 수 있다는 가설을 세웠다. 그러나, 노동자들이 중앙 지역에서 조직하는 이러한 현상은 공산주의가 전형적으로 강요되었던 농경 사회에서 매우 어려워진다.

마르크스는 공산주의가 "각자에게서 능력에 따라" 받고 "각자에게 그의 필요에 따라" 제공할 것이라는 이론을 세웠다. 실제로 공산주의 경제는 종종 시민들을 만족시킬 만큼 충분한 상품을 생산하지 못했다. 그들이 그렇게 했을 때, 분배 문제는 종종 특정 희소한 자원을 중심으로 발생했고, 그 결과 대기열과 제한적인 할당을 초래했다. 이러한 문제들과 싸우기 위해, 활기찬 암시장은 전 세계 공산주의 국가들에서 성장했다. 많은 주민들이 이용하는 이들 시장은 본래 자본가였다. 이런 점에서 공산주의 체제는 모든 국민을 적절히 공급하지 못하여, 자신의 국경 내에 뿌리를 내릴 수 있는 성공적인 자본주의 접근법이 가능해졌다. 마르크스는 프롤레타리아트가 함께 모여 부르주아를 타도하는 것처럼 공산주의가 밑바닥에서부터 생겨날 것이라고 제안했다. 그러나, 루마니아와 같은 나라들의 공산주의는 농민들에 의해 채택되고 수용되는 것과는 반대로, 톱다운 방식을 이용한 "소련의 청사진"을 통해 프롤레타리아에 강제적이고 비조직적으로 강요되었다. 하이에크와 같은 다른 견해들은 이것이 진짜 공산주의인지 아닌지는 그가 권력 남용이 공산주의 생활 주기의 마지막 단계라고 믿기 때문에 무관하다고 주장할 것이다. 하이에크는 공산주의가 좋은 의도에서 시작한다고 해도, 권력이 몇 손에 모여드는 순간 국가는 필연적으로 타락할 수밖에 없다고 주장한다.오늘날, 많은 미국인들은 여전히 공산주의를 부정적으로 생각하지만, 점점 더 젊은 인구는 중립적이고 공산주의/사회주의 정책을 지지하고 있다.


(2) 비폭력 공산주의 사회를 만드는 것

동유럽과 중국 공산주의 정권에서 폭력은 공산주의로의 이행의 근본적인 특징이었다. 집단화 과정에서 가장 두드러지게 발생한 폭력은 시민들로 하여금 정권의 새로운 명령을 받아들이도록 강요하기 위해 필요했다. 비폭력 공산주의의 성공적인 시행 사례가 없는 상황에서, 많은 학자들은 폭력과 광범위한 죽음을 정치 이념의 필연적인 부산물로 여긴다. 공산주의의 궁극적인 목표는 인도주의적 도덕에 바탕을 둔 목표인 사회의 모든 구성원들에게 평등에 도달하는 것이다. 이와 같이, 그러한 사회에서 폭력이 만연하는 것은 이러한 목적을 훼손한다. 이것은 공산주의 사회가 본질적으로 "성공하기" 위해서는 해결되어야 할 것이다. 불행히도 역사가 증명했듯이, 이 문제에 대한 신속하고 간단한 해결책은 없지만, 공산주의 사회에서 폭력이 불가피하지 않을 수도 있다는 것을 암시하는 몇몇 이론적인 해결책들이 있다. 공산주의 사회가 어떻게 성공적으로 형성될 수 있는지에 대한 한 가지 명문화된 이론은 공산주의 통치의 민주적인 선거를 통해서이다. 진정한 공산주의는 인구의 대다수를 이롭게 하는 것을 목표로 하고 있기 때문에, 이론적으로, 진정한 공산주의 통치 모델에 투표할 수 있는 선택권이 주어진다면, 그것은 다수의 표를 얻을 것이다. 이론적으로 공산주의는 따라서 독재 통치자와 전체주의 통치자의 과거의 출현을 반복하는 것을 막으면서 사회 통치의 법적 모델이 될 것이다. 이 사회에서 공산주의는 폭력이나 자의적인 권력 남용의 문제를 개혁하기 위해 선거 주기를 통한 진화뿐만 아니라 사회 기준을 광범위하게 준수하는 것에 크게 의존할 것이다. 또 다른 가능성은, 비록 더 추상적이고 덜 가능성이 있지만, 공산주의가 새로운 사회 모델이 될 수 있는 과정은 사회의 자본주의 엘리트들에 의한 널리 퍼지고, 기꺼이 재산을 양도하고, 그 후에 더 많은 인구들 사이에서 이러한 자원의 균등한 분배를 통해 이루어질 것이다. 물론 기여도와 상관없이 모두가 정확히 같은 액수의 돈을 얻고 정확하게 동일한 보수를 받는 사회라는 생각에 근거하면 노동자들은 일에 완전히 무관심해질 수도 있다. 새로운 동기부여가 없다면, 이 사회는 필요한 의료 종사자와 치료법의 부재, 침체되고 심지어 쇠퇴하는 경제, 그리고 기본적인 인간재의 생산이나 수확이 이들 가운데 하나뿐인 사회의 요구를 충족시키지 못하는 등 사회의 모든 면에 문제를 일으킬 수 있는 관성 상태에 빠질 위험이 있다. 그러나, 없는 공산주의 사회의 기능성은.

(3) 마르크스주의 이론과 공산주의의 실제 이행의 차이

마르크스가 표현한 공산주의의 이념과 역사를 통틀어 공산주의의 실제 실천 사이에는 분명한 차이가 있다. 이로 인해 많은 역사학자들은 무엇이 잘못되었을까 하는 의문을 갖게 되었다. 공산주의의 실패는 필연적으로 일어날 수 밖에 없었던 것일까, 아니면 맥락과 가장 큰 요인이었던 것일까? 본질적으로, 공산주의가 발전하고 번영할 희망이 있는가? 자본주의 기계가 돌아오고 부르주아 계급이 프롤레타리아로부터 멀어지면서 공산국가가 중자본주의 국가(미국 등)가 지배하는 세계에서 경쟁할 수 있을지가 논의된다 마르크스는 공산주의가 산업화된 사회에서 부상할 것이라고 주장했다. 도시 생활뿐만 아니라 공장 노동의 근접성뿐만 아니라 노동 조건의 악화로 인한 결과 실제로 공산주의는 러시아, 중국, 루마니아와 같은 농경 사회에서만 일어났다. 기존 공산주의와 마르크스주의 이론 사이의 이러한 모순은 특히 공산당의 제도적, 관료적 실패와 관련하여 공산주의 하에서 발생하는 많은 문제와 비효율성의 주요 원인이 된다고 주장되어 왔다. 공산주의가 자리 잡은 농경지 특성상 농민들 상당수는 행정/당직에서 효과적으로 일하기 위해 필요한 교육이 부족했다.

일각에서는 전통적으로 소련이나 중국 등 '실제' 공산주의의 예를 들며 노동자 계급의 봉기와 궁극적으로는 국가 해체를 수반하는 마르크스주의 이념을 따르지 않아 진정한 공산주의가 아니었다고 주장한다. 오히려 이러한 '공산주의' 체제는 국가의 역할을 강조하여 고도로 중앙집권적이고 관료적인 체제를 만들고, 시민들을 당과 서로를 두려워하게 하는 감시 환경을 조성하였다. 그들은 또한 새로운 계층을 만들어, 이전에 소외되었던 계층을 고양시키고 특권을 누렸던 계층을 겸손하게 만들었지만, 궁극적으로는 엄격한 계층을 유지했다. 진정한 풀뿌리 혁명이 아니라 서민을 책임지고 지도하는 선봉대가 존재한다는 것은 대부분의 시민들이 실제로 공산주의 혁명에 이념적으로 투자받지 않았고 그것이 성공하는 것을 보는 데 관심이 없다는 것을 의미했다.

왜 분열이 있었을까?

농경지의 맥락: 마르크스는 공산주의로의 전환이 산업화된 국가들에서 일어날 것으로 기대했다. 이러한 기대는 도시 환경들이 변화를 발전시키기 위한 더 쉬운 환경이고 수업의 중단에 대한 수요와 함께 나왔다. 게다가, 후기 산업 사회는 모든 계급 구분이 제거된 후에 생존하는 데 필요한 모든 시스템과 기계를 이상적으로 발전시켰다. 이를 염두에 두고 당시 가장 산업화된 국가(잉글랜드와 독일)는 이런 전환을 하지 않았다. 만약 소련과 루마니아가 공산주의로 전환되기 전에 산업화되었더라면 공산주의가 남아있을 수 있었을까? 이데올로기에 내재된

하이에크는 공산주의가 본질적으로 실패할 운명이라고 믿었다. 왜냐하면 각 개인은 유토피아에 대한 자신만의 기대를 가지고 있기 때문이다. 따라서, 인구는 메시지와 모호한 목표에 의해 혼동될 것이다. 그들은 기존 관리들에 대한 신뢰를 잃고 결국 더 강한 지도자들에게 권력을 주는 것을 선택하게 될 것이다. 그러한 결정은 궁극적으로 독재나 무력으로 끝날 것이다; 공산주의의 원래 이론은 사라질 것이다. 본질적으로 공익을 위해 일해야 하는 정부는 구체적인 성공 계획이 없어 권력에 굶주린 사회 구성원들이 장악할 여지를 남겨두고 있다. 하이에크의 생각은 공산주의에 대한 이전의 시도가 상황 때문에 실패했다는 이론과 정면으로 배치된다.

자본주의와 공산주의의 경쟁 일부 역사가들은 공산주의가 자본주의의 존재 없이는 성공하지 못할 것이라는 이론을 세웠다. 공산주의 국가는 자본주의 국가만큼 생산적이지 않기 때문에 세계 경쟁의 맥락에서 항상 열세를 보일 것이다. 따라서 자본주의와 공산국가가 공존할 수 없고, 이는 이전에 공산주의의 실패로 이어져 왔다. 자본주의 국가들과 경쟁하고 있는 공산주의 국가들은 그들의 체제를 개혁하려고 시도하고, 재앙을 초래하거나, 궁극적으로 자본주의로 전환하려고 한다. 폭력의 기대


(4) 이론적 공산주의와 공산주의 국가를 비교 대조한다.

공산주의 국가인 에밀리 모리스(Emily Morris)와 반대되는 이론적 공산주의는 카를 마르크스의 글이 1917년 러시아 혁명을 포함한 많은 운동에 영감을 주었기 때문에 공산주의는 혁명 이후 "소련에서 발달한 정치경제 체제와 일반적으로 혼동된다"고 썼다.[29][h] 마르크스의 저술은 유토피아적 무국적 사회를 이론화했지만, 공산주의 국가들은 공산주의를 대중에게 제정하기 위해 강력한 국가 존재를 수반하는 "빈민당"의 레닌주의 이론을 따랐다. 레닌은 '빈민당'이 외부의 부패로부터 마르크시즘을 보호할 뿐만 아니라, 일반 노동자가 '노동조합의식'이라고 하는 작고 점진적인 변화만을 요구할 수 있는 능력이 있기 때문에, 실제로 혁명을 요구할 필요가 있다고 믿었다. 또한 마르크스는 공산주의를 향한 변화를 자본주의에서 사회주의로, 공산주의로 이어지는 자연스러운 사회 진화라고 설명했다. 그러나 기존의 많은 공산주의 국가에서는 이 이념이 풀뿌리 운동으로 형성되기보다는 민중에게 강요되어 격렬한 저항에 직면했다. 마르크스는 가까운 분기와 긴 시간이 노동자들에게 계급 의식과 반란을 성취할 기회를 줄 것이기 때문에 도시 내의 산업 노동자들 사이에서 공산주의가 일어날 것이라고 믿었다. 그러나 공산주의는 동유럽이나 중국과 같은 농경 사회에서 일어났다.

공산국가들이 권위주의라는 비난을 많이 받고 있는 가운데 역사학자 안드르제즈 파츠코프스키는 공산주의를 "명백하게 정반대로 보이는 이념, 평등과 사회정의 달성을 위한 인류의 세속적 열망에 바탕을 둔 이념, 그리고 자유로의 큰 도약을 약속하는 이념"으로 요약했다."[206]


(5) 사실 기존의 공산주의가 왜 그렇게 폭력적이었을까?

학자들은 공산주의 아래의 삶이 죽음과 폭력으로 넘쳐났다는 것에 동의하지만, 왜 공산주의가 그렇게 많은 과잉 죽음에 책임이 있었는지에는 몇 가지 잠재적인 이유가 있다. 공산주의가 왜 그렇게 폭력적이었는지에 대한 한 이론은 폭력이 일어날 것이라는 어떤 중대한 사회변혁도 당연하다는 것이었다. 마오쩌둥은 "혁명은 만찬이 아니다"라고 말하자 이를 암시한다. "혁명은 그렇게 세련되고, 그래서 한가롭고, 온화한 것이다. 혁명은 한 계층이 다른 계층을 쓰러뜨리는 폭동이다." 또한 18세기 과두정치에서 민주주의로 이행한 것도 독특하게 폭력적인 사회변혁(즉, 프랑스 혁명, 미국 혁명)이었다는 점을 지적할 수 있다. 그러므로 일단 과도기가 끝나고 나면 아마도 공산주의는 최소한의 폭력과 대신 사회적 화합의 지점으로 안정될 수 있을 것이다.

마르크스는 공산혁명이 어디서 일어날지 이론화했을 때, 공산혁명이 산업화된 국가들에서 일어날 것이라는 이론을 세웠다. 봉건주의의 종말과 자본주의의 출현으로 연결되고, 그것과 함께 새로운 재산 소유 계급인 부르주아 계급이 그들의 사업에 종사하기 위해 임금 노동자를 고용했기 때문이었다. 그러나, 가장 두드러진 공산주의 혁명은 소련이나 중국과 같은 농경 사회에서 일어났다. 마르크스가 성공적인 혁명의 열쇠로 부각시킨 재산관계가 이러한 맥락에서 나타나지 않았기 때문에, 일부에서는 이러한 혁명과 연관된 폭력은 이념으로서의 공산주의 때문이 아니라, 여러 소비에트 연합 국가들의 선봉대 정당들과 같은 혁명가들이 그것을 축출하려고 했기 때문이라고 주장해 왔다.조건이 생기기 전에 말이야 유기적인 계급투쟁은 없었을 것이기 때문에, 민간인들이 그들의 의제에 협조하도록 하기 위해서는 폭력이 요구되었다.

(6) 공산국가의 인센티브 부족

많은 저자들은 공산주의 국가의 노동자와 농민들 사이에 인센티브가 부족한 것에 대해 그들의 노동 노력이 줄어드는 주요 요인으로 지적한다. 작가 Kligman & Verdery in Parents Understandley는 루마니아 집단화 과정을 거치며 살았던 응답자들로부터 직접 계정을 수집했는데, 이들은 집단 생활에서 일하는 것과 개별적으로 일하는 것의 주요 차이점을 지적했다. 수집 활동에서, "사람들은 서로 일을 더 느리게 하도록 격려했고, 아이들은... '빨리 할 필요가 없는 집단에서', '완벽한 일을 할 필요가 없다', '자신을 몰아붙일 필요가 없다' 등의 교육을 받았다. 이러한 변칙적인 관행은 집단에서의 작업을 저해했다. 이와는 대조적으로, 자기 농장에서 일하기 위해서는 일찍 일어나 잘 준비하고 가능한 한 모든 일을 정확하게 수행해야 한다."(보도 2003: 50 qtd. in Kligman, Verdery 431). 공산주의 체제에서 열심히 일하라는 인센티브가 주어지지 않았을 뿐만 아니라, 그들은 심지어 할당된 지역 밖에서 일하는 것조차 허용되지 않았다. 자기네 농장에서 일할 때, 토지를 공유했을 때보다 더 많은 보살핌을 받으며 땅을 가꾸는 인센티브가 더 많았다. 종종, 단체 회원들은 직장에 늦게 나타나거나 아예 나타나지 않았다. 게다가, 사람들은 국가가 주는 낮은 임금을 보상하기 위해 일하기 전이나 일 후에 자수성가한 옷이나 음식을 팔 수 없었다. 이로 인해 '집단으로부터 '도둑질'이 유행하여 먹고살게 되었고, 사람들은 자신의 땅을 사용하고 인건비를 너무 적게 지불한 농장에서 가져가고 있다고 말하면서 집단으로부터 절도를 정당화하기까지 했다. 역설적이게도 이는 마르크스가 노동 가치론에서 맹비난한 착취와 비슷했다. 현실적으로 마르크스주의 공산주의 이론은 실제 적용과는 거리가 멀었을지도 모른다.

이러한 인센티브 부족은 마르크스의 역사적 유물론과는 달리 사람들의 '이념'이 어떻게 역사의 발전에 영향을 미칠 수 있는지를 보여주는 루마니아의 공산주의 발전을 저해했다.

(7) 미국의 공산주의에 대한 현대적 태도 미국 내에는 공산주의가 널리 받아들여지고 원하는 경제적 이데올로기가 되는 것을 막는 많은 제한적인 요소들이 존재한다. 가장 중요한 것은 아메리칸 드림의 통용되는 개념이다. 선거권을 박탈당한 사람들에게 미국 역사의 많은 부분을 감안할 때, 이민자들이건, 가난한 사람들이건, POC는 그들에게 더 유익한 위치에 있는 사람들로 가득 차 있다. 그들은 열심히 일하고 결단하는 것이 재정적인 독립을 이룰 수 있을 것이라고 충고한다. 이런 생각을 배경으로 하면 현재 사회경제적 지위에 만족하지 못하는 이들이 뭉치는 것을 막을 수 있다. 그들은 공산주의가 번성할 수 있는 가장 좋은 토대를 제공하지 못하는, 제자리걸음을 하는 시스템 대신 성공이 부족하다고 자책한다. 이 미국 자본주의 선전과 그것이 미국 사회의 동기 부여에 미치는 영향을 다루는 것은 왜 공산주의가 인기 있게 성장하지 않았는지를 이해하는 데 필수적이다. 지난 몇 년 동안 공산주의자라고 밝힌 사람들에게 좀 더 진보적인 정책을 수용하고 자본주의가 우리 사회에 미치는 부정적인 영향에 대해 더 비판적으로 생각하는 중요한 움직임을 야기시킨 희망은 존재한다. 경찰·교도소·영리학교·대학·대기업·대형제약 등 접선적 자본주의 구조를 개혁·폐지하는 데 찬성하는 시위가 늘고 있다는 점이 이를 방증한다. 세계의 다른 나라들이 어떻게 그들의 사회를 운영하고 있는지, 그리고 공평하고 정의로운 원칙을 더 잘 모범으로 만들기 위해 우리 사회를 개혁할 수 있는 방법에 대해 더 많은 교육을 받을 수 있기 때문에 점점 더 많은 젊은이들이 자본주의에 대한 대안을 고려하고 있다.

(8) 공산주의가 실패한 이유

현대 세계의 주요 질문 중 하나는 공산국가가 왜 실패했는가 하는 것이다. 소비에트 블록이 붕괴된 동안, 중국과 같은 다른 공산주의 국가들은 민영화와 그들의 특별 경제 구역과 같은 특정한 자본주의 특성을 채택했다. 소비에트 연방의 말기까지, 소비에트 연방의 마지막 대통령인 미하일 고르바초프는 많은 자본주의 이상을 채택했다. 많은 학자들은 우리가 실제로 본 공산주의는 마르크스가 상상했던 것이 아니라고 주장한다. 예를 들어, 20세기 중반에 공산주의는 주로 농업적인 맥락에서 나타났는데, 당시 마르크스는 산업화된 사회에서 공산주의 혁명이 일어나는 중요성을 강조했었다. 역사적 공산주의 실험에서 두드러지게 부재한 마르크스에 의해 이론화된 것처럼 성공적인 공산주의 혁명을 위해서는 선진 기술의 구현이 요구된다. 마찬가지로 공산주의는 마르크스가 구상했던 것과 같은 세계적 운동이 아니었고 다른 나라로부터의 자본주의 경쟁도 생산을 위협했다. 공산주의의 역사적 사례, 특히 동유럽에서는 농민들이 공산주의에 대한 교육을 받지 못했고 문맹이 만연해 공산당의 열망과 공산주의 하에서의 삶의 현실 사이에 이념적 긴장을 초래했다. 대신 동유럽의 지도부는 농업 집산화를 촉진하기 위해 폭력적인 강요에 의존했고, 캐드레스라고 불리는 특수 농민을 이용하여 그들의 이념을 발전시켰다. 이 사관학교들은 비슷하게 교육을 받지 못했고 종종 공산주의와 충돌하는 원칙을 가지고 있었다. 게다가 일부에서는 예를 들어 스탈린이나 마오가 집권하지 않았더라면 공산주의가 더 성공했을 것인가를 묻는 등 공산국가를 붕괴시키는 리더십의 역할(일명 1인 이론이라고도 한다)을 강조하기도 한다. 또 다른 관점은 궁극적으로 공산주의의 몰락을 초래하는 정권 하의 국가의 경제적 붕괴를 포함한다. 가격 신호에 대한 간섭(페데릭 헤이엑이 제안한 대로)은 소수의 손에 힘이 집중되는 결과를 초래했다. 결국, 이것은 돈의 가치와 상품의 부족을 초래하여 이민, 물물교환, 그리고 일할 동기의 손실을 초래했다. 게다가 소련 경제는 미국과 같은 자본주의 경제와 직접 경쟁할 수 없었고, 그 때문에 붕괴되었을지도 모른다. 로널드 레이건은 대통령 임기 동안 구소련에 대한 무기 확대 정책을 시행했다. 그는 1980년 엘리자베스 드류 기자의 말을 인용, "소련은 아마도 군사 생산의 한계점에 있다고 생각한다. 그것은 이미 국민들이 그렇게 많은 소비재를 갖지 못하도록 해야 했다. 대신, 그들은 이 모든 것을 군사력 증강에 쏟고 있다. 이것은 소련이 현재 그들이 하고 있는 것의 두 배로 확대되는 것을 의미하지 않는다. 이것은 군비 경쟁인 우리에게 그들이 원하는 마지막 것이다. 왜냐하면 그들은 이미 가능한 한 빨리 달리고 있고 우리는 달리기를 시작하지 않았기 때문이다."


「분석」 부분을 「비판」이라고 재표명하고, 다음과 같은 방법으로 개정하는 것도 또 다른 가능성이 있을 것이다.

"Reception"(분석에서)에 대한 제안된 수정사항: 웨스턴 리셉션(Western Reception Emily Morrison, University College London)은 칼 마르크스의 글이 1917년 러시아 혁명을 비롯한 많은 운동에 영감을 주었기 때문에 공산주의는 혁명 이후 "소련에서 발달한 정치경제 체제와 일반적으로 혼동되고 있다"고 썼다.[29][h] 역사학자 안드르제즈 파츠코프스키(Andrzej Paczkowski)는 마르크스의 공산주의 유토피아 이론화와 실제 실행 사이의 차이를 지적한다: "[공산주의는] 분명히 정반대로 보이는 이데올로기, 평등과 사회 정의를 이루려는 인류의 세속적인 욕망에 바탕을 둔 것이며, 자유로의 큰 도약을 약속한 이념이다."[206] 공산주의의 민족학은 공산주의 적용이 농촌 농민들 사이에서 직면한 문제들을 지적한다. 계급 이론에 익숙하지 않은 것이 집단화와 같은 과정에서 갈등을 일으켰다. 한 루마니아 당원은 "당신이 그것을 갖고 싶다면 집단농장이 좋지만 그렇지 않다면 아무리 훌륭한 아이디어라도 소용이 없을 것"이라고 말했다. 왜냐하면 사람들은 다른 사람들이 그들에게 명령하는 것을 좋아하지 않기 때문이다.[207] 계급구조가 농민생활에 삽입된 인위성은 '건강한 기원'을 가진 것으로 간주된 가난한 루마니아 농민들에 의해 크게 인식되었다. 비록 당 국가는 지칠 줄 모르고 계급투쟁을 시도했지만, 공산주의 이전 루마니아에서의 사회관계를 허물지는 못했다. 가난한 농민들은 핍박받는 치아부르들에게 동정심을 느꼈고, 당 간부들의 처벌을 무릅쓰고 그들에게 음식과 보살핌을 제공했다. 치아부르들은 공산주의 이전 시대에 겸손한 마음으로 자신을 업고 사치와 사치를 멀리한 것으로 존경받았다. 19세기에 공산주의가 의식적인 정치 운동이 되자마자 반공주의가 발달했다. 반공산주의 정치 오그와 정부에 의해 자행된 반공산주의 집단 살인은 공산주의 창시 이래 일어나고 있는 조직적이고 폭력적인 반공주의 동원의 증거로 작용하고 있다. 냉전 기간 동안 주로 일어났던 이러한 반공 대량 살상 운동들 중 많은[107][108]은 1965–1966년 인도네시아의 대량 학살과 남아메리카의 콘도르 작전과 같이 공식적으로 비할당 운동에 참여했던 사람들을 포함하여 미국과 서구의 동맹국들의 지지를 받았다.[209][210] (미국이 반공산주의 대량학살을 저지르고 있다는 사실과 더불어 다른 정부의 노력만 뒷받침하는 것이 아니라 무엇인가 덧붙이십니까?)

[207] 크릭만 & 베르데리 페이지 100


동유럽과 일반적으로 반공주의자들 사이에서 '공산주의' 서술과 이중학살론[250]은 장학금으로 받아들여졌고 2008년 6월 프라하 선언과 리메브란 유럽의 날 등 유럽연합 의제에도 편입되었다.2008년 8월 유럽 의회에서 선언되고 2009년 7월 유럽 OSCE가 승인한 스탈린주의와 나치즘의 희생자들을 위한 ce. 공산주의 국가들에 의한 기근과 대량 사망은 하나의 대의에 기인할 수 있으며 공산주의는 "역사상 가장 치명적인 이념" 또는 "인간 역사상 가장 치명적인 환상"[253]의 말로 인류에게 가장 큰 위협을 나타낸다는 설화는 성립한다.[254] 지지자들은 공산주의, 좌파 정치, 사회주의와 대량 학살, 전체주의와의 연관성을 주장하며, 조지 왓슨과 같은 작가들이 마르크스에서 아돌프 히틀러에 이르는 공통된 역사를 옹호하고 있다고 주장한다.[244] 일부 우익 저자들은 마르크스가 나치즘과 홀로코스트에 책임이 있다고 주장한다.[256] 공산주의와 블러드랜드의 흑책과 같은 작품들은 나치즘과 스탈린주의의 비교에 관한 논쟁을 정당화하였고,[257][259], 나아가 공산주의의 범죄화에 있어서 특히 전작이 중요하였다.[132][258그러나 이중학살론은 대부분의 서유럽[248]을 비롯한 학자들에 의해 널리 거부되고 있으며, 특히 학자들이 오랫동안 분개한 관점으로 보는 공산주의와 나치즘을 동일시하는 데 사용될 때 더욱 그러하다.[103] 그 사건을 홀로코스트와 동일시하고 공산주의자나 적색 홀로코스트를 표방하는 홀로코스트의 사소한 일뿐만 아니라 지나친 단순화와 정치적 동기가 부여된 것으로 여러 학자들로부터 추가적으로 비판을 받아왔다.[252] 도비드 캣츠는 이를 유대인 대학살 수정주의의 한 형태로 간주하는데, 그의 논쟁은 "도덕적으로, 윤리적으로 나치즘과 공산주의의 범죄가 절대적으로 평등하다고 믿는 유럽에서의 움직임으로 촉발되며, 자기들이 절대적으로 평등하다고 생각하지 않는 사람들은 아마도 공산주의에게 부드럽다고 생각한다."[13] 캣츠에 따르면 이중 학살 이론은 "발트 지역에 대해 저질러진 소련의 잔학 행위와 유럽 역사에서 홀로코스트 사이에 도덕적 동등성을 창조하려는 비교적 최근의 계획(홀로코스트에 관한 오래된 사과에 뿌리를 두고 있지만)이다."[13] "공산주의 홀로코스트"라는 용어는 일부 국가 공무원과 비정부기구에서 공산주의 국가 하에서 대량학살을 지칭하기 위해 사용되어 왔다.[18][19][20] 적색 홀로코스트라는 용어는 뮌헨의 현대사연구소(뮌헨연구소 für Zeitgeschichte)가 만들었다.[21][22] 소비에트 및 공산주의자 학자인 스티븐 로즈필드도 공산주의 국가하에서 "적색 홀로코스트"를 언급하였다.[23] 독일의 역사학자 요르그 해크만[de]에 따르면, 이 용어는 독일이나 국제적으로 학자들 사이에서 인기가 없다.[22] 알렉산드라 라그넬-라바스틴은 이 용어를 "서구의 마음에서 나치 정권에 의한 유대인 몰살과 동등한 지위를 즉시 얻기 위해 묘사하는 현실을 허용한다"고 쓰고 있다."[24][25] 정치학자 젤레나 수보티치에 따르면, 홀로코스트의 기억은 파시스트 범죄와 홀로코스트에 대한 지역적 참여를 지우고, 그들의 이미지를 공산주의 국가의 실제 또는 상상의 범죄를 기억 전용으로 표현하기 위해 공산주의 이후의 주에서 납치되었다.[27]

공산주의 국가들에 의한 대량 사망 주요 기사: 공산주의 정권하에서 대량 학살 많은 저자들이 공산주의 국가들에서 지속된 대량 사망과 사망률에 대해 썼다. 일부 저자들은 공산주의 정권 하에서 사망자 수가 1,000만 명에서 1억 명 이상이라고 주장한다. 이 수치들은 이념적으로 동기가 부여되고 부정확하다는 비판을 받아왔다. 불완전한 자료들은 그러한 추정을 의심스럽게 만든다.더 높은 추정치는 처형, 인공 기근, 수감 중 발생했거나 강제 추방과 강제 노동으로 인한 사망 등 공산당 정부가 민간인에 대해 저지른 행동을 설명하기 위한 것이다. [216][217][218][219][220][221]] 대량 학살 학자들과 공산주의 학자들 사이에는 공산주의 정권하에서 일어난 사건들 중 일부 또는 전부가 대량 살상을 구성했는지에 대한 의견 일치가 없다. 또한 공통적인 용어에 대한 의견 일치가 없다:[234] 사건은 초과사망 또는 집단사망, 집단살해, 반인륜적 범죄, 반인륜적 범죄, 반인륜적 범죄, 집단학살, 정치살해, 억압으로 언급되어 왔다.[215][nb 10] 이러한 명목의 학문적 업적에서의 분산은 공산주의 하에서의 죽음의 상태를 어느 정도 확실하게 판단하기 어렵게 한다. 게다가 공산주의 하에서의 집단 폭력은 보편적인 것과는 거리가 멀었다. 학자들은 대부분의 공산주의 국가들이 대량 살인에 가담하지 않았다고 말한다.[nb 11]

분석 - '감정'과 '과잉 사망' 섹션에 대한 수정 제안 최근 공산주의 정권 하에서 경험된 폭력과 배고픔은 이러한 문제 없이 공산주의가 존재할 수 있는지에 대한 논쟁의 중심이 되었다. 최근의 공산주의 정권하에서 경험된 폭력과 배고픔은 공산주의가 이런 문제 없이 존재할 수 있는지에 대한 논쟁을 중심에 두고 있다. 런던 대학의 에밀리 모리스 교수는 카를 마르크스의 글이 1917년 러시아 혁명을 비롯한 많은 운동에 영감을 주었기 때문에 공산주의는 혁명 이후 "소련에서 발전한 정치경제 시스템과 일반적으로 혼동된다"고 주장했다.[29][h] 공산주의는 비평가들이 종종 이데올로기를 잔혹성과 기근을 초래한 특정 공산주의 국가들의 행동과 혼동하기 때문에 많은 부분에서 논란을 불러 일으킨다. 역사학자 안드르제즈 파츠코프스키(Andrzej Paczkowski)는 공산주의를 "명백하게 정반대로 보이는 이데올로기로, 평등과 사회 정의를 이루려는 인류의 세속적인 욕망에 바탕을 둔 것이며, 자유로의 도약을 약속하는 이데올로기"라고 요약했다."[206] 공산주의 운동은 19세기에 공산주의가 의식적인 정치 운동이 되자마자 반공주의가 발달한 이후 조직적이고 폭력적인 반대에 부딪혔으며, 반공산주의 집단 살인은 공산주의자들과 그들의 지지자들로부터 보고되었다. 이러한 반공 대량 살상 운동들 중 상당수는, 주로 냉전 기간 동안[107][108] 미국과 서구의 동맹국들에 의해 지지를 받았으며, 1965–1966년의 인도네시아 대량 살상 사건이나 남아메리카의 콘도르 작전과 같이 공식적으로 비할당 운동에 참여했던 사람들을 포함했다.[209][210]

초과 사망 주요 기사: 공산당 정권하에서 대량 학살 여러 저자들이 과잉 사망과 공산당 집행 사이의 상관관계에 대해 썼다. 사망 추정치는 중국 공산당 마오쩌둥 치하의 3000만 명, 스탈린 치하의 2000만 명, 폴팟 치하의 약 200만 명 등 매우 다양하다. 이러한 죽음의 원인이 공산주의 이념에 뿌리를 두고 있는 것인지 아니면 단순히 우연에 뿌리를 두고 있는 것인지에 대한 논쟁이 있다. 이 논쟁은 충분하고/또는 정확한 데이터 부족(사망 원인과 정부가 정보를 보류하는 것에 대한 보고의 부족)에 의해 추진된다. 중국, 스탈린 구소련, 캄보디아에서의 사망은 각각 기근, 농업 집단화, 대량학살로 인한 것이었는데, 그 대부분이 바로 그것이다. 다른 원인으로는 사형, 감금, 강제 추방 등이 있었을 것이다.

대량학살 학자들과 공산주의 학자들은 그 사건들이 대량학살을 구성했는지에 대해 이야기 했다. 특히 벤자민 발렌티노[241]와 같은 일부 학자들은 공산주의 대량 살육의 범주를 식민지, 대게릴라, 민족 대량 살육과 함께 강제적인 대량 살육과 구별하기 위한 분산적인 대량 살육의 하위 유형으로 제시한다. 학자들은 대량학살을 설명하는 중요한 요소로 이념[235]이나 체제유형을 생각하지 않는다.[242]

일부 저자들은 조셉 스탈린의 소련에서의 살인이 마오쩌둥의 중국에서의 살인과 그에 따른 폴 포트의 캄보디아에서의 살인에 영향을 미쳤다고 주장해왔다. 모든 경우에 있어서, 살인은 급속한 산업화의 불균형한 현대화 과정의 정책의 일환으로 행해졌다.[215][nb 12] 다른 저자들은 대량학살이 칼 마르크스의 잊혀진 작품에 명기되었다고 주장한다.[244][245] 이중학살론에 대한 역사적 수정론자 견해[246][247] 공산주의 국가 하에서 대량학살과 홀로코스트를 동일시하는 견해는 동유럽 국가들과 발트 국가들에서 인기가 있으며, 그들의 역사 접근법은 구제불능이었다.2008년 6월 프라하 선언과 2008년 8월 유럽의회가 선포하고 2009년 7월 유럽 OSCE가 승인한 스탈린과 나치즘 희생자를 위한 유럽 기념일[248]을 유럽연합 의제로 채택했다. 서유럽의 많은 학자들 중에서 두 정권의 비교와 그들의 범죄의 동등성은 지금까지도 널리 거부되어 왔다.[248] 제안된 하위섹션: 공산주의 교육의 간과된 이점 집단화의 한 가지 이익과 공산주의 체제의 제도는 교육을 빠르게 추진하는 것으로, 고등교육의 자유로운 기관을 포함한 공산주의의 이상과 가치를 이해하는 데 집중되어 있다. 이 교육의 잔여 이익으로서, 집단화 이전의 문해율이 낮은 지역사회나 모집단의 사람들은 새로 발견된 이 교육을 통해 지적 자유가 통할될 수 있는 학교 및 기타 학습 장소를 보았다. (412 페이지, Kligman) 직업 내의 이동성 공산주의 체계는 산업화자로 이어졌다.이전에 농업에 제한되었던 생활에 제한되었던 농업인들에게 기회를 제공했던 의견 집단화의 이점은 개인이 사회에서 할 수 있도록 허용된 새로운 역할의 형태로 이루어졌다. (410 페이지, 클리그만) 노동법 공산주의의 노동법은 노동자들이 가정이나 지역사회에서 시간을 보내는 시간을 더 많이 가져왔고, 이로 인해 지역사회와의 유대관계가 강화되고, 부모들이 자녀들과 평균적으로 보내는 시간은 더 많아졌다. 개인이 여러 직업을 가질 필요가 없어 개인들이 자신의 이익을 추구할 수 있는 자유가 더 많아졌고, 노동시간 집약적인 많은 자본주의 시스템의 특징인 업무 소진이나 심지어 과로로 인한 사망에 따른 해로운 건강 영향을 다루지 않아도 되었다. (291 페이지, Kligman) 페미니스트 기회.공산주의 이데올로기는 이미 노동에 종사하고 있는 사람들에게 직업의 자유를 가져다 줄 뿐만 아니라 여성들에게도 기회를 만들어 주었다. 더 이상 육아에 종사하지 않고(지역사회 참여란에 요약되어 있음) 여성들은 모든 계층의 직업을 제공받았다. 여성들은 전화 교환원, 우체부, 판매원으로서 집 밖에서 기회를 가졌다. 여성들은 일찍이 1950년대에 유명한 GAC 대통령을 포함한 당 지도부에서 기회를 가졌다. 전쟁터에서 돌아온 남성들에 의해 여성들이 노동력에서 밀려났던 현대 미국과 비교해 보라. 공동체 참여 공산주의 구조의 이점은 같은 공동체에 있는 가족들간의 접촉의 증가다. 공동체의 본질적인 협동성 때문에 서로 다른 가정의 아이들이 서로 더 많은 접촉을 하게 된다. 그 결과, 부모들은 외부로부터의 아이들의 발전을 더 잘 이해하고 지켜볼 수 있게 된다. 이는 전통적인 양부모 가족 단위 이외의 더 많은 부모 인사의 이익을 초래한다. 자본주의 자녀양육의 개인주의적 요소를 없애는 것은 개인의 성공을 가져오기 위해 자녀 양육을 덜 강조하게 된다. 공동생활은 한 개인이나 한 가족의 성공에 반하여 공동체의 성공에 도움이 되는 공동의 신념과 함께 이루어진다. 공산주의 사회의 이러한 특징은 육아에 대한 상품화 부족을 보완하는데, 이것은 부모들이 핵심 가치에 대한 통제력을 덜 가지고 있고, 아이들이 가까이서 양육되고 수용하도록 습관화된 개인을 초래하는 결과를 낳는다. 129.105.1111.60 (대화) 21:38, 2021년 10월 5일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견