무식한 법률

Ignorantia juris non excusat

무식한 법률 또는[1] 무식한 법률은[2] [1]법을 모르는 사람이 [2]그 내용을 알지 못하는 것만으로 법을 어긴 책임을 면할 수 없다는 법 원칙이다.

로마법의 전통을 가진 유럽의 법률국가들은 또한 라틴어로 번역된 아리스토텔레스의 표현을 사용할지도 모른다: nemo censetur or [citation needed]unchipia iuris nocet.

설명.

참고 항목: 공포 및 공포(가톨릭 교회법)

이 원칙의 근거는 무지가 핑계라면 형사범죄자나 민사소송의 대상이 되는 사람은 비록 문제의 법이 무엇인지 알고 있더라도 책임을 회피하기 위해 그 법을 몰랐다고 주장할 것이라는 것이다.따라서 법은 모든 법률에 대한 지식을 아무리 일시적인 것이라도 관할구역 내의 모든 사람에게 귀속시킨다.비록 상당한 법적 훈련을 받은 사람이 국가의 모든 활동에서 시행되고 있는 모든 법을 아는 것은 불가능할지라도, 이것은 고의적인 맹목적인 행동이 무죄 방지의 기초가 될 수 없다는 것을 보장하기 위해 지불된 대가이다.따라서 일반인이 흔히 하는 일 이외의 사업에 종사하는 사람은 그 사업에 종사하는 데 필요한 법률을 스스로 인식하게 되는 것이 잘 정리되어 있다.만약 그렇지 않다면, 그들은 책임을 지더라도 불평할 수 없습니다.

이 원칙은 문제가 된 법이 제대로 공포되고 배포되었다고 가정한다. 예를 들어, 관보에 인쇄되거나 인터넷을 통해 공개되거나 저렴한 가격에 일반에 판매될 수 있는 양으로 인쇄된다.그라티안의 고대 어구에서 Leges instituuntur cum pubgantur (법률이 공포될 때 제정된다)[3]는 표현이다.법이 법에 합당한 구속력을 얻기 위해서는 법이 지배하는 사람에게 적용되어야 한다.이러한 신청은 공포에 의한 통지에 의해 행해진다.법률은 법률에 대한 실제 지식이 특정 개인에게 결여되어 있더라도 법률에 대한 지식을 습득하는 것이 합리적으로 가능한 경우에만 구속할 수 있다.비밀법은 법이 아니다.

형법상 무지가 피고에게 무죄를 선고할 수는 없지만, 특히 법이 불분명하거나 피고가 법 집행기관이나 규제관료에게 조언을 구했을 때 형량을 고려할 수 있다.예를 들어, 캐나다의 한 사례에서, 한 사람이 캐나다로 [4]도박 기기를 수입하는 것이 합법적이라는 세관 직원의 조언을 받은 후 도박 기기를 소지한 혐의로 기소되었습니다.피고가 유죄 판결을 받았음에도 불구하고, 그 형량은 완전 면죄부였다.

게다가 특히 위성통신과 휴대전화 이전 시대에는 거리나 고립으로 인해 법을 제대로 모를 수 있는 사람들이 있었다.예를 들어, 브리티시컬럼비아의 한 사례에서, 한 쌍의 사냥꾼들이 야생 [citation needed]사냥 기간 동안 법이 바뀐 게임 범죄에 대해 무죄를 선고 받았다.이 결정을 내리면서, 법원은 라디오 발명 전 클리퍼 선원이 [5]바다에 있는 동안 법이 바뀌었음에도 불구하고 유죄 판결을 받은 초기 영국 법 사건을 받아들이지 않았다.

비록 법에 대한 무지가 다른 법의 실수와 마찬가지로 변호가 되지 않지만, 사실의 실수는 상황에 따라 달라질 수 있다. 즉, 거짓이지만 진실된 사실 상태에 대한 믿음이다. 사실이라면, 그러한 행동은 법의 결백을 초래할 것이다.

문학에서

율법을 무시하는 것은 변명이 되지 않는다'는 교리는 레위기서 5장 17절에 성경에서 먼저 나타나 있습니다. "어떤 사람이 주의 계명 중 어느 하나에서든 죄를 짓고 금지되어 있는 것을 행하면, 비록 알지 못하더라도, 그는 유죄이며, 책임을 질 것입니다."격언의 기원에 대한 다른 설명은 현대 문맥과 특별히 관련이 있지는 않지만 그리스와 로마의 철학에서 찾을 수 있다.그러한 문화는 관습적인 법 체계에 의해 크게 영향을 받았다.그러한 제도 안에서, 법은 한 사람이 공동체의 문화와 관습에 참여하면서 학습된다.그러므로 사람들이 그것들을 배우는 것을 피할 수 있었다고 믿는 것은 불합리하다.이러한 규칙과 관습은 또한 윤리적, 종교적 대화와 결합되어 법이 옳고 그름을 표현했다.우리는 키케로가 De re publica (공화국에 대하여)에서 다음과 같이 쓴 것을 발견했다.

자연에 영합하는 진정한 법, 올바른 이성이 있으며, 모든 사람에게 알려져 있으며, 영원하고 변함없는 법이 있으며, 그 교훈에 따라 의무를 요구하며, 금지함으로써 악을 막는다.이 법률은 죄의식이 없는 법이다.또한 로마와 아테네에는 이런저런 법이 없다. 그러나 같은 법이, 변하지 않고 영원하며, 모든 인종과 모든 시대를 묶는다.

미노스(플라톤에 귀속됨)는 소크라테스와 그의 동반자 사이의 다음과 같은 대화를 말한다.

소크라테스
그렇다면, 당신은 단지 정의롭지 못한 일들로만 생각하시나요, 아니면 그저 정의롭지 못한 일들로만 생각하시나요?
동반자
나는 정의로운 것은 정의롭지 [6]못한 것이라고 생각한다.
소크라테스
그리고 그들이 여기 있는 것처럼 다른 모든 남자들 사이에서 그렇게 여겨지나요?
동반자
네.

. . .

소크라테스
여기서는 무게가 더 나가는 것이 더 무겁고 덜 가벼운 것이 더 가벼운가, 아니면 그 반대인가?
동반자
아니요, 무게가 더 나가는 것은 더 무거운 것으로 간주되고 무게가 덜 나가는 것은 더 가벼운 것으로 간주됩니다.
소크라테스
카르타고와 리카이아에서도 그런가요?
동반자
네.
소크라테스
고귀한 것은 어디에서나 [7]고귀한 것으로 여겨지며, 고귀한 것이나 고귀한 것의 기초가 아닌 기초가 되는 것으로 보인다.
동반자
그렇습니다.

번역.

법률에 대한 추정지식은 법을 몰라도 법에 의해 구속된다는 법리학의 원칙이다.그것은 또한 "법무지의 금지"로 정의되어 왔다.

그 개념은 로마법에서 유래했으며, 브로카드 무식한 레기스 논 디스커사트에 표현되어 있다.

법률의 본질적인 공공성은 일단 제대로 공포되면 법이 적용되는 관할 지역의 누구에게나 적용될 것을 요구한다.따라서 법을 몰랐다는 이유로 그의 행동을 정당화할 수 있는 사람은 아무도 없다.

일반적으로, 간단하고 잘 알려진 방법, 저자, 수단으로 법을 발행하고 제공하는 협약이 존재한다: 법은 특정 장소에서 읽을 수 있다(일부 시스템은 모든 지방 시의회에서 법 모음을 복사하도록 규정한다). 특정 당국(일반적으로 주권자, 정부, 의회)에 의해 작성된다.t, 파생상품 기관) 및 특정 방식으로 발효된다(예를 들어 많은 시스템은 특정 일수(종종 발행 후 15일)를 규정한다).이것은 일반적으로 헌법상의 규정으로 의도되어 있으며, 실제로 많은 헌법이나 법률이 올바른 절차를 정확히 기술하고 있다.

그러나 최근 일부 해석은 이 개념을 약화시킨다.특히 민법에서는 일반 시민의 라이프스타일을 고려한 법률의 존재를 알리는 것이 어렵다는 점을 고려할 수 있다.형벌적인 측면에서는, 법률에 대한 지식의 질은 특정한 주관적인 조건이 개인의 책임을 약화시킬 수 있다는 점에서 Animus nocendi 또는 men rea의 평가에 영향을 미칠 수 있다.

이 주제는 또한 정치적인 이유로, 계몽주의 당시와 18세기에 널리 논의되었다. 유럽 국가들의 문맹 시민들의 많은 비율을 감안할 때.그리고 나서 추정된 지식과 엄청나게 증가하는 국가 법률의 말뭉치 둘 다 시민보다는 변호사에게 유리하게 작용하고 있다는 주장이 제기되었다.

최근 일부 저자들은 이 개념을 다른 고대 개념(형법의 전형적)의 연장선(또는 적어도 유사선)으로 간주하고 있다.이 개념은 소송이 실행된 후에 발행된 법률(법의 비반복성)에 따라 처벌될 수 없다.사후 참조).그러나 이러한 해석은 논란이 되고 있다.왜냐하면 이 문제는 위계적으로 민사적 또는 형벌적 교리보다는 헌법적 교리를 더 적절하게 언급할 것이기 때문이다.

현대 형법에는 '알고 고의로' 또는 '부정한 의도로' 행해야 한다고 규정하는 등의 문구가 들어 있다.그러나 이것은 법을 모르는 것이 아니라 범죄 의도를 가지고 있다는 것을 의미한다.

법정법

이 원칙은 법령에도 명시되어 있습니다.

예외

일부 사법권에서는 법을 모르는 것이 정당한 방어가 아니라는 일반적인 규칙에 대한 예외가 있다.예를 들어 미국 연방형사법에 따르면 국세법의 규정에 의해 요구되는 고의성 요소는 법원에 의해 "알려진 법적 의무에 대한 자발적이고 고의적인 위반"에 해당하도록 판결되어 있다.이 경우, "세법의 복잡성에 기인하는 오해에 근거한 실질적인 선의의 신념" i유효한 법적 방어입니다.'치크 대 미국'[12][13][14] 참조.

램버트 대 캘리포니아 사건(1957년)에서 미국 대법원은 말룸 금지법을 알지 못하는 사람은 법의 존재를 알 가능성이 없다면 이를 위반했다고 유죄를 선고할 수 없다고 판결했다.이후 미국 대 자유 사건(1971년)에서는 합리적인 사람이 마약이나 위험한 [15]무기를 소지하는 등 자신의 행동이 규제되기를 기대하는 경우에는 이 예외가 적용되지 않는다는 판결이 내려졌다.

헤이엔 대 노스캐롤라이나(2014년) 대법원은 경찰이 법을 잘못 이해해 법을 위반했다고 잘못 판단하더라도 법을 어기고 있다는 '합리적 의혹'은 수정헌법 [16]제4조에 위배되지 않는다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 블랙의 법률사전, 제5판, 672페이지
  2. ^ a b 블랙의 법칙사전, 제5판, 673페이지
  3. ^ Gratian, Decretum, Distinctio 4, 딕텀 포스트 c.3
  4. ^ R v Potter(1978), 39 CCC(2d) 538, 3 CR(3d) 154(PEISC).
  5. ^ 베일리(1800) 러스 & 라이 1
  6. ^ "Plato, Minos, section 315e". www.perseus.tufts.edu.
  7. ^ "Plato, Minos, section 316a". www.perseus.tufts.edu.
  8. ^ 법령 4.657(편찬), 브라질 법규범 입문법
  9. ^ 법령 2.848(컴파일), 브라질 형법.
  10. ^ 형법, RSC 1985, C-34, s 19.
  11. ^ "Republic Act No. 386 GOVPH". Official Gazette of the Republic of the Philippines. Retrieved 2018-10-15.
  12. ^ Jon Strauss, "세금 미납: 법에 대한 무지가 핑계일 때, 25 애크론 법률 리뷰 611(1992년 겨울/봄).
  13. ^ Mark C. Winnings, "무시는 특히 탈세자에게 축복이다", 84 Journal of Crivate Law and Crimetology 575, 582(Northwestern University)1993년 가을 법학대학원).
  14. ^ 스티븐 R.토셔, 데니스 L. 페레스, 찰스 P.Lettig & Edward M. Robbins, Jr., Tax Crimes, Tax Management Portfolio, 제636권, Bloomberg BNA (2012년 3월호)
  15. ^ Booke, A. F., II (1992). "When Ignorance of the Law Became an Excuse: Lambert and Its Progeny". American Journal of Criminal Law. 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315. Retrieved 26 February 2019. Lambert, Freed, International Minerals, and Papachristou are important landmarks in criminal jurisprudence. Together they stand for the proposition that ignorance of the law will excuse the violation of a malum prohibitum law where there is neither constructive nor actual notice.
  16. ^ Kendall, Brent (December 15, 2014). "Supreme Court Gives Police More Leeway in Traffic Stop Case" – via www.wsj.com.

참고 문헌

  • "Ignorantia Legis Neminem Excusat", Manitoba Law Journal, 제2권, 제10호, 1885년 10월, 페이지 145-157
  • Nuhiu, Agim, Ademi, Naser, Emruli, Safet, "평등 및 비차별 영역에서의 Ignorantia Legis Neminem Excusat:마케도니아의 경우", 법학, 정책 및 세계화 저널, 제43권, 페이지 62~66
  • Van Warmelo, P., "Ignorantia Iuris, Tijdschrift voor Rechtschiedenis/Legal History Review, Vol. 22, 제1호(1954년), 페이지 1-32"
  • Volcker, Sven B., "유럽연합 경쟁 규칙 적용에 있어서의 Ignorantia Legis non Excusat 및 국가 절차적 자율성의 소멸: Schenker", 공통 시장법 검토, 제5권, 제5호(2014년 10월), 페이지 1497–1520.