Extended-protected page

위키백과:삭제 조항/2017 예루살렘 경전철 찌르기

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 전혀 일치되지 않았다.삭제된 숫자가 적은 숫자로 남아 있지만, 이 글에서 어떤 결정적인 행동을 정당화할 만큼 충분한 공감대가 형성되어 있지 않은 것 같다.양쪽 모두 설득력 있는 주장을 하고 있다.게다가, 그 사건은 매우 최근에 일어났고, 여전히 그것에 대한 새로운 정보가 나오고 있다.이 기사는 사건 당일 만들어진 것으로, AfD는 기사가 만들어진 지 8시간 만에 시작되었다(WP는 이를 좌절시킨다).바로 이러한 이유로 RAPID).먼지가 가라앉은 후 더 강력한 공감대가 형성될 수 있는 더 좋은 기회가 있을 것이다.기사에 대한 우려가 여전하다면 한두 달 안에 재합성하는 게 좋을 것 같다._ 23:56, 2017년 4월 26일 (UTC)

2017년 예루살렘 경전철 찌르기

2017년 예루살렘 경전철 찌르기(토크 히스토리 편집 보호 로그 로그 보기 링크 삭제) – (로그 보기 · 통계 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

최근 칼부림 사건에 대한 기사.WP를 수신할 것이라는 징후 없음:지속적인 커버리지 또는 지속적인 백과사전적 가치를 가진다.WP 실패 가능성:이벤트, WP:지오스코프 및 WP:지속성.- MrX 20:51, 2017년 4월 14일 (UTC) - MrX 20:51, 2017년 4월 14일 (UTC)

자세한 내용: 삭제를 선택한 경우 편집 통지를 삭제하십시오.El_C 23:49, 2017년 4월 16일 (UTC)
참고: 이 토론은 이스라엘 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. - MrX 20:51, 2017년 4월 14일 (UTC)
참고: 이 토론은 범죄 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. - MrX 20:52, 2017년 4월 14일(UTC)
  • bbc nyt, reutets, cnn 등 국제 언론에서 비중 있는 취재를 받고 있는 테러다.또한 지역적이다.2017년 상트페테르부르크 지하철 폭탄 테러에 입항한 것을 보면 이번 테러 사건을 다르게 취급할 이유가 있다.글 자체가 소스가 잘 되어 있고 글도 잘 쓰여 있다.아마 기사나 후기 모두 며칠을 기다렸어야 했을 것이다.아이스위즈 (토크) 21:01, 2017년 4월 14일 (UTC)
  • 참고, 기사의 토크 페이지에서 말했듯이 이스라엘 관련 기사를 다루는 많은 편집자들이 수요일까지 계속되는 유월절 연휴를 지켜보며 현재 편집하지 않고 있다.많은 이스라엘 기자들도 그렇다.나는 거기서 휴일을 마치고 나라가 돌아올 때까지 이 토론을 기다려야 한다고 제안했다.E.M.Gregory (대화) 21:11, 2017년 4월 14일 (UTC)
  • 평소와 같이 보관하십시오.테러공격에 관한 기사는 실제 국제적인 취재를 일으키기 때문에 여기와 마찬가지로 보관하는 것이 정상적이 되었다는 것을 의미한다. (cf. 2017 파리 마체테 테러, 2016년 브뤼셀 경찰관 흉기 등)Nom은 삭제에 대한 WP:Crystal의 주장을 하고 있지만, 사실 테러 공격은 재방문하여 향후에 언급되는 경향이 있다는 점에 주목한다. 이 경우, 이는 군인에 의한 자살에 대한 관심이 높아지는 일부일 가능성이 있다. 이 경우, 신베트가 여기서 제안하고 있는 바와 같이, 이미 자살한 변절자는 목적을 달성하기 위해 테러를 저지른다.사회적으로 인정받고, 칭찬받기도 한 죽음또한, 앞서 AFD에서 주장했듯이 1980년 앤트워프 여름 캠프 공격이나 1996년 파리 메트르와 같은 사건이 발생했을 때 누군가가 기사를 작성하기 위해 수년 후로 돌아가기를 바라기보다는, 사건 발생 직후에 관련 기사를 작성하는 것이 훨씬 더 쉽다는 것, 그리고 유료 기록 보관소에 접근하지 않고도 출처를 이용할 수 있다는 것.폭격이 다시 뉴스로 돌아온다.E.M.Gregory (대화) 22:09, 2017년 4월 14일 (UTC)
  • 토크:2017 예루살렘 경전철 찌르기# 예루살렘 경전철과의 합병 제안에서 진행 중인 논의에 따라 일부 내용을 예루살렘 경전철에 병합하십시오.나는 이 특별한 사건이 다른 어떤 불행한 살인 사건보다 더 두드러질 이유가 없다고 본다.AusLondonder (대화) 00:12, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 여기 칼을 꽂아, 다 끝났어.나는 우리가 일반적으로 테러 공격의 공신력을 재평가할 때라고 생각한다. 왜냐하면 이것은 그러한 기사에 비해 너무 많은 AFD이기 때문이다.키루스 더 페너 (토크) 01:11, 2017년 4월 15일 (UTC)
    • "칼을 꽂아라"는 이 설명에 따르면, 당신은 DisuseKid의 변덕스러운 말뚝이다.너의 투표와 코멘트를 훑어봐라.몬트리올의 숀 (대화) 2017년 4월 23일 17시 30분 (UTC)
  • 그 기사는 WP에 불합격되었다.NOTNNEWS 및 정의상 WP:하지만 그 정책들은 이미 죽어서 적용이 안 돼나는 세 가지를 주의할 것이다.첫째, 이미 List_of_volic_incident_in_the_이스라엘-팔레스타인_conflict,_2017페이지가 있는데, 이 페이지는 모든 종류의 폭력 사건을 다루고 있다.그 중 일부 사건만 넓은 취재를 받고 기사도 만들지만 그 상황은 너무나 정상적이어서 말할 가치조차 없다.둘째로, 공격자의 동기가 완전히 명확하지 않다; 그는 정신적으로 불안정하고 성적 학대의 이력이 있는 것 같다.마지막으로, 이 페이지의 작성자는 WP를 만나지 않기 때문에 이 영역에서 페이지를 작성해서는 안 된다.ARBPIA3#500/30.후자는 그다지 중요하지 않다. 나는 그들이 없었다면 다른 누군가가 페이지를 만들었을 것이라고 확신한다.킹신디안 ♝ 11:23, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 삭제 이 공격을 실제로 백과사전의 독립된 기사로 삼는 것이 얼마나 어리석은 짓인지 상상해보라.이 공격은 아직 이렇다 할 결과를 가져오지 못했다.단지 외국인 거주자가 살해된 것뿐이기 때문에, 분명히 몇몇 영국 신문과 다른 국제 소식통이 관심을 가질 것이다.나 역시 이번 사건이 특히 한 문장 이상에 기록될 이유가 없다고 본다.지역사회는 최근 테러에 대한 기사를 삭제하는 공감대를 형성하기 보다는 기사를 시작하는 공감대를 가져야 한다. 우리는 항상 누군가 기사를 시작하고, 그리고 나서 위키피디아의 방식이 아닌 민주주의 덕분에, 우리는 보통 뉴스 보도를 만드는 사건에 대한 수많은 기사를 얻게 된다. 왜냐하면 언론 매체들이 기사를 쓰기 때문이다.테러리즘을 대중화함으로써 테러리즘을 지원하고 광고 수익을 누리는 것이 글과 다른 비슷한 기사들이 존재하는 유일한 이유는 그 문제에 대해 "주요 뉴스가 지나치게 과장되어 있다"는 것이 있지만, 위키백과 기사를 정당화하기에는 충분하지 않기 때문이다.
우리가 가지고 있는 기사를 보고 섹션 헤드라인을 삭제하면, 그것은 다름 아닌 뉴스 기사처럼 보인다.
위키백과의 뉴스 기사
이번 테러는 2017년 4월 14일 오후 1시쯤 칼에 찔린 남성이 23세 영국 관광객을 흉기로 찔러 숨지게 하는 과정에서 발생했다.경전철을 탄 비번 경찰관 한 명이 비상 브레이크를 당겨 가해자를 태클했는데, 당시 가해자는 체포됐다.

이스라엘 국내 보안 서비스인 신베트에 따르면, 이 공격자는 당국에 알려졌으며 이는 지난 18개월 동안 정신 건강이나 개인적인 문제로 고통 받는 팔레스타인인이 자신의 문제에서 벗어날 수 있는 방법으로 공격을 감행하는 것을 선택한 다른 사건에서 볼 수 있는 "군인에 의한 자살"일 수도 있다.

이스라엘에서는 2015년 가을과 2016년 초 칼부림 공격이 있었지만 2017년에는 드물었다.이번 공격은 이스라엘과 전 세계가 모인 순례자들이 성금요일을 축하하는 가운데 발생했다.[5]

테러범은 동예루살렘의 라스알아무드 인근 팔레스타인 아랍인 가밀 다미미(57)로 최근 자살미수로 치료를 받던 정신건강시설에서 풀려난 것으로 알려졌다.

2011년 타미미는 딸을 성추행한 혐의로 유죄판결을 받았다.

버밍엄 대학에서 교환학생으로 일하고 있는 21세의 이스라엘 학생 한나 블레이돈은 이번 공격으로 사망했다.

베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 "반격적인 이슬람 테러리즘이 세계 수도를 강타하고 있다.유감스럽게도 오늘 이스라엘의 수도 예루살렘에서 테러가 발생했다."르우벤 리블린 이스라엘 대통령은 "예루살렘에서 테러로 젊은 여성이 사망했다는 씁쓸한 소식이 나를 깊은 슬픔으로 가득 채운다"고 말했다.

마크 레게프 이스라엘 영국 대사는 다음과 같이 말했다."내 생각은 오늘 예루살렘에서 무의미한 테러행위로 살해된 영국 학생 한나 블레이돈의 가족과 친구들과 함께 한다."
Per WP:LUST, 이 기사는 너무 이르지만, 나는 이 기사가 앞으로 백과사전적 가치로 큰 영향을 미치지는 않을 것이라고 강하게 믿는다.이번 공격은 큰 논란을 일으키지 않았고, 여기에는 크고 복잡한 이야기도 없고, 실제 대응도 없었고, 밀리터리, 합법적인 것도 없었고, 이 공격에 뒤이은, 충격과 슬픔만이 뒤따랐다.--- 볼터21 (Talk to me) 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 일부 뉴스 매체가 이제 영국 납세자들이 보조한 예산에서 팔레스타인 자치정부가 월급을 지불할 자격이 있다는 사실에 대해 논란을 일으켜 당신의 논평에 응답했다는 점에 주목하라.그레고리 (대화) 2017년 4월 23일 14시 41분 (UTC)
  • E.M.에 따라 이벤트가 주목할 만한지 여부에 대해서는 코멘트를 하지 마십시오.그레고리의 논평 나는 이스라엘에서 온 좀 더 경험이 풍부한 편집자들이 이 문제에 대해 논평할 때까지 토론은 보류되어야 한다고 생각한다.인터앤안트로 (대화) 2017년 4월 15일 12시 43분 (UTC)
    • 나는 동의하지 않는다.콘텐츠 결정은 특별한 편집자 그룹이 아닌 모든 편집자의 합의에 의해 결정될 수 있고, 또한 결정되어야 한다.- MrX 13:21, 2017년 4월 15일 (UTC)
AfDs는 일주일 동안 달리기로 되어있기 때문에 어차피 시간은 충분할 것이다.킹신디안 ♝ 13:26, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • WP별 삭제:NOTNNEWS, 여전히 정책(또는 내가 들은 바)이며 정책들이 지침보다 앞서 있다(또는 내가 들은 바 있다).— MShabazz Stalk/ 14:32, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • ее WP:NOTNEWS는 여기서 적용되지 않는다. "발표, 스포츠, 유명인사와 같은 것에 대한 뉴스 보도 루틴"은 아니다.그것은 WP와 만난다.범죄는 "명예 범죄행위"로서 WP:다양성--shrike (대화) 16:35, 2017년 4월 15일 (UTC)
슈라이크, 당신이 인용한 페이지의 전체 정책을 읽어보십시오. 예를 들어, 그 정책 페이지에 있는 조언은 뉴스 속보 강도에 관한 기사를 만드는 것을 삼가야 한다는 것이다.네가 인용하는 부분 바로 아래야.니시다니 (토크) 21:00, 2017년 4월 15일 (UTC)
응, 읽었어.WP를 놓쳤을 수도 있다.RAPID--Shrike (대화) 21:32, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 슈라이크 등이 만든 퍼의 주장을 지켜라.주노 마이크 (토크) 19:33, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 삭제. 이것은 평소와 마찬가지로 투표에 참여하게 될 것이다.그 정책들은 분명하고, 그것들 모두를 위반하는 것이며, 여기에 언급된 그 어떤 것도 이것이 정책과 관련이 있다는 인상을 주는 것 외에는 다른 어떤 기능도 가지고 있지 않다.이 조항들을 지배하는 유일한 원칙은 팔레스타인이 비 팔레스타인인에 대해 행하는 치명적인 폭력의 모든 행위는 백과사전적 가치를 지닌다는 것이다.위키피디아에서 우리의 가이드라인의 명확한 증거에 주의를 기울이지 않고 살아남는 일종의 정치 형태다.예를 들어, 슈라이크는 이것을 목록으로부터 폭력적이지 않은 것으로 되돌린다. 이 에피소드는 아픈 팔레스타인 아이가 그의 이웃에 대한 정보로부터 갈취할 수 없었기 때문에 고의적인 의료 방치에 의해 사망하게 했다고 널리 보도되고 있다.그 사건은 널리 보도되고 있다.이것은 심지어 죽음으로 이어지는 갈취적인 폭력의 형태로도 기록될 수 없다.이 글에서처럼 사건에 대한 기사를 작성하고 그것이 삭제되지 않기를 바랄 수도 있다.아니. 책임감 있는 편집자들은 그것을 자제한다. 왜냐하면 아무리 비극적이고, 정말로 악한 사건일지라도, 그 사건은 그 지역에서 매일 일어나는 대부분의 폭력 행위가 리스트에 남기는 것과 마찬가지로, 위키의 불신성 기준을 충족시키지 못하기 때문이다.니시다니 (토크)20:22, 2017년 4월 15일 (UTC)
  • 삭제 계속 진행할 수 있는 목록이 없을까?독립된 페이지에 대한 충분한 언급이 없는 것 같다. 그리고 나는 미래에 그 내용에 중요한 추가가 이루어지기를 바라지 않는다.하루 뉴스 이벤트만 하는 터키에서의 테러에 대한 일부 기사에서도 같은 문제가 있다.다행히도 위키피디아 주제 이스라엘은 이 자료가 추가될 수 있는 꽤 포괄적인 목록을 두어 개 가지고 있다.쿠르드노동자당 테러 범주는 6개 기사로 돼 있다.팔레스타인 테러리즘은 169페이지에 7개의 하위 카테고리를 추가로 가지고 있다.세라핌 시스템 13:29, 2017년 4월 16일(UTC) "팔레스타인인이 비팔레스타인인에 대해 수행하는 치명적인 폭력 행위가 백과사전적 가치를 갖는다는 것"에 동의하십시오.
  • 참고: 사실, 공지를 지원하기 위해 출처가 존재할 때, 우리는 인시던트를 목록에 추가하고 기사, cf를 보관한다.주리히 이슬람 센터 총격, 2017년 파리 마체테 공격 등 E.M.그레고리 (대화) 13:43, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 응답 나는 단 하루의 뉴스 이벤트가 공신력을 뒷받침하는 원천이 된다고 생각하지 않는다.만약 미래에 이 공격이 추가적인 이차적인 출처에서 연구되고, 편집자들이 위에 열거한 많은 이유들 때문에 테러 연구에서 중요해 진다면, (정책 변화, 군사 행동 또는 동성애자 자존심 칼부림과 같은 그 밖의 널리 다뤄진 사회적 의미들을 포함) 그 다음, 추가될 수 있을 것이다.시기상조일 수도 있지만, 세계 모든 도시의 모든 칼부림들이 단지 뉴스 출처에서 잠깐 보도되었다는 이유만으로 유명인 가이드라인을 충족시키는 것은 아니다.세라핌 시스템 14:46, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 볼터, 니시다니, 세라핌의 훌륭한 주장당 삭제. --NSH001 (토크) 14:52, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 이 기사가 '하루의 뉴스 이벤트'로 소싱된다는 주장에 근거한 삭제 주장은, 이 공격 이후, 퍼프의 정신 상태 검사, 영국의 스포츠 행사에서의 공공 기념비, 영국 납세자의 월 급여 지급에 관한 논란이 확산되는 등, 그 사건에서 제외되어 왔다.팔레스타인 자치정부의 테러 동기를 부여한 공격자들이다.E.M.Gregory (대화) 14:46, 2017년 4월 23일 (UTC)
참고: 이 토론은 테러 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.슈라이크 (대화) 17:39, 2017년 4월 16일 (UTC)
웃기지 마.이 바보같은 기사들을 전문으로 다루는데, 3-4줄로 우리의 수많은 목록들 중 하나로 요약할 수 있다.나는 많은 다른 편집자들이 팔레스타인에게 일어나는 유사한 일들에 대해 한 달에 몇 개씩 기사를 쓸 수 있다는 것을 좋아한다 - 이 폭력에 의해 살해된 모든 이스라엘인들을 위해, 많은 팔레스타인인들이 그들의 영토에 대한 이스라엘의 의무에 위반하여 매우 의심스러운 상황에서 총격을 당한다 - 그러나 우리들 중 몇몇은 대체로 동의하고 있다.우리가 일방적으로 이스라엘-팔레스타인-팔레스타인 테러 사고방식을 위키피디아에 홍보하기 위해 나쁜 관행을 강요하는 POV를 모방해서는 안 된다는 것이다.명확한 프로토콜에 대한 이러한 반항의 상태에 익숙하지 않은 표류 편집자들이 장점을 살피는 대신 느릿느릿 투표만 하는 한, 이러한 쓰레기는 그대로 남아 I/P 영역에서 WP:체계적 편향성에 대한 위키의 평판을 공고히 할 것이다.니시다니 (토크) 17:51, 2017년 4월 16일 (UTC)
부디 선의로 행동하십시오.이 기사는 해외에서 일어나고 있는 일에 대해 분명한 우려를 나타내는데 도움이 된다.키루스 더 페너 (대화) 18:33, 2017년 4월 16일 (UTC)
모든 것이 위키피디아에 관한 기사가 있어야 한다는 것을 의미한다.정책에 익숙한 경우(WP:AGF), WP에 익숙해야 한다.NOTNNEWS.이 '엄청난'을 홍보하는 사람들의 단 한 마디도 그 이슈에 대해 진지하게 다루지 않으며, 장기간의 백과사전적 관심사가 무엇인지, 뉴스 주기의 한낱 헛소리에 지나지 않는 것에 관한 상세한 정책 지침도 다루지 않는다.POV를 홍보하기 위해 싸우는 독성 I/P 정신적 틀에서 벗어나 여기서 사용하는 추론을 적용하면 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것, 이것 등등에 대한 위키 기사가 나온다.이것이 다뤄지는 유일한 이유는 중동 분쟁이며 아랍 팔레스타인이 관련되어 있기 때문이다.다른 모든 사건들은 미국과 세계의 모든 곳에서 매일 일어나며 기사로 평가하지 않는다.그것이 바로 WP이다.체계적 편견은 모든 것에 관한 것이다.상당히 수치스럽지만, 더 나쁜 것은 POV를 추진하기 위해 의도적으로 위키 공간을 남용한 것이다.니시다니 (토크) 2017년 4월 16일 19시 30분 (UTC)
당신은 질문에 대답하지 않았다.무슨 말인가 하면, 알려진 아랍인 과격분자의 공격이나 IS에 의해 동기가 부여된 것으로 의심되는 개인에 의한 공격도 커버리지가 된다(나는 괜찮다), 따라서 비아랍인 어느 아랍인이라도 자살정신과 환자라고 해도 커버리지가 있어야 한다(3명)는 미국인들, 이탈리아인들에 의한 일상적 칼질에는 커버리지 않는다. 최근 매주), 영어 '보통사람' 등개념적 구분이 명확하고, 위키에서는 후자를 배제한다.니시다니 (토크)20:19, 2017년 4월 16일 (UTC)
아랍인들에 대해 이런 기사를 쓰는 사람들은 결코 다음과 같은 기사를 쓰지 않는다.
미군, 알진나 모스크 폭탄 공습, 민간인 45명(시리아) (2017년)
아프가니스탄 민간인 33명 사살(2016년)
미국 aistrike는 아지자바드에서 33명의 아프간 민간인을 살해했다(2008)
2017년 미국 공습으로 숨진 예멘 민간인 10명
학살당한 사람들의 관점에서 (이 사건들은 한 달에 한두 번 정기적으로 일어나며, 10년 넘게 그렇게 해왔다) 그런 공격은 우리가 기사를 쓰는 테러리스트들의 공격을 볼 때 느닷없이 보여진다.이 위키피디아는 전세계적이 아니라 영미주의적이며 자신의 뉴스와 정치적 이해관계를 반영하고 있다.anù 선택성은 아랍인의 사고방식 니시다니(대화) 20:47, 2017년 4월 16일(UTC)에 의한 피해자를 홍보하기 위해 상당히 의도적인 것이다.
  • 부디 신의를 기하고 인신공격은 삼가야 한다.E.M.Gregory (대화) 20:53, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 위키피디아 지침은 우리가 출처를 따르는 것이다.이 기사를 뒷받침하는 출처가 있다.E.M.Gregory (대화) 20:53, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 나는 선의를 표하기 때문에 WP를 다시 한번 참조할 수 있다.NOT#NEWSREPOTS - 대부분의 뉴스 가치가 있는 사건들은 포함의 자격이 없다 - 만약 여러분이 인간 방패에 글을 쓰고 10년 전의 인용문을 당신의 주제에 대한 연구로 찾고 있다면, 가장 적절할 것이다.만약 당신의 동료 검토 또는 전문가 2차 출처가 특정 이슈에 대한 뉴스 기사를 인용한다면, 그것은 백과사전에 적합할 가능성이 높다.만약 여러분이 뉴스 기사 하나에 관한 기사를 게재하고 있다면, 그것은 뉴스 보도 밖에서 어떤 중요한 장학금도 다루지 않는다, 아마도, 그것은 적절하지 않을 것이다.세라핌 시스템 21:10, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 출처가 존재한다고 해서 독립된 기사의 창조가 필요한 것은 아니다.WP:공지는 주제가 반드시 별도의 독립된 페이지로 처리된다는 보장이 아니다.편집자는 재량권을 이용하여 두 가지 이상의 관련 주제를 하나의 기사로 병합하거나 그룹화할 수 있다.- MrX 21:15, 2017년 4월 16일(UTC)
  • 영국 언론은 이 기사를 계속 보도하는 것을 지지한다. 영국 언론은 이 모든 이야기를 다루었다.내가 위에 열거한 선례도 그렇다.WP:RAPID도 적용된다.E.M.Gregory (대화) 21:41, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • Per Bolter 등 삭제이번 건은 Deletion Review로 갈 거야.앞으로 최상의 결과를 얻으려면 XFD를 수행하기 전에 문제가 해결될 때까지 기다리십시오.더 쉬운L3X1 (distant write) 21:43, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 삭제 - 아랍인이 아닌 아랍인에 대한 공격이 주목할 만한 것으로 여겨지는 불행한 편견이 여기에 존재하지만, 대부분의 경우 그 반대 방향으로 작용하지는 않는다.숙련된 편집자들은 공신력에 대한 상식을 가질 필요가 있다; 사건 직후의 독립 뉴스 보도는 이것을 주목할 만한 것으로 만들지 않는다.찌르는 일은 규칙적으로 일어나지만 기사가 되지는 않는다.이것이 사람들을 위한 정책이다, 어서.TheGracefulSlick (토크) 23:03, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 삭제하라. 2017년 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 발생한 폭력 사건 목록에 포함되었다고 주장했지만, 그런 모든 뉴스가 기사화할 자격이 있는 것은 아니다.El_C 23:18, 2017년 4월 16일 (UTC)
  • 위키백과 기사 작성에 대한 편견 없이 볼터21의 추리에 따라 위키뉴스를 삭제하고 위키뉴스로 전환하십시오. WP:지속적 효과가 발생한다.여기엔 사건들의 요약과 여러 고위인사들의 비난 외에는 정말 아무것도 없다.이대로라면, 이것이 'LASTING'을 실현할지 말지는 시기상조인 만큼 행사 당일에 만들어 지명된 것이 좀 어색하지만, 중동에서 일어나는 테러 사건의 빈도를 생각하면 'NO' 쪽으로 기울고 있다.Daß Wölf 00:07, 2017년 4월 17일 (UTC)
  • 위키백과 캠페인을 금지하고 명백한 테러 행위는 항상 눈에 띄며 테러 공격이 있을 때마다 항상 나오는 NOT NEW에 의해 다루어지지 않는다는 명확한 지침을 유지하고 시행하십시오.정신적으로 불안정한 사람들에 의한 "경로" 범죄로 테러 공격을 하는 경향이 증가하는 추세에 대한 기사가 있어야 하는데, 이것은 비밀 전쟁의 공통적이고 계획적인 전술로 보인다.이스라엘 정부가 테러행위를 선언하더라도 위키백과에 의한 테러행위로 덮어서는 안 된다고 주장하는 것은 어불성설이다."아랍인들에 의한 비아랍인들에 대한 공격이 두드러지는 곳에는 불행한 편견이 존재한다." 사실 그 반대는 사실이어야 한다. 이스라엘에서 비아랍인들에 대한 아랍인의 모든 공격이 테러 공격으로 즉각 인식될 때, 세계의 다른 곳에서는 다른 뚜렷한 동기가 없을 때 모든 유사한 공격이 가능한 것으로 인식되어야 한다.테러 공격을 "신속한 뉴스"로 즉각 삭제하는 대신, 테러 공격을 묵살하다.알리 무함마드 브라운과 같은 많은 테러리스트들이 두 명의 동성애자와 한 명의 학생과 D를 죽였다. C. 저격수의 공격은 테러의 동기를 암시하는 증거가 전혀 없는 "루틴" 살인으로 시작되었다.실제로 '로버트 고드윈의 총격'의 경우, 만약 이것이 이스라엘에서 유대인을 살해하는 아랍인이었다면 동기에 대해서는 의심의 여지가 없겠지만, 미국에서는 그것이 항상 명백한 가능성일 때 정치적 동기의 가능성을 시사하는 출처는 없다.바흐셀 (토크) 13:53, 2017년 4월 17일 (UTC)
바첼은 단지 궁금할 뿐인데, 당신이 투표한 바로 그 기사와 현재 뉴스 기사에서 이것이 가능한 테러 행위라고 말할 때, 어떻게 이것이 "불확실한" 테러 행위라고 결론내릴 수 있는가?이것은 위키피디아가 뉴스 출처가 아닌 이유 중 하나이다: 편집자들은 아직 검증되지 않은 것들을 상정하는 경향이 있다.TheGracefulSlick (토크) 14:25, 2017년 4월 17일 (UTC)
우리가 법의 허점을 인정하고 있는 동안, 당신은 어떻게 동기가 범죄의 요소라는 결론에 도달하셨습니까?의도를 가지고 동기를 혼동하고 있을 것이 틀림없고, 미국뿐만 아니라 이스라엘에서도 이 법학의 계통이 어떻게 전개되어야 하는가에 대해 상당한 의구심이 있다.테러리즘을 구체적인 의도적 범죄로 말하는 것이라면, 그것은 당신이 바라던 것이 아닐 수도 있다.나는 관련 페이지에서 이 문제에 대한 현재의 장학금과 법적 발전에 대해 논하는 것을 지지하지만, 우리는 진행 중인 형사 사건에서 BLPCRY 제한에 민감할 필요가 있다.세라핌 시스템(talk) 2017년 4월 17일 19:45 (UTC)
El_C는 여기서 그의 고백된 동기 부여에 대해 좋은 지적을 했다.문제는 그가 다른 보고서들(Ynet)에서 '의미하지 않았다'고 말하며 자신을 부정했고, 논평해 달라는 요청에 블라돈의 가족에게 사과했다는 점이다.그의 정신 상태를 감안할 때 나는 이런 식의 자기 모순적인 진술들이 얼마든지 나올 것으로 예상할 수 있을 것이고, 따라서 의도나 동기는 그런 경우에 흔히 그렇듯이 거의 못을 박는 것이 불가능할 것이며, 당신은 심리학자들이 누구의 버전에 대해 증언하도록 불려지는가에 따라 모순된 투입과 충돌적인 평가를 하게 될 것이다.. 니시다니(토크) 19:59, 2017년 4월 17일 (UTC)
나는 수정구슬은 없지만, 중대한 법적 발전이 있다면 아마 그 사건은 주목할 것이다.그 사실 패턴은 특이한 방식으로 발전하고 있는 것 같다.나는 여전히 현재로선 삭제하는 것이 최선의 방법이라고 생각한다. 앞으로 그 기사가 평판을 만족시킬 경우 그 기사를 다시 만들겠다는 편견 없이 말이다.세라핌 시스템 20:05, 2017년 4월 17일 (UTC)
  • pr WP 삭제:NOTNEWS, Huldra (대화) 22:59, 2017년 4월 17일 (UTC)
  • 삭제 -- 이 이야기 뒤에는 어떤 끈기도 보이지 않는다; 단지 칼을 든 미친 사람일 뿐이다.
  • "현장에서 체포되어 정신질환을 앓고 있는 것으로 추정된다"는 링크.
K.e.coffman (대화) 04:11, 2017년 4월 18일 (UTC)
참고: 이 토론은 이벤트 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.K.e.coffman (대화) 06:51, 2017년 4월 18일 (UTC)
여러 소식통(예: [2])이 언급한 바와 같이, 샤인베트는 "정신 건강이나 개인적인 문제로 고통 받는 팔레스타인인이 자신의 문제에서 벗어나는 방법으로 공격을 감행하기로 선택한 또 다른 사건"이라고 말했다.단지 그에게 문제가 있었다고 해서(가족의 성추행 때문에 연락을 거부한 가족 구성원들에게 전화를 건 후) 이것이 테러리즘이 아니라는 것을 충족시키지 못한다(관련 당국에 의해 테러로 낙인찍혀 있다). 그러한 공격은 종교적으로나 사회적으로나 다수의 테러리스트(둘 다)를 되찾는 방법이기 때문이다.이 파도와 이전 파도에서)는 죽고 싶은 욕망을 가지고 있었다 - 단지 그들은 지붕이나 기차 앞에서 뛰어내리는 것이 아니라 비 팔레스타인 사람들을 죽이기 위해 죽기로 결심한다 - 이것은 새로운 것이 아닌 통계적으로 중요한 현상이다 - 페다수르, 아미, 아리 펄리거, 그리고 레오나드 와인버그."알트루이즘과 숙명론:팔레스타인 자살 테러범들의 특징."일탈 행동 24.4 (2003): 405-423 [3], 다른 곳에서도 권하고 있다. 예를 들어 찰리 헵도 공격 [4], 바타클란 공격자 역시 개인적인 문제를 가지고 있었다. [5]이미 존재하는 죽음의 동기의 존재는 테러를 배제하지 않는다 - 반대로, 이것은 많은 그러한 공격에서 (팔레스타인인과 비팔레스타인인들에 의한) 많은 공격자들의 분명한 특징이다.아이스위즈 (토크) 08:10, 2017년 4월 18일 (UTC)
논평 우리는 위의 논평에 의한 자살 공격으로 이 기사를 병합해야 한다. 세라핌 시스템 08:26, 2017년 4월 18일 (UTC)
참고 - 넓은 취재를 받은 더비 카운티 게임에서 피해자를 위해 잠시 침묵이 흘렀다(예: BBC - [6].— Icewhiz가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 07:55, 2017년 4월 18일 (UTC)
  • 유지. 지속적인 보도(위에서 언급된 침묵의 순간 포함)는 기사가 WP를 웃긴다는 것을 증명한다.지속 및 WP:지속. 라미 R 08:02, 2017년 4월 18일 (UTC)
  • 보관: 많은 WP가 있다.RS 인증 공신력.이것은 국제적인 취재를 한 국제적인 사건이었다.OtterAM (대화) 17:17, 2017년 4월 18일 (UTC)
  • 주: 나는 그 기사들을 병합하는 생각에 강력히 반대한다.다른 기사인 예루살렘 경전철은 초점이 다르고 훨씬 광범위하며, 이 기사에 포함된 정보를 담을 수 있는 충분한 공간이 없다.OtterAM (대화) 17:21, 2017년 4월 18일 (UTC)
참고: 이 토론은 영국 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.OtterAM (대화) 17:40, 2017년 4월 18일 (UTC)
  • WP 삭제:NOTNEWS, IDF에 의한 이와 같은 공격은 항상 팔레스타인을 상대로 일어나지만, 그들 자신의 기사를 결코 얻지 못하는데, 왜 이것이 되어야 하는가?2017년 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 리스트에 그것을 언급하라.나는 이러한 아랍인들에 대한 공격은 결코 아랍인들에 의해 자행되는 공격의 수준을 얻지 못한다는 니시다니의 의견에 100% 동의한다.이것이 기사 작성자의 고의적인 불신이라고 말하지 않고 단지 세상이 돌아가는 방식이다.아마도, 이 문제는 사람들이 아랍인들이 희생자가 되는 기사를 만들려고 애쓰지 않고 있다는 데 더 있다.일관성이란 내가 바라는 모든 것이다.Kamalthebest (대화) 00:02, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 오늘날의 헤드라인 "영국 여성을 찔러 죽인 팔레스타인이 재판에 적합하게 판결했다"[7]는 위에서 여러 편집자들이 주장하는 단일 뉴스 주기 사건과는 거리가 멀다는 점을 분명히 하고, 핍박자들이 재판을 받고 선고를 받음에 따라 취재를 계속할 것임을 분명히 한다.E.M.Gregory (대화) 00:55, 2017년 4월 19일 (UTC)
큰 슬픔이다.모든 범죄는 예정된 재판으로 이어지고, 에르고, 모든 범죄에는 반드시 위키 기사가 있어야 한다. 왜냐하면 사건과 법원 재판 사이의 시차가 그것을 '내구할 수 있는' 현실로 만들기 때문이다!아이고스.니시다니 (토크) 08:09, 2017년 4월 19일 (UTC)
WP에 의해 보고되는 정확한 경우:다양한 출처.--shrike (대화) 08:20, 2017년 4월 19일 (UTC)
슈라이크, WP를 언급하셨죠?위에서 다양하고, 내가 너에게 그 정책을 실제로 읽어보라고 부탁한 후에 너 자신을 반복하고 있어.여기 플러그를 꽂아 놓을게.
'유사적으로, 하나의 이야기나 보도 자료가 단순히 뉴스 출판물에 의해 재보고(흔히 말 그대로)되거나, 기자들이 자신의 정보를 다른 곳의 반복적인 뉴스 보도(예: "AP가 보도한 ...")에 근거할 때, 이것은 단지 공신력을 결정하기 위한 단일 출처로서만 계산되어야 한다(위키피디아:폭격.
위키백과:폭격 위키피디아의 공신력 지침에는 주제와 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처가 여러 개 있을 경우 주제가 주목할 만하다고 명시되어 있다.이것은 출처가 많은 기사가 안전해야 한다는 것을 암시한다.그러나 모든 출처가 동등하게 가치가 있는 것은 아니다.출처는 신뢰할 수 있지만, 사소한 방식으로만 주제를 다룰 수 있으며, 주제가 사소한 언급으로만 다루어진다면, 그 수가 아무리 많아도 주목받지 못할 수 있다(WP:기본).
예를 들어, 단일 이벤트는 전세계 수백 개의 신문에서 뉴스 보도의 폭주를 줄 수 있으며, 하루에 수백 개의 뉴스 기사를 게재하게 한다.다음날부터는 단 한 개의 소식통도 찾을 수 없다.보도는 일정 기간 계속된다 하더라도, 지역적 이해관계가 항상 백과사전적인 것으로만 여겨지는 것은 아니다.니시다니 (토크) 10:31, 2017년 4월 19일 (UTC)
만약 다양한 신뢰할 수 있는 출처가 계속 존재한다면 - 그것은 위키피디아에 있어야 한다.예를 들어 '캐롤 콜의 살인'(단일 피해자, 흉기에 의한 살인)이 그것처럼 말이다.우리는 왜 국제 언론이 지하드를 자극한 살인(특히 젊은 백인 여성들 - 심지어 예루살렘에서 금요일이 좋은 날일 때)에 의미를 부여하는지 판단해서는 안 된다. - 그들이 그렇게 하는 것은 분명하기 때문에, 기사의 장소가 있다.취재에 불만을 가진 사람들은 NYT[8], WP[9], BBC[10], 가디언[11], 하레츠[12], 수천 건 이상의 기사(잘못되고 다른 곳과의 링크도 포함될 수 있음) 등에 항의해야 한다. 다른 사람들이 왜 이 메모를 그렇게 여기는지 판단할 자리가 아니다.그러나 다른 사람들이 그 사건에 기인하는 주의력을 평가하기 위해서.아이스위즈 (토크) 08:58, 2017년 4월 19일 (UTC)

'남들이 왜 이것을 주목할 만한 것으로 생각하는지 판단할 수 있는 곳은 우리의 위치가 아니다.'

사실 편집자들이 왜 이런 종류의 사건을 생각하느냐는 우리의 판단이다. 그러나 팔레스타인이나 아랍인들에게 일어난 유사한 사건들이 주목할 만한 것은 아니다.분쟁에 휘말린 한 정당을 위한 PR이지몇 년 동안, 이런 사건이 발생할 때마다, 나는 두세 명의 편집자를 보아왔는데, 대개는 같은 사람들이 그 위에 뛰어들어 기사로 쓴 다음, 어쩔 수 없는 AfDs에서 그것을 변호했다.이러한 기사가 내구성 초과 증거를 통과할지 여부를 알기 전에 사건 발생 후 몇 시간 이내에 작성된다는 것은 또 다른 살인적인 아랍 사건의 위키 공간을 확보하기 위해 정책이 조직적으로 무시되고 있다는 명백한 증거다.많은 사람들이 위에 제시된 모든 이유로 합의에 의해 삭제된다.많은 합격자 편집자들이 I/P 분야에서 이러한 관행에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 꽤 많은 사람들이 간과하고 있다.간단한 게임이다.사건+피해자+죽음 또는 공격자의 재판, 반응: 그것을 한 페이지로 부풀리거나 4/5줄로 요약할 수 있다.삭제주의 접근법에 있어서 POV가 추진하는 것은 없다.이것을 처리하는 유일한 중립적인 방법은 어떤 당사자가 행해졌던 것처럼 폭력의 모든 사건을 요약한 연대순 목록이다.니시다니 (토크) 09:58, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • WP:NOTADBAGATE 이스라엘/팔레스타인 관련 조항은 세계 다른 지역에 관한 조항과는 다른 기준으로 판단되어야 한다는 당신의 주장은 정책에 반대한다.팔레스타인 사람들은 그들만의 특별한 규칙을 얻지 못한다.그리고 우리는 위대한 잘못들을 바로잡기 위해 여기 있는 것이 아니다.E.M.Gregory (대화) 10:51, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 비 팔레스타인인 테러 공격도 같은 날 만들어진다. 예를 들어 - 2017 프레즈노 총격은 사건 발생 몇 시간 내에 발생했으며, 그 외 여러 사건(예: - 2016년 마그난빌 흉기)도 있다.이러한 것들은 만들어진다 - 신뢰할 수 있는 사건의 출처에는 넓은 범위의 커버리지가 있기 때문에, 커버리지가 지속될 것이라는 일반적으로 합리적인 기대치가 있기 때문이다.아이스위즈 (토크) 2017년 4월 19일 12시 50분 (UTC)
WP:NOTNNEWS는 죽었고, 오랫동안 존재해왔다.2015년 레이튼스톤 역 테러 사건을 보면, 2015년 12월 현대 뉴스 보도로 전적으로 소싱된다.당시 뉴스에 나왔던 눈에 띄는 구절이 있었다.그것과 별개로 2016년 중반에 가해자가 실형을 선고받았을 때 잠깐 뉴스 보도도 있었다.기본적으로 그게 다야.그렇지 않으면 그 사건은 영구적인 영향을 미치지 않는다.이번 행사도 마찬가지일 것이다.그러나 나는 사용자 기반 중 상당 부분이 이러한 "속보" 기사를 원하기 때문에 이 페이지들이 계속해서 만들어질 것이라는 사실에 상당히 체념하고 있다. 그리고 그것은 교통과 자원 봉사자들의 중요한 동인이기 때문이다.구글 검색 결과의 맨 위에 바로 올라갈 수 있는 페이지를 만드는 것은 재미있다.Kingsindian♝♚ 13:29, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 사실, 현재 진행 중인 커버리지 cf :"레이튼스톤 튜브 공격: 지하 역에서 낯선 사람들을 목표로 한 후 종신형을 선고받은 이실 영감을 받은 나이프맨.그리고 적어도 2권의 책 [14] , [15]에 대한 간략한 토론도 더하십시오. 비록 그 공격은 1년 전에 일어났지만.E.M.Gregory (대화) 13:55, 2017년 4월 19일 (UTC)
응, 구글 검색도 할 수 있어.보아하니 내가 쓴 글을 읽기가 어렵다.그것과 별개로 2016년 중반에 가해자가 실형을 선고받았을 때 잠깐 뉴스 보도도 있었다.당신이 인용한 책에 언급된 내용들 중 어떤 것도 의미가 없다: 그들은 공격을 어떤 종류의 세부적인 것으로도 논의하지 않는다(문장 한두 개만).그것은 "징글 커버리지"로 간주되지 않는다.내가 말한 것처럼 공격이 지속되는 효과가 없었기 때문이다.당신의 수치 또한 틀렸다: 일반적인 페이지뷰는 2016년 중반의 일부 급상승과 최근의 의회 공격 중 하나를 제외하고는 월 500개 정도 된다.여기 일일 차트를 보십시오: 일반적인 일일 페이지뷰는 하루에 20개 미만입니다.독자들이 그들이 "유용하다"고 생각하는지 모르겠고, 나는 그 문제에 대해 다소 양면적인 편이지만, 위키피디아는 WP:NOTNEWS는 정책이다. 왜냐하면 그것은 분명히 그렇지 않기 때문이다.Kingsindian♝♚ 14:51, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 그냥 궁금해서 그래, 즉, AfDs 이후에 이 주제에 대해 쓴 기사들 중 몇 개가 삭제되었니?꽤 많이 기억나는군니시다니 (토크) 20:03, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • @니시다니: 기억력이 극도로 떨어지는 것 같다.그러나 나는 WP에게 기쁘다.AGF는 만약 당신이 이런 종류의 것을 알고 싶다면, 당신은 나의 편집 기록이나 편집자의 편집 기록을 보고 내가 만든 모든 기사들의 목록을 찾을 수 있으며, 삭제된 기사들의 표기법을 가지고 있다.나는 당신이 찾은 "이 주제"의 기사 수에 대해 다시 보고할 것이라고 믿는다.그런데 '이 주제'는 어떻게 정의하십니까? I/P?테러?범죄? 그런 주장을 한 후에, 나는 당신이 "이 주제"에 대해 내가 얼마나 많은 기사를 만들고 얼마나 많은 기사를 삭제했는지에 대한 정확한 보고서를 우리에게 빚졌다고 생각한다.그리고 내 편집 경력의 어느 시점에 그것들은 삭제되었는가?또한 귀하가 어떻게 아이베이트를 했는지, 누가 해당 기사를 삭제하도록 지명했는지도.E.M.Gregory (대화) 22:22, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 방금 확인했는데 2년 전 위키피디아에 가입한 이후 359건의 기사를 작성했다. 라이브 편집이 편리하다는 이유로 정확히 얼마나 삭제되었는지 알 수 없고, 내가 작성하기 시작한 글의 페이지를 블랭킹하여 몇 번 삭제한 적이 있다(이러한 삭제 표시). 그가 가장 최근에 삭제한 것은 개탄의 바구니인데, 내가 그것을 삭제하기 위해 만든 기사였지만, 다른 편집자에 의해 삭제된 기사로 나타나기도 했는데, 그것은 케이트 프루삭과 같은 몇몇 다른 기사들과 마찬가지로 곧 삭제된 기사로 나타나기도 했다.캠페인, 그러나 그것은 병합되었다 - 삭제되지 않았다. 그리고 네브래스카 북 어워드는 내가 네브라스카 북 센터로 리디렉션할 목적으로 만들었지만 내가 만든 기사 목록에 삭제된 것으로 나타난다.E.M.Gregory (대화) 23:19, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 절차상의 문제.이것은 당리당략에 가까운 의견으로 상당히 당리당략적인 문제인 것 같다.이 양면 밖의 일반 위키백과 커뮤니티에서 이 AfD에 대해 더 많은 의견을 들을 수 있는 절차가 있는지 궁금하다.OtterAM (대화) 20:24, 2017년 4월 19일 (UTC)
그것은 좋은 지적이고, 아마도 행동으로 옮겨져야 할 것이다.그러나 나는 이것이 단순히 당파적 분열이 아니라고 주장한다.같은 사람들이 팔레스타인 테러 사건에 대해 같은 빠른 기사를 쓰는 것은 사실이다.이곳의 편집자들이 이스라엘의 '구타적 행동'에 의해 팔레스타인이 총에 맞거나(죽거나 다치는) 수백 건의 사건을 악용하는 것을 조직적으로 거부하는 것도 사실이다.수십 명을 예로 들면, 식료품점 주인 살렘 샴말리가 비디오 카메라 앞에서 총에 맞아 죽었을 때, 그 동영상이 입소문이 나면서, 그 사건은 널리 보도되었고, 이 기사에 반대해 온 나나 다른 사람들도 서둘러 그것을 이용하려 하지 않았다.E.M. 그레고리의 방법을 사용한다면, 그렇게 하는 것은 인용하기 쉬웠을 것이다.
2014년 7월 22일 뉴욕타임스, 시드니 모닝헤럴드, 데일리메일, 미러,가디언, 뉴스, 알 자지라, 뉴질랜드 헤럴드, 유니스팔, 뉴스위크, 그리고 심지어 3년 후 책에서도 그 내구성을 볼 수 있다.마루프 하시안 주니어이스라엘 가자지구 군사 작전: 텔레게니 로페르와 워전 루트리지 2016 페이지 16 또는 골라니 군인들이 그 청년을 쏜 에란 에프라티의 테스토몬과 같은 다른 장소들.1년 후에 맥스 블루멘탈론 대본도 있고'우리'는 취재가 방대하고 시간이 지나도 계속될 때를 제외하고는 이런 기사를 하지 않는다.E.M. 그레고리는 속보를 이용하여 즉시 이 기사를 시작한다.AfDs는 당파적으로 보일지 모르지만 기사를 쓰기 위해 팔레스타인이 폭력으로 과실이 있는 사건을 착취하는 사람들의 규칙 무시 행태와 이스라엘 민간인을 살해했다는 주간 기사를 쓰지 않는 편집자들의 규칙 준수 행태 사이에는 깔끔한 차이가 있다.요컨대 절차상의 문제는 수많은 편집자들이 정책을 선택적으로 읽거나, 읽지 않고 인용하거나, 다른 편집자들이 의도하는 것과 반대되는 방식으로 그것들을 구속하기 때문에, 인용된 정책들이 실제로 무엇을 의미하는지 행정적인 감시를 필요로 한다.나는 샴말리 사건이 수백 개의 다른 유사한 사건들처럼 종종 비디오에 포함되도록 하는 데 득이 된다고 생각하지 않는다.이런 것들은 WP:NOTNNEWS는 아무리 비극적이거나 충격적이긴 하지만 리스트에 오를 자격이 있다.니시다니 (토크) 21:06, 2017년 4월 19일 (UTC)
매우 활발한 전쟁 중에 뜨거운 전쟁지대의 한복판에서 젊은 남자의 죽음을 예로 든다면, 분쟁과 무관한 상태에서 명백한 표적이 된(부차적인 피해가 아닌, 실제의 표적이 된) 능동적인 전쟁지대에 있지 않은 평화로운 여성의 호모사이드와는 사뭇 다르다.게다가 이 특별한 바이러스 비디오가 가짜로 꾸며지거나 꾸며졌다는 주장도 있다.아이스위즈 (토크) 21:24, 2017년 4월 19일 (UTC)
그것은 당사자들 사이에 마련된 휴전 중에 일어났다.에프랏은 저격수가 총을 쏘자 참석한 병사들을 인터뷰했다.그 비디오는 가짜가 아니었다.23분간의 취재는 NYT와 같은 주류 신문사에 넘겨졌고, IDF에 의해 무고한 것으로 보일 영화 촬영 사건에 항상 독점적으로 사용되는 단어인 '합격'은 아무 것도 나오지 않았다.니시다니 (토크) 07:18, 2017년 4월 20일 (UTC)
짧은 휴전은 자주 깨진다. 특히 중요한 전투의 장소인 슈자이야 전투가 있는 매우 뜨거운 지점에 대해 말할 때 말이다.이 동영상은 약 이틀 동안 입소문이 났다.나중에 언급된 내용은 매우 부족했기 때문에 짧은 뉴스 사이클([17])을 넘어서 조사할 이유가 없었다.(전투 연령의) 젊은이들의 살인은 2000년 이상의 사람들이 사망한 전쟁 지역에서 그리 중요한 것이 아니며, 만약 사망 그 자체의 비디오에 (죽음 그 자체로는 그 자체로는 거의 보이지 않는다)-라고 말하기는 어렵다.이와는 대조적으로 2014년 가자지구 전쟁 해변 폭탄 테러와 같은 사건들은 2-3일 간의 뉴스 사이클을 넘어서는 어린이, 영화 촬영, 그리고 지속적인 보도와 같은 사건들을 다루고 있다. (그리고 정확히 RS가 아닌 Efrat의 사소한 보도들은 기사들을 가지고 있다.아이스위즈 (토크) 07:40, 2017년 4월 20일 (UTC)
동영상에 관한 기사가 있다고 해도, 주제는 아마도 바이러스성 동영상이 아니라 동영상이어야 할 것이다. 샴말리의 촬영은 아니다. (이 둘 다, 그리고 함께, 유명인기성 IMHO를 충족시키지 못한다.바이럴 영상의 수명은 3일 미만이었고, 샴말리나 샴말리 살해는 이보다 더 적었다.일부 보도는 샴말리에 대해서는 이름도 언급하지 않았다[18].아이스위즈 (토크) 08:02, 2017년 4월 20일 (UTC)
(충돌 편집)OtterAM, 당신의 질문에 대한 직접적인 대답은 AfD 토론이 상당히 널리 광고되고 있다는 것이다.모든 항목이 중앙에서 나열됨(범주:AFD 토론 및 WP 하위 페이지:AFD), 그리고 대부분은 다양한 이익집단에 광고되기도 한다.예를 들어 이 AFD는 이스라엘, 범죄, 테러, 영국, 이벤트와 관련된 삭제 토론 중에 등재되었다.통보하기에 적절한 다른 목록을 생각할 수 있다면, 부담 갖지 말고 WP를 읽어보십시오.먼저 COMPANCE를 하고 초대에 중립을 지키십시오.— 말릭 샤바즈Talk/Stalk21:32, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 공식적으로 말하자면:나는 이 기사를 만들지 않았다.E.M.Gregory (대화) 22:08, 2017년 4월 19일 (UTC)
  • 의견 - 4월 19일부터 20일까지 Bladon 가족을 위한 기금 모금 캠페인, [19][20] Bladon 가족에 대한 추가 보도, Bladon이 칼에 찔린 후 친구가 Bladon에게 보낸 경고 보도 [21] 예루살렘의 평탄한 친구(교환학생)의 기타 의견, [22] 정신적으로 적합한 찌르기, [23] 주간 Hungari에서 보도종이 한 장아이스위즈 (토크) 07:49, 2017년 4월 20일 (UTC)
+ 18일부터 Good Friday로 인한 기독교 각도로부터의 커버리지 - [24].아이스위즈 (토크) 08:06, 2017년 4월 20일 (UTC)

이 페이지에 있는 참가자들 중 몇 명이 휴식을 취할 것을 제안해도 될까?E.M.의 댓글 18개 정도를 세어본다.그레고리, 니시다니 13개, 아이스위즈 10개.내 생각에 너희들은 모두 네 주장을 꽤 잘 한 것 같아.내 경험으로 볼 때, 나는 어쨌든 당신들 모두 헛수고하고 있다고 꽤 높은 확률로 말할 수 있다.킹신디안 ♝ 08:30, 2017년 4월 20일 (UTC)

  • 보관 - WP를 만나다:NCRY per; 미디어 보도는 위 지침과 신뢰할 수 있는 출처 및 WP에 관한 지침을 충족한다면, 유명한 범죄 행위에 대한 공신력을 부여할 수 있다."중대한 적용 범위"는 주제를 직접 상세하게 다루기 때문에 내용을 추출하는 데 원본 연구가 필요하지 않다. 유의미한 취재는 사소한 언급 이상의 것이지만, 출처 자료의 주제가 될 필요는 없다.CNN, ABC 뉴스는 BBC, 시드니 모닝헤럴드 등을 포함한 여러 다른 소식통과 연결된다.타임즈 오브 이스라엘을 포함한 많은 이스랄리 소식통들.이 모든 것은 다른 모든 출처의 단순한 한 단락 이상의 반복을 제공했다.워싱턴 포스트에는 이와 같은 사소한 언급도 더 있다.이것을 좀 더 자세히 말하자면, 신뢰성에 대한 요구조건이 있는데, 그것은 자명하게 충족되어야 한다. 하지만, 스스로 그 원천을 살펴보라.출처는 이차적이면서도 주제와는 무관하다.이제, 이것은 몇몇 사람들이 지적하는 것과 다른 것으로 추정된 공신력을 제공한다.그 때문에, 위에 제시된 기사를 삭제하기 위한 일부 주장을 논하는 것이 타당하다.
    인수 1 WP:지속; 그것은 WP:Crystalball 가정이지만, 믿을만한 가정이다.영국 교환학생이 피해자여서 국제 취재를 강요하는 걸 보면 네 '방앗간 운영' 공격보다 조금 더 오래 갈 것 같아.지역 주민에 대한 무작위적인 칼부림 공격보다 더 큰 의미가 있을 수 있다.동일한 추론이 WP에도 적용된다.지속성.주장 2 - "실패한 WP:EVENT + +"; 그러나 가이드라인 자체에서 이는 입증되지 않은 지속적 효과를 가진 최근 이벤트가 자동으로 통보되지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.첫 번째 주장과 동일한 결정구조가 적용되고 있다.그러나, 다시 말하지만, 계속해야 할 주장은 반대 방향으로 가고 있다.주장 3 - WP:지오스코프; 분명히 영국 학생의 죽음으로 인해 국제적인 커버리지가 주어지는 것은 아니다.이것은 지역 뉴스가 아니라 국제적으로 사라진 것이다.주장 4 - WP:NOTNNEWS; ... 편집자들은 ...을 장려하고 ... 중요한 시사문제에 대한 독립된 기사를 개발해야 한다.무엇이 "중대한"을 구성하는지에 대한 지침이나 방침은 없지만, 실제로 도움이 되는 것은 아무것도 하지 않는 에세이가 몇 개 있다(예: WP:중요 및 WP:CCSI).WP:여기에는 다양성이 적용되며, 여기에는 그 중요성에 대한 충분한 근거가 된다. 이스라엘, 미국, 영국, 호주 및 심지어 독일 출처에서 보고되는 경우, 당연히 "다양한"을 충족하기에 충분할 정도로 중요한 국가적 또는 국제적 보도는 주목할 것으로 예상된다.이 출처들은 단순히 서로에 대한 단어 반복이 아니라, 일어난 일에 대한 일반적인 요지를 다루고 있다.주장 5 - 아랍인이 아닌 아랍인에 대한 공격이 주목할 만한 것으로 여겨지는 불행한 편견이 여기에 존재하지만, 대부분은 반대로 작용하지 않는다.그것은 WP이다.삭제 우리는 y에 대한 기사가 없기 때문에 이것에 대한 기사가 있어서는 안 된다.이 경우, 그것은 삭제에 대한 신뢰할 수 있는 주장이 아니다.마지막으로 WP:NOT#NEWSREPOTS; 다시 말하지만, 이것은 적용되지 않는다.그것은 아무 상관이 없다; 발표, 스포츠, 유명인사와 같은 것들에 대한 일상적인 뉴스 보도는 백과사전에 포함하기에 충분한 근거가 되지 못한다.그것 말고도 "다른 사람"에 의한 삭제 주장이 꽤 더 있다.
    나는 WP를 보는 것이 더 이치에 맞는다.MORYOF 에세이(단순 살인에 그치지 않고 조금 더 많은 것임에도 불구하고)는 여기서 대부분 언급되어 왔지만, 내가 생각하기에 면밀한 점검이 필요한 것은 오직 하나, 즉 "영원함"이다.나는 삭제에 대한 가장 강력한 주장은 WP라고 생각한다.특히 지속성 때문이다. 추가 분석이나 토론 없이 이벤트 기간 중 또는 직후에 발표된 출처에서만 다루는 이벤트는 백과사전 기사에 적합하지 않을 수 있다.이를 "살인"으로 다시 확대하기 위해 최소한 다음 중 일부가 발생할 경우 지속성이 충족된다. 살인이 두드러지게 될 수 있는 요인으로는 발생 지역을 넘어 장기간 지속되는 대량의 보도, 매우 널리 알려진 조사 또는 재판, ca에 관한 기사 등이 있다.사건이 종결된 지 오래 후 잡지에서, TV 시리즈에 대한 보도, 사건에 대한 영화나 다큐멘터리, 범죄를 해결하기 위해 사용되는 새로운 법의학 기술, 범죄의 결과로 통과되는 법률 또는 기타 지속적인 영향.나는 이미 충족된 한 점을 강조해 왔다.그 재판은 이미 가볍게 공개되고 있다. 재판을 받을 수 있다.재판 자체가 주목받느냐 안 받느냐가 재판이 언제 진행될지 문제다.그것은 여전히 뉴스 사이클에 있고, 지금부터 일주일, 달, 혹은 일년 안에 그렇게 두드러질 수도 있고 아닐 수도 있다.이것에 대한 나의 느낌은 큰 거래는 아니지만 그것은 이미 사소한 지역 문제에 지나지 않는다는 것이다.이것 때문에 그 기사는 백과사전에 수록할 가치가 있다고 생각한다.측면 문제;솔직히 말해서, 위에 쓰여진 쓸모없는 헛소리는 그 문제로부터 완전히 주의를 산만하게 한다.나는 "휴식을 주는 것"에 대한 킹시디언의 의견을 지지해야 한다.Mr rndude (대화) 2017년 4월 20일 (UTC) (UTC)
당, 내가 그 말을 더 잘 했을 리가 없어.키루스 더 페너 (대화) 03:35, 2017년 4월 21일 (UTC)
  • 삭제. 위의 광범위한 논쟁에도 불구하고, 이것은 뉴스다.그것이 취재를 했다는 것은 놀라운 일이 아니지만, 이 취재를 통해 백과사전적인 기사가 되었다고 나는 주장한다.Drmies (토크) 2017년 4월 20일 16:47 (UTC)
  • 그래, 미안해나는 논쟁을 짧고 단단한 것으로 압축하는 데 서툴다.나는 항상 추가하고 확장해야 할 것들을 찾는데, 결국 그것은 내 입장을 옹호하고 반대하며 논쟁하는 견고한 말 덩어리가 된다.글쎄, 그게 어떤 식으로든 도움이 된다면 그걸로 충분해.미스터 rndude (대화) 17:10, 2017년 4월 20일 (UTC)
사과할 필요 없어.나는 당신의 결론에 동의하지 않지만, 실제로 세부사항을 검토함으로써 여기서 일을 하는 사람들을 존경한다.밀린 일을 따라잡으며 지적한 이 사건에 대해 어떤 기사도 (맞아서, 정치적으로 충분히 섹시하지 않다) 하지 않았다는 점에 유의하고 싶다.조사해 보면, 삭제하거나 다른 방법으로 이 글의 사건과 동일하다.그것은 해외가 아닌 이스라엘과 팔레스타인 소식통에서 몇 가지 뉴스를 받았다.차이점은 우리가 논의 중인 이 기사에서 다루어진 사건이 외국 여성에게 영향을 미쳤다는 것이다.그 동기는 다른 이유와 동일한 것으로 보인다. 누군가를 죽임으로써 살해되려는 시도였다.나는 Drmies의 말에 동의한다.둘 다 적절한 목록의 몇 줄에 등록할 만하지만, 내구성에 대한 우리의 기준은 실패한다.니시다니 (토크) 20:46, 2017년 4월 20일 (UTC)
맞아, 사과할 필요 없어.내가 NOTNEWS에 대한 내 에세이를 쓰지 않은 것만 다행으로 생각해! (영웅 커플에 나온다)Drmies (토크) 21:52, 2017년 4월 20일 (UTC)
  • 슈라이크 등의 퍼 주장 유지 -조바스 (토크) 13:51, 2017년 4월 21일 (UTC)
  • WP별 삭제:NOTNNEWS 및 WP:NPOV.이 기사는 더 많은 목소리를 내는 옹호자/기사의 편집자들이 의제를 진행하기 위해 사용한다.지난 시간부터 이와 같은 내용을 수정하여 가능한 모든 곳에 "테러"를 다시 추가한다(2010년대 이스라엘에 대한 테러 공격의 경우 Navbox 포함) 이는 테러 공격으로서 매우 불확실하며 이스라엘에 대한 것이 아니라 다음과 같은 범주를 추가한다.질량 찌르기(여러 번 설명했듯이 여기에는 "질량" 찌르는 소리가 없었다) 및 범주:팔레스타인 테러리즘(이 기사가 만들어진 주된 이유인 것 같고 어떤 대가를 치르더라도 별도로 보관해야 한다.)이것은 아마도 실제 테러리스트의 공격이 아니라 단순히 정신이 나간, 착각에 빠진 살인으로, 정치적 의제를 더욱 발전시키는 작은 사건이다.우리는 그런 게임을 해서는 안 된다.만약 그것이 한 번의 매우 슬픈 죽음과 한 번의 재판을 넘어 실질적이고 지속적인 파장을 가지고 있다면, 이제 이것을 다시 생각해 볼 때가 되었다.그때까지는 엔위키에 있어서는 안 된다.프람 (토크) 14:26, 2017년 4월 21일 (UTC)
  • 사용자가 다음 경우에 주의하십시오.프람은 그 기사를 읽었는데, 그는 변태들이 이미 정신과 검사를 받았으며 재판을 받을 자격이 있다고 판단되었을 것이다.E.M.Gregory (대화) 16:26, 2017년 4월 21일 (UTC)
프람, 정말 기사를 다시 한 번 읽어보고, 이번에는 좀 더 꼼꼼하게 읽어야지.키루스 더 페너 (토크) 17:31, 2017년 4월 21일 (UTC)
두 사람 모두 모욕적인 말을 너 자신에게 계속 하길 바란다.펜너 사이러스, 기사 토크 페이지 "동의했다"에서 주장하는 사람은 바로 너야.요즘 주류 언론은 정확히 믿을 만한 것이 아니었기 때문에, 무시되고 있는 보다 정확한 정보를 공유하기 위해 편집자들의 선의에 어느 정도 의존해야 한다.", 그래서 위키피디아가 이런 종류의 주제를 어떻게 다뤄야 하는지에 대해 당신에게 어떤 교훈도 받을 필요가 없다고 생각한다.나는 중립적인 독자와 편집자의 충고를 받아들일 거야, 너희 둘 같은 빨치산들이 아니라.프람 (대화) 08:03, 2017년 4월 22일 (UTC)
  • 일단 예루살렘 경전철과 합병하십시오. AN/I에 대한 이 기사를 보았다. 이 때 나는 그 공격이 WP에 실패한다고 생각한다.지속성 및 WP:NOTNNEWS. 만약 미래의 어느 시점에 그것을 기사화할 가치가 있는 추가적인 속성이 있다면, 그것은 재방문될 수 있다. 코레더애플 (토크) 2017년 4월 21일 (UTC) 이 데일리 메일 기사 등을 근거로 이 기사를 원래 평가할 때 보지 못했던 것들을 바탕으로 계속하기 위해 변화한다.그것은 영국이 지불에 따른 정치적 파장 때문에 내 생각에 그것을 "유지" 영역으로 밀어 넣는다.코레더애플 (대화) 13:53, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 나는 두 가지 이유로 그러한 합병을 반대한다.1) 학교 총기 난사, 장소 병합 WP:주요 기관에 관한 기사에서 단 한 건의 반칙 사건을 지나치게 강조했는데, 2.)전세계 도시에서의 열차/트램 공격과 예루살렘에서의 공격은 우리가 다른 도시에서의 공격에 적용하는 것과 같은 기준으로 판단해야 한다.E.M.Gregory (대화) 16:42, 2017년 4월 21일 (UTC)
그 경우에 나는 다시 한번 사실들에 대한 편견 없이 궁극적으로 기사를 정당화 할 것이다. 현시점에서는 뉴스 이벤트, 즉 대규모 사상자가 발생하지 않은 테러 사건이 아닌 것이 분명해 보인다. 코레더애플 (대화) 2017년 4월 21일 19:43, 21 (UTC) 내가 투표권을 지키기로 변경했기 때문에 삼진 아웃.코레더애플 (대화) 13:57, 2017년 4월 23일 (UTC)
동의하지 않는다.이번 사건에서 사상자는 거의 없었을지 모르지만, (사상자 수가 어떻게 되든) 이런 종류의 사건들은 항상 뉴스 사이클로 되돌아갈 길을 찾고 있다. 항상 새로운 테러가 발생할 때마다 WP:RS는 일종의 비교로서 이전의 공격을 제기한다.그것은 그것 자체로 장기간의 공신력을 내포하고 있다.키루스 더 페너 (토크) 22:25, 2017년 4월 21일 (UTC)
@Coretheapple:데일리 메일 기사를 읽었는데 정치적 파장은 보이지 않는다.첫째, 쓸모없는 원천인 팔워치를 인용한다.둘째로, 팔워치 헤드가 말했듯이, 연습에는 전혀 새로운 것이 없다; 그것은 일상적이다.셋째, 영국 정부가 실제로 팔레스타인 자치정부 등에 대한 지원을 중단한다면, 그것은 정치적 파장의 기준에 부합할 것이다.현재 메일이 영국 납세자들의 돈이 테러리즘에 어떻게 자금을 대고 있는지에 대해 비난하고 있을 뿐이다.내 생각에 정치적 파장은 단지 WP:Crystal일 뿐이다.Kingsindian♝♚ 14:10, 2017년 4월 23일 (UTC)
그럴지도 모르지만, 2016년 샤를로이 경찰관에 대한 칼부림과 2016년 브뤼셀 경찰관 디토에 대한 칼부림도 있다.나는 매일 뉴스를 읽는데 그 두 가지는 기억조차 안 난다.그래, 나도 알아, "다른 것들은 존재해" 하지만 이건 우리가 어떻게 그런 것들을 다루는지 보여줘.물론 테일러 포스는 2016년 텔아비브 찌르기를 했었죠.그래서 나는 그 기사를 보관하는 것이 특히 지불과 관련된 모든 것을 감안할 때, 이 관행과 일관될 것이라고 생각한다.세상은 이 논의의 어떤 결과로도 끝나지 않을 것이며 정말로 사람들이 장악하기를 바랄 것이다.코레더애플 (토크) 15:20, 2017년 4월 23일 (UTC)
보관 - WP:N/CA 및 WP:GNG. - 갈라츠Talk 17:45, 2017년 4월 21일 (UTC)
  • 삭제 - NOTNEWS 단위로.사회적 충격 없이 원초적 무기로 한 사람이 살해된 방앗간 테러 사건.종종 그렇듯이, 여기서 사자처럼, 그것은 팔레스타인 대 이스라엘 폭력의 한 예시이기 때문이다.카라이트 (대화) 2017년 4월 21일 19:08, (UTC)
  • 코레더애플과 카라이트는 "방앗간 가동"과 "대량 인명피해는 아니다"라는 기준을 세웠지만, 테러 전술로 '칼치기'에 열거된 28개 기사 때문에 2014년 쿤밍 공격만 대규모 사상자가 발생한 것으로 보인다. 실제로 열거된 공격들 중 상당수는 퍼프를 제외하고는 사상자가 없었다. 이는 편집자들이 임의로 적용했던 사례로 보인다.다른 곳에서의 공격에 적용되지 않는 예루살렘에서의 공격에 대한 표준.E.M.그레고리 (대화) 2017년 4월 21일 21시 10분 (UTC)
  • BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUZON, BLUG— MShabazz Stalk/ 21:21, 2017년 4월 21일 (UTC)
  • WP 유지:NOTNEWS는 위키뉴스가 털썩 주저앉았기 때문에 죽은 편지다.이것의 새로운 예를 보기 위해, 최근 파리 총격에 대한 우리의 보도와 그들의 단 한 문장만을 비교해 보라.WP의 핵심 원칙:NPOV, WP:V 및 WP:아니면 세계의 뉴스를 소화할 때 그들보다 일을 더 잘 할 수도 있다.그러한 경우는 확실히 주목할 만하고 공신력이 만료되지 않는다.WP와 같은 기타 정책:보존 및 WP:그런 다음 CRESTOR를 적용한다.앤드루 D. (대화) 21:27, 2017년 4월 21일 (UTC)
나는 이 추리에 동의하지 않는다.이와 같은 이벤트(둘 다 편안히 WP:GNG 기준)?위키피디아와 위키피디아는 근본적으로 다른 프로젝트인데, 다른 프로젝트의 느슨한 부분을 집어내는 것은 하나의 몫이 아니다.Daß Wölf 00:05, 2017년 4월 22일 (UTC)
페미니스트, 나는 너를 아이스위즈의 아래 코멘트로 돌려야겠다.키루스 더 페너 (토크) 01:38, 2017년 4월 23일 (UTC)
일상적인 사건에 대한 일상적인 취재, 하품.페미니스트 03:16, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 참고 4월 20일부터 22일까지 계속되는 보도 - [25] 급여 살인범에 대한 보도는 그의 "저항" 행위로 인해 팔레스타인 당국으로부터 받게 될 것이며, 이는 영국 축구팀의 또 다른 침묵의 순간이다.[27] - 블랜든이 팔레스타인 테러 공격을 당한 후 팔레스타인 테러리스트를 기리는 영화의 상영을 거절한 영국 호텔.[28] - 블랜든 살해 사건 이후 런던에서 유죄 판결을 받은 팔레스타인 테러리스트를 미화하려는 팔레스타인 당국의 시도에 대한 보도아이스위즈 (토크) 19:16, 2017년 4월 22일 (UTC)
  • 유지- WP:N/CA와 WP:GNG - 내 경험상, wp:not 뉴스는 여기서 거의 따라오지 않으며(프로젝트 편향과 충돌이 없는 한), 그래서 검토가 필요하며, 그 프로젝트는 지금 너무 커서 즉석에서 보도되는 내용을 편집자가 보도하는 것을 중지할 수 없고, 그 자리는 여러 wp:rs가 있으므로 여기에 다시 게시할 수 있다.고빈다하리하리 (대화) 2017년 4월 22일 19:39, (UTC)
참고: 이 토론은 팔레스타인과 관련된 삭제 토론 목록에 포함되었다.몬트리올의 숀 (대화) 02:00, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 삭제 2017년 예루살렘 경전철이 샌프란시스코에서 영국 관광객을 흉기로 살해한 이번 2016년 보다 더 의미 있는 사건인가?Jrheler1 (대화) 06:26, 2017년 4월 23일 (UTC)
WP로 인해:SIGCOV. 왜 뉴스 매체는 다른 살인 사건보다 테러 공격을 더 많이 다루는가?아마도 일반 대중은 (미친 대량 살인범들의 문제로서도) 주장을 펴기 위해 그들을 죽이러 나가는 사람들에 대해 더 많이 걱정하고, 특정한 사람을 죽일 특정한 동기를 가지고 있거나 (분쟁으로 인해) 강도짓을 하려는 사람들에 대해서는 덜 신경을 쓰고 있을 것이다.어떤 경우에도 - 다른 곳의 다른 테러 공격과 마찬가지로 예루살렘에서 발생한 테러범은 매우 광범위한 보도를 받아왔으며, WP는 다음과 같이 말했다.SIGCOV 및 WP 미팅:범죄. 두 개의 영국 축구 클럽은 피해자를 위해 무작위적인 살인 희생자에 대해 행해진 것이 아니라, 잠시 침묵으로 기리기로 결정했다.아이스위즈 (토크) 11시 20분, 2017년 4월 23일 (UTC)
"테러 공격은...테러는..''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''당신은 "일점을 만들기 위해 그들을 죽이러 나온 사람들"이라고 말한다.하지만 그가 어떤 종류의 "지점"을 가지고 있다는 증거는 없다.그러나 그것은 여전히 주목할 만한 정신나간 방어 공격일 수 있다.몬트리올의 숀 (대화) 2017년 4월 23일 (UTC) 13: 13:55
샌프란시스코가 LA 타임즈, 피플지, 가디언지, 인디펜던트, 시애틀 타임스 등지에서 한 달 넘게 칼부림 사건이 보도됐다.그러나 샌프란시스코의 칼부림에는 그 자체 기사가 있어야 한다고 여기 (나를 포함한) 누구라도 믿는 것은 의심스럽다.Jrheler1 (대화)20:54, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 연대표에 합류하라.그레이샤크 (dibra) 07:05, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 위에서 제시한 바와 같이 볼터와 세라핌당 삭제 또는 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 타임라인으로 병합하라.이 공격은 비극적이긴 하지만, 백과사전적 규모의 사건이 아니며, 그것만의 기사가 필요하지 않다.인탄 10:58, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 삭제 이 비극적이지만 평범한 뉴스 항목에 기사가 실린 유일한 이유는 그것이 어디서 일어났는지와 가해자의 민족성 때문이다.여기서 일부 편집자들이 반대 의견을 내는 것은 (그들 중 한 명이 주제 금지 조치를 취하는 이유 중 하나라는 점에 주목한다) 이 기사에 대한 동기를 잘 반영하지 못한다.검은 연 (토크) 2017년 4월 23일 13시 15분 (UTC)
  • 한 사건이 주목을 받고 또 다른 사건이 관심을 끌지 못하는 이유는 출처를 따라, 발표된 기사가 최근 범죄의 인지도를 측정하는 지표와 무관하지 않다.이 경우 취재는 격렬하고 국제적이며 진행형이었다.오늘의 헤드라인에는 "영국 여성의 이스라엘 살인이 왜 당신의 피를 끓이고 해외 원조를 재고하도록 만들어야 하는가"[29] & "한나 블레이돈의 살인자에게 월급을 주는 영국 납세자"[30]가 포함되어 있다.WP:IDONTLYKIT은 삭제 주장이 아니다.E.M.Gregory (대화) 14:34, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 데일리 메일은 외국인을 혐오하는 것을 인쇄하기 위해 어떤 핑계라도 사용할 것이다.그렇지 않으면 이 사건은 영국 전국 언론에서 크게 사라졌다.그것은 IDONTLYKIT의 문제가 아니라 NOTNEWS의 문제 - 내가 말했듯이, 어디서 일어났는지, 그것이 애초에 기사가 난 이유인 것을 제외하고, 이 문제는 여기서 수백, 심지어 수천 건의 유사한 사건들과 구별되는 것이 없다.검은 연 (토크) 17:46, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 2017년 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 발생한 폭력 사건들의 목록으로 삭제 및 리디렉션(또는 Merge, I think, 그러나 이미 거기서 다뤄진 것으로 보인다) - 독립된 기사를 요구할 정도로 영구적인 중요성은 없어 보인다.위에 언급된 데일리 메일 기사는 우리의 유일한 준`공식적" 신뢰할 수 없는 출처일 뿐 아니라 지속적인 중요성을 지적하기 위해 여기에서 비신뢰성을 입증하고 있다.그 이야기를 읽으려면 팔레스타인 당국이 이 사건을 보고 "그래, 이 사람은 이 사람에게 상을 주자"고 말했다고 생각할 것이다, 사실 그것은 영국의 대외원조에 대한 일상적인 논쟁이자 팔레스타인 당국의 논란이 많은 정책에 대한 논쟁일 뿐이다."이스라엘 감시단체 팔레스타인 미디어워치의 이타마르 마커스 대변인에 따르면 타미미 또는 그의 가족은 PA로부터 '연봉'을 받을 자격이 있다. PA 법에 따르면 '점령 저항'으로 수감된 모든 사람들은 PA 급여를 받는다.'고 그는 말했다.다시 말해, 그것은 보일러 플레이트로 운영될 수 있는 약간의 옹호일 뿐, 이 특별한 예시의 전개와는 아무런 관계가 없다.물론 그것이 지속적인 보도를 받는다면, 이것이 나중에 다시 만들어지는 것에 반대하지 않는다.— Rhodendrites \ 14:42, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • WP:RAPID는 AfD에서 연결될 때 가장 자주 호출되기 때문에 표준 정책과 지침으로부터 임시 방패가 아니다.기사 삭제를 서두르지 말고 기사 작성을 서두르지 마십시오(종종 WP에는 기회만 있다).RAPID는 AfD에서 누군가가 해당 섹션의 나머지 페이지를 무시했을 때 논쟁될 수 있다.)때로는 삭제하는 것이 이치에 맞을 때도 있고, 때로는 창조하지 않는 것이 이치에 맞을 때도 있다.불행하게도(그러나 물론 실제로 불행한 것은 아니다) 누군가가 너무 일찍 무언가를 창조하고 있는지에 대한 논쟁을 저울질하면서 기사를 만드는 데 있어서 이와 같은 긴 과정은 없다.기사를 만들고자 하는 사람들도 6개월이나 1년 후에 다시 방문하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.확실히 그것을 더 쉽게 만들기 위해 사용자 정의에 반대하지 않는다.— Rhodendrites \ 15:12, 2017년 4월 23일 (UTC)
모두 질량이거나 여러 번 찌르는 것으로, 정신질환자가 갑자기 옆집 여자를 켜고 찌르고, 가족들에게 사과하는 것(그리고 의심의 여지없이 자기 자신과 모순되는 것)과 비슷하지 않다.예루살렘은 그것과 아무 상관이 없다. 그의 민족성이 이것이 기사로 만들어진 이유다.니시다니 (토크) 16:04, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 나는 다시 당신에게 웅장하고, 휩쓸고, 부정확한 주장을 하기 전에 링크를 읽어보라고 제안한다.비록 주요 내용은 기사를 뒷받침하기에 충분하다는 것이다.E.M.Gregory (대화) 16:29, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 유럽에 위키백과 기사로 귀결된 비운명적인 찌르기가 있다는 것을 눈치채기 전까지는 니시다니의 의견에 동의하는 경향이 있었다.내가 확인한 것들은 이번과 같은 삭제 논의의 대상이 아니었다고 덧붙일 수도 있는데, 이것은 아마도 POV 이슈가 양쪽 모두에 존재한다고 믿게 만든다.(놀라운 서프라이즈) 코레더애플 (토크) 16:37, 2017년 4월 23일 (UTC)
난 이 지역에서 POV를 위장한 적이 없어, 코어하지만 E.M.에 쓰는 것은 매우 쉬울 것이다.그레고리의 원칙은, 100개의 짧은 팔레스타인 기사들이 정당한 이유 없이 죽임을 당했고 (휴먼 라이츠 워치, B'sellem, 국제 사면 위원회, 그리고 다른 평판이 좋은 NGO들에 따르면), 링크와 고양이를 통해 위키피디아에 그 POV를 주입할 수 있었다.나는 시온 스퀘어 폭행사건과 같은 기사를 단 한 건밖에 하지 않았고, 사건 발생 12일 후부터 시작했는데, 그 사건은 글로벌 신문계정에 주목할 만한 차원을 상정하고 있는 것이 분명했다.내가 어떤 영향력을 행사했든 간에 편집자들에게 팔레스타인에 동조하는 것으로 판명된 편집인들에게 이런 실행 가능한 관행을 모방하는 것이 아니라 상기시키는 데 반복적으로 사용되어 왔다.짝수 사용자:편집 당파심이 때때로 나를 걱정시켰던 셉시스 2세는, 바이투니아 살인을 시작하기 17일을 기다렸으나, IDF 살인사건의 터무니없는 예시였기 때문에, 내가 직접 하는 것의 타당성에 대해 숙고해 왔으나, 자료를 작성할 적절한 시기를 생각하는 데 있어서 더 보수적이었다.니시다니 (토크) 2017년 4월 23일 19:43 (UTC)
@니시다니:그럼 어떻게 해서라도 그 백 가지 기사를 쓰세요.유사한 공격에 대한 기사가 없는 것은 이 공격을 삭제하기 위한 가장 강력한 논거가 아니다.코레더애플(토크) 20:59, 2017년 4월 23일 (UTC)
아니, 인생은 너무 짧잖아수천 명의 사람들과 그들의 독특한 문화가 세상을 떠나면서 몇 줄로 요약할 수 있는 빠른 일회성 기사들로 이곳에 게임을 할 수 있도록 하기 위해 해야 할 진지한 백과사전 작업이 너무 많다.나는 단지 '짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝짝멸종된 원주민에 대한 기사를 쓰는 데 걸리는 시간은 현대 테러리즘의 어떤 단 하나의 사건에 대한 기사를 쓰는 시간과 같다. 그리고 그것은 우리가 경적을 울리고, 화려하고, 폭력의 단 하나의 사건을 다루며, 당신의 평균적인 미국, 캐나다, 남미 또는 호주인들은 그 이름조차 기억하지 못하는 우리의 시대를 나타낸다.육지 파괴에 의해 전멸되거나 멸종된 전체 민족 집단들, 대개 그들의 교외와 농장이 건설된 땅에 있다.통계적으로 테러로 고통 받는 파리 같은 도시의 거리를 걷는 것보다 차에 올라타서 운전하는 것이 훨씬 더 위험하다.프랑스는 40년 만에 알제리 인구의 3분의 1을 말살했다; 이탈리아는 1911년 리비아의 원주민에게 독가스를 먹인 첫 번째 나라였다(1925년 처칠이 승인한 관습: 1919년 영국이 이라크에서 사용) 그러나 아무도 그 '거품'을 기억하지 못한다.그러나 그들은 타블로이드 신문들을 대신한 위키피디아의 적극성 덕분에, 매년 여러 사건들이 '백인' 문명에 대한 '아랍'의 영원한 적대감을 '증언'한다고 생각하는 경향이 있을 것이다.우리는 여기서 한 편집자가 말한 것처럼 그들의 종교적 증오의 '진실'에 초점을 맞춰야 한다.니시다니 (토크) 07:33, 2017년 4월 24일 (UTC)
나는 개인적으로 너를 언급한 게 아니야.내 요점은 불균형이나 이중 잣대가 있다면 간단히 고친다는 것이다.코레더애플 (대화) 2017년 4월 24일 19시 19분 (UTC)
  • E.M.Gregory, 당신은 이 AfD에서 37개의 댓글로 충분하다고 생각하지 않는가?내가 앉아있는 곳에서, 이 WP:블러지닝은 성가신 것에서 완전히 욕설로 변했다.그만 좀 할래?- MrX 18:19, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 두 가지 방법을 모두 사용할 수는 없다. 위에서 언급한 다른 사람의 의견에 반대하기 위해 ORTHUFF를 사용했지만, 여기서는 직접 사용하고 있는 것이다!검은 연 (토크) 2017년 4월 23일 19:08 (UTC)
  • 나는 적어도 이 기사가 다른 기준들에 의해 평가되고 있는지 생각해보길 부탁한다 - 나는 이 질문들이 또한 AfD에 갔고 같은 편집자들이 분명히 다른 방식으로 의견을 개진했을 때에만 관련이 있을 것이라고 말하고 싶다.나는 AfD에 간 것 같지 않고, AfD에 가야 할 것 같은 목록의 처음 두 개만 훑어보았다.뮌헨이나 르우틀링겐 기사들 중 어느 것도 지속적인 취재의 징후를 전혀 담고 있지 않다.리스트의 간략한 언급, 판결에 따른 명백한 업데이트, 그게 다야.다른 모든 인용문들은 행사 일주일 이내에 나온 것이다.아마도 이것에 대해 의견을 형성하는 것이 더 쉬운 이유는 명백한 합병 대상이 있기 때문일 것이다.만약 당신이 내가 다른 기준을 가지고 있다고 생각하거나 다른 편집자가 공신력 평가의 다른 기준을 보여준다고 생각한다면, 그것은 제기할 가치가 있을 수 있지만, 현재 상태로는 교과서 WP:기타 변수.E.M. 이후 이 서브스레드의 방향에 대응.그리고리의 초기 질문, 나는 왜 인지도를 평가하는 데 있어서 치명적/비운명적, 다중/단일적 특성이 중요한지, 실제로 중요한 유일한 것의 표시라고 말하는 것 외에, 사건이 일정 기간 동안 주제와 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 커버리지를 받는다는 것을 말할 수 있다.— Rhodendrites \ 17:58, 2017년 4월 23일 (UTC)
  • 이 지역의 비슷한 사건들처럼, 이 지역도 광범위하고 지속적인 취재가져라. DGG (토크) 08:53, 2017년 4월 24일 (UTC)
  • 유지. 공신력 기준을 충족하고, 충분한 참고자료를 확보하며, 보다 완전하게 발전할 수 있는 잠재력을 확보한다.나는 삭제해야 할 논거가 이념적 논거 외에는 보이지 않는다 - 이것은 삭제의 근거가 되어서는 안 된다.Ifnord (대화) 17:19, 2017년 4월 24일 (UTC)
  • 반드시 합격통지서를 받는다.조셉 18:51, 2017년 4월 24일 (UTC)
  • 논평 WP에 대한 높은 기준이 있다.WP를 충족해야 하기 때문에 NCRY:WP를 포함한 RS 요건:NEWSORGS - 이 기사가 단일 기사에 대해 여러 출처를 자유롭게 인용했기 때문에(하나의 출처로 취급되어야 함) 출처를 주의 깊게 살펴보면 이 기사에 충분한 참고 자료가 없음을 증명할 수 있다.분명한 건 다 치웠는데, 더 있을 수도 있어.세라핌 시스템 22:07, 2017년 4월 24일 (UTC)
  • 삭제 이스라엘에서 이런 종류의 테러가 발생하는 유감스러운 빈도를 고려할 때, 나는 그러한 사건 하나하나에 대해 별도의 기사를 쓰는 것은 유용하지 않다고 생각한다.이런 식의 개별종목을 나열할 수 있는 이런 종류의 이벤트에 대한 기사를 범주로 하는 것이 좋다고 생각한다.필연적으로 모든 사건에 대한 기사를 작성하기에 충분한 언론 보도가 있을 것이지만, 그것은 모든 살인에 대한 기사가 있는 것과 비슷하지만, 이것은 사실 백과사전이 아니다.일반적으로 테러 공격은 희귀성과 대중의 의식에 대한 개인의 영향 때문에 당신의 평균적인 살인에 비해 두드러진다. 슬픈 사실은 이런 종류의 테러 공격이 이스라엘에서 충분히 보편화되었다는 것이다. 물론 테러에 대해서는 여전히 사실이지만, 나는 이런 테러 공격은 개인적으로 더 이상 사실이 아니라고 생각한다.그들이 한 부분을 이루는 이스트 패턴이므로, 예시 대신 패턴/이스트에 대한 기사를 쓰십시오.SJK (대화) 06:03, 2017년 4월 25일 (UTC)
  • 사용자:SJK 및 이 주장을 하는 다른 사용자들은 내가 제기한 질문에 응답하지 못하는데, 이는 적어도 한 명의 편집자가 iBote를 Delete에서 Keep:로 변경하게 만들었다.현재 진행 중인 광범위한 심층적인 출처가 존재하는 경우, 테러 공격(특공대 이외에는 아무도 죽이지 않았거나 아무도 죽지 않은 테러 공격 포함)과 흉기 공격(특공대원들이 정신적으로 불안정한 상태와 높은 세간의 칼부림 공격을 치료하고 있는 칼부림 공격만 포함)이 있는 경우이기 때문이다.프랑스, 독일, 벨기에, 미국, 호주와 같은 국가들에서도 이러한 공격을 "공통"이라고 표현할 수 있는 (범주:iBotting에서) 이 기사를 삭제하기 위한 투표에서 편집자들은 실수로 유대인에서의 사건들을 다른 나라에서의 사건들에 대한 위키피디아의 취급과는 다르게 다루고 있는가?E.M.Gregory (대화) 18:02, 2017년 4월 26일 (UTC)
  • @E.M.그리고리:나는 그 범주에 있는 많은 기사들을 삭제하거나 병합할 필요가 있다고 생각한다.그 중 일부를 AFD로 하고 싶다면 나는 아마도 당신을 지지할 것이다. (예를 들어, 나는 2017년 퀘이안 칼부림 공격이 지속적인 의미를 갖는 사건이라고 생각하지 않으며 아마도 호주에서 발생한 테러 사건 목록으로 통합되어야 한다고 생각한다.)그래서 아니, 나는 개인적으로 이스라엘 관련 기사에 다른 기준을 적용하고 있다고 생각하지 않는다.(다른 사람들의 동기에 대해 추측하는 것은 거의 도움이 되지 않기 때문에 나는 다른 사람들의 동기에 대해 추측하지 않을 것이다.)SJK (대화) 20:26, 2017년 4월 26일 (UTC)
  • 난 동기부여에 대해 말하지 않았어, 네 것도 아니고, 누구의 것도 아니야.그레고리 (토크) 21:08, 2017년 4월 26일 (UTC)
AfD와 무관한 오프 토픽 논쟁
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.


단지 사소한 요점: 편집자들이 이런 일이 '이스라엘에서 발생했다'고 말하면서 고양이를 삽입하려는 반복적인 시도에도 불구하고, 그것은 엄밀히 말하면 이스라엘이 국제법에 '반역적인 점령권'인 영토에서 일어났다.이것은 물론 살인자들을 용서하지도 않고, 범죄의 중대성을 완화하지도 않는다.니시다니 (토크) 06:59, 2017년 4월 25일 (UTC)
오 제발..---21 (나하고 대화) 11시 50분, 2017년 4월 25일 (UTC)
특히 동예루살렘이 서안 제방과 구별됨에도 불구하고 1948년 이후 실시된 서예루살렘(IDF 광장 예루살렘)[31]에서 구글맵[32]이 1967년 이전 국경과 매우 가깝지만, 전쟁 전 이스라엘 쪽에서는 금지된 땅(그리스어)도 아니었다.n line"은 실제로 선이 아니라, 많은 곳에서 두 개의 평행선이다.아이스위즈 (토크) 12:02, 2017년 4월 25일 (UTC)
알렌비 광장의 국립공원 부분은 대부분 과거 금지된 땅이지만, 기차 노선과 역은 깨끗하지 않다.아이스위즈 (토크) 2017년 4월 25일 (UTC)
만약 너희들이 위키피디아 기사를 인용해서 내 말에 이의를 제기한다면, 적어도 그것들을 읽어라.'이스라엘의 서예루살렘에 대한 영유권 주장은 동예루살렘에 대한 이스라엘의 주장보다 강한 것으로 평가된다.'서예루살렘.주권에 대한 주장은 그것이 이의를 제기하는 것을 의미한다.국제법에서는 사실상의 상황이 어떻든 말뭉치로 남아 있다.이는 모든 편집자가 I/P 영역 니시다니(토크) 13:31, 2017년 4월 25일(UTC)에서 숙지해야 하는 정말 기본적인 지식이다.
말뭉치 분리수거가 예루살렘 서부와 관련이 있지만(동부 예루살렘 대 팔레스타인의 주장) 이것은 물 주장에서 다소 죽은 것이다. 이스라엘은 이러한 주장과 무관하게, 그러한 국제기구가 설립되지 않았기 때문에 확실히 '전적인 점령국'은 아니다. 말뭉치의 주장은 유엔 팔레스타인 분할 계획 외부의 1948년 지역과 관련하여 강도가 상당히 유사하다(약하게 강하지만). 그 중 상당 부분이 있다. 만약 당신의 원래 성명이 동예루살렘에 관한 것이었다면, 그것은 약간의 근거가 있었을 것이다. (이스라엘이 주권을 소유하지 않은 지역보다 적더라도)아이스위즈 (토크) 14:06, 2017년 4월 25일 (UTC)
소스를 사용할 수 없는 경우, 의견 개진을 중지하십시오.앨런비 광장은 1967년 이스라엘의 지배하에 들어갔다.앨런비 광장은 1949-1967년 이스라엘의 일부를 형성하지 않았다.그것은 6일 전쟁에서 찍은 것이다.
너와는 달리 내가 출처를 제공했어.IDF 사각형 예루살렘에 있는 구글 지도는 아무도 없는 땅 바깥의 철도를 분명히 보여준다.아이스위즈 (토크) 19:34, 2017년 4월 25일 (UTC)
만약 지도 독서가 충분하지 않PRIMARY대로 -.[1]당신은 제1기념물로(그 rail-line의 작은 공원의 road/rail과 벽 사이의 오래 된 도시의 남쪽과 동쪽에)-노맨스 랜드(, 유의해야 한다는 연락에 혼돈할 수 있는 그리고, B'Tselem대로 2차 위치 찾기(페이지의 오른쪽에 지도 위젯)를 참조하십시오.의 전에nt 지위는 금지된 땅의 동쪽보다 높다.호전적인 무인도 점령은 강력한 주장이 아니다.경전철 선은 녹색 선을 넘지만, 그 선은 더 아래쪽에 있다[33] 탄약 언덕 주변은 분명히 가로지른다(이전에는 - 그것은 금지된 땅으로 간다 - 그러나 IDF 광장 이후다).I'm not sure if b'tselem's geo-location is 100% accurate in terms of pin-pointing the exact spot on the line where this happend, but as the rail line itself is to the north and west of the no-man's land strip in this zone (from a bit after the damascus gate stop (which in no-man's land, but not across the no-man's land strip)) - it really isn't an문제. 요약하면 - 공격자는 무인의 땅인 다마스쿠스 관문역(문 자체의 북서쪽)에 탑승했으며, 약 200m 후 무인의 땅의 서쪽을 가로지르는 서쪽으로 향하는 열차에 탑승했으며, 그 지점에서 레일(IDF 광장으로서 다양한 출처에서 제공되는 지점을 포함)은 서쪽이다.무인의 땅B'Tsellem은 (그들의 지리적 위치에 의한 증거로서) 이 판독을 지지하고 있으며, 이것은 점령 반대 운동이다.
  • 이 경우 새로운 이슈가 발생할 때 진행 중인 영국 뉴스 보도 내용을 주목하십시오."블라돈 살해에 대한 PA의 서약 확보 촉구" 유태인 크로니클 리 하핀 (뉴스 기사) 2017년 4월 25일. [34] 테리사 메이에게 영국 대외 원조 자금이 영국 시민 한나 블랜드를 살해한 공격자에게 팔레스타인 당국 월정액으로 들어가는 일이 없도록 해달라고 부탁한 이스라엘 노동 프렌즈의 요청을 다룬다.adon.E.M.그레고리 (대화) 00:31, 2017년 4월 26일 (UTC)
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.
  1. ^ 팔레스타인이 2017년 4월 예루살렘 B'Tselm에서 영국 국적을 찔러 살해함 - (페이지 오른쪽 지도 위젯에 위치)