위키백과:중재/요청/사례/기브롤터

Wikipedia:

주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: Ryan Postlethwaite (Talk) & Lankiveil (Talk) 초안 중재자:뉴욕브래드(토크)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2010년 3월 11일 16:39에 사례 공개(UTC)

2010년 5월 11일, 22:52에 사례 종결(UTC)

2011년 10월 27일, 14:32, 이동에 의해 수정된 사례(UTC)

2014년 11월 30일 11:47, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 위원회가 처음에 이 페이지를 중재할 것을 요청 받았을 때 제공된 원래의 의견이며, 개시 진술의 역할을 한다. 따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지를 다른 방법으로 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

아이세렌의 성명

지브롤터 관련 기사(주로 지브롤터 그 자체도 그렇지만 그보다 덜한 정도는 지브롤터의 역사, 지브롤터의 논쟁적 지위, 어쩌면 자치 식민지의 가능성)에 대해 장기간 분쟁이 있었다.이 논쟁은 지브롤터의 지위*와 지브롤탄과 친스페인 POV 둘 다에 대한 주장을 중심으로 전개된다.나는 ANI 스레드를 통해 비교적 늦게 이 일에 착수했다. (Wikipedia:관리자(administrators_noticeboard/IncidentArchive582#Gibraltar, 2009년 11월) 그러나 유사한 스레드가 ANI에서 우울한 규칙성으로 나타나는 것을 알아차렸다.AN과 ANI를 검색하면 41개의 일치 항목이 반환된다. 중복 항목과 잘못된 긍정 항목을 할인하면 3년 전의 스레드가 30개 이상 남아 있다.최신 정보는 여기에 보관(2010년 3월 5일 현재)되어 있으며, 2010년 3월 8일 개정(08:50, 2010년 3월 8일)(UTC)에서 확인할 수 있듯이, 최근의 개발에는 WP가 포함되어 있다.WP를 통한 OUTING 문제:COI의 우려.부분적으로 이러한 프라이버시 우려와 부분적으로는 오랜 기간 지속되고 명백하게 비타협적인 논쟁의 성격 때문에, 나는 이것이 ANI에서 다룰 수 있는 것 이상으로 확대되었다고 느낀다.모든 편집이 전투가 되지 않고 생산적인 편집자들이 기고할 수 있도록 이 분야의 갑판만 정리한다면 위원회에서 이 사건을 맡도록 고려해 줄 것을 부탁한다.아이세렌talk 13:31, 2010년 3월 5일(UTC)

참고: 분쟁의 많은 이력에 익숙하지 않기 때문에, 나는 기사 및 토크 페이지 기고를 바탕으로 관련 당사자들을 거의 무차별적으로 위에 열거했다.그러한 당사자들 중 다수는 합의에 도달하기 위해 생산적으로 노력해왔고 지금도 노력하고 있기 때문에, 내가 목록에 이름을 포함시키거나 누락시키는 것은 어떠한 암시도 의도하지 않는다.리스트에 오른 편집자들과 Arbcom 회원들 모두 이 사건을 받아들여야 한다면, 나의 정확성 부족을 용서해 줄 것을 부탁한다.

*주제에 익숙하지 않은 사람들에게 지브롤터는 스페인이 주장하는 지중해의 영국 해외 영토다.

주 2: 나는 이전의 중재 사건인 위키피디아:이 영역과 관련하여 요청_arbitration/Gibraltarian이 들었다.하지만, 그것은 특별히 한 편집자를 다루기 때문에 나는 그것이 내가 위에 쓴 어떤 것에도 영향을 미치지 않는다고 생각한다.아이세렌talk 13:54, 2010년 3월 5일(UTC)

저스틴의 성명

이 서류는 다소 시기상조여서, 의지만 있다면 AN/I로 정리할 수 있다.

또한 순순히 순진한 구경꾼들이 십자포화에 많이 걸렸다.기브메탈77, 나르손, 윌도와는 아무 상관이 없다.그들 중 아무도 문제를 일으키지 않았다.

나 역시 리처드 키팅을 배제하는 경향이 있는데, 비록 그가 한 일들 중 일부는 그가 분쟁을 중재하려고 하는 상황을 더 악화시켰지만 말이다.나는 또한 크리말레라를 배제하는 경향이 있는데, 나는 그가 이 일에 휘말린 무고한 사람이었다고 생각한다.저스틴 더 이블 스코트맨 토크 13:50, 2010년 3월 5일 (UTC)

User를 연결하려는 시도가 반복되어 왔음을 덧붙이겠다.Gibnews 및 사용자:지브랄타리아의반복적으로 조사받아서 거짓으로 밝혀졌는데 왜 또 제기됐는지 의문이다.저스틴 더 이블 스코트맨 토크 14:07, 2010년 3월 5일 (UTC)

팻 페릭의 레드햇 성명

제발, 이 일에 참여하고 싶은 사람을 포함해서 이 일을 맡아줘.이 기사 공간에는 다른 분쟁 해결책이 제공할 수 있는 것 이상으로 방송되고 첨삭되어야 하는 POV와 COI에 관한 심각하고 오래 지속되는 문제들이 있다.이것들은 대인관계의 틈새로 번져 건설적인 편집과 정책 고수도 불가능하게 되었다.팻 페릭의 레드햇 13:55 t, 2010년 3월 5일 (UTC)

Newyorkbrad의 추가 정보 요청에 대한 응답
  • (1) 부적절한 사용자 행동 대 적절한 조치의 불일치(부적절한 사용자 행동)를 변경할 필요가 있다.자세한 내용을 알려야 하는지 알려줘.항상 불신행위를 하고 있는 것으로 추정되기 때문에 이제는 그 페이지에 '선한 믿음의 불일치'를 하는 것이 불가능하다.
  • (2) 합의 무시 vs 합의 도출 불가 - 합의가 이루어졌다는 합의 도출 불가능 - 즉, 둘 다 문제다.
  • (3) 중재가 부족한 추가 분쟁 해결 - 여기서 "문제" 이상의 것이 진행되고 있다.이 기사는 사이버 공간에서 지브롤터를 "방어"하기 위한 플랫폼으로 사용하는 두 명의 친지브롤터 편집자(그 중 한 명은 지브롤터론이고 실제 생활에서 지브롤터 정치에 적극적)가 사실상 통제하고 있으며, 나와 다른 편집자는 WP를 가지고 있다.그런 점에서 COI는 우려한다.
  • (4) 해결책 - 주제 금지 아이디어와 COI 주장이 입증될 경우 한 특정 편집자가 출처 또는 외부 링크로 설정한 웹 사이트 모음의 영구적 사용 금지에 대한 아이디어를 탐구하고자 한다. (주: 전체 COI 증거 제공: WP:해당 편집자가 나가지만, 보지 않으면 전체 범위를 이해할 수 없다.)
NB 나는 이 과정의 한 부분으로 나의 기여를 면밀히 조사받는 것을 환영할 것이다.
팻 페릭의 t 레드햇 01:13, 2010년 3월 6일 (UTC)
내가 위에서 언급한 지브롤터 찬성 편집자는 사용자:Gibnews(COI 문제의 원인 제공자) 및 User:저스틴 A 쿤츠.지브뉴스의 진술은 ([1] 수정 이후) 왜 우리가 이 중재가 필요한지에 대한 완벽한 증명이다: 그는 방금 그 기사를 "사이버공간에서 지브롤터를 "방어하기 위한 플랫폼"으로 사용하는 것에 대해 위에서 말한 나의 말을 확인시켜 주었다.이 일은 지금(2005년 말 이후) 너무 오랫동안 계속되고 있다.팻 페릭의 t 레드햇 2010년 3월 6일 (UTC)

리처드 키팅의 성명

Per Red Hat 나는 권위 있는 중재만이 여기서 앞으로 나아갈 수 있는 유일한 길이라고 생각한다.나는 이 페이지나 지브롤터 그 자체와는 이전에 아무런 연고가 없지만, 2009년 12월 9일에 아타마로부터 RfC에 회신했다(실패한 조정과 수개월간의 논쟁에 따라).나는 평화 과정을 추진하려고 노력했고, 오랜 지면을 많이 덮고 난 후 우리는 지루한 공감대를 형성하고 나아갈 수 있을 것 같았다.되돌리기 전쟁이 뒤따랐고, 그 후의 논의는 다시 같은 구태의연한 과정을 거쳤다.민족주의, 무능, 라스트 워드, 솔직한 성격 차이, 짜증, 불굴의 성격이 모두 이 시간 낭비 속에서 제 몫을 해냈다.토론이 진행될 수 있도록 개선이나 부재가 필수적인 편집자가 하나뿐이라는 것을 느낀다고 말할 것이다.다른 모든 사람들은 그들의 의견이 아무리 강하더라도 이성적인 논쟁에 열려 있는 것처럼 보인다.리처드 키팅(토크) 15:01, 2010년 3월 5일 (UTC)

고든오프카르툰의 성명

나는 최근 WP를 통해 지브롤터 기사의 주제와 접촉한 외부 편집자로 나를 추가했다.코인. 나는 이것이 진행되어 온 시간과 그것을 해결하려는 이전의 모든 시도에 근거하여 중재를 강력히 지지한다.다른 사람들이 말했듯이, 표면적인 문제는 오랜 논쟁으로 야기된 토론의 극단적인 독성 - 선의의 붕괴, 일반적인 저격 등이다.그러나 그 아래에서는, 이러한 기사들의 어젠다가 지역주의 분쟁에 휘말려 있는 핵심 사용자 그룹에 의해 전적으로 통제된다는 더 깊은 문제가 있다. 그래서 그것은 개입하기엔 너무 힘든 작업이다.이 논쟁의 일부 정기적인 참여자들과 함께, 나는 그들의 편견을 벗어나 검증가능성과 중립성의 위키백과 정책에 의해 일하는 능력에 대한 믿음이 없다.해결되지 않은 COI 문제도 있다(내가 생각하기에 조사를 받아야 한다고 생각하는 만큼 WP 가장자리에서 과도한 조사 스케이팅으로 이어졌다).외출).그러나 전반적으로 이전의 논의를 살펴본 결과, 여기서 핵심 운전 문제는 공격적인 지브롤터 지역주의와 시민 POV가 이를 위해 편집과 건방진 편집을 추진하는 것으로 평가한다.나는 친스페인적 지역주의가 중요하다고 보지 않는다; 나는 친지브롤터파가 세계관 밖의 어떤 출처도 친스페인적이라고 취급하는 것을 더 특징짓고 싶다.나는 이것이 주제에 대한 진정한 인식이라는 점에서 "선의"로 볼 수 있을 것이라고 생각한다. 그러나 그것이 WP를 달성하려는 시도를 영구히 방해한다면:NPOV, 위키피디아와 호환이 안 돼 동기가 뭔지는 몰라도나는 Digwurn 스타일의 제재를 강력히 추천하며, 경우에 따라서는 WP에 의한 주제 금지:GREATWRONGS 스타일의 옹호.고든오프카툰 (대화) 2010년 3월 6일 16:09, (UTC)

부록 - Ecemaml이 제공한 차이점을 보면, 이 상황은 내가 생각했던 것보다 더 끔찍하다.위키백과에서 영국 이전의 유명한 역사 인물들을 삭제하려는 지브뉴스는 놀랍도록 명백한 편향이다.나는 심지어 주제 금지가 적절하다고 결정했다.자, 여러분 "리큐스" 여러분 - 만약 다른 모든 것이 시도된 이런 상황을 다루지 않는다면, 여기서 중재가 무슨 의미가 있는가?고든오프카툰 (대화) 03:50, 2010년 3월 7일 (UTC)

나르손 성명

우선 PaineUK(위의 이름)은 며칠 동안 컴퓨터를 하지 않아 답장을 못 할 것 같다(이메일을 떨어뜨렸다).나는 이 사건에 대해 장단점이 있다고 생각한다.그곳의 비실용성은 대부분 앞으로 나아갈 수 없는 것에 대한 좌절감에서 비롯된다.끊임없이 선을 넘나드는 편집자 몇 명과 적어도 한 명의 편집자 한 명이 세미 캐주얼로 그렇게 행동한다.WP와 같은 발행:외출 캠페인은 Arbcom에 관심이 있지만, 콘텐츠에 대한 논의 같은 것은 그렇지 않다.그리고 전자가 후자에 기인한 것이 얼마인가 하는 의문이 있다.비록 모라토리엄이 무너지면서 이것이 순식간에 실패로 돌아가고 몇몇 사람들에 의해 들춰지는 오래된 비난들로 돌아가긴 했지만, 나는 크리스마스를 둘러싼 논쟁을 중재하려고 노력했다.최후통첩으로 나는 Arbcom의 결과가 전반적으로 부정적인 결과가 될 것을 우려한다.관리자는 (Gibnews와 Ecemaml에서 보았던 것처럼) 선을 넘는 행동을 쉽게 수정할 수 있으며, 최근 기사에 실린 0RR 또는 1RR은 잠시 동안 실행되도록 허용하고 그것이 어떻게 작동하는지 보아야 한다.또한 내가 생각하기에 좋은 잠재력을 가지고 있다고 생각하는 편집자들도 있다. 만약 그들이 그 프로젝트에 더 많이 관여하게 된다면, 나는 ArbCom의 개입으로 잔혹한 대우를 받을 것을 두려워한다.나는 ArbCom의 개입에 대해 걱정할 것이 거의 없다고 상대적으로 확신하지만, 여전히 ArbCom에게 기다리라고 촉구할 것이다.만약 그들이 그것을 가지고 달리기를 선택했다면, 나는 이것이 이미 바보같은 상황에 더 많은 드라마를 추가하게 될까 두렵다. --Narson ~ Talk • 20:59, 2010년 3월 5일 (20:59

'측면' 중 어느 한쪽(정말, 이 쪽 일은 그렇게 도움이 되지 않지만, 그것을 사용하는 데 있어서 동료들의 압력에 굴복하지 않으면 안 된다)고 말하는 사람은 누구나 흠잡을 데가 없고, 한쪽이 모든 것을 책임지거나 대다수에 대한 책임이 전적으로 잘못되었다고 덧붙이기 위해 편집되었다.이것은 모든 사람의 집에 있는 수프고, 자신이 흠잡을 데가 없고, 상대방이 매질될 것이라고 여기 오는 사람들은 그들 자신을 매질하는 이상한 부분을 더 많이 얻을 것이다. --Narson ~ Talk • 11:56, 2010년 3월 6일 (UTC)

크레팔레라 성명

안녕.뉴요크브래드 덕분에 도움이 됐어어딘가에서 출발점을 정하기 위해, 2009년 10월 이후, 나르손에서 이전에 말한 '코멘트 요청'과 몇 개의 AN/I 나사산인 '코멘트 요청'이 적어도 3번, 두 번의 중재 시도가 있어 가시적인 이득이 없었다.솔직히 현재의 풍토에서 권위 있는 중재 외에 추가적인 분쟁 해결 절차를 진행할 경우 다른 결과를 예상할 수 있는 것은 없다.토론의 어조는 항상 불편했는데, 그 범위는 다년생이고 대부분 일방적인 불협화음에서부터 내가 위키백과에서 본 가장 노골적으로 학대하는 인신공격들(나는 내 요점을 설명하기 위해 관여 당사자가 아닌 몇 가지 다른 점을 제기한다: [2], [3], [4], [5], [6], [7] 등이었다.아니, 난 더 이상 비공식적인 분쟁 해결에는 내기를 걸지 않을 거야.위의 고든오프카툰에 따르면, 나는 임의의 제재를 가할 것을 제안한다.Cremalera (대화) 00:06, 2010년 3월 6일 (UTC)

내가 '대부분의 일방적 불간섭'이라고 말할 때, 나는 WP의 대다수를 실제로 책임지고 있는 사용자 저스틴 더 이블 스코트맨과 기브뉴스에 대해 엄격하게 반박하고 있다.NPA 위반.나머지가 흠잡을 데가 없다는 것을 암시하는 것은 나의 의도가 아니다.크레말레라 (대화) 2010년 3월 6일 15:11, 6 (UTC)

지브뉴스에 의한 성명

NPOV는 지브롤터에 대해 외국의 적외선 선전을 공평하게 하지 않는 것을 묘사하는 것을 의미한다.

지브롤터주의자들은 지브롤터의 진정한 국민이 아니며 그들의 미래에 대한 발언권이 없기 때문에 이것은 지브롤터 자치정부의 발전된 성격을 최소화하려는 지속적인 시도가 있었다.이것들은 오늘날 스페인 언론에 공표된다.(구글 '랜달루스 지브롤터')

나는 지브롤터와 관련 기사를 진실되게 유지하려고 지난 한 해 동안 건강하지 못한 시간을 보냈다.

나를 금지시키려는 부정한 시도가 있었다.

  • user:ecemaml은 스페인 입장으로 기사를 더 유리하게 만들려고 노력한 오랜 역사를 가지고 있다.그는 과거에 나에 대한 광범위한 스토킹으로 인해, 그리고 최근에 욕설로 인해 차단되었다.그렇지 않으면, 그는 지브롤터에 관한 페이지와는 별개로 훌륭한 편집인이자 위키백과의 자산이다.
  • user:RHOPF는 그의 첫 개입으로 인해 대립적이었고, 최근 들어 내가 양말이라는 거짓말을 포함하여 가능한 어떤 방법으로도 편집하는 것을 금지시키려 했다.그는 단지 내가 그들을 설립하는 것을 도왔다는 이유만으로 두 개의 웹사이트 gibnews.net과 gibnews.net을 금지시키려고 시도했다.이것은 광범위한 포럼 쇼핑과 관련이 있다.이러한 사이트에서 참조하는 제3자 콘텐츠가 변조되었다는 어떠한 제안도 없다.그는 '그가 그것을 좋아하지 않는다'는 그의 행동이 파괴적이고 학대적이기 때문에 확립된 많은 내용 덩어리를 더 제거했다.그는 지금 지브랄타리아 사람들의 기사를 공격하고 있다.

예

  1. IRA 주입 결론에 대한 섹션 삭제.(아일랜드 공화당의 편집자들조차 이것이 괜찮다는 것을 인정한다)
  2. 지브롤터에서의 브와디스와프 시코르스키 장군의 죽음에 대한 두 줄의 언급 제거
  3. 지브롤터가 지역 선택성에 관한 EU 법률 소송에서 승소했다는 부분을 삭제한 것(참고: 이것은 스페인에 의해 반대되었고 경제를 마비시켰을 것이다, GoG는 공휴일을 선언할 만큼 충분히 중요하다고 생각했다.)

지브롤터 관련 페이지에서 이 두 명의 불연속 편집자가 복귀하는 것을 금지한다. --Gibnews (대화) 21:11, 2010년 3월 7일 (UTC)

에세맘의 성명

나는 이 사건의 중재를 지지한다.IMHO는 작년에 상황이 극도로 악화되었다.그러나 문제의 근원은 2005년 후반으로 거슬러 올라갈 수 있다.여기 수년 동안 진행되어 온 몇 가지 샘플이 있다.

  1. 인종차별주의적 논평 스페인인[8]
  2. 지정된 POV를 따르지 않는 사람에 대한 지속적인 욕설([9], [10], [11])
  3. 편집 도구로 반전 사용(예: 여기에 자세히 설명됨)
  4. 무수한 갈등(여기서는 스페인 사람들이 관여하지 않기 때문에 이것을 보는 것은 가치가 없다)
  5. 잘못된 정보를 삽입하여 출처를 불명확하게 함(여기 참조 및 이와 비교)
  6. 주어진 POV로서 NPOV의 절대 부정을 간단히 무시해야 한다([12], [13]).
  7. 상수 비누상자 ([14], [15])
  8. 다른 편집자의 행동을 잘못 표현하여 그들의 신용을 떨어뜨린다([16], 이것을 예가 아닌 이것과 비교한다. 나는 인정해야 한다.
  9. 이러한 기사(Asterion 또는 ChrisO)에서 버려지는 생산적이고 선의의 편집자.
  10. 주어진 편집자(gibnet.com)에 의해 관리되는 웹 사이트를 신뢰할 수 있는 소스로 사용.Gibnews는 공개적으로 그것의 웹마스터 ([17]; 비록 디프가 IP, 212.120.227.226 (토크 · 기여 · WHOIS), 그것의 판의 분석, 시기 및 [18] 이슈를 명확히 한다; 컨텐츠의 출판 ([19];)을 통제하거나 ([20], [21])를 소유자로 주장해왔다.이것의 사용 예는 [22], [23], [24]이다.
  11. 신뢰할 수 있는 출처로 제시된 알려지지 않은 조직의 홍보([25]...존재하지 않는([26] 참조) 또는 전체 발명품(이것 참조) 또는 두 가지 모두에 해당하는 "보고서"가 여기에 소개되는 동일한 조직.그러한 신뢰할 수 없고, 더 나쁜, 발명된 출처를 사용하는 데 있어서의 조정은 명백하다(여기를 참조).
  12. 터무니없는 편집 전쟁.[27]에서 설명한 것.지브롤터의 역사를 고려해 볼 때 지브롤터에서 태어난 유명한 스페인 남자들 중 몇몇은 지브롤터 ([28])에서 태어난 유명한 사람들을 위한 섹션에 소개되었다.내 판본은 "터무니없는" 것이었기 때문에 삭제되었다.지브뉴스는 목록에 있는 사람들을 빨리 삭제하려고 노력했다(여기, 여기, 여기, 여기, 여기 참조).
  13. 이 사건의 참가자 중 한 명이 신고하지 않은 심각한 이해충돌.그것은 COI가 선언된 것이 아니고 사이언톨로지 회원들이 지브롤터 관련 기사들을 편향시키기 위해 그들의 행동을 조정했던 사이언톨로지와 비슷한 사례가 될 수 있다.이 경우 지브롤터의 정치 활동과 치명적인 반스페인 어젠다를 가진 조직의 저명한 구성원들이 이 사건에 참여하고 있다.나는 ArbCom에 정보를 개인적으로 제공했다.이러한 COI(또는 조직화된 조치)가 아래에 나열된 모든 부적절한 행동의 근본 원인 중 하나 또는 하나라는 점에 주목하는 것이 중요하다.

제 제안은 EyeSerene이 열거한 기사들을 2주간 편집하는 것을 금지하고, 0RR의 엄격한 시행, 참가자 중 어느 누구라도, 그들의 국가나 국적을 욕하는 것을 금지하고, 블랙 리스트에 gibnet.com을 포함시키고, 편집자가 COI를 발표하지 않도록 하는 것이다. --Ecemaml (토크) 2010년 3월 8일 (UTC) 12시 7분 12시 7분)

이말보르노즈 성명

1) "부적절한 사용자 행위의 문제"에 대하여 IMO, 문제는 친스페인적 편집자와 친기브랄타리아적 편집자의 대립이 아니다.그러나 주로 일부 특정 편집자(Justin과 Gibnews)의 경우(민족주의적인 Gibraltarian POV로부터)가 WP 정책이 지원할 수 있는 수준을 훨씬 넘어 일부 "민감한" 영역에서 기사를 "보호"하고 있으며, 때로는 공격적인 태도를 보이기도 한다(예: 사용자:저스틴 A 쿤츠는 매우 모욕적인 모욕을 가했다. 아래를 참조하면, 양말과 고기 조각으로 기소된 기사 토크 페이지에서 내 말을 몇 번이나 되돌렸다.사용자:기브뉴스는 법적 조치를 취하겠다고 위협해 왔으며, 반면에 IMO는 토론의 긴장에 의해 추진되어 이후에 사과했다.)이러한 행동과 태도는 덜 관여된 편집자들을 몰아내고 "민감한" 영역이 지브롤타리아 민족주의 POV 쪽으로 기울어지게 하는 경향이 있다. 단지 세 문장에서 약간의 변화를 시도하기 위해 7개월이 걸렸다.결과적으로, Gib에 관심이 있는 외부 사용자들은 아마도 편향된 정보를 얻게 될 것이다.태도와 관련된 몇 가지 예시(현재로서는 너무 긴 행동의 증거):

2) 대부분 의견 일치를 보지 못하고 있다.

3) 나는 낙천적인 사람이니까 그 조정도 통할 수 있을 것 같다.그러나 그것은 길고 강한 노력이 필요할 것이다(아마도 어떤 정상적인 중재자가 헌신할 준비가 되어 있는 것보다 더 많이).또한, 나는 몇몇 매우 POVED 편집자들이 그들의 태도에 대해 피드백을 받아야 한다고 생각한다.아마도 중재는 문제를 해결할 가능성이 가장 높다.

4) 재량권 제재에 동의한다

중재자의 참여와 그들의 태도와 행동에 대한 모든 관련 편집자(나를 포함)에게 그들의 피드백에 매우 감사할 것이다.정말 감사합니다.

("500단어"로 축소) -- Imalbornoz (대화) 22:16, 2010년 3월 10일 (UTC)

윌도우 성명

나는 지브롤터 페이지를 약 5개월 동안 보고 있었고, 최근에는 이러한 분쟁에 대한 최종적인 해결책을 찾으려고 노력했다(내 이전의 많은 경우처럼).나는 내가 과거에 이 페이지를 논란의 여지가 없이 편집한 적이 있기 때문에, 전체 페이지를 소수의 소유자가 소유하고 있다고 생각하지 않는다.편집자들 사이에 선의가 없다는 것은 분명하지만 말이다.특히 최근의 논쟁은 인근 마을을 언급할 것인지, 그리고 지브롤터가 상충하는 출처 때문에 자치권을 갖고 있는지 여부였다.이는 친스페인적, 친지브롤터적 편집자에 의한 민족주의(nationalism)의 가정에 의해 엄청나게 복잡하게 얽힌 간단한 문제들이다.편집증은 심한 논쟁과 인신공격으로 이어질 뿐이다.만약 각 편집자가 토크 페이지에서 일어나는 일에 대해 법의 서한에 보고되었다면, 나는 대부분의 편집자들이 그 이상은 아니더라도 최소한 몇 번은 차단되었을 것이라고 확신한다.나는 합의가 이루어질 수 있다고 생각하지만, 긴 바람의 말다툼이 다시 일어나지 않도록 하기 위해 이 문제에 대해 아주 엄격하게 감독해야 할 필요가 있다.몇 번이고 나는 사람들에게 주제에서 머물며 매우 짧은 대답을 해 달라고 부탁했지만, 에세이 이후의 에세이는 진지한 토론을 방해하고 모든 사람들이 원점으로 돌아왔다.여기서 살짝 들여다보면 무슨 뜻인지 알 수 있을 것이다("우리의 선호도와 이유를 간단히 말하겠다.이렇게 질질 끄는 것을 피하기 위해 50단어 한도를 말할까?) 몇 마디의 대답이 짧고 요점만 되면 평소의 일탈과 장황한 블라블라 블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라블라나는 이 기사가 토론이 진행되는 동안 단지 누군가가 목덜미를 잡으면 된다고 생각한다(그리고 자경단 편집자나 양말을 자기 손으로 가져가는 것을 피하기 위한 일종의 기사 보호). (토크) 09:51, 2010년 3월 9일 (UTC)

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견 (9/0/2/0)

  • Roger Davies 13:46, 2010년 3월 5일(UTC) 재사용
  • 댓글을 달다.(1) 기사 내용에 대한 선의의 의견 불일치와 반대로, (1) 여기에서 부적절한 사용자 행위의 문제가 있는 정도, (2) 합의를 도출할 수 없는 것과 반대로, 합의를 무시한 에피소드가 있었던 정도, (3) 영향을 받은 편집자들이 fu를 믿는 정도에 대한 의견을 환영한다.다른 분쟁 해결은 중재에 도움이 되어야 하며, 만약 그렇다면, 그들이 생산적인 다음 단계로 보는 것, 그리고 (4) 받아들여질 경우 어떤 사건의 범위와 관련될 수 있는 여기서 어떤 종류의 구제책이 도움이 될 것인가, 또는 전체 사건 없이 잠재적으로 "중재적 제재" 유형의 발의로 진행할 수 있을 것인가 하는 것이다.Newyorkbrad (토크) 18:12, 2010년 3월 5일 (UTC)
    • 받아들이면 내가 징용자 중 한 명이 되겠다고 할 거야.뉴욕브래드 (대화) 21:59, 2010년 3월 8일 (UTC)
  • 재이용. Kirill 09:39, 2010년 3월 6일 (UTC)
  • 내용이 아닌 사용자 행동을 검사하려면 동의하십시오.또 다른 위키 민족주의자들의 반목처럼 보인다.ARBMAC2, 아일랜드, 동유럽, 중동 등 — Rlevse • Talk • Talk • 2010년 3월 7일(UTC)
  • 오환희를 받아들이다.부디 참고하세요기사들이 뭐라고 말해야 할지 결정하지 않을 거야 그게 지역사회의 일이야SirFozie (대화) 20:13, 2010년 3월 7일 (UTC)
  • 수락 -- FayssalF - 02:55, 2010년 3월 8일(UTC)
  • 수락. 스티브 스미스 (대화) 07:00, 2010년 3월 8일 (UTC)
  • 받아들이라; 이것은 화가 나서 곧 폭발할 것이다. 하지만 우리는 아직 제시간에 행동할 수 있을 것이다.— Coren 11:45, 2010년 3월 8일 (UTC)
  • 수락 - KnightLago (대화) 19:29, 2010년 3월 8일 (UTC)
  • 쉘 20:37, 2010년 3월 8일(UTC) 수락
  • 수락 - 메일러 디아블로 21:52, 2010년 3월 9일(UTC)

임시명령(없음)

최종결정

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.옹호, 선전, 외부 갈등의 확대, 정치적 또는 이념적 투쟁과 같은 다른 목적으로 사이트를 이용하는 것은 금지된다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

품행과 예절

2) 모든 편집자들은 위키피디아의 행동강령을 준수할 것으로 예상된다.편집자들은 다른 사용자들과의 상호작용에서 합리적이고 침착하게 행동하고, 편집 시 냉정함을 유지하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 다른 편집자에 대한 무례, 미개한 감정, 괴롭힘, 선의의 사칭 실패, 위키피디아를 싸움터로 삼거나 편집자에 관한 불필요한 민족적 또는 국가적 언급이 포함된 논평과 같은 무례하거나 무례한 행위는 모두 위키피디아 예절과 일치하지 않는다.사용자는 그러한 행동에 현물로 대응해서는 안 된다. 다른 편집자의 행동에 관한 우려는 편집자와 직접 해결할 수 없는 경우 적절한 포럼에서 다루어야 한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

컨센서스

3) 기사내용에 관한 이견은 정중한 토론의 활용을 통한 공감대 형성을 도모하여 해결한다.분쟁해결 과정은 정상적인 토크 페이지 소통이 되지 않았을 때 합의 도출에 도움을 주기 위한 것이다.선의의 논쟁이 있을 때, 편집자들은 단순히 경쟁 판을 뒤엎는 편집이 아니라, 합의 형성 과정에 참여하고 다른 편집자들의 관점을 신중하게 고려할 것으로 예상된다.지속적인 편집 갈등은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 적절한 방법이 아니다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

중립적 관점

4) 기사 내용은 중립적인 관점에서 제시되어야 한다.주제에 대해 서로 다른 관점이 존재하는 경우, 합리적인 수준의 지지를 받고 있는 관점은 기사 내용에 반영되어야 하며, 각 관점에 대한 권한의 가중치를 공정하게 나타내야 한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

사실 대 의견

5) 기사의 초안 작성과 특히 논쟁적인 기사 내용을 논의할 때, 편집자는 합리적으로 합의된 사실과 의견 진술 또는 당파적 견해를 구별할 수 있도록 적절한 주의를 기울여야 한다.진술의 정확성에 대해 합리적으로 이의를 제기할 수 없는 경우, 진술이 특정 기사와 관련성이 있는지 또는 그 기사에서 과도한 비중을 두었는지를 질문하는 것이 여전히 전적으로 적절할 수 있지만, 진술이 사실임을 부인하는 것은 기사 내용을 논의하는 데 부적절하다. 진술이 의견의 문제일 때,그러나, 그 기사는 논쟁의 어느 쪽과 누가 그 의견을 가지고 있는지, 그리고 어떤 쪽이 그 의견을 가지고 있는지 분명히 밝혀야 한다.

합리적인 수준의 지지를 받는 경쟁적 의견도 제시되도록 보장한다.

2010년 5월 11일(UTC) 7대 0, 22:47, 11:0 통과

국가 및 영토 분쟁 및 유사한 분쟁

6) 위키피디아의 가장 격렬한 분쟁은 분쟁지역이나 지역에 대한 경쟁국가의 주장과 같은 국가 또는 민족 분쟁을 중심으로 전개되었다.이러한 주제에 관한 기사에 종사하는 편집자들은 종종 강한 관점을 가질 수 있으며, 종종 그들 자신의 국가 또는 다른 배경에서 비롯된다.그러한 편집자들은 그 지역이나 분쟁에 관한 위키백과 내용을 만드는 데 관심이 있는 가장 박식한 사람들일 수 있으며, 그들이 위키백과의 근본적인 정책과 일치할 수 있다면 기여하도록 허용되고 장려된다.다만 중립적으로 편집하기보다는 의식적으로 혹은 무의식적으로 자신의 견해를 표출하고 있을 수 있다는 점을 편집하는 동안 명심해야 한다.그들은 토크 페이지 토론에 편집하고 참여하는 동안 이러한 자연스러운 경향을 고려해야 한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

익명성 및 이해충돌

7) 이해충돌을 억제하면서 익명 편집을 허용하는 위키피디아의 정책은 반드시 불완전하게 해결되는 긴장을 조성한다.이 영역에서 발생하는 문제는 경쟁적 우려에 대한 높은 수준의 민감도로 다루어져야 한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) 분쟁의 근거는 지브롤터의 편집에 관한 사용자 행동과 지브롤터의 역사, 사람, 정치적 지위에 관한 관련 기사들이다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

지브롤터에 대한 사용자 행동

2) 지브롤터 및 관련 기사에 관한 여러 편집자들은 오랜 기간 동안 심한 비도덕성과 다른 편집자를 향한 인신공격 및 학대, 건방진 편집, 끈질긴 편집-전쟁, 신뢰할 수 있는 출처를 인용하지 못하거나 당파적 출처에 과도하게 의존하는 것, 존중하지 못하는 것 등 좋지 않은 행동을 해 왔다.의견 일치이러한 편집자들의 행위의 영향은 계속되는 전쟁터적 사고방식을 생산하고 지브롤터와 관련 기사들로부터 다른 중립적인 편집자들을 몰아내는 것이었다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

지브뉴스

3) 장기간에 걸쳐 지브뉴스(토크 · 기고)는 지브롤터의 역사와 정치적 지위에 관하여 강인하고 비중성적으로 편집·편집하고, 국가적으로 또는 민족적으로 공격적인 성격의 논평을 했다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

저스틴 A 쿤츠

4) 저스틴 A 쿤츠 (토크 · 기여) ("악의 스코틀랜드인 저스틴"으로 서명)는 일련의 미개한 발언을 하고, 악의를 상정하며, 지브롤터의 역사와 정치적 지위에 관한 다른 편집자들과의 상호작용을 하는 동안 인신공격을 일삼았다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

에세맘

6) 때때로 에세맘(토크 · 기여)은 지브롤터의 역사와 정치적 지위에 관하여 악의를 상정하고 건성으로 편집해 왔다.

5대 1, 22:47, 2010년 5월 11일(UTC) 통과

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

재량제재

1) 무권한 행정관은 지브롤터를 편집하는 편집자 또는 지브롤터의 역사, 사람 또는 정치적 지위에 관한 기타 기사에 대하여 경고 후 편집자가 이와 관련하여 위키피디아의 행동 기준이나 편집 과정을 반복적으로 또는 심각하게 위반하는 경우 자신의 재량으로 제재를 가할 수 있다. 물품 부과된 제재에는 일정 기간 동안 또는 지브롤터와 관련된 페이지 또는 페이지 집합의 편집 금지, 주제 또는 그 주제와 밀접하게 관련된 모든 편집 금지, 되돌리기 또는 기타 특정 행동에 대한 제한, 최대 1년 길이의 블록, 또는 부과 행정관이 취하는 기타 조치가 포함될 수 있다.토르는 이러한 기사의 적절한 연대 편집과 프로젝트의 원활한 기능을 보장하기 위해 합리적으로 필요하다고 믿는다.

제재를 가하기 전에 해당 편집자는 편집상의 문제점을 경고하고 이 결정과 관련된 링크를 포함해야 하며, 해당되는 경우 관련 정책 및 지침에 따라 편집 개선을 위해 취할 수 있는 구체적인 조치에 대해 상담해야 한다.이 사건의 지명 당사자인 편집자가 중대한 위법행위를 저지른 경우에는 사전 경고의 이 요건은 적용되지 않는다.

주어진 사용자에 대해 제재를 가할 것인지와 어떤 제재를 가할 것인지를 결정할 때, 관리자는 자신의 판단과 균형을 유지해야 하며, 선의로 가정할 필요성과 진정으로 경험이 없는 편집자를 물지 않도록 해야 하며, 책임 있는 기고자가 편집-전쟁과 오용을 줄일 필요성과 함께 편집의 자유를 극대화할 수 있도록 해야 한다.f 위키피디아는 격전지로서, 우리의 가장 논쟁적인 기사에서도 받아들일 수 있는 협업 편집 환경을 조성한다.분쟁영역에서 편집을 희망하는 편집자는 주의 깊게 편집하고, 위키피디아의 공동적 접근방식(적절한 행동, 분쟁해결, 중립적 관점, 독창적인 연구와 검증가능성 없음)을 편집에 채택하고, 관리자에 의해 우려되는 것으로 판단되는 행동을 수정하는 것이 좋다.그렇게 할 수 없거나 하기 싫어하는 편집자는 제재를 피하기 위해 자신의 편집을 다른 주제로 제한하기를 원할 수 있다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과
대체 제재로 대체됨, 14:32, 2011년 10월 27일(UTC)

재량제 상소

2) 본 결정의 규정에 의하여 부과되는 임의제재는 부과하는 행정관, 해당 행정관의 게시판(현재의 중재집행통보판) 또는 중재위원회에 상소할 수 있다. 관리자들은 이 문제의 모든 사실을 숙지하지 않고, 관리자 게시판이나 다른 적합한 온위키 장소에서 광범위한 토론과 합의 도출에 관여하지 않고 그러한 제재를 뒤집지 않도록 주의를 기울여야 한다. 위원회는 위반 시 행정권의 정지 또는 취소를 포함한 적절한 구제책을 검토할 것이다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과
대체 제재로 대체됨, 14:32, 2011년 10월 27일(UTC)

지브뉴스 토픽 금지

3) 지브뉴스(토크 · 기고)는 지브롤터의 역사, 사람, 정치적 지위에 관한 기사 및 기타 기사를 1년간 편집하는 것이 금지되어 있다.만약 지브뉴스가 이 기간에 이어 지브롤터와 관련된 편집으로 돌아간다면, 그는 이 결정에서 논의된 원칙에 따라 편집하도록 상기되며, 그렇게 하지 못할 경우 재량적 제재 구제 조치를 받게 될 것이다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

지브뉴스는 경고했다.

4) 기브뉴스는 위키피디아에 대해 국가적으로나 민족적으로 공격적인 코멘트를 금지하고 있으며, 추가 위반 시 추가 경고 없이 사이트로부터의 금지까지 실질적인 제재를 가할 것이라고 강력히 경고한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

저스틴 A 쿤츠 화제 금지

5) 저스틴 A 쿤츠(토크 · 기고)는 지브롤터의 역사, 사람, 정치적 지위 등에 관한 기사 편집이 3개월 동안 금지된 주제다.저스틴 A 쿤츠가 이 기간에 이어 지브롤터 관련 편집에 복귀할 경우 이 결정에서 논의된 원칙에 따라 편집하도록 상기되며, 이를 이행하지 않을 경우 재량적 제재 구제 조치를 받게 된다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

에세맘

7.1) Ecemaml (대화 · 기여)는 때때로 지브롤터의 역사와 정치적 지위에 관하여 악의를 상정하고 건성으로 편집한 것에 대해 훈계한다.

2010년 5월 11일(UTC) 7대 1, 22:47, 11:00 통과

편집자들이 상기시켰다.

8) 편집자들은 쓰라리고 오래 지속된 현실 세계 분쟁의 주제 영역에서 편집하는 경우, 현실 세계 분쟁의 반대편에 있는 편집자를 포함한 모든 편집자의 선의를 가정하고 중립적인 관점으로 글을 쓰고, 시민적인 자세를 유지하고, 인격적인 행동을 피하는 등의 위키백과 정책을 준수하는 것이 더욱 중요하다는 점을 상기시킨다.l 공격, 논쟁적 또는 논쟁적 주장을 위해 신뢰할 수 있는 출처를 활용하고 필요한 경우 분쟁 해결에 의존한다.

또한, 중립적인 관점에서 특정 기사나 주제를 편집하고 다른 위키백과 정책을 고수하는 것이 어렵다고 판단되는 편집자들은 때때로 기사나 주제 영역에서 일시적으로 벗어나야 하거나 물러나기를 원할 수도 있다고 조언한다.때때로, 이 지위에 있는 편집자들은 그들의 지식, 관심, 노력의 일부를 논쟁과 같은 광범위한 주제와 관련될 수 있지만, 즉시 논쟁의 여지가 적은 다른 기사를 만들거나 편집하는데 바치기를 원할 수 있다.예를 들어, 인종, 문화 유산 또는 개인적 관심사가 영역 X와 관련된 편집자가 최근에 영역 X와 영역 Y 사이의 갈등에 관한 기사에 대해 편집 전쟁에 휘말린 자신을 발견하는 편집자는 한동안 그 기사에서 손을 떼고 대신 역사, 문명, 문화 헤리의 다른 측면에 초점을 맞추기를 원할 수 있다.영역 X의 타이지

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

이해충돌

9) 지브롤터 또는 기타 기사의 주제와 관련된 특정 출처 또는 웹사이트와 밀접하게 연관된 편집자는 해당 출처나 웹사이트를 홍보하려는 실제 또는 명백한 시도로 보일 수 있는 편집을 피하거나 기사의 참고 자료나 링크에서 다른 출처나 웹사이트에 과도한 비중을 두는 것을 피하도록 상기해야 한다.부적절함의 출현조차 피하기 위해, 이러한 상황에서는 대화 페이지에 출처나 웹사이트의 존재를 언급하고, 다른 사람이 만든 기사에 포함시킬지 여부를 결정하는 것이 최선일 수 있다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

표준재량제재

10) 지브롤터 및 기타 지브롤터의 역사, 사람 또는 정치적 지위에 관한 조항은 재량적 제재를 받는다.권한이 없는 관리자는 초기 경고 후 이 주제 영역에서 편집하는 사용자에게 중재 시행 조치로 제한을 부과할 수 있다.

동작으로 14대 0으로 통과, 2011년 10월 27일 (UTC)

10) 표준 재량제재는 지브롤터 관련 모든 페이지와 그 역사, 사람, 정치적 지위 등에 대해 광범위하게 해석되어 허가된다.

2014년 10월 23일 05:32, 모션으로 7대 1 통과(UTC)
모션별로 2014년 11월 30일(UTC) 11시 22분, 취소됨)

집행

재량제 실시

1) 본 결정에 따른 재량제 대상 편집자가 제재조항을 위반할 경우, 재량제 구제조치에 따라 적절한 추가 제재를 가할 수 있다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

의사결정 제재의 집행

2) 본 결정의 조항에 따른 제약을 받는 편집자가 제약을 위반할 경우, 해당 교정조치 자체에서 보다 심한 제재를 가하지 않는 한, 임의의 권한 없는 관리자에 의해 1주일까지 편집자가 차단될 수 있다.블록 3개가 지나면 최대 블록 주기가 1년으로 증가한다.

2010년 5월 11일 (UTC) 8대 0, 22:47, 11:0 통과

모션별 수정사항

임의제재 해제 (2014년 11월)

더 이상 필요하지 않을 수 있는 재량적 제재 조항을 종료하기 위해 몇 가지 사전 결정을 수정하라는 요청에 따라,

  1. Ayn Rand 사례의 14번 구제안은 철회된다.
  2. 몬티 홀 문제 해결 사례 중 5가 삭제됨.
  3. 장수 사례 중 해결책 1이 삭제되었다.
  4. 콜드 퓨전 2와 동종요법 사례에 대해 명시적으로 승인된 재량적 제재는 해제된다.사이언스 과학 및 "프링 과학" 사례에 대해 승인된 재량적 제재가 계속 적용된다.또한, 유사 과학 사례의 구제 14는 일관성을 위해 "기술자"를 "페이지"라는 단어로 대체함으로써 수정된다.
  5. 트리 쉐이핑 케이스의 해결책 5가 삭제됨.
  6. 지브롤터 사건의 구제책 10건이 철회되었다.
  7. 앞서 언급한 경우에 대한 재량적 제재가 시행되고 있는 동안, 이 발의안의 어떤 것도 부과된 구제책이나 제한의 상소를 위한 근거를 제공하지 않는다.이러한 호소 또는 제재 해제 또는 변경 요청은 다른 호소와 동일한 조건에 따라 이루어질 수 있다.
  8. 이러한 주제 영역 중 하나에서 중단적 편집이 재개되는 경우, 해당 주제 영역의 재량적 제재 재설정을 고려하라는 요청이 명확화 및 수정 페이지에서 이루어질 수 있다.
  9. 재량제재가 인가되어 그 후에 종료된 주제의 기록을 재량제 본면에 정하여 유지한다.
동작으로 11대 0으로 통과, 2014년 11월 30일(UTC)

관리자 로그