위키백과:중재/요청/사례/레이스 및 정보

Wikipedia:
지름길

주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자: AGK (Talk) & MBK004 (Talk) 제도 중재자: 코렌 (Talk) & 로저 데이비스 (Talk)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2010년 6월 7일 11시 27분(UTC)에 사례 공개

2010년 8월 24일 22:37에 사례 종결(UTC)

2010년 12월 17일, 21:42에 사례 수정(모션별)

2011년 4월 15일, 11:22에 사례 수정(모션별)(UTC

2012년 3월 15일 21:35에 리뷰 오픈(UTC)

2012년 5월 14일 01:58에 리뷰 마감(UTC)

2012년 9월 24일, 23:36, 발의로 개정된 사건

2013년 9월 17일 09:07, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

2013년 10월 13일 09:00(UTC) 모션에 의해 수정된 사례

2016년 4월 10일 12시 48분(UTC)에 모션으로 수정된 사례

2016년 9월 1일 02:43, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

2017년 1월 1일 15:50, 1월 1일 발의로 개정(UTC)

2017년 1월 21일, 21:14, 21에 발의로 개정(UTC)

2019년 1월 31일, 10시 59분에 동작으로 개정(UTC)

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 위원회가 처음에 이 페이지를 중재할 것을 요청 받았을 때 제공된 원래의 의견이며, 개시 진술의 역할을 한다. 따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지를 다른 방법으로 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

제거된 당사자 목록
비관리자, 활동량이 적은 경우

Rvcx별 문

여기에는 다음과 같은 세 가지 주요 쟁점이 있는 것으로 보인다.

  1. 달리 신뢰할 수 있는 2차 출처가 살아있는 사람에 대한 1차 출처를 요약하고 해석하지만, 요약이 1차 출처의 특성을 잘못 나타낸다고 믿을 만한 이유가 있다면, 그 요약본을 어떻게 처리해야 하는가?(대부분, 전부는 아니지만, 인종과 정보 콘텐츠 분쟁은 이런 형태를 취한다.)나의 우려는 여기와 여기에 표현되어 있다; 쌍방은 ("2차 출처를 2차적으로 파악할 수 없다" vs."우리가 그들이 틀렸다는 것을 보여줄 수 있다면 2차 출처를 배제해야 한다")는 말은 몇 달 전부터 계속돼 왔으며, 어떤 포럼에서도 합의가 나타나지 않을 것이 분명하다.
  2. WP:CPUSH 및 WP:SPA 에세이는 위키피디아의 다섯 가지 기둥 중 하나를 완전히 무시하는 변명이 되어, 관리자들은 다른 편집자들의 입력, 인신공격, 그리고 악의 가정들에 대한 해고를 그러한 에세이의 용어로 본다면 막을 수 있는 위반이라고 생각하지 않는다.그러한 불친절함에 대한 내성은 정말 말도 안 되는 수준으로 확대되었다.
  3. 특히 숙련되고 다작인 편집자들이 정책을 무시할 권리가 있다는 불문율이 있는 것 같다. 여기에는 예의상 협력 편집의 모든 측면이 포함되며 WP를 명시적으로 거부한다.관리자들은 귀중한 편집자들을 차단하는 것을 꺼린다.이러한 접근방식은 단기적으로 꾸준히 기여를 지속할 수 있지만, 나는 그것이 장기적으로 심각한 결과를 초래할 것이라고 우려한다.Mathsci의 행동에 대한 AN/I 스레드의 수([1] [2] [3] [4] [5] [6])는 현 상태가 작동하지 않음을 보여준다.

출처 사용에 대한 어느 정도의 합의가 성립되고 (침해 처벌로) 예의가 회복될 때까지 인종과 정보 기사는 편집 와어, 이름 부르기, 포럼 쇼핑에 불과할 것으로 보인다.

여기 있는 "유관 당사자" 목록에 대한 나의 무지(그리고 비난할 의향의 결여)에 대해 주의하십시오.

성명서, 이름은 지었지만, 실력은 없는 아서 루빈

만약 아래에 언급된 편집자가 관여하지 않았다면 나도 그렇다.하지만, 나는 기꺼이 코멘트를 하고 관여할 것이다.

조정의 적절한 범위에 대해서는 나는 동의하지 않는다.나는 (비과학 출판사로부터) 출판된 책이 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하기 위한 목적으로, 파일링 당사자의 지적 1이 문제라는 것을 확인하거나 부인할 수 없다. 나는 내용 문제가 특정 개인이 전문가인가에 대한 질문으로 기억한다.합의는, 거기에서는 가능했지만, 가능성은 희박했다.

만약 받아들여진다면 중재자들에게 신청 당사자의 2번과 3번을 재고해 줄 것을 촉구하고 민간 WP가 다음과 같은 질문을 덧붙인다.GANG은 다른 편집자들을 괴롭혀 미개한 논평을 하거나 전쟁을 편집하게 한 다음, 그들의 신빙성을 공격하거나 주제에서 편집하는 것을 막으려 할 정도로 기사를 넘겨받을 수 있다.나는 괴롭힘이 미개한 행동에 대한 핑계가 되지 않는다는 것에 꽤 동의하지만, 만약 유능한 편집자들이 논쟁적인 주제에서 유지되려면 괴롭힘이 제재되어야 한다.

WP의 공격을 주목하는 데 그쳐 더 이상 기사 편집에 관여하지 않는다고 생각한다는 지적이 나올 수도 있다.사용자에 대한 GANG("중재자" 포함):Mathsci와 다른 편집자들은 WP의 구성원이 아닌 다른 모든 편집자들을 쫓아냈다.GANG(나 포함)그리고 의문시되는 Mathsci의 모든 "비문명적인" 논평들이 정말로 비문명적인 것인지에 대해 질문했다.

덧붙이자면, 나는 자신이 전문가라고 말하고, 그의 (발표된) 토론 페이지에 대한 전문가 의견을 인용하고 있는 편집자를 그의 신념이 틀렸을 수도 있지만, 흠잡을 데가 없는 사람으로 간주해야 한다.그는 서류철 파티에서 이름을 올리지 않았고, 나는 그가 논평에 초대받도록 격려하고 싶었지만, 파티로 이름이 지어지지는 않았다.

(또한 내가 에세이 WP:처음 제안되었을 때 GANG이 제안되었지만, 나는 그 추론을 보기 시작했다.에세이 창작자에게 사과)

Mathsci에게:
비록 나는 그 문제가 시기상조라는 것에 동의하는 경향이 있지만, 나처럼 적절한 ARBCOM 불평의 대상이 될 수 있다고 생각하는 것을 진술하는 것으로 당신의 기여를 다시 쓰는 것이 더 나을지도 모른다.저보다 콘텐츠 문제(제출자 요점 1)에 대해 더 잘 언급할 수 있을 겁니다.
다른 사용자에 대한 Mathsci의 코멘트
위의 이름 없는 편집자가 이제 추가된 것 같다.미안하다.나는 여전히 그가 "인볼루션"이라고 생각하지 않는다.

Mathsci별 문장

지난 캠브리지 위키미팅 페이지에서 이미 설명한 바와 같이, 나는 6월 3일 목요일부터 6월 7일 월요일 사이에 케임브리지 수학 트리포스의 파트 3의 시험 채점 및 에세이에 심혈을 기울이고 있기 때문에, 아마도 당장 상세한 논평을 할 수는 없을 것이다.실생활이 이렇게 개입된 것에 대해 사과한다.

얼마 전부터 단일한 목적의 편집자 그룹은 "레이스"와 연관된 유전적 이유로 흑색(흑색) "레이스"가 백색(백색) "레이스"보다 평균적으로 "일반적인 지능"이 낮다는 것이 입증된 과학적 사실이라는 소수의 관점을 과장하는 위키백과 기사에 자료를 추가하기 위해 협력해왔다.단일 목적 설명에는 캡틴 오캄(토크 · 기여), 데이빗(David)이 포함된다.케인(토크 · 기여), 미케미케프(토크 · 기여), 분배 정의(토크 · 기여), 바룬 아리아(토크 · 기여), 빅터 차마라(토크 · 기여)가 있다.그들의 편집에는 태그 팀 구성과 함께, 꽤 사소한 사항들에 대한 토론을 연장하기 위해 끝없이 WP:CPUSH라는 숫자의 힘에 의한 잘못된 합의를 만들어 내는 것, 그리고 아래 더 자세히 설명된 바와 같이 편집 정책과 포럼 쇼핑의 잘못된 상호작용을 포함한다.

점원주 : 전체 진술은 여기 토크 페이지에서 확인할 수 있다 (ирр (р ( ( ( ( ((알렉산드르 드미트리) (토크) 10:54, 2010년 6월 7일 (UTC)

명확히 해야 할 문제들.비록 대부분의 마우누스의 분석에 동의하지만, 만약 그가 그것을 제안하고 있다면, 나는 분명히 내가 적절하게 소싱된 내용을 삭제해 왔다는 것에 동의하지 않을 것이고, 내가 전쟁을 편집해 왔다는 것에 동의하지 않을 것이다(신뢰할 수 있는 많은 2차 출처로부터 옌센 기사의 다른 짧은 요약을 추가하는 데 있어서).나는 SPA가 위키백과의 불가능한 편집 환경을 만들기 위해 최근의 BLP 장애 라운드에서 함께 행동하고 있다고 믿는다. SPA는 이차적인 출처에 대해 토론하는 것조차 거부하며, 만약 저자가 명백히 아서 젠슨을 비방하는 악의적인 비평가라고 주장한다.편집자 태그팀의 이 터무니없고 유치한 주장은 정말 지긋지긋하다.열띤 오프위키 논쟁과 활동주의에 관련된 편집자들이 그들의 WP:B를 가져올 때위키백과에 대한 AT틀그라운드 정신 - 비록 매우 정중하게 표현되었지만, 그럼에도 불구하고, 어떤 방법이 효과가 있든지 간에 논쟁에서 이기기 위한 순전히 끈기에 의해 결정됨 - 이것은 위키백과 편집 정책이 희생된다는 것을 의미한다.데이비드라면.케인의 BLP 정책 실행 시도는 유효했으며, 동료가 검토한 출판 책이나 학술 기사에 등장하는 특정 살아있는 개인의 학문적 작업에 대한 진술은 악의적인 비평가가 작성한 주장 BLP 위반으로 삭제될 수 있었다.이것은 내가 위키피디아에서 본 최악의 정책 남용 중 하나이다.짐보 웨일즈는 이것이 그의 발언에 대한 의도된 해석이 아니라는 것을 아직 명확히 하지 않았다.이 모든 것에서 편집자들은 집단주의적이거나 환경주의적이거나, 친 젠센이나, 개미 옌센, 마르크스주의자/좌파파가 아니라는 것을 기억해야 한다.우리들 중 몇몇은 중립적이고 오귀스트 파비와 같은 기사를 수도쿠와 같은 또 다른 오락거리로 편집하는 사람들이 남아있다. (ArbCom은 사용자:PHG는 다른 편집자 중 한 명이다.)Mathsci (토크) 11:43, 2010년 6월 5일 (UTC)

한계대학 교수 성명

위키백과 전체에 논쟁이 얼마나 널리 퍼진 것으로 보이는지 볼 때, 나의 관여는 비교적 제한적이다.내가 편집한 관련 기사에서 본 것은 아주 이상한 편집 행동과 정책 해석이다.나는 많은 뜨거운 수사, 버튼 누르기, 손가락 가리키기, 그리고 나머지 문제들이 진행되는 많은 논쟁적인 주제들을 편집했다.그래서 이 사건에서 내게 눈에 띄는 것은 내용 논쟁처럼 토크 페이지에 나오는 쓰레기 같은 말들이 아니라, 종종 이상하게도 그들만의 리그에 있을 정도로 짜여져 있는 것이다.내용, 청구서, 출처 또는 정책의 실제적인 문제는 내용, 청구서, 출처 또는 정책 이의의 잘못된 특징에 너무 깊이 파묻혀 있어서 그것을 찾는 것은 허튼소리에 파고드는 철저한 작업이다.그리고 만약 몇몇 편집자들 입장에서 계산된 태그 티밍, 웅장함, POV 푸시, SPA 게임 플레이, 그리고 "지원" 쇼핑이 없다면, 그들은 그것을 위해 타고난 재능을 가질지도 모른다. 왜냐하면 그것은 그들이 논쟁에서 어떤 영향력을 가지고 있는지의 주요 원천이기 때문이다. 그것은 그들이 토론에 가져가는 모멘텀이다.나는 독서가도 아니고, AGF에 기꺼이 굴복할 용의도 있지만, 몇몇 셰나니건들은 확실히 나에게 솔직하지 못하고 장난스럽게 느껴진다.

만약 이 연구가 무능에 관한 것이라면, 나는 이것을 별로 가져갈 것이 없다.그러나 내 생각에는 다른 행동들이 그 혼란의 주요 원인이다.그 논쟁은 계속되어, 배에서 배에서 배에서, 배에서 끊임없이, 대화 페이지마다 너무나 많은 자원 봉사 시간을 낭비하고, 끝이 없는 것처럼 보인다.나는 비교적 적은 수의 구체적인 콘텐츠 분쟁에 관여해 왔으며, 비교적 복잡하지 않은 그 몇 안 되는 문제조차도 사방으로 인신매매되었다.단지 성장하고 자라면서, 집중력이 떨어지고 매 단계마다 더 잘못된 성격을 띠게 되어 더 많은 시간과 에너지가 낭비되게 된다.나는 그 문제가 어떻게 해결될지 모르겠다.교수 marantia (대화) 20:17, 2010년 6월 2일 (UTC)

추가: arb가 일반적으로 정책 설정이나 콘텐츠 분쟁의 판단은 피하지만, 이러한 특정 콘텐츠 분쟁에 정책이 어떻게 적용되었는지에 대한 독특하고 아마도 선례적인 설정 요소가 있으며, 이는 정면으로 직면해야 한다.여기의 몇몇 다른 편집자들은 NPOV와 소위 "SPOV" 사이에 이 사건의 분쟁을 주도하는 어떤 근본적인 갈등이 있다는 생각을 다루었고, 이것이 내가 생각하기에 그것과 관련이 있고 그렇지 않은 방법이다.나는 처음부터 위키피디아가 이 SPOV를 채택해야 한다는 생각을 따뜻이 생각해 본 적이 없는데, 왜냐하면 나는 이 백과사전이 SPOV가 대체로 무의미한 모든 2차 연구 장학금과 편집장에 적용되는 기준에 따라 구축되어야 한다고 생각하기 때문이다.그러나 좁은 의미에서는 특히 BLP와 관련된 분쟁과 관련된 일부 SPOV 함축적 의미가 있다.

내가 처음 보는 동안, 편집자들은 이 연구의 저자가 BLP이기 때문에 진정한 의미의 과학 연구에 대한 센서 비판을 콘텐츠로 만들 것을 촉구 받았다.즉, 아마도 인종적 유산과 IQ와 관련하여 발표된 연구 중 가장 많이 인용(그리고 널리 비판된) 전문가들의 주류 과학적이고 전문적인 결론은 교육, 정치, 심리학, 시민권 등 여러 분야에서 큰 파문을 일으킨 연구인-------이 바탕 위에서 내용적으로 검열되고 있다.그 연구의 저자는 살아 있는 사람이다.나는 ad hominem clause나 prints에 대해 말하는 것이 아니라, 그것의 발견에 가장 직접적으로 영향을 받는 영역의 전문가들로부터의 연구에 대한 결론, 분석 또는 판단을 말하는 것이다.BLP를 이렇게 광범위하게 적용하면 위키백과의 과학 기사는 거꾸로 뒤집힐 것이다.마틴 플라이슈만의 작품이나 윌리엄 뎀스키나 황우석의 작품에 대한 잘 알려진 비판은 이를 근거로 백과사전에서 검열될 것이다.아이러니하게도 과학 분야에서는 이와 같이 공표된 동료들에 대한 정밀 조사가 그 과정에서는 보통 수준이고, 때로는 이런 정밀 조사가 통렬하다는 겁니다.

어느 선에서나 이 사실상의 "문학가" 요건은 BLP에 기초하여 과학 연구의 주장들에 적용되었다: 만약 이차적인 출처가 연구 결과에 대한 결론에 도달했다면, 그들은 연구에 명시적으로 표현된 경우에만 위키피디아에 포함될 수 있었다.자폐증이나 방사선학적 데이트에 관한 일부 논란이 되는 연구에 대한 자신의 "문학자" 읽기와는 반대로 진행되기 때문에 일반적으로 여기 있는 편집자는 확실히 언급된 2차 출처를 제거하려고 애쓰며, WP:V, WP:NPOV 및 WP:OR. 여기서 역활은 역활이었다--BLP는 관련 전문가가 작성한 2차 참조가 아닌 위키피디아 사람들이 인용/논문 "진실"의 적절한 판단자라고 말하는데 사용되었으며, 이는 과학적 연구에서 도출해야 할 정당한 결론이다.그 외에는 아무것도 할 수 없을 것이다.그러한 결론들을 동료 또는 교육, 사회 정책 등과 같이 그러한 발견이 실행에 옮겨질 분야를 대표하는 전문가들 사이에서 얼마나 광범위하게 공유했는지는 중요하지 않았다. 또는 이러한 결론들이 인용문으로 반영되어 이름별로 출처에 귀속된다는 것은 중요하지 않았다.그 기사의 효과로 인해 수정주의자는 이 널리 공개되고, 폭발적으로 논란이 되고 있는, 열띤 비판을 받고 있는 논문에 대해 마치 논쟁거리가 없고, 모든 논평이 낙관적인 것처럼 편향될 것이다.

이제 나는 그렇게 극적으로 상황을 뒤집은 것은 BLP가 아니었다고 의심한다.나는 이 문제가 처음에는 오해의 소지가 있는 프레임을 씌웠다고 생각하는데, 이 기사들에서 흔히 일어나는 것처럼 편집의 전쟁, 고함, 성급한 결론, 그리고 다른 모든 방법의 시끄러운 혼란이 그 결과였다.만약 내가 틀렸다면, 나는 이것이 여기서 NPOV 대 SPOV의 경우는 아니라고 생각하지만, 나는 BLP를 이런 식으로 적용하는 것을 확립하는 어떤 전례도 위키백과의 과학 주제에 대한 취재에 엄청난 혼란을 가져올 것이라고 생각한다.교수 meritania (대화) 23:18, 2010년 6월 4일 (UTC)

(의도 없이) 루드비히스에 의한 진술2

우선 이 페이지의 내용 문제가 분명히 어렵기는 하지만 완벽하게 해결 가능하다는 의견부터 벗어나자.이 화제는 인종차별주의의 강한 오버톤과 불쾌한 반자유주의적 차원을 가지고 있으며, 그래서 대부분의 관련 편집자들은 잘 정의된 (그리고 감정적으로 충실한) 이념적 입장에서 그 페이지를 접근하지만, 그것은 학문적, 저널리즘적 출처로부터 상당한 양의 취재를 받은 주제로서, 그래서 만약 편집자들이 기꺼이 거절할 의향이 있다면.위키백과 규범과 의도에 의한 아이디어-기본적으로, 만약 편집자들이 친절하게 행동하고 좋은 기사를 쓰는 것에 안주한다면- 내용 문제들은 그들 스스로를 빠르게 해결할 것이다.

하지만 사람들에게 '착하게 굴다'고 하는 것은 문제다.

이 글에 나 자신이 관여하는 것은 제한적이어서 짧은 역사가 정리되어 있다.나는 얼마 전 미래 작업을 위해 페이지를 책갈피로 작성했고, 이전 중재자(자벡스굼)가 포기하기 직전부터 나를 참여시키기 시작했으며, 그리고 나서 참가자들의 이의 없이 비공식적인 조정을 인수하겠다고 제안했다.조정은 그때부터 한 달 남짓 진행되어 어느 정도 진척되었다.당시 나는 구조화된 조정 접근법에 의존하고 있었다. 예를 들어, 제한된 장소 내에서 토론을 계속하는 구조를 만들고, 참가자들이 방해 없이 특정한 요점을 하나씩 해결할 수 있도록 한다. (그것은 의사소통적이고 최소한 약간은 개방적이지만 집중이 어려운 참가자들에게는 잘 통한다.ng 숲을 위한 나무들 위에 있는 ng; 느리지만 효과적이다 - fyi, 나는 중재에 대해 꽤 많이 알고 있다.)당시 조정에서 마주한 두 가지 주요 문제는 ⑴ 캡틴_오캄(토크 · 기여)과 미케미케프(토크 · 기여)와 ⑵ 테크노페이(토크 · 기여)에서 비롯되었다.오컴과 마이크는 고압적일 만큼 성가신 것은 아니었다.특히 오캄은 자신의 입장을 옹호하는 것에 대한 핏불이며, 조정의 그 시점에서 나는 다른 참가자들 대부분이 그와 논쟁하는 데 싫증이 났다고 생각한다.난 그 일을 하고 있었어.반면 테크노페이는 매우 강한 이념적 입장(인종별로 지능이 다르다고 믿고 있으며, 문헌상으로는 아프리카계 미국인의 지능이 현저히 떨어진다고 확신하고 있다)을 가지고 있었으며, 코뮈니케에서 몇 가지 중대한 문제를 일으킨 자기 정체성 발달장애(자율주의, 또는 아스퍼거의 아마도)를 가지고 있다.cation: 그녀는 지속적으로 무례했고, 사회적 상호작용을 위한 적절한 감각이 부족했으며, 편집이 매우 필요한 크고 횡설수설한 의견을 게시했다.나도 그 일을 하고 있었는데(페이가 스스로 자제하도록 하고, 자기 자리에까지 효과가 있었던 불경스런 숙주를 편집하는 것을 도와주려고 애쓰고 있었다) 다른 참가자 중 한 명(문투완디(말·공헌)은 어떤 이유로 와폰다폰다라는 이름으로)이 나서서 그녀의 행동에 대한 ANI 불만을 게시했다.

그것은우연히도 나에게 괜찮았다.그녀의 더 극단적인 행동에 대한 약간의 행정적 감독도 환영받았을 것이다.

그러나 이곳이 바로 내가 중재에 참여하지 않았던 Mathsci(토크 · 기여)가 자신의 이유로 테크노페이에 대한 ANI 실을 가로채서 중재안을 종결시키려는 노력으로 바꾸기로 결정했기 때문에 문제가 시작된 곳이다.지금은 새로운 문제가 생겨 중재 스타일을 바꿨다(참가자들의 비이성적인 요구와 격발을 다루는 조정 기법이 여러 가지 있다).4, 5일이 걸렸지만 결국 그를 억지로 중재에 참여시켰다.그러나 그는 비이성적인 격발과 함께 다른 참가자들을 모욕하고, ANI 실을 차례로 낳으며, (그래서 나는) 발전하고 있는 공감대가 마음에 들지 않았기 때문에 조정의 진전이 무엇이든 파괴하는 데 골몰했다.중재자로서 내가 할 수 있는 일은 많지만 조정의 완전한 교란만이 유일한 목표인 누군가와 함께 일할 방법이 없기 때문에 나는 최대한 그를 소외시키고 메인스페이스로 이용할 수 있는 가장 좋은 페이지의 컨센서스를 얻어 조정은 종결되도록 했다.그건 내가 중재자로서 하고 싶은 것보다 더 강압적이긴 하지만...<흔들림>

여기에서는 수학이 문제야.내용적으로 나는 그의 의견에 동의하는 경향이 있다 - 그는 과학을 가장 잘한다 - 그러나 내가 그를 억지로 그 행동을 하도록 강요하기 전까지는 그는 이 페이지의 내용을 개발하는 데 전혀 관심이 없었다.그의 목표는 ANI를 이용하여 조정을 방해하는 것이었고, 가능하다면 그가 반대하는 사람들을 차단하거나 금지시키는 것이었다.만약 Mathsci가 아니었다면, 우리는 여기서 전혀 문제가 없었을 것이다 - 내가 오캄과 마이크를 철회할 수 있었고 문투완디, 슬루벤스타인, AProck과 같은 합리적인 반대자들에게 균형을 위한 적절한 수정을 할 기회를 줄 수 있었고, 모든 것이 잘 되었을 것이다.마트시는 조정의 진전이 무엇이든 파괴하는 데 비합리적이고 외곬으로 집중하는 것, 합의된 토론 대신 행정절차를 과도하게 사용하는 것, 다른 편집자에 대한 단호한 명예훼손(예: SPA라는 용어는 한 편집자가 샅샅이 조사하는 용어)이 아니라 행정관이 결정을 내릴 때 고려해야 할 사항이다.모든 사람과 그들의 어머니를 차단/차단하라는 그의 터무니없이 부적절한 요구들...이 페이지가 가지고 있는 다른 모든 문제들은 다룰 수 있지만, 유일한 목적은 발생할 수 있는 모든 합의를 파괴하는 것이다.

나는 Mathsci가 존경받고 유명한 편집자라는 것을 알아. 그리고 나는 그가 그것을 싫어하지 않을 거야. 하지만 그는 여기에서 통제할 수 없을 정도로 초조해 하고 있어.누군가가 그를 다시 줄을 서게 해야 하고, 그의 친구들이 그것을 하지 않는다면, ArbCom은 그렇게 해야 한다.됐어. --Ludwigs2 20:00, 2010년 6월 2일 (UTC)

슬루벤슈타인의 논평에 대한 반응: slr - 나는 오컴과 마이크의 가식적인 편집 관행과 다른 사람들로 이어질 수 있는 피로에 대해 잘 알고 있다.그건 내가 조정을 인수할 때 이미 완전히 효력을 발휘하고 있었다.믿어줘, 나는 당신이 찾을 것 같은 거의 누구보다도 지적 체력이 뛰어나고, 그 두 사람이 고갈되고 있는 것을 발견했어.게다가, 나는 또한 나를 모욕하고, 잘못된 말을 하고, 나를 차단하거나 금지시키려 하는 수십 건의 마티스치 사례들을 처리해야 했다. 너도 그것이 지칠 만하다고 생각하지 않니?그의 모욕과 투덜거림과 협박에 내가 얼마나 아픈지 말할 수 없다. 그는 나와 직접 대면해서 이런 헛소리를 결코 면치 못할 것이다.솔직히 나는 그들 셋이 서로 자격이 있다고 생각한다.
여기서 차이점은 내용과 행동의 구분을 분명히 할 수 있다는 것이다.러시턴이나 젠슨과 같은 학자들은 학문과 역사 문학의 일부분이고, 사람들이 그들의 메시지가 혐오스럽다고 생각하기 때문에 그들은 떠나지 않을 것이며, 또한 그들의 (주로 의심스러운) 연구가 정당한 것 이상의 것을 주어서는 안 된다.이 기사의 문제는 행동이다: 당신과 마트시 같은 편집자들은 인종 차별적 지능의 개념이 얼마나 잘못된 것인지를 보여주기 위해 기사를 왜곡하려고 하는 반면, 오캄이나 마이크 같은 편집자들은 인종 차별적 지능의 개념이 얼마나 옳은지를 보여주기 위해 기사를 왜곡하려고 하는 반면, 여러분 중 누구도 기꺼이 기사를 왜곡하려고 하지 않는다.그 글은 과학자가 할 수 있는 방식으로 의례한다(즉, 문헌에 있는 자료를 균형적이고 사실적으로 제시하고, 과학적인 관점에서 아직 해결되지 않은 문제라는 점에 주목하며, 독자에게 자신의 마음을 정하도록 맡긴다).내가 현장에 들어가기 훨씬 전에 너희들은 위키백과 기사를 쓰는 것을 멈추고 정치적 싸움을 하기 시작했는데, 내가 조정에서 가장 큰 노력을 기울인 것은 그 문제를 탈정치화하는 것이었고, 그것은 정치적 의제에 열중하는 모든 사람들을 (거의 모든 사람들이) 변화시킬 수밖에 없기 때문에, 나는 당신이 중재 과정을 싫어했다는 것에 놀라지 않는다.이 물건나는 사람들이 나를 좋아하기를 원했기 때문에 중재에 나선 것이 아니라, 사람들이 그들의 허튼소리에서 벗어나 괜찮은 기사를 쓰기를 원했기 때문에 중재에 나선 것이다.
자, 만약 그렇게 좌절하지 않았다면 네가 수학시만큼 나쁠 것이라고 나에게 말하려고 한다면, 나는 너를 합리적인 편집자로 언급하는 것을 그만둘 것이다.당신이 당신과 의견이 다른 사람들을 모욕하거나 비하하거나 공격함으로써 내용 논쟁에서 이기려고 하는 순간, 당신은 그것을 잃게 된다: 당신은 더 이상 위키백과 편집자처럼 행동하지 않는다.나는 대부분 그런 종류의 헛소리를 피할 수 있을 만큼 충분히 성숙했다고 믿는다(그리고 너에 대한 나의 경험은, 당신이 진정으로 다른 편집자들과 일하고 소통하려고 하는 좌절의 순간은 차치하고 있다).하지만 만약 당신이 스스로 마츠시의 불경스러운 학창시절에 빠져들고 싶다면, 그것은 당신의 선택이다.왜 그러려고 하는지 도저히 상상이 안 가. --Ludwigs2 15:45, 2010년 6월 3일 (UTC)

히포크라테스의 성명

이 주제는 단일 목적의 편집자들 - 훨씬 더 파괴적인 인종 차별주의자들에서부터 단지 무식하고 모든 것에 정통하지 못한 "모든 것에 전문가" 엔지니어 타입에 이르기까지, 나무를 위해 숲을 그리워하는 거대한 혼란의 주제다.이 사건이 받아들여지면, Arbcom은 모든 사람들을 0rr에 배치하고 노골적인 인종 차별주의자들을 금지시킴으로써 이것을 재빨리 저지할 것이다.

그러나 주제 영역의 문제들은 아마도 루드비히스2에 의해 역사상 가장 잘못 관리된 파괴적인 "중재"에 의해 복합적으로 작용한다.루드비히스2는 모든 사람이 무자립 의료진의 도움을 받는 합의에 도달한 조정과는 반대로 자신의 조정은 심판으로 취급했다.그의 "거짓말"은 마치 무엇인가의 힘이 있는 것처럼 그(그리고 다른 사람들)에게 대접받았다.기사의 주요 참여자였던 마트시(MathSci)는 기본적으로 조정에서 불청객이었는데, 이는 한 쪽(인종주의자로 가득 찬 쪽)이 기사에 대해 자유로운 통치를 부여받았다는 것을 의미했다.결국 이번 조정은 파괴적인 엔지니어 타입 중 한 명이 검토나 논의 없이 처음부터 기초 기사 전체를 다시 쓰는 축복밖에 되지 않았다.

모든 사람들을 0rr이나 보호관찰이나 뭐 그런 것에 배치하는 것 외에, Arbcom이 Ludwigs2가 메디컬로 활동하는 것을 막는 것은 불변의 일이다.

방금 내 위에 있는 그의 진술을 알아차린 루드비히스2의 중재자 연기는 그의 이런 진술로 요약된다.
"...그는 비이성적인 격발과 함께 다른 참가자들을 모욕하고, ANI 실을 차례로 낳았으며, (그래서 나는) 그가 발전하고 있는 공감대가 마음에 들지 않았기 때문에 중재가 어떤 진전을 이루든 파괴하는 데 혈안이 되어 있었다."
중재자가 중재 당사자 중 한 명이 "편향되고 있는 합의를 좋아하지 않는다"고 생각했다면, 정확히 어떻게 그 합의가 발전하고 있었을까?주요 정당이 싫어하면 합의된 것이 아니라, 잘못된 다수당일 뿐이다.루드비히스2가 향후 어떤 조정도 금지할 필요가 있는 이유다.히포크라테스 (토크) 00:23, 2010년 6월 3일 (UTC)

미케미케프 성명

나는 여기서 정책에 대한 약간의 설명이 필요하다고 믿는다.여러 가지 문제가 있는데, 서로 얽혀 있기 때문에 한꺼번에 고려하는 게 맞다고 본다.이것을 얼마나 넓게 혹은 좁게 초점을 맞추느냐의 문제도 있다.나는 장기적인 해결을 위해서는 범위가 넓을수록 좋다고 생각한다.

고려될 수 있는 가장 좁고 가장 최근의 논쟁은 인종의 역사와 정보 논쟁에 관한 현재의 논쟁이다.내용과 행동 문제가 있다.

내용 문제는 아서 젠슨의 저술을 대표한다고 주장하는 2차 출처로부터의 자료의 Mathsci에 의한 삽입이다.그 자료는 분명히 옌센의 실제 글과 상충하고 있으며, 변함없이 그를 (더) 부정적인 시각으로 드리우고 있다.젠슨은 교육은 아이의 선천적(유전적) 능력에 맞춰져야 하며, 우생학은 선천적 지능이 낮은 사람들의 과도한 번식을 방지하여 지능지수를 높이는 최선의 방법이 될 수 있으며, 소수 인종들의 평균 지능지수가 낮은 것은 아마도 유전적 특질학을 갖고 있을 것이라고 썼다.Jensen은 어느 인종 집단을 겨냥한 어떤 정책도 제안하지 않는데, 사실 그는 교육은 항상 개인을 고려해야 한다고 명시적으로 말했다.그러나, 비평가들은 "인종 마이너리티들은 다르게 교육되어야 한다"에서부터 "인종 소수민족은 살균되어야 한다"라는 가장 터무니없는 것에 이르기까지 그의 작품에 대한 다양한 합성물을 모았다.Mathsci는 합성이 기사 작성에 더 적합하다고 그가 말하는 2차 출처에서 발견된다는 사실과 그것이 일차적이기 때문에 원문을 참조할 수 없다는 사실에 근거하여 삽입을 위해 노력해왔다.나와 다른 사람들은 주로 BLP 위반이라는 사실에 근거하여 합성물을 제거하고, 옌센의 글에 대한 정확한 대표성을 조립하려고 시도해왔다.이는 생생한 사례로 최근 주요 이슈지만 비슷한 논쟁이 몇 차례 있다.올바른 정책에 대한 약간의 설명이 여기에서 감사할 것이다.더 넓은 정책 문제는 X가 Y를 썼다고 하는 2차 출처가 X가 Z를 썼다는 것을 알 수 있을 때 사용해도 되는지 여부다.

행동 문제는 그 자체로 말해주고, Rvcx는 그것을 잘 묘사했다.나는 무시무시한 'SPA'라고 불리는 것을 문제 삼으며, 내 주장을 마쓰시가 더 경험이 많다고 대답하게 한다.이것이 타당한 것인지, 그리고 나 자신의 행동이 의심스러운 것인지에 대한 해명을 바란다.

이것은 몇 달 동안 계속되어 왔고, 줄어들 기미가 보이지 않는다.AN/I 스레드는 많은 편집자들, 일부 편집자들 때문에 대개 결실이 없다. 일부 편집자들은 즉시 Mathsci와 '편들'을 취하기도 한다.

나는 이 모든 것을 설명하기 위해 디프가 필요한지 모르겠다.Rvcx에서 제공하는 링크가 적절한 것 같다.

범위를 넓히고 모든 레이스 및 인텔리전스 관련 기사의 편집/중재가 필요하다고 생각되면 기꺼이 협력하겠다.미케미크프(토크) 20:42, 2010년 6월 2일(UTC)

사용자의 문구에 대한 응답:마우누스
나는 마우누스가 나를 잘못 표현하고 있는 것이 최근 여기서의 관여, 편집하기 전에 토론하려는 나의 성향, 그리고 문화적인 안뜰의 타불라 라사 패러다임 대 신경과학의 MRI 데이터를 둘러싼 우리의 갈등 때문이라고밖에 상상할 수 없다.만약 중재자들이 이 잘못된 표현에 대한 포인트별 증거를 요구한다면 나는 기꺼이 응할 것이다.mikemikev (대화) 10:09, 2010년 6월 3일 (UTC)
브페스타의 논평에 대한 슬루벤슈타인의 반응에 대한 논평
젠슨이 인종차별주의자인지 아닌지가 바로 우리가 여기서 벗어나기 위해 필요한 것이다.나는 우리가 왼쪽에서 그가 집단 IQ 차이에 대한 부분적인 유전적 설명을 지지하는 흑인에 대해 인종차별주의자라고 생각하는 사람들을 찾을 수 있다고 확신한다.나는 그가 학교에서 인종차별을 지지한다고 백인에 대해 인종차별주의자라고 생각하는 오른쪽 사람들을 찾을 수 있다고 확신한다.
이것이 우리가 이 문제를 탈정치화하고 사실에 집중하기 위해 "데이터 중심" 접근법을 선택한 이유다.한동안 효과가 있는 것 같았다.
슬루벤슈타인은 이렇게 썼다.이것은 일부 주요 학자들이 논평한 것, 즉 우리 사회의 많은 사람들이 사회학적 설명보다 생물학적 설명을 선호하는 쪽으로 치우쳐 있다는 것을 보여주는 사례다.
글쎄, 이것은 몇몇 주요 학자들이 논평한, 즉 우리 사회의 많은 사람들이 생물학적 설명보다 사회학적 설명을 선호하는 편향되어 있다는 것을 보여주는 예라고 말할 수도 있다.그래서? 미케미케프 (대화) 14:02, 2010년 6월 6일 (UTC)

오캄 선장 성명

루드비히스2가 이미 지적한 바와 같이, 이 기사는 2009년 11월부터 2010년 4월까지 조정 중이었다.처음 몇 명의 중재자가 그만두거나 포기한 후, 루트비히2는 이 역할을 맡았고, 그의 지도 아래 대부분의 기준으로 조정은 성공적이었다.무슨 말인가 하면 루드비히스2의 조정 결과, 기사에 참여한 대부분의 사용자들은 이전에 이것에 대해 한 가지도 도달하지 못했을 때, 그 구조와 내용에 대해 의견 일치를 볼 수 있었다.조정에서 비롯된 기사 개요와 그것이 받은 합의의 수준은 여기서 찾을 수 있고, 조정 중에 해결된 전체적인 요점은 여기서 찾을 수 있다.이런 것들에 대한 합의를 이끌어 낼 수 있게 해준 것 외에도 조정 사건의 결과는 마쓰시가 이러한 합의에 반하여 기사를 편집하려고 하기 전까지 약 한 달 동안 인종과 정보 기사를 안정되게 만들었다.

내가 두 번째 링크된 페이지에서 지적해야 할 것은 조정 중에 해결된 것 중 하나는 유전학이 인종간의 평균 IQ의 차이에 기여한다는 '계도적' 관점이 '프링' 관점이 아니라는 점이다.필요하다면 그 결정에 들어간 논리를 설명할 수 있지만, Arbcom이 일반적으로 콘텐츠 문제를 지배하지 않는다는 것을 알고 있기 때문에 그럴 필요는 없기를 바란다.하지만 몇몇 사람들은 나나 다른 사람들이 이 글들에 "프링게" 관점을 포함시키려고 노력해왔다는 주장을 하는 것 같기 때문에, 나는 이것에 대해 어느 정도 공감대를 받은 유일한 결정은 유전적인 관점이 "프링게" 이론이 아니라는 것을 지적하는 것이 중요하다고 생각한다.

루드비히스2는 이미 마쓰시가 조정의 결과를 받아들이려 하지 않았던 방식을 설명했지만, 그가 그것을 중단시키려 했던 실들은 여기, 여기, 그리고 여기서 찾을 수 있다. (처음 두 실은 다른 사용자들에 의해 시작되었지만, 결국 마쓰시에 의해 인수되었다.)내가 말할 수 있는 한, 조정 중에 도달한 합의를 받아들인 모든 사람들과 마쓰시의 의견 불일치는 이 논쟁의 핵심이다.

마쓰시가 '태그팀'으로 여기는 것은, 새로운 공감대가 형성되기 전까지는, 혹은 그렇지 않으면, 현재의 합의 내용이 무엇이든 간에 이러한 기사들을 편집하고자 하는 사용자들의 모임으로 간주한다.그리고 우리들 중 한 명 이상이 연속해서 마쓰시를 되돌리려 할 때, 그것은 대개 그가 합의를 거스르는 기사를 편집하려고 하기 때문이며, 종종 토론의 시도도 거의 또는 전혀 하지 않고 있다.이에 대한 예가 여기에서 논의되었고, 나는 여기서 그와 관련된 편집 전쟁을 보고하였다. (이 24시간 동안 그가 전쟁을 편집한 것은 그것뿐만이 아니라, 거기서 연계된 여섯 번의 회전의 두 가지 목적이었다.)

같은 것의 초기 예는 여기, 여기, 그리고 그 페이지의 다른 스레드에서 찾을 수 있다.이러한 논의에서, 5명의 다른 사용자들이 이 기사에 대한 NPOV의 우려를 제기하고 있었고, Mathsci는 전체 토론에 석연치 않은 반응을 보이며, 종종 우리에게 위협(첫 번째 연결 스레드에서)으로 대응하거나, 우리의 정책 기반 포인트를 다른 대응 시도 없이(두 번째 스레드에서) "말도 안 되는" 것으로 치부하거나, 단순히 우리의 통신에 응답하지 않는 것으로 치부했다.nts all all (첫 번째 스레드의 끝에)사용자 수와 제시되는 논쟁의 강도에 따라 합의가 결정되기 때문에, 마쓰시는 이미 조정의 형태로 분쟁 해결을 거부했고, 우리의 논점을 다루려는 시도도 하지 않고 5대1로 과반수의 반대에 부딪혔기 때문에, 결국 우리는 그의 논점을 두고 기사를 편집했다.반론하고 우리 다섯 명을 한꺼번에 되돌릴 수는 없었지이로 인해 그는 이 기사에 "태그 팀 구성"에 대한 AN/I 불만을 게시하게 되었지만, 위키피디아의 노골적인 예인 경우:IDDNTHEARTH, 다른 유일한 옵션은 다른 사용자가 토론에서 시도하고 있는 모든 시도를 석벽화함으로써 한 명의 사용자가 기사의 내용을 지시하도록 하는 것이었을 것이다.마쓰시는 데이빗의 글을 인용, 이것 외에는 아무것도 근거하지 않고 다른 이용자에 대한 금지를 도모하는 것 외에 나를 홀로코스트 데니어로 고발하는 등의 인신공격으로 이러한 상황에 자주 대응한다.케인의 신용을 떨어뜨리기 위한 시도로 케인의 오프위키 블로그, 자신과 의견이 다른 사용자들을 블록으로 위협한 것. (또한 그의 편집 요약에서)

이 주제에 관한 기사에 대한 나의 헌신은 아마도 나를 SPA로 만들겠지만 SPA가 되는 것은 정책 위반이 아니다.그리고 나의 기여의 내용에 관해서는, 내가 이 기사에 관여하는 것이 단지 하나의 (계도주의적인) 관점을 밀어붙이기 위한 것이라는 주장을 아직 지지할 수 있는 사람은 아무도 없었다.내가 이 기사들을 편집한 몇 가지 내용은 [8] [9] 및 [10]과 같이 포함해야 한다고 생각했던 IQ 격차의 가능한 환경적 원인에 대한 정보를 추가하기 위한 것이었다.나는 루드비히가 나를 "핏불"이라고 묘사하는 것에 동의하지 않지만, 내가 아는 한 나는 WP를 위반하지 않았다.Civil 이 모든 기사에 대한 Civil, 그리고 내가 주장해 온 유일한 것은 기존의 합의가 무엇이든지, 그리고 내가 가장 잘 알고 있는 적용 가능한 WP 정책이다.

사용자의 문구에 대한 응답:슬루벤슈타인
SLR, 나는 당신이 이 주제에 대한 논쟁의 본질을 정확하게 표현하고 있지 않다고 생각한다.특히 이 부분은 '따라서 (젠센에 따르면) 흑인이 백인보다 열등하다는 것은 당연한 일'이라며 '어떤 인종은 당연히 다른 인종보다 열등하다고 주장한 사람이 젠센이 처음은 아니다'라고 했다.당신이 묘사하고 있는 것은 Jensen의 비평가들 중 일부가 그의 연구로부터 끌어냈다는 추론이지만, 이 주제에 대한 그의 모든 글에서 Jensen은 그가 이것을 믿지 않는다는 것을 매우 분명하게 밝히고 있다.젠슨은 인간의 가치가 IQ에 근거해 판단될 수 있다고 믿지 않으며, 그와 IQ 격차의 원인(제임스 플린 등)에 대해 동의하지 않는 다른 연구자들은 그럼에도 불구하고 젠슨에 대해 이렇게 주장하는 사람들이 자신의 입장을 잘못 말하고 있다고 지적했다.당신이 묘사한 관점이 어떤 이차적인 출처에 나타나기 때문에, 여기의 기사에도 포함시킬 가치가 있다는 것을 알고 있지만, 중재의 목적을 위해서는 이 관점이 젠센의 비평가들 중 일부가 그려낸 합성어라는 것을 규명할 필요가 있다고 생각한다. --오캄 선장 (토크) 00:49, 32010년 6월(UTC)
사용자의 문구에 대한 응답:램드레이크
Arbcom은 일반적으로 콘텐츠 문제에 대해 지배하지 않기 때문에, 이 기사에 대한 NPOV 정책과 일관되지 않고 있다고 생각하는 것을 꺼내는 것이 적절한지 잘 모르겠다.하지만 어느 쪽이든, 나는 우리가 게시판 스레드에 있는 불분명한 사용자들로부터 받은 입력은 이것을 판단하는 정확한 방법이 될 것 같지 않다는 것을 언급해야 할 것 같다.내가 이렇게 말하는 이유는 아마도 다른 어떤 주제보다도 인종과 지성에 대해 존재하는 관점의 균형을 정확하게 판단하려면 그에 대한 학문적 문헌에 대한 친숙함이 필요하기 때문이다.이 분야 연구의 대중매체에 있는 회계는 유전적 가설을 일관되게 무시하는 경향이 있으며, 그것을 호의적으로 설명하는 소수의 회계는 그러한 이유로 꽤 빨리 소외되는 경향이 있다.그러나 인텔리전스나 인성 그리고 개인 차이와 같은 존경 받는 동료 평가 심리학 저널의 몇 달치 이슈를 읽는 사람이라면, 이 저널들에서 인종 IQ 격차의 원인에 대한 논쟁이 계속되고 있다는 것을 알게 될 것이다. 이 논쟁은 어느 쪽도 정확히 다른 쪽보다 우세했다고 말할 수 없다.이러한 저널에서, 유전 가설의 옹호자들은 또한 5명 정도의 연구원들에 한정되지 않는다. 여기 몇몇 사람들이 그들이 생각하는 방식은 다음과 같다.젠슨, 러시턴, 고트프레드슨, 린은 대중 언론이 어떤 이유에서든 집중하는 경향이 있는 이 가설을 지지한 것일 뿐인데, 다른 사람들과는 달리 학술 논문 외에 그것에 관한 인기 서적과 기사를 써왔기 때문일 것이다.(IQ에 관한 연구가 정확하게 재기되지 않고 있다는 주장에 대한 출처가 필요하다면)대중 매체에 보내진 이 결론은 스나이더만과 로스만 연구에 의해 내려졌으며, 여기에는 인종과 지성의 주제가 포함된다.)이러한 기사에 적극적으로 참여하고 있는 이용자 대부분이 해당 주제에 관한 학술문헌에 익숙해지는 데 필요한 시간과 노력을 제시했으면 좋겠지만, AN/I 실로 자신의 의견을 표명하고 있는 비실력 유저에게는 기대할 수 없는 일이라고 생각한다.그리고 이 주제에 대한 이해가 그것에 대한 대중 언론의 설명만을 기초로 하는 사람에게는, 그것에 대해 존재하는 관점의 균형을 정확히 판단할 수 없을 것이다, 이것보다 더 많은 것은, 이 주제에 대해 찬성하는 주장을 하는 출처 문헌의 일부에만 의도적으로 주의를 기울이는 사람에게는 가능할 것이다.단일한 관점(실제로는, 그것에 관한 인기 있는 문헌만을 읽는 것과 크게 다르지 않다.) -- 캡틴 오캄 (토크) 21:54, 2010년 6월 3일 (UTC)

슬루벤슈타인의 성명

이 문제가 ArbCom으로 넘어간 것은 이번이 처음도 아니고, 마지막도 아니다.이 문제를 제기하는 것은 CIV와 BLP를 포함한 다양한 이슈를 포함하고 있는 것이 사실이다.나는 ArbCom이 일반적으로 정책 기반의 좁은 범위의 사실에 관한 문제를 결정하는 것을 선호한다는 것을 안다.나 자신의 견해는 여기서 CIV와 BLP는 적반하장이며, MathSci에 대한 비난은 일반적으로 정책도 출처도 지지하지 않고 따라서 파괴적인 편집(MathSci가 매력적으로 보이기 위해 몸을 뒤로 굽힌다는 것은 아니며, 그가 역전을 굽힌다는 말일 뿐이다)에 의해 만들어진다.ds 잘 짜여진 내용 및 소싱된 내용을 기사에 추가).나는 이 기사들을 괴롭히는 갈등이 정말 내용보다 많다고 생각한다.

나는 ArbCom의 회원들이 핵심인 콘텐츠 이슈를 알지 못한 채 왜 이런 기사들이 그토록 열띤 논쟁의 끊임없는 원천인지 이해할 수 없다고 생각한다.내가 위원회에서 제공할 수 있는 유일한 서비스라고 생각해.

점원 노트: 풀버전이 여기 토크 페이지로 이동됨 movedаррр ( ((알렉산드르 드미트리)(토크) 11:05, 2010년 6월 7일 (UTC)
사용자의 의견에 대한 응답:캡틴 오캄
대위, 나는 이것이 사람들이 내리는 추론이라는 것을 분명히 알고 있다고 생각했다.옌센 자신의 항의에 대해서는, 글쎄, 다시 말하지만, 그것은 해석의 문제다.나는 많은 사람들이 그의 말을 믿는다고 생각한다. 그것이 그가 일반적으로 러시턴이나 린보다 더 신빙성을 부여받은 이유 중 하나이다.다른 사람들은 그렇지 않다.많은 인종 차별주의자들이 인종차별주의자임을 부인하기 때문이다.이 사실이 젠슨을 인종차별주의자로 만드는 것은 아니지만, 왜 어떤 사람들은 그의 주장에 많은 비중을 두지 않는지 설명해준다.나의 더 큰 요점은
  • 젠슨이 많은 사람들이 인종차별주의자로 해석하는 것들을 썼다는 사실이 남아있다.
  • NPOV는 Jensen의 이러한 단어들을 관련 기사에 포함시키고, 그것이 중요하고 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것일 때, 그들이 인종차별주의자라는 해석도 반드시 포함되어야 한다고 요구한다.
  • 따라서 이러한 기사들은 다음과 같은 이유로 항상 큰 논란이 될 것이다.
  • 어떤 사람들은 과학적인 주제에 대한 기사에서 인종차별적인 견해를 제시하는 것에 반대한다.
  • 다른 사람들은 젠슨을 인종차별주의자라고 부르는 것에 반대한다.
그리고 나는 이것이 문제의 핵심이라고 생각한다.나는 우리가 여러분, 나, MathSci, Mikemikev, 우리 모두를 십여 명의 새로운 편집자로 대체할 수 있다고 생각한다. 그리고 위키피디아는 이런 종류의 갈등을 만족스럽게 관리하는 방법을 알지 못하기 때문에 매우 논쟁이 될 것이다. 왜냐하면 어떤 사람들은 인종차별주의자라고 여기는 관점이 다른 사람들에 의해 중요한 과학적 관점으로 제시된다.슬루벤슈타인 토크 11:07, 2010년 6월 3일 (UTC)

아래 코멘트는 편견 없이 이 페이지의 토론 금지 규칙에 따라 내 섹션에서 리액터링되었다. 내 부서에 대응하겠다. --Ludwigs2 14:41, 2010년 6월 3일 (UTC)

사용자별 Ludwigs2에 대한 코멘트:슬루벤슈타인
루드비히스, 내가 자네 계정에서 놓치고 있다고 믿는 것은 내가 오캄 선장, 미케미케프 등이 태그팀 POV 푸싱으로 본 것에 자주 지쳐 있었기 때문에, 나를 장시간 조정 페이지를 피하게 했다는 사실이다.무슨 이유가 있었는지 모르지만, 문투완디와 압록, 당신이 합리적이라고 생각하는 다른 편집자들 역시 종종 조정 페이지에서 오랫동안 떨어져 나갔다는 점에 주목한다.문투완디의 우려와 제안은 거의 언제나 캡틴 오캄, 미케미케프 등에 의해 무시당했으므로(적극적으로 폄하하지 않으면) 그 역시 나와 같은 피로를 느꼈는지 궁금하다.실제로 조정의 당사자로 지목된 편집자 상당수가 참여를 중단했다.당신의 중재 방식에 대한 좌절이나 실망이 하나의 그럴듯한 가능성이지만, 여러 가지 이유가 있을 수 있다; 나는 오캄 선장, 미케미크프 등이 많은 사회과학 연구를 포기하거나, 모든 반대자들을 젠슨, 러쉬톤, 린에게 '환경주의자'로 몰아붙이는 것에 대한 좌절감이 더 그럴듯한 이유라고 생각한다.이 모든 것이 왜 MathSci가 러시턴과 린의 지지자들에 의해 그렇게 증오심의 대상이 되었는지 설명하는데 도움이 되기 때문에 이 모든 것이 중요하다: 나 같은 편집자들을 지쳐서 쫓아내려는 그들의 시도가 효과가 있을 것 같았을 때, MathSci는 뛰어들어 물러서지 않았다.너는 내가 합리적이고 그는 그렇지 않다고 말함으로써 나와 그를 구분하지만, 나는 사실상 그의 모든 편집을 지지한다.당신이 내 입장에서 "합리성"이라고 밝힌 것은, 대부분의 사회과학자들이 당연하게 받아들이거나 명백하게 가지고 있는 동일한 주장, 즉 주장을 몇 번이고 반복해서 제기해야 하는 나 자신의 피로를 보여주는 것이었습니다.나와 MathSci의 주요한 차이점은 내가 원을 그리며 돌아다니는 것에 싫증이 나서 페이지를 피했을 때, MathSci는 연구를 하고 신뢰할 수 있는 2차 소스를 찾아내어 초안에 자료를 넣었고, 캡틴 오캄이나 미케미케프가 완전히 준수되는 위트있는 내용을 삭제하는 것을 거부했다는 것이다.우리의 정책은 백과사전적이고, 귀속되고, 검증되었다.나는 네가 수학에 대한 생각을 바꾸기를 기대하지는 않지만, 제발 나를 "좋은" 환경론자의 예로 들지는 말아줘.나는 MathSci와 다를 바 없다; 우리의 동기는 우리가 그 기사가 모든 주요 학자의 관점을 비례적으로 반영하기를 바란다는 점에서 같다.유일한 차이점은 그가 나보다 체력이 더 좋다는 것이다.슬루벤슈타인 토크 11:24, 2010년 6월 3일 (UTC)
사용자별 Mikemikev에 대한 설명:슬루벤슈타인
나는 처음부터 중재에 관여했고, 미케미케프의 행동에 대한 마우누스의 보고를 전적으로 지지한다.미케미케프의 위 진술은 어떤 기사에 대한 진행상황을 방해하려는 그의 시도에서 위키백과 정책에 대한 경멸을 잘 보여준다.SYNTH는 편집자가 할 때만 적용된다.2차 출처에서 발견된 합성문은 허용된다.사실, 우리는 합성문헌의 2차 출처를 찾아갈 것을 권장받고 있다.BLP는 또한 그들의 출처가 아닌 위키피디아 사람들에게도 적용된다.한 기사가 주목할 만한 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처에서 발견되지 않은 사람에 대해 모욕적인 견해를 주장할 때 BLP를 위반한다.BLP는 우리가 살아있는 사람이 2차적 출처에 의해 완전히 지지를 받을 때에만 논란이 되는 주장을 추가할 것을 요구한다.이제 두 경우 모두 mathSci는 신중하게 정책을 준수했다.그러나 미케미케프가 정책을 완전히 준수하는 작업을 삭제하기 때문에 그와 나 그리고 다른 사람들은 2주 동안 기사 작업을 중단해야 했다.우리는 심지어 그에게 왜 그리고 어떻게 MathSci의 편집이 정책을 준수하는지 설명했다.그리고 지금 우리는 중재에 들어갔고, MathSci는 악당으로 그려졌다.만약 이 ArbCom 사건이 단순히 BLP 고발에 관한 것이라면, Mikemikev의 진술은 이 사건을 기각하고 Mikemikev의 주제 배제를 위한 충분한 근거가 되어야 한다.슬루벤슈타인 토크 11:49, 2010년 6월 3일 (UTC)
사용자에 대한 설명:데이비드.케인의 진술
데이비드 케인은 비검출적이고 효과적인 편집 전략의 대조를 주장하면서 약간 솔직하지 못하다.그는 MathSci의 편집 스타일을 ...와 대조하고 있다.데이비드 케인의 편집 스타일.내가 보기에 데이비드 케인은 SYNTH를 위반하고 출처를 잘못 표현하는 내용을 많이 만들어 냈으며, 편집자들 사이의 논쟁과 갈등의 진짜 원인이다.일반적인 원칙으로서 한 사람을 페이지 편집의 통제에 넣기 위한 수단일 뿐, 이는 위키백과의 바로 그 정신을 침해하는 것이다.그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, 나는 Aprock's, Muntuwandi's, Maunus의 진술이 가장 건설적이라고 생각한다.Ramdrake hands-down은 상황에 대한 최상의 전반적인 설명을 제공한다(Victor C.에 대한 그의 회신을 포함). 슬루벤슈타인 토크 08:48, 2010년 6월 4일(UTC)
Bpesta의 의견에 대한 응답
나는 그 주장들이 본질적으로 인종차별적이라고 말하는 것이 아니다.나는 그 주장들이 논쟁으로 이어졌는데, 어떤 사람들은 젠슨트 외 알이 인종주의자라고 추론하고, 다른 사람들은 그렇지 않다고 말하고, 이것은 위키피디아가 잘 다루지 못하는 일종의 갈등이라고 지적했을 뿐이다.나는 그것을 지지한다.
당신 자신의 진술은 환경적인 설명을 뒷받침할 증거가 없다는 것을 암시한다.당신은 또한 유전적 설명에 대한 증거가 없다고 말하지만, 당신은 그것을 지지하는 것을 보았다.이것은 일부 주요 학자들이 논평한 것의 한 예로서, 즉 우리 사회에서는 사회학적 설명(이념으로서 생물학에서 만든 요점)보다 생물학적 설명을 선호하는 쪽으로 편향되어 있는 경우가 많다.이는 누군가가 인종차별주의자라고 주장하는 것과 같은 것은 아니지만, 많은 편집자들이 기성 과학자들에 의해 만들어졌음에도 불구하고 '반과학적'이라고 즉석에서 거부한다는 지적이다.다시 말하지만, 내 요점은 위키피디아가 가지고 있는 신뢰할 수 있는 출처들 중 어떤 종류의 논쟁이 있다는 것이다. 위키피디아가 지속적으로 다루기 어렵다고 생각하는 이유와, 나는 이것이 R&I 기사를 다루는 편집자들이 바뀌었을 때, R&I 기사를 둘러싼 갈등과 논란이 끊이지 않는 또 다른 이유라고 생각한다.
좀 더 개인적인 관점에서, 나는 사회학적 설명보다 생물학적 설명에 치우친 것이 현실 세계의 정책 결과를 가져온다고 지적한다.젠슨 자신은 우생학을 주장해 왔고, 다른 사람들은 그의 주장을 미국의 "헤드 스타트"와 같은 프로그램의 갱신에 반대하는 주장을 펴왔다.이러한 정책들은 다른 방식으로 다른 인종들을 대상으로 하고 있거나 대상이 될 수 있는데, 이것이 현실 세계에서 사람들이 인종차별주의 과학에 대해 문제를 제기하는 또 다른 이유다.
마지막으로, 그리고 다시 내 요점을 다시 설명하기 위해:나는 그것이 인종 차별주의자가 아니라는 당신의 주장을 부인하는 것이 아니다; 사실, 당신의 주장은 논쟁과 충돌이 일어나기 위해 필요하다; 논쟁은 적어도 그들이 옳다고 확신할 수 있는 좋은 이유를 가지고 있다고 믿는 각각의 두 면을 필요로 한다.내 요점은 이 특정한 종류의 논쟁('과학'과 '레이스'가 함께 올 때 거의 피할 수 없는)은 우리의 NPOV, V, NOR 정책에 따라 다른 갈등처럼 다루어져야 한다는 것인데, 그럼에도 불구하고 우리 편집자들은 그것에 대해 적절한 글을 쓰는 방법을 찾지 못하고 있다.나의 견해는 백과사전이 반드시 "과학"에게 주는 무게는 위키 공동체가 용납해서는 안 되는 것, 즉 "인종주의"와 충돌하고 있으며, 우리는 이것을 어떻게 적절하게 다루어야 할지 모를 뿐이라는 것이다.이 단락에서 내가 쓴 글을 주의 깊게 읽으면 내가 편을 들지 않는다는 결론을 내려야 한다.만약 여러분이나 이 단락을 읽는 누군가가 내가 편들고 있다고 믿는다면, 나는 우리가 이 편집 도전에 정면으로 맞설 수 없다는 추가적인 증거를 고려할 것이다.슬루벤슈타인 토크 10:30, 2010년 6월 6일(UTC)

압록별 성명

이들 기사의 근본적인 문제는 편집자 그룹이 그들의 관점을 발전시키고 그들이 반대라고 보는 관점을 억압하기 위해 사용하는 특정한 전술의 집합에 있다.에세이 WP:CPUSH는 이러한 행동의 일부를 설명하지만, 이러한 맥락에서 완전하게 하기 위해 다음과 같이 사용되는 다양한 전술의 목록을 제공한다.

  • 잘못된 합의의 주장:이것은 편집자들이 동의하지 않는 견해를 억제하기 위해 자주 사용된다.이것은 종종 비슷한 생각을 가진 편집자들 사이의 "합의"를 형성하거나, 즉각적인 반대가 없을 때 합의를 주장하거나, 때로는 단지 그것을 만들어 내는 것을 포함한다.조정 중과 조정 후에 이것은 종종 "조정에서 합의된 사항을 준수"하는 형태를 취해왔다.
  • 토론/대화 오류:마찬가지로 오보도 정규 전술이다.잘못된 합의의 주장과 결합하여 사용할 때, 이것은 편집자의 욕구를 되돌리거나 편집자의 편집에 대한 전권을 얻는 수단으로 사용될 수 있다.예를 들어, 편집자는 단순히 조정에서 논의된 결론을 잘못 전달하고, 내용에 대한 토론을 중단하려는 시도로 합의점을 주장할 수 있다.마찬가지로, 이것은 편집자에게 쓰여진 내용이나 주변 문맥에 관계없이 미개한 POV를 가지고 있거나 편향된 POV를 가지고 있다는 꼬리표를 붙이는 데 사용되어 왔다.최근의 변종으로는 짐보 웨일즈가 지나가는 말로 한 두 가지 일반적인 논평을 바탕으로 한 합의에 포함되었다.
  • 먼저 복구하고 나중에 조사(또는 조사하지 않음):대화 페이지에서 합의되지 않은 내용은 합의되지 않은 내용만 근거로 되돌리는 것도 일반적인 전술이다.따라서 편집자들은 기사를 수정하는 모든 것을 볼모로 잡고 승인을 기다리는 문지기의 역할을 한다.만약 그 내용이 편집자가 동의하지 않는 것이라면, 그 내용과 관련 출처에 대한 연구는 나중에 이루어지게 되며, 대개는 새로운 내용을 소개하려고 하는 편집자가 그 내용을 토크 페이지에 철저히 인용하고 인용한 후에야 이루어진다.
  • 메타 이슈의 확대된 논의: 관련은 당면한 콘텐츠에 대해 토론하고 연구하는 대신 절차적, 개인적 또는 메타 이슈에 대해 논의하려는 일반적인 경향이다.이것은 편집자들이 이렇게 만들어진 짚신들을 서로 쫓아다니면서, 단지 건초더미에서 바늘처럼 실제적인 내용 논의를 숨기기 때문에, 페이지의 텍스트가 생성될 수 있게 한다.이는 다양한 토론에서 무능력한 편집자들이 순전히 잡음의 양에 금방 압도되고, 핵심 콘텐츠 문제가 무엇인지 파악하려고 애쓰는 데 순식간에 흥미를 잃는 상황으로 이어진다.
  • 주요 출처의 광범위한 사용:선호하는 POV는 신뢰할 수 있는 2차 공급원이 일반적으로 수용하는 것이 아니기 때문에, 주류를 벗어난 1차 공급원에 대한 과도한 의존은 POV에 정통성을 부여하는 데 사용된다.이것은 일차 공급원을 사용하는 것의 잘 알려진 위험이다.또한, 주요 출처는 종종 편집자에 의해 잘못 전달되어, 통제되지 않은 편집자가 압도될 수 있는 또 다른 상황을 만들어 낸다.1차 출처를 상세히 적극적으로 연구할 시간이 있는 사람은 거의 없다.
  • 워링 편집:편집전쟁은 몇몇 편집자들이 콘텐츠를 통제하는 수단으로 사용되어 왔다.초기 사례들은 대부분 편집자들의 전쟁 편집으로 구성되었다.최근의 사례에는 여러 번 되돌리기(때로는 태그 테일러밍)한 후 WP:3RR에 대해 다른 사용자들을 보고하는 위협이 뒤따른다.AN3에 대한 대부분의 보고서(전부는 아닐지라도)는 편집자의 제재를 받지 않았다.[11], [12], [13]
  • 유사한 생각을 가진 편집자 모집:또 다른 전술은 정신나간 편집자처럼 채용하는 것이다.이것은 오프위키와 위키 둘 다에서 행해진다.중요한 특정 주제가 논의되고 있을 때 '무력 소집'을 보는 것은 일상적인 일이다.선호되는 POV를 향한 에너지 유지에 직접 참여하기 위해 적어도 두 명의 편집자 또는 그 이상의 편집자를 오프위키 상호작용에서 모집했다.
  • 불균형한 에너지를 한 pov에 할애하는 것: POV (및 SPA) 비난에 대한 방어로서, 일부 편집자들은 최근 다른 기사와의 분기점뿐만 아니라 중립적인 방식으로 여러 관점을 다루는 합리적인 편집을 제안하는 데 다소 능숙해졌다.그러나, 그들의 에너지의 핵심 추진력은 특정한 관점을 발전시키는데 헌신한다.예를 들어, 아서 젠슨은 많은 편집자들로부터 일종의 개인적인 영웅 취급을 받고 있으며, 그에게 불리한 빛을 비출 수 있는 어떤 출처도 강하고 끊임없는 저항에 부딪히게 된다.

나는 이러한 행동들을 어떻게 가장 잘 다루어야 하는지가 명확하지 않다.내가 아는 것은 그들이 위압적이고 영원한 경계심을 필요로 한다는 것뿐이다.

조정 관련:나는 조정 과정에 약간의 문제가 있었다고 생각하지만, 루드비히2가 문제의 주요 근원은 아니라고 생각한다.그는 완벽한 중재자는 아니었지만, 일반적으로 대화와 토론, 그리고 합의를 이끌어냈다.그러나 그보다도 그는 자발적이고 적극적인 중재자였다.경험이 많은 다른 중재자들은 그 논쟁에 재빨리 압도되어 물러났다.그의 접근은 할 수 있는 것보다 더 많은 손을 뗐지만, 나는 그것이 소실된 것에 대한 방어적인 조치였다고 의심한다.조정의 실패는 루드비히2가 조정 동안에 취한 어떤 적극적인 역할보다 반대 편집자로 본 편집자를 쫓아낼 수 있는 한 그룹의 편집자의 능력과 더 관련이 있다.aprock (대화) 17:17, 2010년 6월 3일 (UTC)

주변과 관련된 Xxantippe의 진술

이러한 갈등의 근본 원인은 물론 현대 문화 담론의 화두 중 하나인 인종과 지성을 주제로 한 콘텐츠 논쟁이다.두 파벌 중 하나는 마르크스주의/신좌파 원과 관련된 관점에서 편집하는 것으로, 환경이 상관관계의 주요 결정요인이다.때때로 더 보수적인 사상가들과 관련이 있는 다른 파벌은 유전이라는 것을 고수한다.양쪽 관점을 균형 있게 반영한 기사를 쓸 수 있어야 하는데 아직 그런 기사가 나오지 않았다.나는 그 기사를 직접 편집하려는 지식도 의향도 없지만 사람들이 내 눈을 속일 때는 알고 있다.나는 환경파, 특히 마쓰시에 의해 편집된 환경파의 편집은 특정 관점을 지지하기엔 너무 자주 치우치고 편향된 체리 따위의 출처가 되며 타협 시도를 거부한다는 것을 발견한다.많은 편집자들이 그의 용납할 수 없는 행동에 주의를 촉구했지만 그는 계속 고집하고 있다.나는 그 기사에 NPOV 깃발을 꽂으려고 시도했지만, 그 기사에 대한 엄청난 논란에도 불구하고, 그 깃발은 내동댕이쳐졌다.

그러나 이 문제를 Arbcom이 고려해야 하는 이유는 일부 편집자들의 행동 때문이다.일부 환경파 구성원들이 자신들이 비주류적 시각을 조장하는 SPA라는 이유로 금지돼야 한다고 주장해 반대파를 침묵시키려는 시도는 위키백과의 정신에 어긋난다.이 페이지에서 여러 편집자들이 논의한 바와 같이, 기사 등에서의 마쓰시의 개인적인 행동은 점점 더 불쾌해지고 있다.유대인 편집자가 홀로코스트 데니어라는 그의 주장은 참을 수 없다.나는 이것이 즉각적이고 무기한적인 금지로 이어지지 않았다는 것에 놀랐다.Xxantippe (대화) 04:46, 2010년 6월 3일 (UTC)

나의 진술에 대한 Mathsci의 답장은 아래와 같다.홀로코스트 부인에 대한 비난은 캡틴 오캄의 진술에 나와 있다.Xxantippe (대화) 04:08, 2010년 6월 5일 (UTC)

Xxantippe의 진술에 대한 중간 논평: Xxantippe가 원한을 품고 있는 것일 수 있는가?그녀는 나를 위키피디아에서 마르크스주의자/뉴 레프트 POV를 대표하는 사람으로 낙인찍었다.그것은 내가 8,220개의 위키백과 내용을 편집한 것, 특히 유럽처럼 눈에 잘 띄는 기사들, 특히 역사 부분에서 내가 주요 기고자로 있는 것 같은 것에서 이미 명백하지 않았을까?[15] 그녀는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 차이도 제시하지 않는다.그래서 우리의 편집 스타일을 비교하기 위해 약간의 차이점을 제공하는 것이 도움이 될 수 있다.다음은 Xxantippe[16]의 전형적인 편집 내용이다. - 비소급적, 부정확하고, 엄격하다.여기 사운드[18]와 사진[19]이 포함된 수정된 내 컨텐츠[17]가 있다.나는 위키피디아에서 Xxantippe를 처음 만났다.삭제 조항/프란코 셀레리(Franco Selleri)가 쓴 글: "끈이론을 사이비과학에 근접하게 생각하는 (내 자신이 포함되지 않은) 일부도 있다."정말?끈 이론은 20년 훨씬 넘게 캠브리지에서 제3부 과정으로 가르치고 연구되어 왔다.지금까지 위키피디아에 실린 크산티페의 창작물은 판타지 소설에 담겨있었고, 때때로 그녀의 머리에서 바로 쓰여졌다: 그녀는 아래의 전통을 이어간다.Mathsci (토크) 07:22, 2010년 6월 3일 (UTC)
사용자 설명에 대한 회신:마우누스:

사용자별 문장:마우누스는 '인종 IQ 격차에 대한 환경론자(sic) 설명이 마르크스주의/뉴 레프트 서클과 연관돼 있다는 Xxantippe의 주장이 나를 선별적으로 인용하며 위에서 읽을 수 있는 나의 진술에서 볼 수 있는 잘못된 논리를 사용한다.환경관은 마르크스주의/신좌파 등 좌익의 정치적 관점과 때로는 유전의 관점이 정치적으로 우파적 관점과 결부되어 있다고 나는 말했다.나는 이것이 학계 내부의 어떤 경우든 학계 밖에서는 일반적으로 사실이라고 믿는다.기사의 많은 참고 자료에서 분명히 알 수 있듯이 학계만이 이 문제를 논의하고 있는 것은 아니다.그것이 그 주제를 너무 논쟁적이고 다루기 어렵게 만드는 이유 중 하나이다.위키피디아는 학술지가 아니며 학계 밖의 문제들을 고려할 것으로 예상된다.내가 환경/세습 문제에 대해 특정한 입장을 취하는 사람이 사실상 특정 정치적 설득의 일원이라는 것을 암시했다고 주장하는 것은 부당한 논리 왜곡이며, 마쓰시가 또한 위에서 주장한 것이다.이 장막은 전혀 따르지 않는다.Xxantippe (대화) 03:24, 2010년 6월 6일 (UTC)

일반 주석:

레이스/인텔리전스 기사 편집에 거의 관여하지 않고 그대로 유지하려는 사람으로서, 나의 일반적인 견해는 다음과 같다.

1. 지능(또는 적어도 IQ)은 재현적으로 측정할 수 있다.
2. 측정되고 있는 것이 무엇인지 아무도 이해하지 못한다.
3. 인종은 전혀 측정할 수 없고 자기 정체성에 달려 있다.어떤 사람들은 심지어 인종의 개념이 정의될 수 있다고 의문을 제기하기도 한다.
4. "레이스"와 "지능" 사이에는 어떤 것이든 상관관계가 있는 것으로 실험적으로 밝혀졌다.
5. 어떤 사람들은 그 상관관계가 환경적 요인 때문이라고 믿고, 다른 사람들은 유전 때문이라고 생각한다.
6. 어느 쪽이 우세한지에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다.
의심의 여지 없이 다양한 당파들이 이 특성화에 이의를 제기할 것이다.

문제가 어떻게 정의되어야 하는지에 대한 의심과 불확실성의 방대한 영역과 의문점까지 포함하는 주제를 가지고, 위키백과 기사들이 그 영역에 대한 불확실성과 지식의 부족을 핵심 주제로 삼을 필요가 있다고 생각한다.대신, 그 기사들은 환경/세습 경쟁자들 사이의 파벌 싸움으로 변했고, 그들 중 일부는 반대파의 POV의 손상에 그들 자신의 POV를 밀어 넣으려 하고 있다.위키백과 경험의 일부로 받아들이는 악의적인 내분이 많지만 나를 가장 방해하는 발전은 일부 환경파 구성원들이 불가항력적인 행정력으로 상대를 억압하려는 시도다.그들은 상대방에 대한 주제 금지를 SPA와 프린지 과학의 발기인이라고 주장한다.이것은 위키피디아의 가치와 너무나 상반되는 것이어서 나는 Arbcom이 그것을 중단하기를 바란다.Xxantippe (대화) 05:33, 2010년 6월 7일 (UTC)

문투완디의 성명

이 논쟁의 주된 문제는 마쓰시라는 인상을 주고 싶은 편집자들이 있는 것 같다.나는 이것이 부정확하다고 생각한다.인종과 정보기사는 빈번히 폭발을 겪으며, 이 특별한 논쟁은 단순히 가장 최근의 것이다.분쟁의 본질은 그대로지만 인물은 변한다.문제가 있는 편집자들은 때때로 금지되기도 하지만, 항상 새로운 세대의 편집자들이 마지막 편집자들이 중단했던 분쟁을 해결해 줄 것이다.Mathsci는 항상 그가 없는 동안 논쟁이 일어날 수 있다는 것을 보여주는 이전의 논쟁에 참여하지는 않았다.중재 과정에서 마쓰시는 3개월 이상 참여하지 않았지만 여전히 수많은 문제가 있었다.

문제의 본질

우리는 오랜 분쟁과 다소 적대적인 편집 환경을 가지고 있다.

장기간의 분쟁

이 분쟁은 2009년 10월에 시작되었고, 조정은 2009년 11월에 시작되어 6월까지 계속되었다.그것은 9개월이다.장기간의 논쟁은 비생산적이다. 그렇지 않으면 백과사전의 다른 분야에 기여할 시간과 에너지를 가진 몇몇 편집자들을 빨아들이기 때문이다.오랜 분쟁은 주로 SPA 편집의 결과물이다.일부 편집자들은 이 주제에 대해 매우 강하게 느끼고 있어서 그들은 일주일에 7일, 매월, 인종과 정보 기사를 편집하는 데 모든 잠을 자지 않는 시간을 보내는 것처럼 보일 것이다.이러한 수준의 과잉활동은 SPA로 변형되지 않는 한 비SPA가 따라잡기 어렵기 때문에 중립성 문제를 야기할 수밖에 없다.SPA가 되는 것은 정책 위반은 아니지만, 대부분의 사람들은 SPA가 이상적인 편집 형태라는데 동의하며, 만약 그것이 백과사전에 해가 된다면 그것은 행정적인 조치를 취할 가치가 있다고 생각한다.

적대적 편집 환경

이 조정에는 총 4명의 중재자가 있었다.한 경험이 풍부한 중재자 자벡스굼은 [20]을 포기하기 직전에 다음과 같이 말했다.

"여기서 어디로 가야 할지 궁리하느라 지옥 같은 시간을 보내고 있어.짚풀은 아무것도 확립하지 못했는데, 너희 중 몇몇의 분노가 어느 정도인지 놀랍다.나는 아직도 여기에 내가 모르는 저류가 있다는 의심을 가지고 있다.그것이 무엇일지 생각하는 것은 꽤 명백하다.누가 나를 대신해줄 사람?

이러한 적대적인 분위기는 분쟁 내내 지속되어 왔고 ANI와 WQA에 수많은 실마리가 잡혔다.

나는 이 문제들이 종식되어야 할 때라고 생각한다.와폰다폰다 (토크) 07:27, 2010년 6월 3일 (UTC) 마우수스에 대한 응답.원하는 결과에 대해, 0RR 제한의 문제 중 하나는 메인 스페이스의 기사에만 적용된다는 것이다.0RR은 기사에 대한 편집 전쟁을 줄여주지만 SPA는 여전히 대화 페이지와 게시판을 스팸 발송할 수 있다.실패한 조정은 8개의 기록 보관소를 가지고 있으며, Talk는 다음과 같다.인종과 지능은 80페이지가 넘는다.지나친 논의는 또한 시간 소모적이고 에너지가 절약되며 비생산적이다.이 토크 페이지는 학계의 새로운 정보가 없어도 80페이지의 기록 보관 페이지를 쉽게 늘릴 수 있으며, 그 후에도 여전히 분쟁을 겪게 될 것이다.사실 이 분쟁의 대부분은 본 기사에서는 일어나지 않았는데, 약 5개월 동안 기사 편집이 조정 협정의 일부가 아니었기 때문에 조정서에 서명한 대부분의 편집자들이 기사 경쟁과 정보를 편집하지 않았기 때문이다.나는 메인 스페이스, 토크 페이지, 게시판의 안정성을 소개하는 결과를 선호한다.와폰다폰다 (토크) 09:31, 2010년 6월 3일 (UTC)

마우누스 성명

분석:인종과 지성의 주제는 특히 문제가 되는 편집의 경향이 있다. 학계에서도 소위 "인종 IQ 격차"의 성격에 대한 합의가 이루어지지 않고 반대 견해를 가진 학자들 사이에 상당한 반감이 있기 때문이다.우리는 학계의 구성원들이 지지하는 여러 가지 다른 견해에 동조하는 편집자들이 있다는 것이 다행스러운 일이다. 이것은 중립적인 취재를 위한 좋은 근거가 된다.그러나 그렇게 하려면 모든 관련 편집자가 규칙을 따르고 절차를 면밀히 편집해야 한다.이는 모든 편집자가 주제에 대해 편집하도록 더 엄격한 규칙을 적용하거나 편집 패턴이 가장 문제가 많은 편집자에게 제한을 가함으로써 달성될 수 있다.나는 R&I 관련 기사의 문제 편집 패턴에 대한 Aprocks의 관찰에 대체로 동의한다.

자체 참여:나는 나를 최근에 관련된 편집자로 묘사할 것이다.나는 지난 4월 말에 중재 말미에 기사에 온 적이 있는데, 그것은 내가 관계된 기사인 아슈케나지 지성에 관여했기 때문이다.조사를 시작했는데 인류학자들(나 자신의 분야) 중 압도적으로 다수를 차지하는 관점인 환경론적 패러다임(유전적 요인보다는 환경적 요인별 인종 IQ 격차 설명)이 심각하게 깔리고 잘못 전달된 반면, 내가 발견한 유전적 패러다임은 분명히 어느 정도 더 영향을 미친다는 것을 발견했다.내가 생각했던 것보다 심리학자들 사이에서는 과대표가 되었다.나는 출처를 자세히 읽고 토크 페이지의 토론에 참여하기 시작했다.나의 분석은 유전학적 관점은 심리학 내에서 5명에서 10명의 학자로 구성된 성악 그룹에 의해 대부분 지지되고 있는 반면, 환경론자의 입장에 대한 변화는 인류학이나 생물학 분야에서 만연하고 있다 - 나는 이것이 부분적으로 대부분의 환경론자들이 자신들을 연구하는데 투자하지 않기 때문이라고 이해한다.에이스 및 인텔리전스 - 많은 이들에게 의미 있는 연구 대상으로 보이지 않는 개념(예: 이러한 용어로 토론을 설명하는 Jonathan Harwood 및 Jefferson Fish의 기사 참조)인종 IQ 격차에 대한 환경론적 설명이 "마르크스/뉴 레프트 서클과 연관되어 있다"고 주장하는 Xxantippe의 주장은 터무니없는 것이다. 내가 말했듯이, 이런 관점을 가진 인류학자를 찾기가 힘들다(레원틴이나 카민 같은 일부 마르크스주의자들은 그 관점을 고수했다) 그러나 전체 직업이 마르크스주의자인 경우는 거의 없다.마치 유전적 관점을 가진 심리학자들이 신나치계(루시톤과 파이오니어 재단의 설립자들에 대해서는 부분적으로만 사실이지만 옌센, 고트프레슨 등에 대해서는 전혀 사실이 아니다)라고 말하는 것처럼 말이다.나는 대부분의 다른 편집자들과 함께 상당히 잘 편집할 수 있었다 - 내가 지연 전술과 필리버스터로 본 것에 대해 때때로 약간 좌절했다.내가 열띤 논쟁을 벌인 유일한 편집자는 내가 트롤링으로 고발한 미케미케프다.

Mathsci : 그건 문제가 아니야.그는 그 문제의 대부분이다.Mathsci의 행동적 문제들은 현실적이지만 그가 오랫동안 인종과 아이큐 격차에 대한 논쟁에서 하나의 주요 관점을 대표해 온 매우 지루한 편집 환경의 맥락에서 보아서는 안 된다.Mikemikev : 나는 Mikemikev가 단 한 번의 오타 수정 외에 생산적인 편집을 하는 것을 관찰하지 못했다.오히려 그는 무관하고 대립적인 논평을 가지고 토론을 방해하는 버릇이 있다.증거에 직면했을 때, 그는 보통 그것을 싫어하는 것 외에 뚜렷한 이유 없이 그것의 타당성을 거부하거나 그것이 명백히 의미하는 것을 의미하지 않는다고 주장한다.출처와의 연계를 제시했을 때, 그는 그들 스스로 "나에게 종이를 던지지 말라"고 말하면서 그들을 읽는 것을 거부한다.나는 마이크가 현재 토론에서 가장 파괴적인 단 한 명의 편집자라고 느낀다.David.Kane / Captain Occam : SPA의 프로필을 맞추는 동안 나는 이 편집자들과 관련된 문제를 수행하는 것을 거의 관찰하지 못했다.유일한 것은 마쓰시와 함께 태그팀 편집에 참여하는 경향이다.종종 그들은 내가 토론과 출처를 잘못 표현하고 있다고 보는 편집을 했다. 하지만 나는 그들이 선의라고 가정할 때 그들이 나와 다른 안경을 통해 그러한 출처를 읽기 때문이라고 예상한다.나는 결국 이 편집자들과 의견 일치를 보는 것이 충분히 가능할 것이라고 기대한다.

조정:조정은 실패했다.그것은 합의점을 찾지 못했는데, 주로 중재자가 모든 관련 당사자들의 지지가 부족했고, 일부 정당들로부터 그가 특정 견해를 선호하는 것으로 보여졌기 때문이다.내 생각에는 중재자가 관련자들로부터 보편적인 지지를 받지 못했다는 것이 분명해지자마자 조정을 중단했어야 했다.조정은 또한 중립적인 기사를 정하지 못했다 - 사후 조정판에는 몇 가지 심각한 단점이 있었다 - 그 중 가장 심각한 것은 모든 편집자들이 가장 중립적이라고 동의하는 하나의 출처에 귀속된 주장을 오보하는 미묘한 경향이었고, 다른 것들은 주변과 관련된 견해를 교묘하게 무시하는 경향이었다.유전학적 관점을 매우 상세하게 설명하기 위해 많은 공간을 할애하면서 nementialist 관점

아서 젠슨:옌센의 글이 교육에서 인종 차별에 대한 어떤 종류의 찬성으로 크게 해석되어 온 것에 대해 마쓰치 등이 공간 배분을 주장할 때 그것은 BLP 문제라는 주장이 제기되어 왔다.이러한 해석은 존경할 만한 교수들이 작성한 2차 자료에서 널리 증명되고 있으며, 젠센은 젠센의 관점이 논란이 될 것을 명백히 발견한 운동가들에 의한 박해의 희생양이 되어 왔기 때문에 분명히 주목할 만한 견해일 것이다.젠슨 자신은 교육에서 인종 차별에 찬성하는 발언을 직접적으로 하지 않았고 (내가 아는 바로는) 그가 인종 IQ 격차는 유전적이라는 주장, 낮은 IQ 학생들은 높은 IQ 학생들보다 다른 방법으로 가장 잘 배운다는 주장을 펴는 그의 주장에서 바로 그 해석이 나온다.이것을 깨닫지 못하는 것은 그가 교정 교육 프로그램의 실패로 인식하는 이유와 인종차별이 미국 대법원에서 논의되는 동안 그가 먼저 이러한 주장을 하는 맥락이다.학자들이 그 견해를 그에게 귀속시키는 것은 그러한 종합이지만 그것은 잘 뒷받침되고 있으며 널리 사실로 믿어지고 있다.이것이 BLP 문제라고 주장하는 것은 사실상 우리가 그들 자신이 동의하지 않는 살아있는 사람에 대해 결코 비판적인 발언을 공표할 수 없다는 것을 의미하기 때문에 터무니없는 것이다.오히려 NPOV는 우리에게 논쟁의 중심이 된 사람들에 대한 모든 주목할 만한 관점을 공개 토론에 포함시킬 것을 요구하고 있다 - 이것은 확실히 젠슨에게 해당된다.아무리 POV를 잘 조달했더라도 젠슨이 인종차별을 옹호하는 것으로 해석됐다는 주장은 BLP 위반이라는 지미 웨일스의 주장이었다.나는 이것이 꼭 지미 웨일스의 뜻이라고 생각하지 않는다. 그리고 만약 그렇다면 그는 분명히 잘못 알고 있었고 그의 목소리는 콘텐츠 논쟁에서 다른 어떤 편집자들보다 중요하지 않다.

해결해야 할 질문:

  • 인종 IQ 격차에 대한 환경 대 유전적 설명을 평가하는 최적의 방법은 무엇인가?
  • 우리는 아서 젠슨 AND의 관점을 어떻게 가장 잘 표현할 수 있을까? 다른 학자들에 의해 해석된 방식?

원하는 결과: 0RR to Mathsci, Captain Occam 및 David.Kane - Mikemikev에 대한 주제 금지 – 중재자로서 중재자를 포함하는 두 번째 중재 시도.·Maunus·1908:07, 2010년 6월 3일(UTC)

바룬 아리아의 성명

내가 참가자로 등록되었다는 통지를 받았기 때문에 여기에 댓글을 달게 되었다.

간단히 말해서, 나는 이 주제에 지쳤으며, 토론에서 제외되는 것에 완벽하게 만족한다.나는 중재에 참여했지만, 이후 자발적으로 그 주제와 관련된 기사들에 대한 어떠한 향후 개입도 금지시켰다.나는 더 이상 많은 참가자들과 선의의 관계를 맺을 수 없으며, 일부 참가자들의 행동에 대해 노골적인 혐오감을 느낀다.그러나 토론에서 탈퇴하기로 결심하게 된 것은 WP의 적용에서 갈등의 가능성에 대해 위키백과 그 자체로 더 깊은 철학적 문제로 간주되는 것을 수용하게 된 것 보다 다른 사람들의 행동과 덜 관련이 있었다.NPOV 및 WP:RS.

대부분의 편집자들은 WP 사이에 충돌이 없다고 본다.NPOV 및 WP:RS. 그 사실은 그 자체로, 대부분의 위키백과 편집자들의 자연적이고 대부분 잠재의식적인 POV에 대해 꽤 말해준다.위키피디아가 하는 일에 내재되어 있기 때문에 "고정"될 수 있는 것은 아니다.위키피디아가 기고 편집자뿐만 아니라 독자들에게 WP:라는 것을 분명히 한다면 프로젝트 내에서 많은 갈등을 피할 수 있을 것이라고 생각한다.NPOV는 실제로 "세속적, 자유주의적, 인문주의적 등 대부분의 현대 서구 학자들이 취하는 POV"를 의미한다.그 한 마디로 프로젝트를 괴롭히는 국수주의/민족주의/종파주의 POV 푸싱의 많은 문제들이 제거될 것이고, 그것은 현재의 논쟁을 명확히 하는 데 큰 도움이 될 것이다.

나는 그러한 해명성명이 지역사회에서 의식적으로 받아들여질 것으로 기대하지 않으며, 위키백과의 고유 POV가 전 세계적으로 계속 "중립적"으로 제시될 것이라고 전적으로 예상한다.나는 이런 점에서 위키피디아를 바꿀 수 있다고 생각할 만큼 어리석지 않다. 따라서 나는 이 특별한 문제에 대해 정말로 "건설적"이라고 말할 것이 없다.고마워, --아리아만 (대화) 14:01, 2010년 6월 3일 (UTC)

추가 의견(다음 코멘트는 Mathsci와 한 가지 상호작용에 관한 것으로, 내가 보기에 그를 다루는 것이 어떤 것인지에 대한 전형적인 예라고 본다.다음과 같은 것이 분명히 밝혀지길 바라며, 그것이 인종과 관계되지 않고 지능이 전적으로 의도적인 것이다.)
5월 29일, 필자는 기사 오르골뷔클레인에서 독일어 오류가 몇 가지 두드러진 것을 알아차렸는데, 이 기사에서는 필자가 필사 부주의로 인해 발생했다고 짐작했다.나는 그것을 수정하기 위해 총 3번의 수정을 요구했다.
5월 30일, Mathsci는 기사를 작성하는 데 사용하던 5개의 판을 인용하며 나의 수정을 되돌렸다.나는 그의 토크 페이지에 댓글을 올려 나의 좋은 의도를 알리고 기사 개선에 도움을 주기 위해 다른 독일어권 편집자의 참여를 요청하겠다고 제안했다.마쓰시는 AN/I에서 문제를 제기했다고 나에게 알려줌으로써 응답했다.이에 다소 놀란 나는 AN/I 토론을 열어 마쓰시가 내가 자신을 "호킹하고 있다"고 주장한 것을 알게 되었다.그는 이어 매우 짧은 시간에 이어진 AN/I에 대한 다음 논평에서 내가 편집 전쟁을 일으키려 한다고 주장했다.기사를 총 3번 편집했는데, 그 중 어느 것도 되돌린 것이 없었고, 마쓰시가 한번 수정 내용을 번복한 후에는 다시 수정하려고 한 적이 없었기 때문에, 이것은 꽤 이상한 일이다.여기서 일련의 이벤트를 확인하십시오.
1. 기사에 인쇄물을 수정한다.
2. Mathsci는 수정 사항을 되돌린다.
3. 나는 그의 토크 페이지에 토론을 요청하며, 다른 독일어 편집자를 초청하여 도움을 청한다.
4. Mathsci는 AN/I에게 내가 "편집 전쟁을 일으키려 한다"고 주장한다.
AN/I에 대한 또 다른 무의미하고 어리석은 토론에 빠지는 것을 꺼려하면서, 나는 비난이 빗나가게 했다.그러나 나는 그의 토크 페이지에 기사의 오류를 보다 상세히 지적하는 답변을 올렸다.마쓰시는 자신의 작품도 교정하지 않았다는 것을 인정하고 "오류한 타이핑 오류나 오독"을 수정할 수 있도록 허락해 주었다.여기서 일련의 이벤트를 확인하십시오.
1. Mathsci는 내가 AN/I에 대해 "그를 괴롭히고" "편집 전쟁을 일으키려 한다"고 비난한다.
2. 글에 진짜 문제가 있다는 것을 그에게 다시 정중히 설명한다.
3. 마쓰시는 자신의 작품을 교정하지 않았고 내가 수정해도 상관없다는 것을 인정한다.
나는 마츠시가 직접 수정하기를 원하지 않는다면 그가 전체 목록을 다 작성하면 기꺼이 수정해 줄 것이라고 설명하면서 마츠시의 코멘트에 응했다.나는 독일어 판에 대한 링크도 제공했다. 특히 바흐 협회의 판에 주목했다. 독일어 표준 맞춤법을 포함하고 있다.
이쯤에서 나는 그가 직접 수정해 주기를 바라며 기다리면서 필사 작업을 끝내게 해주기로 했다.그는 그 후 일을 끝냈지만 철자 문제는 남아 있다.
영국계 미국인 장학금에 크게 의존하고 있는 것으로 보이는 오르골뷔클린의 바흐 소사이어티 판과 마티쉬 판을 비교한 결과 상당한 차이가 드러난다.이것은 그 자체로 그렇게 이상하지 않으며, 출처 문학이 다국어로 취급되는 거의 모든 학문의 환경에서 목격될 수 있다.그러나 자세히 살펴보면, 내가 원래 만든 철자 수정 - 아포스트로피를 무시 - 는 사실 Mathsci가 기사 작문에 사용했다고 주장하는 것과 같은 출처(이름: Peter F)에 의해 뒷받침된다.Williams' The Organ Music of J.S. Bach).여기서 일련의 이벤트를 확인하십시오.
1. Mathsci는 독일어 원문을 필사하는 과정에서 몇 가지 상당한 오류를 범한다.
2. 내가 그 오류들을 수정한다.
3. Mathsci는 되돌아가서, 현대의 학구적 관습의 지지를 주장하는데, 사실 그는 단순히 필사적인 일을 잘 하지 않았고, 그것을 알고 있다.
4. 나는 Mathsci 리스트의 출처를 확인하고 철자 수정이 확증된 것을 발견한다.
다음날, 마쓰시는 우리의 토론을 자신의 토크 페이지에서 삭제하면서, 토론이 "학구적 관련이 없다"고 요약했다.
그곳이 현재 상황이야.나는 그가 단순한 편집 문제를 해결하기 위해 AN/I로 눈을 돌리는 것을 선호하고, 자신의 작품을 비판하는 것으로 보이는 사람과 선의로 생각할 수 없으며, 다른 편집자들과 관련하여 근거 없는 비난을 하고 있으며, 그가 일관되게 잘못 프리젠테이션을 하고 있다는 것을 보여주었기 때문에, 나는 이 문제에 대해 Mathsci와 논의하려는 어떠한 시도도 하지 않을 것이며, 앞으로도 하지 않을 것이다.그의 목표를 달성하기 위해 그들의 행동을 취한다.
이 에피소드는 "정상적인" 편집 환경에서 Mathsci와 상호작용하는 것이 어떤 것인지를 보여주는 역할을 한다.이곳의 몇몇 사람들은 인종과 지성이 "감동적인" 주제라는 이유로, 그리고 그것이 "POV-pushing SPA"에 의해 괴롭다는 이유로, 마체시의 행동을 변명(또는 심지어 박수)하려 했다.그 둘 중 어느 하나가 사실일 수도 있고 아닐 수도 있다.그러나 비교적 무해한 주제(예: 바흐의 오르골뷔클레인)에서도 마쓰시는 자기만능과 편집증이 이상하게 뒤섞인 것처럼 보이는 것을 배반하며 연마적이고 공격적인 태도로 행동한다.몇몇 사람들은 그의 산문의 질을 칭찬했다.솔직히, 나는 그 남자가 금 벽돌을 깎아도 상관없어.지독하게 파괴적인 놈이야. --아리아만 (대화) 15:08, 2010년 6월 5일 (UTC)

램드레이크 성명

나는 이 논쟁의 대부분이 완전히 다른 배우였던 과거, 인종과 정보 관련 기사들을 둘러싼 오랜 논쟁들을 오랫동안 따라왔다.같은 문제들이 몇 년 동안 간격을 두고 재발견되어 왔기 때문에, 비록 분쟁의 모든 당사자들이 항상 최선의 행동을 한 것은 아닐지도 모른다는 것에 동의하겠지만, 마쓰시나 캡틴 오캄이나 미케미케프에게 그 분쟁에 대한 책임을 돌리는 것은 무의미하다고 나는 생각한다.2009년 12월부터 2010년 4월까지 3개월 이상 병원에 입원한 건강 악화로 조정의 상당 부분을 놓쳤기 때문에 당시 분쟁에 투입할 수 없었으며, 그렇다고 해서 조정이나 조항에 대한 포기를 반드시 하는 것은 아니었다.

내가 보기에, R&I 토론의 유전적 관점은 주류(환경론자) 관점만큼의 공간을 가질 만하거나, 아니면 당연히 주류 관점으로 빌려야 한다고 믿는 편집자들이 점점 많아지는 것 같다.이 직책인 AFAIK는 작지만 목소리가 큰 연구자 그룹(러쉬톤, 고트프레드슨, 젠슨, 린 등 몇 명)의 다작적인 글에 바탕을 두고 있지만, 다른 한편으로 그의 연구는 대부분의 다른 연구자들에 의해 완전히 기각되지 않으면 엄중히 비판하고 있다.그 문제에 더하는 것은 안 된다는 사실 동의하지 않는다 중 몇몇은 경주 및 서;지능"유전설 신봉자"가설 인종과 지능(몇가지, 지)등을 검색하는 동안 반대론자들은 조용한 계시는 동안, 어느 수준까지 반론의 부족(그들을 위해 가장 소음의 지지자들이 만든 상황이 없는 경향이 있다.e는많은, 많은 (그들) 그러나 그 주제가 많은 (전부는 아니지만) 많은 사람들에 의해 연구할 가치가 있는 것으로 여겨지지 않기 때문이다.

내가 헤아릴 수 없는 이유로, '실제 세계'에서 일어나는 것과 유사한 일이 이 글에서 일어나고 있다: 유전적 가설의 찬성론자들은 지금까지 가장 목소리를 높였고, 반면에 그 생각에 동의하지 않는 사람들은 전반적으로 더 신중했으며, 이것은 때때로 분별력이 잘못 해석되어 왔다.동의한다.이제 몇 달, 심지어 몇 년 동안 유전의 편견을 기사에 포함시키지 않으려고 노력한 끝에, 몇몇 편집자들은 거의 포기해 버렸고(슬루벤슈타인의 논평 참조), 나 같은 편집자들은 그들의 통제 하에 있지 않은 이유들로 침묵하고 있었다(또는 그렇지 않으면 참여하기에 충분한 시간을 할애할 수 없었다).지난 몇 달 동안, Mathsci는 이 글과 다른 관련 기사들 속에서 슬금슬금 다가오는 편견을 바로잡기 위해 다소 앞장섰다는 것을 발견했다; 그는 심지어 이 과학 정치 논쟁의 역사를 논하는 훌륭한 기사를 책임지고 있다.그의 모든 어려움에도 불구하고, 그는 다른 편집자들에 의해 자신의 노력에 방해가 되는 것을 발견했는데, 그는 그가 그 기사들을 편집하는 모든 것, 적절한 참조를 하지 않기 위해 BLP에 대한 위키백과 정책을 확장하고, 2차적인 출처 의견, 그리고 연기 스크린 뒤에서 더 많은 W 냄새를 풍기는 많은 다른 반대 의견들에 대해 토론해야 한다고 주장했다.P:IDONT like it anything. 다른 무엇보다.그리고 그래, 때때로 그는 인내심을 잃었고 어쩌면 그가 가져서는 안 될 말을 했을지도 모른다.하지만, 내가 그의 입장이었다면, 나는 내가 훨씬 더 잘 할 수 있었을 것이라고 확신하지 못한다.반면에, 그의 편집은 항상 흠잡을 데 없이 연구되었고 그가 편집한 기사들을 중립적인 방식으로 복원하는데 많은 노력을 했다.

이제, 나는 대부분의 "계도주의" 편집자들이 선의로 행동하지 않는 것을 비난할 수 없다; 나는 그들이 그렇게 믿고 그들이 위키피디아의 가장 좋은 관심사를 마음에 두고 있다고 생각한다.그들은 단지 정책의 일부 사항(특히 NPOV)을 나와 다르게 해석할 뿐이다.그러나, 지금까지의 커뮤니티의 의견은 지난 몇 달 동안 여러 개의 ANI, WQA, BLPN 및 기타 실수에 의해 생성된 다양한 의견으로 판단한다면, 그들의 정책 내지는 지금까지 대부분의 지역사회가 선호하는 것이 아니라는 사실을 지적하는 것 같다.그들은 그들의 관점이 대부분의 지역사회가 "중립적"이라고 여기는 것이 아니라는 것을 받아들이고 나아갈 필요가 있다.그 점을 강조하는 것은 이제 단지 파괴적인 것일 뿐이다.

ArbCom이 이 분쟁에서 어떤 점을 탐구하고자 하는지는 확실치 않지만, 좋은 결과가 NPOV의 정의를 미세 조정하여 소수파가 다수(편집 및 실생활 표현에서 모두)보다 훨씬 더 목소리를 내는 상황을 고려함으로써, 무엇이 성공에 적절한 중립성을 구성하는지를 확인하는 것이 될 것이라고 생각한다.h 케이스.--램드레이크 (대화) 15:44, 2010년 6월 3일 (UTC)

빅터 차마라 발언에 대한 빠른 논평

이는 일부 편집자들이 48개 문항 조사 중 하나의 질문을 가져와서 20년이 넘는 조사 중 하나의 질문을 "지능 전문가" 그룹에서 유전적 지위가 다수라는 것을 입증하는 양성으로 들고 있는 것이 오히려 "유행적" 입장을 공유하는 전형적인 모습이다.이 질문은 조사의 주요 목적이 아니었다(이 조사는 주로 연구자들 사이의 지능 테스트의 신뢰성을 측정하기 위한 것이었다).48개 질문의 조사(감시자의 약 3분의 1이 대답조차 하지 않은)에서 그 외로운 질문에 대한 대답보다 더 많고, 더 최근에 그리고 더 많은 정보를 제공하는 이차적인 출처는 없을 것이다.나는 이것이 일부 정보원이 그들이 실제로 말하고자 하는 것보다 더 많이 말하게 하는 실질적인 위험을 야기한다고 믿는다(WP:오버.--램드레이크 (대화) 01:22, 2010년 6월 4일 (UTC)

내 코멘트에 대한 캡틴 오캄의 코멘트에 대한 반응

오캄 대위의 입장과 논평은 경기와 정보 주제에 대해 쓰여진 분량만 고려한다면 도달하게 되는 논리적인 결론이다.앞서 말했듯이, 한편으로는 작지만 매우 발성적이고, 매우 다작(열성주의)한 (열성주의) 소수 연구자들(한 두 줌, 대부분)이 있고, 또 한편으로는 동의하지 않는 주류(환경주의자) 연구자들이 다수 존재하지만, 대부분은 대체로 연구할 가치가 있다고 생각하지 않기 때문에 그 주제에 대해 침묵하고 있다.주류의 지위에서 소수만이 적극적으로 이 주제에 대해 글을 쓴다(리버만, 니세르, 플린 등의 글을 참조).그러나, 주류는 단순히 종이 양에 의해서 결정되는 것이 아니다; 사람들은 또한 그러한 생각을 확실히 받아들이거나 받아들이지 않기 위해서 이차적인 원천을 찾아야 한다.이 경우 대부분의 2차적 출처는 유전적 위치가 실제로 작지만 특히 목소리가 큰 소수라는 것을 암시한다.--람드레이크 (토크) 01:33, 2010년 6월 4일 (UTC)

은퇴한 분배 정의에 의한 논평

나는 이 페이지에 대해 특이한 상황을 통해 통지를 받았다.나는 인종과 지능에 대한 잘못된 참조 사용을 개선하기 위해 2009년 말에 가입했다.나는 더 나은 기사 구조를 주장하기 위해 중재에 머물렀다.나는 지난 달에 나를 향한 마쓰시의 무례하고 변명의 여지가 없는 행동 때문에 떠났다.그런 상황에서 나는 자진해서 시간을 낼 수 없다.내가 놀랍다고 생각하는 것은 다른 사람들도 모두 그만두지 않았다는 것이다.

그 행동 문제 외에도, 정책과 관련된 문제가 해결될 수 있다.다음 상황을 고려하십시오.

  • J가 작성한 기본 소스 [1]에 "Y"라고 함
  • 2차 출처 [2], "J가 [1]에서 X라고 말했다."
  • 2차 소스 [3], "J가 [1]에서 Y라고 말했다."
  • [1]을 쓴 후, J는 나중에 2차 출처인 [4]를 쓰는데, "나는 [1]에서 Y라고 말했다"고 한다.

X와 Y에 대한 J의 의견에 대해서는 어떤 내용을 기사에 기재해야 하는가?만약 J가 살아 있는 사람이고 X가 J의 성격을 해친다면?나는 위키피디아가 단순히 "J는 X를 믿는다[1]"라고 말하지 않을 것을 강력히 제안한다.

나는 더 이상 기여하고 싶지 않다.Anness, --DJ (대화) 17:44, 2010년 6월 3일 (UTC)

빅터 차마라 성명

이 문제는 너무 금기시되어 나는 R&I와 관련 기사의 진전에 대해 낙관적이지 않다.그러나 나는 유전적 관점이 주류가 아니라는 주장에 대해 언급하고 싶다.예를 들어 사회학이나 아트로폴로지 등 환경론적 시각이 만연해 있는 것은 사실일지 모르지만, 지능연구에 있어서 이런 경우가 있다는 증거는 없다.대부분의 연구자들이 이런 주제에 대해 어떻게 생각하는지 가늠하기는 어렵지만, 니스베트와 같은 극단적인 환경주의자들의 입장은 광범위한 지지를 받지 못하고 있는 것은 분명하다.1980년대 스나이더만과 로스만 조사는 IQ 전문가들 사이에서 가장 널리 지지를 받고 있는 견해는 유전자가 적어도 흑백 간극의 일부를 차지한다는 것이었다.대소수자는 이 질문에 대답하기에 자료가 불충분하다고 생각했고, 소수는 100% 환경보호론자 입장에 가입했다.오늘날 이러한 문제를 연구하는 대부분의 지능 연구자들은 인종 IQ 격차의 원인에 대해 불가지론을 공언하고 있는 것 같으며(적어도 공공연하게), 소수의 유명한 연구자들만이 이런 저런 방향으로 강한 주장을 발표한다.R&I와 관련 기사들은 심리학 연구를 압도적으로 다루기 때문에 유전학이 어찌됐든 그 엷은 색채를 뛰어넘을 것이라고 생각할 이유가 없다.--빅토르 차마라 (토크) 22:04, 2010년 6월 3일 (UTC)

램드레이크의 논평에 대한 반응: 램드레이크는 스나이더만과 로스만 조사가 지능적 리셀러들 사이에 유전주의가 만연하고 있다는 것을 증명한다고 내가 생각한다고 주장한다.그러나 이것은 내가 주장한 것이 아니다.나는 1980년대 조사를 단지 극단적인 환경론자의 관점이 널리 지지되고 있다고 가정할 수 있는 증거가 없다는 사실의 예로 지적했을 뿐이다.나는 또한 대다수의 리셀러들이 이 주제에 대해 불가지론적인 것처럼 보이는 반면, 소수만이 그것에 대해 강한 주장을 하고 있다고 말했다.APA의 인텔리전스: 알 수 없는 것과 알 수 없는 것 보고서에도 이런 불신론이 반영됐다.
Mathsci의 진술에 대한 대응: Mathschi는 내 것을 단일 목적의 계좌로 식별한다.사실, 내가 편집한 대부분의 내용은 이 주제와 관련이 없다.적어도 마쓰시의 마지막 몇 천 번의 편집 중 인종과 지능을 다루지 않는 것은 극히 드물기 때문에 아마도 그는 자신을 단일 목적 사용자로 식별해야 할 것이다. --빅토르 차마라 (토크) 07:55, 2010년 6월 4일 (UTC)

데이빗의 진술.케인

나는 이 문제가 ArbCom의 개입을 위한 것인지 아닌지를 알 만큼 충분한 경험이 있는 편집자가 아니다.여기 그 주제에 대한 몇 가지 예비적인 생각들이 있다.

  1. 나는 Rvcx의 많은 진술에 동의한다.그러나 그가 매우 다른 세 가지 주제를 강조한다는 사실은 나에게 어떤 중재도 매우 구체적인 문제에 초점을 맞추기를 원해야 한다는 것을 시사한다.
  2. ArbCom은 일반적으로 콘텐츠 분쟁에 뛰어들지 않기 때문에, 내가 동의하는 콘텐츠와 논쟁하는 콘텐츠가 있다는 점 이외에는 다른 참여자들이 주장하는 콘텐츠에 대해서는 언급하지 않겠다.
  3. 관리자들이 WP에 더 많이 참여하기를 바란다.BLP는 그 정책을 명확히 하기 위해 노력할 것이다.신뢰할 수 있는 출처 RS가 살아 있는 사람 P의 글에 대해 논쟁의 여지가 있는 주장을 할 때, (아마도) 그러한 글들과 모순되거나 적어도 그 글에서 쉽게 확인되지 않는다는 주장을 할 때 우리는 어떻게 해야 하는가?나는 여기서 그 이슈에 대한 요약을 제공한다. (만약 당신이 내가 위키피디아에서 어떤 종류의 편집자가 되려고 하는지를 판단하려고 한다면, 그 링크는 시작하기에 좋은 장소다.)
  4. MathSci는 재미있는 사람이다.한편, 인종과 정보 논쟁에 대한 그의 기여는 놀라웠다.실로 기사의 99%는 그에게 책임이 있다.쿠도스! 반면에, MathSci는 --- 어떻게 친절하게 말할까? -- 그가 동의하지 않는 편집자들을 다루는 데 많은 인내심을 가지고 있다.위키피디아는 어떻게 MathSci와 같은 믿을 수 없을 정도로 생산적인 편집자들을 이용할 수 있는가? 동시에 그들의 행동을 조절할 수 있는가?몰라.
  5. 해결책에 대해 말하기에는 아직 이르지만, 여기 [21]은 인종과 지능과 같은 지극히 논쟁적인 기사를 다루기 위한 새로운 위키백과 정책에 대한 나의 제안이다.

다일 섹션 편집 전용:레이스 앤 인텔리전스에서 최악의 편집전은 편집자들이 한 두 문장(소싱이 잘되고 WP:NPOV가 잘 되어 있더라도)만 추가하고 다른 편집자들이 WP에 대해 불합리한 불평을 하지 않고 그 문장을 삭제할 때 발생한다.과도한 문제 또는 기타 문제.그러면 싸움이 시작된다.최고의 편집은 누군가가 전체 섹션을 취해서 처음부터 끝까지 다시 작성하고, 관련된 모든 사람의 의견을 요청하고, 그 의견을 통합한 후 반복할 때 일어난다.MathSci는 역사 부분을 수정(드라마틱하게)하는데 이것을 훌륭하게 해냈으며 나는 가정 부분을 다시 수정하는데도 그렇게 하고 있다.그래서 기사에 대한 극적인 진전이 가능하다.제안:(개선을 방해하는) 페이지 전체를 보호하는 대신에 전체 기사에 이 절차를 시행하는 것이 어떨까?우리는 그 기사를 직접 편집할 수 없다.우리는 전체 섹션을 취해서 다시 해야 한다. (새로운/더 나은 출처 모색 포함), 토크 페이지에 코멘트를 요청하고, 그 코멘트를 통합하고, 그 다음에야 새로운 섹션을 기사에 배치해야 한다.주요 내용:

  • 이것은 MathSci가 역사[22]에서 그랬듯이, 그리고 내가 가정[23]에서 그랬듯이, 대부분의 무의미한 편집 전쟁을 방지하면서, 좋은 진전이 이루어지도록 한다.
  • 이것은 시행하기 쉬울 것이다.토론 페이지의 맨 위에 정책을 배치하십시오.이 과정을 거치지 않고 기사를 편집한 사람이 있다면, 관련 편집자 중 한 명이 간단히 기사를 되돌릴 수 있을 것이다. (그리고, 내 말을 믿으라, 이 기사에는 회귀를 잘하는 편집자들이 많이 있다!)
  • 이것은 합의점을 찾기 위해 시간과 노력을 들이지 않고 단지 그들의 의견을 덧붙이기를 원하는 운전 편집자들의 의욕을 꺾을 것이다.
  • 이것은 이 기사가 더 나아지는 것을 정직하게 보고 싶어하고 그렇게 하기 위해 많은 시간과 에너지를 기꺼이 쏟아 붓는 MathSci와 같은 훌륭한 편집자들을 격려할 것이다.

다시 말하지만, 나는 이 논쟁에 관여하고 있고 경험이 부족하기 때문에(위험한 조합!) 무시해도 좋다.하지만, 동시에, 나는 이 주제에 뛰어들었고 더 나은 소싱을 제공할 수 있도록 최근에 몇 권의 책을 정확하게 구입했다.헌신적인 편집자들 ---- 전체 섹션을 수정하고 의견을 진지하게 반영하고자 하는 사람들 - 기회를 주고 우리가 할 수 있는 것을 보여줄 것이다.

아무튼 다른 편집자들의 댓글도 잘 읽어주길 바란다.데이비드.케인 (대화) 23:48, 2010년 6월 3일 (UTC)

Bpesta22의 성명

슬루벤슈타인의 코멘트에 대한 반응

나는 슬루가 위의 4점 차감에서 생태학적 오류와 같은 것을 저지르고 있다고 생각한다.15점/1 표준 편차 차이가 실제이고 유전학적으로 설명되는 것이 사실이라고 해도 백인이 우월하다는/흑인이 열등하다는 것은 따르지 않는다.1 sd 효과 크기는 효과 크기에 대한 기존 통계적 해석을 사용하여 크지만 분포가 중첩되므로 집단 평균 차이를 취하여 개인에게 항상 적용한다고 주장하는 것은 잘못된 것이다.큰 격차에도 불구하고, 미국에서만 천만 명의 백인들보다 더 똑똑한 수백만 명의 흑인들을 발견하는 것은 아주 쉬운 일일 것이다.나에게는 우열이 아니다-- 인종이 개인들을 볼 때 무관심해진다(이 영역에서 중요한 것은 그의 IQ 점수뿐이지 그의 인종이 아니다).

총체적 수준 변수를 볼 때 왜 이 주제가 인간의 복지에 매우 중요한가.한 그룹이 모두 85 IQ이고 다른 그룹이 모두 100 IQ인 사람들의 그룹을 비교하면 강력하고 설득력 있는 결과 차이가 발생한다(그룹 수준에서).IQ(사회과학에서 가장 강력한 변수)의 예측 타당성을 고려할 때, IQ가 예측하는 결과 변수에 대한 그룹 차이는 엄청날 것이다.인종 불평등이 인류에게 얼마나 큰 이슈인지를 고려할 때, 권한을 가진 어떤 출처가든지 우리가 알고 있는 것을 정확하게 특성화하는 것이 중요하다/이 주제에 대해 알지 못하는 것을. -Bpesta22 (대화) 02:10, 2010년 6월 6일 (UTC)

에타.. 마지막으로 위키 규칙과 정책은 시간이 지남에 따라 중립적이고 유익한 기사들을 만드는 데는 훌륭하지만, 나는 그것들이 특정한 과학적인 주제들, esp. 논쟁적인 주제들에 대해 역효과를 낸다고 생각해.현실은 여론조사 전문가들에 의해 결정되는 것이 아니다.과학이 특정 주제에 대해 이견을 보일 경우에만 양쪽을 제공하는 것이 타당하다.확실히, 차이점의 원인에 대해서는 의견이 분분하지만, 어떤 점에서는 그렇다.IQ 테스트가 g를 신뢰성 있게 측정할 수 없다고 주장하거나, g가 "교육적 성취도를 넘어" 사물을 예측하지 못하거나, 인종 차이가 g 차이가 아니거나, IQ 테스트가 편향되어 있거나, 요인 분석이 결함이 있는 기술 등이라고 주장하는 비프링적인 견해는 없다.이러한 피곤하고 명백히 잘못된 주장들이 계속 기사로 스며들고 있는데, 나는 그것이 그 가치를 크게 떨어뜨린다고 생각한다.우리는 원인을 모른다.이 분야가 할 수 있는 최선의 방법은: 환경론자: 이러한 변수가 통제될 때 인종격차가 사라진다는 것을 보여주는 데이터를 제공하지 않고 개인의 IQ에 영향을 미치는 것으로 알려진 환경변수의 긴 목록을 제공하는 것이다.유전학자들: 유전적 해석과 일관성이 있지만 결과적인 방법을 확인하는 방법으로 잘 복제된 데이터를 기술하십시오.그 영향들 중 일부는 환경보호론자 입장에 의해 설명될 수 있을 것 같다.어떤 영향도 그것이 유전적이라는 직접적인/흡연 총의 증거를 제공하지 않는다.지금 그곳이 바로 그 밭이다.포맷을 잘못해서 미안해!-Bpesta22 (토크) 02:20, 2010년 6월 6일 (UTC)

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(6/0/0/0)

  • 추가 진술을 기다리는 중.사이드 코멘트 리 Ncmvocalist의 진술로서, 이 페이지에 어떤 명령문이 나타나야 하는지를 결정하는 유일한 결과가 되는 논쟁에서 주어진 사용자가 "부적절한" 것인지 아니면 "부적절한" 것인지에 대한 논쟁은 불필요한 추론이 될 것이다.Newyorkbrad (대화) 14:56, 2010년 6월 2일 (UTC)
  • 참여자 명단은 분명히 다듬어야 하지만, 이것은 지역사회가 여러 번의 시도에도 불구하고 문제를 해결하지 못할 만큼 충분히 복잡한 분쟁으로 보인다.기사나 주제를 교란하는 편집자들은 비록 전체적으로 완벽하게 예의 바르다 하더라도 여전히 교란적이다.한 가지 주제에 국한된 편집자들은 종종 편집에 대한 관점을 잃고 편집이 생산적이지 않을 때를 인식하지 못한다.셸 00:38, 2010년 6월 3일(UTC)
  • 비록 내가 셸의 말에 동의하지만, 당사자들의 리스트에 약간의 다듬기가 필요하다.— Coren 01:40, 2010년 6월 4일 (UTC)
  • Shell 및 Coren. — Rlevse • Talk • 10:05, 2010년 6월 4일(UTC)
  • 수용 - 여기서는 하급 분쟁 해결이 해결되지 않은 명백한 실행 문제가 있다.Steve Smith (대화) 00:16, 2010년 6월 6일 (UTC)
  • 재사용. 위험원 (대화) 15:07, 2010년 6월 6일 (UTC)
  • 수행 문제 수용은 여기에서 검토되어야 한다.SirFozie (대화) 15:33, 2010년 6월 6일 (UTC)

임시명령(없음)

최종결정

모든 번호 매기기는 /제안된 결정에 기초하며, 여기서 투표수와 의견을 사용할 수 있다.

원칙

기둥

1) 위키백과 기사는 중립적이고 검증 가능하며 독창적인 연구를 포함해서는 안 된다.그러한 설립 원칙(기둥)은 협상할 수 없으며, 그렇게 하기로 한 명백한 합의가 존재하는 경우에도 기각될 수 없다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 10:0 통과

오리지널 리서치

2) 위키피디아는 "원래 연구"를 "신뢰할 수 있는 출처에 의해 아직 출판되지 않은 사실, 주장, 아이디어, 이야기"로 정의한다.특히, 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판 자료에서 아직 발표되지 않은 분석이나 결론은 기사에 포함하기에 적절하지 않다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 10:0 통과

올바른 소스 사용

3.1) 위키백과 기사는 신뢰할 수 있고 출판된 2차 출처 및 3차 출처에 기초해야 한다.1차 공급원은 신중하게 사용할 경우 허용된다.주요 출처에 대한 모든 해석적 주장, 분석 또는 합성 주장은 위키백과 편집자들이 주요 출처 자료의 원래 분석이 아닌 보조 출처를 참조해야 한다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

조정

5) 조정은 공식적이든 비공식적이든 분쟁을 겪고 있는 편집자들을 돕기 위한 자발적인 과정이다.선의의 참여자 간 합의를 촉진하는 가치 있는 기능을 하고 있지만, 콘텐츠에 대한 구속력 있는 의사결정을 하거나 이용자를 제재할 수는 없다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 10:0 통과

옹호

6) 위키피디아는 중립적인 관점을 향해 노력한다.따라서, 그것은 옹호하거나 특정 관점을 진전시키기 위한 적절한 장소가 아니다.모든 중요한 관점에 대한 보도는 기사의 균형을 유지하는 데 필요한 부분이지만, 신뢰할 수 있는 2차 출처에 유의하게 표현되지 않는 소수의 관점에 대한 노출을 제공하려는 노력은 그렇지 않다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 10:0 통과

단일목적계정

7.1) 단일 목적의 회계는 자신의 의제를 따르는 대신 중립적으로 기여할 것으로 기대되며, 특히 하나의 주제에 초점을 맞추는 것이 중립적이지 않다는 인상을 주지 않도록 주의를 기울여야 하며, 이는 편집이 이 프로젝트의 목표와 맞지 않는다는 것을 강하게 암시할 수 있다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

장식

8cm위키백과사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게, 그리고 예의 바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다 다른 사용자들은.인신공격, 불성실, 불성실, 불신의 가정, 괴롭힘, 파괴적인 포인트제기 등 무례한 행위는 금지된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

긴 증거 및 하위 페이지

9) Miscellany for Deletion의 오랜 합의는 편집자들이 중재 사건에서 증거로 자료를 제출하는 유일한 목적으로 사용자 공간에서 초안을 작성할 수 있다는 것이다.그러나 사건이 종결된 후 서브 페이지는 공격 페이지로 인식되는 경우가 많고 분쟁을 추모하고 영구화하는 역할만 하기 때문에 예의를 갖추거나 삭제해야 한다.모든 당사자가 자신들과 관련이 있을 수 있는 모든 하위 페이지를 인지하고 있는지 확인할 수 없기 때문에 증거들은 중재 페이지에서만 적절히 제출되어야 한다.증거가 허용 길이를 초과하면 하위 페이지에서 계속 진행되지 않고 대신 초안 중재자에게 장문의 제출을 위한 허가를 요청해야 한다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

태그팀 편집

10) 태그팀은 일사불란하게 특정 관점을 밀어붙인다.태그팀 편집 - 핵심 정책(중립적인 관점, 검증가능성 및 독창적인 연구 없음)을 좌절시키거나, 3회 되돌리기 규칙과 같은 절차적 제한을 회피하거나, 전쟁을 편집하여 행동 규범을 위반하거나, 또는 기사에 대한 소유권을 행사하거나, 또는 기타 의견 일치를 방지하기 위해 금지된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 6:0 통과

사실의 발견

로커스와 논쟁의 초점

1.1) 분쟁은 레이스 및 정보 논쟁 범주 내의 기사에 집중된다.핵심 쟁점은 지능지수가 인종마다 크게 다른지 여부, 그리고 만약 그렇다면 이것이 유전적 요인이나 환경적 요인에 기인할 수 있는지에 관한 것이다.분쟁은 다음과 같이 구성될 수 있다: (i) 일관된 관점의 추진, (ii) 지속적인 편집 전쟁 및 (iii) 특정 논쟁적 출처에 대한 끊임없는 과도한 강조.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

비공식 중재

4) 분쟁 중 일부(전부는 아님) 참가자는 조정 카발과 비공식 중재[24]를 수행하였다.이러한 조정 시도는 의도는 좋았지만, 구속력 있는 결정을 내리고 주요 참석자들이 조정을 거부했음에도 불구하고 진행되었기 때문에 근본적인 결함이 있었다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 10:0 통과

마쓰시(전도)

5.1) Mathsci(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2006년 2월 처음 위키백과를 편집한 이래 수학 및 바로크 음악에 초점을 맞춘 폭넓은 기사에 기여해 왔다.인종과 지성과 관련된 기사에 대한 그의 관심은 2007년 가을부터 시작된 것으로 보인다.이 기사들에 대한 그의 거의 모든 편집 내용은 조정 과정을 거쳐 2010년 4월에 시작되었다.이후 분쟁 영역 내에서 사용자는 자신이 인식한 편집자 집단에 의해 기사가 왜곡되지 않도록 보호하려는 시도로 인식되는 것에 대해 성실하게 행동했다.그러나 논쟁 영역에서 그는 본문과 요약 편집에서 [25][26][27]의 교활함과 인신공격에 관여했다.[28][29]는 한 편집자를 "고스트 데니어"라고 비난할 정도였고, [30]은 다른 편집자들을 블록으로 일상적으로 위협하고, 다른 은밀한 위협을 가했다.[34] 5월 [35][36][37][38]과 6월에 국경선 편집이 난무하는 등 그의 기사 편집과 그들의 토크 페이지는 지나치게 공격적이고 전투적이었다.[39][40][41][42] 이 편집자는 압드윌리엄 M의 전쟁을 편집하지 말라는 공식적 경고도 받았다. 코놀리 중재.

2010년 8월 0일 22:34, 8월 24일(UTC) 통과

데이비드 케인 (지휘자)

6) 데이빗케인(토크 · 기여)은 2006년 6월부터 편집해 왔으나, 2009년 10월부터 분쟁 주제 영역에서 사실상 단일 목적 계정으로 운영되고 있다.본질적으로, 이 편집자는 관점을 홍보하기 위해 A. R. Jensen의 선별된 연구에 과도한 비중을 두었다.자신의 의제를 추구하면서, 그는 (때로는 충동적으로 BLP 위반을 주장하는) 자료들을 교란적으로 제거했고,[43][44][45][46][47][48][49][50]][50]은 생활인류의 전기 게시판에서 파괴적인 포럼 쇼핑을 했고,[51][52][53]은 사용자 미케미키미케브와 캡틴 오캄과 태그테이트를 했다.[54][55][56], 관리자 알림판/사고 발생 시 가짜 외출 불만 사항으로 시스템을 교란했다[57]

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

캡틴 오캄 (지휘)

7) 캡틴 오캄(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 2006년 11월에 처음 편집되어 2009년 7월부터 정기적으로 기고를 시작하였으며, 인종 및 정보 관련 기사를 거의 독점적인 포커스로 하고 있다.그가 가장 많이 편집한 10편의 기사에 대한 편집 306편 중 17편(6%)만이 인종과 지능과 관련이 없다.[58] 그의 파괴적 행동(주로 편집-전쟁과 도매 역전)[59]은 2009년 10월 네 차례에 걸쳐 봉쇄된 이후 처음으로 sysop의 관심을 끌었다.[60] 네 번째 블록과 관련 편집 제한을 둘러싼 논쟁은 나중에 다시 압축되었다.[61] 그럼에도 불구하고, 이 사용자는 2010년 6월 9일 [62][63][64]에 편집 작업을 마치고 2010년 6월 17일에 돌아와 실질적으로 동일한 자료를 복구했다.[65][66] 이 편집자는 장기 편집-전쟁 외에도 미케미케프, 데이빗과 나란히 태그-팀 편집-워링을 했다.케인은 [67][68][69][70][71]이며 자신의 관점을 뒷받침하는 기사 판에 대한 합의를 주장하여 시스템을 혼란스럽게 만들었다.[72][73][74][75][76]

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

미케미케프(전도체)

8) Mikemikev(토크 · 기여)는 2009년 12월부터 분쟁 주제 영역에서 단일 목적 계정으로 편집했다.미케미케프는 이 시기에 700개 미만의 편집을 하였고, 논쟁의 주제 영역을 전쟁터로 취급해 왔으며,[77][78][79]는 "우리 대 그들"의 사고방식[80][81]을 수입하고, 자신과 의견이 다른 사람들에게 반복적으로 비침투와 인신공격, 즉 [82][83][85][87]을 편집했다.[88] 이 시기에 미케미케프는 경박한 성격주도 요청으로 위키백과를 교란시켰으며[89][90], 2010년 4월 [91][92][93][94], 2010년 8월 [95][96][97] 등 적어도 두 차례에 걸쳐 주제 편집에 나섰는데, 이는 특히 미케미케프가 메인스페이스 편집 총 100여건에 불과하기 때문에 주목할 만하다.[98]

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

편집자들이 상기시켜주고 재량권을 주는 제재

5.1) 경험이 풍부한 편집자와 새로운 편집자 모두 카테고리 내 기사에 기여:인종과 정보 논쟁은 이 주제가 이전에 광범위한 혼란을 겪었고, 이로 인해 적대적인 편집 환경이 조성되었다고 경고한다.편집자들은 매우 논쟁적인 주제들을 다룰 때, 그들이 중립적인 관점을 유지하는 것, 믿을 만한 출처에 대한 논쟁적인 진술을 인용하고 편집 전쟁과 미개한 논평들을 피하는 것을 포함하되 이에 국한되지 않는 것을 포함한 근본적인 위키백과 정책을 엄격히 준수하는 것이 중요하다는 것을 상기한다.

전술한 내용을 집행하기 위해 표준 재량제재는 "레이스와 정보" 및 모든 밀접하게 관련된 조항들에 대해 허가된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과
2011년 4월 15일 11시 22분, 모션에 의해 수정됨(UTC)

편집자에게 상기시켜주고 재량권을 주는 제재(수정)

5.2) 갈등 영역과 관련된 기사(명칭, 인종/민족성 및 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석됨)에 기여하는 숙련된 편집자와 새로운 편집자 모두 이것이 매우 논쟁적인 주제임을 상기하고, 혼란을 피하기 위해서는 기본적인 위키백과 정책을 엄격히 준수해야 한다고 경고한다.s(이에 국한되지 않음): 중립적인 관점을 유지하고, 과도한 가중치를 피하고, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁적 진술을 주의 깊게 인용하며, 편집-전쟁과 비협조성을 피한다.

전술한 내용을 시행하기 위해, 위키피디아 상의 분쟁 영역과 관련된 편집을 하는 모든 편집자에 대해 표준 재량권 제재를 허가한다.

본 동의안이 통과되기 전에 이루어진 편집에 대해서는 제재를 가할 수 없지만 경고가 주어질 수 있으므로 적절히 기록해야 한다.

원래의 구제책 하에서 가해진 모든 제재는 전면적으로 계속되어야 한다.

2011년 4월 15일 11시 22분 12대 1로 통과(UTC)

상호 동의에 의해 금지된 Mathsci 주제

6) Mathsci (토크 · 기여)는 인종 및 정보 관련 기사에 대한 구속력 있는 금지 주제에 동의[99]하였으며, 대체로 해석된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과
2010년 12월 17일 21:42, 동작으로 수정(UTC)

데이비드.케인 토픽 금지

7) 데이빗케인(토크 · 기여)은 인종 및 정보 관련 기사에서 금지된 주제로서 광범위하게 해석된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

캡틴 오캄 토픽 금지

8) 캡틴 오캄(talk · concerns)은 인종 및 정보 관련 기사에서 주제 금지되어 있으며, 대체로 해석된다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과
2017년 1월 1일 15시 50분에 모션으로 대체됨(UTC)

Mikemikev 사이트 금지 및 이후 주제 금지

9) Mikemikev (토크 · 기여)는 12개월 동안 사이트 금지되며, 이후 인종 및 정보 관련 기사에서 주제 금지되며, 광범위하게 해석되며, 하나의 계정에서만 편집할 수 있다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

증거 하위 페이지(수정)

10) 본 구제안이 통과된 후 7일 이내에 모든 당사자는 (i) 본 건과 관련하여 작성한 하위 페이지를 무단으로 작성하거나 (ii) {{db-author} 또는 {{db-self}} 템플릿을 사용하여 삭제 요청을 해야 한다.이 해결책의 어떤 것도 다른 편집자가 언제든지 Miscellany를 통해 삭제 프로세스를 통해 하위 페이지를 삭제하도록 요청하거나 권한이 없는 관리자가 해당 기준에 따라 삭제하여 신속하게 삭제할 수 없도록 한다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

토픽밴스

3) 본 규정에 따라 금지된 편집자 주제가 위키백과의 목표에 대한 헌신과 다른 편집자와 건설적으로 작업할 수 있는 능력을 입증한 후 해당 주제의 해제를 신청할 수 있다.위원회는 각 요청을 개별적으로 검토하지만, 모든 유형의 피처링된 콘텐츠 제작과 피처링된 콘텐츠의 허심탄회함과 리뷰에 건설적인 참여를 포함하여 피처링된 콘텐츠 프로세스에 대한 참여를 긍정적으로 검토할 것이다.신청은 이 사건이 종결된 후 6개월 이내에 검토될 것이며, 이후 6개월마다 한 번씩은 더 이상 검토가 이루어지지 않을 것이다.

2010년 8월 24일(UTC) 22:34, 9:0 통과

판례개정

동작으로 수정(2010년 12월)

1) 위키백과에서 발의된 동의서:중재/요청/정리:

경기 및 인텔리전스 사례의 해결책 6("Mathsci 주제-상호 동의에 의해 금지됨")은 즉시 효력을 상실한다.

2010년 12월 17일 21:42에 6대 0으로 통과(UTC)

동작으로 수정(2011년 4월)

2) 위키백과에서 발의된 동의:중재/요청/정리:

다음 사항이 구제 5.1의 조건을 대체한다.

편집자에게 상기시켜주고 재량권을 주는 제재(수정)
5.2) 갈등 영역과 관련된 기사(명칭, 인종/민족성 및 인간의 능력과 행동의 교차점, 광범위하게 해석됨)에 기여하는 숙련된 편집자와 새로운 편집자 모두 이것이 매우 논쟁적인 주제임을 상기하고, 혼란을 피하기 위해서는 기본적인 위키백과 정책을 엄격히 준수해야 한다고 경고한다.s(이에 국한되지 않음): 중립적인 관점을 유지하고, 과도한 가중치를 피하고, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁적 진술을 주의 깊게 인용하며, 편집-전쟁과 비협조성을 피한다.
전술한 내용을 시행하기 위해, 위키피디아 상의 분쟁 영역과 관련된 편집을 하는 모든 편집자에 대해 표준 재량권 제재를 허가한다.
본 동의안이 통과되기 전에 이루어진 편집에 대해서는 제재를 가할 수 없지만 경고가 주어질 수 있으므로 적절히 기록해야 한다.
원래의 구제책 하에서 가해진 모든 제재는 전면적으로 계속되어야 한다.
2011년 4월 15일 11시 22분 12대 1로 통과(UTC)

모션별 수정(2012년 9월)

3) 위키피디아에서 투표한 동의서:중재/요청/철거 및 수정:

금지된 편집자와 그들의 양말 퍼펫은 오랫동안 경기와 인텔리전스 주제("R&I")와 그것에 관련된 편집자 모두에게 혼란을 야기시켰다.

위원회는 해당 정책이 다음을 제공한다는 점에 주목한다.

  • 금지된 편집자는 위키백과의 페이지를 편집할 수 없다.
  • 금지된 사용자의 게시물은 모든 편집자가 볼 수 있는 즉시 반환할 수 있다.
  • 금지된 편집자의 역방향 게시물을 복원하는 편집자는 복원된 자료에 대한 모든 책임을 인정한다.

혼란을 줄이기 위해 위원회는 어떤 편집자도 금지된 편집자에 의해 만들어진 역방향 편집도 복원할 수 없다고 결의한다.

  • R&I 주제 내에 게시된 내용 또는
  • R&I 주제 또는 R&I 주제와 관련된 편집자와 직접 또는 간접적으로 관련된다.

표준 재량적 제재는 모든 편집자가 되돌아온 포스트를 복구하는 것과 관련하여 전술한 내용을 집행할 수 있는 권한을 부여한다.

본 동의안이 통과되기 전에 이루어진 편집에 대해서는 제재를 가할 수 없지만 사전 활동에 대해서는 경고가 주어질 수 있으므로 적절히 기록해야 한다.

2012년 9월 24일 23:36에 9대 0으로 통과(UTC)

모션별 수정 (2013년 9월

2012년 5월(경주 및 정보 검토 중) 위원회는 SightWatcher(토크 · 기여)가 "주제에 참여한 편집자의 행동에 관한 어떤 토론에도 참여하지 못하도록 금지했으며, 따라서 Mathsci의 행위에 대해 토론하는 것을 금지했다.2012년 10월, 악마의 옹호자(토크 · 기부자)와 클라68(토크 · 기부자)은 (재량적 제재에 따라 행동하는 행정관에 의해) 마쓰시와의 교류가 금지되었다.2012년 12월, Mathsci는 중재 집행 관리자에 의해 사전 허가 없이 이러한 상호 작용 금지의 시행을 요청하는 것이 금지되었다(재량적 제재에 따라 반대).중재위원회는 이를 일방통행 금지에서 쌍방향 상호 작용 금지로 바꾸기로 했다.따라서, Mathsci(토크 · 기여)는 다음으로부터 무기한 금지된다.

이 동의는 경기 및 정보기관 최종 결정의 시행 조항에 따라 시행되어야 한다.

2013년 9월 17일(UTC) 6~0:0, 09:07 통과

모션별 수정 (2013년 10월)

그가 상호 작용 제한을 받는 편집자와 관련된 부적절한 자료를 게시한 것에 대해, Mathsci는 영어 위키백과에서 무기한 금지된다.그는 이 동의안이 통과된 날로부터 6개월 이상 경과한 후 이 금지조치에 대해 재의를 요청할 수 있다.

2013년 10월 13일(UTC) 09:00 통과
11대 0으로 기권 1로, 모션별, 2016년 4월 10일(UTC)

동작으로 수정 (2014년 3월)

레이스와 인텔리전스 사건 심사에서 피라흐고는 그녀가 다음의 제한사항을 무조건적으로 수용하고 지속적으로 준수함에 따라 중단된다. 그 목적은 그녀가 활발한 콘텐츠 작업으로 복귀할 수 있도록 하기 위함이다.제한의 서한과 정신을 완전히 준수하지 않을 경우 위원회가 경고 없이 중단 조치를 취소하고 무기한 금지 조항을 다시 제정하는 결과를 초래할 수 있다.

어쌔신 페라호는 새와 공룡의 팔레온톨로지 관련 기사 편집과 그 기사들의 질적 향상과 직접 관련된 모든 대화나 프로세스 페이지 편집에 제한되어 있다.이 편집 제한의 해석에 대해 약간의 허용오차가 주어질 수 있지만, 인종과 지능에 관한 편집 또는 어떤 페이지에 대해서도 광범위하게 해석되는 허용오차는 나타나지 않을 것이다.

자객단 페라호는 그렇지 않을지도 모른다.

  • 중재 위원회의 사전 찬성 동의를 이메일로 먼저 받지 않고 영어 위키백과에서 분쟁 해결 절차를 개시한다.
  • 분쟁의 성격과 장소에 대한 이메일을 통해 중재 위원회에 먼저 통지하지 않고 영어 위키백과의 분쟁 해결 과정에 참여한다.

암살자 페라호는 사용자:마쓰시만약 마츠시가 금지를 해제한다면, 그들은 유사하게 암살자 페라호에 대해 언급하는 것을 금지될 것이다.

향후의 어떤 항소도 이러한 제한에 대한 재의견으로 제한될 것이다.이 제한에 대한 재심의 요청은 금지 중지가 발효된 날로부터 적어도 12개월이 경과할 때까지 할 수 없다.

2014년 3월 28일(UTC) 13대 1, 03:03:03 통과
2016년 9월 1일 02:43에 모션에 의해 수정됨(UTC)
2019년 1월 31일 10시 59분(UTC)에 모션으로 수정됨

동작으로 수정 (2016년 4월)

2013년 10월 개정된 인종 및 지능 건에 대한 위원회에 성공적으로 호소한 후, 영어 위키백과에서 Mathsci(대화 및 기여)의 금지를 해제한다.언반은 Mathsci가 경주 및 인텔리전스 주제 영역과 관련된 페이지를 편집하는 것을 계속 자제한다는 조건으로 허가되었다. 이것은 표준 주제 금지로 시행될 것이다.다음과 같은 편집 제한사항이 무기한 시행되고 있다.

이 동의는 경기 및 정보 사건 집행 조항에 따라 시행될 예정이다.

1번 기권으로 11대 0으로 통과, 운동으로 12:48, 2016년 4월 10일 (12:48, 10)
2017년 1월 21일 21:14, 21 모션으로 대체(UTC)

동작: 페라호고 어쌔신 편집 제한 수정 (2016년 9월)

어쌔신 페라호(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2010년 10월 레이스 및 인텔리전스 토픽 영역에서 주제 금지, 2012년 5월 사이트 금지, 2014년 3월 편집 제한에서 해제되었다.

  • 2014년 3월, 페라고는 "새와 공룡의 동식물학에 관한 기사를 편집하고, 그 기사의 질 향상과 직접 관련된 모든 대화나 과정 페이지를 편집하는 것"으로 제한되었다.언반과 함께 했던 다른 제한들은 여전히 시행되고 있다.
  • 당초 임의제재로 발행된 2010년 경주와 정보주제의 금지 조항은 여전히 효력을 발휘하고 있으며 중재위원회에 의해 채택되고 있다.이 주제 금지는 WP를 통해 항소될 수 있다.ARCA.
  • 페라흐고와 마츠시 사이의 양방향 상호작용 금지(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 여전히 유효하다.
2016년 9월 1일 02시 43분에 모션으로 7대 0으로 통과(UTC)
2019년 1월 31일 10시 59분에 모션으로 대체(UTC)

오캄 선장 관련 중재안(2017년 1월)

캡틴 오캄(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 2010년 레이스 및 인텔리전스 사례에서 인종 및 인텔리전스 관련 기사에서 주제 금지되었다.캡틴 오캄은 2011년 '낙태죄' 사건에서 허가된 재량적 제재에 따라 중재집행기관 조치로 1년간 봉쇄됐다.2012년 R&I 사례 검토에서 IP를 공유하고 서로 대리하는 것으로 밝혀진 오캄과 페라호 더 어쌔신(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 모두 사이트 금지되었다.페라호는 2014년 3월에 금지 해제되었다.성공적인 항소에 따라 캡틴 오캄은 다음과 같은 제한에 따라 금지 해제된다.

  • 그의 2010년 주제 금지 범위는 "인종 및 정보 관련 기사, 광범위하게 해석됨"에서 "인종 및 정보 주제 영역, 광범위하게 해석됨"으로 수정되었다.
  • 그는 Mathsci(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)와의 양방향 상호작용 금지의 대상이 된다.
  • 만약 그가 어떤 토론에서 방해적으로 행동한다면, 어떤 무능력한 행정관은 그가 그 토론에 더 이상 참여하는 것을 금지할 수 있다.이러한 제한사항은 반드시 R&I 사례 페이지에 기록되어야 한다.

캡틴 오캄과 피라호에게는 태그팀 편집, 계정 공유, 탐색이 허용되지 않는다는 점을 상기시켜준다.이러한 제한은 표준 집행 및 상소 및 변경 규정에 따라 시행되며 6개월 후에 위원회에 상소할 수 있다.

2017년 1월 1일 15시 50분 모션으로 통과(UTC)

모션:마쓰시 (2017년 1월)

Mathsci(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 2016년 4월, '금지가 해제되었다'는 조건 하에 2016년 4월.일반적으로 해석되는 레이스 및 인텔리전스 주제 영역과 관련된 페이지에 대한 편집 및 편집을 삼간다.이 제한은 이제 해제되었다.Mathsci가 당사자인 그 상호 작용 금지는 여전히 유효하다.

2017년 1월 21일 21시 14분 동작으로 8대 0으로 통과(UTC)

모션: 페라흐고 어쌔신 편집 제한 수정(2019년 1월)

2014년 3월에 언반 조건으로, 2016년 9월에 동작으로 수정된 어쌔신 페라호에 대한 편집 제한사항(토크 · 기여)은 다음과 같이 수정된다.

  • 피라흐고 암살자의 인종과 정보 분야에서의 금지 조항은 대체로 해석된다.
  • 자객단 페라호가 분쟁 해결에 참여하는 것에 대한 모든 제한은 해제된다.
  • 자객단 페라호와 마츠시(토크 · 기여)의 쌍방향 상호 작용 금지는 여전히 유효하다.

이러한 변경은 본 동의서가 제정된 날부터 6개월 동안 지속되는 보호관찰 기간을 받게 된다.이 기간 동안, 권한이 없는 관리자는 중재 집행 조치로 이전의 편집 제한을 다시 부과할 수 있으며, 중재 위원회에만 항소할 수 있다.수습기간이 경과하지 않고 경과할 경우 위의 변경사항을 영구히 제정하는 것으로 간주한다.

2019년 1월 31일 10시 59분 모션으로 8대 2 통과(UTC)

해결 방법 검토

마쓰시: 타일렀다.

1.1) 전장행위에 관여하는 것에 대해 수학시(토크 · 기여)를 훈계한다.

2012년 5월 14일 01:56, 5월 3일 통과(UTC)

암살자 페라호고 선장과 오캄 선장 사이트 금지

2.1) 암살자 페라호(말·공헌)와 캡틴 오캄(말·공헌)은 1년 이상의 기간 동안 위키백과에서 사이트 금지된다. 1년이 경과한 후에는 금지의 해제를 요구할 수 있다. 그러한 요청은 이러한 금지를 초래하는 모든 상황을 다루어야 하며, 향후 유사한 행동을 자제할 의도와 이해도를 보여야 한다.

2012년 5월 14일 01:56, 6대 1 통과(UTC)
동작에 의해 수정됨, 2014년 3월 28일 03:03, (UTC)
2017년 1월 1일 15:52에서 모션으로 대체됨(UTC)

SightWatcher 주제 금지

6.1) SightWatcher(대화 · 기여)는 사용자 대화 페이지를 포함한 위키백과의 어떤 페이지에서 인종 및 인텔리전스 주제에 대한 편집 및/또는 토론 또는 해당 주제에 대해 작업한 편집자의 행동에 관한 토론에 참여하는 것을 무기한 금지한다.그러나 이 편집자는 자신의 행위가 언급된 경우 이유 내에서 분쟁 해결 및 게시판 논의에 참여할 수 있다.

2012년 5월 14일 01:56, 7:0 통과 (UTC)

TrevelyanL85A2 주제 금지

7.1) TrevelyanL85A2(대화 · 기여)는 사용자 대화 페이지를 포함한 위키백과의 어떤 페이지에서 인종 및 인텔리전스 주제에 대한 편집 및/또는 토론 또는 해당 주제에 대해 일한 편집자의 행동에 관한 토론에 참여하는 것을 무기한 금지한다.그러나 이 편집자는 자신의 행위가 언급된 경우 이유 내에서 분쟁 해결 및 게시판 논의에 참여할 수 있다.

2012년 5월 14일 01:56, 7:0 통과 (UTC)

블록, 금지 및 제한 로그

이 경우에 대한 구제책의 승인에 따라 수행된 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 이 절에 기록되어야 한다.관리자, 날짜 및 시간, 제재의 특성, 근거 또는 컨텍스트를 지정하십시오.달리 명시되지 않는 한 표준화된 시행 규정은 이 경우에 적용된다.재량적 제재 완화에 따라 발행된 모든 제재는 위키피디아에 기록되어야 한다.중재 위원회/폐기 제재/로그

알림

2014년 5월 3일 Arbcom은 WP에서 설명하는 새로운 재량 제재 통지 방법을 제정했다.AC/DS#인식 및 경고.2014년 5월 컷오버 날짜 이전에 제공된 모든 통지는 2015년 5월 3일에 만료된다.신규고지서는 {{Ds/경고}}을(를) 사용하여 교부하며, 교부 후 1년 후에 만료된다.여기에 새로운 통지를 기록해서는 안 된다.

제재