울트라바이어스

Ultra vires
델라웨어주 윌밍턴은 미국의 법인화 자본이다.[1]델라웨어는 델라웨어 일반법인법에 따른 기업과 관련해 울트라바이러스를 대폭 폐지했다.[2]

울트라 vires('권력을 넘어')는 법률상 법적 권한이 필요하지만 법적 권한 없이 행해지는 행위를 묘사하기 위해 사용되는 라틴어 구절이다.그 반대, 적절한 권위에 따라 행해지는 행위는 '권력 내부'이다.virres 내에서의 행위는 동등하게 "유효하다"라고 불릴 수 있고, 초유효성 virres는 "유효하다"라고 불릴 수 있다.

초바이러스와 관련된 법적 문제는 다양한 맥락에서 발생할 수 있다.

  • 기업과 기타 법적 당사자는 때때로 법적 행동 능력이 제한되며, 법적 역량을 넘어서는 활동에 참여하려는 시도는 초바이러스가 될 수 있다.[3]대부분의 국가는 법으로 기업과 관련된 초바이러스의 교리를 제한해왔다.
  • 이와 유사하게, 법령과 정부 기관은 그들이 합법적으로 관여하는 행위와 활동에 제한이 있을 수 있다.[4]
  • 적절한 법적 권한 없이 통과된 것으로 알려진 하위 법률은 이를 발행한 권한 밖의 법률로 무효화될 수 있다.[5][6]

법인법

참고 항목:법인법
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부분이다.
법인법
Society.svg
관할권별
일반 법인양식
법인양식
관할로
유럽 연합
영국/아일랜드/연방
미국
다른이들
교리
관련 영역

기업법에서 울트라바이러스는 법인의 목적 조항, 정관, 내규, 유사 설립 문서 또는 법인 설립을 허가하는 법률이 부여한 권한의 범위를 벗어나는 법인에 의해 시도되는 행위를 기술하고 있다.법인의 헌장의 범위를 벗어난 행위는 무효 또는 무효가 된다.

  1. 초바이러스의 거래는 주주들이 비준하기를 바라더라도 비준될 수 없다.
  2. 에스톱펠의 교리는 보통 한 당사자에 의해 거래가 완전히 수행된 초바이러스의 방어에 대한 의존을 배제했다.
  3. 쌍방에 의해 완전히 수행된 거래인 포티오리는 공격을 받을 수 없었다.
  4. 만약 계약이 완전히 실행되었다면, 초바이러스의 방어는 어느 한 당사자에 의해 제기될 수도 있다.
  5. 계약이 부분적으로 이루어졌고, 그 성과가 에스톱펠의 교리를 발휘하기에 불충분하다고 판단되면, 부여된 이익회복을 위한 준계약 소송이 가능했다.
  6. 법인의 대리인이 고용 범위 내에서 불법행위를 저질렀다면 그 행위는 극악무도한 행위라는 이유로 법인은 변호할 수 없었다.

기업 형성과 관련된 몇 가지 현대적 발전은 초바이러스가 일어날 확률을 제한했다.비영리 법인(시영 법인 포함)의 경우를 제외하고, 이 법적 원칙은 모호하다. 근래에는 거의 모든 기업체들이 합법적인 사업을 할 수 있도록 허가된다.미국 모델사업법에는 "법인이 행동할 힘이 없거나 부족하다는 이유로 기업 행동의 타당성에 이의를 제기하지 않을 수 있다"고 명시돼 있다.이 교리는 대학이나 자선단체와 같은 특정한 공공 목적을 위해 설립된 비영리 법인이나 국가가 만든 법인들 사이에서 여전히 어느 정도 생명을 유지하고 있다.

미국

미국의 법에 따르면, 일부 주에서는 여전히 다음과 같은 종류의 활동에서 초바이러스의 개념이 발생할 수 있다.

  1. 자선 또는 정치적 기부
  2. 타인의 채무보증
  3. 임원 또는 이사에 대한 대출
  4. 연금, 상여금, 스톡옵션제도, 퇴직금 및 기타 급여
  5. 다른 회사의 주식을 취득할 수 있는 권한
  6. 파트너십을 체결할 수 있는 힘

영국

참고 항목:영국 회사법

역사적으로 영국의 모든 회사는 초바이러스의 교리를 따랐고 회사의 협정에 명시된 목적 밖의 어떠한 행위도 초바이러스와 무효가 될 것이다.[3]그 결과는 상업적으로 바람직하지 않았고, 회사가 모든 종류의 상업 활동을 할 수 있도록 허용하는 극도로 광범위하고 일반적인 목적 조항으로 회사들이 형성되게 했다.[7]

그 입장은 1985년 상공업과 관련하여 교리를 대체로 폐지한 회사법에 의해 법령에 의해 변경되었다.그 자리는 현재 2006년 회사법, 31절 및 39절에 의해 규제되고 있는데, 이는 유사하게 기업법에서 초바이러스의 적용가능성을 크게 감소시킨다. 비록 자선단체와 관련하여 여전히 신청할 수 있고, 주주들은 초바이러스로 주장되는 행위를 막기 위해 사전에만 가처분 신청을 할 수 있다.

호주와 같은 많은 국가에서 법률은 법인이 자연인과[8] 다른 사람의 모든 권한을 가지고 있다고 규정하고 있으며, 또한 초바이러스로 만들어진 행위의 타당성도 보존하고 있다.[9]

헌법

헌법, 특히 캐나다와 미국에서 헌법은 연방과 주 정부에 다양한 권한을 부여한다.예를 들어, 법원이 미국 대 로페즈 연방법을 의회의 헌법적 권한을 초과한다는 이유로 격파할 때 이 용어를 사용하지 않았지만, 대법원은 여전히 이 법을 초바이러스로 선언했다.[10]

아일랜드 헌법 15조 2항에 따르면 오이라크타스(의회)는 아일랜드 공화국의 유일한 법률 제정 기구다.그러나 시티뷰 프레스 v AnCo의 경우, 아일랜드 대법원은 오이라크타스가 1차 입법에 있어서 오이라크타스가 정한 원칙과 정책을 더 발전시키고 새로운 공정을 만들지 못하도록 허용하는 한, 오이라크타스가 1차 입법을 통해 하위 기관에 특정 권한을 위임할 수 있다고 판결했다.레즈 또는 정책 자체.오이라크타스 이외의 기구에 공공정책을 할 수 있는 권한을 부여하는 일차입법(primary law)은 위헌이다. 다만, 아일랜드 헌법에 오이라크타스가 헌법의 테두리 안에서 활동한다는 가정이 있는 만큼, 오이라크타스가 통과시킨 모든 법률은 합헌적으로 해석되어야 한다.가능한 한 헌법상 유효하다.

따라서 오이라크타스 이외의 기관이 공공정책을 만들기 위해 1차입법에 의해 부여된 권한을 사용한 것으로 밝혀진 여러 사례에서, 불기소된 1차입법은 하부기구가 공공정책을 할 수 있도록 하는 효과가 없을 정도로 읽혀졌다.이 경우 1차 입법은 합헌을 위해 열렸으나, 공공정책 창출에 해당하는 하위 또는 2차 입법은 1차 입법으로 극렬하게 치러져 격추되었다.

영국 헌법에서는 초독점주의자들이 의회의 법률에 위배되는 특권권 하에 제정된 특허, 조례 등을 기술하고 있다.근대에 들어 거의 전례가 없던, 왕관이나 그 하인에 의한 초바이러스의 행위는 이전에는 법치주의의 중대한 위협이었다.[citation needed]

보딩턴 대 영국 교통경찰은 1962년 교통법 제67조에 따라 그것에 부여된 권한 밖의 법률이라고 이의를 제기한 상원에서 들은 항소의 한 예다.[6]

행정법

행정법에서, 법은 좁거나 넓은 의미에서 초바이러스에 대해 사법적으로 재검토될 수 있다.행정관이 결정을 내릴 실질적인 권한이 없거나 절차상 하자가 있는 경우 좁은 울트라바이러스가 적용된다.광범위한 울트라바이러스는 권력의 남용(예: 웨인즈베리 비합리성 또는 불성실성)이나 행정적 재량권 행사 실패(예: 다른 사람의 지시에 따라 행동하거나 정부 정책을 불법적으로 적용하는 것) 또는 비합리적이고 잘못된 방식으로 재량권을 적용하는 경우 적용된다.[11]어느 한 교리는 청구인에게 다양한 특권적 위상, 공평한 구제책 또는 법적 명령을 이행할 수 있는 권리를 부여할 수 있다.

영국

Anisminic vs Foreign Revision Commission의 정석적인 사례에서,[12] Lord Reid는 초바이러스의 교리를 형성한 것으로 인정받았다.그러나, 초자연적인 것과 함께, 초자연적인 것은 러셀 경에 의해 잘 알려진 사례인 크루세 대 존슨에 의해 [13]내규와 다른 규칙들에 도전하는 것에 대해 훨씬 이전에 언급되었다.아나시미닉은 법령에 명시적으로 사법적 검토의 대상이 되는 결정을 금지하더라도 법원의 관할권을 박탈해 무효를 선언하지 않은 것으로 더 잘 알려져 있다.브롬리 LBC v Great London Council[14] 및 Council of Civil Service와[15] 같은 추가 사례들은 이 교리를 개선하려고 노력했다.

해머스미스와 풀럼 런던 자치구 의회 대 헤이즐[16] 하원에서는 지방 당국이 체결한 금리 스와프(당시 지방 당국이 돈을 빌리는 것에 대한 법적 제한을 회피하는 인기 있는 방법)가 모두 초바이러스와 무효라고 주장해 수많은 위성 소송이 촉발됐다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Evelina Munteanu (25 November 2014). "Top 5 US States For Company Formations". Inc Plan (USA). Retrieved 7 November 2017.
  2. ^ Francis Pileggi (4 September 2012). "Abolishment of Ultra Vires Doctrine with Exceptions". Retrieved 7 November 2017.
  3. ^ a b Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653
  4. ^ 헤이즐 대 해머스미스 및 풀럼 LBC [1992] AC 2 AC 1
  5. ^ Ulwich Equitable Building Society v IRC [1993] AC 70
  6. ^ a b 보딩턴 대 영국 교통경찰 사건 [1998] UKHL 13
  7. ^ 압연강제품(홀딩스) Ltd v British Steel Corp [1986] Che 246
  8. ^ Sn 124 회사, 기업법 2001, 연방 통합법의 법적 역량 및 권한
  9. ^ Sn 125 헌법은 권한을 제한하고 목표를 정할 수 있다. 기업법 2001, 연방 통합법
  10. ^ 미국 대 로페즈, 514 U.S. 549, 567 (1995년)
  11. ^ 외르취 에신, 영국의 행정 책임 및 사법 심사에 적용된 주요 원칙, 1977년 이스탄불 파쿨텔러 마트바시 오나르 아르마가니에서, p.660
  12. ^ Anisminic v 외국인 보상 위원회 [1969] 2 WLR 163
  13. ^ Kruse vs Johnson [1898] 2 QB 91
  14. ^ 브롬리 LBC v 대 런던 평의회[1983] AC 768 (윌버포스 경의 판결 참조)
  15. ^ 공무원노조협의회 vs 공무원노조 장관 [1985] AC 374 (디플록 경의 판결 참조)
  16. ^ Hammersmith and Fulham London Borough Council v Hazell [1992] 2 AC 1
  • 로버트 W.해밀턴. 주식회사법 제4판, 1996년 웨스트 그룹