위키백과:NPOV는 중립적인 내용이 아니라 중립적인 편집을 의미한다.

Wikipedia:
비현실적인 이미지

현실은 중립적이거나 균형적이거나 편견없는 것이 아니며, 내용은 그것을 반영해야 한다.

내용은 편집 편향의 영향 없이 제시되어야 한다.

NPOV는 중립적인 내용이 아니라 중립적인 편집을 의미한다.[1]우리는 전적으로 중립적인 사실이나 의견을 문서화하지 않는다.그 대신 우리는 모든 사실과 의견이 편향되어 있을 때에도 중립적으로 글을 쓴다.NPOV의 "중립적인 관점"은 편집적 태도와 사고방식을 의미하기 때문에 "중립적인 관점"이라는 표현은 오해의 소지가 있다.그것은 주로 편집자의 행동을 가리키며, 편집자들이 편향된 내용을 어떻게 제시하는지에 대한 측면과 관련이 있다.편집자들은 그들이 편향된 내용과 출처를 포함하는지, 또는 어떻게 포함하는지, 또는 어떻게 비중성적으로 영향을 미치는지에 대한 편견을 허용해서는 안 된다.그들은 편집 편견을 도입해서는 안 되며, 내용 편견을 포함시키고 보존해야 하며, 동시에 그것을 하는 방법에는 중립을 유지해야 한다.출처 편향은 분명하고 편집 수정주의, 검열, 화이트워싱 또는 정치적 올바름의 영향을 받지 않아야 한다.편집자는 출처의 기존 편향에 대해 중립을 유지해야 한다.

관전포인트(POV)가 눈에 띄거나 문제가 되는 요소가 아닌 기사도 있지만, 대부분의 기사에서는 관전포인트와 편견을 문서화하는데, 그렇게 해야 한다.이 에세이는 주로 그러한 기사와 편향된 내용을 다루는 방법에 관한 것이다.

NPOV(중립적 관점)는 우리의 가장 신성한 정책이지만, NPOV가 편향된 관점들 사이에서 일종의 "관점 없음" 중간지대를 차지한다고 느끼는 편집자들과 방문객들에 의해 중립적이라는 단어 사용이 끊임없이 오해되고 있다.관점과 비판은 본질적으로 중립이 아니며, 모든 유형의 편향된 관점은 종종 편향된 출처를 사용하여 문서화되어야 하므로 결과적인 내용이 중립적이거나 편견이 없어야 한다.

기사의 적절한 중량 분포는 신뢰할 수 있는 출처 간에 일반적으로 발견되는 균형이 항상 같지 않은 것과 일치해야 한다.편집자들은 모든 관점이 같지 않기 때문에 잘못된 균형을 피해야 한다."비중립적인" 출처, 의견 또는 사실을 문서화, 사용 및 기사 본문이나 그 주도에 포함시킬 수 없다는 것을 지시하는 정책은 없다.사실, 우리는 이것을 해야만 한다.그러한 콘텐츠의 부족은 편집자들이 화이트워싱과 검열을 행사했음을 나타내는 것일 수 있다.중립적이지 않은 의견, 사실, 편견 또는 출처를 제거하기 위해 검열과 화이트워싱을 사용하는 것은 NPOV의 심각한 위반이다.우리의 일은 "인간 지식의 총합"[2][3]을 문서화하는 것이고 편집자들은 우리의 취재에 구멍을 내거나 남겨서는 안 된다.

NPOV의 요약

NPOV 정책의 한 섹션에 대한 이 요약은 깊이 있게 연구할 가치가 있다.

중립적 관점에 대한 설명
바로 가기
참고 항목: WP:주장하다

위키백과 커뮤니티가 중립성으로 이해하는 것을 달성한다는 것은 다양한 신뢰할 수 있는 출처를 신중하고 비판적으로 분석한 다음, 편집 편향 없이 가능한 한 공정하고 비례적이며 독자에게 그 안에 포함된 정보를 전달하려고 시도하는 것을 의미한다.위키피디아는 분쟁을 묘사하는 것을 목표로 하지만, 분쟁에 관여하지는 않는다.편집자들은 자연스럽게 그들 자신의 관점을 가지면서도 완전한 정보를 제공하기 위해 선의로 노력해야 하며, 다른 관점에 대해 하나의 특정 관점을 홍보하지 말아야 한다.이와 같이 중립적인 관점은 특정 관점을 배제하는 것이 아니라 충분한 가중치를 갖는 모든 검증 가능한 관점을 포함하는 것을 의미한다.백과사전에 적합한 중립성 수준을 달성하려면 다음 원칙을 준수하십시오.

NPOV는 어디에 적용되는가?

NPOV는 백과사전 자체에 적용되며, 다시 말해서 그것의 기사들에 적용된다.[4]이와는 대조적으로 기사 토크 페이지, 정책, 가이드라인, 사용자 에세이 또는 사용자 페이지에는 적용되지 않는다.그것들은 공식적인 백과사전의 일부가 아니라, 모두 편집자들이 기사 제작을 돕기 위해 사용하는 막후 작업장의 일부분이다.NPOV에 의해 다루어지거나 기사와 같은 규칙에 얽매이지 않으며, 편집자의 비협조적인 의견을 표현할 수도 있고, 위키백과 에세이, 정책, 가이드라인을 출처로 사용할 수도 있으며, 다른 방법으로는 기사와는 다르다.

편집 vs 콘텐츠 중립성

"아티클은 편을 들어서는 안 된다.

그러나 공평하고 편집상의 편견 없이 측면을 설명해야 한다.

이것은 당신이 말하는 것과 말하는 방법 모두에 해당된다."

— 중립적인 관점 정책

NPOV는 진정한 '관점'이 아닌 태도와 사고방식이며, 주로 편집 중립성을 가리키며,[1] 내용 중립성을 주변적으로만 지칭한다.사실, 그것은 콘텐츠가 중립적이라는 것을 의미하는 것이 아니라, 편집자들이 편향된 콘텐츠의 표시에 중립을 유지한다는 것을 의미한다.위키피디아가 대표하고 있는 위키피디아는 철학적 의미에서는 중립을 유지해야 하며, 다시 말해서 편집자들은 기사가 편집자들로부터 나오는 어떤 "고고된 또는 의도적인 편견"을 보여주지 않도록 해야 하며, 출처에서 발견되는 편견만을 보여주어야 한다.관점과 비판은 본질적으로 중립적이지 않기 때문에 편집자들은 출처에서 발견되는 의견과 편견이 편집 과정에 영향을 받지 않고 빛을 발하도록 해야 한다.[5]

위키피디아는 편을 드는 것이 아니라 출처도 편을 드는 경우가 많으며, 기사 내용은 편을 문서화하고 그들 사이의 어떤 갈등도 설명해야 한다.위키피디아는 그들 사이의 토론에 참여하지 않는다.그것은 단지 그것들을 묘사할 뿐이고 기사에서 어떤 측면도 지우거나 중화시키지 않는다.

편집 중립성

행동과 사고방식

토크페이지협상표

"최고의 콘텐츠는 상반된 관점을 가진 편집자들 간의 시민적 협업을 통해 개발된다." — BullRangifer

중립적인 관점이라는 표현은 오해의 소지가 있다. 왜냐하면 NPOV의 "N"은 편집적 태도와 사고방식을 가리키기 때문이다. 그것은 진정한 "관점"이 아니다.편집자들은 성향과 편견을 가지고 있지만, 편집을 할 때는 반드시 "편집자의 모자"를 써야 한다.NPOV는 기사에 포함될 수 있는 진정한 "관점"이 아니기 때문에, 그 "모자"는 중립적인 태도와 사고방식이다.심판처럼 중립적이고 객관적인 자세로 기사를 주재할 책임이 있다.그들의 편견이 정책을 위반하게 하지 않는 한 문제가 없어야 한다.편집하는 동안 편집자들은 개인적인 POV와 상관없이 그 주제에 대해 무관심하고 무관심하며 공평해야 한다.

대조적으로, 다른 상황에서는 그들은 그들 자신이 될 수 있고, 개인적인 편견과 믿음의 표현은 그들이 편향된 방식으로 편집한다는 것을 의미한다고 주장함으로써 그들에게 불리하게 사용되어서는 안 된다.토론과 편집은 서로 다른 것이다.이러한 비난은 토론에서 자신의 견해를 표현하는 모든 편집자에게 반등을 일으킬 수 있는 심각한[6] 인신공격이며, 그러한 비난은 자동적으로 관점을 잡는 것만으로 편집자가 관련 주제를 편집하는 것을 막는 이해충돌을 야기한다는 것을 의미하는 오싹한 효과를 낳는다.그것은 결코 효과가 없을 것이고 그러한 비난은 금지된 인신공격이다.

편집자는 본래의 의미를 잘못 나타내거나 출처에서 찾을 수 없는 경사나 관점을 제시하는 방식으로 의식적으로 또는 무의식적으로 프레임을 짜는 물질을 경계해야 한다.이러한 잘못된 표현은 로시어 그림을 그리거나 궤변, 조작 또는 논리적 오류를 사용하거나 감정에 호소하거나 선전 기법, 스핀, 족제비 말을 사용함으로써 일어날 수 있다.

서로 상반되는 관점을 가진 편집자 간 시민적 협업을 통해 최고의 콘텐츠가 개발되는 이유다.[7][8]모든 사람은 편향되어 있고,[9] 인간은 자신의 편견을 모르는 것이 당연하다; 우리는 확인 편향과[10][11] 더닝-크루거 효과에 시달리는 경향이 있다.그러므로 다른 편집자들은 우리의 편향된 편집의 결과를 발견하고 수정할 때 중요한 균형 조정 서비스를 제공한다.이런 편집 오류를 지적할 때는 골든 룰을 준수하고 동료 편집자들에게 선의의 자세를 취하는 것이 중요하다.완벽한 사람은 없습니다.

편집자 모자의 또 다른 품질은 편집자가 채택해야 하는 편향의 한 유형이며, 그것은 출처의 관점에 관계없이 모든 유형의 신뢰할 수 있는 출처를 사용하는 데 유리한 편향이다."편파적이다"는 이유로 출처를 사용하는 것을 거부하는 것은 전적으로 잘못된 것이다. 왜냐하면 대부분의 믿을 만한 출처는 편파적이기 때문이다. 그들은 어느 정도 요점을 지적하기 위해 쓰여졌다. 그렇지 않으면 그들은 존재하지 않을 것이다.결국 설득은 의사소통의 주요 목적이다.[12]작가들은 글을 쓰지 않고, 연사는 말을 하지 않는다. 단지 "나는 관점이 없다"고 말했을 뿐이다.[13]물론 그들은 관점과 편견을 가지고 있고, 우리의 일은 그것들을 문서화하는 것이다.우리는 실제로 그러한 콘텐츠를 원한다.[5]

상대방을 위해 쓰기

상대방을 위해 글을 쓰는 것은 훌륭한 편집자의 중요한 특성이다.그들은 그들 자신의 POV로부터 너무 많이 이혼할 수 있어야만 해서 그들이 좋아하지 않는 문서 보기를 쓰는 것을 돕기 위해 거꾸로 몸을 구부릴 수 있어야 한다.그들은 결코 그들 자신의 POV나 정치적 입장에 반대하는 콘텐츠의 포함을 차단해서는 안 된다.만약 그들이 이것을 할 수 없다면, 그들은 주제에서 자신을 재이용하고 다른 영역에서 편집해야 한다.상대방을 위해 글을 쓰기를 꺼리거나 쓸 수 없는 편집자들은 NPOV 정책을 진정으로 이해하거나 준수할 수 없다.이와 같이 그들은 항상 문제를 일으킬 것이다.

편집자가 NPOV 패션에 기여하는 것은 비록 실생활에서 강점을 가지고 있지만 가능해야 한다."사상을 받아들이지 않고 즐겁게 할 수 있는 것이 교육받은 마음의 표시"[14]처럼, 그들이 혐오스러워하는 것을 포함하여 여러 가지 관점을 검열하지 않고 이해하고 제시할 수 있는 것도 훌륭한 편집자의 표시다.

NPOV가 충족되고 있다는 한 가지 징후는 논란이 되는 이슈의 양쪽의 편집자들이 그 기사가 담고 있는 모든 정보에 동의하지 않을 때, 그리고 완전히 만족하지 않을 때인데, 만약 그들이 훌륭한 위키백과 편집자라면, 그들은 모든 중요한 반대되는 관점이 사실적으로 그리고 승진이 없을 때까지 만족하지 못할 것이다.

내용이 중립적이지 않으므로 편견을 유지하십시오.

참고 항목:위키백과:출처의 중립적 관점 § 바이어스 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별 § 편향되거나 의견 있는 출처
위키피디아는 공주가 아니다.
"중립?"

"그 말을 계속 쓰다니.당신이 생각하는 의미를 의미한다고 생각하지 않는다."

— 프린세스 브라이드의 이노고 몬토야 (1987년)[15]

NPOV 정책에서 "중립"이라는 단어는 새로운 편집자, 방문자, 외부 비평가들에 의해 자주 오해를 받는다.이노고 몬토야를 비유하자면, "그들이 생각하는 의미가 아니다."그들은 그것이 어떤 형태의 편견도 포함해서는 안 된다는 것을 의미하며, 따라서 그들이 "중립적이지 않다"[5]고 인식하는 내용과 출처를 제거하려는 그들의 노력을 의미한다고 생각한다.그들은 위키피디아 단어의 의미에서 "중립"을 이해하지 못하며, NPOV는 사실과 전혀 다른 것이 없을 때 콘텐츠가 "관점 없음"을 가져야 한다는 것을 의미한다고 생각한다.

NPOV 정책은 편집 편향과 편집 POV의 포함을 금지하지만, 내용 편향과 내용 POV를 금지하지 않으며, 이는 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 편향의 유형으로,[16] 상당수는 중립과 거리가 멀다.모든 중요한 관점은 문서화되어야 하며, 편향된 관점을 포함한 모든 유형의 신뢰할 수 있는 출처를 사용해야 한다: "Wipedia는 중립적인 관점을 제시해야 하지만, 반면에 출처는 중립적일 것으로 예상되지 않는다."[17]그러므로 소스 편향은 편집자의 영향을 받지 않고 분명해야 한다.그들은 반드시 근원 편견을 포함하고, 그것을 보존해야 하며, 그들이 그것을 하는 방법에 있어서 중립을 유지해야 한다.

현실에서 중립적이지 않은 편견을 문서화하기 위해 중립적이지 않은 출처를 사용하지 않는다면, 우리의 기사 대부분은 "인간의 지식의 총합"을 문서화하지 못할 것이고,[2] 훨씬 의미 있고 흥미로운 내용이 없는, 차라리 블라흐 읽기일 것이다.[5]

그러한 그럴듯한 추론을 수용하기 위해 NPOV 정책을 바꾼다는 것은 수백만 개의 기사를 급진적으로 중성화시키고, NPOV를 위반하며, 그러한 관점이 실세계에 존재한다는 것을 부정하는 것을 의미할 것이다.그렇다, 허튼소리가 존재한다는 것은 불편하고 슬픈 사실이지만, 믿을 만한 출처에서 언급될 만큼 주목할 만한 모든 것을 문서화하는 것이 우리의 일이다.

중립성, 균형 및 거짓 균형

부정 저울

모든 의견이 같지 않기 때문에, 그 규모와 우리의 내용은 그들이 그 사실을 나타내도록 팁을 주는 것이 허용되어야 한다.

대립되는 관점의 넓은 범위에서, "중립"은 대립되는 관점의 정확한 중간 위치를 차지하고, 문제, 에고, 중립은 "관점"이 아니기 때문에 의견이 없다.그런 자리는 실생활에서 극히 드물고 믿을 만한 출처다.그런 만큼 우리가 좀처럼 문서화하거나 포함하지 않는 입장이다.NPOV는 중립적이거나 중성적인 내용을 의미하지 않으며, 대립되는 관점 사이에 잘못된 균형이 있어야 한다는 의미도 아니다.모든 의견이 같지 않으니,[18] 같은 비중을 두어서는 안 된다.

기사나 기사의 리드를 균형과 중립(비중립적 의견의 자유)으로 유지하려는 시도는 반드시 편집자의 주관적 의견과 판단에 근거한다.따라서 그것들은 대부분 금지된 독창적인 연구의 표현이며 대개 NPOV와 "지나친 가중치"에 대한 오해에 기초한다.이는 총체적 불균형을 시정하기 위한 어떠한 시도도 해서는 안 된다는 것을 의미하지는 않지만, 완전히 동등한 균형을 추구함으로써 이에 대응해서는 안 된다.

기사의 적절한 중량 분포는 신뢰할 수 있는 출처 간에 일반적으로 발견되는 균형이 항상 같지 않은 것과 일치해야 한다.이것은 대게 주류 관점에 유리할 것이며, 그것은 독자들이 받은 인상이어야 한다.그들은 무엇이 진실인지에 대한 그들 자신의 의견과 일치하지 않을 때도 최고의 출처가 특정 관점을 선호한다는 것을 배워야 한다.그래, 그렇게 하시오.위키피디아는 주관적인 "진리"[19]의 결정보다 신뢰할 수 있는 검증 가능한 인간 지식의 문서화에 더 관심이 있다.후자를 하려는 어떠한 시도도 상반된 의견으로 인해 기름진 미끄러운 비탈길에서 균형을 유지하려는 헛된 노력이다.반면에, 입증된 과학적 사실들은 다른 문제다; 그것들은 고정될 수 있다.

신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 균형은 또한 우리가 종종 "트리비아"를 더빙하는 이상한, 이상한, 선정적인 정보를 다루는 방법에 영향을 미칠 것이다.신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 「모든 인간 지식의 합계」[20]를 문서화하기 때문에, 만일 어떤 것이 이상하거나 이상하거나 선정적이면, RS에서 「더 많은」의 취재를 받는 경우가 많으므로, 그것을 트라이버로 취급하기보다는 「더 많은」의 취재를 해야 하는 것이다.그건 우리가 하는 일입니다.우리는 그것이 이상하다고 생각하기 때문에 그것을 덮는 것이 아니라 믿을 만한 소식통들이 그것이 특히 이상하다고 생각하기 때문에 덮는 것이다.만약 그들이 그것이 사소한 것이라고 생각한다면, 그들은 그것을 무시할 것이고, 우리도 그렇게 해야 한다.한편, 그들이 그것을 커버하고 나서 우리는 그것을 트라이비아로 취급하고 무시한다면, 우리는 NPOV를 신뢰할 수 있는 출처에서 주어지는 무게와 다른 무게를 주기 위해 편집 편향성을 사용함으로써 위반했다.우리는 항상 RS에 의해 안내를 받아야 하며, "트리비아"에 대한 우리의 생각은 그들의 "트리비아"에 대한 생각이 아닐 수도 있고, 아니면, 다른 방법으로, 그들은 우리에게 더 큰 "체중"으로 번역되는 "트리비아"에 대한 그들의 생각이 아닐 수도 있다.

완전히 명백한 BLP 위반과 반달리즘을 제외하면 중립성이 결여돼 있어 콘텐츠를 삭제하는 것은 좋지 않은 발상으로 꼽힌다.정책 편집은 '남들이 추가하는 가치'를 보존하고 내용을 개선하는 것이 낫다는 것을 나타낸다.이것은 내용 추가, 적절한 프레임 구성, 귀속 및 더 나은 소싱을 통해 이루어질 수 있다.

적절한 내용 균형(관점과 편향을 문서화하는 기사에서)의 "NPOV 테스트"는 긍정적이고 호의적인 내용의 존재가 아니라 적절히 소싱된 부정적이고 논란이 많은 내용의 유무에 해당하며 각자에게 적절한 가중치를 부여한다는 점에 유의한다.후자가 미미하거나 누락된 경우, 무엇인가 잘못되어 NPOV를 위반하고 있다.적절하게 소싱된 내용의 완전하거나 부분적인 제거는 일반적으로 허용되지 않으며 의심스러운 것으로 보아야 한다.특히 적절히 소싱된 음극 재료가 제거되지 않도록 주의하십시오.우리는 해기그래피나 광고 브로슈어를 쓰지 않는다.

뉴턴의 제3법칙처럼, 모든 의견에는 평등하고 반대되는 의견이 있을 것 같은데, 그 의견이 포함되어야 한다.NPOV 테스트는 작용-반응 관계에 존재하는 편향된 내용을 기술하며, NPOV 동태성을 유지하기 위해 두 가지를 모두 포함해야 한다.사용자:검열은 부정적인 의견과 사실을 제거하려고 노력함으로써 이 균형을 깨뜨린다.

편향된 콘텐츠가 편집자의 것이 아니라는 점을 분명히 하기 위해서는 귀속성이 필수적이다.진술이 강렬하고 편파적일수록 저자의 정확한 인용문일 가능성이 높아진다.일반적으로 패러프레이싱이 적절하지 않은 상황이다.우리는 그런 내용을 빼놓지 않고, 그저 틀을 짜고 적절히 귀속시킬 뿐이다.

위키피디아는 포함주의를 통해 만들어지기 때문에, 콘텐츠 삭제에 대한 또 다른 반대는 위키피디아의 "기본 전제 전체에 어긋난다"는 것이다: "지구상의 모든 개인에게 모든 인간 지식의 합계를 자유롭게 접할 수 있는 세상을 상상하라.그게 우리가 하고 있는 일이야." — 위키피디아의 창시자인 지미 웨일즈.[20]우리는 콘텐츠를 해체하는 것이 아니라 구축하려고 노력한다.불완전한 내용은 제거되지 않고 개선된다.선의의 편집자들이 자신의 작품이 헛수고라고 느끼게 해서는 안 된다.

검열과 화이트워싱

바이어스 보존

검열이 잘못되었으니 기존의 불균형을 바꾸지 마라.금은 깃털보다 무게가 더 나간다.

NPOV 정책은 수정주의, 검열, 화이트워싱 또는 정치적 정확성의 사용을 허용하지 않는다.NPOV 정책이나 BLP 정책은 문서화된 비판으로부터 기사 주제를 보호하지 않는데, 이는 본질적으로 결코 중립적이지 않다.

편집자들은 검열을 행사해서는 안 된다; 그들은 논쟁의 모든 중요한 측면을 제시하고 반대되는 관점을 문서화해야 하며, 독자들을 그러한 견해로부터 보호해서는 안 된다.한쪽을 빼는 것은 다른 쪽의 POV를 홍보하는 것이다.위키피디아는 다른 백과사전보다 더 많은 정보를 포함시켜야 한다.우리의 목표는 "인간 지식의 총합"[2]을 문서화하는 것이고, 검열은 그 목표를 심각하게 훼손한다.

출처에서 발견되는 관점과 정신은 편집상의 간섭 없이 "있는 그대로" 보존되고 제시되어야 한다.편집자들은 선원의 편견과 관점을 무력화시켜서는 안 되며, 선원을 숨기거나 검열하여도 안 되며, 선원에 있는 선보다 다소 적절한 가중치를 부여하여도 안 된다.관점이 문제가 되지 않는 기사도 있지만, 대부분의 기사들은 관점과 편견을 문서화하는데, 그렇게 해야 한다.

검열은 적절히 소싱된 내용을 제거, 숨기기, 곁들이기, 왜곡하기 또는/또는 포함하기를 거부하는 것을 포함한다.이러한 방법들 중 하나에 의한 적극적인 검열은 NPOV의 가장 노골적인 위반 중 하나이다.위키피디아는 "편들다"는 아니지만, 검열은 편을 든다. 그리고 사용자:여기서 검열은 합법적인 유형의 "편집자"가 아니다.그 편집자는 종종 편집자의 정신적 "시각"에 영향을 주는 안경을 쓴다.그것은 종종 악의적인 현상이라기보다는 무의식적인 현상이다.그것은 우리 모두가 쉽게 범하는 인간의 자연적인 결함 중 하나이지만, 우리는 그것에 대해 경계해야 한다.편집자는 출처의 사상, 편견, 정신을 충실히 문서화해야 하기 때문에 편집 시 이러한 안경을 의식적으로 제거해야 한다.

편집자들은 불편한 견해를 감추기 위해 화이트워시를 사용해서는 안 되며, 그들이 좋아하지 않는 견해나 기사의 주제에 비판적인 견해를 숨기지 말아야 한다.NPOV는 그러한 물질의 포함을 요구한다.어떤 글에 비판이 부족하면 비슷한 글에 비판이 부족하다고 해서 비판을 기사 밖으로 빼놓자는 것은 아니다.그것 역시 검열이다.그러한 비판의 부족은 생략이나 위임에 의해 검열이 작용해 왔다는 신호일 수 있다.

현실 세계의 검열은 단지 리스퀴 이미지, 포르노, 또는 장난꾸러기 말뿐이 아니라 언론 편향, 정치적 올바름, 정치적 관점 억압에 관한 것이 많다(중국, 북한, 미국에서의 검열을 생각해 보라), 그리고 위키피디아가 반대하지만 위키피디아에서는 검열과 화이트워싱이 보인다.우리는 또한 이해충돌을 겪고 있는 편집자들이 기사로부터 부정적인 정보를 삭제하려고 할 때 그것을 본다.[21]이것은 극도로 식견이 없고 단호히 저항해야 한다.

프린지 피사체 처리

참고 항목:위키백과:프린지 이론

프린지 피사체 검열

주류 주제가 수많은 우수한 출처를 바탕으로 하여 국내에서 호의적인 대우를 받는 경향이 있는 반면, 주류에 대한 정당한 회의론 때문에 검열과 삭제까지 주체를 부적절하게 다루게 하는 경향이 있는 편집자들이 있다.그러한 행동은 편집 과정에 편집 편향성을 삽입한다.

프린지 과목은 돌팔이, 유사 과학, 대체 의학, 초자연적, 건강 사기, 프린지 과학을 포함한다.그들의 문서는 대개 빈약한 출처를 바탕으로 하고, 믿을 만한 증거가 부족하며, 따라서 주류로부터 무시당하며, 주류 믿을 만한 출처에서는 거의 언급되지 않는다.그들은 그들이 받는 경멸을 받을 자격이 있지만, 그들은 여전히 우리가 여기에 기록해야 하는 현실의 일부분이다.그러한 조항을 다룰 때는 출처의 동등성도 고려해야 한다.

"예를 들어 창조과학에 대한 동료평론적 비판의 부족은 창조과학에 대한 과학적 비판을 소외시키거나 제거하는 명분으로 사용되어서는 안 되는데, 창조과학 자체는 동료평론지에 거의 발표되지 않기 때문이다.마찬가지로, 추종자들의 견해는 그들의 연구가 동료 검토가 부족하다는 이유만으로 창조 과학에 관한 기사에서 제외되어서는 안 된다.공지를 위한 다른 고려사항도 고려해야 한다.프린지 관점은 주류 주제에 관한 기사에서 적절히 제외되어 있으며, 그러한 주제에 대한 믿을 만한 출처에 의해 포함되지는 않는다." — WP:패리티

우리의 정책과 잘 조화를 이루는 실용적인 관점은 가장 존경받고 경험이 많은 편집자 중 한 명인 David Goodman("사용자:DGG")에 의해 표현된다.실생활에서 그는 사서로서 여기 행정관이자 중재위원회의 일원이다.

"의학, 과학, 심리학, 사회과학...나는 종종 이 주제에 대한 기사를 쓰기 위해 투표한다. 왜냐하면 이곳의 정통성 옹호자들은 때때로 돌팔이들보다 훨씬 덜 합리적인 것 같기 때문이다. 그리고 나는 돌팔이를 노출시키는 가장 좋은 방법은 그들의 견해를 솔직하게 진술하게 하는 것이라고 생각하기 때문이다." — 사용자:DGG#바이어스

굿맨은 어떤 회의론자들이 돌팔이 기사를 삭제하려는 시도의 진짜 문제를 지적한다.이는 NPOV 정책의 원칙뿐 아니라 공신력 정책(주체가 공신력을 확립할 수 있는 경우 여기에 기사에 대한 권리가 있다)을 위반하는 삭제주의의 한 형태다.이것은 편파 편집이다.

소수의견을 임의로 묵살해서는 안 된다.단지 주류 의견이 더 신뢰할 수 있는 출처, 신뢰할 수 있는 연구, 더 나은 사실 확인에 의해 뒷받침된다는 이유만으로, 그것들은 설명되어야 하지만 주류 의견보다 덜 비중 있게 할당되어야 한다.이러한 것들이 없는 것은 의견을 "소수" 의견으로 만드는 것의 일부분이다.더 나은 출처에서 더 나은 증거와 문서를 수집할 수 있다면, 그것은 주류 의견이 된다.

주류의 관점을 부각시키기 위해서는 프린지 주제에 관한 기사가 필요하므로, 돌팔이 관점은 홍보나 옹호 없이 간결하게 서술되어야 하며, 주류의 회의적인 관점은 주류에 의해 주제가 퇴색되고 있음을 분명히 하기 위해 명료하게 진술되어야 한다.주류를 선호하는 편향은 분명해야 하는데, 그것이 가장 좋은 출처와 가장 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 편향이기 때문이다.

프린지 POV 푸셔 및 프린지 피사체 소싱

위키피디아는 신뢰할 수 있고 정확한 출처의 사용에 대한 편견을 가지고 있기 때문에, 프린지 POV 푸셔들은 여기서 어려움을 겪고 있다.입증된 현실에 대한 사실들을 포함시키는 것은 어렵지 않아야 하지만, 가장 중요한 관점이 사실인 것처럼 보이게 하는 것은 어려워야 한다.프린지 POV 푸셔들이 여기서 편집을 원한다면, 그들은 괭이질을 해야 하고, 증명된 현실을 옹호하는 사람들의 삶을 어렵게 만들어서는 안 된다.여기서 비논리적 의견과 신념을 옹호하는 것은 금지되어 있는 반면, 입증된 현실을 옹호하는 것은 금지되어 있지 않다.POV 밀치는 모양은 같을 수 있지만, 현실에 대한 편견을 갖는 것은 허용되지만, 유리한 편견을 가지고 헛소리를 꾸며내는 것은 허용되지.

우리의 기본 지침은 다음과 같이 명시되어 있을 때 잘못된 균형을 피하도록 요구한다.

"신뢰할 수 있는 출처가 유사과학적 또는 비주류적 이론이라고 말하는 주제를 토론할 때 편집자들은 과학적이거나 학술적인 합의와 함께 유사과학적 논지를 반대하지만 여전히 동등한 견해로 제시하지 않도록 주의해야 한다."
일반, 의료 및 프린지 과목뿐만 아니라 의견 소싱

우리의 소싱 기준은 주제에 따라 다르며, 두 가지 차원에서 존재한다.

의견, 정상 및 의료과목
1단계
  1. 어떤 출처가 있든지 간에 주목할 만한 주제의 존재와 주요 개념을 문서화하는 데 사용될 수 있다.
그 후
  1. 모든 의견은 소싱되고 귀속될 필요가 있다.
  2. 부정할 수 없는 사실들은 보통 어떤 소싱도 필요로 하지 않는다.
  3. 일반적으로 받아들여지는 사실들은 일반적으로 받아들여지는 신뢰할 수 있는 출처만을 필요로 한다.
  4. 의료 보험 청구는 WP라고 불리는 특별한 소싱 가이드라인이 있는 높은 표준의 출처를 사용해야 한다.MEDRS.
프린지 과목
1단계
  1. 프린지와 비논리적 아이디어는 주류 RS에서 문서화되지 않을 수 있으므로, WP:Parity에 따르면, 편집자들은 프린지 및 기타 완전히 신뢰할 수 없고 심지어 블랙리스트에 오른 출처를 사용하여 자신의 존재와 주요 개념을 문서화할 수 있다.그러한 출처는 오직 그 단일 목적에만 "신뢰할 수 있는" 것으로 간주된다.그러한 불미스러운 원천을 사용하지 않는 것은 우리가 불쾌한 현실의 상당 부분을 문서화하지 못한다는 것을 의미할 것이다.우리는 헛소리가 번창하지 않기를 바라지만, 그것은 번창하고 있으니, 우리는 그것을 기록해야 한다.그것은 또한 "인간 지식의 총합"의 일부분이다.우리는 이것들을 문서화 할 수 있지만 그들을 옹호할 수는 없다.
그 후
  1. 만약 비주류적인 사상과 허튼소리들이 논리적이고, 합리적이고, 진실된 것으로 받아들이기 위해 논쟁하기를 원한다면, 우리는 훨씬 더 높은 소싱 기준을 요구하고, 우리는 "특별한 증거"[22]를 요구한다.만약 그들이 그것을 해낼 수 있다면, 아마도 그들은 비주류가 아닐 것이다.

주장에 대한 증거, 특히 주제들에 대한 주장을 다룰 때, 과학자들과 회의론자들은 과학과 과학적 회의주의의 기본 원리를 따르고, 편집자들은 편집에 같은 원리를 사용해야 한다.이것들은 비판적인 사고를 포함하며 과학적인 방법의 근본적인 부분이다.증거와 재현성에 대한 과학적 의존성은 우리의 신뢰할 수 있는 출처와 검증가능성 정책에서 발견되는 편집상의 필요와 요구와 병행되고 완벽하게 일치한다.편집자들이 이 정책들을 적절하게 사용할 때, 그들은 과학적인 방법을 적용하고 있다.다음의 주목할 만한 인용구는 이러한 문제에 관한 것이다.

  • "나는 증거를 믿는다.나는 관찰, 측정, 추론을 믿으며, 독립적인 관찰자에 의해 확인된다.아무리 무모하고 우스꽝스럽더라도 증거가 있다면 무엇이든 믿겠다.그러나 더 거칠고 더 우스꽝스러운 것은 더 확고하고 더 확실한 증거가 있어야 할 것이다." — 아이작 아시모프, 로빙 마인드 (1983)
  • "모든 사람은 자신의 의견을 가질 권리가 있지만, 자신의 사실에 대한 권리를 가질 수는 없다." — 다니엘 패트릭 모이니한[24]
  • "과학의 좋은 점은 과학을 믿든 믿지 않든 그것이 사실이라는 것이다." - 닐 드 그라세 타이슨
  • "증거에 근거하여 유죄판결을 내리는 습관, 증거가 일반화된다면 이 세상이 겪고 있는 대부분의 병폐를 치료할 수 있는 정도의 확신만을 그들에게 주는 습관." — 베르트랑 러셀[27]

현실 세계에서도 그리고 여기 위키피디아에서도 가장 중요한 관점은 합법적이고 진실된 것으로 받아들여질 수 있다면 매우 강력한 증거(좋은 출처)를 만들어 내야 한다.현실을 이해하지 못하거나, 허튼소리를 진실이라고 여길 정도로 좌익에서 멀리 떨어진 사람들은 여기서 고생해야 하는데, 좋은 근원이 부족하기 때문에 그렇다.부족한 부분을 보완하기 위해 그들은 종종 독창적인 연구와 빈약한 원천을 사용하며, 그리고 나서 감히 우리의 정책과 지침에 의해 인정받지 못하는 특별한 방식으로[28][29] 대할 것을 요구한다.그런 시도들은 여기서 호되게 조롱당하고 거부당했으며,[28] 그러한 편집자들은 종종 차단되거나 금지된다.

독자들이 느끼는 인상

변두리 옹호 금지

위키피디아는 "쓸데없는 사기꾼"들이 백과사전을 오용하도록 허용함으로써 그들을 만족시키지 못한다.[28]

만약 편집자들이 적절히 글을 쓰고 적절한 가중치를 적절히 분배한다면, 독자들은 어떤 기사가 편견을 포함하고 있다는 것을 감지해야 한다. 그 부분과 전체로서.그러한 편견들은 편집자들로부터 오는 것이 아니라 단지 그것의 출처에서 오는 것이어야 하며, 독자들은 주류와 최고의 출처가 이 주제에 대해 가장 무게 있는 의견을 가지고 있다는 것을 감지해야 한다.

이러한 의견들은 그들이 좋아하는 망상을 홍보하기 위해 위키피디아를 정기적으로 오용하려는 한 소수민족에 의해 논란이 되고 있다.주류적 관점에 의한 지배는 명백히 프린지 이론과 음모 이론에서 이러한 신자들을 불쾌하게 할 것이며, 우리는 동종요법, ESP, 에너지 의학, 크롭 서클, 9/11 음모론, 버락 오바마 시민권 음모론 같은 프린지 주제에 관한 기사들의 균형을 바꾸려는 그들의 시도를 정기적으로 보고 있다.w 예.

위키피디아는 지미 웨일스가 말하는 "유행적인 사기꾼"[28]에 부합하지 않으며, 또한 그것은 프린지 관점을 옹호하는 것을 허락하지 않기 때문에 프린지 신자들이 이러한 기사를 좋아하지 않는다는 사실은 우리가 뭔가 올바르게 하고 있어야 한다는 것을 보여준다.

NPOV는 명백하게 비보증적인 프린지 이론의 진급에 반대한다.

"중립적인 관점 정책은 모든 다수와 소수자 자리를 기사에 포함시킬 것을 요구한다.그러나, 그것은 또한 그들에게 과도한 가중치를 부여하지 않도록 해야 한다.과학계로부터 비판적 검토를 받지 못했거나 거부당한 추측은 다른 고급 신뢰할 수 있는 출처가 대안적 입장으로 토론하는 경우에만 과학 주제에 관한 기사에 포함될 수 있다.소수만이 지지하는 아이디어는 눈에 띄는 경우 그러한 아이디어에 대한 기사로 설명될 수 있다."

프린지 편집자들은 이런 상황을 좋아하지 않지만, 믿을 수 있는 백과사전을 만드는 데 가장 좋은 방법이다.비록 우리는 프린지 편집자들이 추진하는 POV에 반대하지만, 우리는 그들이 여전히 유효한 제안과 반대 의견을 제기할 수 있다는 것을 명심해야 한다. 그래서 우리는 그것들을 끝까지 들어보는 것이 중요하며, 만약 그들이 확고한 정책 기반의 주장을 가지고 있다면, 그들의 제안이 기사 개선으로 이어질 수 있다.

참고 항목

에세이
기타

참조

  1. ^ a b "중립적 편집"은 분명히 "편집자가 중립적으로 편집할 때"를 의미한다. 왜냐하면 어떤 인간도 진정으로 "중립적"이거나 편견으로부터 자유롭지 않기 때문이다.어느 누구도 완전히 "편향되지 않고, 지치지 않는" 인식을 가지고 있지 않다.
  2. ^ a b c Battles, Matthew (July 12, 2012), Wikipedia and the sum of human knowledge, metaLAB (at) Harvard, retrieved October 22, 2015
  3. ^ Jerney, John (October 22, 2002), "The Wikipedia: The encyclopedia for the rest of us", The Daily Yomiuri, retrieved October 22, 2015

    인용: "특히 위키피디아의 목표는 인간 지식의 총계를 캡슐화하여 최고의 백과사전을 제작하는 것이다...[It]는 모든 인류가 지식과 정보를 공유함으로써 모든 사람이 지식으로부터 이익을 얻을 수 있는 방식으로 역사에 기록될 수 있는 가능성을 제공한다." — 위키백과:추천서

  4. ^ 이것은 기본 페이지와 특정 탐색 페이지에도 적용된다.출판된 백과사전에서 발견되는 것은 무엇이든지 백과사전의 일부로 간주된다.편집 기능은 그것의 일부가 아니다.
  5. ^ a b c d 차단된 트롤링 전용 계정으로 이루어진 이 논평은 아이러니하게도 NPOV에 대한 오해와 관점이 읽을 가치가 있는 내용을 만든다는 사실을 보여준다.

    인용 : "중립적인 것을 제외한 모든 관점을 제공하는 매우 잘 쓰여진 글이다.하지만 왜 우리가 그걸 원했을까.지능적인 토론은 훨씬 더 흥미롭다."[1]

  6. ^ WP:NPA#인신공격으로 간주되는 것은?:"누구의 소속을 애드호미넴으로 사용하는 것은, 해당 소속이 주류인지 여부에 관계없이, 그들의 견해를 무시하거나 깎아내리는 것을 의미한다."
  7. ^ Shi, Feng; Teplitskiy, Misha; Duede, Eamon; Evans, James A. (July 15, 2019). "Are Politically Diverse Teams More Effective?". Harvard Business Review. Retrieved July 31, 2019.
  8. ^ Shi, Feng; Teplitskiy, Misha; Duede, Eamon; Evans, James (November 29, 2017). "The Wisdom of Polarized Crowds". arXiv.org. doi:10.1038/s41562-019-0541-6. Retrieved July 1, 2019.
  9. ^ Johnson, Carolyn Y. (February 5, 2013), Everyone is biased: Harvard professor’s work reveals we barely know our own minds, Boston.com, retrieved December 12, 2015
  10. ^ Phelps, Marcy (June 5, 2015), Are your biases showing? Avoiding confirmation bias in due diligence investigations, Phelps Research, retrieved November 15, 2015
  11. ^ Yanklowitz, Shmuly (October 3, 2013), "Confirmation Bias and the Ethical Demands of Argumentation", HuffPost, retrieved November 15, 2015
  12. ^ Goffman, Erving, The Presentation of Selfly Life, 1959년
  13. ^ 1994년 에바 캐시디가 블루노트 라벨에 서명을 고려했던 캐피탈 레코드의 재즈 앤 클래식스 사장 브루스 룬드볼은 "관점을 갖지 못한 것이 문제였다"고 말했다.그는 나중에 다음과 같이 말했다. "나는 매우 나쁜 실수를 저질렀다.내가 서명했어야 했는데."[3] 다행히도 그녀의 놀라운 목소리는 여전히 그녀의 명성을 가져다 주었지만, 대부분 그녀가 죽은 후였다.
  14. ^ 이 인용문은 여러 출처에서 아리스토텔레스에게 귀속되지만, 그가 영감일지는 몰라도, 니코마체 윤리학에서 인용한 그의 이 인용구의 분절일 가능성이 더 높다.

    인용: "따라서, 같은 정신으로, 각 종류의 진술이 받아들여져야 한다; 그것은 대상의 본질이 인정하는 한 사물의 각 등급에서 정밀도를 찾는 교육받은 사람의 표적이기 때문이다; 수학자로부터 개연성 있는 추론을 받아들이고 수사학자의 과학적 증거로부터 요구하는 것은 분명히 똑같이 어리석은 것이다."— 니코마체 윤리학, 제1, 제3항

    참고 항목:아리스토텔레스와 정확성과 필로시블로그

  15. ^ "상상할 수 없는" — 유튜브
  16. ^ "편향된 출처는 편견에만 근거하여 본질적으로 허용되지 않는다. — 위키백과:소스의 NPOV#Bias
  17. ^ 위키백과:출처의 중립성
  18. ^ "모든 의견이 같지 않다.어떤 것들은 다른 것들보다 훨씬 더 강력하고, 정교하며, 논리와 논쟁에서 잘 뒷받침된다." - 더글러스 아담스, 의심의 연어: 마지막으로 갤럭시 히치하이킹
  19. ^ 위키백과:진리가 아닌 검증 가능성
  20. ^ a b Wales, Jimmy (August 2006), The birth of Wikipedia, TED Talks, retrieved December 5, 2015
  21. ^ 비밀스럽고 기만적인 COI 편집의 한 예는 코흐 형제가 보수적인 홍보 회사인 뉴미디어 전략에 돈을 지불하고 그들과 그들의 정치 활동에 관한 많은 기사를 전문적으로 희화화하는 것이다.화이트워싱 활동이 발견되어 언론에 보도되었지만, 코흐 형제/NMS 팀은 별 일 없이 무사히 빠져나갔다.그들의 삭푸펫 조사는 매우 짧은 블록을 만들었고 그리고 나서 아무것도 하지 않았다!현재 언론에 이름이 붙여진 그들의 활동적인 미트푸펫은 여전히 오른쪽 날개 기사를 지키고 있으며, NPOV에 가깝게 만드는 것조차 불가능하다.아무리 잘 소싱되어도 부정적인 것은 조만간 그들에 의해 삭제될 것이다.수십억 달러가 걸린다는 얘기를 하고 있기 때문에 이 사람들은 진지하고 모든 방법을 동원해서 코흐 형제의 어떤 논란이나 비난이 제거되거나 크게 최소화되도록 한다.
  22. ^ a b Carl Sagan (writer/host) (December 14, 1980). "Encyclopaedia Galactica". Cosmos. Episode 12. 01:24 minutes in. PBS.
  23. ^ 칼 세이건의 버전이 가장 인기가 있을 것으로 보이는 반면 마르첼로 트루찌는 1978년에 2년 앞서 있었다.

    * "비범한 주장에는 특별한 증거가 필요하다." — 마르첼로 트루찌, "비범한 주장:해명 시도," 제1권 제1호, 제1권, 1978년 페이지 11

    * "과학에서 입증책임은 청구인에게 넘어간다. 그리고 청구권이 특별할수록 입증책임은 더 무겁다." — 마르첼로 트루찌, "사이비-흡수주의에 대하여", 제티틱스 스콜라, 1987년 12월 13일, 페이지 3

  24. ^ 로버트 소벨의 과거 불완전성 리뷰에서 인용: Mark C에 의해 편집된 영화들에 따르면 역사카르네스
  25. ^ 크리스토퍼 히친스 "모미 드레스티: 교황은 광신자, 근본주의자, 사기꾼 테레사 수녀를 구타한다.", 슬레이트, 2003년 10월 20일.
  26. ^ 크리스토퍼 히친스, 신은 위대하지 않다: 종교가 어떻게 모든 것을 독살하는가(2007) 페이지 150.뉴욕, 12권.
  27. ^ Bertrand Russell, Why I Am Not a Christian (1927년)와트, 런던.
  28. ^ a b c d 위키백과:미친 사기꾼들:

    인용 : "아니, 농담하는 거겠지.이 청원에 서명한 모든 사람들은 자신의 전제를 확인하기 위해 돌아가서 정직하고, 사실적이고, 진실하다는 것이 무엇을 의미하는지에 대해 더 깊이 생각할 필요가 있다.이런 종류의 것에 대한 위키피디아의 정책은 정확히 즉각적이고 정확하다.만약 당신이 당신의 작품을 존경할 만한 과학 저널에 게재할 수 있다면, 즉, 당신이 복제 가능한 과학 실험을 통해 증거를 만들 수 있다면, 위키피디아는 그것을 적절히 다룰 것이다.우리가 하지 않을 것은 미친 사기꾼들의 일이 '진정한 과학적 담론'에 해당하는 것이라고 가장하는 것이다.그렇지 않다." — 짐보 웨일즈, 2014년 3월 23일

  29. ^ Hall, Harriet (September 2015), "Evidence: "It Worked for My Aunt Tillie" is Not Enough", Skeptic, Volume 20, Number 3, retrieved November 22, 2015

    인용: "과학 기반 의학은 한 가지 엄격한 증거 기준을 가지고 있는데, 바로 [의약품에 이용되는] 그런 종류의 것이다...CAM은 이중 잣대를 가지고 있다.그들은 자신들이 믿는 치료법에 대해 낮은 수준의 증거를 기꺼이 받아들인다.하지만 CAM을 위해 받아들일 수 있는 증거에 따라 시판 허가를 받으면 거절할 것으로 의심된다고 말했다.

외부 링크