토크:브렉시트

Talk:Brexit

브렉시트 전

이해하기 어렵고, 브렉시트에 대한 혼란스러운 생각들. WP:NOTFORUM. 브렉시트 위키백과 기사 개선에 토크 페이지 논의를 집중해 달라. 감사합니다. –Novm Languageae(토크) 12:15, 2021년 7월 4일(UTC)[]
다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오.


2016년, 아니 오히려 2016년 1월/2월, 나는 <관객기> 잡지에 여러 번 실렸다. 이것은 The Spectator의 한 페이지인데, 영국이 EU에 머무를 것인지 아니면 떠날 것인지에 대한 투표에 대해 당신이 직접 (돈을 지불하지 않고) 온라인 대화를 쓸 수 있다. 그리고 나서 나는 온라인에서 The Spectator에 편지를 썼다. 취리히는 아마도 데이비드 캐머런 총리가 분명히 밝혀야 할 것이다. 내가 아는 바로는 스펙터클은 데이비드 캐머런 총리에게 취리히를 고려해 보라고 통보했다. 이 정보에 따르면 데이비드 캐머런 총리는 이를 확인하기 위해 취리히로 사람들을 보냈다. 그 후 사람들은 런던으로 돌아와 데이비드 캐머런 총리에게 그곳은 정말 취리히라고 알렸다. 이는 데이비드 캐머런 총리의 참모진이 주도했고 당시 데이비드 캐머런 총리는 2016년 6월 23일 선거를 치르기로 했다.[citation needed]

취리히라는 이 정보는 하이델베르크에 있는 랜즈맨샤프트 자링야 하이델베르크(Studentenverbindung)에서 나왔다. 그리고 또 나의 사랑하는 랜즈맨샤프트 자링야 하이델베르크에게는 나이젤 패리지와 약간(40%) 닮은 사람이 한 명 있지만, 패리지보다 19살 어린 사람이 있다. 당신은 사이먼 제이닉이라는 이름으로 웹사이트 www.xing.com에서 그를 볼 수 있다. 그냥 맞는 것 같아.

Because at least three Hamburg Airbus people (one from Schleswig-Holstein (Kiel, Friedrich Kerchnawe) (Christian Democratic Union of Germany), Artur-Norbert Koepp from the north-east of Poland (Christian Democratic Union of Germany) and one man from Colombia (Social Party of National Unity or more left) and his wife from Russia (also an Airbus empl오예)도 내게는 불편했다. 에어버스 직원들은 내가 매우 훌륭한 직원이고 이 때 독일 기독교 민주 연합의 회원이었음에도 불구하고 믿을 수 없을 정도로 나를 못살게 굴었다. 한편, 에미레이트 항공은 A350XWB를 취소했는데, 내가 아마도 A380을 잘 해냈기 때문일 것이다. 나는 에어버스가 영국에서 만들어진 날개에 문제를 일으키기를 원했다.

위키백과 브렉시트 페이지에 정확히 이걸 써야 하는 곳이 어디야, 그걸 받아들인다면? Wname1 (대화) 15:01, 2021년 5월 31일 (UTC)[]

우리는 온라인에서 접속할 수 있는 이상적인 자료가 필요할 것이다. 불행하게도, 순수하게 구두로 된 계정은 WP:V에 실패한다. 베스트, 15 (대화) 15:13, 2021년 5월 31일 (UTC)[]
툴루즈의 에어버스에서 일했을 때, 나는 생일날 캠브리지로 날아갔는데, 그곳에서 내가 아는 (게르만)이 몇 명 있었다. Wname1 (대화) 15:22, 2021년 5월 31일 (UTC)[]
Wname1, 알겠다! 내가 좀 더 정확히 말했어야 했는데: 우리는 신문 기사나 그와 유사한 출판된 2차 출처가 필요하다. 재미난 일화지만, 불행히도 당신 말만 믿고 기사에 덧붙일 수는 없다. 15 (대화) 15:25, 2021년 5월 31일 (UTC)[]
15, 내가 해야 할 가장 좋은 일은 스펙터에게 물어보는 거야. 하지만 쉽지는 않을지 모르겠다. Wname1 (대화) 15:31, 2021년 5월 31일 (UTC)[]
15,나는 오늘까지 나에게 답장을 하지 않는 The Spectator에 적어도 3-4개의 다른 메일을 보냈다. 아마 BREX에 문장을 쓸것이다.IT 페이지. 만약 이것이 다른 사용자로부터 온 것이 아니라면: 그것에 대해 무엇을 쓸 것인가, 나는 BREX에 나의 문장을 쓸 것이다.IT 페이지, 즉 BREX가 왜IT가 생겨났다. 물론 네가 원한다면 이 점을 분명히 밝힐 시간을 주겠다. Wname1 (토크) 11:56, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

내재적 편견.

이 글은 여러 해 동안 여러 건의 불평에도 불구하고 여전히 '브렉시트 반대 편향'이라는 압도적인 인상을 전하고 있다. 너무 많은 공간은 본질적으로 "친-레메인" 선전인 것에 여전히 주어지지만, 상대편의 선전에는 거의 공간이 주어지지 않는다. 예를 들어 "외부 간섭"의 관점에서 보면, 우리는 아직까지도 Leave 캠페인을 대신하여 러시아의 중대한 간섭에 대한 설득력 있는 증거가 없다는 것을 분명히 해야 하는 반면, (예를 들어) EU와 미국 대통령(Barack Obama) 모두 Leave 캠페인을 위해 상당히 노골적으로 간섭했다는 것은 의심의 여지가 없다. 게다가, 재무부를 포함한 몇몇 영국 정부 부처들은 "퍼다 기간" 동안 경제 예측을 발표했는데, 이 예측은 공정하다고 주장했지만, 현재 어떤 사건들이 리메이크 쪽에 지나치게 과장되고 편향된 것으로 보여지고 있다. 브렉시트가 거의 2년 전에 일어났고, (현 시점에서) 분별할 수 있는 거시경제적 영향이 없었던 것으로 보이는 점을 감안할 때, 친 레마인 경제학자들의 종말론적 예측은 이제 중복되므로 이 글에서 삭제해야 한다고 제안한다. 185.108.92.22 (대화) 00:47, 2021년 9월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 의견

안녕, 너는 WP:Original Research에 참여하고 있어. 예측이 이루어졌고 관심을 기울였기 때문에 정확성 여부를 떠나 포함시킬 가치가 있는 것이 분명하다. 정확하지 않다고 판단되면, 그렇게 말하는 (이념적으로) 출처를 끄집어낼 수 있다.15 (대화) 21:44, 2021년 10월 3일 (UTC)[]

임팩트

진정한 선의의 질문: 임팩트 섹션은 정말로 정치 캠페인 동안 예상되는 영향에 관한 것인가? 철군 후 감지된 영향이 아닌가?

브렉시트의 영향에서 (맞든 틀리든) 광범위하게 귀속된 다양한 사건들이 벌어지고 있기 때문에 물어보는 것일 뿐, 여기서는 다루지 않는 것 같다. 가장 최근 2021년 영국 연료공황 매수 문제가 뜨거운 논쟁거리다. 가장 부지런히 WP에 언급할 수 있는 공간이 있는가?NPOV 방식을 상상할 수 있는가? cnbrb (대화) 12:52, 2021년 9월 30일 (UTC)[]