위키백과:삭제할 아티클은 전쟁 지역이 아닙니다.

Wikipedia
이것은 에세이 초안이며 모든 사람이 편집할 수 있습니다.삭제 토론에 관심이 있는 사람들의 참여는 특히 환영합니다.
삭제론자와 통합론자들은 AfD 평원에서 그들의 내부 전쟁을 수행합니다.

우리 백과사전의 밑바닥 깊은 곳에서, 거의 침묵의 싸움이 격렬하게 벌어지고 있습니다.씁쓸하고 무자비하며 끝이 없습니다. 신뢰할 수 있는 정보원들은 위키백과의 새로운 기사 작성 [1][2]속도가 정체되는 원인으로 분쟁을 지지하고 있습니다.

이 충돌이 발생한 사이트는 위키백과입니다.AfD로 널리 알려진 삭제용 기사. 파벌은 포용주의자와 삭제주의자로 알려져 있습니다.이러한 레이블이 도움이 된다는 것에 모두 동의하는 것은 아니며, 실제로 AfD의 많은 또는 대부분의 참가자들이 어느 진영에도 깔끔하게 들어가지 않습니다.하지만, 반대되는 철학을 식별하는 데 더 좋은 단어는 없습니다.

이 에세이는 일단 참가자들이 반대 진영을 존중할 수 있게 되면, 모두가 공동체적이고 건설적인 방식으로 자신을 행동할 수 있기를 희망하면서 갈등을 주도하는 다양한 관점에 대해 논의합니다.

포용주의

포용주의는 가능한 한 많은 내용을 유지함으로써 백과사전을 도울 수 있다는 견해이며, AfD 토론에서 !를 던지는 경향으로 입증됩니다.추종자들은 종종 사람들의 백과사전이 모든 취향을 충족시켜야 한다고 생각하며, 공격 페이지, 사기명백한 스팸을 제외하고, 그들은 일반적으로 누군가가 기사를 만들기 위해 노력한다면, 그것은 유지되어야 한다고 주장합니다; 위키백과는 종이가 아닙니다.외부 세계가 프로젝트를 어떻게 보는가에 대해 걱정한다면, 그들은 그것이 콘텐츠의 폭과 질에 따라 평가될 것이라고 생각하는 경향이 있으며, 비교적 사소한 또는 팬과 관련된 주제에 대한 기사가 있는 것은 결코 문제가 되지 않는다고 생각합니다.그들은 지나치게 열성적인 삭제는 새로 온 사람들을 물어뜯는 경우이며, 잠재적으로 유용한 기여자들을 낙담시킨다고 주장합니다.

삭제주의

삭제주의는 독자들이 백과사전에 있는 모든 자료가 신뢰할 수 있고, 정확하며, 실제 세계에 미치는 영향의 측면에서 제시된다고 믿을 수 있도록 보장함으로써 백과사전을 가장 잘 도울 수 있다는 견해입니다.백과사전은 기사를 작성하기 위해 2차 소스를 사용해야 하기 때문에 2차 소스가 없는 주제에 대해 비관적인 견해를 가지고 있습니다.그들에게, 일차적인 출처만을 사용하는 기사는 독창적인 연구이며 인터넷의 다른 에 더 적합할 것입니다.그들은 우리의 프로젝트에 포함된 다양한 보석들이 사소한 기사나 다른 바람직하지 않은 기사들과 함께 제시된다면 그것들이 줄어들 것이라고 믿습니다.그들 중 일부는 사소한 기사와 팬 관련 기사를 포함하면 프로젝트의 학업적 존경도가 떨어지고, 사소한 주제에 대해 보지 못한 기사가 훼손되거나 조작되거나 WP:OR로 전락할 것이라고 우려합니다.

이러한 견해를 너무 강하게 유지한 결과

두 관점 모두 그들 나름대로 고상합니다.하지만 때때로 그들은 너무 열정적이어서 지지자들이 다른 편집자들을 모욕하고, 요점을 증명하려고 노력하고, 수동적인 공격에 참여하고, 비밀 전술을 사용하는 비건설적인 방식으로 행동하게 만듭니다.

더 민감한 편집자들에 대한 직접적인 영향은 제쳐두고, 이러한 종류의 행동은 양측의 편집자들이 반대의 악순환에 갇히게 함으로써 그들 스스로를 영속시킵니다.그 결과 위키백과에 여러모로 피해를 주는 부식적인 분위기가 생겨났습니다.편집자들은 편집에서 벗어나 대신 오래 끄는 논쟁에 참여하게 되고, 많은 편집자들은 삭제 토론을 피하게 되고, 싸움에 지친 소수만 남게 됩니다.

원 깨기

올리브 가지를 바칩니다.
정치인들도 토론 후 악수를 할 수 있다면, 위키피디아 사람들도 마찬가지입니다.

AfD에 참여하는 모든 사람들은 차분하고 시민적인 방식으로 행동한다면 환경을 지속적인 평화로 끌어올릴 것입니다.다음은 도움이 될 수 있는 몇 가지 제안 사항입니다.

  • 대다수의 편집자들은 당신과 마찬가지로 백과사전을 개선하려는 욕구에 의해 동기 부여된다는 것을 기억하세요.당신은 그들의 의견에 동의하지 않을지도 모르지만, 상호 존중은 큰 도움이 됩니다.
  • 잘 행동함으로써 다른 사람들이 그렇게 하도록 격려하고, 이것은 백과사전에 도움이 되는 조화의 상향 나선을 만듭니다.당신이 원하는 대로 하세요.
  • 거의 모든 사람들이 때때로 공격성을 느끼지만, AfD는 그것을 위한 배출구가 아닙니다.더 나은 분야는 온라인 전쟁 게임, 절제되지 않은 포럼, 접촉 스포츠 또는 심지어 외국인 전투원을 받아들이는 진행 중인 저강도 전쟁을 찾을 수도 있습니다.
  • 투표는 사악합니다.비합리적보관 또는 삭제를 캐스팅하는 것은 마감 관리자가 무시할 수 있기 때문에 시간을 들일 가치가 없지만 다른 편집자들을 화나게 할 것입니다.당신의 입장을 설명하세요, 말로만 하지 마세요.당신의 주장에 대한 합리적인 진술은 약어 WP보다 훨씬 낫습니다.정책에 대한 막연한 물결.Wikilawyer가 없는 정책을 참조하고, 정책과 지침을 참조하기 전에 정책과 지침을 읽어 사용자가 생각하는 바를 확실히 말하고 일반적인 약한 주장을 피하도록 하십시오.
  • 기사를 읽고 삭제 토론을 읽기 전에 출처를 빠르게 검색하여 다른 사람의 의견이 아닌 기사를 기반으로 의견을 작성합니다.
  • 정답은 아무도 없을 수도 있다는 것을 기억하세요.공통적인 결과가 있지만, 다른 시기의 위키백과 사용자들은 반대의 결론을 내릴 수 있습니다.우리의 많은 정책과 주장은 주관적인 판단 요청을 포함하며 모순될 수 있습니다.User:S Marshall이 말했듯이, "위키피디아 지침은 경전과 같습니다: 미로 같은 규칙 네트워크 어딘가에서, 당신은 어떤 위치에 대한 지지를 찾을있습니다."
  • 토론은 종종 저명성에 달려 있습니다.일반적인 주목도 지침은 경험의 법칙입니다.저명성은 이진법이 아닙니다. 저명성의 등급이 있습니다. 그리고 우리가 선을 긋기로 결정한 곳은 종종 어려운 결정입니다.특히, 소설에 대한 저명성에 대한 공동체의 합의는 없습니다.
  • 당신의 의견에 동의하지 않는 사람들을 괴롭히지 마세요.입장을 밝히거나 오해를 바로잡는 의견은 유용하지만, 여러분과 의견이 맞지 않는 모든 의견에 답하는 것은 도움이 되지 않는 경향이 있습니다.다른 편집자와 마감 관리자가 자신의 장점에 따라 논쟁을 판단할 수 있다고 믿으십시오.
  • 미리보기 창에서 설명을 읽고 자신에게 묻습니다.
    • 당신이 이미 말하지 않은 것이 쓰여 있나요?
    • 기사의 장점이나 다른 장소에서 논의해야 하는 더 광범위한 문제(예: 삭제 철학)에 초점을 맞추고 있습니까?
    • 당신이 말하고 있는 요점이 이미 다른 편집자들에 의해 한 번 이상 언급되었습니까?
  • 헛수고하지 마.
  • 모든 인수를 읽고 고려합니다.당신의 생각을 바꾸는 것은 부끄러운 일이 아닙니다.
  • AfD에서는 아무도 이기거나 지지 않습니다. 중요한 것은 백과사전입니다.개인적인 감정은 접어둡니다.
  • 만약 당신이 실수를 하거나 맹렬히 비난한다면, 사과는 허풍을 떨 수 있습니다.당신과 의견이 다른 편집자와 차를 마시며 이야기를 나누는 것은 어떻습니까?
  • 전쟁이 아닌 사랑을 하라!

삭제 주장을 원하는 경우

삭제를 위해 작업한 기사가 있으면 해고대를 마주하는 기분이 들 수 있습니다.
  • 다음 WP:BEAP는 잘못된 지명을 방지하는 데 도움이 되며 삭제할 수 있는 대안을 알려줄 수 있습니다.콘텐츠를 병합할 수 있는 이미 존재하는 다른 기사를 확인하셨습니까?
  • 이전 삭제 후보에 대한 징후가 있는지 아티클 기록을 확인하는 동안 아티클 보기 통계도 확인합니다.만약 기사가 인기 있는 주제에 관한 것이라면, 그것은 그것에 대한 부차적인 출처가 있는 경향이 있을 것이고 잠재력이 있을 것입니다.한때는 더 나은 상태였지만, 그 이후로 공공 기물 파손과 전문가의 편집에 굴복했습니까?
  • 소스 검색이 충분히 포괄적이었는지 여부를 고려합니다.키워드를 잘못 사용했나요?당신은 아카이브에서 보지 않고 지난 달 구글 뉴스의 히트곡만 살펴보았습니까?많은 뉴스 소스가 Google 뉴스에 포함되어 있지 않거나 심지어 온라인에 전혀 포함되어 있지 않습니다.특히 영어를 사용하지 않는 국가에서 또는 앨 고어가 인터넷을 발명하기 전의 기술적인 것을 다루는 기사의 경우 출처가 존재할 수 있지만 즉시 명확하지는 않습니다.당신은 우리의 체계적인 편견에 대응하기 위해 신경을 쓰고 있습니까?우리는 심지어 죽은 나무에서 출처를 찾거나 다른 편집자들에게 도움을 요청하는 데 의지해야 할 수도 있습니다.
  • 기사를 추천할 필요가 있다고 판단되면 토론 중에 기사의 변경 사항에 대응해야 합니다.더 이상 삭제가 필요 없을 정도로 기사가 개선되는 경우도 드물지 않습니다.이 경우 지명을 철회합니다.
  • 기사 대화 페이지와 기사 작성자 페이지에 메모를 남기는 것이 좋습니다.템플리트가 아닌 개인화된 메시지를 고려합니다.
  • 동일한 AfD에서 여러 기사를 추천하지 않도록 주의하십시오.명백한 사기 집단과 같은 상황에서는 적절할 수 있지만 전체 그룹을 나열하기 전에 AfD에서 하나의 기사만 나열하고 어떻게 진행되는지 보는 것이 좋습니다.번들 지명은 삭제 토론의 참가자들에게 압도적일 수 있으며, 모든 기사가 유지되는 역풍을 일으킬 수 있습니다.
  • 짧은 시간 내에 동일한 주제에 대한 많은 기사를 추천하지 마십시오. 이는 소스를 찾으려는 편집자를 쇄도시키려는 시도로 인식될 수 있습니다.대신 해당 뭉치 중 논란이 가장 적은 것으로 보이는 글을 한두 개 추천하고 커뮤니티에서 삭제가 적절하다고 동의하면 다른 글을 추천합니다.
  • "cruft"라는 단어는 놀라울 정도로 간결하지만 경멸적이고 도움이 되지 않는다고 볼 수 있습니다.허용 가능한 대안은 "불필요한 세부사항"일 수 있습니다.
  • 만약 당신이 스펙트럼의 삭제주의적인 쪽으로 가는 경향이 있다면, 당신이 모든 전투에서 이길 필요는 없다는 것을 기억하세요; 그 기사는 항상 먼지가 가라앉았을 때 몇 달 후에 다시 지명될 수 있습니다.
  • 동전의 다른 면을 보세요 - 부족한 부분을 찾아서 기사를 시작하거나 개선합니다.컨텐츠 구축은 힘든 일이 될 수 있습니다!
  • 삭제 정렬과 기사 구조대는 유세를 하지 않습니다. 목적은 관심 있는 편집자들의 노력에 집중하는 것입니다.누구나 이 페이지에서 수집한 AfD 목록을 보고 토론에 참여할 수 있습니다.

기사를 보관하려면

  • 주제가 포함 지침을 충족하는지 여부를 고려하는 시간은 해당 주제가 삭제 후보로 지명된 후가 아니라 해당 주제가 생성되기 전입니다.
  • 비타협적인 상대와 장기적인 논쟁을 벌이는 대신, 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 기사를 개선하기 위해 노력하십시오.좋은 출처가 없으면 기사를 검증할 수 없고 주목도를 입증할 수 없습니다.
  • 출처에 대해 회의적이 되십시오. 출처가 정말 신뢰할 수 있습니까?그들은 이 주제를 직접적이고 깊이 있게 다루나요?우리가 좋아하는 주제에 대한 희망적인 생각과 부적절한 합성에 관여하는 것은 쉽습니다.
  • 병합이나 기사 범위 변경과 같은 기사 유지에 대한 대안을 논의합니다. 그러나 토론이 종료될 때까지 이러한 계획을 수행하지 않는 것이 가장 좋습니다.
  • 편집자가 최종적으로 유지되는 삭제를 위해 기사를 지명한 경우, 이를 후회하지 마십시오.그들은 그 기사가 우리의 지침에 부합하지 않는다고 선의로 믿었고, 그 과정에서 기사가 개선되기를 바랍니다.
  • 새로운 페이지 순찰을 보고 편집자들이 어떻게 우리의 지침을 절대 충족시키지 못할 기사에 포위되어 있는지 확인하십시오.그들이 냉소적이 될 수 있는 것은 당연합니다.
  • 기사 구조대는 인양 가능한 기사를 개선하는 데 노력을 집중하기 위한 것이지 투표를 위해 유지할 추가 편집자를 찾는 것이 아닙니다.
  • AfD 기간 동안 확인된 모든 훌륭한 출처가 실제로 기사에 포함되는지 확인하십시오.궁극적인 목표는 AfD에서 "승리"하는 것이 아니라 독자들에게 도움이 되는 기사를 만드는 것임을 기억하십시오.
  • 포함주의 경향이 있는 경우 삭제가 반드시 기사의 끝은 아니라는 점에 유의하십시오.사용하도록 요청하거나 초안으로 이동하거나 다른 Wiki로 복사할 수 있습니다.

중간 지대

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ BOBBIE JOHNSON (2009-08-27). "Editors do battle over Wikipedia's soul". Brisbane Times. Retrieved 2009-09-24.
  2. ^ originally from The Economist (2008-03-17). "The battle for Wikipedia's soul". Financial Express. Retrieved 2009-09-24.