2008년 12월 3일 22:59에 개봉(UTC)
2009년 2월 2일 22:17, 사건 종결 (UTC)
2010년 3월 30일 20:28, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 중재 요청에 따라 제공되는 독창적인 논평이며, 개시 진술의 역할을 한다.따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자들은 필요에 따라 #블록과 금지의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지는 달리 편집되어서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

• PHG(토크 · 기여), 파일링 파티
• 애덤 비숍 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• Srnec (토크 · 기여)
• 듀로바 (토크 · 기여 · 전 관리자 : 블록 · 보호 · 삭제 · 권리 · 메타 · 지역권)
• 존 힐 (토크 · 기여)
• 스폰시아누스 (토크 · 기여)
• Abd (토크 · 기여)
• 유피네이터(토크 · 기여)
• 앵거스엠클레런 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• SPECTRE의 블로펠트 (토크 · 기여) / 블로펠트 박사 (토크 · 기여)
• Wjhonson (토크 · 기여)
• Tasoskessaris (토크 · 기여)
• 포커스포인트(토크 · 기여)
• 알덕스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 엘론카 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• 여호크만 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)
• Mathsci (토크 · 기여)
• Pmanderson (토크 · 기여)/Sepentrisonis

PHG별 성명

여러분.2008년 3월 Arbcom 판결 이후 거의 9개월 동안(사용자:PHG/프랑코-몽골 동맹), 여러 가지 중요한 새로운 사실이 밝혀졌는데, 이것은 내 사건에 대한 검토와 위키백과에 대한 기여의 공식적인 재구성을 보증한다고 믿는다.이러한 새로운 사실들은 1) 나에 대한 판결에서 Arbcom에 의해 결정적으로 사용된 비밀 "독립적 검증"은 본질적으로 부적절한 증거에 의존하고 2) 나는 계속해서 위키백과에 매우 많은 양의 고품질 자료를 기여해 왔으며, 높은 편집표준을 지속적으로 보여 주었다 3) 나는 이에 반대하는 사건을 믿는다.나는 사용자에 의해 몇 개월 동안 부적절하게 조정되었다(사용자:유감이지만, 그 이후 매우 논란이 많은 편집자였던 엘론카)가 나타났다.

1) 부적절한 "독립 검증"

Arbcom은 중재 Worshops를 통해 나에 대한 모든 비난(참조: Elonka에 대한 대응, Shell Kinney에 대한 대응 등)에 대해 적절하게 대응할 수 있었지만, 사용자가 제기한 소스의 "독립적 검증"에 대한 최종 판결에 대해 단호히 의존했다.겨우 최근에야 비로소 밝혀진 스크리버너 역할을 하는 샘 블랙커터(Sam Blacketer의 소스 사용에 관한 보고서 참조)이 보고서가 수개월 동안 숨겨져 있었음에도 불구하고, 내가 보기에 절차적인 면에서 상당히 부적절하다고 믿는 사실에도 불구하고, 그것을 읽어보면, 그것은 근원 물질에 대한 심한 오해(예: 내가 달리 존중하는 샘 블랙케터 등)에 근거하여 프랑스 명사 "deadant"(==)의 혼란에 근거하여 나를 상대로 소송을 제기하는 것에 기초하고 있음을 알 수 있다.상대적) 전치사 "적자"(=mean while)" 또는 심지어 영어 어휘의 오류까지 포함하며, "다른 것과 일치하도록 공격의 타이밍을 맞추는 것은 실제로 이러한 공격들이 "공통"이라는 것을 의미하거나, 내가 한 번도 말하거나 쓴 적이 없는 것들을 내 입에 넣으면서 나의 기여를 잘못 전달하는 것을 의미한다( 참조: PHG의 반응).나는 사실에 대한 그러한 부정확한 분석에 의존하는 어떤 판결에도 강력히 반대한다.샘 블랙커터가 엘론카와 매우 가까운 것 같다는 사실만 제외하면, 그녀의 행정관의 소환 요구[1] 중에 사적으로 그녀에게 상담했으므로, 샘 블랙커터의 동기가 무엇일지는 나로서는 알 수 없다.최소한 사실과 출처에 대한 일부 기본적인 오해가 있는 경우인데, 아르브컴 판결이 이런 잘못된 구내에서 통과될 수 있을지 상당히 우려되는 분위기다.나의 모든 기여는 Arbcom[2]에서 인정한 바와 같이 항상 선의로 이루어졌으며, 나의 모든 언급은 항상 정확하고 현존하는 것으로 보여 왔다(Sam Blacketer의 소개서 참조), 어떤 개인에 의한 출처 해석에 있어서의 변동과 사고의 가능성을 넘어서서 나는 볼륨과 같은 것은 믿지 않는다.내 쪽 출처에 대한 비정상적인 오보가 드러난 적이 있다.

2) 지속적인 품질 기여

둘째로, 나는 나의 기여가 계속해서 최고의 품질을 가지고 있다는 것이 명백해졌다고 믿는다.나는 위키피디아에 중요한 공헌을 계속하여 편집규칙에 대해 큰 존경을 표하고 있다.나는 이 9개월 동안의 나의 기여가 문화적 상호작용을 거의 알 수 없는 주제에 대한 상세한 기여인 편집의 성격을 다양한 과목에서 충분히 보여준다고 믿는다.내가 생각하는 잘못된 절차와 불공평한 특성화에도 불구하고, 나는 내 실망을 극복했고, 내가 가장 좋아하는 분야인, 시대를 통한 문화적 상호 작용의 거의 알려지지 않은 사례에서, 위키피디아에 계속해서 양질의 콘텐츠를 제공하기 위해 노력했다.나는 나의 기여가 위키피디아가 제공하는 최고의 것 중 일부였다고 믿는다.나는 특히 Arbcom 판결의 날짜인 2008년 3월 이후 내가 만들거나 확장한 기사들 중 일부가 자랑스럽다.

2008년 3월 이후 작성된 내 기사:
나무대포요한 카스파르 호너얀마 2GM20어뢰정 입찰장사무엘 파울리아르카디오 황마이클 선후성필리프 쿠플레옥쿤참난코사판프랑스-태국 관계샴 혁명 (1688)마리아 가이오마르 데 피냐상리 반란전하이 전투샴법방콕 공방전산하이 유디 콴투완구오 콴투천하도템플릿:타이의 대외 관계판탄지안응우옌푸크칸사이공 포획템플릿:프랑스령 인도차이나톤킨 캠페인템플릿:중불 전쟁르반 코이 반란르반코이테레타리움 아나미티쿰 루시타넘 외 라틴어양우프랑스-일본 관계(19세기)프랑수아 드 카셈브루트도쿠가와아키타케에드워드 세인트존 닐안세이 조약프랑스와 일본 사이의 아미티와 통상 조약무라야마토안일본-태국 관계기욤 코트구스타브 두체스네 데 벨레쿠르트시메온 부르주아팔리카오 전투장바티스트 세실레가이 타차드시몬 드 라 루베르데스파르지스 장군샤를 리골 드 제누일리레네 샤르보노피에르 데스파냐크체발리에 데 보우레가르드클로드 세베레 뒤 불레이루이 라나우장 앙투안 테오도르 드 구딘앙리 니콜샤를 드 몽티니시우르 드 브루노체발리에 밀라르M. 페라우프랑스-부르마 관계프랑스-베트남 관계응우옌 안에 대한 프랑스 지원장바티스트 체이뉴프로스퍼 드 차셀루프라우바트베르사유 조약 (1788)샤를 루이 드 프레디 드 쿠베르탱올리비에 드 푸이마넬프랑수아 팔루피에르 람베르 드 라 모트이그나이스 코톨렌디콤파니 드 치네조지프 마천드자크 비구룩스 두페시스마우페린미셸 에티엔 투르고아르투스 드 라이온프랑수아 이시도레 가글린장찰스 코르네장마리 다요트필리프 바니에프랑스 프리깃함 네메시스(1847년)히아신테 데 부게인빌장루이 타베르드샤를 라곤 드 뱅게레오나르드 샤르너도미니크 르페브르샤를 쿠와세그자크 두체스네피에르 앙리 도리에드 뱅게 90mm 대포라히톨레 95mm 대포장바티스트 베르셰르 드 레피에레피 대포몬티기미틸레우스조지프 몬티니클로드 에티엔 미니에템플릿:19세기의 획기적인 프랑스 무기프랑수아 프렐라트카시미르 르파우슈히폴리테 마리데이비앙투안 트레우유 드 벨리외캐논오부시에캐논-오부시에 데 12발레 제도장 마리츠캐논 드 12그루바우발플로렌 장 드 발리에르장 에르네스트 두코스 데 라 히테라히테 제도연도 XI제네크 플루리버스 임파선장자크 켈러미국 남북전쟁의 프랑스 무기타미시에

2008년 3월 이후 기타 주요 기여금:
파리 재외공관협회중불 전쟁미타일레우스

나는 또한 지금까지 내가 올린 총 3,000개의 사진에 수백 개의 고화질 이미지를 Commons[3]에 기고했다(대부분 내가 전세계 박물관에서 찍은 사진들:참고 항목: 내 사진)

3) 괴롭힘·오프위키 유세·팀태그 의혹

마지막으로, 나에 대한 소송은 사용자에 의해 수개월 동안 조정되었다고 믿는다(사용자:그 후 매우 논란이 많은 기고가임이 입증된 엘론카)는 결국 자신이 지역사회에 했던 리콜 서약서를 받기를 거부하기까지 했다.나는 기여가 항상 부정적이지 않은 엘론카를 공격하고 싶지는 않지만, 그녀가 나를 공격하고 나의 기여를 잘못 전달하고 불명예스럽게 만들려고 했던 길만을 보여주고 싶을 뿐이다.게다가, 나는 주요 고발자가 현재 매우 논란이 많은 편집자임을 밝힌 절차의 공정성에 이의를 제기한다.

판결 전부터 나에 대한 엘론카의 비난이 모두 부정확하다는 것을 보여줬다고 믿는다(See: Reaction to Elonka).그녀의 행동의 본질은 지역 사회 전체에 훨씬 더 두드러져 그녀의 행정관 지위 엘론카 리콜을 위한 대규모 움직임을 촉발시켰다.마침내 그녀는 우리의 중재 협정(프랑코-몽골 동맹을 "동맹, 또는 적어도 동맹에 대한 시도"라고 표현하기 위해)의 예우를 거절했던 것처럼 자신의 리콜 서약을 지키지 않았다.이는 과거와 현재를 막론하고 어떤 유저에 대한 엘론카의 행동을 의심스럽게 보아야 한다는 것을 강하게 시사한다.

사실 2007년 8월부터 2008년 6월 사이에 나는 거의 매일같이 비난이 쏟아졌는데, 단지 그녀 자신의 버전의 프랑코-몽골 동맹(내가 만든 기사)에 응하지 않을 것이라는 이유 때문이었다.그녀는 이 주제에 대해 거의 알지 못했지만, 그럼에도 불구하고 매우 불협화음이 되었고, 그 패턴은 다른 사용자들과 논쟁을 거듭하고 있다.기본적으로 나는 그녀가 "동맹을 향한 시도"([5])만을 기술하는 일방적 짧은 버전을 고집하여 그 과정에서 300여 개의 적절한 참고문헌을 파기했는지([5]) 그 주제에 대해 가능한 한 많은 사실과 참고문헌을 수집하려고 노력해왔다.To gather support for her cause, Elonka relied on on-wiki and off-Wiki canvassing of uninvolved users, a few cases of which randomly came to light (Adam BishopFolantinLatebirdHaukurthPaul Pieniezny), probably only showing the tip of the iceberg: I believe Elonka resorts to extensive off-Wiki canvassing in her disputes, freely misrepresenting her o지지자들, 그리고 모든 논쟁에서 지지하고 있는 같은 그룹의 지지자들은 술래잡기를 암시한다.그녀는 위키백과에서 보낸 이메일을 통해 상대방에 대한 부당한 공격을 하고, 가끔 표면화되는 사실(See: User: Mathsci), 그리고 내 경우 그녀가 광범위하게 한 것으로 짐작되는 일을 한다.판결 이후 엘론카의 지지자들은 편집청소를 실천하고 있는데, 예를 들어 에드워드 1세 ([6][7]) 필리프 르 벨 ([8])이나 엘론카 자신이 자크 드 몰레이 ([9])나 루시냥의 집 ([10])에서 적절한 참조 정보를 삭제하는 등 유럽인과 몽골인의 관계에 대한 역사적 언급을 완벽하게 억제하는 것이다.이것은 "모든 지식의 원천"이 되려는 위키피디아의 이상을 부정하는 그 자체로 역사적 지식을 부정하는 것이다.그 판결에 따라 엘론카는 내가 프랑스-일본 관계(19세기)라는 기사를 만들었을 때와 같은 나의 기여를 잘못 전함으로써 나를 더욱 추구하려 했다. 그녀는 비록 내가 나의 휴식처를 적절히 지키고 있었지만, 나를 차단하기 위해 (그것은 의심하지 않는 행정관이 한) "중세의 역사와 관계된 것"이라고 완강히 묘사했다.tions [11]몽골 관련 기사에서 그녀는 계속해서 비참조적인 주장을 펴왔으며, 가장 기본적인 편집규칙을 완전히 무시한 채 다른 사람들이 자신의 사물을 선호하기 위해 삽입한 » 참조 필요 태그[12]를 제거했다.

결론

그러므로 나는 Arbcom이 결정적으로 의존해 온 "독립 검증"이 상당히 부적절한 것으로 보이는 여러 가지 이유들 때문에 이 판결을 번복할 것을 요청하며, 나는 훌륭한 편집 기고 및 품질과 위키백과 편집 규칙에 대한 최고의 존중을 가지고 내 작품의 질을 지속적으로 증명해 왔다. 그리고 나의 본질을 위키백과 편집 규칙으로 증명해 줄 것을 요구한다.고소인은 매우 논란이 많고 신뢰할 수 없는 것으로 판명되었고, 나의 신용을 떨어뜨리려고 하는 불공정한 방법들에 의존해왔다.위키백과 프로젝트를 좋아하고, 중재위원회의 공정성과 자질이 나에게 끼친 해악과 부정을 바로잡는 능력에 의해 증명될 수 있기를 바란다.모두에게 안부 전한다.PHG (대화) 2008년 11월 29일 16:00 (UTC)[응답]

Commons에 업로드하십시오.현재까지 약 3,000개의 이미지를 가지고 있는 나는 아마도 위키백과 커먼즈의 가장 큰 업로더들 중 한 명일 것이다 [13].문제의 사진들은 대부분 내가 전 세계 박물관에서 찍은 사진들이다. 참조: 내 사진들.나는 또한 때때로 고서에서 나온 이미지들을 올리기도 하는데, 그것은 때때로 수반될 수 있는 모든 복잡성과 저작권 문제를 가지고 있다.듀로바는 내 업로드에서 몇 가지 이슈를 지적했다.그 중 하나는 카피비오인 것 같다. 1940년 작자가 죽은 것으로 보이기 때문이다.그 실수에 대한 나의 사과: 나는 삭제 요청을 하원에 두었다.다른 몇몇 사람들은 1897년에 출판된 프랑스의 오래된 백과사전 백과사전 라루세 일러스트리를 존경한다.듀로바는 그 백과사전의 이미지들이 1937년 이후에 이미지의 작가들 중 일부가 죽었을 수도 있기 때문에 모두 공짜는 아닐 수도 있다고 주장한다.글쎄, 솔직히 나는 잘 모르겠다: 백과사전 라루세 일러스트리는 집합적인 작품이고, 대부분의 그림에는 이름이 붙어 있거나 언급되어 있지 않다.그러나 그녀의 논평은 1923년 이전의 출판 고지와 함께 영어 위키피디아에서도 이와 같은 이미지가 괜찮다는 사실을 깨우쳐 주었다.굉장하다!다음 이미지를 en으로 전송하기 시작함:위키백과, 동시에 Commons에서 삭제 요청.내 응답 및 수정 조치를 보려면 여기를 참조하십시오.

마지막으로, 듀로바는 2008년 3월에 삭제된 내 그림들 중 몇 가지에 대해 토론한다.이것들은 내가 저작권 문제 없이 위키피디아에 귀중한 지식을 기여할 수 있다고 생각하면서 고대 유물(대부분 고대 그리스어)의 사진을 바탕으로 만든 그림들이다.아무도 완벽하지 않아. 그리고 나는 사실 이것이 파생적인 작업으로 여겨질 수 있다는 것을 몰랐어.나는 법률 전문가는 아니지만 이미지를 삭제해야 한다고 받아들였다.듀로바는 내가 "나는 아마도 원본 사진과 아무런 연고도 없이 미래에 이 기여들을 다시 그릴 것"이라고 말한 것에 대해 나를 반대하는 것 같다.음, 미안하지만, 나는 영어를 모국어로 말하는 사람이 아니다. 하지만 내 생각에 그것은 단지 그것만을 의미하는 것 같다: 원본 사진과 아무런 연결도 없이 그림을 그리는 것, 그것은 사진작가의 예술적 권리를 침해하지 않는 것을 의미한다.내가 그 당시 토론의 서적과 다른 위키피디아 사람들이 준 조언으로부터, 이것은 사진작가의 독창성(역사책에서 흔히 볼 수 있는 방식으로)의 영향 없이 다소 추상적인 방법으로 그림을 그리는 것을 의미한다.어쨌든, 난 운동하는 데 신경 쓰지 않았어.차라리 그런 소송은 멀리하고 싶다.건배 PHG (토크) 21:44, 2008년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 듀로바가 오늘 밤 친절하게 나에게 한 아주 좋은 (공개적인) 논평 하나를 다시 게재하게 되어 기쁘고 영광스럽다. 나는 "나는 당신의 업로드 대부분이 얼마나 인상적인지 말하고 싶다. 너는 훌륭한 편집자가 될 것 같다. 레 인발리드(Les Invalides)에서 특히 발견한 것들은 감탄할 만하다. [14].관심 있는 분들을 위해, 이것은 내가 장 자크 켈러, 플로렌스 장 드 발리에르, 그뤼베 시스템, 발레 시스템 라 히테 시스템 등등의 기사에 기고해 온 사진 자료에 관한 것이다.Durova 고맙고 모두에게 안부 전해줘!PHG (대화) 01:35, 2008년 12월 2일 (UTC)[응답]

검토 결과, 듀로바가 언급하고 있는 대부분의 이미지는 1923년 이전 버전의 En:위키백과이건 정말 좋은 생각이야. 그리고 난 전혀 문제없어!건배 PHG (토크) 2008년 12월 2일 (UTC) 19:21[응답]

제호크만의 성명

나는 PHG가 그들이 초래한 문제들에 대한 책임을 받아들이는 것을 알지 못한다.그 대신 그들은 결코 잘못한 일이 없다고 단호하게 주장해 왔고, 내가 확인한 바로는, 그들은 신뢰할 만한 출처에 의해 검증된 중립적인 관점을 희생하여 위키백과 기사를 그들 자신의 세계관에 치우치는 경향이 있는 동일한 편집 패턴을 계속한 것으로 보인다.나는 제재를 해제하거나 제재가 소멸되도록 하는 것에 반대한다.우리는 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 것이지, 독창적인 연구나 아히스토리컬 프린지 이론을 출판하기 위해 온 것이 아니다.

위의 호소는 강렬한 위키리거링과 실제 이슈로부터 주의를 다른 곳으로 돌리려는 시도로 구성되어 있다.그것은 거부되어야 하며, 위원회는 기존의 제재를 이행할 것인지 연장할 것인지를 고려해야 한다.제재가 시행된 이후 PHG의 기여도를 보고 위키피디아의 콘텐츠 정책과 가이드라인을 따르는지 안 따르는지 살펴보기 바란다.내가 보기에 유효한 호소는 이전의 문제를 나열하고, 그 문제들을 시정하기 위해 어떤 조치를 취했는지 진술하고, 제재 해제를 요구할 것이다.다른 사람들을 비난하려고 하는 것은 내 의견으로는 별 볼일 없는 일이다.

만약 PHG가 내가 마지막으로 확인했을 때 이후로 개선되었으면 좋겠는데, 그들의 멘토가 그렇게 말하는 것이 최선일 것이다.나는 어떤 항소든 멘토가 확인해주면 더 설득력이 있을 것이라고 생각한다.제호만 16:09, 2008년 11월 29일 (UTC)[응답]

사용자 설명:Dr. Bloomfeld: 나는 콘텐츠 기고자들의 단골 수비수다.PHG의 경우 중립성이나 검증가능성에 실패하는 경우가 많은 내용을 추가했다.보기 좋게 보이는 미묘한 부정확함은 백과사전에 심각한 위협이다.정확도가 90%인 글을 쓰는 사람은 여러 번 지적된 후에도 10%의 부정확한 내용을 계속 추가해도 용서받지 못한다.만약 PHG가 그렇게 완고하지 않다면, 그들은 더 잘 하는 법을 배울 수 있을 것이고, 그 퍼센트들은 훨씬 더 유리한 비율을 얻을 수 있을 것이다.현재, 그들이 기여하는 것의 가치는 그들의 모든 일을 점검하고 수리하는 데 드는 매우 큰 비용과 비교되어야 한다.나는 특히 저작권에 대한 부주의한 태도, 검증가능성, 중립적인 관점이 걱정된다.제호만 20:15, 2008년 11월 29일 (UTC)[응답]

듀로바 성명

PHG는 매우 열심히 일하는 편집자로서 관심의 요지는 학구적이고 백과사전적이다.그는 헌신한 것에 대해 우리 모두의 감사를 받을 만하다.그러나 그 감사함은 무거운 우려와 함께 공유되어야 한다.만약 그가 피드백에만 적응했다면 중재도, 그의 제한도 필요 없게 되었을 것이다.그는 자신에 대한 소송이 음모와 복수에서 비롯되었다고 계속 주장하고 있다.내가 아는 바로는 이러한 주장은 사실이 아니다.나는 그의 Commons 업로드에서 수십 건의 무효한 저작권 주장들, 즉 자유롭지 않은 이미지 사용의 합리성으로 이해될 수 있는 모든 백과사전 자료들을 발견했다. 그러나 그는 내가 무능하거나 엘론카의 꼭두각시라고 추측하기를 선호했고 몇 주 동안 논의한 후에 그 이미지들은 삭제되었다.

엘론카는 나를 속이지 않는다. 나는 그녀에 대한 리콜 요청을 지지했다.그러나 그것은 이 문제와 무관하며 내가 아는 한 그녀가 여기서 옳았다.이러한 근거 없는 부패 혐의는 충분히 오랫동안 지속되어 왔다.중재 사건의 열기에 그러한 진술은 용서될 수 있지만, 1년 중 더 좋은 부분은 지났고 이것은 PHG의 첫 번째 호소가 아니다.그의 비난은 여러 근면한 사람들의 영향력을 약화시키려는 장기간의 인신공격 캠페인에 해당한다.이것은 용납할 수 없는 행동이다.계속되면 추가 제재가 필요할 수 있다.두로바^Charge! 16:53, 2008년 11월 29일 (UTC)[응답]

블로필드 백작에게, 그 저작권 문제는 수개월 전에 처리되었다.그 문제의 깊이는 내가 전에 올린 글에서 과소평가되었다.불행히도 PHG는 또한 그 공동체가 그것을 해결하기 때문에 하원의원들 사이에서 며칠 동안 차단되어야만 했다.이 중재안을 위해 제안된 결정 토크 페이지에서, 그러한 이미지들이 삭제된 후, PHG는 파생 작품에 대한 저작권 소유권에 대한 그의 주장을 밝히기 더 어렵게 하기 위해 향후 업로드에서 그의 원본 문서를 축소할 의도를 밝혔다.나는 아마도 원본 사진과 아무런 연고도 없이 앞으로 이 기여들을 다시 그릴 것이다.[15] 그가 법을 계속 위반할 의향서를 게시한 후에도 그가 선의로 행동했다는 판결에 대해 위원회가 계속 찬성표를 던지는 것을 보고 나는 매우 놀랐다.이것으로 하원 행정관으로서의 내 책임이 더 쉬워지지는 않는다고만 말해두자.두로바^Charge! 18:45, 2008년 11월 29일 (UTC)[응답]

내가 가장 잘 아는 분야에 이어, 나는 위키미디어 커먼즈에서 PHG의 가장 최근 한 달 동안의 활동을 살펴보았다.업로드의 13%(174개 중 23개)가 부적절한 소싱 또는 허용할 수 없는 소싱을 가지고 있다.여기에는 결정적인 카피비오 1개, 결론에 도달하지 못한 저작권 상태 이미지 대다수와 개인 홈페이지 및 블로그에서 가져온 몇 가지 항목이 포함된다.전체 보고서를 검토할 수 있음 사용자:Wikimedia Commons에 PHGCOM이 있는 Durova/문제 업로드.PHGcom은 3개 언어에서 자료를 얻는 다작의 편집자다. 그의 완전한 역사를 검토하는 것은 매우 큰 일이 될 것이다.다른 위키피디아 사람들은 만약 그의 제한이 이 사이트에서 끝났다면, 이것을 가능한 결과의 표본으로 간주할 수 있다.듀로바^Charge! 06:15, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

이 평가가 왜 이렇게 비관적인지에 대해 한 가지 더 주목한다.나머지 것 외에도 필자는 내 사건 증거에 기술된 삭제된 이미지들이 고의적인 저작권 회피라고 오랫동안 의심해 왔다.그것은 저작권법의 기발함과 관련이 있다.2차원 PD 예술작품의 사진은 공공영역이지만, 3차원 PD 예술작품의 사진은 사진 저작권을 얻는다.PHG가 업로드한 거의 모든 연필은 다른 사람들의 3차원 공공 영역 예술작품의 사진 복사본이었다.듀로바^Charge! 20:55, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

블로펠드 박사의 진술

나는 항상 PHG가 매우 가치 있고 열심히 일하는 편집자임을 발견했다. 그의 작품은 항상 학구적이고 백과사전적인 것처럼 보였다.그가 하는 콘텐츠에 기고하는 편집자들은 차출되어서는 안 된다.그는 위키백과에 헌신한 것에 대해 의심할 여지 없이 존경받을 만 하다.그러나 나는 독창적인 연구와 가능한 이미지 저작권의 주장에 대해 의문을 제기할 필요가 있지만, 나는 그 주장이 주장된 것만큼 도달하지 않았다고 확신한다.나는 이것이 그가 프로젝트에 기여한 압도적인 긍정을 결코 능가하지 않는다고 확신하며, 또한 그가 그가 저질렀을 수 있는 어떤 실수도 받아들이고 다시는 하지 않을 것이라고 확신하며, 두 번째 기회가 주어진다.제발 우리가 또 다른 귀중한 편집자를 잃지 않게 해줘.기본적으로 PHG는 독창적인 연구나 저작권을 침해하지 말고, 규칙을 지키고 당신이 할 수 있는 최선의 백과사전 기사를 쓰며, 비록 그들이 헛소리를 하고 있다고 생각하더라도 다른 사람들의 의견을 듣도록 노력하라."확인"이라고 답하십시오.문제의 끝.모든 사람들은 위키피디아와 두번째 기회, 특히 그의 교정의 편집자들에게 기여할 자격이 있다.Elonka로 정리해서 문제없이 전과 같이 편집을 계속할 수 있도록 노력해 주시겠습니까?내 생각에 그 상황은 솔직히 말해서 통제할 수 없는 상황이었다.최상의 편집 기능. 블로펠드 백작 18:23, 2008년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

Mathsci별 문장

PHG가 나에게 여기에 코멘트를 해달라고 부탁했다.이전 항소에서 나는 방콕의 공성전이 3가지 주요 출처, 즉 그 사건에 연루된 사람들에 대한 현대적 설명에 의존했다는 점에 주목했다.여전히 이런 것 같다.나는 한 달 전 쓴 Hyacinthe de Bougainville을 무작위로 샘플로 추출했다: 프랑스 WP 페이지에 언급된 40세 이전의 그의 삶에 대한 대부분의 사실들은 나타나지 않는다.물건들이 사뭇 다르다.[16]부터 부게인빌의 생애에 대해 자세히 발표된 전기 노트나 프랑스 전기 사전의 기사를 사용했을 것은 분명 가능했을 것이다.PHG의 설명은 좀 이상하고 일화처럼 보인다: 1824년 임무는 주로 정치, 외교, 상업적 모험이었다; 이것은 그의 글에서 명확하지 않다. 이것은 사소한 세부 사항들을 약간 과장되게 부풀리는 것처럼 보인다.어쨌든, 이것은 더 좋고 세밀한 원천이 사용될 수 있었던 하나의 표본에 불과했다.그건 내 2센트짜리야.Mathsci (대화) 2008년 11월 29일 19:52 (UTC)[응답]

댓글 하나 더.나는 최근에 일어난 일이 이벨린 가문에 대한 기사를 개선하고 출처를 제공하는 데 도움을 주고 있다.복수의 Guys of Ibelin에 관한 기사 중 하나는 PHG: Guy of Ibelin (1304년 사망)에서 유래되었다.나는 거기서도 똑같은 기발함과 포인트가 보인다.다시 좋은 2차 및 1차 출처가 확인되지 않았고 하나의 사건이 지나치게 부풀려졌다.Mathsci (대화) 2008년 11월 29일 20:16 (UTC)[응답]

앙구스마클란에 대한 대응: 이벨린의 가이(died 1304)나 프랑코-몽골 동맹처럼, 히아신테 데 부게인빌은 프랑스-베트남 관계에서 물질로 건설된 것으로 보인다.여기에는 단 하나의 비사건에서 시작하여 높은 첩보활동으로 격상되고 프랑스 선교사들의 공작방식에 관한 출처를 잘못 알려 주는 전기가 쓰여 있었다.PHG는 총기 제조사에 관한 기사를 쓸 때 훌륭하지만, 19세기 프랑스 정부 각료들과 같은 저명한 인물들에 대한 그의 설명은 프랑스-베트남 관계에 대한 그의 이전 연구들에 의해 많은 영향을 받는다.이 글쓰기는 찰스 리골 드 제누이리와 프로스퍼 드 샤셀루프 라우바트의 불균형하고 부적절하며 서투른 전기로 귀결되었다.프랑스 정부는 이 정치인들의 표준 전기를 웹사이트에 제공했다.헌신적인 멘토와 함께라면, 이러한 스핀오프 기사의 체계적인 문제를 피할 수 있을 것이다.마쓰시(토크) 23:29, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

앙구스름클레런의 성명

나는 PHG가 지난 번 방문 이후 한 일에 대해 전혀 걱정하지 않는다.나는 Bougainvilles에 대한 Mathsci의 논평이 전적으로 공정하다고 보지 않는다.그것은 시작이고, 명백한 허위사실을 포함하고 있지 않으며, 개선될 수 있다.그게 우리가 일하는 방식이야.

PHG가 검토해보라고 하는 구제책으로서, 나는 이것이 위원회의 고려를 받을 가치가 있다고 생각한다.나는 PHG와 몽골과 십자군 간의 교차로에 관심이 있는 다른 편집자들 사이에 존재하는 문제들을 고려할 때 모든 제한을 해제하는 것에 대해 우려할 것이다.하지만 어쩌면 주제 금지는 다소 좁혀질 수도 있다.

나는 PHG가 엘론카 외 에 대한 그의 태도를 재고하기를 바란다.비록 의견을 바꿀 수 없더라도 행동을 바꿔야 한다.그러나 나는 지역사회가 충분한 다른 도구들을 마음대로 가지고 있기 때문에 위원회가 이 논쟁에 개입할 시기가 무르익었다고 생각하지 않는다.앵거스 맥렐란 (토크) 02:14, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

엘론카 성명

PHG(토크 · 기여)는 프로젝트를 위해 많은 좋은 일을 하지만, 중세사의 주제 영역에 관해서는 PHG가 여전히 그의 주제 금지의 이유를 이해하거나 심지어 인정하지 않는 것 같아 걱정스럽다.이 사업을 계속 보호하기 위해서는 금지가 그대로 유지되는 것이 최선이며, 원래의 금지가 몇 달 후에 만료되기 때문에 연장까지 고려해 볼 만하다고 생각한다.나는 위의 PHG의 진술을 검토해 보았는데, 그가 제공하고 있는 많은 차이점들이 프랑코-몽골 동맹 사건에서 나온 반복적인 것임을 알게 되었다.그는 2007년까지 거슬러 올라가며 몇 달 전 했던 말들을 계속 재탕하고 있다.그건 그렇고 사건 이후 기사 정리 경과보고로서 지금까지 수십 건의 기사를 거쳤음에도 불구하고 PHG의 POV 푸싱에 영향을 받은 기사들을 거치면서 정리 작업을 하고 있지만 아직 몇 건 더 남아 있다는 사실을 보고하게 되어 유감이다.최근 우려의 언급도 있었는데, 우리가 정화 작업을 하는 동안 PHG는 애초에 ArbCom 사건을 일으킨 것과 같은 태도로 일부 토크 페이지에서 논쟁을 벌여왔다.분명히, 그는 여전히 토크 페이지에 글을 올릴 수 있기 때문에, 그의 금지를 위반하지 않고 있다.그러나 이번 주까지만 해도 그는 다른 사람들을 부적절한 삭제로 고발하고, 유럽인과 몽골인 사이의 동맹관계 의혹에 대해 우리가 부당한 비중을 두어야 한다고 계속 주장하면서, 중세 통신과 같은 주요 출처 문서의 인용문은 기사로 돌려야 한다고 계속 주장하고 있다.토크:에서 그의 의견을 확인하십시오.자크 드 몰레이[17]와 대화:가이 오브 이벨린 (1304년 사망)[18] PHG가 다른 프로젝트 분야에서 엄청난 양의 유용한 일을 하기 때문에 이런 식으로 반응하는 것을 보면 나는 답답하다.그러나 유감스럽게도 PHG의 주제 금지는 그대로 유지되는 것이 최선이라고 생각한다.--Elonka 02:27, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

아담 비숍의 성명

나는 PHG가 중세 역사 주제 밖에서 하는 일을 따르지 않는다; 하지만 그는 확실히 나에게 중세 기사에 대한 자신의 광고를 믿을 어떤 이유도 주지 않았다.때때로 나는 그가 진짜 사람인지 아니면 그저 같은 진술을 반복하는 봇인지 궁금하다 - 그는 질 좋은 기사를 기고하고, 최고의 참고자료로 충분히 소싱된 등, 그리고 중세 화제에 있어서 항상 명백한 허위였다.그는 우리의 반대를 전혀 이해하지 못하는 것 같았고, 우리가 도와주려는 것을 이해하지 못한 것 같았으며, 분명히 "그의" 기사를 편집하는 것은 우리가 그의 작품을 파괴하고 있다는 것을 의미한다고 믿었다.그는 마치 무작위 지침이 자신을 보호하기 위해 특별히 고안된 보편적인 법칙인 것처럼, 상황에 관계없는 위키백과 정책을 자주 언급했다.몇 주 전만 해도 나와 그와의 최근 교감은 본질적으로 1년 전과 정확히 똑같았기 때문에 그는 변한 것 같지 않다.(나는 그가 이제 그가 정말로 얼마나 훌륭한 편집자인지에 대한 상세한 답변을 복사하여 붙여넣기를 기대하지만, 그럴 때마다 나는 점점 그를 믿고 싶어진다.)애덤 비숍 (대화) 05:59, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

K 박사의 진술 (타소스케사리스)

안녕 All.나는 PHG의 친절한 초청으로 여기에 왔고 PHG에 대한 나의 의견을 제공하게 되어 기쁘다.나는 지난 1년 정도 동안 PHG를 왔다갔다 했고 그의 기사들 중 몇 가지에 대해 그와 협력했다.나는 또한 그의 기사들 중 일부를 DYK에 성공적으로 지명했다.나는 PHG가 매우 유능하고 지적이며 친근한 편집자, 위키피디아에 대한 자산이자 프로젝트에서 다양성과 포괄성을 높이는 소중한 자원이라고 생각한다.나는 또한 그의 기사들 중 많은 것들이 매혹적이고, 주제들이 다양하며, 그의 글들이 훌륭하다는 것을 발견한다.나는 그가 (나는 주제나 관련된 이슈에 익숙하지 않기 때문에 입장을 취하지 않고 있는 오래된 기사들에 대한 과거의 갈등 때문에) 편집상의 제약에 놓여있다는 것을 이해한다. 그리고 어떤 경우에도 나는 어떤 결정이 내려졌는지에 대해 재평가하지 않을 것이다.나는 PHG가 다른 편집자들과의 분쟁을 언급함으로써 보호관찰 중인 그의 뛰어난 성적에서 주의를 딴 데로 돌릴 필요가 없다는 것을 알기 때문에 그의 토크 페이지에서 Arbcom에 대한 호소를 리액터링할 것을 PHG에 조언했다.위원회의 제재 아래 그의 행동은 모범적이었고, 그의 멘토와의 협력은 문제없이 진행되었고 위키백과 정책에 대한 그의 집착은 매우 좋았다.이 진전만으로도 상징적인 남은 3개월 동안 제재 해제가 가능하다.남은 기간은 너무 짧아서 분명히 상징적이고 실제적이지 않다.그래서 우리가 여기서 정말로 논쟁하고 있는 것은 우리가 위키피디아에 대한 부담 없는 PHG를 다시 돌려줄 준비가 되어있는지 입니다.이 질문에 답하기 위해 우리는 PHG의 향후 프로젝트 기여도가 긍정적인지, PHG가 그의 보호관찰과 멘토링 요건을 성공적으로 충족했는지 자문해야 한다.보호관찰 중인 그의 기록을 볼 때 두 가지 질문에 대한 답은 모두 긍정적일 수밖에 없다고 생각한다.PHG가 할 수 있는 유일한 것은 다른 편집자들과의 논쟁에 대한 언급을 없애기 위해 그의 논평을 리팩터링하는 것이다.이 논쟁은 그에 대한 3개월간의 대체로 상징적인 제재 해제에 대한 그의 강력한 주장을 흐리게만 할 뿐이다.닥터K (대화) 08:14, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

포커스포인트별 문

나는 PHG로부터 이 요청에 대한 통지를 받았다.

만약 그 주체가 PHG에 부과된 제한을 일찍 끝내기 위해서라면, 그가 규칙을 따랐기 때문에, 부정적인 결과를 가진 논쟁에 전혀 기여하지 않은 것 같았고, 그가 긍정적으로 기여했기 때문에, 내 대답은 "그렇다, 지금 그 금지를 끝내라"이다.

현재와 미래를 위해 PHG에 대한 나의 권고는 좋은 일을 계속하는 것과 그가 옳다고 생각하는 것을 위해 열정적으로 싸우는 것이다...하지만... 언젠가 강한 저항이 계속된다면...그 분야에서 그만 싸우기 위해서.양보. 때로는 배후에 그럴 만한 이유가 있을 수도 있다.그렇지 않은 경우도 있지만, 두 경우 모두 거기서 싸움을 멈추고 또 다른 쟁점을 고른다.이것은 내가 그의 토크 페이지에서도 제시했던 나의 제안이다.--포칼포인트 (토크) 10:31, 2008년 11월 30일 (UTC)

스폰시아누스의 성명

나는 인도-그리스어 및 관련 페이지에 관한 PHG와 수년간 공동연구를 해왔고, 우리의 논의는 항상 사실의 문제였고 의심의 여지가 없는 것이었다고 말하고 싶다.PHG는 내 기여가 평판이 좋은 출처를 바탕으로 하고 자주 좋은 조언을 해주면 대개 내 기여를 받아들였다.인도-그리스 지도에 관한 큰 소란이 있었고, 이 분쟁에서 PHG는 대개 인도-그리스의 대화 페이지에서 볼 수 있듯이 훨씬 더 많은 시민적 어조를 스스로 유지하는 등 많은 학대의 대상이 되었다.반대자들 중 몇몇은 최근의 연구에 대해 숙독되지 않았다. 나는 그들의 의견 불일치 중 일부에 대해 개인적이고/또는 민족주의적 이유를 의심해야 할 것 같다.양말뿌리개도 등장했다.나는 프랑코-몽골 동맹 분쟁에 대해서는 아는 바가 적지만, 내가 본 바로는 PHG의 호소를 지지한다.스폰시아누스 (토크) 11:45, 2008년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

구순절론적 진술서

나는 인도-그리스인들의 특집 기사 리뷰에서 주요 역할을 맡았다.나는 ArbCom이 그것을 주의깊게 읽어줄 것을 요청한다.PHG는 그 논문이 1938년의 출처를 따르고 있다고 일관되게 주장했는데, 그것은 심각하게 구식이 되어 왔다. 그는 고대 출처를 이해하지 못한다.(나도 데바나ampriya의 반대편 POV를 지지하지 않는다. 그러나 그는 그를 "라고 묘사함으로써 시작된 파괴적인 PHG가 아니다. 또한 그는 여기서 논의되고 있는 것도 아니다.)

PHG는 POV를 위해 지속적으로 편집해 왔다. 더 심각한 것은, 그는 구하기 어려운 소스를 사용하고, 그것들을 정확하게 보고하지 않는다는 것이다.그는 같은 문제를 안고 있는 일련의 불평에 대답함으로써 스폰시아누스를 섬겼지만, 그를 믿으면 안 된다. 그리고 나는 이러한 제재가 풀리지 않기를 바란다.Septentrionis PMaenderson 16:23, 2008년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

존 케니 성명

나는 원래 몽골 분쟁 이후 PHG와 많은 대화를 나누지는 못했지만, 그의 초기 직책은 당시 분명히 나타났던 그의 스타일에 대한 모든 특징들을 보여주었고, 특히 그의 반대자들에 대한 불신임을 고발하는 결과를 낳았다.일반적으로 PHG는 시대에 뒤떨어진 2차 출처에 대한 의심스러운 해석에 크게 의존하는 사용자다.그의 요구가 보여주듯이, 그를 체인으로 만드는 것은 우리가 똑같은 비생산적인 싸움을 다시 해야 하는 결과를 가져올 것이라고 생각한다.john k (talk) 02:09, 2009년 1월 7일 (UTC)[응답하라]

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(5/0/1/0)

• 우리의 원래 결정 이후 PHG의 편집에 비추어 제재/제한을 종료해야 하는지, 계속해야 하는지 또는 연장/확장해야 하는지 여부를 결정하기 위한 검토를 위해 수락하십시오.뉴욕브래드 (대화) 2008년 11월 29일 (UTC) 16:29[응답]
  • 위의 점원에게 메모를 참조하십시오.뉴욕브래드 (대화) 02:56, 2008년 12월 2일 (UTC)[응답하라]
• YellowMonkey 재이용 (호주의 다음 탑모델을 선택하려면 여기를 클릭!) 00:47, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 수락 - 편집자는 이것을 명확히 함으로써 이익을 얻을 수 있다.많은 달이 지났지만 여전히 논쟁의 원천이다.다시 한 번 살펴본 후 업데이트된 증거에 대해 살펴봅시다.FT2 02:10, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]

업데이트 - 여기에서 진지하게 검토할 필요가 있다.이것은 단순한 "기존 치료법 검토"가 아니다.더 많은 증거와 반박이 있을 가능성이 있으며, 해결책은 예스나 아니오보다 더 미묘한 것일 수도 있고, 실제로 접근방식의 완전한 재평가가 필요할 수도 있다(문제가 발견되는 경우).(양쪽 모두) 구태의 우려와 같은 형태로 상당한 우려가 제기되고 있다.예를 들어 내용이 다작이며 심각한 것으로 판명될 수 있는 문제(저작권, 소싱 등)가 있다.만약 여전히 지속적인 이슈가 있다면, 이것은 문제가 될 것이고, 상세한 검토가 필요할 수도 있다 (모든 당사자들이 동의하는 것처럼 보이기 때문이다.이 사건에 대해 다시 생각해볼까?우리가 해야 할 것 같은 느낌이 드는데...FT2^{(Talk email)} 17:08, 2008년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 실시될 검토의 범위에 대해 FT2에 동의한다.위의 설명을 참조하십시오.FT2, 검토 사례의 페이지를 어떻게 구성해야 하는지에 대한 생각이 있는 경우(위의 직원에게 보내는 내 메모 참조) 참고하십시오.물론, 다른 모든 사람들도 마찬가지야.뉴욕브래드 (대화) 03:13, 2008년 12월 2일 (UTC)[응답]

• 현재 약정을 검토하여 변경이 필요한지 확인하십시오.FloNight♥♥♥18:48, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]
• PHG가 이런 요청과 함께 그렇게 자주 볼 수 있는 함정에 빠지는 것은 유감스러운 일인데, 그것은 지금 제약의 효과에 대해 언급하기보다는 원래의 사건을 재조사하려는 바람이다.옛정을 다시 넘고 싶은 욕망은 나쁜 징조일 때가 많다.그렇긴 하지만, 나는 지금이 그 규제들이 여전히 합리적인지 아니면 개정되어야 하는지를 다시 살펴보는 합리적인 시간이 될 것이라고 생각한다.샘 블랙커터 (대화) 22:52, 2008년 11월 30일 (UTC)[응답]
• Brad, FT2에 따라 수락하라; Sam의 코멘트를 반영하라.제임스 F. (대화) 2008년 12월 3일 (UTC) 19:27 [응답]

임시명령(없음)

최종결정

모든 번호 매기기는 /제안된 결정에 기초하며, 여기서 투표수와 의견을 사용할 수 있다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호 존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

컨텐츠의 신뢰성

2) 기사 내용의 신뢰성과 정확성을 유지하는 것이 매우 중요하다.편집이나 기사의 정확성이나 신뢰성에 의문이 제기되는 경우, 기고자들은 선의의 시민적 토의를 하고 해당 문제의 해결을 위해 노력할 것으로 예상된다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

소싱

- 기사의 진술은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용으로 뒷받침되어야 하며, 독창적인 연구에 해당하지 않을 수 있다.기사의 내용이 논란이 되거나 정확성이 논란이 될 경우 적절한 소싱이 특히 중요하다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

소싱의 정확성

4) 원료물질의 내용은 정확하고 공정하게 제시하여야 한다.편집자는 출처로부터 인용하거나 인용함으로써 인용되거나 인용된 자료는 본래의 출처의 내용과 의미를 공정하고 정확하게 반영하거나 요약하고 있으며, 오해의 소지가 있거나 부당하게 발췌된 것이 아니라는 것을 나타낸다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

제재 준수, 실수로부터 학습

5) 특히 중재위원회의 결정에서 부적절하거나 도움이 되지 않는 행위에 대해 정당하게 비판하거나 공식적으로 제재를 받은 사용자는 그러한 행위를 반복하는 것을 피할 것으로 예상된다.문제가 있는 행동을 계속하면 제재의 연장이나 보다 제한적인 제재로 이어질 수 있다.반대로 편집이 지속적으로 개선되면 제재 해제나 축소로 이어질 수 있다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

멘토링스

6) 멘토링을 받았거나 멘토링 약정을 체결한 사용자는 위원회 또는 지역사회 제재에 따라 자발적으로 또는 멘토링 약정을 체결한 사용자는 편집과 관련된 문제가 발생할 경우 멘토나 멘토에게 상담 및 지도를 받아야 한다.멘토 또는 멘토 그룹 또는 일련의 멘토와 함께 건설적으로 작업할 수 없다는 것은 사용자가 협업 편집에 계속 어려움을 겪고 있으며 더 강력한 제재가 필요하다는 표시일 수 있다. 멘토링 중 성공적인 편집은 그 반대임을 증명할 수 있다.멘토로서 자발적으로 조력을 하는 편집자들의 시간과 노력이 높이 평가된다.

12대 0으로 기권 2회, 22:20, 2009년 2월 2일(UTC) 통과.

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) 논쟁의 중심은 PHG(토크 · 기여)에 의한 편집이며, 특히 이전에 WP에서 검토된 기사들은 다음과 같다.RFAR/프랑코-몽골 동맹; 이 사건은 그 사건 이후 부과된 PHG에 대한 편집 제한에 대한 검토다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

몽골과 유럽국가들의 동맹과 관련된 주제들의 이전 피해

2) PHG의 편집이 제한되지 않았을 때, 사용자는 광범위한 피해를 입혔고, 이로 인해 몽골 제국의 중세사와 관련된 수십 편의 기사와 유럽 및 중동에서의 관련 사건들에 강한 편견이 소개되었다.정화 작업은 여전히 진행 중이다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

POV 푸싱의 지속 가능성

3) 여러 토크 페이지에서 PHG의 행동을 보면 모든 편집 제한이 풀리면 PHG는 몽골 관련 주제와 헬레니즘 인도 관련 주제([19], [20])에 대한 POV 편집을 재개할 것으로 보인다.

13대 1로 기권 1회, 22시 20분, 2009년 2월 2일(UTC) 통과.

PHG는 중요한 기여자 입니다.

4) PHG는 선의로 주제 금지를 준수했다.PHG는 많은 주제에 있어서 자원적이고 협력적이며 생산적으로 기여한다.

기권 4회로 11대 0으로 통과, 2009년 2월 2일(UTC) 22시 20분.

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

멘토링 리뉴얼

1c) PHG의 멘토링 및 소싱 배열을 수정, 연장한다.다음 연도의 경우:

• PHG는 영어로 널리 이용 가능한 소스를 이용해야 한다.
• PHG는 또한 프랑스어에 능통한 특별한 언어 멘토가 임명될 경우 널리 이용 가능한 프랑스어 소스를 사용할 수 있다.선발된 특수언어 멘토들은 중재위원회의 승인을 받아야 한다.멘토들은 위키피디아의 외국어 출처에 대한 검증가능성 정책이 준수되도록 보장해야 한다. 즉, 양질의 영어 출처와 신뢰할 수 있게 출판된 번역이 외국어 출처 및 원문 번역보다 우선하여 사용될 것이다.PHG가 영어가 아닌 다른 언어의 출처를 사용할 때, 그는 그의 멘토에게 그들의 사용을 통지해야 한다.

그리고

• PHG는 그가 편집한 기사들을 소싱하는 것을 돕기 위해 멘토를 사용해야 한다.선발된 멘토들은 중재위원회의 승인을 받아야 한다.PHG가 제공하는 출처, 인용 또는 번역에 관하여 다른 사용자가 제기한 의심의 경우, PHG 대신 멘토의 견해를 따라야 한다.

2009년 2월 2일 (UTC) 13대 0, 22:20, 2:20 통과.

21:05, 2010년 3월 30일(UTC) 아래의 움직임 1에 의해 수정됨

PHG의 주제 금지는 좁혀지고 확장된다.

2) 중세사 또는 고대사와 관련된 기사 편집 금지 본래의 주제가 여기서 해제된다.PHG(토크 · 기여)는 몽고 제국, 십자군, 십자군 국가들과 몽골 제국 사이의 교차점, 그리고 헬레니즘 인도와 관련된 기사들을 편집하는 것이 금지되어 있다.이 주제 금지는 1년 동안 지속될 것이다.그는 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 교류한다면, 토크 페이지에서 제안할 수 있다.

2009년 2월 2일 (UTC) 15대 0, 22:20, 2:20 통과.

21:05, 2010년 3월 30일(UTC) 미만의 움직임 2에 의해 수정되었으며, 이는 2010년 11월 8일(UTC) 14:54에서 아래의 움직임 3으로 대체되었다.

편집 초대

3b) 특정 기사는 자신의 멘토의 재량에 따라 PHG의 편집 제한에서 추가 또는 삭제될 수 있으며, 제한 적용 범위의 혼동을 방지하기 위해 공개적으로 기록될 수 있다.멘토는 그러한 행동을 만들고 재고하는데 있어서 편집자들의 피드백에 반응하도록 권장된다.

2009년 2월 2일(UTC) 11~0:20, 22:20, 2일 통과.

PHG가 장려

4) PHG는 지난 10개월간 ArbCom의 규제를 준수했다.PHG는 위키백과와 위키미디어 프로젝트에 계속 기여하도록 권장된다.PHG는 다른 편집자들에 의해 토크 페이지에 잘 소싱된 제안을 쓰고 Wikimedia Commons에 무료 콘텐츠 이미지를 기여하며 지역사회와 신뢰를 쌓도록 허용되고 장려되어야 한다.

14대 0으로 기권 1회, 22:20, 2009년 2월 2일(UTC) 통과.

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

동작

위키백과의 다음 동작:중재/요청/수정:

1) PHG 멘토링 갱신

다음 연도의 경우:

• Per Honor et Gloria (talk · concernes)는 영어로 널리 이용 가능한 소스를 사용해야 한다.
• 또한 Per Honor et Gloria는 프랑스어에 능통한 특별한 언어 멘토가 임명될 경우 널리 이용 가능한 프랑스어 소스를 사용할 수 있다.선발된 특수언어 멘토들은 중재위원회의 승인을 받아야 한다.멘토들은 위키피디아의 외국어 출처에 대한 검증가능성 정책이 준수되도록 보장해야 한다. 즉, 양질의 영어 출처와 신뢰할 수 있게 출판된 번역이 외국어 출처 및 원문 번역보다 우선하여 사용될 것이다.Per Honor et Gloria가 영어가 아닌 다른 언어의 출처를 사용할 때, 그는 그의 멘토에게 그들의 사용을 통지해야 한다.

그리고

• Per Honor et Gloria는 그가 편집한 기사들의 소싱을 돕기 위해 멘토를 사용해야 한다.선발된 멘토들은 중재위원회의 승인을 받아야 한다.Per Honor et Gloria가 제공한 출처, 인용 또는 번역에 대해 다른 사용자가 제기한 의심의 경우, Per Honor et Gloria 대신 멘토의 견해를 따라야 한다.

앵거스엠클레란(토크 · 기여)은 PHG의 멘토로서 훌륭하게 봉사해 준 것에 대해 위원회로부터 감사를 받고 있으며, 그가 그 자격으로 계속 봉사하기를 희망한다.

2010년 3월 30일(UTC) 20:28에서 7대 0으로 통과.

2) PHG 토픽 금지 갱신

ArbCom은 PHG 중재에서 주제 금지를 갱신한다.Per Honor et Gloria (토크 · 기여)는 몽고 제국, 십자군, 십자군 국가들과 몽골 제국 사이의 교차점, 그리고 헬레니즘 인도와 관련된 모든 기사들을 광범위하게 정의하는 것은 금지되어 있다.이 주제 금지는 1년 동안 지속될 것이다.그는 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 교류한다면, 토크 페이지에서 제안할 수 있다.

2010년 3월 30일(UTC) 20:28에서 7대 0으로 통과.

아래의 동작 3으로 대체됨

3) PHG 토픽 금지 연장

PHG의 Per Honor et Gloria (talk · concernations)에 대한 PHG 중재에서 부과된 기존의 주제 금지는 무기한 연장된다.이에 따라 이 사용자는 몽고 제국, 십자군, 십자군 국가들과 몽골 제국 사이의 교차점에 관한 기사 편집이 금지되어 있으며, 모두 광범위하게 정의되어 있다.그는 다른 편집자들과 시민적인 방식으로 교류한다면, 토크 페이지에서 제안할 수 있다.Per Honor et Gloria는 이 동의안이 통과된 후 6개월에 한 번 이상 이 제재에 항소할 수 없다.

2010년 11월 8일 14:53 (UTC)에서 6대 0으로 통과.

블록, 금지 및 제한 로그

이 결정의 해결책에 따라 모든 블록, 제한, 금지 또는 확장을 여기에 기록하십시오.최소 정보에는 관리자 이름, 날짜 및 시간, 수행된 작업 및 수행 근거가 포함된다.

• PHG에게 현재 검토 중인 일본 해군 기사를 편집할 수 있다고 말한 것을 참고하십시오.위키백과:주요 기사 검토/일본 해군/아카이브1만약 이것에 동의하지 않는 사람이 있다면 나에게 알려줘.[원래 여기에 게시됨]Angus McLellan (Talk) 12:20, 2010년 1월 20일 (UTC)[응답]