일원적 집행론

Unitary executive theory

단일 행정부 이론미국 대통령이 연방 행정부 전체를 통제할 수 있는 권한을 가지고 있다는 미국 헌법의 규범적 이론입니다.이 교리는 미국의 "행정권"을 대통령에게 부여하는 미국 헌법 제2조에 뿌리를 두고 있습니다.비록 그 일반적인 원칙이 법률 학자들 사이에서 널리 받아들여지고 있지만(정치학자나 공공 행정가는 아니지만), 그 원칙의 강도와 범위에 대해서는 이견이 있습니다.[1]Calbresi와 Yoo(2008)는 일원적 집행 이론을 "연방 정부가 대통령의 뜻에 따라 일관된 방식으로 법을 집행할 것"을 보장한다고 설명했습니다.이는 연방정부 직원들이 미국 헌법에 규정된 절차에 따라 제정된 법률을 성실히 집행해야 한다는 사실을 강조하는 다른 학술 문헌들과는 대조적입니다(예를 들어, Crouch, Rozell, Sollenberger 2020, MacKenzie 2008의 저작물 참조).

이론.

제2조귀속 조항은 "[미국의] 행정권은 미국 대통령에게 귀속된다"고 규정하고 있습니다.단일 행정부 이론을 지지하는 사람들은 이 언어가 "대통령은 법이 충실하게 집행될 수 있도록 주의해야 한다"는 조항과 함께 "대통령 직속의 위계적이고 통일된 행정부"를 만든다고 주장합니다.[2]

대통령이 행정부 전체를 통제한다는 일반적인 원칙은 원래 다소 무해했지만, 극단적인 형태의 이론이 발전했습니다.존 딘백악관 변호사는 "가장 극단적인 형태로 단일 행정부 이론은 특히 국가 안보 문제와 관련하여 의회나 연방 법원 모두 대통령에게 무엇을 해야 할지 또는 어떻게 해야 할지를 말할 수 없다는 것을 의미할 수 있습니다."[3]라고 설명합니다.

법학 교수 로렌스 레시그와 캐스 선스타인에 따르면, "아무도 어떤 의미에서 입안자들이 단일 행정부를 만들었다는 것을 부인하지 않습니다; 문제는 어떤 의미에서 입니다.강한 버전과 약한 버전을 구분해 봅시다."[1]이 이론은 강력하거나 약한 형태로, 행정부의 대통령을 해임할 수 있는 의회의 권한을 제한할 것입니다."강하게 단일화된" 이론은 "약하게 단일화된" 이론보다 의회에 더 엄격한 제한을 가합니다.[1]연방 대법원에서 대법관이 되기 위한 인준 청문회에서 사무엘 알리토는 단일 행정 이론의 약한 버전을 지지하는 것처럼 보였습니다.[4]

일부 학자들은 법무장관을 별도로 선출하는 많은 주 정부들처럼 "약하게 단일화된" 이론에 반대하고 복수의 임원을 만드는 것을 선호합니다.[5]하지만 이 학자들은 연방정부의 단일 행정부를 제거하기 위해서는 헌법 개정이 필요하다는 점을 인정하고 있습니다.그러나 헌법개정을 논의할 때는 단일간부론을 논의할 때와는 다르게 단일간부론을 사용하고 있습니다.단일간부 대 복수간부를 논할 때, 이 문구는 단순히 집행부 구성원을 몇 명으로 선출할 것인지를 정의했습니다.

일원적 집행론은 두 가지 면에서 개념적으로 다른 개념입니다.첫째, 미국의 주지사(주 단위 임원)가 아닌 미국 대통령에게 적용됩니다.둘째, 단일 행정 이론은 대통령이 연방 관료제에 대한 통제(영향력 없음)에 관한 것입니다.David Rosenblom (2001)과 Francis Rourke (1993)와 같은 다른 학자들은 John Gaus 강연에서 의회와 대통령이 관료제에 대한 영향력을 공유한다고 주장했습니다.

강력하게 단일화된 이론을 지지하는 사람들은 대통령이 모든 행정권을 가지고 있고 따라서 행정부의 하위 관리들과 기관들을 통제할 수 있다고 주장합니다.이는 행정기관이나 관리들을 대통령의 통제로부터 제거할 수 있는 의회의 권한이 제한적임을 의미합니다.따라서 강력한 일원적 집행론 하에서 독립기관과 변호사는 대통령의 통제를 받지 않는 재량권을 행사할 정도로 위헌성이 있다고 할 수 있습니다.[2]하지만, 그러한 기관들은 존재하기도 하고 적어도 한 세기 동안은 존재해 왔습니다.그러한 기관의 존재는 법원에 의해 지지되어 왔습니다(예를 들어 험프리스 집행관 참조).

사법부가 시사하는 바는 행정부의 한 부분이 "행정부가 자신을 고소할 수 없다"는 이유로 다른 부분을 고소할 수 없다는 것입니다. 만약 연방 법원행정부 기관들 간의 분쟁을 판결한다면, 권력 분립 원칙에 위배됩니다.[6]

헌법규정의 채택

버지니아 계획에서 제안된 바와 같이 주로 한 명의 개인이 대통령의 자리를 채우도록 하는 것을 언급하면서, "unitary executive"라는 문구는 1787년 필라델피아 협약 초기에 논의되었습니다.대안은 뉴저지 계획에서 제안된 것과 Elbridge Gerry, Edmund RandolphGeorge Mason에 의해 추진된 것처럼 여러 임원 또는 임원 위원회를 두는 것이었습니다.[7][8]

1787년 펜실베이니아 주 비준 회의에서 제임스 윌슨은 책임감, 활력, 결단력, 책임감 등을 포함한 단일 CEO의 장점을 강조했습니다.

[T]집행권원은 하나입니다.이를 통해 매우 중요한 이점을 얻을 수 있습니다.우리는 역사로부터, 이성으로부터, 그리고 경험으로부터, 이것이 제공하는 안전을 발견할 수 있습니다.행정력은 스크린이 없을 때 신뢰받는 것이 좋습니다.각하, 우리는 대통령의 개인에게 책임이 있습니다. 대통령은 부적절한 행동을 할 수 없고, 자신의 과실이나 부주의를 숨길 수 없으며, 자신의 범죄의 무게를 다른 사람에게 전가할 수 없으며, 대통령 지명 없이는 어떤 임명도 이루어질 수 없으며, 대통령이 지명하는 모든 임명에 책임이 있습니다.우리는 활력을 확보합니다.우리는 수많은 임원들이 무엇인지 잘 알고 있습니다.우리는 그들 안에 힘도 결단도 책임도 없다는 것을 알고 있습니다.이 모든 것을 더하면, 그 장교는 높은 지위에 있고, 경멸할 만한 것과는 거리가 먼 권력을 가지고 있습니다. 그러나 그의 인격에는 단 하나의 특권도 포함되어 있지 않습니다. 그는 법 위에 있기는커녕, 시민으로서의 사적인 성격과 탄핵으로 공공적인 성격에서 그들에게 순종할 수 있습니다.[9]

1788년, 연방 농부의 편지들이 출판되었는데, 일반적으로 반연방주의적인 글들 중에서 가장 명민한 것으로 여겨집니다.가명인 연방 농부는 제안된 단일 행정부를 옹호하면서 "한 사람이 분별력과 결정력, 신속성과 통일성을 갖춘 법의 집행을 감독할 수 있는 특이하게 좋은 환경에 있는 것 같다"[10]고 주장했습니다.

한편, 제임스 매디슨과 같은 연방주의자들은 단일 임원의 추가적인 이점을 강조하고 있었습니다.연방주의자 51호에서, 그는 분할되지 않은 행정부는 입법부의 침해에 저항하는 행정부의 능력을 강화할 것이라고 썼습니다. "입법권의 무게는 입법부의 [분단]으로 나누어져야 한다고 요구하기 때문에, 반면 행정부의 약점은 강화되어야 한다고 요구할 수 있습니다."[11]

알렉산더 해밀턴은 나중에 헌법이 행정권과 입법권을 다른 방식으로 부여하고 있다고 지적했는데, 의회의 입법권은 열거주의에 의해 명시적으로 제한되지 않는 행정권과는 달리 "여기에 부여된" 것으로 명시적으로 제한되어 있습니다.해밀턴은 다음과 같이 썼습니다.

정부의 입법권을 부여하는 조항에서 "여기서 부여된 모든 입법권은 미국 의회에 부여되어야 합니다."라는 표현이 있습니다.행정권을 부여하는 것에서 "행정권은 미국의 대통령에게 귀속된다"는 표현이 있습니다.그러므로 그 열거는 단지 집행권원의 정의에 내포된 주요 조항을 명기하기 위한 것으로서 고려되어야 할 것입니다.[12]

즉 집행권원보다는 의회권력에 대한 제한으로 표현일관성의 원칙이 더 적용될 수 있다는 것입니다.해밀턴에 따르면, 오직 대통령에게만 부여되는 누계화되지 않은 행정 권력은 "헌법의 다른 부분과 자유 정부의 원칙에 따라 해석되는 그 권력의 일반적인 부여로부터 흘러나옵니다."[12]

헌법의 다른 부분에는 의회에 부여된 광범위한 권한이 포함되어 있습니다.헌법 제1조는 의회에 법률을 제정할 수 있는 독점적 권한을 부여하고 있는데, 그 법률이 합헌적이라면 대통령이 집행해야 합니다.필요적·적절한 조항으로 알려진 헌법 제1조 제8항 제18호는 의회에 "이 헌법이 부여한 모든 권한을 미국 정부 또는 그의 어떤 부서나 담당자에게 집행하기 위해 필요하고 적절한 모든 법을 만들 수 있는 권한"을 부여하고 있습니다.헌법은 또한 의회에 "육해군의 정부와 규제를 위한 규칙을 만들기 위해" 권한을 부여하고 있습니다.단일 행정부의 이론은 의회가 헌법적 권한을 행사할 수 있도록 허용하는 동시에 대통령도 그렇게 할 수 있도록 보장하는 한에서만 합법적일 수 있습니다.

재판상의 판결

1926년 Myers v. United States 사건에서, 미국 대법원은 대통령이 행정부 관리들을 해임할 독점적 권한을 가지며, 상원이나 다른 입법 기관의 승인을 필요로 하지 않는다고 결정했습니다.법원은 또한 다음과 같이 썼습니다.

법령이 정하는 임원의 통상적인 직무는 집행권원에 대한 일반적인 부여에 의하여 대통령의 일반적인 행정권하에 있게 되고,그리고 그는 헌법 제2조가 대통령에게만 일반 행정권을 투자하는 것을 고려한 법률의 통일적이고 통일적인 집행을 보장하기 위해 그들이 행동하는 법률의 제정을 적절하게 감독하고 지도할 수 있습니다.[13]

험프리의 행정관 미국(특정 종류의 장교를 대통령이 해임함), 미국 대 닉슨(행정특권), 보우셔 대 시나르(행정 기능 통제)와 같은 후속 사건들은 이 교리의 범위를 앞뒤로 유연하게 만들었습니다.스캘리아 대법관모리슨 대 올슨의 단독 반대 의견에서 행정부 권한을 행사하는 모든 사람들의 무제한 대통령 제거 권한을 주장했는데, 그는 이 권한에 특검이 포함되어 있다고 주장했지만, 법원은 동의하지 않았지만 나중에 에드먼드 대 스캘리아의 입장에 더 가까이 다가갔습니다. 미국.[14]

강론에 대한 비판

로욜라 로스쿨의 칼 만하임 교수와 앨런 이데스 교수는 "분교들 간의 분리는 결코 기밀한 것이 아니며 결코 의도된 것도 아니다"라고 쓰고 있으며, 행정부가 입법권을 행사하는 사례로 대통령의 거부권을 지적하고 있습니다.이들은 행정국가의 필요적 요소로서 행정부가 행사하는 다른 준입법권과 준사법권을 예로 들기도 하지만, 궁극적으로 모든 행정권은 대통령이 아닌 의회에 속한다고 주장하면서,진정한 "집행" 권한은 헌법에 명시된 권한뿐입니다.[15]이러한 이해에서 만하임과 아이데스는 레시그와 선스타인의 발자취를 따르게 됩니다.[1]

데이비드 J. 배런(현 연방 판사)과 마티 레더먼도 단일 행정 이론의 강력한 버전을 비판했습니다.그들은 군대 내에서 단일 간부에게 설득력 있는 사례가 있다는 것을 인정합니다.[16]그러나 그들은 헌법이 군사적 맥락 밖에서 동등하게 강력한 단일 대통령 권한을 규정하고 있지 않다고 주장하며, 만약 일반적인 헌법 조항이 대통령에게 행정권을 부여하는 것에서 비롯된다면 최고 사령관 조항은 불필요한 것이라고 주장합니다.[17]

비상사태가 언제 어떻게 선포될 수 있는지, 어떤 권리가 정지될 수 있는지를 규정하는 다른 많은 나라들의 현대 헌법과 달리, 미국 헌법 자체는 비상사태에 대한 포괄적인 별도의 체제를 포함하지 않습니다.그러나 일부 법학자들은 헌법이 대통령을 군 통수권자로 만들거나 광범위하고 정의되지 않은 "집행권"을 대통령에게 부여함으로써 내재된 비상권을 부여한다고 믿고 있습니다.[18]의회는 최소한 136개의 상이한 법적 긴급 권한을 대통령에게 위임했으며, 각 권한은 비상사태 선포 시 사용할 수 있습니다.이 중 13개만 의회의 선언문을 요구하고, 나머지 123개는 의회의 추가적인 의견이 없는 행정부 선언문으로 상정됩니다.[19]의회가 승인한 비상 대통령 권한은 광범위하고 극적이며 인터넷 통제권 장악에서부터 계엄령 선포에 이르기까지 다양합니다.[18]이로 인해 미국 잡지 애틀랜틱은 "긴급 권한 남용은 권력을 공고히 하려는 지도자들 사이의 표준적인 속임수"라고 관측했습니다.[18] 왜냐하면 로버트 H. 잭슨 대법관의 코레마츠 대 반대 의견 때문입니다. 미국은 1944년 일본계 미국인들의 억류를 지지한 대법원 판결을 통해 각 비상사태국은 "급박한 필요성에 대한 설득력 있는 주장을 이끌어낼 수 있는 어떤 당국의 손에도 준비가 된, 장전된 무기처럼 이리저리 놓여 있습니다."[18]

일부 저자들의 주장과는 달리,[20] "통합 행정부"를 명시적으로 언급한 최초의 행정부는 조지 W. 부시 대통령의 행정부가 아니었습니다.예를 들어, 1987년에 로널드 레이건은 "대통령이 부하의 명령을 따르도록 요구하기 위해 이 조항이 다르게 해석된다면, 그것은 명백히 단일 행정부의 수장으로서 대통령의 권한에 대한 위헌적인 침해가 될 것입니다"[21]라고 선언한 서명 성명서를 발표했습니다.

조지 W. 부시 행정부는 성명서에 서명하는 것을 단일 행정 이론의 공통적인 특징으로 삼았습니다.[22]예를 들어 부시 대통령은 서명 성명을 통해 "법의 A구역에 수감자와 관련된 제목 X를 해석하겠다"고,대통령의 헌법적 권한과 일치하는 방식으로 단일 행정부를 감독하고 최고사령관으로서 사법권에 대한 헌법적 한계와 일치합니다."[23]비판론자들은 대통령의 의무 중 일부가 "적어도 행정부 기관들의 행동을 감독할 때 무엇이 헌법이고 무엇이 아닌 지를 해석하는 것"이라는 점을 인정하고 있지만, 비판론자들은 부시 대통령이 미국 법원을 압도할 의지가 있다고 인식함으로써 그러한 의무를 과도하게 수행했다고 비난했습니다.[24]

미국에서

연방정부와는 달리, 부지사, 법무장관, 감사관, 국무장관 등의 행정관은 주 정부와 독립적으로 선출되는 여러 주에 복수의 행정관이 존재합니다.텍사스 정부의 행정부는 이러한 형태의 행정 구조의 한 예입니다.

노스캐롤라이나 주는 복수의 행정부를 유지하고 있는데, 이는 최고 통치자의 행동을 다른 선출된 행정부가 억제할 수 있도록 하는 것입니다.노스캐롤라이나 주의 행정관 그룹은 노스캐롤라이나 주 의회로 알려져 있으며 주 정부의 화폐 및 재산 거래를 승인할 때 상당한 법적 권한을 행사합니다.[25]일본, 이스라엘, 이탈리아스웨덴에서 사용되는 이러한 유형의 복수 행정부는 하나의 단체가 행정부를 구성하는 것이지만, 그 단체는 선거에서 선출된 복수의 구성원으로 구성되지 않고 오히려 미국 내각 또는 영국 내각의 정보와 구조에 더 가깝습니다.

인필름

아담 맥케이 감독의 2018년 전기영화 바이스에서 유니터리 임원론이 어느 정도 구체적으로 탐색되고 극화됩니다.영화의 주제인 딕 체니와 그의 변호사 데이비드 애딩턴, 존 법률상담실의 미국 법무차관보, 앤터닌 스캘리아 등이 이 이론의 발전과 홍보에 크게 기여하고 있습니다.그들은 2001년부터 부시 행정부를 비롯하여 그 이후에도 행정부의 권력에 대한 현대적 논의를 전면에 내세웠습니다.이 법적 교리의 적용은 테러와의 전쟁의 기소, 2003년 미국의 이라크 침공, 관타나모 만아부 그라이브와 같은 장소에서의 강화된 심문 기술의 사용, 그리고 대규모 감시에 영향을 미칩니다.이것들은 내러티브에서 강조됩니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d Lessig, Lawrence & Sunstein, Cass (1994). "The President and the Administration" (PDF). Columbia Law Review. 94 (1): 1–123. doi:10.2307/1123119. JSTOR 1123119.
  2. ^ a b Calabresi, Steven & Rhodes, Kevin (1992). "The Structural Constitution: Unitary Executive, Plural Judiciary". Harvard Law Review. 105 (6): 1165. doi:10.2307/1341727. JSTOR 1341727.
  3. ^ Dean, John (2007). Broken Government. Viking. p. 102. ISBN 9780670018208. unitary executive.
  4. ^ Liptak, Adam (2006). "Few Glimmers of How Conservative Judge Alito Is". The New York Times. p. A1. Retrieved November 2, 2017.
  5. ^ Berry, Christopher & Gersen, Jacob (2008). "The Unbundled Executive". University of Chicago Law Review. Chicago, Illinois: University of Chicago. Archived from the original on August 7, 2011. We certainly do not claim that the most sensible or even any plausible interpretation of the US Constitution establishes a plural unbundled executive; but perhaps it should
  6. ^ Latham, Joshua (2000). "The Military Munitions Rule and Environmental Regulation of Munitions". Boston College Environmental Affairs Law Review. Boston, Massachisetts: Boston College. 27: 467.
  7. ^ Ketchum, Ralph, ed. (1986). The Anti-Federalist Papers and the Constitutional Convention Debates. Signet Classic. p. 67. Mr. [James] Wilson entered into a contrast of the principal points of the two plans [i.e. the Virginia Plan and the New Jersey Plan] ... These were ... A single Executive Magistrate is at the head of the one—a plurality is held out in the other.
  8. ^ "Records of the Federal Convention, Article 2, Section 1, Clause 1". The Founder's Constitution. 1787.
  9. ^ Wilson, James (December 4, 1787). "Pennsylvania Ratifying Convention".
  10. ^ Ellis, Richard (1999). Founding the American Presidency. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. p. 39. ISBN 9780847694990.
  11. ^ Madison, James (February 6, 1788). "Federalist no. 51".
  12. ^ a b Hamilton, Alexander (June 29, 1793). "Pacificus Letters, No. 1".
  13. ^ Myers v. United States,Myers v. United States272 U.S. 52 (1926).
  14. ^ Calabresi, Steven & Lawson, Gary (2007). "The Unitary Executive, Jurisdiction Stripping, and the Hamdan Opinions: A Textualist Response to Justice Scalia" (PDF). Columbia Law Review. 107: 1002–1047. Archived from the original (PDF) on March 6, 2009.
  15. ^ Manheim, Karl; Ides, Allan (September 2006). "The Unitary Executive". Los Angeles Lawyer. SSRN 943046. Loyola-LA Legal Studies Paper No. 2006-39.
  16. ^ Barron, David; Lederman, Martin (2008). "The Commander in Chief at the Lowest Ebb: Framing The Problem, Doctrine, And Original Understanding". Harvard Law Review. Cambridge, Massachusetts: Harvard University. 121: 689. Archived from the original on January 25, 2009. we think the text, as reinforced by historical practice, makes a strong case for at least some form of a 'unitary executive' within the armed forces, particularly as to traditional functions during armed conflicts.
  17. ^ Barron, David; Lederman, Martin (2008). "The Commander in Chief at the Lowest Ebb: A Constitutional History". Harvard Law Review. Cambridge, Massachusetts: Harvard University. 121: 941. Archived from the original on January 24, 2009. there are those who would argue that the 'unitary executive' must have effective control over all Article II functions, in which case the superintendence guaranteed by the Commander in Chief Clause would not appear to do any additional work with respect to superintendence.
  18. ^ a b c d Goitein, Elizabeth (January–February 2019). "The Alarming Scope of the President's Emergency Powers". The Atlantic. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved April 1, 2020.
  19. ^ "A Guide to Emergency Powers and Their Use". Brennan Center for Justice at New York University School of Law. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved January 7, 2019.
  20. ^ Kelley, Christopher (April 7–10, 2005). Rethinking Presidential Power: The Unitary Executive and the George W. Bush Presidency (PDF). 63rd Annual Meeting of the Midwest Political Science Association. Chicago.
  21. ^ Reagan, Ronald (September 29, 1987). "Statement on Signing the Federal Debt Limit and Deficit Reduction Bill".
  22. ^ Johnsen, Dawn (April 2008). "What's a President To Do? Interpreting the Constitution in the Wake of Bush Administration Abuses" (PDF). Boston University Law Review. 88: 395. On 363 occasions, President Bush objected to provisions that he found might conflict with the president's constitutional authority 'to supervise the unitary executive branch.'
  23. ^ Lazarus, Edward (January 5, 2006). "How Much Authority Does the President Possess When He Is Acting as 'Commander in Chief'? Evaluating President Bush's Claims Against a Key Supreme Court Executive Power Precedent". FindLaw. That signed statement shows, in microcosm, how the President sees the separation of powers: The President, in his view of the world, can interpret away constraints on his power, such as those in the McCain Amendment, or FISA before it. And the courts can hardly question his dubious 'interpretations' even if they gut the very statutes they construe: After all, there are 'constitutional limitations on the judicial power'—though not, apparently, on the power of the executive.
  24. ^ Van Bergen, Jennifer (January 9, 2006). "The Unitary Executive: Is The Doctrine Behind the Bush Presidency Consistent with a Democratic State?". Findlaw. In his view, and the view of his Administration, that doctrine gives him license to overrule and bypass Congress or the courts, based on his own interpretations of the Constitution. ...
  25. ^ "North Carolina State Government - The Executive Branch - Council of State". www.carolana.com. Retrieved April 30, 2021.

추가열람