위키백과:Arbitration Committee/CheckUser and Oversight appointments중재 위원회/체크사용자 및 감독 임명

Wikipedia:
CheckUser and Supervision에 사용자를 지정하는 현재 절차는 Wikipedia:중재 위원회/체크사용자 및 감독.
다음의 논의는 기록으로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.



상담 기간은 2009년 1월 29일에 종료된다는 점에 유의하십시오.
참여자 모두에게 감사하는 마음으로 마감: --ROGER DAVIES 10:37, 2009년 1월 30일 (UTC)[]


대체로 CheckUser와 감독 권한은 현재 이들을 요청하는 앉은뱅이 중재자와 ArbCom이 추천한 소수의 편집자에게도 주어진다. 현재 많은 ArbCom 회원들은 이것을 개혁의 무르익었다고 생각한다. 따라서 이 제안은 이러한 권한을 가진 편집자의 수를 늘리고, 임명 프로세스를 도입하며, ArbCom과 커뮤니티 간에 정밀 조사 프로세스를 분리하는 것을 목표로 한다.

이 제안은 ArbCom에서 오랜 논의를 거쳐 개발되었으며, 따라서 현재의 ArbCom 컨센서스를 반영한다. 카차롯, 카스리버, 쿨핸드루크, 코렌, 플로나나이트, FT2, 존 반덴버그, 키릴 록신, 리스크러, 렙세, 로저 데이비스, 샘 블랙커터, 바시아나, 마법사만 등 14명의 지지자를 끌어들였다.

지금 목표는 이 제안에 대한 지역 사회의 피드백을 받는 것이다. 지역사회가 현재의 방식보다 이 과정을 선호하고, 그것이 재판에서 잘 작동한다면, 그것은 향후 인사의 기반이 될 가능성이 높다. 당신은 두 가지 방법으로 피드백을 제공할 수 있다: 당신은 아래의 지푸라기 여론조사에 참여할 수 있다. 그리고/또는 당신은 토의 페이지에 토론을 위한 코멘트를 남길 수 있다.

프로포즈

서문
이것은 CheckUser 및 감독 권한을 부여하기 위해 위키미디어 재단(WMF)에 적절한 자격을 갖추고 신뢰할 수 있는 편집자를 추천하는 방법을 결정하기 위해 제안된 방법을 설명한다. 이 과정은 돌로 정해져 있지 않고, 필연적으로 경험과 진화하는 최선의 실천에 따라 바뀔 것이다. 개선을 위한 제안은 환영하며 토크 페이지에서 할 수 있다. CheckUser 및 감독 권한은 정기적으로 검토된다는 점에 유의하십시오.
역할
  1. ArbCom의 역할은 예비 후보자들(기술적 역량과 해당 정책에 대한 숙지도를 포함한다)을 사전 검증하고, 지역사회에 수시로 투입될 예비 후보자들의 명단을 유지하는 것이다.
  2. 커뮤니티의 역할은 미리 착용한 지원자를 적극적으로 면밀히 검토하고 CheckUser 및/또는 감독에 가장 적합한 지원자를 결정하는 것이다.
  3. 법적 및 정책적 이유로 위키미디어 재단은 Checkuser 및 감독 권한에 대한 최종 권한을 가지고 있다.
입후보 및 조사
  1. ArbCom은 CheckUser 및 Inspecture 권한을 위해 커뮤니티의 애플리케이션을 정기적으로 초대하지만, 편집자는 언제든지 프리베팅을 신청할 수 있다.
  2. ArbCom은 신중하게 모든 애플리케이션을 검사할 것이다. 후보 목록에 추가되기 위해서는 ArbCom 구성원들 간의 명확한 합의가 필요하다.
  3. ArbCom은 일반적으로 CheckUser 및/또는 감독 임명에 대한 합의가 있을 때 (i) 그리고 (ii) 각 직위에 대해 약 3명의 예비 후보 풀(pool)이 있을 때 선거를 부른다.
  4. 인선이 매우 시급하고 즉시 가능한 후보가 부족할 경우, 지역사회는 그 희망에 대해 협의할 것이다.
선거
  1. 미리 입수한 후보자만이 설 수 있다.
  2. 선거는 두 단계로 나뉘는데, 후보 지명이 게시되는 나흘간의 예비 단계와 열흘간의 투표 단계가 뒤따른다.
  3. 후보자들은 예비 단계에서 자신의 자격 증명을 요약하여 성명서(최대 400단어)를 게시하도록 권장된다.
  4. 편집자들은 후보자들에게 간단한 질문을 하고 간단한 논평을 하는 것이 바람직하다.
  5. ArbCom 점원들은 예의와 적절한 절차를 위해 선거를 감시할 것이다.
  6. 선거 전 달력 첫 번째 날까지 최소 150개의 메인스페이스 편집을 한 무허가 편집자는 투표할 수 있다.
  7. 투표는 단순 승인 투표(투표자는 지지할 수 있지만 반대할 수 없음)에 의해 이루어진다. 편집자들은 그들이 원하는 만큼 많은 후보들에게 투표할 수 있고, 선거 기간 동안 그들의 투표를 수정할 수도 있다. 간단한 설명이 포함될 수 있다.
  8. 중재자 또는 지난 12개월 동안 중재자였던 편집자들은 투표에서 자격을 상실한다.
  9. 선거가 끝나면 ArbCom은 WMF에 투표 순서에 따라 CheckUser 및/또는 감독 권한을 부여할 것을 요청한다. 추천된 최종 후보 수는 ArbCom이 과반수 득표에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 선거 기간 동안 동점, 근거리 또는 새로운 공석이 발생할 경우.

짚폴

제안에 대한 당신의 폭넓은 동의나 반대를 표시하십시오. 토론은 이곳이 아닌 대화 페이지에서 하는 것이 가장 좋다.

대체로 동의하다.

  1. Tiptoety 18:25, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  2. 난 메일러 디아블로고 이 메시지를 승인한다! - 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  3. 대체로 동의하지만, Arbcom이 선거 중이나 선거 후에 임명자 수를 변경하는 것은 아니다. 던컨힐 (대화) 2009년 1월 8일 18:38, (UTC)[]
  4. Aye.---Tznkai (talk) 18:44, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  5. 이것은 오랫동안 필요했다. Majorlytalk 18:45, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
    :-) FloNight♥♥♥ 18:49, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  6. 응, 난 단순 승인투표가 좋아 부정 투표는 상당히 독성이 강하므로 피해야 한다. Jehchman 19:00, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  7. 꽤 좋아 보인다. --MZMcBride (대화) 19:13, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  8. Rjd0060 (대화) 19:14, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  9. 콜데 19:17, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  10. 응, 조정 위원회가 도구를 감독할 수 있도록 하면서 커뮤니티의 입력을 허용한다. Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 19:19, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  11. 그렇군을 생각해 냈다. Kingturtle(이야기)19:35, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  12. 논리적,: 훌륭한 계획clueful. RichardΩ612 Ɣ ɸ 19:50, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  13. 많은 사회 입력 항상 좋은.lucasbfr 이야기 20:01, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[](거의) 있다.
  14. 제게 잘 듣는 것 같아요. 팀 비커스, 1월 8일 2009년(CoordinatedUniversalTime)[]20:10(이야기).
  15. 나는 그것을 좋아한다. Elbutler(이야기)20:43, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  16. 나는 광범위하게 지지하다. 나는 나는 이야기 페이지에 관해 보다 자세한에서 철자를 어떻게 한다 용어"공석",에 대한 어떤 우려되는 점이 있습니다. [경우에는 샘 콘]](smoddy)20:54, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  17. 대부분, 승인 투표 부분에 대해지만 확실한 것 아니라 정책을 지지하지 않기 위해 많은 것에 동의한다. Mr.Z-man 21:04, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  18. 한 선택한 후보들의 수영장 충분히vetted 후보의 수영장에 상대적 작다, 괜찮아 보이네는 Arbcomm 사람을 찾는 후보라 지역은 CU/OS로 반대 투표를 사용하지 않고 서 있지 못하도록 방지할 수 있지 않다. 만약 우리가 내는 것이 1개만(또는, 0더 나쁜)사람 선거" 잃는다", 이것은 사회 관점으로 어떤 진정한 이빨을 가지고 있다. Protonk(이야기)21,82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  19. 네. 크리스탈 whacker(이야기)22:02, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  20. 이것을 마음에를 심의회로 개발되었나요? 나는 소개 감독( 아니라 위키 피디아에 의미합니다. 알아차릴 수 있다.Oversight)이 없는 메커니즘 포함되어 있다. Avruch T22:06, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
    나는 그 용어의 도입과 서문에 처음 사용 위키 백과들에의 링크들:생각한다.Oversight. 그것은 의도한 기준 이 과정이 심사 위원회 제안의 독립 추진될 수 있다. Risker(이야기)22:29, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
    나는 말썽을 일으키-나는 무슨 말을 하셨던 그 동일한 용어를 사용하는 게 좋겠어요, 저는 그저 이용해야 했어 그 용어, 첫번째 단락의 내용에서"정밀 조사"은면서 알게 되었다. 그것은, 아마도, 그 작가는 선발 과정의 post-selection 임명보다 조사 의미 가능하다. Avruch T04:14, 92009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  21. 아주 잘 됐어요. 특히 승인 투표를 사용하여, 드라마의 심장에 지분을 도려내야만 한다. Rootology(C)(T)22:17, 82009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
  22. 이게 어떻게 될지 궁금하네 Rgodermote 22:48, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  23. 합리적이고, 투명하고, 바라건대 드라마는 거의 없다. Sandstein 23:01, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  24. 나는 "아브컴이 언제 더 필요한지 결정한다"는 부분에 대해서는 잘 모르겠다. 나는 그것이 이상적이지 않을 수도 있다고 생각한다. 최소한 X개월마다 선거가 있어야 한다(X는 무엇이지만 1년에 한번은 무엇인가?) 나머지는 대체로 동의할 정도로 들리는 것 같다. ++Lar: t/c 23:33, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
    토론은 토크 페이지로 넘어갔다. 카차롯 (토크) 01:48, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  25. 좋아. Cla68 (대화) 00:28, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  26. 좋은 생각이야. 더 많은 커뮤니티 입력과 덜 집중된 파워가 대단할 것이다! 건배, 제이크 바텐베르크Talk 01:20, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  27. 동의하지만, 우리가 또한 디씨유/오버헤이트 정책을 가지고 있는 경우에만....--코메티스타일 01:23, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  28. Rschen7754 (T C) 01:38, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  29. 이것은 확실한 제안처럼 들린다. seicer talk 기여 02:11, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  30. 나는 그러한 고출력 도구의 잠재적인 오용에 대한 우려가 있다면, 비록 후보자가 "사전 검증"되어 있다 하더라도, 우리는 항상 그 도구의 목소리를 낼 수 있어야 한다는 점에서 단순한 승인 투표에 대해 약간의 의구심을 갖고 있다. 말하자면, 그 과정의 대부분은 건전하며, 대부분의 경우 충분해야 한다. {{Nihiltres talk log}}} 03:08, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  31. 나는 일반적으로 이것을 지지하며, 균형 잡힌 디체커/오버라이트가 있어야 한다는 생각을 반영한다. 라줄라셔 (대화) 03:57, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  32. 나는 문제가 발생할 경우 나중에 변경될 수 있다는 가정 하에 이것에 대해 지지한다. 나 또한 이런 종류의 지역사회 협의에 지지를 보내며, 중재위원회의 행동 기준에 대한 개선으로 환영한다. --바베리오 (토크) 04:25, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  33. 크림펫시 05:00, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  34. 기한이 한참 지난 또 다른 아이디어 - Alison 07:04, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  35. 설득당했어. Davewild (대화) 08:01, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  36. 복잡한 문제의 과정을 단순화하는데 잘했다. OhanaUnitedTalk page 15:21, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  37. 좋아! — Twinzor 16:53, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  38. 꽤 좋아 보인다. VegaDark (대화) 17:36, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  39. 매우 강력한 지원 윌킹1979 (토크) 02:29, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
  40. 나는 그 과정에 대한 ArbCom의 강력한 통제를 찬성하지는 않지만, 그럼에도 불구하고 나는 이것이 분명히 큰 진전이기 때문에 이것을 지지해야 한다고 생각한다. Everyking (talk) 05:41, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
  41. 기한이 지났어, 그래. 약 1년 전에 나는 비슷한 과정을 지지했다. 나는 이것이 이제 더 큰 이슈가 되어서 기쁘다. 시너지 17:36, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
  42. 응, 좋은 것 같아 J.delanoygabsadds 20:55, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
  43. 네. 스카리안Call me Pat! 21:15, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
  44. 구체적인 제안에 대해 유보적인 태도로 대체로 동의한다. 바라건대 그것은 수정될 것이다. 에니그마msg 04:58, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
  45. 퍼 에브리킹(Per Everyking).--체이서(Away) -토크 05:59, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
  46. 강한 지지 - 나는 우리가 이러한 위치에 더 많은 신뢰할 수 있는 사람들이 필요하다고 생각한다. Chrislk02 19:40, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
  47. Bbbrrrouaaadddllyyy (매우 광범위하게) 동의한다. 나는 이것이 시행되는 것을 보고 기뻐할 것이다. —Cyclonenim (대화 · 기여 · 이메일) 19:36, 2009년 1월 13일 (UTC)[]
  48. « 곤조 팬2007 (말) @ 2009년 1월 13일 19:41(UTC)[]
  49. 이 절실한 변화를 강력히 지지하십시오. — 아태나라 ara 03:50, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
  50. 그럴듯하게 들리네. — xaosflux 04:01, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
  51. 대체로 동의하며, 타르 피트의 RfA로 전락하지 않도록 조치를 취하는 한. 78.86.97.203 (대화)
    이 편집을 내 것으로 주장(로그아웃된 것을 알아차리지 못함) Gazimoff 10:48, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
  52. Zginder 2009-01-14T19:58Z(UTC) 지원
  53. 확실히 긍정적인 진전이다. 존 리브스 2009년 1월 16일 (UTC)[]
  54. --Conti ✉ 15:58, 2009년 1월 19일 (UTC)[]
  55. 지원 - 그래, 나는 ArbCom과 지역사회의 참여가 적절히 혼합된 이 제안에 전반적으로 매우 만족한다. 카마론 크리스 (토크) 2009년 1월 22일 20:30 (UTC)[]
  56. 내 이름은 트루실버고 이 메세지를 승인한다. Trusilver 04:26, 2009년 1월 28일 (UTC)[]
  57. 나는 약간 더 정교한 시스템(즉, 순수 승인 투표보다 STV)을 보고 싶지만, 승인 시스템을 사용하는 이면에 있는 추론에 동의한다. 해피멜론 08:43, 2009년 1월 28일 (UTC)[]

대체로 반대하다.

  1. 위키백과에서 이전에 언급된 바와 같이 ArbCom과 지역사회가 조사과정을 분리하는 것을 목적으로 한다.검토 위원회. 비록 그 제안이 단순히 CU와 OS 접근에 관한 것이라면 나는 괜찮을 것이다(작은 구멍은 넓은 구멍만큼 잠재적으로 중요할 수 있는 작은 구멍은 하위실에서의 누출과 같다). 쁘다페짐 집사(토크) 19:22, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
    토크 페이지에서 이 내용을 간략하게 확대하면 안될까? 흥미롭게 들리는데, 당신이 언급한 토론에 모두가 익숙하지는 않을 것이다. --ROGER DAVIES 19:37, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  2. 이 조치는 관료들과 다른 높은 깃발을 가진 사용자들이 체크 유저와 오버래이터가 되어서는 안 된다고 믿는 사람들의 목소리를 효과적으로 잠재운다. 권력 집중에 대한 우려는 비주류적 시각이 아니며, 그것을 표현하는 방법이 필요하다. ArbCom은 (그들의 사용을 감독하기 위한 목적뿐만 아니라) 스스로에게 많은 깃발을 수여하기 때문에 커뮤니티의 대표자가 아닌 것이 분명하다. --JayHenry (t) 05:25, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
    나는 특이한 의견을 발견한다: 내가 그 제안에 광범위하게 동의하는 이유 중 하나는 그것이 과정을 좀 더 개방적이고 공개적이게 만들 것이기 때문이다. 그렇지 않으면 권한이 거의 없는 사용자들 사이에 권리를 확산시키는 효과도 있을 것이라고 생각한다. 즉, ArbCom의 직접 회원이 아니다. 당신은 이 제안이 권력 집중을 감소시키기보다는 증가시킬 것이라고 생각하는가? 만약 그렇다면, 왜? 나는 단지 너의 추리를 더 잘 이해하고 싶을 뿐이야, 나는 너의 관점에 반대하지 않아. {{Nihiltrestalk log}}}15:44, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
    위의 요청에 따라 대화에 응했다. 질문해줘서 고마워. 토론을 정말 환영한다. --JayHenry (t) 01:24, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
  3. 만약 위원회가 사용자가 신뢰할 수 있고 도구를 관리할 수 있는지 여부를 결정하려고 한다면 남은 결정은 우리가 어떤 조합으로 책임에 가장 적합한지, 또는 체크유저 백로그를 최소의 체크유저와 함께 보류할 수 있는 관리자 선택으로 결정된다.ckuser와 감독은 널리 배포되어서는 안 된다. 아르브콤은 그 과제에 완전히 적합해 보이며, 공개 선거는 엄청난 시간을 필요로 하는 사용자들보다 엄청나게 인기 있는 우버-관리자 워너비에게 더 잘 어울릴 것 같다.
    지역사회가 임명에 반대할 수 있는 방법은 순서가 있겠지만, 위원회는 이미 이런 면에서 좋은 성과를 내고 있는 것 같고 선거는 거대한 드라마 방앗간이다. 아이스웨지 (토크) 07:12, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  4. 이용자들이 이의를 제기할 권리를 없애는 것은 의심스러워 보인다. 숨막힘 (대화) 2009년 1월 9일 11:56, (UTC)[]
  5. 나는 이것과 여러 가지 면에서 문제가 있다. 중요한 것 중 하나는 나는 우리가 많은 수의 사람들이 체크유저와 감독 권한을 갖는 것에 대해 문을 열어서는 안 된다고 생각한다. 최근 기억으로는, 나는 단 한 번도 감시를 받지 않았거나, 체크유저의 요청이 답변을 얻는 데 짧은 시간 이상이 걸리기 때문에, 나에게 부족함이 없다는 것을 말해준다. 나는 이러한 포지션들이 남용을 경계하기 위해 상당한 수준의 감독(말장난이 의도되지 않은)이 필요하고, 허락을 받은 사람들이 많을수록 무언가 틈새로 빠져나가는 것이 더 쉽다고 생각한다. 나는 이 제안에 의해서보다 검토위원회로부터 훨씬 더 용기를 얻는다. --B (토크) 18:43, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
    토론이 대화 페이지로 이동됨
  6. 일부 다른 이유들로 인해, 전체 절차는 불필요하게 복잡해 보인다. 나는 관료들에게 재량껏 권한을 주는 것만큼 간단한 것을 선호한다. 만약 xe가 잘못된 임명을 한다면, 그 개인의 비밀스러운 답변이 가능하다. DGG (대화) 04:03, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
    글로벌 체크유저 정책은 ArbCom 약속이나 커뮤니티 토론 이외의 체크유저 홍보를 허용한다고는 생각하지 않는다. Mr.Z-man 04:13, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
  7. ArbCom의 소관은 매우 정의로, 중재였다. 왜 그것이 지역사회의 구성원들이 '오버헤이트' 역할을 하는 데 역할을 할 수 있어야 하는지에 대해 지금 논의하고 있는 것일까? 내가 생각할 수 있는 것은 거의 아무것도 없다. 그것이 이것을 정당화할 것이다. 대부분의 경우 투표 절차가 마련되어 있는데, 왜 이것이 투표에 적합하지 않은가? 왜 "ArbCom이 조사된 후보 리스트를 유지한다"는 아이디어 등이 있는가? 이것은 권력의 연장선상에 있는 것 같다. 무채색(대화) 19:56, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
    실제로 WMF 정책에 따르면 Arbcom은 CU와 OS 권한에 사용자를 임명해야 한다. 그러나 이것을 어떻게 실행할 수 있는가는 상당한 여유가 있다. m:오버사이트#액세스 및 m:사용자 정책#액세스 여부를 확인하십시오. — Rlevse • Talk • 20:15, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
    당신은 '정책'이 실제로 어떤 공식적 능력을 가진 사람에 의해 작성되거나 채택되었다고 말하는 것인가? 글의 질이 형편없다. 위원회 결의안에 의해 채택되었는가 아니면 다른 과정에 의해 채택되었는가? 92.39.197.238 (대화) 19:06, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
    분명히 말하자면 내가 언급하고 있던 '정책'이라는 감독이었다. 언뜻 보기에 Checkuser 1은 그렇게 심하게 쓰이지 않는다. 92.39.197.238 (대화) 19:13, 2009년 1월 11일 (UTC)[]
    이 두 정책 모두 Arbcom이 "지역사회가 독립 선거를 선호하는 곳"에 관여할 필요가 없다고 명시하고 있다. 요망가니talk 18:56, 2009년 1월 13일 (UTC)[]
  8. 제이헨리에 의해. Giggy (토크) 06:21, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
  9. 문제를 크게 보지 않고, 해결책은 엉성하고 관료적이며, 그러면서도 그 취지를 고치지 않는다(arbcom은 자신과 그들의 친구를 임명한다 등). 현재 진행 중인 직접 예약이나 경미한 프로세스를 훨씬 더 선호한다. 사무원 한두 명을 바쁘게 하는 것 말고는 여기 있는 모든 번거로움이 필요한 것 같지는 않다. — Werdna • talk 08:37, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
  10. CheckUser와 감독 권한을 함께 연결하는 것은 바람직하지 않다. 매우 소수의 사람들만이 감독 권한을 가져야 하며, 아마도 ArbCom 멤버와 긴급한 ORT 티켓을 담당하는 위키백과 직원 1명만이 있어야 한다. "Growfathered" 감독 권한은 취소되어야 한다. 감독 권한을 행사할 수 있는 사람보다 감독 로그를 볼 수 있는 사람이 더 많아야 해당 기능의 사용을 감시할 수 있다. 감독 삭제가 필요한 편집은 드물며 계속 그렇게 해야 한다. CheckUser는 문제가 되지 않는다. 많은 관리자에게 주어질 수 있다. --John Nagle (대화) 18:56, 2009년 1월 15일 (UTC)[]
    정보 지점 - 과대 분쟁이 필요한 편집은 상당히 일반적이다(대부분 전화 번호나 개인 정보를 포함하는 비사용자에 대해 "정크" 파괴 행위). Arbcom은 특히 지난 가을 도움을 위해 새로운 Oversater를 임명해야 했고, 그 이후로 두 명을 잃었다. FT2 04:16, 2009년 1월 17일 (UTC)[]
  11. 원칙에 동의하지 않다. 사용자 프라이버시의 근본적인 문제에 대한 변경은 Arbcom에 의해 결정되고 기정사실로 제시되지 않고 커뮤니티가 먼저 논의해야 한다(그리고 다른 사람들이 고려한 커뮤니티의 절차). 냉소적 (토크) 2009년 1월 17일 15:27 (UTC)[]

승인 투표에 동의하지 않음

  1. 나는 단순 승인 투표를 제외하고 여기에 나열된 모든 것에 동의한다. 나는 메인 투표 페이지에서 Aye!와 Nay!의 간단한 시스템을 선호하지만, 다른 곳에서는 주의 깊게 관찰된 토크 페이지에서 토론이 계속되고 있다. NuclearWarpare 20:50, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  2. 나는 NuclearWarpare와 같은 관심사를 공유한다. 한 페이지에 지지만 하고 토론 페이지에 반대만 하는 것이 아니라 지지와 반대만 한 페이지에 두고 싶다. 니시키드64 21:22, 2009년 1월 8일 (UTC)[]
  3. 표준 투표의 필요성에 동의하고, 더 많은 연구가 필요한 사안에 종종 빛을 내는 논평을 반대한다. 카니스 루푸스 06:25, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  4. (a) 부정투표는 가중치를 가져야 한다 (b) 단순 과반수가 아니더라도 "매우 명확한 합의"란 무엇인가? 그런 다음, 명확한 숫자를 제시한다. 예를 들어, 14명 중 8명은 맑지만 매우 맑지 않고, 14명 중 9명은 매우 맑다. NVO (대화) 13:37, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  5. 찬성 투표로 이것을 하는 것은 정말 나쁜 생각이다. 만약 당신이 그 문제의 한쪽이 말하는 것을 허용하지 않는다면 당신은 합의를 이끌어 낼 수 없다. 이것은 특히 지역사회의 신뢰에 적용된다. 예를 들어, 2007년 ArbCom 선거는 14명의 사용자들이 100표 미만의 지지표를 가지고 있었고, 그 중 6명만이 위원회에 선출될 합의된 지지를 가지고 있었다. >Radiant< 21:26, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  6. 본질적으로 라디온과 같은 것이다!라고 말했다. 반대표는 토론-건설적인 비판을 낳는다. 시몬스666 (토크) 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  7. 찬성투표는 사악하다. 지푸라기 여론조사보다 더 악랄하다. —Locke Cole • t • c 01:13, 2009년 1월 10일 (UTC)[]
  8. 나쁜 후보가 6명이라면, 찬성 투표로 당신은 여전히 나쁜 후보가 6명인데, 당신은 이제서야 어떤 후보가 더 나쁜지 알게 되었다. 이러한 권한을 원하는 사용자는 설득력 있는 초다수 득표율을 얻을 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있어야 한다. -- 킹 오브 king ♦ 02 02:28, 2009년 1월 13일 (UTC)[]
  9. 이 문제의 핵심은 아마도 지역사회가 후보를 신뢰하지 않는 때를 알아내는 것이다. 만약 그렇지 않다면, 왜 투표를 하지? 이 일에는 이의를 제기할 곳이 없다. (전술적 투표의 문제는 명백하지만, 여기에는 찬성/반대 및 찬성보다 더 많은 선택권이 있다.) 2009년 1월 14일(UTC) []
  10. 지역사회가 그렇게 할 수 있도록 하는 것에 동의하라; 투표에 동의하지 않는다. Sceptre 16:52, 2009년 1월 18일 (UTC)[]
  11. 이 경우 선거의 요점은 후보들이 지역사회의 신뢰를 가지고 있는지, 그리고 그것이 반대할 수 있는 능력, 특히 모든 것을 반대할 수 있는 능력을 필요로 하는지를 보는 것이다. ArbCom이 사전 승인한 모든 후보가 50%의 반대 의견을 낸다면, 정확한 결과보다 훨씬 더 명확하게 어느 것도 임명하지 않을 수 있지만, 단순 승인 투표로 인해 그것이 모호해지고, 어느 누구도 광범위한 지역 사회의 신뢰를 얻지 못하더라도 불신이 가장 적은 후보가 선정될 수 있다. Eluchil404 (대화) 04:44, 2009년 1월 19일 (UTC)[]
  12. 위의 말씀은 잘 하셨는데, 특히 하트왕과 엘루칠이 그러하였다. seresin ( "? ) 04:45, 2009년 1월 21일 (UTC)[]

여론조사는 사악하다.

  1. 미안하지만, 나는 우리가 이것에 대해 투표하고 토론하지 않는다는 사실에 정말 반대한다. 토론회를 읽지 않은 유권자가 얼마나 많은가. (토크 페이지에 긴 댓글을 달았지만 많은 유권자가 읽을지 의문이다. 사람들은 실제로 생각하지 않고 선입견을 가지고 투표할 것이다. 다시 RfA.--Scott Mac (Doc) 20:25, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  2. 늘 그렇듯이, 이것은 사람들이 타협을 향해 노력하도록 하는 대신에 특정한 한 가지 버전에 대한 문제를 양극화시킬 뿐이다. >Radiant< 21:26, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
  3. 동의해. 또한, 결과를 되돌릴 수 있는 실질적인 수단이 없는 또 다른 미인 대회는 나쁜 생각처럼 보여. 그래서 그것은 분명히 훌륭한 색깔로 통과될 것이다. 한숨.그리스 노트 (대화) 07:05, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
    물론 관리 도구의 남용보다 감독이나 체크 사용자 권리의 남용이 훨씬 더 심각하다. 존 리브스 2009년 1월 16일 (UTC)[]
위의 논의는 아카이브로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.