핵옵션

Nuclear option
다른 용도는 핵 옵션(동음이의)을 참조하십시오.
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
미국 상원
Great Seal of the United States Senate
미국 상원의 역사
회원들
정치와 절차
장소

미국 상원에서 핵 옵션은 통상 상원 규칙 개정에 필요한 3분의 2의 초주요가 아니라 상원이 단순 다수결로 상원을 무효화할 수 있도록 하는 의회 절차다.

이 핵 옵션은 상원 다수당 대표가 상설 규정을 위반하는 지령을 제기함으로써 발동될 수 있다.그리고 나서 주임은 상원 규칙과 판례에 근거한 명령의 요지를 부인하게 될 것이다; 그리고 나서 이 판결은 단순한 다수결로 상고되고 뒤집어져 새로운 판례를 확립하게 될 것이다.

이 핵 옵션은 2013년 11월 해리 레이드가 이끄는 민주당 상원 다수당이 연방대법원에 지명된 것 외에 대통령 후보 지명 60표 규정을 없애는 절차를 사용하면서 처음 발동됐다.[1]2017년 4월 미치 매코넬이 이끄는 공화당 상원 다수당에 의해 핵 옵션이 다시 발동된 것도 대법원 공천 60표 규정을 없애고 닐 고르수치 지명 논쟁을 끝내기 위해서다.[2][3][4]60표 문턱을 폐지하고 필리버스터를 극복하기 위한 입법에 대한 핵 옵션의 활용이 제안되었지만, 법제화되지는 않았다.

핵 옵션이라는 용어는 핵무기가 전쟁에서 가장 극단적인 선택임을 비유한 것이다.

규칙 XX의 텍스트

핵 옵션은 공식적인 절차가 아니라, 관련 부분에서 다음과 같이 명시하고 있는 미국 상원의 상임 규칙 XX에서 발생하는 허점이다.

절차의 어느 단계에서든 질서의 문제가 제기될 수 있다... ...주임은 토론 없이, 상원에 상소할 수 있다... 그리고 거기서 나오는 모든 항소는 즉시, 그리고 토론 없이 결정된다.[5]

옵션을 호출하는 절차

핵 옵션은 상설 규칙에 어긋난다는 것을 알고 명령 포인트를 높임으로써 상원 다수당 지도자에 의해 발동될 수 있다.그러면 주재관은 상원규칙에 근거한 명령의 요지를 부인하게 되고, 그 다음 이 판결은 단순한 다수결로 상소되고 기각되어 새로운 선례를 남기게 된다.예를 들어, 2013년 11월 21일 규칙 XXII에 따른 응고 투표에서 실패한 후 다음과 같이 핵 옵션이 실행되었다.[6]

리드 씨나는 규칙 XX에 따른 응고에 대한 투표를 명령으로 제기한다.미국 대법원을 제외한 모든 지명에 대한 II는 다수결에 의해 결정된다.
대통령께서 임시변통하셨습니다.규칙상 질서의 지점은 지속되지 않는다.
리드 씨나는 의장의 판결에 항소하고 찬성과 반대를 요청한다.
(의장 확정 판결 48대 52표)
대통령께서 임시변통하셨습니다.의장의 결정은 지속되지 않는다.
대통령께서 임시변통하셨습니다.*** 2013년 11월 21일, 오늘 상원이 정한 전례에 따라, 미국 연방대법원에 대한 지명권을 제외한 지명권의 응고 문턱이 현재 다수인 것이다.그것은 의장의 판결이다.[7]

규칙 XX에 따라 질서의 요점이 제기되는데, 이 규칙 XX는 상원이 간단한 다수결로 문제를 결정할 수 있도록 하고, 아무런 토론도 하지 않아도 된다.예를 들어, 이 절차는 상원의원의 5분의 3이 투표하여 토론을 종결하도록 요구하는 규칙 XXII의 요건을 무효화하여 입법 또는 상원의원 3분의 2가 참석하여 상원 규칙을 개정하는 투표를 종료할 수 있다.토론이 없기 때문에, 이러한 초다수 투표 요건을 적용할 필요가 없다.그러므로 주관과 상임 규칙은 단순한 다수결로 기각된다.

이 절차는 특정 유형의 작용에 대해 단순 다수에 의해 응고될 수 있도록 허용함으로써 새로운 선례를 확립한다.이후 이들 및 기타 상원의 전례는 향후 상원 의원들이 의장에게 자문할 때 의존하게 될 것이며, 위의 예에서는 향후의 60표 장벽을 효과적으로 없앤다.(리딕의 상원 절차서는 의장의 직접 판결, r과 관련된 행동에 의한 상원의 전례에 대한 상원의원들의 편집이다.의장의 부정 또는 상원의 직접적 조치)

배경

60표 룰

3D Judges Gavel.jpg
참고 항목:미국 상원의 필리버스터

1806년, 상원은 토론에 허용된 총 시간에 대한 제한을 없애기 위해 규칙을 바꾸었다.1917년 규칙 XXII는 3분의 2의 다수결로 토론을 끝낼 수 있도록("의결"을 발기)[8] 개정되었고, 이후 1975년에 모든 상원의원의 5분의 3으로 축소되었다(보통 60).사실상 이 규칙은 상원의원 총수의 5분의 3을 투표로 투표하도록 하고, 반드시 참석하거나 투표하는 것은 아니다.따라서 법안은 다수당 지지를 받을 수 있지만, 적어도 41명의 상원의원의 반대나 불참은 필리버스터로 알려진 전술로 토론과 결선투표를 막음으로써 법안을 효과적으로 물리칠 수 있다.

1970년대 이후, 상원은 또한 하나의 항목이 필리버스터되는 동안 다른 주제에 대한 상원 사업이 계속될 수 있는 "투 트랙" 절차를 사용해왔다.필리버스터들이 더 이상 소수에 대해 사실상 원내를 장악하고 다른 모든 사업을 중단시킬 필요가 없기 때문에 필리버스터에 대한 단순한 위협은 점차 정상화되었다.현대 상원에서 이는 토론 시간을 제한하는 특정 예외조항이 적용되지 않는 한 현재 비양심적인 모든 조치가 전형적으로 60표를 얻어야 한다는 것을 의미한다.

규칙 XX 변경60표 룰을 없애기 위해 II는 룰 자체가 어렵게 만든다.규칙 XX제2항 제2항은 "상원의 규칙을 수정하는" 어떤 제안에 대한 토론을 끝내기 위해...필요한 찬성 투표는 상원이 출석하여 투표하는 3분의 2로 한다."상원의원 전원이 참석해 투표할 경우 67명의 상원의원 표결이 있어야 규칙 개정이 가능하다.한편, 규칙 5조 2항은 "상원의 규칙은 이 규칙에 규정된 대로 변경되지 않는 한 하나의 의회로부터 다음 의회로 계속된다"[8]고 명시하고 있다.이 조항들은 그 자체로 규칙 XX의 일반적인 60표 응고 규칙을 의미한다.상원의원 67명의 승인 없이는 II를 수정할 수 없다.

유효성

핵 옵션의 합법성은 도전받았다.예를 들어, 당시 상원의원 앨런 프루민은 2005년 핵 선택안에 반대 의사를 표명했다.[9]의회조사국(Council Research Service)의 연이은 보고에 따르면 핵 옵션을 사용하는 것 자체가 "이미 존재하는 상원 규칙과 관행을 위반하는 행위"라는 것이 명백해졌다.[10][11]그러나 2013년과 2017년 양당이 발의한 이후 최소한 단순 다수결로 사법부 공천헌금 청구와 관련해 유효성이 크게 문제되지 않고 있다.

용어.

테드 스티븐스 공화당 상원의원은 2003년 2월 사법부 장관 후보자들에 대한 필리버스터를 물리치기 위해 의장의 판결을 사용할 것을 제안했다.그 계획의 암호어는 "헐크"였다.몇 주 후, 트렌트 로트 상원의원은 2003년 3월 핵 옵션이라는 용어를 만들었다. 왜냐하면 이 기동이 양측 모두에게 중대한 결과를 가져올 수 있는 최후의 수단으로 여겨졌기 때문이다.[12][13][14]핵 타격의 은유란 다수당이 일방적으로 필리버스터 룰에 변화를 가하는 것을 말하는데, 이는 소수당의 보복을 자극할 우려가 있다.[15][16]

"헌법적 선택"[17][18][19]이라는 대체 용어는 미국 헌법이 상원의 "자문과 동의"를 받기 위해 이러한 지명들을 요구한다는 근거에 따라 특히 임원 및 사법부 지명 확인과 관련하여 자주 사용된다.이 용어의 찬성론자들은 헌법 자체가 조약의 비준과 같은 특정 조치에 대해 그렇듯이 초다수를 요구하지 않는 한 상원이 다수결로 행동할 수 있음을 암시한다고 주장한다.[15]이 기능을 효과적으로 이행하기 위해 원로원 다수당을 요구함으로써, 찬성론자들은 현재의 상원 관행이 신체의 헌법적 권한을 행사하는 것을 방해하고, 따라서 그 구제책이 '헌법적 선택권'이라고 믿는다.

역사

1917년 이전의 상원 규칙들

참고 항목:미국 상원의 필리버스터 § 역사

상원의 첫 번째 규칙에는 "이전의 질문 이동"이라고 불리는 토론을 제한하는 절차가 포함되어 있었다.이 규칙은 1806년 중복이라는 오해에서 삭제되었다.[20]1837년부터 상원의원들은 필리버스터(filibusting)라는 절차로 자신들이 반대하는 구체적인 조치들이 투표에 부쳐지지 않도록 장황한 연설을 함으로써 이 규칙의 차이를 이용하기 시작했다.

1890년 공화당의 넬슨 알드리히 상원의원은 '의장으로부터의 사면'이라는 절차를 발동해 연방선거법안의 민주당 필리버스터(흑표 금지)를 깨겠다고 위협했다.[표창 필요한]이때 즉시 투표를 강요하는 응고 규칙이나 다른 규칙적인 방법이 없었다.알드리히의 계획은 명령의 요지를 세워 즉각적인 투표를 요구하는 것이었다.만약, 예상대로, 주임관이 요점을 무효로 한다면, 알드리히는 그 판결에 항소할 것이고, 상원은 상원 다수결로 결정될 것이다.과반수가 토론을 제한하는 데 찬성했다면 다수결로 토론을 제한할 수 있는 선례가 만들어졌을 것이다.알드리히의 계획은 절차적으로 현대의 옵션과 비슷했다.결국 민주당이 과반수를 확보해서 법안을 상정할 수 있었기 때문에, 알드리히가 제안한 주문 시점도, 그가 제안한 항고도 실제로 움직인 적도 없었다.

1892년 미국 연방대법원은 미국 대 발린 사건에서 의회의 양원 모두 의회 단체라고 판결해 다수결로 절차적 규칙을 만들 수도 있음을 시사했다.

초기 응고 시대, 1917-1974

헌법적 선택권의 역사는 1917년 토머스 월시 상원의원(몬타나주 민주당)의 의견으로 추적할 수 있다.월쉬는 미국 헌법이 새로 출범한 상원이 이전 상원의 절차적 규칙을 무시할 수 있는 근거를 제공했으며, 규칙의 3분의 2 요건에도 불구하고 단순 다수결로 절차적 규칙을 선택할 권리가 있다고 주장했다.[18]: 236, 258–60 월시 의원은 상원에서 "헌법이 '각 하원이 의사진행 규칙을 결정할 수 있다'고 할 때 이는 각 하원이 다수결로 출석 정족수를 결정할 수 있다는 것을 의미한다"고 말했다.반대론자들은 월시의 헌법적 선택이 절차적 혼란을 초래할 것이라고 반박했지만, 그의 주장은 그해 말 첫 번째 응고 규칙 채택의 핵심 요소였다.

1957년, 부통령인 리차드 닉슨(며, 따라서 대통령 상원의)자문 의견이 상원 헌법 상 권리를 단순 다수의 투표에 의해 그들만의 규칙을 승인할 미래의 상원 얼이 준칙을 제정하다 것을 썼다.[21][18]:236–39(닉슨이 그가 자신밖에 공식적인 판정을 내리지 않다는 것을 분명히 했다.[22])닉슨의 의견은 휴버트 험프리, 넬슨 록펠러의 비슷한 의견과 함께, 상원이 단순한 다수결로 회기 초반에 규칙을 수정할 수도 있다는 견해를 뒷받침하는 선례로 인용되었다.[23]1957년 1월 제85회 미국 의회 개회식에서 클린턴 P. 앤더슨은 핵옵션을 발동하기 위해 닉슨의 의견을 이용하려 했으나 린든 B에 의해 중단되었다. 존슨은 상원 다수당 지도자로서 우선권을 가지고 있었다.존슨은 앤더슨의 움직임을 핵 옵션을 물리친 그 문제를 다루기 위해 더 비스듬한 자기 자신의 움직임으로 대체했다.[24]

이 옵션은 민주당 상원의원 클린턴 P에 의해 공식적으로 움직였다.앤더슨(1953년, 1955년, 1957년, 1957년, 1963년), 조지 맥거번(1967년), 프랭크 교회(1969년) 등이 있었지만 그때마다 원로원에 의해 패배하거나 표창을 받았다.[18]: 249–251 [24]

60표 룰 유효, 1975-2004

1975년의 일련의 투표는 핵 선택권의 선례로 언급되어 왔지만, 이들 중 일부는 그 직후에 재고되었다.한 설명에 따르면, 이 옵션은 1975년 옷 입히기 요건에 관한 토론에서 상원에 의해 세 차례나 승인되었다.[18][a]응고 요건을 3분의 2(상원이 100명 출석할 경우 67표)에서 현 상원 5분의 3(현재 공석이 없는 경우 60표)으로 줄이고, 헌법적 선택권이 발동된 당초 3표를 철회하는 명령 시점도 승인하는 절충안이 도출됐다.(이것은 다수결로 응고에 대해 정해진 선례를 뒤집기 위한 노력이었다.)

로버트 버드 상원의원은 상원의원 3분의 2의 지지 없이 다수당 지도자로 있을 때 4차례 다수결로 상원 절차에 변화를 가져올 수 있었다.세출법 개정안(안)을 제한하고, 상원의원이 의석수에 오르지 않는 동의를 할 수 있도록 허용하며(안) 롤콜 투표 중 필리버스터를 금지한다(안).[18]그러나, 이러한 절차상의 변화들 중 어떤 것도 필리버스터를 통해 상원 이전에 어떤 문제에 대한 최종적인 행동을 저지하는 41표 소수자의 궁극적인 능력에 영향을 미치지 않았다.

2005년 사법부 공천 논의

주요 기사: 2005년 핵 옵션 토론(미국 상원)

이 기동은 2005년 민주당 지도자인 빌 프리스트(테네시주 공화당)가 조지 W 부시 대통령이 제출한 사법부 장관 후보자들에 대한 민주당 주도의 의사진행발언을 종식시키기 위해 사용하겠다고 위협하면서 유명해졌다.이러한 위협에 대해 민주당은 상원을 폐쇄하고 모든 일상적이고 입법적인 상원 사업에 대한 고려를 막겠다고 위협했다.민주당 7명과 공화당 상원의원 7명으로 구성된 14강(강)은 비상한 상황을 제외하고는 모두 핵 선택안에 반대하고 사법부 지명자들의 필리버스터에 반대하기로 합의했다.막혔던 몇몇 후보자들은 원내로 나와 합의서에 명시된 대로 투표와 승인을 받았으며, 다른 후보자들은 합의문에 암시된 대로 투표에 참여하지 않았다.

규칙 개혁, 2011년 및 2013년

2011년 제프 멀클리 상원의원과 톰 우달 상원의원은 상원 다수당이 아닌 상원 다수당이 된 상태에서 헌법적 대안을 통해 전면적인 필리버스터 개혁안을 제시했지만 해리 리드 원내총무는 이를 추진하는 것을 만류했다.[25]그러나 2011년 10월, 리드는 상원 판례에 좀 더 겸손한 변화를 촉발시켰다.51 대 48의 투표에서, 상원은 필리버스터가 패배한 후에 규칙을 포기하는 어떠한 동의도 금지했다.[26][27][28] 비록 이 변화는 41표 소수자가 최초의 필리버스터를 통해 최종 행동을 저지하는 궁극적인 능력에 영향을 미치지 않았다.

핵 옵션은 2012년 의회 선거에 이어 다시 제기되었는데, 이번에는 민주당 상원의원이 다수(그러나 초다수에는 미치지 못함)[29]로 나타났다.민주당은 2007년부터 상원에서 다수당이었지만 필리버스터를 중단하는 데 필요한 60표를 잠깐밖에 얻지 못했다.힐 차관보는 민주당이 2013년 1월 필리버스터 개혁을 단행하기 위해 핵 옵션을 '좋게도' 사용할 것이라고 보도했지만,[30] 양당은 78대 16, 86대 9의 표차로 2013년 1월 24일 통과된 필리버스터 관련 법 개정안의 2개 패키지를 가까스로 협상해 핵 옵션의 필요성을 피했다.[31][32]

결국 양당 간 협상은 핵 옵션을 촉발하지 않고 2013년 1월 24일 상원이 승인한 필리버스터 관련 규칙을 '수정'하는 두 가지 패키지로 귀결됐다.[33]2013-14년 의회에만 영향을 미치는 상임 명령의 변경은 78대 16의 투표로 통과되어 각 정당이 최소한 두 개의 수정안을 제출할 수 있는 한 소수 정당의 법안 필리버스터 권한이 없어졌다.[33]상설 상원 규칙의 변경은 86대 9로 가결되었다.[33]

2013년 7월 상원 민주당 의원들이 의회 필리버스터(필리버스터) 규칙 변경을 강행할 준비를 하면서 상원 공화당 의원들의 지명이 막히면서 핵 옵션이 제기되기도 했다.[34]7월 16일, 상원 민주당 다수당은 오랫동안 지연되어 온 오바마 대통령의 행정각부 장관 임명 중 7명의 인준을 받기 위해 핵 옵션을 사용한 지 몇 시간 만에 도착했다.이 대결은 백악관이 나머지 5명이 표결을 위해 원내에 불려가는 대가로 지명된 지명 중 2명을 철회하면서 피하게 되었고, 거기서 그 5명이 확정되었다.[35]

2013년 및 2017년 사용

2013년: 대법원을 제외한 지명

2013년 11월 21일, 민주당 다수당인 상원은 52 대 48로 투표했으며, 모든 공화당원과 민주당원 3명이 (미시간 주의 칼 레빈, 웨스트 버지니아 주의 조 맨친, 아칸소 주의 마크 프라이어)에 반대표를 던져 "규칙 XX에 따른 옷입기 투표"를 결정했다.비록 이 규칙의 본문에는 토론을 끝내기 위해 "정확하게 선택되고 선서한 상원의원의 5분의 3"이 필요하지만,[36] 미국 대법원을 제외한 모든 지명에 대해 II는 다수결에 의한 것이다.[37]이번 판결로 대법원 이외의 모든 집행부 지명자와 사법부 지명자에 대한 필리버스터를 끝내라는 60표 요건이 없어졌다.[38]규칙 XX의 텍스트II는 결코 변하지 않았다.[37]입법이나 대법관 후보자와 같은 지명자와 무관한 필리버스터를 끝내려면 여전히 3/5의 초주요가 필요했다.[39]

변경의 근거

민주당의 이러한 변화의 동기는 오바마 행정부 시절 공화당에 의한 필리버스터의 확대였으며, 특히 컬럼비아 서킷에 대한 미국 항소법원의 세 가지 지명을 막았다.공화당은 D.C.라고 주장했었다.서킷은 작업이 부족했고,[40] 또한 그 서킷의 심판 수를 줄임으로써 비용 절감의 필요성을 언급했다.[41]투표 당시 59명의 집행부 후보자와 17명의 사법부 후보자가 인준을 기다리고 있었다.[40]

2013년 11월 21일 이전까지, 국가 전체 역사에서 후보 지명과 관련하여 제출된 (또는 재고된) 응고 운동은 168건에 불과했다.그들 중 거의 절반(82)은 오바마 행정부 시절이었지만,[42] 그러한 응고 운동은 종종 어떤 필리버스터에 대한 대응보다는 단지 일을 진행시키기 위해 제기되었다.[43]이와는 대조적으로, 조지 W 부시 대통령 집권 8년 동안 후보 지명에 대한 응원의 움직임은 38개에 불과했다.[44]대부분의 응고 투표는 토론을 성공적으로 끝냈고, 따라서 대부분의 후보자들은 장애물을 제거했다.오바마는 연방항소법원 지명 42건 중 30건에 대한 상원 인준을 받았으며 부시는 52건 중 35건에 불과했다.[44][45]

오바마의 연방지방법원 지명과 관련해 상원은 2013년 11월 현재 173개 중 143개를 승인했는데, 이는 조지 W 부시 대통령의 초선 179개 중 170개, 빌 클린턴 전 대통령의 초선 198개 중 170개, 조지 H.W 부시 전 대통령의 195개 중 150개가 찬성한 것과 비교된다.[44][46]미국 지방법원의 20개 지명에 필리버스터가 사용됐지만 공화당은 핵옵션이 발동되기 전 20개 지명 중 19개 지명에 대한 인준을 허용했다.[47][48]

2017년: 대법관 후보자 지명

2017년 4월 6일 상원 공화당 의원들은 2013년 만들어진 대법원 예외 조항을 삭제하기 위해 핵 옵션을 발동했다.이는 민주당 상원 의원들이 닐 고르수치 지명자를 미국 연방대법원에 제출하고 2016년 공화당 상원 의원들이 오바마 대통령의 메릭 갈랜드 지명 수임을 거부한 이후였다.[49][50][51][52][53]

법률 제정을 위한 제안된 용도

2013년 공천 60표 규정이 없어진 뒤 상원의원들은 핵 옵션을 통한 입법에 60표 규정이 결국 없어질 것이라고 우려했다.[54]

도널드 트럼프 대통령은 여러 차례 60표 법안에 반대 의사를 밝혔다.미치 매코넬 당시 상원 원내대표는 트럼프 대통령의 요구에도 불구하고 필리버스터 폐지에 반대했고, 2017년 4월 상원의원 61명(공화당 32명, 민주당 28명, 무소속 1명)[55]이 입법을 위한 필리버스터 폐지에 반대한다는 내용의 서한에 서명했다.[56]트럼프 대통령은 2018년 1월 21일 트위터를 통해 "셧다운 사태가 계속된다면 공화당은 상원에서 '핵 옵션'을 고려해야 한다"고 밝혔다.[57]그는 2018년 12월 21일 새로운 셧다운이 임박하면서 이 같은 통화를 반복했다.[58]

2021년 8월 현재 핵옵션은 법제화에 대한 필리버스터를 폐지하는 데 사용되지 않고 있다.[59]상원 인준과 마찬가지로 필리버스터를 폐지하려면 최소한 51명의 상원의원, 즉 부통령(상원 대통령으로서)의 타이브레이커 투표도 찬성표를 던지면 50명의 상원의원이 찬성표를 던져야 한다.[59]

핵 옵션을 통한 필리버스터 폐지에 대한 우려는 2021년 민주당 다수당인 상원이 핵 옵션을 통한 필리버스터를 없애려는 움직임을 보일 수 있어 재차 강조됐다.[60]2022년 1월 3일, 척 슈머 상원 다수당 대표는 자신의 당의 선거 개혁 법안을 통과시키기 위해 필리버스터 규정을 변경하는 핵 선택권을 상원에서 의결할 것이라고 발표했다.[61][62]슈머 의원이 조 만친·키스텐 시네마 상원의원 지지로 48표만 얻을 수 있다고 밝힌 뒤 2022년 1월 19일 낙선했다.[61]

정책 인수

문제들

규칙 변경을 이행하기 위한 도구인 핵 옵션을 둘러싼 정책 논쟁은 규칙 XXII가 부과한 60표 요건에 관한 논쟁과 밀접하게 관련되어 있다.문제:

  • 단순 과반수의 상원이 사법부 후보자를 확정할 수 있어야 하는지, 법안을 통과시킬 수 있어야 하는지 여부
  • 규칙 XX에서 요구하는 대로 응고에 5분의 3의 투표(60/100)가 필요한지 여부II;
  • 공천과 입법 간에 규칙이 달라야 하는지 여부
  • 헌법이 어느 한 문턱을 의무화하는지.

헌법 조항

미국 헌법은 법안 통과나 지명자 인준에 필요한 표의 개수는 명시적으로 명시하지 않고 있다.미국 헌법 제2조 제2항은 지명과 관련해 "상원의 조언과 동의를 얻어 대통령이 지명해야 한다"고 규정하고 있다.재판관들...."[63] 헌법에는 상원에 탄핵 찬성 3분의 2의 찬성 요구, 조약 확인, 거부권 뒤집기,[64] 의원 한 명 퇴거,[65] 헌법 수정안 동의 등 명시적 초주요 규칙들이 몇 개 포함되어 있다.[66]

단순 다수결에 대한 주장

헌법적 주장

단순 다수결 기준의 지지자들은 헌법의 침묵이 단순한 다수결로 충분하다는 것을 의미한다고 주장한다. 그들은 이것을 원로원의 조약 확인을 위한 제2조의 언어와 대조한다.공천과 관련해 그들은 임명 조항이 초주요 요건을 갖추지 못한 것은 프레이머스가 의식적으로 그런 요건을 거부했다는 증거라고 주장한다.[67]그들은 또한 의회 제도의 일반적인 규칙은 "다른 규칙이 명시적으로 규정되지 않는 한, 주요 국가들이 입법 기관에서 통치하는 것"[67]이라고 주장한다.

이로부터, 지지자들은 단순 다수결의 원칙이 현재의 관행을 프레이머스의 원래 의도와 일치시킬 것이라고 주장한다. 따라서 지지자들은 "헌법적 선택"이라는 명칭을 선호한다.이들은 대통령 후보자들의 필리버스터가 헌법이 내포한 51표 기준 대신 사실상 60표 이상의 사법부 후보자 인준 문턱을 정립하고 있다고 주장한다.[68][69][70]클라렌스 토마스 대법관(1991년 52대 48 투표에서 확인)을 비롯해 기존 판사와 대법관 상당수가 60표 미만으로 확정됐다.[71][72]

방해물

지지자들은 소수당이 방해행위를 하고 있다고 주장해왔다.2005년 공화당은 민주당이 미국 헌법의 취지를 위반해 대통령 후보자들의 인준을 방해했다고 주장했다.부시 대통령은 46명의 후보자를 연방항소법원에 지명했다.36명이 확인되었다.2005년 봄에 10개가 막혔고 7개가 재생되었다.민주당 의원들은 클린턴 대통령 후보 248명 중 63명이 위원회 차원에서 절차적 수단을 통해 봉쇄됐다고 응답해 인준 표결을 거부하고 부시 대통령이 임명할 수 있는 자리를 남겨뒀다.[73][74]

다수결

2005년, 친핵 선택권 공화당은 그들이 최근 선거에서 이겼다고 주장했고 민주주의에서는 소수파가 아닌 승자가 지배한다.[75]그들은 또한 헌법이 어떤 목적을 위해 (조약을 비준하는데 필요한 2/3 등) 초주요를 요구하는 반면, 설립자들은 확인을 위해 초주요를 요구하지 않았으며, 따라서 헌법은 확인에 대한 다수결로 전제된다고 주장했다.

60표 룰에 대한 주장

헌법상의 주장

60표 룰 찬성론자들은 헌법이 조약 비준이나 개헌안 발의 같은 행위에 대해 3분의 2의 중대성을 요구하는 반면 다른 사안에 대해서는 침묵하고 있다고 지적한다.대신 헌법 제1조 제5항은 의회의 각 의회가 자체 규칙을 제정하도록 허용하고 의무화한다.공천과 관련해선 헌법상 자문이라는 단어가 대통령의 권한 활용과 관련한 상·하원 간 협의를 가리킨다고 주장한다.

전통

필리버스터 권리의 지지자들은 상원이 사업을 하기 위해 폭넓은 지지를 요구하는 오랜 전통을 가지고 있으며, 이는 부분적으로 필리버스터의 위협 때문이며, 이것이 소수를 보호한다고 주장한다.1789년 첫 번째 상원을 시작으로, 그 규칙들은 필리버스터를 할 여지를 남겨두지 않았다; 단순한 다수가 이 문제를 투표로 이끌기 위해 움직일 수 있었다.그러나 1806년, 이전의 문제를 다수에게 제기하는 것을 허용하는 규칙은 존재하지 않게 되었다.필리버스터는 가능해졌고, 이제 어떤 상원의원이라도 투표를 막을 수 있게 되었기 때문에, 이 문제를 투표에 부치려면 100%의 지지가 필요했다.1917년의 규칙 변경은 응고를 도입하여 출석자의 3분의 2가 토론을 끝낼 수 있게 했으며, 1975년의 추가 변경으로 응고 요건이 상원 전체의 5분의 3으로 줄어들었다.

다수결

60표 룰을 지지하는 사람들은 상원이 소수 민족을 대표하는 단순한 다수 원로원 의원의 입법이나 국민의 지지가 부족한 임명권자의 입법을 허용할 수 있는 비민주적인 기구라고 주장해왔다.

폭넓은 지원 보장

2005년, 민주당원들은 이 핵 선택권이 상원 공화당원들이 자신들에게 확인권을 넘겨주려는 시도라고 주장했다.대통령이 상원에서 폭넓은 지지를 받을 사람을 지명하도록 요구하기 보다는, 핵 선택권은 판사들이 "공화당 대통령에 의해 법정에 지명될 뿐만 아니라, 공화당 상원의원들만이 정당선 투표에서 확정될 수 있도록 할 것이다.[76][77]

1994년 8월 3일부터 2005년 5월 사이에 착석한 미국 대법관 9명 중 6명은[b] 90명 이상의 상원의원 지지로 확정되었고, 2명은[c] 적어도 60명 이상의 지지로 확정되었으며, 1명(클라렌스 토마스)만이 60명 이하의 상원의원 지지로 확정되었다.그러나 존 G 로버츠가 확정된 이후 68표 이상을 받은 후보는 없다.'14강'을 통해 표결이 확정된 보수 성향의 상고법원 후보자들은 거의 전적으로 당내 노선을 따라 확정됐으며 프리실라 오웬은 55 대 43으로, 재니스 로저스 브라운은 56 대 43으로, 윌리엄 프라이어는 53 대 45로 확정됐다.

여론

2005년, 여론조사는 "자문과 동의" 능력에 있어 상원의 적극적인 역할에 대한 대중의 지지를 나타냈다.2005년 5월 20일 발표된 AP-Ipsos 여론조사에 따르면 미국인의 78%는 상원이 대통령에게 단지 의혹을 주는 것 보다는 사법부 지명자들을 조사하는 "증언적 역할"을 해야 한다고 생각하는 것으로 나타났다.[78]

온건파 상원의원 14명이 도달한 '핵 옵션'을 저지하기 위한 합의는 헌법의 '자문과 동의'에 대한 강한 해석을 뒷받침한다.[79]

우리는 미국 헌법 제2조 제2항에 따라 대통령의 지명권을 행사하는 것과 관련하여 "자문"이라는 단어가 상원과 대통령 사이의 협의에 언급된다고 믿는다.우리는 정부 행정처가 검토를 위해 상원에 사법적 지명을 제출하기 전에 민주당과 공화 양쪽에 있는 상원 의원들과 상의할 것을 권장한다.

기타 "핵 옵션" 사용

미국 연방법관 임명이라는 구체적인 맥락을 넘어 심각한 결과를 초래할 가능성이 있는 절차적 공작에 대해 '핵 옵션'이라는 용어가 일반적으로 사용되어 정치적 반대를 극복하기 위한 마지막 수단으로 사용되게 되었다.는 헌팅 법안 2004[80]영국 상원의 유효성에 대한 2005년 법적 판결에서 1832년, then-government은 Tory-dominated 로드는 개혁 법 1832.(핵무기는 20세기까지 이론은 아니라는 걸 받아들이실 수 있도록 새로운 휘그 당원들을 제공하겠다고 협박했다의 사건들을 묘사하는 데가 낫겠다 그래서"원자력 선택"사용된다.얼음nment의 위협은 당시 "핵"이라는 꼬리표가 붙지 않았다.

이 용어는 또한 다양한 주의 노인들에서의 절차적 조작과 관련하여 사용된다.[81][82][83][84][85]

핵 옵션은 필리버스터의 가능성 없이 연간 예산과 관련된 사안을 다수결로 결정할 수 있는 화해와 혼동해서는 안 된다.[86][87]

참고 항목

메모들

  1. ^ 이 옵션은 1975년 2월 20일, 그리고 1975년 2월 24일에 승인되었다.
  2. ^ 루스 배더 긴스버그 96-3, 데이비드 소터 90-9, 앤서니 케네디 97-0, 안토닌 스칼리아 98-0, 산드라 데이 오코너 99-0, 존 폴 스티븐스 98-0.
  3. ^ 스티븐 브라이어(87세)와 윌리엄 렌퀴스트(65세) 대법원장(33세)

참조

  1. ^ "Nuclear option: Why Trump's Supreme Court pick needs only 51 votes". cbsnews. July 9, 2018. Retrieved December 27, 2018.
  2. ^ "McConnell went 'nuclear' to confirm Gorsuch. But Democrats changed Senate filibuster rules first". nbcnews. Retrieved December 27, 2018.
  3. ^ "Republicans go 'nuclear,' bust through Democratic filibuster on Gorsuch". Fox News. April 6, 2017. Retrieved December 27, 2018.
  4. ^ "Senate approves 'nuclear option,' clears path for Neil Gorsuch Supreme Court nomination vote". ABC News. April 6, 2017. Retrieved December 27, 2018.
  5. ^ 상원 규칙
  6. ^ "Raw: Senate Votes to Change Filibuster Rules". YouTube. Associated Press. Retrieved November 22, 2021.
  7. ^ "Congressional Record — Senate" (PDF). November 21, 2013: S8417–18. Retrieved January 10, 2021. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  8. ^ a b "Rules of the Senate". U.S. Senate Rules & Administration Committee. Retrieved January 21, 2018.
  9. ^ Earle, Geoff (April 13, 2005). "Parliamentarian would oppose 'nuclear option'". The Hill. Retrieved November 13, 2012.
  10. ^ Beth, Richard S. (March 28, 2005). "Entrenchment" of Senate Procedure and the "Nuclear Option" for Change: Possible Proceedings and Their Implications (PDF) (Report). Congressional Research Service. p. 22. Retrieved September 22, 2020. A ruling that ran counter to precedent either in its substance or in its process would represent “nuclear” action not only in the sense of overcoming the usual obstacles to procedural change, but also in the sense that the act of making the ruling would occur at variance with previous Senate practice. Extraordinary proceedings of these kinds, accordingly, would not only result in change, but would themselves constitute a change from previous practice introduced through peremptory action.
  11. ^ Beth, Richard S. (January 22, 2013). Procedures for Considering Changes in Senate Rules (PDF) (Report). Congressional Research Service. p. 8. Retrieved September 22, 2020. It is difficult to construct a way for the Senate to consider a procedural proposition that would allow a simple majority to establish the desired precedent in the face of a filibustering opposition, except through proceedings that would involve violations of Senate rules and practices already in existence. In this context, some would hold that what would render proceedings “nuclear” is not simply that they would establish new precedential interpretations of the rules, but that they would do so through proceedings that, in themselves, involve violations of procedural standards previously established and already in effect at the time the Senate is considering the proposed new interpretation.
  12. ^ VandeHei, Jim (May 29, 2005). "From Senator's 2003 Outburst, GOP hatched 'nuclear option'". Washington Post.
  13. ^ Safire, William (March 20, 2005). "Nuclear Options". New York Times. In March 2003, the Mississippi Republican Trent Lott was troubled by the Democrats' use of the threat of a filibuster, or Senate-stopping 'extended debate,' which prevented a vote on some of President Bush's judicial nominees. Charles Hurt of The Washington Times wrote that Lott told him of a plan that might allow Republicans to confirm a judge with a simple 51-vote majority – rather than the 60 votes needed under the present rules to 'break' a filibuster. Lott 'declined to elaborate, warning that his idea is "nuclear."' This led Michael Crowley of The New Republic to ask rhetorically: 'What might Lott's 'nuclear' option be?'
  14. ^ Radelat, Ana (May 23, 2003). "Lott aims to change filibuster rules: Senator says stalling of Pickering's nomination, others "cannot stand"". The Clarion-Ledger. Retrieved April 26, 2005.[데드링크]
  15. ^ a b Toobin, Jeffrey (March 7, 2005). "Blowing Up the Senate: Will Bush's judicial nominees win with the "nuclear option"?". The New Yorker. Retrieved November 13, 2012.
  16. ^ Bolton, Alexander (November 13, 2012). "Dems short on votes for filibuster reform". The Hill. Retrieved November 14, 2012. Supporters call it the constitutional option, but it is well-known as the “nuclear” option for the meltdown in partisan relations that it could affect.
  17. ^ Noah, Timothy (January 25, 2010). "Going Nuclear: A risky (but justifiable) path to passing health care reform". Slate.
  18. ^ a b c d e f Gold, Martin B.; Gupta, Dimple (Fall 2004). "The Constitutional Option to Change Senate Rules and Procedures: A Majoritarian Means to Over Come the Filibuster" (PDF). 28. Harvard Journal of Law & Public Policy: 205. Archived (PDF) from the original on January 13, 2013. Sets forth the history of the constitutional option in the U.S. Overview of the Senate rules governing debate; History of the filibuster {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말) Alt URL
  19. ^ Glowka, Wayne; et al. (2005). "Among the new words". American Speech. 80 (4): 406–424. doi:10.1215/00031283-80-4-406.
  20. ^ Gold, Martin (2008). Senate Procedure and Practice (2nd ed.). Rowman & Littlefield. p. 49. ISBN 978-0-7425-6305-6. OCLC 220859622. Retrieved April 29, 2009.
  21. ^ 103 Cong를 참조하십시오.178–79 (1957) (닉슨 부통령의 성명)
  22. ^ 벳시 파머 상원 규칙 변경: "헌법" 또는 "핵" 옵션, 의회조사국 보고서 no.RL32684, 2005년 4월 5일 업데이트, 페이지 CRS-4.
  23. ^ 5–6 PDF의 크리스토퍼 M. 데이비스와 벳시 파머, 응고 규칙 수정 제안, CRS 보고서 RL32149(2005년 2월 17일)를 참조하십시오.
  24. ^ a b Caro, Robert (2002). Master of the Senate. Knopf: New York. pp. 856–858.
  25. ^ MANU RAJU (November 25, 2012). "GOP warns of shutdown over filibuster". Politico. Retrieved November 25, 2012.
  26. ^ Karoun Demirjian (October 6, 2011). "Harry Reid changes arcane U.S. Senate rules to make a point". Las Vegas Sun. Retrieved November 24, 2012.
  27. ^ Manu Raju & Scott Wong (October 6, 2011). "Dems change rules; Senate in chaos". Politico. Retrieved November 24, 2012.
  28. ^ Alexander Bolton (October 6, 2011). "Reid triggers 'nuclear option' to change Senate rules, end repeat filibusters". The Hill. Retrieved November 24, 2012.
  29. ^ Alan Fram (November 11, 2012). "Dems, GOP fight brewing over curbing filibusters". Chicago Tribune. Associated Press. Archived from the original on November 14, 2012. Retrieved November 15, 2012.
  30. ^ Alexandra Jaffe (November 15, 2012). "Warren pledges to lead filibuster reform". The Hill / Ballot Box: The Hill's Campaign Blog. Retrieved November 15, 2012.
  31. ^ Jeremy W. Peters (January 24, 2013). "New Senate Rules to Curtail the Excesses of a Filibuster". New York Times. Retrieved January 30, 2013.
  32. ^ "Senate approves bipartisan deal clamping modest restrictions on filibusters". Washington Post. Associated Press. January 24, 2013. Archived from the original on January 31, 2013. Retrieved January 30, 2013.
  33. ^ a b c Karoun Demirjian (January 24, 2013). "Senate approves modest, not sweeping, changes to the filibuster". Las Vegas Sun. Retrieved January 31, 2013.
  34. ^ Bresnahan, John. "Senate heads toward 'nuclear option'". Politico. Retrieved July 16, 2013.
  35. ^ "McCain claims Senate leaders have deal to avert showdown over Obama nominees". FoxNews. July 16, 2013. Retrieved July 16, 2013.
  36. ^ "Congressional Record: Senate, Nov. 21, 2013" (PDF). www.congress.gov. Retrieved April 4, 2017.
  37. ^ a b Arenberg, Richard A. (January 4, 2017). "Why Republicans Shouldn't Weaken the Filibuster". New York Times.
  38. ^ "Vote on "Nuclear Option"". Propublica. August 12, 2015.
  39. ^ 라이언 그림; 마이클 맥컬리프(2013-11-21)"핵 옵션에 대한 상원의원 투표"Huffingtonpost.com.검색된 2013-11-21
  40. ^ a b Peters, Jeremy W. (November 21, 2013). "In Landmark Vote, Senate Limits Use of the Filibuster". New York Times.
  41. ^ "GOP's existential test: Why they're really escalating a nuclear option crisis". Salon.com.
  42. ^ 리처드 S.베스와 엘리자베스 라이비키."응고체 모션과 함께 후보"의회조사국(2013년 11월 21일).
  43. ^ 케슬러, 글렌 "미치 맥코넬이 '상원을 400번 이상 봉쇄했는가' 워싱턴포스트(2013년 10월 29일)는 다음과 같다.

    해리 리드 상원 원내총무(D-Nev)는 아무도 속도를 늦추고 있지 않더라도 여러 법안이나 지명안을 한꺼번에 제출하는 경우가 많다.리드가 제기한 여러 가지 응고 운동은 속도를 높이기 위한 것이었고, 의회의 선호도에 부합하기 위한 것이었다.
  44. ^ a b c 훅, 자넷, 피터슨, 크리스티나월스트리트저널(2013년 11월 21일)은 "의원은 필리버스터스에 관한 새로운 규칙을 채택했다"고 보도했다.
  45. ^ 월스트리트저널(2013년 11월 21일)은 "오바마 후보자들이 상원의 반대를 억누를 수 있을까"라고 지적했다.
  46. ^ 맥밀리언, 배리. "오바마 대통령 초선 미국 순회 및 지방법원 지명: 레이건 이후 대통령들과의 분석 및 비교, 의회조사국 (2013년 5월 2일)
  47. ^ "핵 옵션에 대한 상원의원 투표", 더 허핑턴 포스트 (2013년 11월 21일).
  48. ^ 카멘, 알. 워싱턴 포스트 (2013년 11월 22일) "필리버스터 개혁이 확인 수문을 열지 않을 수도 있다."
  49. ^ Heitshusen, Valerie (April 14, 2017). Senate Proceedings Establishing Majority Cloture for Supreme Court Nominations: In Brief (PDF) (Report). Congressional Research Service. Retrieved September 22, 2020.
  50. ^ "U.S. Senate: Senate Floor Activity - Thursday, April 6, 2017". April 6, 2017. Retrieved January 27, 2021.
  51. ^ 상원 세션 C-SPAN.org 2021년 2월 14일 회수
  52. ^ Berman, Russell (April 6, 2017). "Republicans Abandon the Filibuster to Save Neil Gorsuch". Retrieved April 29, 2017.
  53. ^ Killough, Ashley; Barrett, Ted (April 7, 2017). "Senate GOP triggers nuclear option to break Democratic filibuster on Gorsuch". CNN. Washington, D.C. Retrieved September 22, 2020.
  54. ^ Kane, Paul (November 21, 2013). "Reid, Democrats trigger 'nuclear' option; eliminate most filibusters on nominees". Washington Post. Retrieved February 19, 2021.
  55. ^ "Senators sign letter to preserve filibuster rules".
  56. ^ "Trump calls for end to filibuster, says Senate Republicans "look like fools"". CBS News.
  57. ^ "Trump Says GOP May Need to Use 'Nuclear Option': Shutdown Update". Bloomberg. Retrieved January 21, 2018.
  58. ^ "Trump vows 'very long' government shutdown over border wall". BBC News. December 21, 2018. Retrieved December 21, 2018.
  59. ^ a b Reynolds, Molly E. (September 9, 2020). "What is the Senate filibuster, and what would it take to eliminate it?". Brookings Institution. Retrieved September 23, 2020.
  60. ^ Hulse, Carl (January 25, 2021). "McConnel Relents in First Filibuster Skirmish, but the War Rages On". The New York Times. Retrieved January 26, 2021.
  61. ^ a b "Why Schumer picked a filibuster fight he couldn't win". Politico.
  62. ^ Hughes, Siobhan (January 3, 2022). "Chuck Schumer Sets Mid-January Deadline for Possible Filibuster Changes". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved January 3, 2022.
  63. ^ "U.S. Constitution - FindLaw".
  64. ^ 리: 헌법.
  65. ^ 리: 헌법.
  66. ^ 리: 헌법.
  67. ^ a b Forsythe, Clarke D. (May 17, 2005). "Breaking the Rules". National Review Online.
  68. ^ Hutchison, Kay Bailey (May 7, 2003). "Nominations of Justice Priscilla Owen and Miguel Estrada". Archived from the original on October 6, 2003. Retrieved April 27, 2014.
  69. ^ Mellman, Mark (March 16, 2005). "Why not require 60 votes?". Archived from the original on April 5, 2005. Retrieved April 28, 2005.
  70. ^ Long, Wendy E. (April 14, 2005). "Filibuster myth-busters". The Washington Times. Archived from the original on October 20, 2012.
  71. ^ "Not found". Oyez. Archived from the original on October 24, 2003.
  72. ^ "ConfirmThem". Archived from the original on May 25, 2005. Retrieved May 18, 2005.
  73. ^ 의회 기록 – 제108회 의회(2003–2004) – Wayback Machine에 2015년 5월 11일 보관된 토마스(의회 도서관)Thomas.loc.gov (2003-09-30)2013-11-21에 검색됨.
  74. ^ 사법부 장관 후보자 기록? 규칙을 변경하십시오.CSMonitor.com.2013-11-21에 검색됨.
  75. ^ Allen, Mike; Birnbaum, Jeffrey H. (May 18, 2005). "A Likely Script for The 'Nuclear Option'". The Washington Post. Retrieved May 20, 2010.
  76. ^ 홈 앨 고어 2008 드래프트 캠페인.
  77. ^ 민주당 지도자인 해리 레이드가 2005년 3월 31일 웨이백 머신에 보관된 빌 프리스트에게 보낸 편지.
  78. ^ Lester, Will (May 20, 2005). "Poll: Most Want Assertive Senate on Judges". Archived from the original on May 23, 2005.
  79. ^ "Memorandum of Understanding on Judicial Nominations" (PDF). United States Senate. Archived from the original (PDF) on September 15, 2005. Retrieved May 24, 2005.
  80. ^ 잭슨과 다른 사람들은 v. [2005] 영국HL 56, 2005년 10월 13일 영국 법무장관
  81. ^ Dennis Cauchon (March 9, 2011). "Wis. Republicans vote without Dems". USA Today. Retrieved November 24, 2012.
  82. ^ Mark Trumbull (March 9, 2011). "Did Wisconsin Senate choose nuclear option in collective-bargaining fight?". The Christian Science Monitor. Retrieved November 24, 2012.
  83. ^ David Usborne (March 11, 2011). "Wisconsin Republicans 'exercise nuclear option' to pass union-busting law". The Independent. London. Retrieved November 24, 2012.
  84. ^ Andrew Thomason (May 30, 2011). "Workers' comp bill dies in Illinois House, 'Nuclear' option looms". FOX Illinois.com. Archived from the original on June 5, 2011. Retrieved November 24, 2012.
  85. ^ "Bradley:Workers' comp overhaul still alive". The Southern Illinoisan. AP. May 31, 2011. Retrieved November 24, 2012. Bradley says that so-called "nuclear option" is still a possibility. The Illinois Senate could vote on it Tuesday, the final day of the legislative session.
  86. ^ McClatchy:의회에서 '화해'가 어떻게 작용하는지는 다음과 같다.2010년 3월 3일
  87. ^ Guess, Steven (August 22, 2009). "The reconciliation option". guardian.co.uk. London.

외부 링크

핵 옵션 지원
핵 옵션 반대
기타