사용자:G/On 소스 및 콘텐츠 삭제

위키피디아는 몇 가지 기본적인 소싱과 내용 정책을 가지고 있다. 그 중 위키백과는 다음과 같다.중립적 관점, 위키백과:검증가능성 및 위키백과:어떤 독창적인 연구 정책도 백과사전의 본질에 근본이 되는 것은 아니다. 실제로 잘 알려진 많은 백과사전들은 그러한 정책을 가지고 있지 않다. 그러나 그것들은 위키피디아를 개발, 출판, 유지 관리하는 조직과 위키피디아가 쓰여지는 방식에 필요한 결과들이다. 위키백과:위키백과가 아닌 것과 그 부속서는 백과사전의 본질에 기초한다.

컨텐츠 정책의 합리성

우리 콘텐츠 정책의 밑바탕은 위키미디어 재단의 비영리성, 그리고 누구나 계정을 만들 수 있는 위키백과로 작성된 백과사전 성격에 있다.

재단 및 중립성

위키미디어 재단은 501(c)(3) 조직이다. 이와 같이, 그것은 미국 법에 따라 특정 정치 활동을 수행하는 것이 법적으로 금지되어 있다. (자세한 내용은 501(c)(3) 참조) 재단은 이를 더 나아가 정치뿐만 아니라 모든 분야에서 전면적으로 적용되는 중립적 관점을 고수한다. NPOV는 모든 Foundation 프로젝트에 예외 없이 적용되는 소수의 Foundation 이슈 중 하나이다.¹

따라서 위키피디아의 콘텐츠 정책 중 하나는 모든 백과사전 콘텐츠는 중립적인 관점에서 작성되어야 한다.² 이 정책은 위키백과에서 확인할 수 있다.중립적인 관점.

위키백과 모델과 출처, 사실 확인

위키피디아의 검증가능성과 연구내용 없음 정책은 위키피디아가 어떻게 쓰여지는가의 본질과 독자들이 신뢰할 수 있는 것에 대한 함의의 결과물이다.

기존의 독점 콘텐츠인 백과사전들은 출판사가 선정한 초대된, 때로는 유료, 때로는 이름붙인 전문가 작가에 의해 쓰여진다. 독자들은 이름난 전문가 작가를 신뢰하는 한 백과사전을 신뢰한다. 백과사전의 신뢰성과 신뢰성은 그 저자들의 학평에 직접 바탕을 두고 있다.

다양한 시기에 사람들은 같은 모델을 사용하여 무료 콘텐츠 백과사전을 만들려고 노력해왔다(전문가들에게 돈을 지불하는 것을 거의 포함하지 않았지만). 그들은 모두 비교적 성공적이지 못했다.³ 위키피디아는 다른 모델을 사용한다. 위키피디아는 위키로 쓰여진다. 누구나 계정을 만들 수 있고, 사람들은 계정을 만들지 않아도 편집할 수 있다. 편집자를 조사하거나, 편집자가 자신이 주장하는 사람인지 확인하거나, 편집자가 자신이 가지고 있다고 주장하는 자격과 기술을 가지고 있는지 확인하기 위한 메커니즘은 없다.⁴ 마찬가지로 위키피디아는 사실 확인을 위한 메커니즘도 가지고 있지 않다. 1차 연구의 시험, 재현, 확인을 위한 절차와 메커니즘이 없다.

그러므로 위키피디아는 독자들에게 제공하는 신뢰 모델을 편집자들의 평판에 근거하지 않는다.⁵ 대신, 위키피디아의 신뢰 모델은 독자들이 기사에 인용된 외부 출처를 이용하여, 기사의 모든 내용을 직접 확인할 수 있는 것이다. 독자들은 출처에 동의하는 것을 보고 기사가 옳다는 것을 확인할 수 있으며, 그 출처가 위키백과 밖에서 사실 확인, 출판, 동료 검토, 인정 등의 과정을 거쳤기 때문에 출처가 옳다고 믿을 수 있다.⁶ 독자들은 위키피디아에서 다음과 같이 분명히 말하고 있다.프로젝트의 모든 페이지 하단에 하이퍼링크된 위험 고지 사항.

위키피디아의 콘텐츠 정책은 그 모델을 따르는 기사를 생산하기 위해 고안되었다. 따라서 위키피디아의 모든 것은 소스가 되어야 한다(위키피디아:검증가능성 정책) 및 그 입증된 내용에 근거하여 어떤 출처를 사용할 수 있는지에 대한 제약이 있다. 즉, 그 출처가 사실 확인, 동료 검토, 출판 및 인간 지식의 말뭉치의 일부가 되었는지의 여부(Wipedia:독창적인 연구 정책 없음).

백과사전이 되라는 명령

위키백과에서 함께 그룹화된 내용 정책:위키피디아가 아닌 것과 위키피디아와 같은 보조프로그램:위키피디아는 사전이 아니며, 프로젝트의 시작부터 백과사전이라는 목표를 정교하게 기술하고 있다.

일부 일반 카나드에 대한 논의

편집자들이 가끔 가지고 있는 우리의 콘텐츠와 소싱 정책에 대한 다양한 오해가 있다.

모든 일에는 예외가 없다.

한 가지 일반적인 카나드는 "소싱되어서는 안 되는" 콘텐츠가 존재한다는 것이다. 이 카나드는 '상식'인 콘텐츠의 출처가 다소 어렵거나 번거롭다는 잘못된 전제를 깔고 있다. 그러한 내용의 출처가 다소 어렵거나 번거롭기 때문에 모든 것을 출처화해야 한다는 요건에서 면제된다는 주장이다. 이것은 사실이 아니다. 모든 일에는 예외가 없다.

그 전제는 몇 가지 이유로 거짓이다.

전제의 첫 번째 문제는 '상식'이라는 것이 아예 존재한다는 가정이다. 위키피디아는 세계적인 독자층을 다루고 있다. "공통 지식"을 내세우는 많은 예들은 사실 위키피디아의 전체 독자층에 대한 상식이 아니며, 그것들이 상식이라는 가정은 사실 체계적 편견의 한 예다. 그러한 주장에서 제시된 "상식"의 한 예는 "파리들은 프랑스의 도시"라는 기준점이다. 그러나 사실, 외국의 도시 이름에 대한 지식은 흔하지 않은 것으로 알려져 있다.⁷ 그런 기준점이 어디에나 독자들이 다 알 만한 것은 아니다.

전제에서의 두 번째 문제는 그러한 데이터가 출처가 어렵거나 번거롭다는 가정이다. 사실, 그것들은 출처가 간단하다. 파리스는 프랑스의 도시라는 예를 다시 들어보면 파리#리퍼런스를 참고하면 그 사실을 독자들이 확인할 수 있는 기사에 이미 인용된 출처가 여럿 있음을 알 수 있다.

그 주장의 전반적인 문제점은 "소싱을 요구하기에는 너무 명백한" 콘텐츠의 종류가 있다는 사실에 근거하여 작업하는 것은 실제로 나쁜 백과사전을 초래한다는 것이다. '명확한' 상식도 틀리는 경우가 많다. 모든 것을 소싱하도록 요구하는 것이 많은 사람들에게 놀랍더라도, 백과사전, 즉 백과사전으로 이어진다. 이것의 전형적인 예는 "하늘은 파랗다"이다. Dpbsmith가 그렇게 웅변적으로 지적하듯이, 이 "상식"에 기초하여 백과사전을 쓰는 것은 사실적으로 부정확한 백과사전을 낳게 되는데, 그 이유는 첫째로, 하늘이 항상 푸른 것은 아니기 때문이다.

당신의 예는 잘 선택되지 않는데, 첫째는 하늘이 항상 푸른 것이 아니고 따라서 이것은 사실대로 되지 않는 "사실"이기 때문이고, 둘째는 "공통 지식"인 사물의 경우에 흔히 그렇듯이, 그것은 매우 쉽게 출처가 정해지기 때문이다. '사실' 꼬리표를 달며 호들갑 떨지 말고 왜 그냥 이렇게 말하지 않는가.

한 현장 가이드는 "푸른 하늘이 너무나 평범해서 당연한 것으로 받아들여진다"고 지적한다. 폭풍우가 지나간 후의 짙푸른 색이다.^{[BlueSky 1]}

다음 항목을 추가할 수 있다.

시인 로버트 서비스(Robert Service)는 "푸른 하늘이 위로 굽어 있는 동안/당신은 거의 모든 중요한 것을 가지고 있다"^{[BlueSky 2]}고 작곡가인 어빙 베를린은 "푸른 하늘이 나를 향해 미소 짓고 있다"고 썼고, 공군 기병들은 야생의 푸른 연안에 날아든다. 그러나 하늘이 항상 푸른 것은 아니다. 성경에서 예수는 바리새파 사람들에게 "저녁이 되면 날씨가 맑을 것이다. 하늘이 붉기 때문이다"^{[BlueSky 3]}라고 말한다. 황혼 무렵에는 연어 빨강, 오렌지, 보라색, 백노란색, 그리고 많은 푸른 색조를 볼 수^{[BlueSky 4]} 있다. 그리고 작곡가인 오스카 해머스타인의 유명한 작품은 "하늘이 밝은 카나리아 노란색일 때"^{[BlueSky 5]}이다.

셰퍼와 미네르트의 정보원을 찾는 데 10분도 채 걸리지 않았고, 나머지는 15분이 더 걸렸다. 만약 어떤 것이 정말로 일반적으로 알려진 사실이라면, 그것은 단지 출처가 그리 어렵지 않다.

참조

1. ^ Schaefer, Vincent J. (1998). A Field Guide to the Atmosphere. Houghton Mifflin Field Guides. p. 155. ISBN 0395976316. 알 수 없는 매개 변수 coauthors= 무시하다 ( author= 제안된) (도움말)
2. ^ Service, Robert (1940). "Comfort". Collected Poems of Robert Service. G. P. Putnam's Sons. p. 67. ISBN 0-399-15015-3.
3. ^ 성서, 킹 제임스 버전, 매튜 16:2
4. ^ Minnaert, M. G. J. (1993) [1974]. Light and Colour in the Outdoors. Springer-Verlag. p. 295. ISBN 0-387-97935-2.
5. ^ Bauch, Marc. American Musical. Tectum Verlag. p. 42. ISBN 382888458X.

— Dpbsmith^[1]

'모든 것은 반드시 소싱되어야 한다'는 식의 예외는 있다고 생각하는 모순은, 모든 반론 하나하나가 실제로 사람들이 생각하는 어떤 종류의 예외를 필요로 한다고 생각하는 자료의 출처가 얼마나 쉬운지를 보여주는 것으로 끝난다는 것이다. 몇 번이고, 편집자들은 그들이 너무 부담스러워 출처를 찾지 못할 것이라고 생각하는 것들을 생각해 내고, 다른 편집자들은 그것이 쉽게 출처를 찾을 수 있는 곳을 가리키거나, 또는 관련 주제에 관한 우리의 기사들이 이미 그러한 출처를 포함하고 있는 곳을 가리키면서, 그것이 전혀 부담스럽지 않다는 것을 증명한다.

예를 들어 이 주기가 반복되는 여러 인스턴스 중 하나를 선택하려면: 아이스523은 두 방정식이 '근본적'이기 때문에 소싱이 필요하지 않다고 주장하는 스플래쉬에 대해 수학의 기본을 다루는 텍스트에서 하나의 방정식을 쉽게 소싱할 수 있으며, 다른 방정식은 이미 관련 기사에서 소싱된 것이라고 지적했다.

Integrity에서만 봐도 http://www.lightandmatter.com/calc/calc.pdf의 출처를 찾을 수 있다(51페이지 하단에, 약간 다른 형태로 기재되어 있다). 1+1=2는 http://www.math.umn.edu/~jodeit/course/Peano.pdf의 4페이지를 살펴본다. 보시다시피 이런 사소한 진술의 출처를 찾기는 그리 어렵지 않다.

— Ais523^[2]

참고 항목

• 위키백과:상식
• 위키백과:교황은 가톨릭 신자다.

요건은 출처를 어떻게든 인용하는 것뿐입니다.

또 다른 흔한 카나드는 출처를 인용하는 것과 개별 인용된 출처를 기사의 개별 부분에 연결하는 것을 혼동하는 것이다. 이 오류로부터 어떻게 모든 문장의 출처를 요구하는 것이 과도한 참조로 귀결되는가에 대한 잘못된 주장들이 생겨난다.

검증가능성 요구사항은 단지 모든 출처를 인용하고 출처가 없는 내용은 포함하지 않는 것이다. 인용문은 독자가 출처를 고유하게 식별하고 찾는데 필요한 원시 정보다.⁸ 그 정보가 기사에 존재하는 한, 독자는 기사 내용을 확인할 수 있다. 한 기사는 그 모든 내용을 독자들이 인용한 하나 이상의 출처에서 찾을 수 있는지 검증할 수 있다.

위키백과:소식통을 인용하는 것은 스타일 가이드이지 정책이 아니다. 특정 출처 인용구를 기사의 특정 부분에 교차 연결하는 것은 검증가능성이 아니라 주택 양식의 문제다. 이것을 하지 않는 기사는 공급되지 않은 것이 아니다. 단순히 독자들에게 숟가락으로 떠먹이는 것은 기사의 각 부분을 확인하는 정확한 출처가 아니다. 일반적으로, <ref>나 하버드⁹ 참조를 이용하여, 기사 내용의 섹션이나 심지어 단락을 특정 인용구에 연결하는 것은 기사의 개선이다. 그것은 독자와 편집자 모두에게 그들이 인용하는 출처와 대조되는 기사를 더 쉽게 확인하게 한다. 그러나 정확히 어떻게 그러한 연계가 이루어지는가, (각 기사의 정확한 내용과 출처에 따라 다르기 때문에) 기사마다 다른 문제는 위키백과집 스타일의 문제지, 내용 정책의 문제는 아니다.

모든 것을 소싱하도록 요구하는 것은 내용과 인용문 사이의 연계가 항상 개별 문장의 수준에 있도록 요구하는 것과 같지 않다.

"위키"가 된다는 것은 첫 번째가 되는 것을 의미하지 않는다.

하나의 흔한 카나드는 위키피디아가 다른 백과사전들에 비해 가지고 있는 장점들에 대한 토론을 읽고, 사물들이 바뀔 때 빠르게 업데이트된다는 것을 유추하는 것이다. 그리고 위키피디아가 새로운 것들을 문서화하는 첫 번째 장소라는 잘못된 결론들을 유추하는 것이다. 그것은 아니다.

우리 콘텐츠 정책의 한 가지 함축적 의미는 위키피디아가 새로운 것을 출판하는 첫 번째 사람이 되어서는 안 된다는 것이다. 위키피디아는 이전에 문서화되지 않은 것을 문서화하거나, 새로운 발견을 보고하거나, 새로운 이론을 발표하거나, 뉴스를 보도하기 위해 오는 곳이 아니다.

뉴스 보도 프로젝트는 위키뉴스다. 위키피디아의 모든 것은 사실 확인, 동료 검토, 출판, 그리고 인간 지식의 일반적인 말뭉치에 대한 수용의 과정을 거쳤음에 틀림없다. 뉴스의 경우, 그 과정은 기자와 편집자들이 수행한다. 현재 사건은 보고된 후에야 위키피디아에 속한다. 뉴스는 보도되기 전에 인간의 지식의 일부가 아니다.

새로운 이론과 새로운 발견을 출판하는 장소는 적절한 학술지들이다. 새로운 발견과 이론의 경우, 사실 확인, 동료 검토, 출판 등의 과정을 수행하는 저널이며, 그 저널로부터 새로운 것들이 인간 지식의 일반적인 말뭉치에 받아들여지는 것은 저널이다.

편집자를 위한 팁

항상 출처로부터 작업 및 인용

기사를 작성하고 확장할 때 항상 필요한 자료를 확보하십시오. 자신의 개인적인 가설과 추론에 근거하여 기사를 쓰지 마라. 배운 것을 반반씩 기억하고 있다는 지식을 바탕으로 기사를 쓰지 말고, 어디서 누구에게서 배웠는지 전혀 알 수 없다. 실제, 구체적, 출처를 바탕으로 기사를 작성하고 그 출처를 인용하도록 한다. 만약 당신이 무언가를 반쯤 기억하고 있다면, 먼저 가서 그것을 덮고 있는 소스를 찾아낸 다음, 글을 쓰세요.¹⁰

항상 처음 편집 시 사용한 소스를 인용하십시오. 독자와 편집자에게 주제에 대한 당신의 지식이 어디에서 유래하는지 말해라. 당신이 사용한 출처와 실제로 당신이 처음부터 출처로부터 일하고 있다는 것을 보여주는 것은 편집자들이 스스로 다음과 같은 함정에 빠지는 것을 발견할 수 있는 많은 함정을 깔끔하게 피한다. 출처를 인용하는 기사들은 삭제는커녕 삭제 지명조차 받는 경우가 드물다. 밴드, 사람, 그룹, 회사, 웹 사이트 등에 관한 기사에 복수의 독립적인 비경쟁 출처를 인용하면, 해당 기사의 참고문헌과 추가 읽기 부분에서 관련 공신력 기준이 충족된다는 것이 직접 명백해지기 때문에 공신력 문제를 피할 수 있다.¹¹ 그리고 출처를 인용하면 제출하는 내용은 안정되어 백과사전 속에 남게 된다. 반대로 출처가 없는 콘텐츠는 어떤 편집자에 의해서도 임의의 시점에서 제거될 수 있다.

기사 내용을 실제로 구성하는 데 일부 출처를 사용하지 않더라도 다른 편집자가 사용할 수 있도록 "추가 읽기" 섹션의¹² 기사에 인용하십시오. 그리고 나서 이것들은 나중에 기사를 확장하는 데 사용될 수 있고 인용구를 "추가 읽기" 섹션에서 "참고" 섹션으로 옮길 수 있다.

비소싱 콘텐츠 처리 방법

하나, 하나, 하나, 하나, 하나, 잘 정의된 단계별 순서도, 비소싱 콘텐츠 처리를 위한 순서도 없다. 비소싱 콘텐츠 처리 방법은 사례에 따라 다르다. 그러나 다음과 같은 원칙은 명심해야 한다.

• 나쁜 콘텐츠는 위키피디아를 손상시킨다. 일부 비소싱 내용이 확연히 잘못됐다면 기사에서 삭제해야 한다. 선택적으로, 기사의 토크 페이지에 토의하기 위해 그것을 제기할 수 있다.
• 언어적 콘텐츠는 위키피디아를 손상시킨다. 만약 어떤 기사가 논란이 되는 사람에 대한 비협조적인 내용을 포함하고 있다면, 그것은 그 기사에서 삭제되어야 한다. 토크 페이지로 옮겨서는 안 된다.
• 위키피디아는 협력 프로젝트다. 사용할 수 있는 정리 템플릿의 전체 범위가 있으며, 모든 기사에는 자체적인 토크 페이지가 있다.
• 목표는 위키피디아를 개선하는 것이다. 자료를 삭제한 뒤 다른 편집자에게 출처를 찾으라고 요구하는 과정에는 난리가 난다. 만약 당신이 추가적인 출처를 찾고 인용한다면, 그것은 위키피디아를 훨씬 덜 소란스럽게 개선시키는, 현재 공급되지 않은 자료, 즉 당신 자신에게 근거를 제공한다.

독자들은 당신을 믿지 않는다는 것을 기억하라.

편집자들이 저지르는 한 가지 일반적인 실수는 기사가 사실 오류를 담고 있는 곳, 잘못된 내용을 적절히 소싱하고, 개인적으로 진실을 알고 있는 편집자들이 출처의 말에 동의하지 않도록 기사를 수정하는 것이다. 편집자가 사실로 알고 있지만 어떤 출처에서도 찾을 수 없는 내용을 추가하는 것도 일반적인 실수다. 이것들은 사실 같은 동전의 오버스다.

기사는 항상 출처가 말하는 것을 반영해야 하며, 더 이상 반영해서는 안 된다. 위키피디아의 신뢰 모델은 위키피디아 편집자들의 단어에 의존하는 것을 포함하지 않는다. 항상 그런 상황을 독자의 관점에서 생각해라. 사실 확인, 출판, 한 가지를 말하는 출처, 그리고 그들이 아무것도 알 수 없는 위키백과 편집자, 그리고 모순된 것을 주장하는 사람과 마주했을 때, 독자들은 위키백과 편집자가 아닌 출처를 신뢰한다.

따라서 어떤 것이 소싱되었지만 잘못된 경우 이 문제를 해결하는 올바른 방법은 다음과 같다.

• 출처에 연락하여 수정 사항을 게시하도록 하십시오. 백과사전을 고치지 말고, 근원을 고친다.
• 더 나은 정보를 제공하거나 다른 모든 출처가 잘못된 이유를 증명하는 다른 더 나은 출처를 찾아 인용하고 사용하십시오. 소스가 더 많은 카운터 소스.¹³
• 이전에 출판된 적이 없는 새로운 정보를 제공하는 독창적인 연구를 학술지나 책과 같이 위키백과 외부의 적절한 장소에 게재하십시오. 직접 소스를 만드십시오. 그러나 이해 상충이 있을 수 있다는 점에 유의하십시오. 위키백과를 참조하십시오.이해충돌#자신에게 구애됨.

출처 평가

독자와 편집자 모두가 해야 할 일 중 하나는 출처를 고려하는 것이다. 좋은 원천을 구성하는 것에 대한 엄격하고 빠른 규칙은 거의 없다. 왜냐하면 그것은 경우에 따라 매우 다르기 때문이다. 그러나 편집자가 출처를 평가할 때 대답해야 하는 일반적인 질문 집합이 있다.

누가 썼고 누가 그것을 출판했는가?

저명한 작가, 그리고 저명한 출판단체는 보호해야 할 평판을 가지고 있으며, 그 평판들을 확인할 수 있다. 인증이 신뢰할 수 없거나 불가능한 출판 형식은 피해야 한다. 몇 가지 예: 유스넷 게시물은 전자우편 메시지처럼 사소한 방법으로 다른 사람의 이름을¹⁴ 위조하기 쉽다. 식별할 수 없거나 가명인 작성자/게시자가 있는 웹 페이지는 신뢰할 수 없다. 그리고 편집자를 신뢰성 있게 식별하고 그들이 주장하는 편집자가 누구인지 확인할 수 있는 메커니즘의 부족에 대한 동일한 신뢰 고려사항도 위키백과에 적용되는 만큼 다른 위키백과에 적용된다.

사실이 목표였나?

저자와 출판사는 사실적인 작품을 출판할 의도가 있었어야 했다. 농담, 희극, 풍자 등은 세상에 대한 사실적인 출처가 아니다. 예를 들어, 텔레비전 코미디 프로그램의 목표는 인간 지식의 문서화가 아니라 오락이다.

사실 확인은 어떻게 누구에 의해 이루어졌는가?

출판 전에 얼마나 많은 사람들이 출처를 확인했는지가 중요하다. 예를 들어, 누군가가 자신의 웹사이트에 직접 게재하는 어떤 것은 기자에 의해 쓰여지고 신문에 게재된 기사보다 출판 전에 다른 사람들에 의해 사실 확인이 되었을 가능성이 적다. 기자가 기사를 게재하기 위해서는 적어도 한 명의 다른 사람을 지나야 하기 때문이다: 편집또는 이와 유사하게, 몇몇 학술지는 "모든 참가자를 수용"하는 정책을 가지고 있는데, 이 정책은 발행 후 "편집자에게 보내는 통지서" 수준에서 안전 점검이 나타난다. 반면에 다른 학술지는 발행 전에 발생하는 엄격한 안전 점검 프로세스를 가지고 있다.

그것은 언제 출판되었는가?

인간의 지식은 변한다. 현대의 장학금은 오래된 장학금보다 현재의 지식을 더 잘 반영한다. 그러나, 반대로, 많은 경우에 여전히 인정된 권위에 있는 것은 오래된 장학금이다.

그 주제에 관한 다른 출처가 얼마나 많이 존재하고, 얼마나 많은 사람들이 그것에 동의하고 동의하지 않는가?

피험자 자신의 지지자/창작자/저술자/발명자 이외의 사람들에게 어떤 것이 인정되어 인간 지식의 말뭉치의 일부가 되었다는 증거는 그러한 다른 사람들로부터의 원천도 존재한다는 것이다. 출처가 맞다는 증거는 다른 사람들이 같은 분야에서 연구를 수행했고, 동의하는 자료를 발표했다는 것이다.

당면한 주제에 대해 얼마나 직접적으로 그리고 어떤 수준의 세부사항을 다루고 있는가?

근원의 깊이는 중요하다.

영어 이외의 언어의 출처

원본 자료가 영문으로 되어 있지 않은 경우, 접근성과 검증가능성 사이에 긴장이 있다.

• 한편, 이것은 영어 위키피디아 입니다. 독자들은 다른 언어로 된 자료들을 읽을 수 없을 수도 있고, 따라서 그 자료들을 읽을 수 있도록 영어로 번역할 필요가 있다.
• 한편, 내용을 쓸 때 위키백과 편집자가 직접 수행하든, 소스 자료의 번역을 출판한 별도의 번역자가 수행하든 번역은 본질적으로 오류의 대상이 된다. 번역은 부정확하거나 오해의 소지가 있을 수 있다. 독자들은 원본 자료가 실제로 본래의 언어로 말한 것을 검증할 수 있는 능력을 요구한다. 더욱이, 독자들은 출처 자료가 신뢰할 수 있는 출처와 동료 검토에 의해 출판되었는지 검증할 수 있는 능력을 요구하고, 따라서 원본에 대한 정보를 요구한다.

따라서 원본 자료가 영어 이외의 언어로 되어 있는 경우:

• 독자와 편집자가 원본의 신뢰성과 신뢰성을 평가할 수 있고, 원본이 동료 검토되었는지 여부를 판단할 수 있으며, 원본 자료에 의해 기사 내용이 지원되고 있는지 확인할 수 있도록 원본 언어로 원본 출처를 인용한다.
• 만약 그 자료의 출판된 번역이 영어로 사용된다면, 그것을 인용해서, 독자와 편집자가 번역자의 신뢰성과 신뢰성을 평가할 수 있고, 번역의 정확성을 확인할 수 있다(다른 출판된 번역서와 교차확인하고, 스스로 번역하고, 번역자의 평판을 조사함).nd는 기사 내용이 실제로 사용되는 번역에 의해 지원되는지 확인할 수 있다.
• 출처가 직접 인용되는 경우, 번역자의 신뢰성과 신뢰성을 독자가 평가할 수 있는 출판된 번역을, 직접 번역 작업을 수행하는 것보다 선호한다.(출판된 번역이 잘못되면 오류를 지적할 수 있다. 물론 그러한 에라타에 대한 출처를 인용하라.
• 비영어권 출처를 직접 인용할 때, 출판된 번역본을 참조하지 않고 영어로 자신의 번역을 수행할 때, 독자들이 번역한 내용을 확인할 수 있도록 항상 원어로 된 인용문을 인용(또는 전면 공급)한다.

메모들

• ^주 1 : 다른 프로젝트들은 재단 문제가 아닌 위키피디아의 콘텐츠 정책에 구속되지 않는다는 점에 유의하십시오. Wiktionary는 독창적인 연구(예: 널리 사용되는 증거가 포함 기준을 만족하는 것으로 충분한 경우 이전에 문서화되지 않은 단어의 인식)를 허용한다. Wikinews는 편집자들이 직접 인터뷰를 수행하고 직접 경험을 보고하는 것을 원래의 리포팅으로 허용하고 심지어 격려한다.
• ^주 2 : 위키피디아의 존재는 NPOV 정책처럼 재단의 존재를 미리 증명한다. 그러나 그것이 지금과 같은 상황을 바꾸지는 않는다.
• ^주 3 : 예를 들어 누피디아를 참조하십시오.
• ^주 4 : 종래의 모델에 기초한 위키백과사전들이 이륙하지 못하는 이유 중 하나는 그러한 조사 메커니즘이 극도로 번거롭기 때문이다.
• ^주 5 : "믿어줘, 난 의사야!" 위키백과는 통하지 않는다. 우리는 위키백과 편집자들을 그들의 단어로만 받아들이지는 않으며, 위키백과 편집자들의 개인적인 증언을 토론에서 증거로 받아들이지 않는다.
• ^주 6 : "권리"는 현재 인정되고 있는 인간 지식의 말뭉치에 속기되어 여기서 사용되고 있다. 인간의 지식은 물론 변화의 대상이다.
• ^주 7 : 이것에 대한 일화적 증거는 풍부하다. 예를 들면 다음과 같다. Loyn은 영국에서 교육을 잘 받은 기자들 중 한 명이 니제르의 수도가 무엇인지 몰랐다고 보도했다^[3].
• ^주 8 : 인용구에 제시된 정보에 대한 표준 최소 요구사항이 있다. 예를 들면 다음과 같다. 특정 책의 사본을 찾기 위해서는 독자들이 책의 저자, 제목, 출판일, 출판사 등을 알아야 한다.
• ^주 9 : 위키백과 참조:하버드 참조.
• ^Note 10 : 종종 당신이 절반 정도 기억하고 있는 것이 사실 잘못되었다는 것을 알게 될 것이다.
• ^Note 11 : 우리의 모든 공신력 기준은 일차 공신력 기준을 채택하고 있는데, 이 기준은 논문의 주제가 주제 자체와 무관한 사람들에 의해 작성되고 출판되는 다수의 비독점적 출판물의 주제가 되어 왔음을 요구한다. 이러한 출판된 작품을 출처로서 사용하고 처음부터 기사에 인용하는 것은 PNC가 만족하고 있다는 것을 명확하고 분명하게 보여준다.
• ^주 12 : 위키백과 참조:레이아웃 안내서.
• ^주 13 : 백과사전의 적절한 연구는 출처 평가를 포함한다. 모순된 출처를 토론하고, 그들의 입증된 증거(즉, 누가 그것들을 썼는지, 누가 그것들을 확인했는지, 얼마나 많은 다른 출처들이 그들과 동의하는지 등)에 근거하여, 그 기사가 무엇을 포함해야 하는지를 결정하기 위해 서로 저울질하는 것은 기사 토크 페이지의 의도된 용도 중 하나이다.
• ^주 14: 유스넷 트롤은 20년 넘게 다른 사람의 이름으로 된 게시물을 위조하는 게임을 만들었다. 우에스넷의 아이러니 중 하나는 그러한 트롤링을 가능하게 하는 비신뢰성 문화가 적극적으로 주창되고 있다는 것이다. 자신의 게시물에 디지털로 서명하는 사람들은, 그들이 위조된 것이 아니라는 것을 세계가 확인할 수 있도록 하기 위해서, 종종 다른 포스터들에 의해 독설을 퍼붓는다.

참조