위키백과 대화:Manual of Style/Disambiguation pages스타일/해제 페이지 설명서

Wikipedia talk:
위키프로젝트 해체 hide
WikiProject icon이 페이지는 위키프로젝트 디스컴비게이션의 범위 안에 있는데, 위키피디아의 모든 디스컴비게이션 페이지를 구성하고 구성하려는 시도다. 도움이 필요하면 이 대화 페이지에 첨부된 페이지편집하거나 프로젝트 페이지를 방문하여 프로젝트에 참여하거나 토론에 참여할 수 있다.
위키프로젝트 스타일 매뉴얼 hide
WikiProject icon이 페이지는 모순과 중복성을 식별하고 해결하고 언어를 개선하며 MoS 가이드라인을 구성하는 페이지를 조정하는 '위키프로젝트 스타일 매뉴얼'의 범위에 속한다.
Note icon
영어 위키백과 기사 제목 정책과 이 페이지를 포함한 스타일 매뉴얼과 관련된 페이지에 대해 중재위원회로부터 재량적 제재의 사용을 승인받았다. 인식 기준을 참조하고 주의 깊게 편집하십시오.
Note icon
새로운 지침 및 정책 작성에 대한 위키피디아의 절차적 정책은 WP:PROPOSAL을 참조하십시오. 정책지침 페이지의 작성 및 업데이트와 관련된 권장사항은 위키백과 지침기여하는 방법을 참조하십시오.

이름을 가진 사람들

MOS:DABNAME에 대한 최근 업데이트는 이름을 가진 사람들이 주요 "사람" 섹션 또는 별도의 "이 이름을 가진 사람" 섹션 끝에 바로 나열될 수 있다는 것을 명확히 했다. 이것은 각 개인이 반드시 일률적으로 알려져 있지 않을 수 있는 경우를 다루었으며, 명시적으로 별도의 이름 지수를 갖는 것에 대한 대안이다. 그러나 현재 텍스트가 단어화된 방식으로는 편집자가 일반적으로 이 이름만으로 알려진 사람들에게만 사람을 나열할 수 있는 두 가지 수단이 있는 반면, 예를 들어 성으로만 가지고 있는 사람들은 dab 페이지에 절대로 나열되어서는 안 된다는 암시에 쉽게 도달할 수 있다. 우리는 그것을 명확히 할 필요가 있다. 누구라도?우안팔라 (대화) 15:51, 2021년 6월 26일 (UTC)[]

이전 이름

이전 이름에서 새 이름으로 변경(그리고 이전 이름이 새 이름으로 리디렉션됨)된 항목의 경우, 이전 이름 항목은 설명 페이지에서 어떻게 표시되어야 하는가? 내 생각엔 선택지는...

  1. 이전 이름 [redirect], 이전 이름 새 이름
  2. 이전 이름, 이전이름 [링크]
  3. 새 이름 [link], 이전에 이전 이름이라고 함
  4. 이전에 이전 이름 [redirect]으로 불리던 새 이름

예 1: 이전에 뉴욕 이브닝 포스트라고 불리던 뉴욕 포스트. Evening Post disabigation 페이지의 항목 선택사항은...

  1. 뉴욕 이브닝 포스트(New York Evening Post), 뉴욕 포스트(New York Post)의 옛 이름
  2. 뉴욕 이브닝 포스트(New York Evening Post), 뉴욕 포스트(New York Post)의 옛 이름
  3. 이전에 뉴욕 이브닝 포스트(New York Evening Post
  4. 이전에 뉴욕 이브닝 포스트(New York Evening Post

예 2: 아시아의 트리니티 대학교, 이전에는 케손 시의 트리니티 칼리지라고 불렸다. 트리니티 칼리지의 설명 페이지에는...

  1. 아시아 트리니티 대학교의 옛 이름인 케손 시티의 트리니티 대학교
  2. 아시아 트리니티 대학교의 옛 이름인 케손 시티의 트리니티 대학교
  3. 아시아의 트리니티 대학, 이전에는 케손 시의 트리니티 대학으로 불렸다.
  4. 아시아의 트리니티 대학, 이전에는 케손 시의 트리니티 대학으로 불렸다.

옵션 1MOS:DABREDIR 섹션의 "대체 이름"에 대한 지침을 따른다(즉, 제임스 캐리의 설명 페이지에서, 링크는 짐 캐리가 아닌 제임스 캐리의 것이어야 한다). 이전 명칭은 종종 대체 명칭을 사용하며, 위의 두 예 모두 앞부분에 굵은 글씨로 이전 명칭을 사용하였다. 그러나 옛 이름이 역사적 맥락 밖에서 사용되지 않는다면 그 지침은 실제로 적용되지 않을 것이다.

옵션 2다른 기사의 주제 언급에 대한 MOS:DABEMENTION의 지침을 따르며, 기사에서 명칭 변경을 언급한다고 가정하는 것이 타당할 것이다. 하지만, 그것은 다른 기사에서 언급된 별도의 주제가 아니다. 그것은 같은 주제다. 위의 두 예 모두 이 형식을 사용하며, 야생에서 가장 흔한 것으로 보인다.

옵션 3은 새 이름이전 이름에 대한 변형 또는 확장인 경우 지침을 따르지만 항상 그런 것은 아니다.

옵션 4는 어떠한 지침도 따르지 않고 별로 추천할 것도 없지만, 완전성을 위해 포함시킨다.

현재 지침에서 옳은 답이 있는가? 만약 이것이 사실 명백하지만 내 머리를 넘어갔다면 사과한다. 명확하지 않다면 이런 상황에서 어떻게 해야 할지를 명확히 하는 것이 좋을 것 같다. 규칙이 없고 문맥에 의존한다고 말하거나, 아니면 위의 옵션 중 하나를 선택하는 것이 좋다. 찰리 A. (대화) 14:13, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

명확하고 실제 사례를 포함하도록 편집됨. 찰리 A. (대화) 13:31, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

일반적인 대답은 옵션 1: 모호한 용어와 일치하는 링크를 사용하고, 링크를 먼저 항목에 넣으십시오. 물론 더 복잡한 상황(예외, 예외 등)에 직면하게 되겠지만 옵션 1은 대부분의 용도로 사용할 수 있다.ShelfSkeed Talk 16:27, 2021년 8월 13일 (UTC)[]

DABMENTION 바로 가기

MOS:DABENTION 바로가기의 대상인 "다른 기사 내에 나타나는 항목" 섹션에는 다음과 같은 규칙이 있다.

주제가 자체 기사를 포함하지 않고 다른 기사에서 언급되는 경우, 독자에게 가치를 제공하는 경우 해당 기사에 대한 링크가 포함될 수 있다.

지름길은 이 규칙을 공정하고 기억에 남는 표현으로, 매우 널리 사용되고 있다. 하지만, 나는 그것이 때때로 사람들을 정원길로 인도하는 경향이 있다는 것을 깨달았다. 두 가지 쟁점은 다음과 같다.

  1. 비록 규칙이 주제에 관한 것이긴 하지만, "멘션"이라는 단어의 지름길에서 주어지는 두드러짐으로 인해, 아주 경험이 많은 몇 명의 dab 편집자들을 포함한 몇몇 사람들은 그것을 대신 용어에 관한 것으로 받아들이게 되었다. 사람들은 DABEMENTION을 정확한 용어는 아니지만, 링크된 기사에서 주제가 확실히 언급된 (일반적으로 전체 기사의 주제인 경우에도) 항목에 이의를 제기할 때 인용했다. 용어에 대한 언급은 대상 기사와의 연관성이 명확하지 않은 경우(검증가능성을 위해) 바람직할 것이지만, 이 경우 대부분 연관성이 명백했다. 예를 들어, 용어는 주제에 대한 일반적인 영어 단어 또는 기사 제목의 간단한 대체 번역이기 때문이다.
  2. 언급에 대한 동일한 강조는 다른 사람들이 아무리 사소한 언급이라도 dab 항목을 추가하기 위한 명분으로서 볼 수 있도록 격려했다. 특히 일반적인 사례 중 하나는 앨범 기사에서 언급된 노래에 관한 것인데, 이 기사에서 이 노래의 길이와 트랙 위치를 넘어서는 어떠한 내용도 제공하지 않는다. 이 문제는 이전에도 제기돼 왔으며, 몇 년 전 가이드라인에 독자 가치에 대한 비트가 추가된 이유였다. 나는 이것이 도움이 되었을지 모르지만, 어느 정도까지는 도움이 되었을 것이라고 믿는다.

어떻게 하지?

한 가지 가능한 해결책은 이러한 오해의 소지가 있는 의미를 갖지 않는 지름길을 만들어 사용하기 시작하는 것이다. 여기 생각나는 거 있어? DABContent는 어떠세요? 아니면 DAB(SUB)TOPIC? DABMINE? – Uanfala (대화) 20:05, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

첫 번째 이슈에 대해서는 확실히 유효하지만, 내 경험상 그것은 매우 드물게 나온다. 나는 dab 페이지를 많이 편집하고, 내 감시 목록에 많이 올려놓지만, 최근의 토론은 다음과 같이 생각한다.이런 구분이 연관되는 걸 본 건 처음이야 만약 당신이 생각한다면, 나는 이것이 혼란을 야기시킨 다른 예들을 보고 싶다.
나는 두 번째 문제가 큰 문제라고 생각한다(여기서 투덜거리는 미니 에세이를 썼다), 그러나 나는 그것이 대부분 첫 번째 문제와 직교하고, 그것을 해결하는 것은 (아마도 '독자에게 가치를 제공하는 것'의 의미를 확대함으로써) 정책 본문에 대한 실질적인 변화가 필요할 것이라고 생각한다. 악플이 독자에게 가치를 제공하지 못하는 주된 이유는 링크된 기사/(하위)의 검색어로서 전혀 타당하지 않기 때문이라고 생각한다. 영화 '젊은 어른'의 배경을 제공하는 가상의 마을에 대한 정보를 찾고 싶어 위키피디아의 검색창에 "머큐리"를 타이핑하는 사람은 지구상에 없을 뿐이다. 콜린 M (토크) 21:47, 2021년 8월 29일 (UTC)[]
아마도 두 번째 문제에 대한 해결책은 가이드에서 언급된 것을 "논의된" 것으로 바꾸는 것이 아닐까? 용어가 언급되고, 주제가 논의된다.swpbTgo beyondbad idea 19:47, 2021년 9월 16일(UTC)[]

러시아(해체)

안녕!

나는 사용자 @Clarityfiend:와 문제가 있다. 문제는 다음과 같다.

a) 그는 말 그대로 어떤 특정 국가나 지역이 러시아로 불렸음을 증명하는 출처를 거부하지만, 지금은 러시아 연방으로 알려져 있다.

b) 편집을 하기 전에 조사를 하지 않는다. 지금까지 그는 자신의 요점을 확인할 수 있는 출처를 전혀 제공하지 않았다. 모든 편집은 그의 개인적인 의견에 기초한다.

c) 내가 처음 제거했을 때 제공된 출처를 확인하고 토론을 시작하는 대신, 그는 다시 그렇게 했다. 그리고 이제 어떤 증거를 제시하고 페이지를 원래의 상태로 되돌리는 대신에, "Wipedia talk에서 다른 사람의 의견을 묻다:시간을 낭비하고 싶은 경우 스타일/해제 페이지 설명서. 여기서만 더 이상 답변하지 않겠다고 말했다.

그는 자신의 편집이 위키피디아에 근거하고 있다고 주장한다.disambigation#Partial_title_matches. 하지만 거기서 주어진 "Zoo example"과는 달리, 같은 이름을 공유하는 국가/지역이 그리 많지 않다. 그리고 오스트리아-헝가리처럼 이중주의적인 이름을 가진 국가/지역이 오스트리아(동음이의)와 헝가리(동음이의)에 모두 포함되는 것은 위키백과의 표준 관행이다. 이전에 하나의 공통된 이름으로 알려졌던 나라/장소들뿐만 아니라, 그리고 오늘날에는 서로 다른 나라들 아래에서도 여전히 로마 제국비잔틴서로마 제국, 중국의 대만 (동음이의) 또는 고디아 페이지에 고디아로 알려진 어느 이전 시기의 테오도로의 공국과 같이 존재하기 위해 존재한다.

몇몇 출처들이 좀 연대를 해서 미안해. 내가 시간이 많지 않고 유료 전자도서관을 이용할 수 없을 뿐 아니라 러시아라고 불리는 현대 국가에 관한 그런 많은 정보원을 지나 그들을 찾기는 어렵다. 그리고 나는 오직 영어 자료만을 사용하려고 노력했다.

또한 사용자 클라라피엔드가 루테니아와 루스어의 동의어인 구/서양/작은/빨간 러시아 같은 다른 변형을 받아들이지 않았기 때문에 나는 "러시아"를 제외한 모든 것을 걸러내야 했다. 신성로마제국과 동로마제국이 로마제국(동음이의) 페이지에 남으려는 그의 요구조건과 일치하지 않을 것이며, 그 요구조건은 그의 제거목록에 다음이 될 것이라고 추측할 수 있을 뿐이다.

키예반 러시아

출처:

988년 러시아의 세례

출처:

루릭은 러시아에서 군주제를 세웠다.

말 그대로 그 때부터 잘 알려진 이름/날짜를 찾는 모든 것(이지아슬라프, 페체넥스, 류벡) + 러시아

러시아 왕국

출처:

할리츠나 갈리지아, 또는 1153년부터 부르던 러시아 대웅전.

출처:

다니엘을 러시아의 왕으로 선언했다.

출처:

1339년 리투아니아인들은 러시아를 점령했고 카시미르는 레오폴리스를 점령했다.

출처:

모든 폴란드와 헝가리의 연대기는 러시아나 루테니아가 카르파티아 산맥으로 분리된 헝가리의 북쪽에 놓여 있다는 데 동의한다. 갈리차라는 이름은 잘 알려져 있었다 [...] 점차 보편적으로 적용되었고, 러시아와도 시간적으로 혼동되었다.

후에 폴란드는 러시아 보이보데프 혹은 그냥 러시아라고 불리는 주가 되었다. 출처: 1, 2, 3

가장 쉽게 찾아볼 수 있는 방법은 "레그넘 러시애"에 있지만, 대부분의 출처는 라틴어나 러시아어/우크라이나어일 것이다.

리투아니아-러시아

출처:

16세기에 무스코비와 러시아를 구별하는 유럽 작가들은 종종 "러시아"를 우크라이나나 리투아니아를 의미하고 무스코비를 러시아의 동쪽에 위치한 국가로 간주하기 위해 사용한다.

영어로는 리투아니아-러시아 1-2, 리투아니아-러시아 1, 2, 리투아니아의 그랜드 두치, 러시아, 즈무즈 등으로 쓸 수 있다. Korwinski (대화) 00:17, 2021년 9월 1일 (UTC)[]

제안: "태생"과 "디드"를 "b"와 "d"로 바꾼다.

나는 (1950년 생) 또는 (1802년 생)과 같은 혼란 페이지 주제를 말하기 보다는 (b. 1950년 생) 또는 (d. 1802년 생)이라고 말해야 한다고 제안한다. 약어는 일반적으로 알려져 있고 용법은 페이지 줄이 짧으면 좋겠다는 욕구와 어울릴 것이다. 그것은 해당 이름당 2자를 저장할 것이다. BD2412 T 05:22, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

MOS:DATERANGEb.와 d.를 "공간이 제한된 곳만"으로 사용하라고 말한다. 나는 이미 설명이 간결해야 하기 때문에 공간이 한정되어 있는지 잘 모르겠다. 하지만, 그것은 내가 개인적으로 그 페이지에 이미 확실히 정해진 것이 있다면 그 스타일을 바꾸지 않는 것 중 하나이다.바굼바 (대화) 05:52, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
나는 2자를 절약하는 것이 중요하다고 생각하지 않으며, 바이오 기사의 리드에 대해서는 전체 단어를 계속 사용하기 위해 dab 페이지를 선호한다. PamD 05:59, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
간결함을 위해 나는 우리가 생년월일을 거의 모두 불명확한 페이지에서 제외해야 한다고 생각한다. 간략한 설명의 목적은 (기사 제목에 있는 해설자에게 중복되어 있더라도) 해체를 보조하는 것이다. 수잔 스미스가 한 명, 캐나다 고고학자 수잔 스미스(화학자), 호주 요리사 수잔 스미스(셰프)라면 해방이 성사된 셈이다. 생년월일이든 사망일이든, 생년월일이든, 머리카락의 색이든 그 이상의 것은 모두 디스큐 페이지의 목적과 겹친다. 그런 이유 때문에, 어떤 경우에는 이미 가지고 있지 않은 디스큐 페이지에 대량으로 추가함으로써 사람들이 그것들을 덧붙이는 것이 나를 어리둥절하게 했다. 말이 될 수 있는 유일한 상황은 같은 직업을 가진 두 사람의 경우인데, 제목조차 중요한 통계를 추가적인 혼란으로 가지고 있다. 수전 스미스(호주 요리사, 1938년 태어남)와 수전 스미스(호주 요리사, 1973년 탄생).
호주 요리사와 아일랜드 요리사가 없다면 국가 지정조차 불필요하다고 합리적으로 주장할 수 있다. 그러나 적어도 독자들은 이미 그 대상의 국적을 알고 있을 가능성이 높기 때문에, 그 대상과 대안 중 하나를 구분하는 데 도움이 될 수 있다. 이와는 대조적으로, 그 사람이 태어났을 때, 그 사람에 대한 정보를 찾는 독자는 얼마나 자주 전방에서 아는가? 라르고플로파조 (토크) 11:42, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
때로는 다른 맥락이 주어지지 않은 채 어딘가에서 언급된 이름을 찾아봤지만, 그들의 가능성이 높은 국적을 유추하고 내가 관심 있는 사람을 추측할 수 있다. 만약 당신이 그 사람이 번창했던 그 힘든 시대를 알고 있다면, 몇 년 동안 같은 말을 할 수 있을 것이다.바굼바 (대화) 15:33, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
나는 이것에 전적으로 동의한다. 검색에서 비스타터를 제외하기 위해 대상의 기간을 알아야 하는 것은 모호한 연결에서 전혀 드문 일이 아니다. BD2412T 16:19, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
그렇다, 누군가는 스포츠맨이나 방송인으로 이전 존재 이후 국회의원이 될 수도 있다. (또는 다른 많은 이유-공신력 변화): 날짜를 잡는 것은 확실히 생각지도 않은 출품작들 중 일부를 없애는 데 도움이 된다. (1963년에 책을 썼기 때문에, 그들은 분명히 1970년에 태어난 사람이 아니다.) PamD 17:44, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

나는 "Born"을 위한 기존의 스타일을 유지하는 것이 더 좋다. "dieed"의 경우, 일반적으로 "fl"과 범위를 사용하는 것이 더 도움이 된다. 단, 사망 연도가 정말로 유일한 날짜인 경우는 제외한다. 닉 번호 (대화) 16:44, 2021년 9월 2일 (UTC)[]

이니셜 또는 두문자어에 대한 설명 페이지

이니셜이나 두문자어에 대한 모호한 페이지에서는 모호한 용어에 대해 명확하게 설명해야 하는가? 예를 들어, MRD에 대한 혼란 페이지는 아마도 "MRD"를 "등"을 언급할 수 있는 초기 사항으로 설명해야 한다. 의견? -Gnome (대화) 16:00, 2021년 9월 14일 (UTC)[]

나는 그것이 오히려 자명하다고 생각하는 경향이 있다. BD2412T 16:25, 2021년 9월 14일 (UTC)[]
음, 꽤 자주, 일련의 편지들이 "초기"를 의미하지는 않는다. ABC에 대한 불분명한 페이지를 가져가라: 이 세 글자로 대표되는 많은 주제들 중 ABC라는 음악 그룹이다. 그의 이름은 이니셜로 만들어지지 않았다; 그것은 단순히 "ABC"이다. 이니셜이 있든 없든 미리 진술하는 게 어때? -그놈(대화) 09:51, 2021년 9월 15일(UTC)[]
그것은 내가 이미 만들려고 했던 경우를 덧붙인다. 나는 모든 항목이 이니셜이 되는 디스큐 페이지 상단에 특별 발표를 하는 것이 유익하다고 보지 않는다.항목이 이니셜이 아니면 해당 공지사항을 받지 못하지만, 입력사항이 없으면, 그 항목에 대해 할 일을 해야 하는가? 코어와 같은 페이지가 약자인 항목과 그렇지 않은 페이지가 있는 것은 어떨까? 만약 독자가 그 용어가 이니셜인 항목을 본다면, 그것은 이니셜이 확실할 것이고, 사전 경고는 유용하지 않다. 라르고플로파조 (대화) 10:05, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
나는 BD2412에 동의한다. 독자들은 일련의 대문자가 아마도 보통 영어단어가 아닌 이니셜의 집합일 것이라는 추론을 하기 위해 상식을 발휘할 수 있다. 콜린 M (토크) 14:56, 2021년 9월 15일 (UTC)[]
나는 그것이 어떻게 독자들이 모든 항목이 약어인지 아닌지 미리 알 수 있도록 돕는지 모르겠다.바굼바 (대화) 15:25, 2021년 9월 15일 (UTC)[]