인과 관계

인과관계(caushority, 또는 cause and effect라고도 함)는 하나의 사건, 과정, 상태 또는 물체(a cause)가 다른 사건, 과정, 상태 또는 물체(ause)의 생성에 기여하는 영향이며, 그 원인은 원인에 따라 부분적으로 좌우된다.일반적으로 공정에는 여러 ^[1]가지 원인이 있으며, 공정에 대한 인과적 요인이라고도 하며 모두 과거에 있습니다.효과는 결과적으로 미래에 놓여 있는 많은 다른 효과의 원인 또는 인과적 요인이 될 수 있다.몇몇 작가들은 인과관계가 형이상학적으로 시간과 ^[2][3][4]공간의 개념보다 앞선다고 주장해 왔다.

인과관계는 세상이 어떻게 ^[5]진행되는지 나타내는 추상화이기 때문에, 기본적인 개념은 다른 사람들에 의해 설명되는 것보다 다른 진행의 개념에 대한 설명으로 더 적합하다.그 개념은 대리성과 효능의 개념과 같다.이러한 이유로,^[6][7] 그것을 이해하기 위해서는 비약적인 직관이 필요할지도 모른다.따라서, 인과관계는 ^[8]일반 언어의 논리나 구조에 내포되어 있다.

아리스토텔레스 철학에 대한 영어 연구에서, "원인"이라는 단어는 아리스토텔레스 용어의 번역인 전문 기술 용어로 사용되며, 아리스토텔레스는 "해명" 또는 "왜" 질문에 대한 답을 의미했다.아리스토텔레스는 네 가지 유형의 대답을 물질적, 형식적, 효율적, 그리고 최종적 "원인"으로 분류했다.이 경우, "원인"은 각서에 대한 설명이며, 다른 종류의 "원인"이 고려되고 있다는 것을 인식하지 못하면 헛된 논쟁으로 이어질 수 있다.아리스토텔레스의 네 가지 설명 방식 중 이 기사의 관심사에 가장 가까운 것은 "효율적인" 것이다.

합리주의에 대한 그의 반대의 일부로서, 데이비드 흄은 순수한 이성만으로는 효율적인 인과관계의 실체를 증명할 수 없다고 주장했다; 대신에, 그는 모든 인간의 지식은 오직 경험으로부터 나온다는 것을 관찰하면서 관습과 정신적 습관에 호소했다.

인과관계는 현대 철학에서 여전히 주요 주제이다.

개념.

형이상학

원인과 결과의 본질은 형이상학으로 알려진 과목의 관심사이다.칸트는 시간과 공간은 세상의 진보나 진화에 대한 인간의 이해보다 앞선 개념이라고 생각했고, 또한 인과 관계의 우선순위를 인식했다.그러나 그는 민코프스키 기하학과 ^[2][3][4]특수 상대성 이론의 지식과 함께 인과관계의 개념이 시간과 공간의 개념을 구성하기 위한 사전 토대로서 사용될 수 있다는 이해를 가지고 있지 않았다.

온톨로지

원인과 결과에 대한 일반적인 형이상학적 질문은 어떤 실체가 원인이 될 수 있고 어떤 실체가 영향이 될 수 있는가이다.

이 질문에 대한 한 가지 관점은 인과관계가 비대칭적인 관계인 원인과 결과가 동일하고 같은 종류의 실체라는 것이다.즉, "A가 원인이고 B가 효과" 또는 "B가 원인이고 A가 효과"라고 말하는 것이 문법적으로 타당할 수 있지만, 이 두 가지 중 하나만이 사실일 수 있다.이 관점에서, 프로세스 철학에서 형이상학적 원리로 제안된 한 가지 의견은 모든 원인과 효과가 각각 어떤 과정, 사건, 발생 또는 ^[3]발생이라는 것이다.예를 들어, '계단에 걸려 넘어진 것이 원인이고, 발목을 부러뜨린 것이 그 영향'이다.또 다른 견해는 원인과 결과는 '상황'이며, 이러한 기업의 정확한 성질은 프로세스 ^[9]철학에서보다 덜 제한적으로 정의된다는 것이다.

그 문제에 대한 또 다른 관점은 원인과 그 결과가 다른 종류의 실체가 될 수 있다는 보다 고전적인 관점이다.예를 들어, 아리스토텔레스의 효율적인 인과관계 설명에서, 영구적인 물체는 그것의 효과인 반면, 작용은 원인이 될 수 있다.예를 들어, 소크라테스는 효과로서, 소크라테스는 철학적 전통에서 '실체'라고 불리는 영속적인 대상으로 간주되며, 그의 부모의 창조적인 행동은 행동과 구별되는 것으로 간주될 수 있다.

인식론

인과관계가 미묘한 형이상학적 개념이기 때문에, 특정한 경험적 상황에서 인과관계에 대한 지식을 확립하기 위해서는 증거의 제시와 함께 상당한 지적 노력이 필요하다.데이비드 흄에 따르면, 인간의 정신은 인과관계를 직접적으로 인식할 수 없다.이러한 이유로, 학자는 인과관계에 대한 규칙성 관점과 반사실적 ^[10]개념을 구별했다.반사실적 견해에 따르면, X가 없으면 Y가 존재하지 않는 경우에만 X가 Y를 유발합니다.흄은 후자를 인과 관계의 본질에 대한 존재론적 견해로 해석했지만, 인간 정신의 한계를 감안할 때, 전자를 사용하는 것이 권장되었다. (대략적으로, X는 두 사건이 시공간적으로 결합되어 있는 경우에만 Y를 유발하고 X는 Y보다 앞선다.)인과관계와 비원인관계를 구별하기 위해서는 인과관계에 대한 인식론적 개념이 필요하다.인과관계에 대한 현대 철학 문헌은 크게 다섯 가지로 나눌 수 있다.여기에는 규칙성, 확률론적, 반사실적, 기계적 및 조작주의적 관점이 포함된다.다섯 가지 접근방식은 환원적, 즉 다른 ^[11]유형의 관계 측면에서 인과관계를 정의하는 것으로 나타날 수 있다.이 읽기에 따르면, 그들은 각각 경험적 규칙성(사건의 일정한 결합), 조건부 확률의 변화, 반사실적 조건, 인과 관계의 기초 메커니즘 및 개입 중인 불변성의 관점에서 인과 관계를 정의한다.

기하학적 유의성

인과관계는 선행성과 ^[12][13]인접성의 특성이 있다.이것들은 토폴로지이며 시공간 기하학의 구성요소입니다.Alfred Robb에 의해 개발된 이러한 특성은 시간과 ^[14]공간의 개념을 도출할 수 있게 합니다.맥스 재머는 "아인슈타인의 가정은...민코프스키 ^[15]공간의 인과적 토폴로지를 쉽게 구성할 수 있는 길이 열렸다."원인효과는 ^[16]빛보다 빨리 전파되지 않는다.

그러므로 인과관계의 개념은 형이상학적으로 시간과 공간의 개념보다 앞선다.실제적인 관점에서, 이것은 경험적 실험의 해석에 인과 관계를 사용하는 것이 필요하기 때문이다.실험의 해석은 시간과 공간의 물리적, 기하학적 개념을 확립하기 위해 필요하다.

의지

결정론적 세계관은 우주의 역사는 원인과 ^[13]결과로서 일련의 사건의 진행으로 완전히 표현될 수 있다고 주장한다.이것의 비호환주의적 버전은 "자유 의지"와 같은 것은 없다고 주장한다.반면에 양립주의는 결정론이 자유의지와 ^[17]양립할 수 있거나 심지어 자유의지에 대해서도 필요하다고 주장한다.

필요충분원인

원인은 필요와 ^[18]충분의 두 가지 유형으로 구분될 수 있습니다.그 자체로는 필요성도 충분성도 필요 없지만 그 효과에 기여하는 세 번째 유형의 원인을 "공헌 원인"이라고 한다.

필요한 원인

x가 y의 필수 원인인 경우 y의 존재는 반드시 x의 이전 발생을 의미합니다.그러나 x가 존재한다고 해서 ^[19]y가 발생하는 것은 아닙니다.

충분한 원인

x가 y의 충분한 원인인 경우 x의 존재는 반드시 y의 후속 발생을 의미합니다.그러나 다른 원인 z가 y의 원인이 될 수도 있습니다.따라서 y가 존재한다고 해서 ^[19]x가 이전에 발생한 것은 아닙니다.

기여 원인

특정 효과의 경우, 특별한 경우, 기여원인 요인은 여러 동시발생원인 중 하나이다.그들 모두가 기여한다는 것은 암묵적이다.구체적인 효과에 대해서는 일반적으로 기여 원인이 필요하다고는 할 수 없지만 함축되지 않는다.일반적으로 기여원인 요인은 정의상 다른 원인이 수반되기 때문에 충분하지 않다.특정 효과의 경우 기여원인 요소는 그 밖의 경우에는 충분할 수 있지만, 그 밖의 경우에는 단순히 ^[20]기여원인만이 아닐 수 있다.

J. L. Mackie는 사실 "원인"에 대한 일반적인 언급은 INUS 조건(불필요하지만 결과의 ^[21]발생에 충분한 상태의 비중복 부분)을 언급한다고 주장한다.예를 들어, 집이 불타는 원인이 되는 누전 등이 있습니다.단락, 인화성 물질의 근접성 및 소방관의 부재와 같은 사건의 수집을 고려합니다.이것들은 모두 필요없지만 집이 불타기에 충분합니다. (예를 들어 산소가 있는 상태에서 화염방사기로 집을 쏘는 등 많은 다른 사건들이 확실히 집을 불태워지게 할 수 있었기 때문에).이 집합 내에서 단락은 불충분하지만(단락 자체가 화재를 일으키지 않았기 때문에) 비장화(단락이 없었다면 화재가 발생하지 않았을 것이고, 다른 모든 것이 동일하기 때문에) 그 자체는 불필요하지만 영향 발생에는 충분한 상태입니다.따라서 단락은 집이 불에 타 버렸을 경우의 INUS 조건입니다.

조건과 대비되다

이 섹션은 확인을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 찾기 : "Causality" – 뉴스 · 신문 · 도서 · 학자 · JSTOR (2017년 1월) (템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

조건부 진술은 인과관계에 대한 진술이 아니다.중요한 차이점은 인과관계 진술은 선행사례를 시간에 따라 선행사례를 요구하거나 일치시켜야 하는 반면 조건부 진술은 이러한 시간적 순서를 요구하지 않는다는 것이다.영어의 많은 다른 진술들이 "If ..., then ..." 형식을 사용하여 제시될 수 있기 때문에 혼란이 흔히 발생한다.그러나 두 가지 유형의 진술은 다릅니다.

예를 들어, "If..., then..."을 재료 조건으로 해석할 때 다음 문장이 모두 참입니다.

1. 만약 버락 오바마가 2011년에 미국의 대통령이 된다면 독일은 유럽에 있는 것이다.
2. 조지 워싱턴이 2011년 미국 대통령이라면 '임의의 성명'이다.

선행과 결과 모두 참이기 때문에 첫 번째가 참이다.두 번째는 센텐셜 논리에서는 참이고 자연어에서는 부정적이다.그것은 선행어가 거짓이기 때문이다.

일반적인 지시조건은 물질조건보다 다소 더 많은 구조를 가지고 있다.예를 들어, 첫 번째가 가장 가깝지만, 앞의 두 진술 모두 일반적인 지시적 읽기로는 사실이 아닌 것 같습니다.하지만 문장은:

• 스트랫포드 온 에이본의 셰익스피어가 맥베스를 쓰지 않았다면, 다른 누군가가 쓴 것이다.

직감적으로 사실인 것 같다. 비록 셰익스피어가 맥베스를 쓰지 않은 것과 다른 누군가가 실제로 쓴 것 사이에 이 가상의 상황에서 직접적인 인과관계가 없다 하더라도 말이다.

또 다른 종류의 조건인 반사실적 조건은 인과관계와 더 강한 연관성을 가지고 있지만, 반사실적 진술도 인과관계 모두의 예는 아니다.다음의 2개의 스테이트먼트에 대해 생각해 보겠습니다.

1. 만약 A가 삼각형이라면, A는 세 변을 가지고 있을 것이다.
2. 스위치 S가 투입되면 전구 B가 켜집니다.

첫 번째 경우, 삼각형과 삼변성의 관계는 정의의 관계이기 때문에, A가 삼각형이기 때문에 3변을 가지고 있다고 하는 것은 옳지 않습니다.세 변을 갖는 성질에 따라 A의 상태가 삼각형으로 결정됩니다.그럼에도 불구하고, 반사실적으로 해석해도, 첫 번째 진술은 사실이다.아리스토텔레스의 "4가지 원인" 이론의 초기 버전은 "본질적인 원인"을 인식하는 것으로 묘사된다.이 이론에서 닫힌 다각형은 세 변을 가지고 있다는 것이 ^[22]삼각형이라는 "본질적인 원인"이라고 한다.이 '원인'이라는 단어의 사용은 물론 지금은 훨씬 구식이 되었다.그럼에도 불구하고 삼각형이 세 변을 갖는 것이 필수적이라고 말하는 것은 일반적인 언어의 범위 내에 있다.

인과관계에 대한 문헌을 이해하려면 조건의 개념을 완전히 이해하는 것이 중요하다.일상적인 언어에서 느슨한 조건문은 종종 충분히 만들어지며, 신중하게 해석될 필요가 있다.

원인 불명

원인 오류, 원인 오류, 논카우사 프로 카우사(라틴어로 "원인 불명의") 또는 잘못된 원인의 오류는 원인이 잘못 식별되는 비공식 오류입니다.

이론들

반실제 이론

반사실적 이론은 반사실적 관계의 관점에서 인과관계를 정의한다.이러한 이론들은 종종 반사실적 조건의 논리 위에 인과관계에 대한 그들의 설명을 "떠도는" 것으로 볼 수 있다.이 접근법은 데이비드 흄의 인과관계의 정의로 거슬러 올라갈 수 있다. "첫 번째 물체가 존재하지 않았다면 두 번째 물체는 존재하지 ^[23]않았을 것이다."반사실적 조건의 관점에서 인과관계에 대한 보다 본격적인 분석은 반사실적 조건의 평가를 위한 가능한 세계 의미론의 개발 이후인 20세기에야 이루어졌다.1973년 데이비드 루이스는 그의 논문 "원인"에서 인과 ^[24]의존성의 개념에 대한 다음과 같은 정의를 제안했다.

사건 E는 (i) 만약 C가 발생했다면 E가 발생했을 것이고 (ii) 만약 C가 발생하지 않았다면 E가 발생하지 않았을 경우 C에 의해 인과적으로 좌우된다.

그 후 인과관계를 인과 의존의 연쇄로 정의한다.즉, 시퀀스 내의 각 이벤트가 앞의 이벤트에 의존하도록 일련의 이벤트 C, D₁₂, ... D_k, E가 존재하는 경우에만 C가 E를 발생시킵니다.이 사슬은 메커니즘이라고 불릴 수 있다.

분석은 우리가 어떻게 인과관계를 판단하는지 또는 어떻게 인과관계를 추론하는지를 설명하는 것이 아니라, 어떤 사건 쌍 사이에 인과관계가 있는 것이 무엇인지에 대한 형이상학적 설명을 하는 것을 목적으로 한다.만약 맞다면, 그 분석은 인과 관계의 특정 특징을 설명할 수 있는 힘을 가지고 있다.인과관계가 반사실 의존의 문제라는 것을 알고 있으면, 우리는 인과관계를 설명하기 위해 반사실 의존의 성격을 되돌아볼 수 있다.예를 들어, 그의 논문 "반사실 의존성과 시간의 화살표"에서 루이스는 반사실적 ^[25]조건의 의미론 측면에서 반사실적 의존성의 시간 지향성을 설명하려고 했다.만약 맞다면, 이 이론은 우리의 경험의 근본적인 부분을 설명하는데 도움이 될 수 있는데, 그것은 우리가 과거에 영향을 줄 수 없고 미래에만 영향을 미칠 수 있다는 것이다.

확률적 원인

는 결정론적 관계로 인과 관계를 투매가 A의 원인 B, thenA항상 B에 따라야 한다 의미한다이런 의미에서, 전쟁도, 흡연 암이나 폐기종을 야기시킨다 죽음을 초래하지 않습니다.결과적으로 확률론적 인과 관계의 개념으로, 많은 차례였다.만약 A가 발생한 정보Bs 발생의 가능성을 증가시키고 Informally, A("그 사람은 담배 피우는 사람은")probabilistically, B("그 사람 지금 어느 시점에서 미래에 암 것이다")을 유발한다.형식적으로, P{BA}≥ P{B}이 P{BA}은 조건부 확률은 B가 발생한다, 그리고 P{B}확률은 B지식이 없는지 A발생하지 않거나 행동을 초기화할 정보는 A가 주어진다.이 직관적인 상태 확률론적 인과 관계에 대한 너무 되며, 따라서 원인과 결과의 우리의 직관적인 개념 없다며 일반적인 것 때문에 정의로 충분하지 않다."사람은 흡연자"B는 행사를 의미한다 예를 들어, A"그 사람 지금 어느 시점에서 미래에 암 것이다", C 같은 3가지 관계를 여는 행사"그 사람 지금 시간이 좀 미래에 emphysema 것이다,"을 나타낸다:P{BA}≥ P{B}, P{CA}≥ P{C}과 P{BC}≥ P{B}이 행사를 의미한다.마지막 관계 국가들은은 그 사람이 폐기종일 가능성이 그가 암에 걸리지 높아진다 가지고 있다는 것을.그 이유는 저 사람 가지고 있는 정보를 가지고 있는 폐기종일 가능성이 있는 사람이 흡연자, 따라서 간접적으로 가능성이 그 사람이 암이 증가하고 증가시킨다.하지만 우리는 폐기종을 보내고 암을 유발한다는 결론을 내리고 싶지 않았다.그러므로, 우리는 A가 B에의 시간 관계와 행동의 메커니즘에 대한 합리적인 설명 같은 별도의 조건이 필요하다.그것은 이 마지막 요구 사항을 계량화 하도록 하고, 그리하여 다른 작가들이고, 다소 다른 정의를 선호한다 어렵다.[표창 필요한]

인과적분

언제 실험적인 개입이나 불법적인 실현 가능성이 의심스럽거나, 관측 연구에서 인과 관계의 끌어 내기는 어떤 질적 이론적 가정에, 예를 들어, 증상 질병, 보통 베이즈 네트워크 경로나 도표와 같은 인과 그래프에서 실종된 화살의 형식으로 표현하게 일으키지는 않는다를 쉬어야 합니다.P에서(o k나의 오빠 cerdo(smcg)){\displaystyle P(암(담배를 피우나))}그 이론은 다음 파생 클래스 내부 조건부 확률 사이의 차별에, P(c는 소음 한계 ersmo k나의 스녀 g){P(암 흡연)\displaystyle}, 그리고 중재적 확률에 의존하고 있다.반면 후자:"남의 판마에 의해 강요된 지정한 시간에 과거에 담배를 피울 암을 찾는 확률" 읽기 전:"남에게 담배를 피우는 것으로 알려져 암 발견의 확률, 그렇게 명시되지 않은 시간에 과거에 하실험자에 의해 자연스러운 시작한 것".전자는 실험자의 무시해도 될 정도의 개입으로 관찰을 통해 추정할 수 있는 통계적 개념이며, 후자는 중요한 통제된 무작위 개입으로 실험에서 추정되는 인과적 개념이다.비호환 변수에 의해 정의된 관측치는 관찰자 ^[vague]효과에 의해 양적으로 기술된 바와 같이 항상 실험자의 중요한 개입을 수반한다는 것은 특히 양자 현상의 특징이다.고전 열역학에서 프로세스는 열역학 연산이라고 불리는 개입에 의해 시작됩니다.예를 들어 천문학과 같은 과학의 다른 분야에서는, 실험자는 종종 무시해도 될 정도의 개입으로 관찰할 수 있다.

원인 미적분(^[26]do-calculus, Judea Pearl's Cause Mutculation, Actions Mutculation) 이론은 측정되지 않은 변수를 사용하여 인과적 베이지안 네트워크에서 조건부 확률로부터 중재적 확률을 추론할 수 있도록 한다.이 이론의 매우 실용적인 결과 중 하나는 교란 변수의 특성화이다. 즉, 만약 조정된다면, 관심 변수 사이에 정확한 인과적 효과를 낼 수 있는 충분한 변수 집합이다.X$($ $스타일)$가 Y(디스플레이 $스타일)$에 $미치는{\displaystyle }$ 인과관계를 추정하기에 충분한 세트는$$X($디스플레이$ 스타일)에서 나오는 모든 화살표를 제거한 후$$X$(디스플레이$ 스타일$)$와 Y$(디스플레이 스타일)$를 $분리$한 X$(디스플레이 스타일$)의 비후예 세트임을 알 수 있다.$isplaystyle$X$\}.$ "백도어"라고 불리는 이 기준은 "혼란"의 수학적 정의를 제공하며, 연구자들이 측정 가치가 있는 접근 가능한 변수 집합을 식별하는 데 도움이 된다.

구조 학습

인과적 계산의 도출은 인과적 그래프의 구조에 의존하는 반면, 인과적 구조의 일부는 특정 가정 하에서 통계 데이터에서 학습할 수 있다.기본적인 아이디어는 Sewall Wright의 1921년[27] 경로 분석 연구로 거슬러 올라간다."복구" 알고리즘은 리베인과 펄(1987)^[28]에 의해 개발되었으며, 이는 지향성 비순환 그래프(DAG)에서 허용되는 세 가지 가능한 원인 하위 구조 사이의 라이트의 구별에 기초한다.

1. ${\displaystyle X\오른쪽 화살표 Y\오른쪽 화살표 Z}$
2. ${\displaystyle X\왼쪽 화살표 Y\오른쪽 화살표 Z}$
3. ${\displaystyle X\오른쪽 화살표 Y\왼쪽 화살표 Z}$

유형 1과 유형 2는 동일한 통계 종속성을 나타냅니다($즉{\displaystyle }$$,$ X($표시$ 스타일$$$$X)와$$Z($표시$스타일 Y)는$$ Y($표시$ 스타일 Y$)$에 따라 독립적이며, 따라서 순수 단면 데이터 내에서 구분할 수 없습니다).그러나 타입 3은$X$와$Z는 약간$ 독립적이고 다른 모든 쌍은 종속적이기 $때문$에 고유하게 식별할 수 있습니다.따라서 이 세 개의 세 개의 세 개의 골격(화살표가 제거된 그래프)은 동일하지만 화살표의 방향성은 부분적으로 식별할 수 있습니다.$X$와$Z$가 공통의 조상을 가지고 있는 $경우$에도 동일한 구별이 적용됩니다.단, 그 조상을 먼저 조건으로 삼아야 합니다.알고리즘은 ^{[26][29][30][31]}기본 그래프의 골격을 체계적으로 결정한 다음 관찰된 조건부 독립성에 의해 방향성이 지시되는 모든 화살표에 방향을 지정하기 위해 개발되었다.

구조 학습의 대안적 방법은 변수들 사이의 많은 가능한 인과 구조를 검색하고 관찰된 상관 관계와 강하게 호환되지 않는 것을 제거한다.일반적으로 이는 일련의 가능한 인과 관계를 남기며, 시계열 데이터를 분석하거나 가급적 적절하게 통제된 실험을 설계하여 테스트해야 한다.베이지안 네트워크와 대조적으로, 경로 분석(및 그 일반화, 구조 방정식 모델링)은 인과 가설을 생성하는 것보다 알려진 인과적 효과를 추정하거나 인과적 모델을 테스트하는 데 더 효과적이다.

비연산 데이터의 경우 시간에 대한 정보를 사용할 수 있는 경우 인과적 방향을 추정할 수 있습니다.이는 (전부는 아니지만 많은 이론에 따르면) 원인이 그 영향보다 일시적으로 선행되어야 하기 때문이다.이는 예를 들어 통계 시계열 모델이나 그레인저 인과관계에 기초한 통계 테스트 또는 직접 실험 조작을 통해 결정할 수 있다.시간적 데이터를 사용하면 인과적 방향에 대한 기존 이론에 대한 통계적 테스트를 수행할 수 있다.예를 들어, 교차 상관, ARIMA 모델 또는 벡터 시계열 데이터를 사용한 교차 스펙트럼 분석에 의해 지원되는 경우 단면 데이터보다 인과 관계의 방향과 성격에 대한 신뢰도가 훨씬 높다.

파생 이론

노벨상 수상자 허버트 A. Simon과 철학자^[32] Nicholas Rescher는 인과관계의 비대칭성은 거짓된 암시의 어떤 형태의 비대칭성과도 관련이 없다고 주장한다.오히려 인과관계는 변수 값 간의 관계가 아니라 한 변수(원인)가 다른 변수(효과)에 대한 함수입니다.그래서 방정식의 체계와 이 방정식에 나타나는 변수 집합이 주어진다면, 우리는 개별 방정식과 변수들 사이에 비대칭 관계를 도입할 수 있습니다. 이는 인과관계에 대한 우리의 상식적인 개념과 완벽하게 일치합니다.방정식 시스템은 특정한 특성을 가져야 하며, 가장 중요한 것은, 일부 값이 임의로 선택되면, 나머지 값은 완전히 인과 관계인 직렬 발견 경로를 통해 고유하게 결정된다는 것입니다.그들은 그러한 방정식의 체계에 내재된 직렬화를 가정하고 물리학과 경제학을 포함한 모든 경험적 분야의 인과관계를 정확하게 포착할 수 있다.

조작 이론

몇몇 이론가들은 인과관계를 ^{[33][34][35][36]}조작가능성과 동일시했다.이러한 이론에서 x는 y를 변화시키기 위해 x를 바꿀 수 있는 경우에만 y를 발생시킨다.우리는 종종 세계의 어떤 특징을 바꾸기 위해 인과관계를 질문하기 때문에 이것은 인과관계에 대한 상식적인 개념과 일치한다.예를 들어, 우리는 범죄를 줄일 방법을 찾기 위해 범죄의 원인을 아는 것에 관심이 있다.

이 이론들은 두 가지 주요 근거로 비판되어 왔다.첫째, 이론가들은 이러한 설명들이 순환적이라고 불평한다.조작에 대한 인과적 주장을 줄이려는 시도는 조작이 인과적 상호작용보다 더 기본적이라는 것을 요구한다.그러나 조작을 비원인적인 용어로 기술하는 것은 상당한 어려움을 초래했다.

두 번째 비판은 인류중심주의에 대한 우려를 중심으로 한다.많은 사람들에게 인과관계는 우리가 욕망을 위해 이용할 수 있는 세상의 어떤 현존하는 관계인 것처럼 보입니다.만약 우리의 조작으로 인과관계가 확인된다면, 이 직관은 사라진다.그런 의미에서, 그것은 인간을 세상의 상호작용에 지나치게 중심적으로 만든다.

조작 가능성 이론을 옹호하려는 일부 시도는 조작에 대한 인과관계를 감소시킨다고 주장하지 않는 최근의 설명입니다.이러한 설명들은 조작이 ^[26][37]인과관계보다 더 근본적이라고 주장하지 않고 인과관계에서 조작을 신호나 특징으로 사용한다.

프로세스 이론

일부 이론가들은 인과 과정과 비원인 과정을 구별하는 데 관심이 있다(Russell 1948; Salmon 1984).^[38][39]이러한 이론가들은 종종 과정과 의사 과정을 구별하려고 합니다.예를 들어 공기(공정)를 이동하는 볼과 그림자의 움직임(의사공정)을 대비시킨다.전자는 본질적으로 인과관계인 반면 후자는 그렇지 않다.

Salmon(1984)^[38]은 인과적 과정이 시간과 공간의 변화를 전달하는 능력에 의해 식별될 수 있다고 주장한다.공이 공중을 통과할 때 볼의 변화(아마 펜에 의한 표시)가 함께 운반됩니다.한편, 그림자의 변경(가능한 한)은 그림자가 이동할 때 그림자에 의해 전달되지 않습니다.

이러한 이론가들은 인과관계를 이해하기 위한 중요한 개념은 인과관계나 인과상호작용이 아니라 인과과정을 확인하는 것이라고 주장한다.그 후, 전자의 개념은 인과적 과정의 관점에서 정의될 수 있다.

공정 이론의 부분군은 인과관계에 대한 기계적 견해입니다.그것은 인과관계가 메커니즘에 중첩된다고 말한다.메커니즘의 개념은 다르게 이해되지만, '새로운 기계론자'라고 불리는 철학자들의 그룹에 의해 제시된 정의는 ^[40]문헌을 지배한다.

필드

과학

효율적인 인과관계에 대한 과학적 조사를 위해, 원인과 결과는 각각 시간적 과도 과정으로 가장 잘 생각됩니다.

과학적 방법의 개념적 틀 안에서, 조사자는 실험의 구조를 가진 몇 가지 구별되고 대조적인 시간적 과도 물질 과정을 설정하고, 일반적으로 물리적 ^[41]세계에서의 인과관계를 결정하고자 하는 후보 물질 반응을 기록한다.예를 들어, 사람들은 당근을 많이 섭취하는 것이 인간으로 하여금 부보닉 페스트를 발생시키는지 알고 싶어할 수도 있다.당근 섭취량은 경우에 따라 다른 과정이다.후속 선종성 페스트의 발생 또는 비발생을 기록한다.인과관계를 확립하기 위해 실험은 특정 기준을 충족시켜야 하며, 이 기준의 예 중 하나만 여기에 언급되어 있다.예를 들어, 귀무 가설의 원인이 없는 경우 귀무 가설의 효과가 상대적으로 거의 없을 때 발생하도록 귀무 가설의 원인에 대한 예를 설정해야 합니다. 이러한 유사성은 경험적 증거에 의해 입증되어야 합니다.상관관계를 단순히 관찰하는 것만으로는 인과관계를 확립하기에 충분하지 않다.거의 모든 경우에 인과관계 설정은 실험의 반복과 확률론적 추론에 의존한다.인과관계가 개연성만큼 확실하게 확립된 적은 거의 없다.실수에 의해 측정될 수 있는 하나의 변수 요인만 제외하고, 대비되는 물질의 상태가 정확하게 일치한다면 인과관계를 확립하는 데 가장 편리하다.

물리

물리학에서 원인이라는 단어를 사용할 때는 조심해야 한다.정확히 말하면, 귀무 가설의 원인과 귀무 가설의 효과는 각각 일시적인 과정입니다.예를 들어 힘은 가속도를 설명하는 데 유용한 개념이지만 힘 자체는 원인이 아닙니다.더 많은 것이 필요하다.예를 들어, 일시적 과도 프로세스는 일정한 시간에 확실한 힘의 변화로 특징지을 수 있습니다.그런 과정이 원인이라고 볼 수 있다.인과관계는 본질적으로 운동 방정식에 내포된 것이 아니라 충족되어야 하는 추가적인 제약조건으로 가정된다(즉, 원인은 항상 그 영향보다 앞선다).이 제약조건은 크래머-크로니그 관계와 같은 수학적 의미를 가진다^[42].

인과관계는 ^[43]물리학의 가장 근본적이고 본질적인 개념 중 하나이다.원인효과는 빛보다 빨리 전파될 수 없다.그렇지 않으면 (특수상대성이론의 로렌츠 변환을 사용하여) 관찰자가 원인보다 먼저 효과를 볼 수 있는 기준 좌표계를 구성할 수 있다(즉, 인과관계 가설이 위반될 수 있다).

원인 개념은 질량 에너지의 흐름의 맥락에서 나타난다.실제 과정은 빛보다 빠르게 전파되지 않는 인과적 효과가 있습니다.반면 추상화는 인과적 효과가 없다.그것의 수학적 표현은 빛의 크기보다 큰 가상 또는 명목상의 '속도'를 나타낼 수 있지만, 단어의 일반적인 의미에서는 전파되지 않는다.예를 들어, 웨이브 패킷은 그룹 속도와 위상 속도를 갖는 수학적 객체입니다.웨이브 패킷의 에너지는 (정상적인 상황에서) 그룹 속도로 이동한다. 에너지는 인과적 효과가 있기 때문에 그룹 속도는 빛의 속도보다 빠를 수 없다.파형 패킷의 위상은 위상 속도로 이동합니다.위상이 원인이 아니기 때문에 파형 패킷의 위상 속도는 ^[44]빛보다 빠를 수 있습니다.

인과적 개념은 일반 상대성 이론에서 중요한데, 시간의 화살의 존재는 우주의 반 리만 다양체가 방향을 잡을 수 있도록 요구하기 때문에 "미래"와 "과거"는 세계적으로 정의 가능한 양입니다.

공학 기술

원인 시스템은 현재 및 이전 입력 값에만 의존하는 출력 및 내부 상태를 가진 시스템입니다.미래로부터의 입력값(가능한 과거 또는 현재의 입력값과 더불어)에 어느 정도 의존하는 시스템을 접근계라고 하며, 미래의 입력값에만 의존하는 시스템을 접근계라고 한다.예를 들어 Acausal 필터는 메모리 버퍼 또는 파일에서 미래 값을 추출할 수 있기 때문에 후처리 필터로만 존재할 수 있습니다.

생물학, 의학 및 역학

Austin Bradford Hill은 Hume와 Popper의 연구를 바탕으로 구축되었으며, 그의 논문에서 "환경과 질병:역학 상황에서 인과관계를 비원인적 연관성과 구별하려는 시도에서 강도, 일관성, 특이성 및 일시성과 같은 연관성의 측면이 고려된다.(Bradford-Hill 기준 참조).그러나 그는 일시성이 그러한 측면들 중 유일하게 필요한 기준이라는 점에 주목하지 않았다.유도 비순환 그래프(DAG)는 인과적 사고를 ^[45]계몽하는 데 도움이 되는 역학에서 점점 더 많이 사용된다.

심리학

심리학자들은 인간과 인간이 아닌 동물이 감각 정보, 이전의 경험, 타고난 지식으로부터 어떻게 인과관계를 감지하거나 추론하는지를 조사하면서 인과관계에 대한 경험적 접근을 취한다.

귀속

귀속 이론은 사람들이 개별적인 인과관계를 어떻게 설명하는지와 관련된 이론이다.귀속은 외부(외부 대리인 또는 힘에 인과관계를 할당하는 것) 또는 내부(개인 내부의 요인에 인과관계를 할당하는 것)일 수 있다(개인 행동에 대한 개인적 책임 또는 책임을 지고 당사자가 사건에 직접 책임이 있다고 주장하는 것).한 걸음 더 나아가, 한 사람이 제공하는 귀속 유형은 그들의 미래 행동에 영향을 미친다.

원인 또는 결과의 배후에 있는 의도는 조치의 대상이 커버할 수 있습니다.사고, 비난, 의도, 책임도 참조하십시오.

원인력

데이비드 흄은 원인이 비원인적 관찰에서 추론된다고 주장한 반면, 임마누엘 칸트는 사람들은 원인에 대해 선천적인 가정을 가지고 있다고 주장했다.심리학^[7] 내에서, 패트리샤 청은 휴메스와 칸트의 관점을 조화시키려고 시도했다.그녀의 파워 PC 이론에 따르면, 사람들은 사건에 대한 관찰을 직관을 통해 필터링하고, 그 결과 특정한 인과 관계를 추론한다.

인과관계 및 유익성

인과관계에 대한 우리의 견해는 우리가 관련 사건으로 간주하는 것에 달려있다."번개는 천둥을 일으킨다"는 문구를 보는 또 다른 방법은 번개와 천둥을 우리가 먼저 시각적으로, 그리고 청각적으로 인지하는 방전에 대한 두 가지 인식으로 보는 것이다.

명명 및 인과관계

UC 버클리 심리학과의 데이비드 소벨과 앨리슨 고프닉은 물체가 그 위에 놓였을 때 켜지는 블리켓 검출기로 알려진 장치를 설계했다.그들의 연구는 "어린 아이들도 사물의 새로운 원인력에 대해 쉽고 빠르게 배우고 그 정보를 그 ^[46]사물을 분류하고 이름을 짓는데 자발적으로 사용할 것이다"라고 암시한다.

론칭 이벤트에 대한 인식

펜실베니아 대학의 안잔 채터지와 워털루 대학의 조나단 푸겔상과 같은 몇몇 연구원들은 한 물체가 다른 물체를 움직이게 하는 인과적 발사 사건의 신경학적, 심리적 토대를 조사하기 위해 신경 과학 기술을 사용하고 있다.시간적 요소와 공간적 요소 모두 ^[47]조작할 수 있습니다.

자세한 내용은 원인 추리(심리학)를 참조하십시오.

통계 및 경제

통계와 경제학은 일반적으로 회귀법에 의한 인과관계를 추론하기 위해 기존의 데이터나 실험 데이터를 사용한다.통계기법의 본문은 회귀분석을 실질적으로 사용한다.일반적으로 다음과 같은 선형 관계

$\displaystyle y_{i}=a_{0}+a_{1}x_{1,i}+a_{2}x_{2,i}+\caps +a_{k}x_{k,i}+e_{i}}$

$여기$서 $yi${$style y_{$i$$}는 $종속{\displaystyle {}_{}}$ 변수의 ith 관측치(원인 변수로 정의됨),${\displaystyle x_{}}$ j$$, i {\$displaystyle x_{j,$i$$}는 j =1, k는 j번째 독립 변수(원인 변수로 정의됨)의 ih 관측치이며$,$ $e$ {\$displaystyle$e_{i}는 i}이다.ith 관측치의 오차항(포함된 독립 변수와 상관되지 않아야 하는 다른 모든 원인 변수의 결합된 효과를 포함)입니다.${\displaystyle x_{}}$ j$(\$) 중 y에 의한 것이 없다고 생각되는 이유가 있는 경우 $(\$ $계수$의 추정치를 얻을 수 있습니다.${\displaystyle j_{}}$ $=$ $(\displaystyle a_{j$}=$0)$이라는 귀무 가설이 기각될 경우${\displaystyle {}_{}}$ j ${\$ 0(\$displaystyle a_{j$}\$neq$ 0$)$과 ${\displaystyle x_{}}$j(\$displaystyle x_{j$})가 y를 유발한다는 대체 가설은 기각될 수 없습니다.한편, ${\displaystyle j_{}}$ $=$ $(\displaystyle a_{j$}=$0)$이라는 귀무 가설을 기각할 수 없다면, 마찬가지로 y에 대한 x$$j(\$displaystyle x_{$j$$})의 인과관계가 없다는 가설을 기각할 수 없다.여기서 인과관계라는 개념은 위에서 논의한 기여원인 중 하나이다.$참값{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle a_{}}$ j${\displaystyle {}_{}0}$0({$displaystyle a_{$j}\$neq 0)$인 경우$,$ x $({$의 변경은 회귀에 포함되거나 오류항에 암묵적으로 포함된 다른 원인 변수가 영향을 완전히 상쇄하는 방식으로 변경되지 않는 한 y의 변경이 ${\displaystyle {발생}_{}}$합니다. 따라서 x$({$)의 변경이 발생합니다.$aystyle x_{j}}$은(는) y를 변경하기에 충분하지 않습니다.마찬가지로 y를 변경하기 위해 $(\$의 변경이 필요하지 않습니다. y의 변화는 오차항(또는 모델에 포함된 다른 원인 설명 변수)에 의해 발생할 수 있기 때문입니다.

위의 인과관계 검사 방법에서는 y가 $({$의 $원인$이 되는 역원인이 없다는 믿음이 필요합니다.이 믿음은 여러 가지 방법 중 하나로 확립될 수 있다.첫째, $변수{\displaystyle {}_{}}$ $({$})는$$ 비경제적인 변수가 될 수 있다. 예를 들어, $강수량{\displaystyle {}_{}}$ $({$})가$$ 일부 농산물의 선물가격 y에 영향을 미친다고 가정할 경우, 실제로 선물가격이 강수량에 영향을 미치는 것은 불가능하다(클라우드 시딩이 결코 중요하지 않은 경우).시도됨)둘째, 종속 변수의 영향을 받지 않는 것으로 알려진 다른 변수(계기)에 대한 역할을 도입함으로써 역원인을 제거하기 위해 계측 변수 기법을 사용할 수 있다.셋째, 효과가 원인보다 선행할 수 없는 원리는 회귀의 오른쪽에 종속 변수보다 선행하는 변수만 포함시킴으로써 호출할 수 있다. 예를 들어, 이 원리는 그레인저 인과 관계 테스트와 다변량 아날로그, 벡터 자기 회귀에서 호출되며, 두 가지 모두 지연된 값에 대한 제어이다.지연된 독립 변수의 인과적 영향을 테스트하는 동안 종속 변수의.

회귀 분석 - 다른 관련 변수를 회귀 분석 변수(설명 변수)로 포함시켜 제어합니다.이것은 잠재적인 원인 변수와 잠재적으로 발생한 변수 모두에 영향을 미치는 세 번째 기초 변수의 존재로 인한 인과 관계의 잘못된 추론을 피하는 데 도움이 된다. 잠재적 원인 변수에 대한 영향은 회귀에 직접 포함시킴으로써 포착되므로, 그 효과는 간접적인 것으로 인식되지 않는다.잠재적인 관심의 원인 변수를 통해 영향을 받는다.위의 절차를 고려할 때 데이터 샘플이 크고 회귀 결과가 회귀에 사용되지 않은 데이터에 대해서도 상관관계가 유지됨을 보여주는 교차 검증 테스트를 통과하면 우연의 상관관계가 확률적으로 거부될 수 있습니다.공통 원인이 존재하지 않으며 회귀가 진정한 인과구조를 나타낸다는 확신을 가지고 주장하는 것은 원칙적으로 불가능하다.^[48]

관측 및 실험 데이터의 통계 모델을 구성하는 것 외에도, 경제학자들은 인과 메커니즘을 추론하고 나타내기 위해 자명한 (수학적인) 모델을 사용한다.하나의 메커니즘을 분리하고 이상화하는 매우 추상적인 이론 모델이 미시경제학을 지배한다.거시경제학에서 경제학자들은 과거 데이터에 따라 보정된 광범위한 수학적 모델을 사용한다.보정된 모델의 하위 그룹인 동적 확률적 일반 평형(DSGE) 모델을 사용하여 경제 전체를 표현하고 재정 ^[49]및 통화 정책의 변화를 시뮬레이션한다.

관리

1960년대 이시카와 가오루는 제조 품질 관리를 위해 이시카와 도표 또는 생선뼈 도표로 알려진 인과도를 개발했다.이 다이어그램에서는 다음과 같은 여섯 가지 주요 범주로 원인을 분류합니다.그런 다음 이러한 범주는 하위로 나뉩니다.이시카와씨의 방법은, 제조 공정과 관련된 다양한 그룹간에 행해지는 브레인스토밍 세션의 「원인」을 특정한다.그런 다음 다이어그램에서 이러한 그룹에 카테고리로 레이블을 지정할 수 있습니다.이러한 다이어그램의 사용은 이제 품질 관리를 넘어 다른 관리 분야, 설계 및 엔지니어링 분야에서 사용되고 있습니다.이시카와 그림은 필요한 조건과 충분한 조건을 구분하지 못했다는 비판을 받아왔다.이시카와씨는 이 ^[50]구별조차 몰랐던 것 같다.

인문학

역사

역사에 대한 논의에서 사건은 어떤 면에서 다른 역사적 사건을 야기할 수 있는 대리인처럼 여겨지기도 한다.따라서, 흉작, 농민들의 고난, 높은 세금, 국민의 대표성의 결여, 왕의 무능함의 조합이 프랑스 대혁명의 원인들 중 하나이다.이것은 원인을 존재론적 실체로서 재현하는 다소 플라톤적이고 헤겔적인 견해이다.아리스토텔레스식 용어로, 이 사용은 효율적인 원인의 경우에 가깝다.

Arthur Danto와 같은 역사 철학자들은 "역사와 그 밖의 다른 곳에서의 설명"은 "단순히 일어나는 일"이 아니라 "변화"^[51]를 묘사한다고 주장해왔다.많은 실천 역사학자와 마찬가지로 원인을 '더 큰 변화를 가져오는 행동'과 '더 큰 변화를 가져오는 행동'을 교차하는 것으로 취급하고 있다.단토의 말로 '변화를 통해 지속하는 요소는 무엇인가'를 결정하는 것은 개인의 '태도의 변화'를 다룰 때 '간단하다'지만, '상당히 복잡하고 형이상학적으로 도전적이다'이다.예를 들어 봉건주의의 붕괴나 민족주의의 출현과 같은 변화에 관심이 있을 때.^[52]

원인에 대한 역사적 논쟁의 대부분은 의사소통과 다른 행동들, 단수 행동과 반복 행동들 사이의 관계, 그리고 행동들 또는 그룹의 구조들, 그리고 제도적 맥락들과 ^[53]더 넓은 조건들에 초점을 맞춰왔다.존 가디스는 예외적인 원인과 일반적인 원인(마크 블로흐에 이어)과 인과관계에서의 "루틴"과 "구별적인 연결"을 구별했다: "1945년 8월 6일 히로시마에서 일어난 일을 설명함에 있어, 우리는 트루먼 대통령이 결정보다 원자폭탄 투하를 명령했다는 사실을 더 중요하게 생각한다."^[54]육군 공군의 n명령을 이행하라"그는 또한 직접적, 중간적,^[55] 원거리적 원인의 차이를 지적했다.크리스토퍼 로이드는 역사에 사용된 네 가지 "원인 일반 개념"을 제시한다: "우주의 현상은 전능한 존재 또는 그러한 최종적인 원인의 산물 또는 산물이라고 주장하는 메타피지컬 이상주의 개념"; "원인 개념에 기반을 둔 경험론자 (또는 휴먼) 규칙성 개념"사건의 지속적인 결합의 문제"; "목표가 원인이 되도록 기능적/전기적/잠재적 개념" 및 "관계적 구조와 내부적 성향을 ^[56]현상의 원인으로 보는 현실주의, 구조주의자 및 처분적 접근".

법

법률 및 법률에 따르면, 피고에게 범죄 또는 불법행위(과실 또는 무단침입 등의 민사상 잘못)에 대한 책임을 물을 법적 사유가 입증되어야 합니다.인과관계, 즉 "충분한 인과관계"가 피고인의 행위와 해당 범죄 사건 또는 피해에 관련되어 있음을 증명해야 한다.인과관계는 국제무역법상 ^[57]구제조치에 적합함을 증명해야 하는 필수적인 법적 요소이기도 하다.

역사

힌두 철학

베다 시대 (기원전 1750–500년) 문학은 동양의 카르마의 ^[58]기원을 가지고 있다.카르마는 사나타나 달마와 주요 종교가 가진 믿음으로, 한 사람의 행동이 현재의 삶이나/또는 미래의 삶에 긍정적이든 부정적이든 어떤 영향을 끼친다고 한다.다양한 철학 학교 (다르샤나)는 그 주제에 대한 다른 설명을 제공한다.사카리아바다의 이론은 그 효과가 어떤 식으로든 그 원인에 내재되어 있다는 것을 단언한다.따라서 그 효과는 원인에 대한 실제 또는 명백한 수정입니다.원핵아바다의 이론은 그 효과가 원인에 내재하는 것이 아니라 새롭게 발생하는 것이라고 단언한다.냐야 학파의 원인 이론에 대한 자세한 내용은 냐야를 참조하십시오.브라흐마 삼히타에서 브라흐마는 크리슈나를 모든 ^[59]원인의 주요 원인으로 묘사한다.

바가바드-가타 18.14는 모든 행동의 다섯 가지 원인, 즉 육체, 개인의 영혼, 감각, 노력 및 초영혼을 식별한다.

모니어-윌리엄스에 따르면, 수트라 I.2의 냐 원인 이론에서.Vaishhika 철학의 I, 2는 인과적 부존재로부터 유효적 부존재이다. 그러나 인과적 부존재로부터 유효적 부존재는 아니다.원인은 효과보다 앞선다.실과 천의 은유에는 다음 세 가지 원인이 있습니다.

1. 일관성 원인: 실질적인 접촉, '실질적인 원인'에서 비롯되는 실은 아리스토텔레스의 물질적 원인에 해당하는 천에 실질적입니다.
2. 비실질적 원인:아리스토텔레스의 공식 명분과 일치하는 실을 천에 넣는 방법.
3. 도구적 원인:아리스토텔레스의 효율적인 목적에 부합하는 천을 만드는 도구.

Monier-Williams는 또한 아리스토텔레스와 냐야의 인과관계가 인간의 생산적인 ^[60]작업에 필요한 조건부 집계로 간주된다고 제안했다.

불교 철학

카르마는 1) 원인, 2) 행동, 3) 효과에 초점을 맞춘 인과 관계 원리이며, 여기서 행위자가 수행하는 행동을 이끄는 것은 마음의 현상이다.불교는 고통을 줄이기 위해 배우의 행동을 지속적으로 그리고 정복되지 않은 선한 결과를 위해 훈련시킨다.이것은 주어-동사-목적어 ^[citation needed]구조를 따릅니다.

pratityasamutpada(또는 "의존적 기원" 또는 "의존적 발생" 또는 "상호의존적 공동 발생")의 일반적 또는 보편적인 정의는 모든 것이 여러 원인과 조건에 의존하여 발생한다는 것이다. 단일한 독립적 실체로 존재하는 것은 없다.불교 경전의 전통적인 예는 세 개의 막대기가 똑바로 서서 서로 기대고 서로 떠받치는 것이다.막대기 하나를 떼면 나머지 두 개는 땅에 ^[61][62]떨어집니다.

치타마트린 불교 학파의 접근법에서의 인과관계, 아산가(c.기원전 400)의 마음만 있는 불교 학파는 사물이 마음의 이미지에서 의식을 유발한다고 주장한다.다른 도면요소여야 하는 효과보다 원인이 우선하므로 주체와 개체는 서로 다릅니다.이 학교에는 지각의식의 외부에 있는 실체가 존재하지 않는다.치타마트린 학파와 요가차라 스바탄트리카 학파는 관찰자의 인과관계 외부에 물체가 없다는 것을 인정한다.이것은 주로 니카야스 ^{[63][64][65][66]}접근법을 따른다.

비바시카(Vaibhashika, 500 CE)는 직접적인 물체의 접촉을 선호하고 동시에 원인과 결과를 받아들이는 초기 불교 학교이다.이것은 의식의 예에 근거하고 있습니다.의도와 감정은 삼각대의 기둥처럼 서로를 지탱하는 상호 동반 정신적인 요소입니다.반면, 동시 원인 및 효과 제거자는 효과가 이미 존재하면 동일한 방식으로 다시 영향을 미칠 수 없다고 말합니다.과거와 현재, 미래가 어떻게 받아들여지는지는지는 다양한 불교 학파의 인과관계의 ^[67][68][69]기초가 된다.

모든 고전 불교 학교들은 업보를 가르친다."업보의 법칙은 원인과 결과의 법칙의 특별한 예입니다. 그에 따라 우리의 모든 행동, 언어, 정신은 원인이고 우리의 모든 경험은 그들의 ^[70]결과입니다."

서양 철학

아리스토텔레스의

아리스토텔레스는 다양한 "왜?" 질문에 대한 네 가지 종류의 대답이나 설명 방식을 식별했다.그는 어떤 주제에 대해서도 네 가지 종류의 설명 방식이 모두 중요하다고 생각했고, 각각은 그 자체로 중요하다고 생각했습니다.고대 그리스어, 라틴어, 영어 사이의 번역과 함께 언어의 전통적인 특수화된 철학적 특성의 결과로, '원인'이라는 단어는 오늘날 아리스토텔레스의 네 ^[22][71]가지 종류의 이름을 붙이는 데 사용되는 특수 철학적 글에서 사용되고 있다.일반적인 언어에서 원인에 대한 의미는 다양하며, 이 글의 주제는 효율적인 원인에 대한 가장 일반적인 의미이다.

• 물질적 원인, 사물이 어디서 왔는지 또는 사물이 변하는 동안 지속되는 물질, 예를 들어 어머니나 동상의 청동(물질 ^[72]이론 참조).
• 사람의 동상이나 ^[73]동상이 청동덩어리와 다르듯이 사물의 동적 형태나 정적인 형태가 사물의 특성과 기능을 결정하는 형식적인 원인이다.
• 효율적인 원인 - 인간이 바위를 들어 올리거나 동상을 들어올릴 때 첫 번째 관련 움직임을 일으킨다.이것이 이 기사의 주요 주제이다.
• 최종 원인, 완료 기준 또는 종료.조치 또는 무생물 프로세스를 참조할 수 있습니다.예:소크라테스는 건강을 위해 저녁 식사 후에 산책을 한다; 지구가 가장 낮은 곳으로 떨어지는 것은 지구의 자연이기 때문이다.

아리스토텔레스의 4종류 또는 설명 방식 중 오직 1종류, '효율적 원인'은 이 기사의 선두 단락에서 정의된 원인이다.다른 세 가지 설명 모드는 재료 구성, 구조 및 역학, 그리고 다시 완성 기준일 수 있다.아리스토텔레스가 사용한 단어는 αα τα 였습니다.현재 영어에서는 그리스어가 가장 많이 사용되고 있기 때문에 그리스어는 '원인'이 아니라 '해설'로 번역하는 것이 좋습니다.아리스토텔레스의 또 다른 번역은 그가 "왜"라는 질문에 ^[22]대한 네 가지 종류의 대답으로 "4 베카우스"를 의미했다는 것이다.

아리스토텔레스는 경험의 기본적 사실을 언급하면서 효율적인 인과관계를 가정했다, 더 근본적이거나 기본적인 어떤 것으로도 설명될 수 없거나 축소될 수 없다.

아리스토텔레스의 몇몇 작품에서는 네 가지 원인이 (1) 본질적 원인, (2) 논리적 근거, (3) 움직이는 원인, 그리고 (4) 최종적인 원인으로 나열된다.이 리스트에서 본질적인 원인에 대한 진술은 제시된 물체가 그것을 참조하는 단어의 정의에 부합한다는 것을 증명하는 것이다.논리적 근거의 진술은 객체 진술이 왜 참인지에 대한 논쟁입니다.이것들은 아리스토텔레스의 사용 맥락에서 일반적으로 "원인"이 "해명"^[22]이라는 생각의 추가적인 예이다.

여기서 사용되는 "효율적"이라는 단어는 아리스토텔레스에서 "움직이는" 또는 "초기적인"^[22]으로 번역될 수도 있습니다.

효율적인 인과관계는 네 가지 요소(지구, 공기, 불, 물)를 인식하고 다섯 번째 요소(에테르)를 추가한 아리스토텔레스의 물리학과 연결되었다.본질적인 특성인 중력이나 무게에 의한 물과 토지는 본질적으로 지구로 떨어지는 반면, 본질적인 특성인 레비타스나 가벼움에 의한 공기와 불은 물질이 자연 위치로 접근하는 동안 지구의 중심, 즉 우주의 움직이지 않는 중심에서 직선으로 상승합니다.

그러나 지구에 공기가 남아 있다가 결국 무한한 속도를 달성하면서 지구를 빠져나가지 못했기 때문에, 그것은 터무니 없는 일이다.Aristotle은 우주의 크기가 유한하고 지구와 그 대기의 중심인 우주를 지탱하는 보이지 않는 물질을 포함하고 있다고 추론했다.그리고 천체가 변하지 않는 관계에서 지구 주위를 도는 영구적이고 가속되지 않은 움직임을 보이기 때문에, 아리스토텔레스는 공간을 채우고 천체를 구성하는 다섯 번째 요소인 영구적인 원 안에서 본질적으로 움직이는, 두 점 사이의 유일한 지속적인 운동이라고 추론했다.B로 돌아가기 전에 어느 한 지점에서 정지해야 합니다.)

그 자체로, 사물은 자연스러운 움직임을 나타내지만, 아리스토텔레스의 형이상학에 따르면, 효율적인 명분에 의해 주어진 강제적인 움직임을 나타낼 수 있다.식물의 형태는 식물에게 영양과 번식을 제공하고, 동물의 형태는 이동성을 더하며, 인간의 형태는 이성을 더한다.바위는 보통 자연운동을 나타내지만, 생물은 바위를 들어올릴 수 있고, 바위를 자연에서 다른 곳으로 돌리게 하는 강제 운동인 자연운동을 일으킨다.또 다른 종류의 설명으로, 아리스토텔레스는 어떤 것이 이해되어야 하는 완성의 목적이나 기준을 명시하면서 최종 원인을 규명했다.

아리스토텔레스 본인은 이렇게 설명했다.

원인 평균

(a) 어떤 의미에서는 어떤 존재의 결과로 동상의 청동, 컵의 은, 그리고 이들을 포함하는 종류(즉, 물질적 원인)가 발생한다는 것을 의미한다.

(b) 다른 의미에서 형태 또는 패턴, 즉 이를 포함하는 필수 공식과 등급(예: 2:1과 숫자는 옥타브의 원인) 및 공식의 부분[즉, 형식적 원인]

(c) 변화 또는 휴식의 첫 시작의 원천. 예를 들어 계획을 세우는 사람이 원인이고, 아버지가 자녀의 원인이며, 일반적으로 생산되는 것이 생산되는 것의 원인이고, 변경되는 것이 [즉, 효율적인 원인]이다.

(d) "끝"과 동일, 즉 최종 원인, 예를 들어 걷기의 "끝"이 건강인 경우.남자는 왜 걸을까?「건강하기 위해서」라고 말하고, 이것을 말하는 것으로, 그 원인[최종적인 원인]을 제공한 것으로 간주합니다.

(e) 지방 감소, 제거, 약물 및 기구와 같은 다른 무언가를 선동할 때 발생하는 그러한 모든 수단들은 건강의 원인이다. 왜냐하면 그것들은 어떤 기구, 다른 행동[필요한 조건]으로서 서로 다르지만 모두 목적을 가지고 있기 때문이다.

--

아리스토텔레스는 또한 두 가지 인과관계를 식별했다: 적절한 인과관계와 우연한 인과관계.적절하고 우발적인 모든 원인은 잠재력 또는 실제, 특정 또는 일반으로 말할 수 있습니다.같은 언어는 원인의 효과를 언급하기 때문에 일반적인 효과는 일반적인 원인에, 특정 원인에 대한 특정 효과 및 실제 효과는 작동 원인에 할당된다.

무한 퇴행을 피하면서 아리스토텔레스는 첫 번째 이동자, 즉 움직이지 않는 이동자를 추론했다.퍼스트 무버의 움직임도 원인이었겠지만, 흔들리지 않는 무인으로서는 특정 목표나 욕망만을 향해 움직였을 것이다.

피로니즘

필로니즘에서는 ^[75]인과관계 타당성이 인정된 반면,^[76] 어떤 것도 원인이 되지 않는다는 것이 타당하다는 것은 똑같이 받아들여졌다.

중세 시대

아리스토텔레스의 우주론에 따라, 토마스 아퀴나스는 아리스토텔레스의 네 가지 원인에 우선순위를 두는 위계질서를 제시하였다: "최종 > 효율 > 물질 > 형식.^[77]Aquinas는 모든 사람들이 동의하는 것처럼 효율적인 첫 번째 원인(지금은 단순히 첫 번째 원인)을 규명하려고 했습니다.라고 Aquinas는 말했다.중세 후반에, 많은 학자들은 첫 번째 원인이 신이라는 것을 인정했지만, 지상의 많은 사건들이 신의 설계나 계획 안에서 일어난다고 설명했고, 따라서 학자들은 많은 이차적인 ^[78]원인을 조사할 자유를 찾았다.

중세 이후

아퀴나스 이전의 아리스토텔레스 철학에서 원인이라는 단어는 넓은 의미를 가지고 있었다.그것은 '왜 질문에 대한 대답' 또는 '해설'을 의미했고, 아리스토텔레스의 학자들은 네 가지 종류의 대답을 인정했다.중세의 종말과 함께, 많은 철학적 용법에서, '원인'이라는 단어의 의미는 좁아졌다.그것은 종종 그 넓은 의미를 잃고 네 가지 종류 중 하나로 제한되었다.정치 사상 분야의 니콜로 마키아벨리와 과학에 관한 프란시스 베이컨 같은 작가들에게 아리스토텔레스의 움직이는 명분은 그들의 관심의 초점이었다.데이비드 ^[77]흄은 이 새로 좁혀진 의미에서 널리 사용되는 인과관계에 대한 현대적 정의를 가정했다.그는 움직이는 원인에 대한 인식론적이고 형이상학적인 연구에 착수했다.그는 우리가 두 가지 종류의 사물이나 사건을 연관짓게 되는 습관이나 습관을 발전시키는 것을 제외하고는 원인과 결과를 인지할 수 없다는 것을 부정했다. 항상 연속적으로 일어나고 있다.^[10]흄은 그의 책 "인간의 자연에 대한 논문"의 제3부 제15절에서 이것을 두 가지가 원인과 결과일 수 있는지를 판단하는 8가지 방법의 목록으로 확장했다.첫 번째 세 가지:

1. 원인과 결과는 시공간에서 연속되어야 한다.
2. "원인은 반드시 효과보다 앞서야 합니다."
3. "원인과 결과 사이에 지속적인 결합이 있어야 합니다.'주로 이 자질, 그것이 관계를 구성하는 것이다'

게다가 우리의 경험으로부터 오는, 「대부분의 철학적 이유의 근원」에는, 다음의 3개의 관련 기준이 있습니다.

그리고 두 개 더:

1949년, 물리학자 Max Born은 결정과 인과관계를 구별했다.그에게 결정이란 실제 사건들이 자연의 법칙에 의해 매우 연계되어 있다는 것을 의미했고, 그에 대한 충분한 현재 데이터로부터 확실히 신뢰할 수 있는 예측과 소급이 이루어질 수 있다는 것을 의미한다.그는 두 종류의 인과관계를 설명한다: 명목적 또는 일반적 인과관계와 단수적 인과관계.명목 인과관계는 원인과 결과가 많든 적든 확실하거나 가능성이 있는 많은 경우를 포함하는 확률론적 일반 법칙에 의해 연결된다는 것을 의미한다. 이것은 흄의 기준 3의 확률화된 버전으로 인식될 수 있다.특이적 인과관계는 기준 1과 ^[12]2로 인식될 수 있는 선행과 인접성에 의해 물리적으로 연결된 사건의 명확한 복합체의 특정한 발생이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

추가 정보

• Spirtes, Peter, Clark Glimour and Richard Scheines Causation, Prediction, and Search, MIT Press, ISBN 0-262-19440-6
• 1984~1998년 Judea Pearl의 기사를 포함한 캘리포니아 대학 저널 기사 - 기술 보고서.
• Miguel Espinoza, Théori du déterminisme cause, L'Harmattan, 2006, 파리.ISBN 2-296-01198-5.

외부 링크

• 필페이퍼의 인과관계
• 인디애나 철학 온톨로지 프로젝트의 인과관계
• 원인 – 인터넷 철학 백과사전
• 과학의 형이상학 – 인터넷 철학 백과사전
• 스탠퍼드 철학 백과사전의 인과관계
• The Art and Science of Cause and Effect – Judea Pearl의 슬라이드 쇼 및 튜토리얼 강의
• Donald Davidson: 행동의 원인 설명 – 인터넷 철학 백과사전
• 통계의 인과 추론: 개요 – Judea Pearl (2009년 9월)
• 원인 미적분의 R 구현
• TimeSleuth - 인과관계를 발견하기 위한 도구