무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
대학에서 강사로써, 나는 상위 레벨의 인류학 이론 학생들이 그들의 수업 과제를 위해 위키피디아 항목을 쓰도록 한다.지금까지의 모든 사례에서, 그들의 기재는 삭제되었다.모든 경우에 이런 일이 일어난다는 것은 놀라운 일인 것 같고, 나는 이것이 공통의 불가사의인지 묻고 있다.인류학 입력을 위해 우리는 그것에 자료를 추가하려고 노력했고, 사용자 마우누스는 24-48시간 내에 모든 것을 제거했다.우리는 대화 페이지로 가서 그것을 해결하려고 노력했다.그는 또한 학생 중 한 명에게 협박 전술로 보일 수 있는 우리의 입학에 대한 걱정으로 개인적인 메시지를 보냈다.이쯤 되면 누구도 인류학 메인 페이지에 아무것도 덧붙일 수 없게 된다.인류학 토크 페이지에는 1년 전까지만 해도 마우누스와의 고민이 나열되어 있어서, 이것은 장기간의 프로펠럼이었다.우리는 또한 Public Hatography에 몇 가지 자료를 추가했다.그것은 또한 즉시 제거되었다.이번 건은 봇 문제가 될 수 있을 것 같은데, 다시 해보자.
마우누스는 적절한 학문적 수준에서 자료를 유지하려고 애쓰고 있지만, 아마도 이 비평은 학문적 장점만을 위해서라기 보다는 자신의 이익을 위해서 사용하고 있을 것이다.학자로서, 박사학위를 가지고, 그리고 10년 이상의 대학 교수로, 나는 그들의 출품작의 학문적 장점을 평가해왔고, 그것들이 적합하다고 느낀다.
위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)
아직은 아니에요.
N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다.{{subst:DRN-notice thread=Anthropology, Public Anthropology}} --~~~~각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.
분쟁 해결
이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?
우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?
위키피디아의 기여에 관한 일부 지침은 항목이 삭제되는 것이 얼마나 일반적인지에 대한 통계를 포함할 수 있다.이쯤 되면 재료에 들어가려고 하는 우리의 통계는 답답한 일이 된다.
무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
그 페이지에는 인용이나 연구에 근거하지 않고 부정확한 논평이 포함되어 있다.나는 그것을 동료 검토 저널에 대한 참고자료로 업데이트했다.편집자(이 분야에 전문지식이 없는)는 원론적이고 부정확한 코멘트로 나의 편집 내용을 삭제했다.그가 그것을 한 이유는 나의 논평이 독창적인 연구에 바탕을 두고 있었기 때문이다.
전체 논의 내용은 다음과 같다.
확장 콘텐츠
전자파 방사선의 생물학적 영향
편집자 논평: 안녕.전자기 방사선에 대한 네 변경사항을 풀었어네가 한 변화는 논란의 소지가 있어 보인다.위키피디아는 정보를 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 인용으로 백업할 수 있다고 요구한다.내게는 바이오이니시티브 리포트 웹사이트가 그런 자격을 갖춘 것으로 보이지 않아 나는 그 기사를 이전 상태로 되돌렸다.--스르플러 (대화) 02:36, 2012년 4월 6일 (UTC)
내 답변:나는 케임브리지 대학에서 생물물리학 박사 학위를 가지고 있고 문학에 대해 상당히 상세한 이해를 하고 있다.원문을 쓴 사람이 누구든 간에 비이온화 전자파 복사의 생물학적 영향을 다룬 수많은 논문들 중 단 한 편도 읽지 않은 것이 분명했다.
당신은 이 분야에서 관련 경력이 없기 때문에, 왜 당신이 읽지 않은 연구와 어떤 경우든 당신의 전문분야나 훈련분야에서 멀리 벗어난 연구를 판단할 수 있는 위치에 있다고 생각하는지는 명확하지 않다.나는 여기서 약간의 겸손함이 적절할 수 있다고 제안한다.
어쨌든, 당신이 나의 이전 의견을 망쳤기 때문에 나는 그것들을 더 자세히 다시 썼다: 그것들은 이제 구체적인 연구에 대한 언급도 포함하고 있다.
이번에는 전문적 청렴성을 갖추어 이들에 대한 판단을 내리기 전에 실제로 점검해 주길 바란다.나의 분석은 대부분의 페이지와 달리 동료들이 검토한 연구에 기반을 두고 있다는 것을 알게 될 것이다.특히 EMF의 건강 효과가 어떻게든 내가 제거한 '난방'에 의해 발생한다는 원론적인 언급은 어떤 인용문에도 뒷받침되지 않았고 이 분야에서 지난 20여년간의 연구와 모순되는 개인적인 의견이었다.
필요하다면 이 문제를 중재에 부치겠다.사람들이 비이온화 방사선의 생물학적 영향을 인식하는 것은 매우 중요하다.나는 내가 끊임없이 사용하는 위키피디아가 단순히 몇몇 편집자들의 편견을 반영하기 보다는 신뢰할 수 있고 정확한 정보의 원천이 되어야 한다고 강하게 믿는다.— TopGarbigCollector(대화 • 기여)가 추가한 사전 서명되지 않은 의견 2012년 4월 6일 11시 24분
편집자가 다음과 같은 엽기적인 코멘트로 내 텍스트를 삭제했다.
추가하려는 물질이 일반 문서가 아닌 전자파 방사선 및 건강 상태를 참조하십시오.두 개의 1차 연구 기사와 1979년 기사의 지원을 받아 추가하신 내용을 삭제했으므로 WP를 주의 깊게 읽어보십시오.RS. Vsmith (대화) 11:35, 2012년 4월 6일 (UTC)
실제로 다수의 인용된 동료 검토 연구 논문이 뒷받침하는 본문은 "편집자"에 의해 삭제되고 논평을 통해 대체되었으며, 이는 부정확하고 그 분야에 대한 완전한 이해 부족을 보여준다.1979년에 발간된 존경할 만한 국제 학술지에 실린 논문이 왜 부적절한지는 완전히 불분명하다.
편집자가 위키피디아의 신뢰성에 대해 전혀 존중하지 않고 마음에 들지 않는 자료를 검열하기 위해 자신의 지위를 남용하고 있다는 것은 명백하다.
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
(볼루션되지 않은 편집기의 설명)와줘서 고맙고 DRN을 사용했어.우선, 이사회 규칙의 일부로서, 사용자 행동 문제에 관한 분쟁을 순수하게 다룰 수 있는 장소가 아니다. 그러나 콘텐츠 분쟁 과정에서 행위 문제가 발생하는 분쟁은 수용한다.그러므로 우리는 불신임과 권력 남용에 대한 비난을 멈출 수 있을까?두 번째로, 전자파 방사선 하위 페이지와 건강에 대한 제안이 추가하고자 하는 컨텐츠에 적합한 위치가 아닌 이유가 있는가?기사는 여러 프로젝트에서 중요한 의미를 가지기 때문에 거의 어떤 이유로든 급진적인 변화를 취하는 것을 강하게 거부한다.편집자/독서자로서 나를 괴롭히는 유일한 것은 섹션의 하위 페이지로 연결되는 "메인 기사..." 링크가 없다는 것이다.급서 (대화) 15:46, 2012년 4월 6일 (UTC)
이 페이지에는 큰 실수가 있다: 전자파 방출은 주로 가열 효과를 통해 유기체에 영향을 주지 않는다.나는 그것을 수정하려고 노력했고 나의 수정은 편집자에 의해 파괴되었다.불행히도 편집자는 이 분야의 경력이 없고 내가 인용한 연구를 이해하지 못한다.— TopGarbigCollector(대화 • 기여) 16:42, 2012년 4월 6일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견
TopGarbigCollector, 정식 문헌에 대해 잘 알고 있다니 기쁘다.따라서 적절한 검토 기사 및/또는 주요 교재와 참고 문헌을 직접 인용하는 데 문제가 없을 것이다.WP를 참조하십시오.자세한 내용은 MEDRS를 참조하십시오. 인용문 끝에 PubMed ID 번호를 포함할 때 특히 감사함을 기억하십시오.PMID는 위키피디아에 있는 마법의 단어니까 숫자 다음에 "Pmid"를 입력하면 다음과 같이 자동으로 링크가 생성된다. PMID12345678.
또한 최근 작품들을 인용하는 것도 중요하다.33년 전의 일차 논문은 정말 바람직하지 않다.WhatamIdoing (대화) 17:54, 2012년 4월 6일 (UTC)
여기서 몇 가지 오해가 있었던 것 같다.TopGarbigCollector는 내가 그를 두 번이나 배신했다고 생각하는데, 참고인에 대한 두 가지 모순된 불평이 있었다.사실, 나는 그를 단 한 번 되돌렸다.두 번째 되돌리기는 Vsmith에 의해서였다.나는 TopGarbigCollector 또한 그의 텍스트가 편집 기록에 저장되어 있다는 것을 이해하지 못할 수도 있다고 생각한다; 그는 처음부터 자신의 기여를 다시 써야 하는 것에 좌절했다.
TopGarbigCollector의 기사에 대한 변경은 저주파(비이온화) 전자파 방사선이 "생리적 효과를 유발한다"는 주장을 추가하기 위한 것이었다."신경 실조를 방해하고, 혈액-뇌 장벽의 무결성을 손상시키며, 세포 성장에 영향을 준다," 그리고 "아주 현저하게 암 발병률이 증가될 수 있다".이것은 내가 이해한 것과는 다르지만, 나는 그 분야의 전문가는 아니다.하지만 나는 우려했다. 왜냐하면 그 주장들이 프린지 과학처럼 들렸기 때문이다. 그래서 위키피디아에 따르면:검증가능성 및 WP:RelieveableSources I leave them and TopGarbigCollector에 이 물질을 포함하기 전에 더 나은 출처가 필요하다는 내용의 메모를 남겼다.TopGarbigCollector의 원래 게시물에서 제공된 유일한 참조 자료는 "BioInitiative Report"라고 불리는 그룹의 홈페이지에 대한 두 개의 링크였다.이것은 위키피디아의 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 정의에 부합하는 것으로 보이지 않았으며, 인용문은 일반적으로 홈페이지뿐만 아니라 특정 자료에 대한 것이어야 한다.나는 TopGarbigCollector의 텍스트에 반대하지 않는다. 만약 이것이 현장에서 합의된 견해라는 것을 증명할 수 있는 참고자료들이 제공될 수 있다면 말이다(다른 곳에서 누군가가 이 견해를 발표했다는 것만이 아니다).과학언론에 이 문제에 대한 논쟁이 있다면, 두 가지 관점이 하나가 아니라 논의될 필요가 있을 것이다.
이어서 탑게비지컬렉터는 훨씬 더 좋은 버전의 자료를 올렸는데, 이는 지난 20년 동안 현장의 시각에 변화가 있었다고 말해 견해차를 해소했다.그는 잡지 기사에 대한 세 가지 언급으로 그의 편집을 지지했다.Vsmith는 편집을 되돌렸고, 그 자료를 다른 기사에 추가할 것을 권했다.나는 그가 주요 출처에 대한 언급에 대해 토론 페이지 중 하나에 우려를 표했다고 생각한다.나는 새로운 물질을 전자기 방사선과 건강에만 넣는 것에 대해 Vsmith의 의견에 반대한다.TopGarbigCollector가 정확하고 현장의 공감대가 변화했다면 전자파 방사선의 소재는 변화가 있었다는 사실을 반영하고, 이슈에 대한 새로운 이해를 기술하기 위해 편집해야 한다.
나는 세 개의 새로운 인용구가 믿을 만한 출처인지, 그리고 그것이 그 자료에 대한 적절한 출처인지를 평가하는 것을 나보다 편집자들에게 맡기겠다.그러나 필자는 일차적인 출처 인용은 어떤 사안에 대한 연구가 있었다고 말하기에 충분하지만, 그 연구 결과가 무엇인지를 말하기에 충분하지만, 그 분야에서 의견의 변화가 일어났다는 것을 확인하기에 충분하지 않다고 생각한다.이를 위해 합의사항의 변경을 이상적으로 논의하거나, 적어도 TopGarbigCollector가 작성한 내용에 동의하는 합의된 견해를 명확히 기술하는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 인용할 것을 요구한다. --Srleffler (대화) 20:23, 2012년 4월 6일 (UTC)
점원 메모:TGC는 신참이기 때문에, 위키백과 편집의 직접적인 출처로서 과학 논문의 문제점은 위키백과 기사에 사용되는 출처가 일반 일반인이 올바르게 이해하고 이해할 수 있는 것이어야 한다는 것이다.만약 그들의 뜻이 일반인들에게 명확하고 명확하지 않다면, 위키백과의 인용의 목적은 일반 독자들이 위키백과에서 말하는 것이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다는 것을 스스로 확인할 수 있도록 하기 위한 것이기 때문에, 일반적으로, 그들은 받아들일 수 있는 출처가 아니다.그것은 위키피디아의 주요 포함기준이 검증가능성 정책 하에서는 검증가능성이 아니라 검증가능성이기 때문이다.보시다시피, 그것은 어떤 주장에서 말하고 있는 것의 진실을 증명하기 위해 인용문이 주어지는 학계(그리고 그 문제에 대해 법률)에서 사용되는 방식과는 전혀 다르다.안부 전해드리자면, TransportMan (TAK) 20:38, 2012년 4월 6일 (UTC) 부록: 방금 내가 한 말에 대한 당신의 반응을 예상한다면, "글쎄요, 나는 전문가고, 비전문가가 논문을 이해할 수 없더라도 위키백과용으로 해석할 수 있을 겁니다."위키피디아의 반응은 (그리고 내가 전문가와 위키피디아에 대해 더 많은 배경을 위해 당신의 토크 페이지에 남긴 쪽지를 보면), "글쎄, 우리가 어떻게 당신이 전문가라는 것을 알 수 있을까? 그리고 전문가라고 해도 당신이 주류나 믿을 만한 반대파 중 한 쪽에 있고 미치광이 같은 변두리에 있지 않다는 것을 우리가 어떻게 알 수 있을까?"그 질문은 많은 어려움과 불확실성 없이는 대답할 수 없기 때문에 위키피디아의 독창적인 연구와 주요 원천 정책은 일반인에 의해서든 전문가들에 의해서든 그러한 해석을 금지한다.— TM 20:48, 2012년 4월 6일(UTC)
점원 설명:나는 이전 게시물들을 복구했고 TopGarbigCollector의 답변을 최대한 활용하려고 노력했다.컨텍스트 사이에 회신을 삽입하기 위해 다른 편집자 의견을 다시 작성하지 마십시오.그것은 대화 토론을 따라 하기 어렵게 만든다.호서 (토크) 21:30, 2012년 4월 7일 (UTC)
너는 학문 연구에 별로 익숙해 보이지 않는구나.책에 대한 연계는 일차적인 원천이 아니며, 편견의 대상이 된다.만약 내가 "전자파 방사선이 어떤 가열 효과와 상관없이 생물학적 시스템에 영향을 미친다"고 주장하는 경우, 이것은 이것을 증명하는 특정 연구에 의해서만 합법적으로 뒷받침될 수 있다.어쨌든, 이 자료의 대부분은 새로운 것이고, "주요 교과서와 참고서"에 있지 않다. - 새로운 연구가 그 수준으로 내려갈 때까지 전형적으로 수년이 걸린다.
나의 두 번째 편집에서 나는 동료가 검토한 원래 연구에 3개의 참고자료를 추가했다.이 편집은 삭제됐어그것은 어떤 것으로도 뒷받침되지 않는 의견으로 대체되었다. 왜일까?
WP를 참조하십시오.자세한 내용은 MEDRS를 참조하십시오. 인용문 끝에 PubMed ID 번호를 포함할 때 특히 감사함을 기억하십시오.PMID는 위키피디아에 있는 마법의 단어니까 숫자 다음에 "Pmid"를 입력하면 이렇게 자동으로 링크가 만들어진다. PMID12345678또한 최근 작품들을 인용하는 것도 중요하다.33년 전의 일차 논문은 정말 바람직하지 않다.
다시 말하지만, 이것은 여러분이 정말로 과학에 대한 많은 배경들을 가지고 있지 않다는 것을 보여준다.찰스 다윈의 작품은 끊임없이 인용된다. 왜냐하면 그것들은 *주요 출처*이기 때문이다.그들은 33살 이상이다.전형적으로 한 분야의 첫 번째 세미날짜 논문이 인용된다.
여기서 몇 가지 오해가 있었던 것 같다.TopGarbigCollector는 내가 그를 두 번이나 배신했다고 생각하는데, 참고인에 대한 두 가지 모순된 불평이 있었다.사실, 나는 그를 단 한 번 되돌렸다.두 번째 되돌리기는 Vsmith에 의해서였다.나는 TopGarbigCollector 또한 그의 텍스트가 편집 기록에 저장되어 있다는 것을 이해하지 못할 수도 있다고 생각한다; 그는 처음부터 자신의 기여를 다시 써야 하는 것에 좌절했다.
이 말이 맞다.그러나 어느 변화도 합리적이지 못했다.
글을 파괴하고 후견인 글을 써서 사람들에게 적대감을 주는 대신에, "편집인"이 그들을 비판하기 전에 실제로 참고문헌을 보는 것이 더 나을 수 있다.
TopGarbigCollector의 기사에 대한 변경은 저주파(비이온화) 전자파 방사선이 "생리적 효과를 유발한다"는 주장을 추가하기 위한 것이었다."신경 실조를 방해하고, 혈액-뇌 장벽의 무결성을 손상시키며, 세포 성장에 영향을 준다," 그리고 "아주 현저하게 암 발병률이 증가될 수 있다".이것은 내가 이해한 것과는 다르지만, 나는 그 분야의 전문가는 아니다.
...뭔가에 대해 아무것도 모르면 잠자코 있는 것이 상책이다.
난 걱정했어, 왜냐면 그 주장들이 프린지 과학처럼 들렸거든
만약 당신이 *실제로 참조를 보기 위해 애쓴다면* 당신은 그것이 아니라는 것을 발견했을 것이다.
위키백과:검증가능성 및 WP:RelieveableSources I leave them and TopGarbigCollector에 이 물질을 포함하기 전에 더 나은 출처가 필요하다는 내용의 메모를 남겼다.TopGarbigCollector의 원래 게시물에서 제공된 유일한 참조 자료는 "BioInitiative Report"라고 불리는 그룹의 홈페이지에 대한 두 개의 링크였다.이것이 위키피디아의 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 정의에 부합하는 것으로 보이지는 않았다.
너는 그런 판단을 할 입장이 아니다.너와는 달리, 나는 이 보고서를 실제로 읽었어.이 책은 610페이지 분량으로, 수백 개의 동료 검토 기사의 요약과 리뷰로 구성되어 있다.편집의 값을 독립적으로 평가할 수 없는 경우, *편집자가 되어서는 안 된다*.
그리고 인용문은 일반적으로 홈 페이지뿐만 아니라 특정 자료를 인용해야 한다.
"신뢰할 수 없다"고 발음하기 전에는 그 문서를 열어보지도 않은 게 분명해.
나는 TopGarbigCollector의 텍스트에 반대하지 않는다. 만약 이것이 현장에서 합의된 견해라는 것을 증명할 수 있는 참고자료들이 제공될 수 있다면(다른 곳에서 누군가가 이 견해를 발표했다는 것뿐만 아니라)
유치하다.과학은 일본의 이사회처럼 '합의'로 작동하지 않는다.그것은 신뢰할 수 있는 과학 저널의 동료 검토 기사에 기초하여 작동한다.당신은 위키피디아가 EMF가 세포 생물학에 미치는 영향을 보여주는 *어떤*의 연구를 어떤 종류의 다수결 결정이 있을 때까지 언급해서는 안 된다고 진지하게 제안하고 있는가?웨일즈 씨는 아주 분명하게 논쟁적인 진술은 인용에 의해 뒷받침되어야 한다고 말한다.EMF가 온난화를 통해서만 세포 생물학에 영향을 미친다는 당신의 *논쟁* 진술은 당신 자신의 자신감 이외에는 아무것도 뒷받침되지 않는다.
과학언론에 이 문제에 대한 논쟁이 있다면, 두 가지 관점이 하나가 아니라 논의될 필요가 있을 것이다.
그런데 왜 너는 동의하지 않는 사람을 계속 검열하니?
이어서 탑게비지컬렉터는 훨씬 더 좋은 버전의 자료를 올렸는데, 이는 지난 20년 동안 현장의 시각에 변화가 있었다고 말해 견해차를 해소했다.그는 잡지 기사에 대한 세 가지 언급으로 그의 편집을 지지했다.Vsmith는 편집을 되돌렸고, 그 자료를 다른 기사에 추가할 것을 권했다.나는 그가 주요 출처에 대한 언급에 대해 토론 페이지 중 하나에 우려를 표했다고 생각한다.나는 새로운 물질을 전자기 방사선과 건강에만 넣는 것에 대해 Vsmith의 의견에 반대한다.TopGarbigCollector가 정확하고 현장의 공감대가 변화했다면 전자파 방사선의 소재는 변화가 있었다는 사실을 반영하고, 이슈에 대한 새로운 이해를 기술하기 위해 편집해야 한다.
그런데 Mr. Vsmith는 나의 텍스트를 주제넘게 삭제한 것에 대해 *사과*하고 *다시 설명해줄 수 있을까?
나는 세 개의 새로운 인용구가 믿을 만한 출처인지, 그리고 그것이 그 자료에 대한 적절한 출처인지를 평가하는 것을 나보다 편집자들에게 맡기겠다.그러나 필자는 일차적인 출처 인용은 어떤 사안에 대한 연구가 있었다고 말하기에 충분하지만, 그 연구 결과가 무엇인지를 말하기에 충분하지만, 그 분야에서 의견의 변화가 일어났다는 것을 확인하기에 충분하지 않다고 생각한다.
나는 네가 연구 경력이 없다는 것을 깨달았다.하지만, 당신은 과학이 발전하는 방식에 대해 매우 순진한 이해를 하고 있는 것 같다.
이를 위해 합의사항의 변화를 이상적으로 논의하거나, 적어도 TopGarbigCollector가 작성한 내용에 동의하는 합의된 견해를 명확히 기술하는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 인용할 것을 요구한다.
위키피디아에 서식하는 소중한 히틀러와 괴벨스를 다루는 데 내 소중한 시간을 더 이상 낭비하지 않을 거야.그 사이트의 내용이 너무 더럽혀져서 무용지물이라는 것이 내게는 한동안 분명했다.편집자 몇 명을 상대하고 나니 이제야 그 이유를 알겠다.
점원 메모:TGC는 신참이기 때문에, 위키백과 편집의 직접적인 출처로서 과학 논문의 문제점은 위키백과 기사에 사용되는 출처가 일반 일반인이 올바르게 이해하고 이해할 수 있는 것이어야 한다는 것이다.만약 그들의 뜻이 일반인들에게 명확하고 명확하지 않다면, 위키백과의 인용의 목적은 일반 독자들이 위키백과에서 말하는 것이 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다는 것을 스스로 확인할 수 있도록 하기 위한 것이기 때문에, 일반적으로, 그들은 받아들일 수 있는 출처가 아니다.
위키피디아의 기사들이 실수투성이인 것은 당연하다.어쨌든, 나는 광학이나 지질학을 전공한 위키백과 편집자조차도 이해할 수 있는 리뷰에 대한 링크를 포함시켰다.이 또한 기각되었다('편집자'는 판결을 내리기 전에 그 일부를 읽지도 않았다).진실은 본문이 단속되고 소위 편집자라 불리는 사람들은 단순히 컴퓨터 앞에 앉아 편집하는 것을 멈추기 위해 전임 월급을 받는 그 분야의 전문지식이 없는 사람들이다.
그것은 위키피디아의 주요 포함기준이 검증가능성 정책 하에서는 검증가능성이 아니라 검증가능성이기 때문이다.
그렇다면 **무***로 뒷받침되는 기존 인용문은 왜 아직도 존재하는가?만약 *이 주제에 대한 교과서가 없기 때문에 유일한 출처가 독창적인 연구라면, 그들은 분명히 아무것도 아닌 것 보다 낫다. 다시 말하지만, 진실은 "편집"의 전 과정이 전면이라는 것이다.
보시다시피, 그것은 어떤 주장에서 말하고 있는 것의 진실을 증명하기 위해인용문이 주어지는학계(그리고 그 문제에 대해 법률)에서 사용되는 방식과는 전혀 다르다.
이것은 적어도 위키백과 기사들이 왜 그렇게 절망적으로 시대에 뒤떨어지고, 오류투성이가 되며, 강력한 산업 로비 단체들의 희망에 의해 지배되는지를 설명해준다.통찰력을 주셔서 감사하다.
부록: 만약 내가 방금 말한 것에 대한 당신의 반응을 예상한다면, 그것은 아마도 "음, 나는 전문가고 비록 비전문가가 그 논문을 이해할 수 없더라도, 위키피디아를 위해 해석할 수 있다."일 것이다.
네가 조금만 비켜줘서 고마워.아니, 난 그렇게 생각하지 않았어.
'위키피디아의 반응은 (그리고 내가 전문가와 위키피디아에 대해 더 많은 배경을 위해 당신의 토크 페이지에 남긴 쪽지를 보면), "글쎄, 우리가 어떻게 당신이 전문가라는 것을 알 수 있을까? 그리고 전문가라고 해도 당신이 주류나 믿을 만한 반대파 중 한 쪽에 있고 미치광이 같은 주류에 있지 않다는 것을 우리가 어떻게 알 수 있을까?
아, 이게 문제의 핵심이군.위키피디아는 '진실', '신뢰성' 또는 '증거'와는 아무런 관계가 없다: 그것은 실수에 가득 찬 아주 오래되고 구식 텍스트북에 가깝다.
이것이 도움이 된다면, 여기 믿을 만한 2차 출처의 인용구가 있다: "지금까지 보고된 연구는 실험 결과의 좋은 재현성, 원인과 효과 사이의 선형 관계 부재, 그리고 완전히 측정된, 제안된 행동 메커니즘의 부재 등 여러 가지 문제를 밝혀냈다. 기록된 생물학적 효과의 크고 빠르게 증가하는 숫자는 노출 조직 내부의 온도 상승으로 간단히 설명될 수 없지만, (열 효과) 또한 우리가 "비열" 메커니즘을 고려한다면 설명될 수 있을 것으로 보인다.그러나일부 과학자들과 기관들은 비열 효과의 존재를 인정하지 않고 있다." --Peter Stavrulakis에 의한 전자기장의 생물학적 영향
내가 이것을 '신뢰할 수 있는 원천'으로 만드는 것은 꽤 알 수 없다.책이니?리뷰 기사인가?Stavrulakis씨의 웹사이트인가?당신은 무엇이 "신뢰할 수 있는" 것인지에 대해 아주 아주 기괴한 생각을 가지고 있다.
TopGarbigCollector로 이동:이러한 2차 선원은 쉽게 사용할 수 있으며, 1차 선원을 백업하는 데 사용해야 한다.단, 새로운 가설을 증명하기 위해 정보를 결합하지 않도록 주의한다(WP: 참조).종합 [고발하는 것이 아니라 이 규칙만 지적하는 것])그것은 또한 WP:스타일 매뉴얼의 개요에 도움이 될 수 있다.여기서 사용하는 백과사전적인 글쓰기 방식은 아마 익숙할 법한 학문적 글씨와 매우 다르다.
나도 동의해.그것은 영국의 타블로이드 신문의 그것과 더 비슷하다.
위의 인용문과 같은 스타일로 바꾸는 것은 다른 사람들이 당신의 편집을 받아들이도록 하는데 많은 도움이 될 것이다.
진지하게:나는 더 이상 이 허튼소리에 시간을 낭비할 생각이 없다.적어도 나는 왜 위키피디아가 그런 농담인지 이제 알았다.내 앞에서 위키피디아에 감히 도전하는 내 학생들에게 불이익을 줄 거야!
하지만 여기에 생각이 있다: "의심"을 참고문헌으로 올린 다음 위키백과 기사에 포함시키는 것은 어떨까?
나는 그곳의 조사 논문의 섹션이 많은 동료 검토 자료를 활용하고 모든 증거 전문가와 전문가에 의해 현장에서 인정받는 저자를 이용하는 것을 보고 있다.그러나, 나는 동료 검토에 의해 이 작품의 출처나 인용구가 현장에서 현재 가장 잘 이해되고 있다고 생각되지 않는다.
그 보고서는 610페이지 분량이다.*이것은*이 참조되고 있는 것이다.위키백과에서 일하는 타블로이드 신문 편집자들과는 대조적으로 과학자들은 책 작가들의 개인적인 의견보다는 *증거*를 원한다.
이 단체가 연구단체인지, 교육 수준이 높은 옹호단체인지는 분명치 않다.그 작품의 인용문은 도움이 될 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 23:06, 2012년 4월 6일 (UTC)
만약 당신이 그 보고서를 실제로 보고 그것을 편집한 과학자들의 배경을 보는 데 어려움을 겪는다면 꽤 분명할 것이다.
2012년 4월 7일 19시 40분 현재 개정 TopGarbigCollector
점원 통지:렌더링된 코멘트의 끝.
첫째, 방금 전자파 방사선에 대한 새로운 사용자에게 필요한 인용문 형식을 지정했는데 - 생물학적 효과.내가 이전에 되돌린 자료는 두 개의 주요 연구 기사와 1970년대의 한 기사로 뒷받침되었다. 오히려 "새로운" 정보로 보인다.나는 그 콘텐츠가 주 기사보다는 건강 영향 기사에 더 어울릴 수 있다고 제안했는데, 그것이 선호되는 장소인 것 같기 때문이다.거기에 덧붙여진다면, 주요 기사에 간략한 메모가 추가될 수 있을 것이다.Vsmith (대화) 21:01, 2012년 4월 6일 (UTC)
이것이 도움이 된다면, 여기 믿을 만한 2차 출처의 인용구가 있다: "지금까지 보고된 연구는 실험 결과의 좋은 재현성, 원인과 효과 사이의 선형 관계 부재, 그리고 완전히 측정된, 제안된 행동 메커니즘의 부재 등 여러 가지 문제를 밝혀냈다.기록된 생물학적 효과의 크고 빠르게 증가하는 숫자는 노출 조직 내부의 온도 상승으로 간단히 설명될 수 없지만, (열 효과) 또한 우리가 "비열" 메커니즘을 고려한다면 설명될 수 있을 것으로 보인다.그러나 일부 과학자들과 기관들은 비열 효과의 존재를 인정하지 않고 있다." --Peter Stavrulakis에 의한 전자기장의 생물학적 영향
TopGarbigCollector로 이동:이러한 2차 선원은 쉽게 사용할 수 있으며, 1차 선원을 백업하는 데 사용해야 한다.단, 새로운 가설을 증명하기 위해 정보를 결합하지 않도록 주의한다(WP: 참조).종합 [고발하는 것이 아니라 이 규칙만 지적하는 것])그것은 또한 WP:스타일 매뉴얼의 개요에 도움이 될 수 있다.여기서 사용하는 백과사전적인 글쓰기 방식은 아마 익숙할 법한 학문적 글씨와 매우 다르다.위의 인용문과 같은 스타일로 바꾸는 것은 다른 사람들이 당신의 편집을 받아들이도록 하는데 많은 도움이 될 것이다.나를 포함한 많은 편집자들이 기꺼이 도움을 줄 것이다.제레트 (대화) 21:42, 2012년 4월 6일 (UTC)
나는 TopGarbigCollector가 인용구들이 모두 초점을 맞춘 그룹인 http://www.bioinitiative.org에 소속되어 있는 것이 걱정된다.나는 그곳의 조사 논문의 섹션이 많은 동료 검토 자료를 활용하고 모든 증거 전문가와 전문가에 의해 현장에서 인정받는 저자를 이용하는 것을 보고 있다.그러나, 나는 동료 검토에 의해 이 작품의 출처나 인용구가 현장에서 현재 가장 잘 이해되고 있다고 생각되지 않는다.
이 단체가 연구단체인지, 교육 수준이 높은 옹호단체인지는 분명치 않다.그 작품의 인용문은 도움이 될 것이다.조지윌리엄허버트 (대화) 23:06, 2012년 4월 6일 (UTC)
응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다.2012년 4월 6일(UTC) 21:44(UTC)에서 상장 편집자가 자신의 토크 페이지에 따르면 편집에서 사임하기로 결정한 것으로 보이기 때문이다.— TransportMan (TAK) 21:45, 2012년 4월 6일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
새로운 편집자는 위키피디아가 무엇인지를 심각하게 오해하고 있는 것 같다: 그들은 그것이 중학교에 관한 기사에 클럽, 스포츠 활동, 집 이름 등을 나열하기 위한 것이라고 생각한다.그들은 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지, 백과사전이라는 것이 무엇인지 모르는 것 같다.여러분 중 한 명이 WP:스쿨크루프트는 가치있는 에세이다.
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
점원 설명:먼저.두 편집자는 모두 이 페이지의 내용을 대량 추가/삭제하는 것에서 벗어나야 한다.이건 협상할 수 없다.이 글에서 많은 내용을 추가/삭제하는 다음 사람은 편집 전쟁 게시판에 앞서 조회되며, 두 사람 모두 전쟁을 편집함에 따라 페이지 보호 요청이 제출될 것이다.호서 (대화) 23:31, 2012년 4월 6일 (UTC)
와우, 후서, 당신은 엄격하다.나는 네가 관여했다는 것에 감사한다: 너는 정직한 저격수고 너는 기사 내용에 대해 한 두 가지쯤은 알고 있다.나는 그들의 마지막 덧셈을 되돌리지 않았다는 것에 주목하라.내가 삭제한 것은 단순히 비윤리적일 뿐만 아니라 검증되지 않았다는 점에 유의한다.마지막으로, 편집자는 내가 추가한 것, 즉 기사에서 유일하게 제대로 검증된 정보를 제거하기에 적합하다고 보았다.아마도 딕누시는 공공 기물 파손에 대한 경고를 그들에게 줄 수 있을 것이다.66.168.247.159 (대화) 23:36, 2012년 4월 6일 (UTC)
너한테도 얘기했을 거야나는 그 기사의 토크 페이지에 내용이 부족하다는 것을 알아차렸다.이것은 일반적으로 편집 충돌을 해결하기 위해 취한 첫 번째 단계이지 여기서는 아니다.왜 그게 먼저 시도되지 않았을까?데니스 브라운 (대화) 23:45, 2012년 4월 6일 (UTC) [비관리자]
데니스, 그건 분명해, 그가 우리 둘 다에게 말하고 있는 거야.토크 페이지--내가 더 젊어지지 않고 내가 보고 있는 지시사항들("윤리적 컨텐트는 검증가능해야 한다")이 바로 거기에, 쉬운 영어로 되어 있기 때문이다.주: 나는 많은 편집 요약을 사용했다.66.168.247.159 (대화) 23:47, 2012년 4월 6일 (UTC)
나는 네가 지침을 따랐다는 것이 기쁘지만, 그는 위키피디아에 48시간도 안 걸렸고 그렇지 않을 수도 있다.가이드라인을 설명하고 건의사항을 제시하며 분쟁을 피하기 좋은 장소인 기사의 토크 페이지에 대해 물어본 이유다."어리지 않는다"는 말은 서두른다는 뜻인 것 같지만, 그렇다고 추측하고 싶지는 않다. 왜냐하면 그것은 사물의 전체적인 맥락에서 볼 때 좋지 않을 것이기 때문이다.기사에 대한 당신의 첫 번째 편집이 여기 다시 요약된 것으로 보인다. 이 목록은 허용되지 않는다. WP에서 찾아보십시오."EL"은 새로운 사용자에게는 다소 민감한 부분이다.여기에 오는 것이 당신에게 더 편리할 수도 있지만, 새로운 사용자만큼 그가 위반하고 있다고 말하는 몇몇 가이드라인을 이해하는 데 도움이 필요한 콘텐츠 분쟁이 있는지는 잘 모르겠다.나는 그가 왜 당신이 "많은 데이터"를 삭제했는지에 대해 물어보는 자신의 페이지와 토크 페이지에서 의사소통을 시도했고 여전히 시스템을 배우고 있다는 것을 안다.그의 논평 중 일부는 대답되었지만 솔직히 말해서, 너는 그에게 꽤 무례하다.시작 템플릿을 추가했다.그가 가이드라인을 잘못 이해했을 수도 있지만, 나는 그가 여기서 문제라고 생각하지 않는다.Dennis Brown (talk) 00:05, 2012년 4월 7일 (UTC) [비관리자]
사용자에게 다음 사항을 통지함:IP가 언급하지 않았던 것처럼 그가 여기서 언급되어온 것을 이해해라.이 IP에서 더 많이 읽고 나면 부메랑처럼 보이기 시작한다.[1] 등 데니스 브라운 (대화) 00:24, 2012년 4월 7일 (UTC)
Dennis Brown, 아마도 너는 거만하게 굴지 말고 Ducknish가 어떤 정당성을 가졌는지 볼 수 있을 것이다.그는 이미 관리자로부터 롤백 남용, 나의 편집 내용을 되돌린 것으로 강연을 받았으며, 그가 해야 할 일은 사과하는 것이다.그러나 그것은 여기도 저기도 아니다.어쩌면 내가 다른 편집자를 도와줄 나보다 더 친절하고 인내심 있는 사람을 찾고 있어서 DR에 있는 건 아닐까?그리고 어쩌면 덕니쉬처럼 "등록된 계정"에 대해 당신이 보이는 것보다 덜 신경 써야 할지도 모른다.오, "또 시작이군"그런 학교 기사들을 수백, 어쩌면 수천 건이나 편집했다.SUPCRUFT는 나 같은 불쌍한 얼간이들을 염두에 두고 쓰여졌다. 66.168.247.159 (토크) 00:42, 2012년 4월 7일 (UTC)
Ducknish는 실수했다. 그것은 문제가 아니다.네가 그에게 "젠장 꺼지라"고 말하고, 다른 무례한 말들을 할 만한 가치가 있는 대화 페이지를 갖는 것은 내가 말하고자 하는 요점이다.그 사람, 이 새로운 편집자, 그리고 다른 사람들에 대한 너의 무례함은 매우 파괴적일 정도로 불안하다.너는 이전에 이것에 대해 경고를 받았지만 이해하지 못하는 것 같아.아무리 좋은 기여를 해도 그것은 변하지 않는다.나는 이미 새 편집자에게 연락했고, 몇 가지 설명을 했고, 그에게 어떤 질문이든 도와주겠다고 말했다.데니스 브라운 (대화) 2012년 4월 7일 01:00 (UTC)
날 이 일에 연결시켜줘서 고마워, 데니스66.168과는 달리, 나는 문제의 새 편집자에게 인용문/소스의 사용을 어느 정도 설명하려고 시도했다.66.168이 기꺼이 협력한다면 나는 우리가 함께 위키피디아에 대해 리키에게 설명하는 것을 도울 수 있다고 확신하지만, 나는 당신이 누군가의 이름을 딕누시로 바꾸기 시작하는 시점에서 당신은 생산적인 무언가를 성취하기 위해 약간 변덕을 부렸다고 생각한다.덕니쉬 (토크) 01:09, 2012년 4월 7일 (UTC)
나는 너의 노력을 알아챘다.불안한 것은 문제의 편집자가 전적으로 선의로 위키피디아에 가입하고 참여하려는 어린 10대일 가능성이 높다는 것을 모두가 알고 있다는 사실이다.딕누쉬가 시간이 좀 걸리고 노력을 계속했으면 좋겠어.그리고 66.168.247.159, 선의로 편집하고 있지만 우리의 가이드라인을 알지 못하는 새로운 사용자들을 모두 물어뜯는다면, 우리는 당신의 노력에 대해 더 나은 것이 아니다.그것은 잘난 체하는 것이 아니라, 다른 사람을 존중하는 좋은 감각과 취향을 갖는 것이다. 특히 당신이 동의하지 않을 때 말이다.데니스 브라운 (대화) 01:22, 2012년 4월 7일 (UTC)
내가 말하려고 했던 바로 그 말.내가 애초에 추가된 내용을 그의 대량 블랭킹으로 되돌린 이유는 리키가 모든 것을 없애고 더 잘 모르는 바보처럼 행동하는 것보다 기사를 개선하도록 도울 수 있는 더 좋은 방법이 있기 때문이다.덕니쉬 (토크) 01:38, 2012년 4월 7일 (UTC)
거짓말하지 마.당신은 그것을 "다른 편집자를 돕자"가 아니라 "반달리즘"이라고 바꾸었다.아직도 사연을 제대로 알 수 없다. 66.168.247.159 (대화) 02:40, 2012년 4월 7일 (UTC)
WP:스쿨크루프트는 에세이다.그러므로 그것은 완전히 무시될 수 있다.연석 체인 (토크) 02:23, 2012년 4월 7일 (UTC)
말도 안 되는 소리: WP에서 학교 프로젝트와 같은 종류의 지침을 찾을 수 있을 것이다.WPSCH/AG#WNTI.그 페이지와 위에 있는 이름들을 보시고, 쿠드풍과 테더를 무시하고 싶은지 말해 주시오.여기서 무시되고 있는 유일한 것은 위키백과 지침과 상식이다.하지만 너도 알잖아, 난 그게 어떤지 알아.새 편집자는 저장 가치가 있는 단어를 한 자도 쓰지 않았지만, 사용자 이름을 가지고 있기 때문에 손에 잡힐 필요가 있다는 것을 여러분은 모두 알고 있을 것이다.WP 가이드라인에 따라 편집한 IP 편집자는 순탄한 내용을 삭제하고 검증한 내용(여러분 중 누구도 복원조차 제대로 하지 못했는데, 게으름 때문이든 더 나쁜 것이든 간에)을 추가한 것은 그가 충분히 친절하지 못하기 때문에 잘못된 것이다.
난 내 사건을 철회한다 너희 중 한 명이 날 기물 파손이나 그런 터무니없는 일로 신고하기 전에중학생들은 계속해서 학교 기사를 쓸 수 있고, 다양한 등록 편집자들은 에세이, 가이드라인, RS, 그리고 특히 "누구나 편집할 수 있다" 부분, 즉 이런저런 이유로 등록을 하거나 로그인을 원하지 않는 편집자들은 모든 것에 오줌을 쌀 수 있다.왜냐하면 내가 로그인했더라면, 이 모든 논의가 필요 없었을 것이기 때문인데, 왜냐하면 덕니쉬는 되돌아가서 "반달리즘"을 외칠 용기가 없었을 것이고, 그가 여기서 무엇을 하고 있는지 모르는 파티 전체에 아첨을 하고 있을 리 없기 때문이다.나는 "나의" 대화 페이지에 있는 다음 단계의 파괴적인 경고를 기다릴 수 없다.66.168.247.159 (대화) 02:40, 2012년 4월 7일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
만타스 시아우치우나스
마감:영어위키백과의 pervueCurbChain(대화) 01:33, 2012년 3월 29일(UTC)
비공개토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
(무작위 편집자의 댓글) 안녕하십니까, 그리고 여기에 글을 올려주셔서 감사드린다.이것은 lt:Mantas Shiauchiunas에 대한 불만인 것으로 보인다.이와 같이 영어 위키백과는 리투아니아어 위키백과의 정책/편집에는 어떠한 영향도 미치지 않는다.합리적인 반대가 없는 이 자리는 24시간 안에 폐쇄될 것이다. 왜냐하면 우리가 해결할 수 있는 것도 아니기 때문이다.호서 (대화) 2012년 3월 28일 15:00 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
대영제국의 전쟁 목록
새로운 합의가 형성되었는지 평가하기 위해 이 문제에 대한 RFC를 열 것을 제안한다.그에 앞서 기존의 합의는 수그러들지 않는다.호서 (대화) 21:09, 2012년 4월 10일 (UTC)
비공개토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
이 두 글에서 간단한 목록이나 표를 사용하는 편리성에 대한 논의가 진행 중이다.나는 마커스 브리튼과 드파아존스가 테이블의 사용을 좋아하는 반면, 간단한 목록은 읽고 편집하는 것이 더 쉽다고 주장한다.마커스 브리튼과 나는 토론[2]에 가장 많이 관여해 왔지만, 우리는 그가 더 이상 논쟁하고 싶지 않고 그가 선호하는 상태인 기사를 그대로 내버려두는 지경에 이르렀다.
위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)
아직이요.응, 그랬어.
N.B. 다른 사용자에게 알리기 위해 텍스트를 배치할 수 있다.{{subst:DRN-notice thread=List of wars involving Great Britain, List of wars involving Russia}} --~~~~각 사용자의 토크 페이지에 있는 새로운 섹션.
분쟁 해결
이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?
나는 이런 종류의 리스트에서 리스트의 이점에 대해 설명했다. 그리고 마커스 브리쉬가 테이블의 중간점을 제안했기 때문에, 나는 중간점을 제안했다: 현재 테이블보다 텍스트가 적은 테이블은 리스트처럼 읽기 쉽도록 하기 위해, 그러나 그것은 또한 마커스브리쉬처럼 약간의 미적 가치와 약간의 정보를 가질 수 있게 해줄 것이다.수배된
우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?
논쟁에 근거한 논의를 재개하고 합의를 도출할 수 있도록 중재하다토론 페이지를 보면 당신은 논쟁이 어떻게 모든 종류의 비난으로 대체되었는지 알 수 있을 것이다.우리가 놓친 토론의 사각지대를 볼 수 있도록 돕기 위해 이 토론과 관련이 없는 제3자가 필요하다.
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
댓글
이것은 편집자의 시간 낭비다.안드레스는 다른 편집자들의 안정성이나 이전 입력과 무관하게 GB 기사를 일거에 4만6천자에서 6천자로 줄이며, 이 형식을 통한 전쟁 편집이 국경선 파괴적이었음을 도저히 받아들일 수 없다.이 문제는 기본 목록이 더 많은 기능을 제공한다는 잘못된 전제를 바탕으로 자신과 Dpajones 간에 논의되었다(사용자 대화:안드레스 로하스22#자체 설명).Dpaajones는 WT를 통해 권한이 없는 편집자를 초대했다.계속되는 반전으로 인한 MILHIST.나는 WP를 수행했다.BRD는 기사를 bog-standard HTML 테이블에서 Wikible 및 다양한 MOS 트윗으로 되돌리고 업데이트했다.몇몇 MILHIST 회원들은 리스트가 아닌 위키피디블 형식을 지지한다.안드레스는 형식이나 내용을 받아들이기를 거부한다.그는 이 사례에서 리스트의 이점을 잘 설명하지 않았으며, 만약 그가 리스트가 있다고 믿는다면, WP에 따르면, 이 리스트는 왜 여기서 테이블이 필요한지에 대한 이유가 되지 않는다.WHTable.내용은 다단계여서 여러 개의 열이 필요하다.내용을 3열로 줄이자는 안드레스 "제안"은 말도 안 된다: 3열 테이블이 목록만큼 제시될 수도 있기 때문에, 기사를 잘못된 방향으로 모으려는 움직임이다. 즉, 품질 평가가 매우 기본적인 레이아웃으로 저하되고 귀중한 데이터가 손실된다.안드레스는 왜 이 미니멀리스트적 접근법을 선호하는지 아직 설명하지 않고 있으며, 단지 데이터는 각 링크된 기사에 있다고만 말했다.첫째, 기사는 자기 참조가 아니며 다른 기사를 참조하지 않고 위키링크만 참조한다.둘째, 그가 선택하는 형식은 디스패치 인덱스 페이지에 지나지 않아 보이고 품질도 좋지 않다.마지막으로, 연구자들은 그러한 기사의 요점처럼 한 페이지, 표에 요약될 수 있을 때 구체적인 내용을 배우기 위해 수십 개의 기사를 거쳐야 한다고 기대해서는 안 된다.그 기사는 인용구가 짧지만 그렇다고 해서 "잘못된" 것은 아니며, 단순히 추가 개발이 필요하다.그러한 기사들은 FL 품질로 이어질 수 있지만, 기본 목록은 목록/스타트 클래스 이상의 어떤 것으로 평가되는 "주니어 백과사전" 사고방식을 거의 초과하지 않는다.만약 우리가 여기서 백과사전을 개발하기로 되어 있다면, 다중 칼럼 교차 참조에서 테이블로 참조된 기사를 글머리 기호 목록으로 되돌리는 것은 역행하는 것이며, 그 누구도 돕지 않는다.그것은 독자들을 돕지도 않고, 위키피디아를 발전시키지도 않으며, 고품질의 목록을 만들어내지도 않는다.안드레스가 제시한 형식과 주장은 문제의 기사에 잘못 이해되고 맞지 않으며 그는 단지 대다수가 현재의 형식을 찬성하는 발언을 했다는 것을 받아들이지 않는다.MILHIST 회원에 의한 기본 리스트에 대한 합의 또는 표 형식에 대한 지원은 DR을 단순히 WP를 가지고 있는 한 편집자에 대해 여러 다른 편집자의 견해를 무시하는 데 사용할 수 없다는 것을 말해준다.IJDLI 의제는 테이블과 플래그콘에 대한 것이다.내가 기본 리스트에 반대한다는 그의 주장은 또한 무효다. 나는 단지 이 경우에 그들의 사용을 반대한다. 그리고 낮은 수준의 조직으로 기사를 축소한다.내가 말했듯이, 이미 결론에 도달했다. 만약 안드레스가 현재의 합의와는 반대로 다시 포맷을 되돌릴 필요성을 느낀다면, 나는 WP와 함께 간단히 그것을 제기할 것이다.A는 전쟁 편집 문제로서.감사합니다, Ma®usBritish[chat] 04:42, 2012년 3월 25일(UTC)
관련:
이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?
나는 이런 종류의 리스트에서 리스트의 이점에 대해 설명했다. 그리고 마커스 브리쉬가 테이블의 중간점을 제안했기 때문에, 나는 중간점을 제안했다: 현재 테이블보다 텍스트가 적은 테이블은 리스트처럼 읽기 쉽도록 하기 위해, 그러나 그것은 또한 마커스브리쉬처럼 약간의 미적 가치와 약간의 정보를 가질 수 있게 해줄 것이다.수배된
이것은 단지 내 의견이 아니라 다른 편집자들이 그것을 지지한다.그래서 나와 안드레스 사이에만 분쟁이 있는 것이 아니라 나, 다른 사람들, 안드레스 독주뿐이다.토크 페이지의 토론은 그가 "그것을 얻는 것"을 거부한다는 것과 그의 편집이 받아들여지지 않는다는 것을 분명히 보여준다.
우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?**
논쟁에 근거한 논의를 재개하고 합의를 도출할 수 있도록 중재하다토론 페이지를 보면 당신은 논쟁이 어떻게 모든 종류의 비난으로 대체되었는지 알 수 있을 것이다.우리가 놓친 토론의 사각지대를 볼 수 있도록 돕기 위해 이 토론과 관련이 없는 제3자가 필요하다.
나는 내가 제3자임을 알고 싶다.이 문제는 원래 데이빗과 안드레스 사이에 있었던 것이다.데이비드가 허락하지 않은 MILHIST 멤버들을 초대해서 나를 제3자로 만들었다.DR은 이제 4번째 파티야.다음 안드레스는..Arbcom?이 문제는 앤드레스가 자신이 선호하는 리스트 형식의 의견이 과소평가되었다는 것을 받아들이기를 거부했기 때문에 간단히 고조되었다.DR은 이 편집자가 그의 주장이 지칠 때 지지를 얻기 위해 쇼핑하는 것을 막아야 한다.Ma®usBritish[chat] 22:25, 2012년 3월 25일(UTC)
코멘트
나는 이 문제에 더 이상 시간을 낭비하지 않을 것이다 - 나는 중재자가 다음과 같이 읽기를 바란다.Talk:영국#List 형식 .2F 콘텐츠가 포함된 전쟁 목록.게다가 이 문제에 대한 나의 입장에 동의하는 편집자가 몇 명 더 있고, User Andres(이것은 내가 방금 위키링크를 한 영국 기사의 토크 페이지에서 볼 수 있다)에 동의하는 사람은 아무도 없다.감사합니다.데이비드 (대화) 2012년 3월 25일 11시 9분 (UTC)
코멘트
역사는 보통 전쟁과 사람 모두에게 시작과 끝(죽음) 날짜를 준다.이전의 영국 웹페이지에는 각 전쟁에 관한 기사들이 거의 말하지 않는 것과 전쟁이 어디에서 겹치는지를 독자들이 볼 수 있도록 날짜를 알려준다.양쪽에 누가 있었고 아웃이 된 것이 흥미롭다.그 정보는 전쟁의 영향이 결정되도록 하는 요약본이다.앤드루 스왈로우 (대화) 2012년 3월 25일 (UTC)
코멘트
데이비드 위키백과:여론조사는 토론의 대안이 아니다. 문제가 시작된 이후 당신은 토론을 피했고 나와 당신 사이의 원래 토론은 힘들었다. 마커스브리티쉬는 적어도 최근까지도 내가 이 요청을 연 유일한 편집자였다.--안드레스 로하스22 (talk) 21:23, 2012년 3월 25일 (UTC)
이미 분명하게 밝힌 대로 여론조사는 없었다.그러나, MILHIST의 많은 편집자들은 현재의 형식을 유지하는 나의 주장과 이유를 지지했다.이것은 합의의 한 형태로 구성되며, 더 많은 편집자들이 표 형식을 선호한다는 것을 나타낸다.4명의 편집자가 여러분과 여러분만 동의하지 않는 것이 분명할 때, 합의는 해피 미디어로 귀결될 필요는 없다.독자/편집자가 기능 목록을 선호한다고 제안했으며, 그러한 사람들에게 의견을 개진하도록 요청했음에도 불구하고 그렇게 하지 못했으며, 이는 그 주장을 뒷받침할 수 없다는 것을 의미한다.다수의견을 받아들이지 않고 본 DR을 통해 자신의 선호도(POV 밀어넣기)를 다수에게 밀어붙이려고 하는 경우.문제는 간단하다.당신은 결과를 고려하지 않고 표에서 목록으로 기사를 변경했고, 편집에 대한 반대 의견을 되돌리는데 관여했고, 그 결과 편집자인 데이빗은 외부 견해를 초대할 수밖에 없었다.MILHIST 회원들은 리스트가 아닌 오리지널 포맷을 지지하는 의견을 냈다.그것은 여론조사가 아니라 합의의 한 형태다.토론은 무의미하다. 왜냐하면 당신은 당신 자신의 견해 이외의 어떤 견해도 받아들이지 않고, 테이블이 고풍스러운 800x600 모니터에서는 잘 보이지 않는다는 제안 외에, 테이블이 마음에 들지 않는 이유를 제시하지 않았기 때문이다. 솔직히 말해서, 위키는 인구의 1%만이 사용하는 오래된 결의안을 지지할 것이라고 기대할 수 없다.토론은 어느 쪽이든 근거가 없기 때문에, 우리는 하나의 영혼 편집자만을 위해 기사가 완전히 바뀌리라고는 거의 기대할 수 없기 때문에!보트의 균형을 고려할 필요가 있다.합의는 당신이 그들의 이익을 증명할 수 없다면 우리가 당신의 아이디어를 사용한다는 것을 의미하지 않는다.셀당 몇 개의 단어가 포함된 3단 테이블 레이아웃이 경계 리스트에 불과하다는 것을 우리가 알고 있다는 점을 고려하면, 당신의 유일한 제안은 위키피디케이블의 실용적이지도 효율적이지도 않다.말했듯이, 날짜, 국기, 결과의 사용은 독자들에게 영국의 전쟁 역사에 대한 넓은 개요를 제공하는 반면, 목록은 위키링크들의 디렉토리 이상을 제공하지 않지만 중요한 것은 제공하지 않는다.그런 목록들은 백과사전적인 가치가 없기 때문에, 내가 그들을 "메뉴 목록"이라고 조롱하고, 당신은 음식의 이름을 얻지만, 당신은 재료와 요리법을 얻지 못한다.그것이 기사들을 저품질 목록 카테고리에서 머무르지 않고 FL이 되게 하는 것이다.Ma®usBritish[chat] 21:45, 2012년 3월 25일(UTC)
그건 네 의견이야, 중재자가 사건을 맡을 때까지 더 이상 내 입장에서의 코멘트는 자제할 거야.--안드레스 로하스22 (대화) 21:51, 2012년 3월 25일 (UTC)
이건 내 의견이 아니야, 이건 사실이야.이러한 논평[4]에서는 어느 점에서도 "폴링(polling)"의 증거를 볼 수 없다.우리는 편집자들이 나의 주장을 확장하거나 반복할 필요를 느끼지 않고 지지하는 것을 본다.그것은 어떤 단어의 의미, 정책 또는 그 문제에 대한 다른 어떤 것에서도 투표로 적합하지 않다.그것이 의미하는 것은 당신의 변화에 대한 반대지만 토론의 확장은 없다. 왜냐하면 목록과 표 사이에 사용할 수 있는 적절한 형식이 없기 때문이다.그래서 우리는 인기 있고 받아들일 수 있다고 여겨지는 것을 고수해야 한다.Ma®usBritish[chat] 22:07, 2012년 3월 25일(UTC)
(자세하지 않은 편집자의 논평) 여러분, 안녕하십니까, 나는 이 게시판에서 정기적으로 기고자입니다.이것은 다루기 까다로운 상황이며, 위키피디아의 정책과 지침이 주는 지침이 여기서 결정적인 것은 아닌 것 같다.가이드라인 WP와 연계된 MarcusBritish:위의 WHENTABLE은 다음과 같은 주제에 대해 다음과 같이 언급해야 한다: "대부분 리스트는 리스트로 남겨지는 것이 가장 좋다. 표 형식으로 목록을 포맷하기 전에 행과 열이 있기 때문에 정보가 더 명확하게 전달되는지 여부를 고려하십시오. 만약 그렇다면, 테이블은 아마도 좋은 선택일 것이다. 행과 열을 갖는 것이 분명한 이점이 없다면, 테이블은 아마도 최선의 선택이 아닐 것이다."따라서 이 지침을 따르기 위해, 우리는 리스트에 어떤 자료를 보여주고 싶은지 고려할 필요가 있다. 하지만 그것이 바로 이 논쟁이 끝난 것이다.그래서 이 가이드라인은 여기서 큰 도움이 될 것 같지 않다.
다음으로 우리는 테이블을 사용하면 리스트가 어수선해 보인다는 안드레스(Andres)의 주장이 있고, 테이블을 사용하지 않는 다른 편집자들의 주장은 유용한 정보를 남긴다.나는 이 두 주장 모두 타당하다고 생각하는데, 나는 정책에서 우리가 다른 주장보다 하나를 선택하는 데 도움이 되는 어떤 것도 알지 못한다.내가 아는 유일한 정책은 합의를 따라야 한다는 것이다.그러나 마커스브리티쉬는 어떻게 하면 리스트를 특집 리스트 상태로 만들 수 있을지 생각해봐야 한다고 지적한다.피처링 리스트 기준을 살펴보면, 기준 5a가 "시각적 호소력"이라는 것을 알 수 있다. 텍스트 레이아웃, 서식, 표 및 색상을 적절히 사용하고 최소 비율의 항목이 재연결된다."그래서 표를 사용하는 것이 표를 사용하지 않는 것보다 목록을 피쳐링 리스트 상태로 만들 가능성이 더 높은 것으로 보인다.이 기준이 공정한지 아닌지는 논쟁의 여지가 있지만, 다른 지침이 없는 상태에서 표를 이용하는 것이 좋은 이유인 것 같다.
이 말을 한 이상, 결국 그 페이지에 어떤 결과가 나올지 결정하는 것은 합의점이 될 것이다.위의 안드레스의 의견과는 달리, 우리는 이 게시판에서 중재를 하지 않는다.유감스럽게도 우리는 여기서 어떤 구속력 있는 결정을 내릴 수 없다.만약 사람들의 의견이 변하지 않는다면, 무엇을 해야 할 지에 대한 명확한 결정을 얻기 위해서는 이 질문을 RfC에 가져가는 것이 필요할 것이다.그러나 지금까지 표 사용에 찬성하는 편집자의 수를 고려할 때, RfC가 성공할 가능성이 매우 높을 것이라고 확신할 수 없다.안드레스, 네가 하고 싶은지 안 하고 싶은지는 너에게 달렸지만, 네가 원하는 대로 되지 않을 수도 있다는 사실에 대비해야 해.이것은 협력적인 프로젝트이기 때문에, 당신이 원하는 것을 얻을 수 없을 때가 있다.이것은 단지 일을 그냥 내버려둬야 하는 상황들 중 하나일 수도 있다.이것에 대해 궁금한 점이 있으면 나에게 알려줘.최고의 — Stradivarius13:16, 2012년 3월 26일(UTC)
당신의 논평에 감사한다. 나는 당신이 모든 사람들의 생각을 이해하는 것을 보는 것에 기쁘다. 나는 어려운 의견이 없다. 나는 토론을 시작한 이후로, 공동의 이해를 얻기 위해 기꺼이 타협할 수 있는 열린 마음으로 왔다. 나는 합의를 위해 목록으로 전환하기 위해 나의 사례를 취하했다. 그러나 포함된 정보는 과도하고 반드시 그렇어야만 한다.읽고 쓰기 쉽게 하기 위해 일부 부분을 줄였는데, 지금은 큰 이슈로 보이지는 않지만, 오늘날 목록에는 영국이 그 목록에 추가되면 독자/편집자가 그 목록을 확인하는 것이 고문적인 과정이 될 것이라는 시대적 (많은 소규모 식민지 전쟁 포함) 영국과 관련된 갈등의 극히 일부만이 포함되어 있다.전쟁을 추구한다는 것은, 내가 테이블 형식을 받아들이고 그것이 합의를 이끌어 낼 것이라고 믿기 때문에, 우리는 여기서 논의를 끝내고 정상적인 편집을 계속할 수 있지만, 나는 마르쿠스 브리튼과 테이블의 스타일과 기질에 대해 여전히 충돌할 것 같은 느낌이 든다는 것이다. 그는 그가 원하는 것에 대해 꽤 강한 생각을 가지고 있다.테이블 스타일에 대한 논의를 계속하기 위해 또는 테이블이 이 두 기사에 좋다는 것에 동의하는 것으로 충분한가?마커스는 어때? --안드레스 로하스22 (대화) 14:14, 2012년 3월 26일 (UTC)
S.는 WP가 다음과 같이 지적하였다.WINTTABLE은 "목록은 종종 목록으로 남겨지는 것이 가장 좋다."로 시작한다.내가 전에 언급했듯이, 이 기사는 결코 처음부터 시작할 목록이 아니었는데, 이름만 빼면 원작이 그 기사를 테이블로 만들었다.나에게 이것은 강한 국가적 유대가 있는 곳을 제외하고는 창조자가 사용하는 영어의 변형을 사용한다고 말하는 ENGVAR과 다르지 않다.이 경우 테이블 형식이 먼저 사용됐고, 목록으로 되돌리는 것은 반대 의견을 불러올 수밖에 없다.나는 나 자신을 대표하여, 또는 주제를 대표하여 강한 견해를 가지고 있지 않다. 왜냐하면 나는 이 기사에 이전에 관여하지 않았기 때문이다.나는 무엇이 제시 가능한지에 대해 강한 견해를 가지고 있으며, 정책, MOS, 가독성 등과 가장 잘 관련되어 있다.Wikitable은 일단 클래스가 귀속되면 사실상 자동식으로 지정되며, 거기서부터 행/색/데이터를 만드는 문제가 발생한다.나는 안드레스 장관이 "테이블이 커질수록 콘텐츠 편집이 너무 어렵다"는 것에 대해 타당하게 지적한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 위키피디아에는 좀 더 복잡한 대형 테이블이 많기 때문이다. 일부 FL은 안정적이고 잘 관리되고 있기 때문이다.위키백과는 복잡한 HTML 태그가 아닌 단순한 마크업이기 때문에 어떤 편집자도 콘텐츠를 업데이트, 확장 또는 편집하는데 큰 어려움을 겪을 이유가 없다.독자들에게 있어, 나는 기본적인 목록은 위키링크 색인에 지나지 않고 아무런 가치도 전달하지 않으며, 3-컬 테이블은 국경과 가치가 거의 없는 목록일 뿐이며, 표는 연대기적으로 데이터를 행과 열로 표시하는 가장 좋은 방법을 제공하는데, 그것은 거의 핵물리학적으로 아래를 읽고 표를 가로지르는 것이 아니다.6개 열만.다른 논의는 안 될 것 같고, 제 몫을 다 해줬고, 다른 편집자들도 이 표에 동의한다.나는 RfC가 단순히 더 많은 MILHIST 편집자들이 현재 표 형식을 지원하도록 허용할 것이라고 생각한다. 우리가 그 프로젝트에서 많이 사용하고 있기 때문에, Andres는 단지 자신과 David, 나와 함께, 그리고 여기 S.와 함께 이미 세 번이나 결정된 결과를 확인하기 위해 더 많은 시간과 자원을 낭비하고 있을 것이다.요령부득하다나는 안드레스가 이것을 그냥 놔둘 문제라고 생각하는데, 나는 테이블이 그가 원하는 만큼 가까운 곳이라면 어디든 줄어들 수 있다고 생각하지 않고, 축소보다는 확장의 가능성이 더 많다는 것을 감안할 때, 만약 그가 계속해서 그 문제에 관심을 가져온다면 그는 결국 스스로 구멍을 파게 될 수도 있다.많은 역사가들이 여분의 칼럼을 하나 두 개 더 써야 할 이유를 찾을 수 있을 것이다. 왜냐하면..왜냐하면 그들이 그것이 타당하다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다면, 믿을 수 있게 공급되고 유익할 수 있기 때문이다.Ma®usBritish[chat] 15:42, 2012년 3월 26일(UTC)
당신은 공통점을 찾거나 최소한 시도조차 할 수 없었다. 게다가 당신의 정책 및 가이드라인 관리는 결함으로 가득 차 있다: 당신이 인용한 모든 정책이나 가이드라인은 나의 주장을 뒷받침한다.WP:테이블이 목록 위에 있는 테이블의 편리성에 대한 당신의 주장을 분쇄할 때:
당신은 "이 기사는 원래 창조자가 표로 만든 것이 아니라 이름만 빼면 처음부터 시작할 리스트가 아니었다"는 주장은 약하다. 단지 그 기사가 목록으로 시작되지 않았다는 이유만으로 그것이 표 재료라는 것을 의미하지는 않는다.요점은 다음과 같다. "정보가 행과 기둥을 가진 덕택에 더 명확하게 전달될 수 있을지 여부 확인. 만약 그렇다면, 테이블은 아마도 좋은 선택일 것이다. 행과 열을 갖는 데 뚜렷한 이점이 없다면, 누가 먼저 테이블이나 리스트를 차지했는지는 몰라도, 테이블은 아마도 최선의 선택이 아닐 것이다."
그런 다음 다음과 같이 말한다.
나에게 이것은 강한 국가적 유대가 있는 곳을 제외하고 창조자가 사용하는 영어의 변형을 사용한다고 말하는 ENGVAR과 다르지 않다.
나는 이 진술에 어리둥절해, 기사 이름과 관련된 지침이 리스트의 형식과 어떻게 관련되는가?당신은 토론하는 동안 정책과 지침을 사용하여 몇 가지 이상한 주장을 반복했다.
그리고 WP:TABLE은 또한 다음과 같이 말한다.
테이블은 단순히 레이아웃을 위해 사용되어서는 안 된다.편집 중인 정보가 본래 표 형식이 아닌 경우, 표에 속하지 않을 수 있음:사진 아래에 캡션을 배치하거나 링크 그룹을 배열하거나 기타 엄격히 시각적인 특징을 표시하기 위해 표를 사용하지 마십시오.그것은 다른 위키피디아 사람들의 기사를 더 어렵게 만든다.또한, 표와 비교했을 때, 위키마크는 데스크톱 출판, 페이지 요소, 페이지 방향 및 위치 지정에 사용되었을 때 더 유연하고 사용하기 쉬우며 덜 난해하다.
블라, 블라, 블라...아마도 "흔들린" 혹은 "약한" 것(지속적인 WP:B의 단어)밖에 없을 것이다.ATTLEField 특성)은 당신의 초기 및 지속적인 주장이 리스트가 테이블보다 우월하거나 논리적 또는 "확실한" 이익을 가지고 있는 사람을 설득하지 못한다는 사실이다.그리고 당신의 인용구에 따르면:
테이블은 단순히 레이아웃을 위해 사용되어서는 안 된다.편집 중인 정보가 표 형식이 아닌 경우, 표에 속하지 않을 수 있음
데이터는 표로 되어 있고, 아니, 그것은 피비린내 나는 "링크 그룹"이 아니라, 날짜(위키링크가 아님), 전쟁(위키링크가 아님), 공격자(자동위키링크가 있음), 그리고 결과(모든 위키링크가 있는 것은 아님)가 적힌 6열 연대표 테이블이다.그래서 본질적으로, 여기서의 당신의 요점은 잘못된 생각이고, 당신은 "단순"과 표의 차이를 인식하지 못하는 것 같다.위키피디아 사람들이 편집하는 것이 더 어려울 수 있다는 것을 나타내는 것에 대해, 인용문은 문맥이 맞지 않는데, 이는 최소 리스트에 테이블이 잘못 적용된 곳에만 적용되기 때문이다.쓸모없는 날짜/날짜 메뉴에 대한 6-컬러 데이터에는 "단순"한 것이 없다.
처음 네 문장은 헛소리였기 때문에 다시 생각해 보라고 제안한다!테이블에 대한 너의 반복된 비감각적 혐오도 그렇다.여기서 당신이 말한 것은 주관적인 개인적인 의견일 뿐이고, 더 이상의 시간 낭비일 뿐이다.귀하의 WP:여기서 역량 문제가 제기된다.Ma®usBritish[chat] 17:07, 2012년 3월 29일(UTC)
정책과 가이드라인을 가지고 자신의 생각을 주장할 능력이 없다면 토론은 그만하고, 내가 지지해 온 2가지 가이드라인에 대한 나의 주장에 대해 대답하지 마십시오. 그 중 발췌문의 요점은 굵은 글씨로 강조되어 "블라, 블라, 블라.... 난 이것을 그대로 받아들인다.진지하게 토론할 생각이 아니라면 그냥 놔둬라. 네가 조롱할 정책에 근거하여 논쟁을 잘 쓰도록 내가 시간을 낭비하게 하지 마라.--안드레스 로하스22 (토크) 01:58, 2012년 3월 30일 (UTC)
오, 네 피비린내 나는 트럼펫 불면서 헛소리 그만해.문제의 사실은 당신이 같은 주장을 반복하고 있다는 것이다. 심지어 당신의 견해에 반하는 여러 편집자들이 있는 동안에도, 고정된 기록처럼 말이다.누군가 죽기 전에 스스로 충고를 듣고 그 일을 그만둬야 할 것 같아.순전히 지루한물론 널 조롱하는 거야..당신이 주관적인 허튼소리에 대응함으로써 표를 깎아내리려는 이 허망한 시도.일주일 전에 네가 했던 주관적인 말도 안되는 소리랑 똑같아이제 웃을 수 있고 심각하게 받아들일 수 없다.가이드라인/정책/MOS는 표에서 목록으로 변경해야 하는 정당한 이유를 뒷받침하는 어떤 것도 말하지 않는다.그리고 당신은 테이블을 상당히 줄일 만한 설득력 있는 이유를 제시하지 못했다. 왜냐하면 그것들은 있는 그대로 꽤 가볍기 때문이다.그래서 다른 편집자들이 동의한 바와 같이 기사는 안정적이고 보기 좋아 보이기 때문에 이 문제는 정말로 종결되었다.다른 생각을 하는 사람은 너뿐이야.기사를 바꿀 이유는 없어, 아무도 당신의 프로리스트 주장을 지지하지 않으니까.그리고 합의는 우리가 당신의 요구에 맞는 어떤 것도 해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 단지 우리가 그들을 듣고 해고했다는 것 뿐이다.DR은 결론을 내렸다.가서 다른 할 일을 찾아 보십시오.스틱은 이제 썩었다.Ma®usBritish[chat] 04:30, 2012년 3월 30일(UTC)
당신이 표의 사용을 지지하기 위한 적절한 논쟁을 할 수 없다는 이유만으로 토론이 중단되었다고 선언할 수는 없다. 당신이 당신을 지지하는 것으로 오용한 모든 정책과 지침은 그들이 나의 주장을 지지한다는 것을 분명히 보여주었고 당신이 말하는 것을 반박하는 것이 가장 노골적인 예인 WP:물론 토론하고 싶지 않을 때는 논점을 증명할 수 없다! 무작위로 자신의 의견의 "증명"으로 링크를 던지기 전에 가이드라인을 이해하도록 노력하라. 토론을 하려는 사용자를 조롱하는 것은 WP를 명백히 위반하는 것이다.CIV, "오, 나팔 불지 마"와 같은 모욕적이고 도발적인 발언들. 논쟁은 상대방-안드레스 로하스22 (대화) 06:17, 2012년 3월 30일 (UTC)를 공격하는 것이 아니라 정책과 지침에 의해 지속된다.
와플..나는 많은 단어를 보지만, 아무 가치도 없다.나는 현재의 형식이 더 넓게 지지되고 안정적이라는 것을 나타내는 것 외에 더 이상의 어떤 것도 제공할 필요가 없다.바꿀 수는 있지만, 그렇게 한다면 합의와는 반대로 전쟁 편집 위원회에 회부하겠다.똑같은 빈말밖에 할 말이 없는 것이 분명하기 때문에 이 논의는 끝났다.그래서 나는 다른 답장은 없다: 컨센서스는 서너 명의 편집자들이 리스트를 원하는 것을 거부하는 형태로 승리한다.나는 과거에 S씨가 유의하고 동의한 많은 정책을 인용했는데, 어떻게 내가 당신을 바보로 만들거나 거짓말쟁이로 만들지는 않았다는 결론을 내리게 되었는가.이제 나는 그 문제에 대해 더 이상 할 말이 없다.테이블은 지원되었지만 리스트는 지원되지 않았다.나는 너의 "심지어"에 대한 열성이나 그 밖의 어떤 것에도 관심이 없다.이야기의 끝.Ma®usBritish[chat] 13:04, 2012년 3월 30일(UTC)
구간 브레이크
나는 테이블의 사용에 동의한다. 테이블의 덕목 b가 아니라 절충안으로서 계속된다. 그러나 몇 가지 변화를 가지고 있다.
Per FL 기준(모든 목록의 궁극적인 목표, 그래서 우리가 가지고 있는 최상의 기준) : "구조. 쉽게 탐색할 수 있으며 도움이 되는 섹션 제목과 테이블 정렬 시설을 포함한다."
전쟁의 시작과 끝을 결합하면 분류 능력이 없어진다.만약 어떤 전쟁이 X년에 시작되었는지 알고 싶다면, 그들은 X년에 끝난 전쟁을 분류하고 찾아내는 능력을 잃게 될 것이다.
당신이 "과잉"이라고 생각하는 것의 예를 제공하라.그 문제는 주관적이지만, 그 결과가 다른 것이라고 생각하는 사람들에 의해 논란과 도전을 받지 않는 한, 어떤 전쟁의 결과도 일반적으로 알 수 있다.이 경우 신뢰할 수 있는 출처가 제공되어야 하며 FL을 달성하기 위해서는 각 결과가 제공되어야 한다.꽤 큰 임무지만 불가능하지는 않다.Ma®usBritish[chat] 20:24, 2012년 3월 30일(UTC)
전쟁 사이에 많은 줄이 있는 테이블은 쉽게 항해를 할 수 없으며, 시작일과 종료일을 하나의 열에 결합하면 1900 1901년 대신에 1900-1901년만이 시각적으로 변화할 것이기 때문에 그들이 끝난 해까지 분류와 충돌을 복잡하게 만들 것이다. 만약 당신이 제1차 아편전쟁을 본다면 당신은 우주 점유자가 얼마나 작은지 알 수 있을 것이다.중국인들이 어떤 양보를 했는가에 대한 세부사항들에 의해 점유된 것과 비교했을 때 갈등의 이름과 날짜인 주요 정보에 주목하여, 그것은 영국의 승리나 난징 조약이라고 말해야 한다.글에는 독자가 읽고 있는 내용을 이해하는데 필요한 정보 b가 포함되어야 하지만 시각적인 주의가 산만해지고 독서를 방해할 정도로 너무 많은 정보가 포함되어야 한다. 예를 들어 내가 더 자세한 내용 없이 "제1차 아편전쟁"을 열거한다면 나는 독자가 그 글의 기사에 가서 그것이 싸운 날짜를 보도록 강요할 것이다.그러나 b 이 리스트에 전쟁의 날짜를 기재하면 독자는 분쟁에 대해 더 잘 이해할 수 있을 것이고 만약 그가 더 자세한 것을 원한다면 기사 페이지로 자신을 안내할 수 있을 것이다.추가 정보를 위해 자체 봉쇄와 다른 기사에 대한 의존도 모두 중요하지만, 표 형태는 기사가 아닌 목록일 경우에도 리스트가 된다.--Andres Rojas22 (talk) 01:21, 2012년 3월 31일 (UTC)
"모든 전쟁 사이에 많은 줄이 있다"는?전쟁이 서로 겹치는 경우도 있기 때문에 날짜를 조합하는 것은 적절하지 않다. 따라서 다음과 같이 분류한다.
1066-1070
1150-1250
1200-1201
1380-1400
출발에 대해 동일한 순서로 생산하지만, 다음을 생산하기 위해 작동하지 않는다.
1066-1070
1200-1201
1150-1250
1380-1400
여기서 증명된 바와 같이, 종단별로 분류하기 위해:
몇 해
1066-1070
1150-1250
1200-1201
1380-1400
시작
끝
1066
1070
1150
1250
1200
1201
1380
1400
이 예에서 분명히 알 수 있듯이, 시작과 끝을 모두 정렬하는 것이 더 나은 선택이며, 시각적 레이아웃뿐만 아니라 데이터를 주문하는 데 필요한 것이 여러분의 관심사로 보인다.사람들은 그러한 표에서 시간적으로 무언가를 찾을 수 있기를 원한다.기본 목록은 이러한 옵션 중 어떤 것도 제공하지 않으며, 따라서 이 항목이 사건 연대표를 구성하는 이러한 목적을 위해 배제하기 쉬운 이유가 된다.경험에서 말하는 것인데, 나는 목록, 테이블 등을 사용하는 많은 기사와 함께 일하기 때문에 그것들이 어떻게 기능하는지, 그리고 그들에게 적합한 형식이 무엇인지 잘 알고 있다.
모든 면에서, 당신은 "기사"라는 단어를 잘못 사용하고 있다.모든 것이 한 글자당 "기사"이며, 그 기사가 목록인지 산문 기반인지, 표인지 등을 결정하는 형식이다. "기사"는 모든 것에 대해, 일반적으로 말해서 우산 용어다.
그렇구나, 날짜는 별도 열에 동의해.하지만 결과의 설명에 대해서는, 그 서술이 너무 상세하고 독자들이 전혀 읽지 않을 수도 있는 정보들이, 사람들은 분쟁을 검색하기 위해 이 전쟁 목록에 들어가고, 더 많은 정보를 얻기 위해 그 분쟁의 기사로 간다, 그들은 디트를 이용하지 않기 위해 전체 목록을 읽지 않는다라고 지적했다.기사 전문과 경쟁할 수 없는, 그리고 편집자는 거대한 리스트를 채우기가 어려울 것이다: 영국인들은 300년 동안, 러시아는 700년 이상 동안 분쟁을 다루었다! 그 중 지금은 아주 작은 부분만이 나열되어 있다. 전쟁의 결과를 v로 제공한다면 내가 제안하는 것은 무엇인가?icter/defeat 및/또는 전쟁을 종식시킨 간식 이름을 붙이되, 보다 자세한 설명을 하는 것은 독자들의 관점을 독점적인 세부사항으로 과밀하게 하고 다른 편집자들이 따르거나 달성하지 못할 수 있는 기준을 정하는 것이다.-Andres Rojas22 (talk) 2012년 3월 31일 (UTC)
나는 전쟁이 조약으로 끝난 그러한 경우에서 조약의 모든 조항을 요약 형식이라도 상세하게 설명하는 것이 항상 필요한 것은 아니라고 생각한다. 그리고 아마도 결과당 한두 개의 주요 사항, 사소한 것이 아닌 일부 또는 모든 경우에 그 결과의 일부로서 결과가 grea가 되는 경우에는 요구될 수 있다.영국이나 심지어 세계사에 있어서 중요한 것, 예를 들어 나폴레옹 전쟁, WWI, 2차 세계 대전 등과 같은 것.그러나, 나는 일대일 토론에 기초하여 결과 칼럼을 리팩터링하는 결정을 내릴 의사가 없기 때문에, 이것은 기사에 관계된 다른 편집자들 간의 추가적인 논의가 필요할 것이다.Ma®usBritish[chat] 20:04, 2012년 3월 31일(UTC)
나폴로닉 등 주요 전쟁을 제외하고 조약에 포함된 세부사항 대신 조약에 동의하지만, "일대일 토론에 근거해 결과 칼럼을 리팩터링하는 결정을 내릴 의사가 없기 때문에 기사와 관련된 다른 편집자들 간의 더 많은 논의"는 비현실적일 뿐만 아니라 결코 실행되지 않는 유토피아다.위키백과에서 만약 우리가 이전에 기사를 편집한 편집자들의 의견을 물어본다면, 우리가 지금 가지고 있는 백과사전은 결코 없을 것이고, 그것은 영원히 걸릴 것이기 때문이다.그래서 허용된 연기 형태가 WP인 것이다.BRD, 우리는 변화를 만들고 만약 누군가 우리가 토론하는 것에 동의하지 않는다면, 우리는 이전 편집자들에게 의무가 없다. 왜냐하면 기사는 편집자들의 소유물이 아니기 때문이다.그래서 당신이 Save(저장) 페이지 버튼 아래에 편집을 할 때마다 "만약 당신의 글이 마음대로 편집, 사용, 재배포되는 것을 원하지 않는다면, 여기에 제출하지 말라."고 적혀있는 것이다.--Andres rojas22 (대화) 15:25, 2012년 4월 2일 (UTC)
WP:BRD는 기사에 대해 상당한 논쟁이 있었을 때 적용되지만, 다양한 편집자들이 동의하지 않는 많은 편집도 해당되기 때문에 이 경우에는 관련이 없다.나는 이미 BRD를 실행했는데, 당신의 논쟁의 여지가 있는 목록 형식을 원탁으로 되돌린 다음, 적절하지 않은 것에 대해 당신과 논의하기 위해, 적절하지 않은 시간보다 훨씬 오랫동안.만약 당신이 BRD가 아닌 전쟁 편집이 될 리스트로 되돌아간다면, 복수의 편집자가 테이블 구조를 지지하고 당신의 변화에 반대하기 때문에, 그리고 결과 컬럼에서 텍스트를 삭제하는 것은 기술적으로 어떤 것도 "반복"하지 않는다.그러나, 당신은 그 복수의 편집자들이 합의된 결정을 내렸고, 이제 표는 그대로 유지하기로 결정되었기 때문에, 어떤 리팩터링도 그것들을 수행하기 전에 제안으로 제시되어야 한다는 것을 알게 될 것이다. 그렇지 않으면 당신은 합의의 규칙을 어기는 것으로 보일 것이다.그렇다, 그것은 실용적이다. 그리고 영원히 걸리지는 않을 것이다.당신이 이 기사에서 테이블의 사용에 반대하고 편집에 적극적으로 참여했던 것은 사실상의 간단한 문제야.나도 그랬어.따라서 어느 쪽이든 편견을 피하려면, 당신이 제안한 변경사항을 무중력 편집자들 사이에서 투명하게 제시하고 토론할 필요가 있다.우리는 편집하지 않고 모든 경우에 반응적으로 논의되기를 기대하며, 우리는 종종 샌드박스처럼 생각이 고려되고 승인될 때까지 기사 안정성을 유지하기 위해 편집, 논쟁, 전쟁 편집 등을 적극적으로 논의한다.그것은 또한 합의사항이고, 그것이 얼마나 오래 걸리든 상관없이 여기서 요구되는 것이다.Wiki는 마감일에 의해 작동하지 않으며, 편집자들이 편집 작업을 강행하고 사람들에게 효과를 고려할 충분한 시간을 주지 않기 위해 마감일과 개인 시간 계산을 시행하도록 되어 있지 않다.그래서 나는 당신에게 강요하는 것에서 물러서라고 권한다. 그것은 가볍게 받아들여지지 않을 것이고, 불필요하게 서두르는 것을 좋아하는 사람은 아무도 없기 때문이다.
제출 버튼 아래의 문구는 위키에서 운영하는 크리에이티브 커먼즈 라이센스에 따라 일반적인 조언일 뿐이며, 관련성도 없다.간단히 말해서, WP:여기서 소유권 행위는 허용되지 않는다.우리는 이전 편집자들과 각각의 변화를 논의할 의무는 없겠지만, 우리는 합의를 존중할 의무가 있고, 당신은 테이블 형식이 널리 승인되었다는 것을 인식해야 할 의무가 있으며, 당신에게는 6:1로 불리하며, 당신이 어떤 아이디어라도 행동하기보다는 지역 사회와 공개적으로 토론하는 것이 "안전하고 현명할 것"이라는 것을 인식해야 할 의무가 있다.편집한 내용이 아무리 경미하게 느껴지더라도, 독자 분께서 독자 분께서 독자 분 스스로 동의하시고, 그들의 다수를 무시하십시오.
기사의 토크 페이지에 새로운 토론을 열고, 최소한 2주 동안 충분한 답변을 기다렸다가, 변화를 주기 전에, 나 자신이나 다른 사람에 의해 전쟁 편집으로 간주되어 되돌아가거나 보고할 것을 권한다.Ma®usBritish[chat] 17:59, 2012년 4월 2일(UTC)
t
당신은 두 가지 매우 다른 것 사이에서 이상한 조화를 이루고 있다. 우리는 이미 토론의 요점이었던 형식을 테이블로 유지하는 것에 동의했지만, 이제 당신과 나는 부분이나 합의점이 아닌 세부 사항들을 논의하고 있다.필자는 마지막 논평에서 내가 기사를 바꿀 수 있는지 묻는 여론조사는 어떤 정책으로도 지지되지 않으며, 울타리를 던지고 특정 기사의 소유권을 주장함으로써 편집하지 않고 편집함으로써 이루어지는 백과사전을 만드는 이익과는 상반된다는 점을 잘 증명했다.기사는 무단침입 허가가 필요한 사유재산이 아니기 때문에 나는 손을 내밀어 편집자의 의견을 묻지는 않을 것이다.--안드레스 로하스22 (대화) 19:26, 2012년 4월 2일 (UTC)
블렌드? 내가 차별화했다는 걸 알게 될 거야. 그리고 일단 합의가 특정한 선택을 선호하면, 합의에 반하는 어떤 영혼 편집자도 소유권을 주장할 수 있을 거야.우리가 지금 논의하고 있는 것은, 다른 편집자들과의 초기 토론에서 제기된 바와 같이, 내용을 최소화하여 보다 기능적인 것으로 줄이고자 했던 것이기에, 보아하니, 테이블이 적절하다는 다른 편집자들의 견해는 또한 그것의 현재 내용을 포함하고 있는 것이 아니다.변경하고자 하는 사항에 대한 문제는 표에 당신이 원하는 것보다 더 많은 정보가 포함되어 있다는 당신의 초기 관점을 통합한다.그러므로 나는 당신이 나뿐만 아니라 더 많은 편집자들과 그 문제에 대해 토론해 줄 것을 요청한다.이는 사유재산이나 무단침입과는 무관하며, 이는 사실 이전과 동일한 내용을 표 레이아웃 내에서만 편집하고자 할 때 "특이하게" 변경하고 있다고 주장하는 것과 관련이 있다.WP 시도 중:WiKILAWYER 자신은 이러한 주관적인 편집에 의존하기 전에 당신의 제안이 논의되어야 한다는 사실을 바꾸지 않는다.간단한 커뮤니티 절차를 따르고, 독자적으로 행동하려는 시도를 중단하십시오. WP:POVPUSHING 네가 원하는 것에 대한 반복적인 순환 논쟁에는 관심 없어.그 문제는 적절치 못하며, 솔직히, 당신은 편집자들이 토크 페이지와 아래에 남긴 코멘트를 무시하는 이기적이다.상수 WP:그 태도는 지금 매우 짜증난다.그래서 이렇게 표현하겠다.커뮤니티에서 목록 형식을 거부했으며, 잠재적으로 최소 결과 형식을 거부할 수 있음.따라서 기사가 번복되는 것을 피하기 위해, 전쟁 편집, 장기간의 RFC로의 확대, 그리고 다른 시간 소모적인 노력을 피하기 위해, 관심 있는 편집자들과 그 제안을 논의하는 것이 여러분과 위키에게 가장 이익이 된다.만약 당신이 그것이 당신의 선택이라고 생각하지 않는다면, 당신이 합의를 구하지 못했기 때문에 많은 텍스트의 제거가 되돌아가더라도 놀라지 말고 다른 사람들과 관련이 있을 수 있는 많은 내용을 제거하기 위한 적절한 이유를 제시하라.WP:Consensus는 Wiki가 누구나 편집할 수 있다는 당신의 믿음에도 불구하고, 다른 편집자들이 그들의 이전의 시도를 거절했을 때 편집자가 그들의 수정된 의견을 강요할 수 있다는 것을 의미하지 않으며, 그들이 환영받기를 기대하는 것을 의미하지는 않는다.Ma®usBritish[chat] 21:14, 2012년 4월 2일(UTC)
토론을 마친 후에 나는 기사를 편집할 것이다. 그리고 만약 편집자가 나의 변화에 대해 그의 반대 의견을 표현한다면, 나는 진심으로 반전을 받아들이고 그와 다른 점들을 토론할 것이다. 위키피디아에서 항상 하는 방식이었다.그것이 기사를 편집하는 과정이다.--Andres rojas22 (대화) 00:24, 2012년 4월 3일 (UTC)
그렇다면 공식적으로 귀국에 대해 경고해야겠습니다. WP는 다음과 같이 보도했다.NEW와 나는 그 문제를 지역사회의 합의된 변화로서 논의되어야 한다고 주장할 것이다. 첫째, 필요한 경우 WP:RFC. 내가 이미 말했듯이, 당신은 WP를 대표하지 않는다.NPOV, 그리고 이 문제에 대한 당신의 지분은 이 논의에 앞서기 보다는 어떤 처분에 기초한다."반전을 진심으로 받아들이겠다"는 것은 소유권이 표출되고, 또 다른 장시간의 철저한 논의의 서막이며, 불필요한 토론이다.그 문제에 앞서 토론하는 것이 더 현명할 것이다.이제 그 토론을 시작하시죠, 토크 페이지에서 한 번 예의를 갖춰보시고, 논쟁을 일으키지 않는 쪽으로 태도를 바꾸시지요, 그렇지 않으면 토의를 시작하겠습니다, 그렇지 않으면.그럼 기다릴 수밖에 없겠군WP를 참조:CONADMIN#Consensus를 구성하는 함정 및 오류: "가식적인 편집. 편집 목표를 지속적으로 공격적으로 추구하는 것은 파괴적인 것으로 간주되므로 피해야 한다. 편집자들은 더 나은 기사를 만들기 위해 듣고, 응답하고, 협력해야 한다.자신이 주장하는 것 외에는 어떤 합의도 허용하지 않고, 그 목표를 달성하기 위해 무기한 필리버스터를 하는 편집자들은 합의 과정을 해칠 위험이 있다."대담한 것을 주목하라, 그리고 내가 당신에게 거듭 부탁하고, 공개적인 합의를 구하라는 것과, 당신이 거절했다는 것을, 그리고 그러한 행동의 힘을 무시했다는 것을.참고 항목: WP:NOTUNANNYMITY 및 WP:합의란 무엇인가?#합의체 구성 프로세스 사용:
관심사와 관심사를 자유롭게 교환하십시오.또한 위키백과 커뮤니티의 이익을 대변하는 정책과 지침을 전반적으로 이해하도록 노력하라.
합리적인 범위 내에서 모든 사람의 이익과 관심사에 가장 부합하는 제안을 제시하십시오.
그룹의 추가 피드백에 따라 제안을 수정하십시오.
필요한 경우 새로운 논의를 시작하고 보다 광범위한 편집자와 합의된 구성 프로세스를 반복하십시오.
이 지겨운 DR에서 분명히 알 수 있듯이, 집단적인 관심을 끌어온 제안은 없었고, 당신의 태도는 아래에서 비난 받았다.WP에 올린 게시물:ANI는 헛수고였다. 왜냐하면 공포 전술은 나에게 통하지 않기 때문이다.그리고 이 토론은 기사토크 페이지에 나와 있지 않고, 대부분 1:1 기반이기 때문에, 피드백을 얻기 위해 적절한 청중을 대상으로 하지 않는다.컨센서스는 투명성이 결여된 "기사 편집 프로세스"기사 편집 과정"에 대한 당신의 해석을 무시한다.POINTY. 당신의 말: "나는 기사를 편집하고 (양식이 테이블로 남아 있다는 공감대를 고려해) 만약 편집자가 나의 변화에 대해 그의 반대를 표현한다면 나는 진심으로 반전을 받아들이고 그와 차이점을 토론할 것이다."는 점잖은 행동의 전형적 예, 즉 "나는 문제를 예상하지만, 나는 여전히 그렇다.WP에 요약된 바와 같이, 그것을 피하기 위해 다른 사람들과 함께 일하는 대신에 내 방식대로 하는 것":게임(GAME) : "사소한 오류에 대해 다른 편집자를 되돌리거나 지역사회가 명백히 거부해 온 관점을 고수함으로써 공감대를 형성하는 과정을 영화화한다."당신의 경우, 당신은 원래의 편집에서 제시된 최소주의적 관점을 고수하고 있다.그것은 먼저 논의되어야 하며, 오직 승인과 함께 적용되어야 하며, 이는 제안서의 수정이 필요할 수 있다.보시다시피, 여기에 언급된 많은 정책 및 가이드라인 인용문이 있으므로, 이제 이 WP를 그만 두십시오.IDNTHEARTHEAR 게임, 그리고 토론을 열어라.당신이 빨리 할수록, 당신은 여기서 아무것도 얻지 못할 것이기 때문에, 나는 당신이 편집한 것을 우리의 목에 강요하기 위해 문에 발을 들여놓을 때마다, 나는 그것을 걷어차서, 그리고 중립적으로 일을 하라고 요구할 것이다.당신이 동의할 것을 요청하는 것에 대해 당신이 찬성하는 어떤 정책도 없다는 것을 알게 될 것이다. 사실 정책은 그러한 행동에 매우 찬성하는 것이다.내가 인용했으니, 이제 당신은 훌륭한 작은 편집자 한 사람이 해야 하고, 실망한 편집자/관리자들로부터 부정적인 관심을 끌지 않도록 그것을 따라야 한다.내가 앞서 말했듯이, 나는 어떤 형태의 결과 컬럼을 다듬는 것을 지지할 수 있지만, 나는 그것이 적용되기 전에 제안되고, 논의되고, 다듬어질 것으로 예상한다. 그래서 나는 당신의 생각에 반대하지 않는다. 단지 그것이 논의되어야 한다고 주장할 뿐이다.다른 편집자들이 반대하기 위해 이 문제를 논의하지 않는다면, 당신은 아무런 이의도 없다고 가정하고, 침묵의 합의를 얻어 그에 따라 진행하면 된다.과정이 복잡하거나 일방적이지는 않다.그리고 당신은 이 긴 답장을 방금 읽었을 때, 정책이 당신에게 유리하다고 다시 한 번 주장하는 비논리적이고 고압적인 태도를 보일 것이다.네가 바보처럼 보이기 시작하기 전에 스틱을 내려놓고 다음 단계로 넘어가야 할 시간이다.Ma®usBritish[chat] 02:46, 2012년 4월 3일(UTC)
이 토론은 당신이 정책을 지적하고 당신이 생각하는 나의 행동에 대해 어떤 방정식을 만들려고 하지 않는다면 매우 생산적일 것이다.너는 왜 내가 오직 우리와만 관련된 토론에 대해 자유 편집자들과 상의해야 하는지 여전히 증명해야 한다.귀하는 결과 열의 내용을 줄이기로 이미 동의한다는 의사를 표명했으므로, 나(또는 귀하)는 해당 변경사항을 이행하기 위해 페이지를 편집할 수 있다.당신은 이것이 기사에 대한 모든 편집에 대해 이사회를 소집해야 할 때 일종의 대학 과정이라고 생각한다. 일반적인 관행처럼 나는 우리가 결과란에 도달한 합의에 따라 기사를 편집한다. 그리고 다른 누군가가 다른 의견을 가지고 나를 되돌리지 않는 한, 또는 단순히 그 이야기를 끝내는 것이다.rticle은 계속 b x 에디터만 편집되고 그것이 기사건물의 순환이다.--Andres rojas22 (토크) 10:38, 2012년 4월 3일 (UTC)
그리고 분명히 당신 의견으로는 우리가 기사에 동의한 것, 즉 다른 사람과 상의하지 않고 분류 가능한 날짜 열만 바꿀 수 있지만, 결과표 내용을 변경해도 괜찮다면 이 기사에 협력한 편집자와 상의할 필요가 있다.이중 표준.--Andres Rojas22 (대화) 10:47, 2012년 4월 3일(UTC)
"정책으로 요점을 방어한다면 이 토론은 매우 생산적일 것이다." 완료 - 위에서 인용한 여러 정책, 즉 아무 정책에도 해당되지 않는다.
"왜 내가 오직 우리와만 관련된 토론에 대해 왜 내가 자유 편집자들과 상의해야 하는지를 증명해야 한다." - 위키에는 모든 사람들이 참여한다. 나는 당신이 편향되어 있고, 나는 반대편에 있기 때문에 중립적인 편집자들이 필요하다.
"당신은 이미 결과란에 대한 내용을 줄이기로 합의했다고 말했고 그래서 우리는 거기서 합의를 보았다." - 거짓 - 나는 "전쟁이 조약으로 끝난 경우 조약의 모든 조항들을 상세히 설명할 필요가 없다고 생각한다.이어 "그러나 이렇게 하면 일대일 토론을 바탕으로 결과 칼럼을 리팩터링하는 결정을 내릴 의사가 없기 때문에 기사와 관련된 다른 편집자들 간의 추가 논의가 필요할 것"이라고 덧붙였다. - 내 말에서 잘못된 결론을 도출하지 마십시오.나는 토론을 요청했다.의견 일치는 상호 합의사항이고, 나는 당신과 어떠한 합의도 하지 않을 것이다.이유:
나는 누가 전쟁을 중대하고, 어떤 텍스트를 다듬어야 하는지, 그리고 조약 이름만을 필요로 하는지를 결정할 만큼 당신을 중립적인 편집자로 여기지 않는다.나는 토론을 요청한다. 다른 편집자들이, 아마도 당신보다 뛰어난 NPOV 기술을 가지고, 리팩터링을 도와 줄 수 있도록.나는 당신이 불필요한 정보에 대한 당신의 감정에 맞추기 위해 결과란 칼럼을 도살할 것이라고 의심한다. 그리고 이 모든 토론은 가식이며, 나는 당신이 적절한 의견 일치를 보지 않고 그렇게 하도록 내 자신을 허락하지 않을 것이다.
다시 한 번, 너와 나는 아무런 의견 일치를 보지 못했다.나는 어떤 구체적인 것에 동의하지 않았다. 다만 결과란 칼럼이 트리밍으로 이득을 볼 수 있지만, 앞서 표현된 당신의 편견에 근거하여 당신이 그것을 할 수 있는 최고의 편집자가 아니라는 넓은 진술에 지나지 않는다.
날짜에 대해 별도의 열에 동의했으며, WP의 일부로 분류할 수 있다.표 및 WP:FL 표준.당신의 편집은 주관적이고, 내용이 영향을 미치는데, 레이아웃이 아니다. 그러니 사소한 편집에 시시콜콜 따지지 말고, 무의미하고, 사소한 편집에 현명하게 도전하는 것이 아니라, 그냥 거드름 피우는 것이다.
다시 한번 말하지만, 이 논의에 또 2시간이 허비되었다.너는 지금쯤 토크 페이지에 토론을 열어서 지금쯤 더 투덜거리지 말고 피드백을 받을 수 있었을 텐데.나는 당신이 커뮤니티가 당신의 제안을 거절할까봐 두려워하기 시작하는데, 그 경우 나는 결과 칼럼의 리팩터링에 대한 어떤 지원도 거의 존재하지 않지만, 피드백이 요청되지 않은 편집자들에 의해 제공될 때까지 재조정할 것이다.이제 너는 선택의 여지가 없고, 네가 할 때까지 나는 더 이상 할 말이 없다.나는 솔직했다; 한 걸음 물러서서 다른 편집자들에게 발언권을 제공하고, 당신의 의견을 강요하는 것을 그만두어라.Ma®usBritish[chat] 11:29, 2012년 4월 3일(UTC)
코멘트
안드레스, 토크에서 6명의 편집자가 당신과 의견이 맞지 않는다.영국#List 형식/내용과 관련된 전쟁 목록이며, 당신과 동의할 수 없는 전쟁 목록.내 생각엔 네가 공감대가 네 편이 아니라는 걸 인정해야 할 때인 것 같아.모조워커 (토크) 02:16, 2012년 3월 31일 (UTC)
당신은 기사 토론 페이지에서 토론되고 있는 것은 리스트가 테이블 안에 있어야 하는지 아니면 독립된 리스트에 있어야 하는지를 볼 수 있다.나는 이 wp:drn에 대해 토론이 끝나도록 그것을 테이블로 유지하기로 동의했다. 이제 테이블이 어떻게 보여야 하는지에 대한 새로운 논의가 있다.네가 말하는 막대기는 오래 전에 떨어졌으니 이건 또 다른 논의야.--안드레스 로하스22 (대화) 12:41, 2012년 3월 31일 (UTC)
(비공개 편집자의 논평) 안드레스, 여기서 편을 드는 것이 아니라, "오래 전에 막대기를 떨어뜨렸다"고 말하는 것은 이 문제가 관련이 없다는 것을 의미하지는 않는다.기억하라, 합의는 바뀔 수 있고, 이 경우 그렇게 한 것으로 보인다.썰매독116 (대화) 2012년 4월 2일 14:00 (UTC)
마감요청
담당자가 "섹션 브레이크"에서 이 DR을 검토하고, 의견을 제시하고, 조언하고, 결론을 내리고, 마무리하십시오.나는 그것이 너무 순환적으로 되어가고 있다고 믿는다. 그리고 안드레스의 WP:IDNTHEAR 그 입장은 과도해지고 있으며 노골적인 WP로 이어지고 있다.게이밍 및/또는 제안된 WP:PITY 행동.내가 아무리 많은 정책/지침을 언급해도 이성에 귀를 기울이지 않을 것이 분명하고, 최소한의 합의도 구하지 않고 편집하려는 속담이 있는 "차이나 가게의 황소"로 남아 있기 때문에 여기서 공식적인 개입이 필요할 수도 있다.감사합니다, Ma®usBritish[chat] 03:11, 2012년 4월 3일(UTC)
아직 안 끝났어.나는 우리가 여전히 이것이 고조되는 것을 막을 수 있다고 생각한다.아래 내용 참조.썰매도그116 (대화) 18:14, 2012년 4월 3일 (UTC)
섹션 구분:재평가
슬레도그116의 논평: 나는 정기적으로 DRN에 대해 보조를 하고 있으며, 상황에 대한 나의 평가를 바탕으로 논평하고 싶다.그래, 불행히도 여기서 논의가 좀 결렬된 것 같아.나는 내가 당면한 문제에 대해 전적으로 "상기적인" 것은 아니라는 것을 인정하겠지만(위 모든 텍스트를 실제로 다 읽어낼 수 없었다; 그것은 매우 길고 관여된 것이었다, 그리고 나는 지금 그것을 완전히 검토할 시간이 없다) 그러나 나는 그것의 기본적인 요지를 이해한다.아직 행정처분이 필요 없을 것 같으니 여기서 조금만 버텨줬으면 좋겠다.비록 이것이 효과가 없더라도, 나는 조정 카발이 ANI로 가는 것보다 현 시점에서 훨씬 더 좋은 길이 될 것이라고 여전히 생각한다 - ANI 토론은 관련자들에게는 매우 즐거운 일이 드물기 때문에, 가능하다면 그것을 피하는 것이 좋다.
안드레스 로하스22에게 : (섹션 브레이크 전) 위에서 언급했듯이 공감대가 바뀔 수 있다는 점을 기억하십시오.오래 전에 무언가가 "해결되었다"고 해서 그것이 토론에 개방되지 않았다는 뜻은 아니다.위키피디아에서는 어떤 것도 정해진 것이 없다.만약 더 넓은 공동체가 당신의 관점을 완전히 거부한다면, 십자군가가 되지 마라.같은 주장을 반복하면 같은 답이 나온다.즉, "항상 하던 일을 하면 늘 얻어온 것을 얻게 된다"는 것이다.당신의 주장을 더 효과적으로 만들고 싶다면, 같은 주장이 아니라 새로운 주장을 내놓아라.
마커스 브리튼에게 : 부디선의를 베푸십시오.안드레스가 합의를 받아들이는 것 같지 않다고 해서 그가 그 프로젝트에 해를 끼칠 의도가 있는 것은 아니다.위의 토론에서 당신은 편집의 장점을 다루기 보다는 편집자에게 토론을 돌렸다.
관련된 모든 사람에게:제발, 제발, 당신의 의견을 간략하게 말해줘.모든 관련 당사자들은 훨씬 더 간단한 용어로 진술할 수 있는 매우 길고 세부적이며 복잡한 답변을 해왔다.코멘트를 적절하게 스레딩해야 한다는 것을 기억하라.다른 일을 하는 것은 (누구로부터-나는 어떤 특정한 편집자를 가식적인 편집이라고 비난하지 않는다) 역효과를 낳는다.아무도 이 토론에서 게시되고 있는 텍스트의 벽을 탐색할 수 없을 것이고, 그렇게 되면 그것은 교착 상태에 빠진다.만약 그것이 큰 문제라면, 그것을 하나하나 짚고 넘어가라 - 한 번에 모든 것을 치려고 하지 말아라.그런 식으로 되는 것은 아무것도 없을 것이다.
자, 이제 물러서서 냉정함을 유지하고 불쾌한 수단으로 갈 필요 없이 이 문제를 해결하도록 노력합시다.썰매도그116 (대화) 18:14, 2012년 4월 3일 (UTC)
WP:AGF 안드레스가 실제로 WP당 일부를 보여줄 때:DGF; WP:AGF는 지침이지 정책이 아니다.그때까지 지속적 WP:IDDNTHEAR 그 태도는 단순히 앤드레스에게 고용된 전술일 뿐인데 앤드레스에게 그가 나를 반대편에서 쫓아낼 만큼 충분히 몰아내길 바라며 오랜 시간 동안 구역질 나는 반복을 통해 그가 자기 마음대로 할 수 있도록 하는 것이다.효과가 없을 것이다.나는 이 문제를 그 훨씬 전에 행정 위원회로 간단히 에스컬레이션할 것이며, 만약 그가 현재의 의견과 반대되는 기사를 편집한다면 주제 금지를 요청할 것이다.그렇게 간단하다.난 ANI가 얼마나 가혹할 수 있는지 알아, 그래.그러나 나는 그것을 환영한다. 편집자가 분명히 완고하고 그들의 목적을 위해 시간을 소비하고 있을 때 그들은 WP를 보여주지 않는다.역량.WP별:SPADE, Andres가 더 많은 시간을 보낼수록, 그는 더 파괴적이고, 나의 시간은 그의 고착된 기록을 "듣는" 것보다 더 가치있다.'말'이라고 부르지나는 오래 전에 그의 편집에 대해 언급했고, 그가 정책별로 고려를 위해 권한이 없는 편집자들을 언급하지 않는 한, 편집에 더 이상의 관심이 없다.지금 나는 불안할 정도로 강박적이고 고압적인 그의 행동에 대해 말하고 있다.이 단계에서는 안드레스가 강압적인 요구를 중단할 때까지 RFC가 필요하다.그는 POV가 강하고, 조율이 아닌 기사를 개발하기 위해서는 편집자의 추가 개입이 필요하기 때문에 우리 사이에 중재할 것이 없다.Ma®usBritish[chat] 20:10, 2012년 4월 3일(UTC)
마커스, 그게 얼마나 답답할 수 있는지 알지만, 나쁜 믿음의 비난은 실질적인 목적이 되지 않아.나는 이미 이 게시판에서 안드레스의 행동에 대해 언급했고, 선의라고 가정하는 것은 그에게 현물로 대응할 수 있는 기회를 주는 것을 의미한다.당신이 포함된 모든 편집자는 어떤 종류의 POV를 가지고 있다.그것이 바로 인간의 본성이다.요점은, 그의 관점과 상관없이, 나는 그가 백과사전을 위해 해를 끼칠 의도가 없다는 그의 편집으로 보아왔다는 것이다. 편집 전쟁은 공공 기물파손이 아니다.또한, AGF는 정책이다.WP에서 직접 인용:AGF, "성실의 가정은 위키백과 정책에 의해 지시된다"나는 이것이 고조되는 것을 막으려고 노력하고 있다 - 만약 여러분이 진정으로 백과사전을 개선하려고 한다면, 이 토론을 과감한 조치를 취하지 않고 다시 시작할 수 있는 기회를 주라.다른 편집자들에게 응답할 기회를 주어라.썰매독116 (대화) 20:49, 2012년 4월 3일 (UTC)
이 DR은 3월 25일부터 진행되어 왔으며, 안드레스는 다른 편집자들이 자신의 제안이 거절당하는 것을 두려워하기 때문에 다른 편집자들이 자신의 제안에 대해 토론하는 데 중요한 역할을 할 수 있도록 양보하는 데 관심을 보이지 않았다.나의 POV는 컨센서스를 얻는 것이다.그는 그럴 필요가 없고 그가 원하는 것을 할 수 있다는 것이다.난 이 펀치와 주디 놀이를 다시 시작할 생각이 전혀 없어.나는 세부적인 지침과 정책을 아주 상세하게 가지고 있고, 안드레스는 여전히 내가 논쟁으로 지지하지 않았다는 주장으로 반박한다.마치 어린아이에게 말하는 것과 같다.WP:AGF는 실제로 "이 페이지는 영어 위키백과의 행동 지침을 문서화한다"라고 쓰여 있기 때문에 스스로를 고수할 수 있다.당신이 인용한 부분은 편집자에게 불신임을 고발할 때만 적용되는데, 나는 하지 않았다.나는 그저 선의로 가정하지 않을 뿐더러 지시도 받지 않을 것이다.주: "다른 사람이 나쁜 믿음으로 행동하고 있다고 잘못 판단할 수 있듯이, 나쁜 믿음이 가정되고 있다고 잘못 판단할 수 있기 때문에, 이 원칙을 너무 적극적으로 인용하는 것에 주의하라."합의가 이루어졌다.합의는 바뀔 수 있지만, 안드레스가 시도하고 있는 것처럼 강제할 수는 없다.나는 안드레스에게 분명한 합의점을 찾도록 요청하려고 시도했다. 안드레스 대통령은 이를 거부하며 WP를 계속 부인한다.컨센서스는 WP의 형태로 악의와 유사하다.게이밍. 나는 기사를 개발하기 위해 편집자들이 협력적으로 일하도록 요구하는 정책에 대해 확고한 입장을 취하고 있다.안드레스는 그 원칙들을 거부하는데, 그것은 파괴적이다.내가 지금 보는 것은 그가 승인되지 않은 동일한 편집을 요구하면서 같은 스틱, 같은 반격, 같은 반응을 보일 때마다 "블라 블라 블라 블라 블라"뿐이다.나는 이 사람과 그의 허튼소리가 지겹고, 내가 받아들일 유일한 "해결"은 그가 이전에 제안한 거절된 편집본을 다른 편집자들이 고려하고 토론하고 다듬도록 기사의 토크 페이지에 제시한다는 것이다.그것은 그의 손으로 할 수도 있고, 어떤 편집자가 시작한 RFC가 될 수도 있다. 제안서의 면밀한 검토와 잠재적으로 더 나은 피드백 사전 편집을 허용한다.DR은 "분쟁"을 요구한다.양극화된 POV로 인해 우리끼리 해결할 수 있는 논쟁은 없다.따라서 기사가 POV의 대상이 되거나 전쟁을 편집하지 않고 기사를 개발하고자 하는 관심 있는 편집자들에게 더 많은 의견을 요청할 필요가 있다.그렇게 간단하고, 정책 내에서.Ma®usBritish[chat] 22:59, 2012년 4월 3일(UTC)
안녕 스레도그, 내 대답을 요약해 볼게, 우리는 4월 25일에 기사의 형식을 표에서 독립 목록으로 바꿀 것인지에 대한 논의를 시작했고 우리는 그것을 테이블로 유지하되 과도한 내용을 줄이기로 합의했다.이제 변화를 토론하고 실행하기 위해 마무리하는 대신에 그는 변화에 동의하지만 실행되지 않는다는 놀라운 아이디어를 얻는다.그는 이전 편집자들이 편집 내용을 변경하기 전에 자문받을 권리가 있다고 주장하기 때문에, 나는 기사의 토크 페이지로 가서 이 토론과 전혀 관련이 없는 편집자들과 그것을 토론하려고 노력해야 한다.우리가 동의한 변경사항의 이행에 장애물을 두면서 "전쟁이 조약으로 종결된 곳에서는 조약의 모든 조항을 요약 형식으로 상세히 기술하는 것이 항상 필요한 것은 아니며, 조약에 대한 위키링크가 결과당 하나 또는 두 개의 주요 사항, 사소한 사항도 아닌 일부 사항에서 요구될 수 있다.es 결과의 일부로서 결과가 영국 또는 심지어 세계사에 매우 중요한 경우(예: Napoleonic Wars, WWI, WWII 등). ([6] - Andres rojas22 (talk) 07:47, 2012년 4월 4일 (UTC)
문맥에서 벗어난 것으로 인해 수정됨 - 나는 아무 것도 동의하지 않고 넓은 의견만 제시하였다.대화 페이지 토론 또는 RFC 대기 중.WP:IDNTHEAR은 계속된다.Ma®usBritish[chat] 09:58, 2012년 4월 4일(UTC)
모든 참가자에게 질문 나는 이 실마리를 조금 주시해 왔다.묻고 싶은 것은, 우리가 실행할 수 있는 어떤 결의안이 있는가?WP가 큐레이팅한 널리 광고된 RfC:MILHIST만이 현재 공감대가 무엇인지 판단할 수 있는 유일한 길인 것 같다.따라서 다음과 같은 사항을 권고한다.
이 사건과 관련하여 널리 광고되고 잘 운영되고 있는 RfC를 실시하기 전에, 분쟁에 대한 현상의 상황은 지역사회의 합의로 읽힌다.
분쟁의 어느 쪽도 현 상태를 회복하는 것 외에는 분쟁과 관련하여 대립하거나 격론적인 행동을 취하는 것이 아니다.
분쟁에서 중립적인 경험이 풍부한 편집자(또는 관리자)는 제시된 토론 포인트를 평가하고 지역사회의 합의를 도출할 것이다.
이 합의는 그 후 논쟁된 페이지에서 실행될 것이다.
이러한 합의는 3개월 이상의 기간 동안 효력을 발휘하게 되는데, 이때 합의 내용이 바뀌었다는 것을 보여줄 유력한 증거가 있을 경우 합의 내용을 재평가할 수 있다.
이 번호 목록을 제외하고 이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법은 WP인 것 같다.MEDCAB,WP:MEDCOM 또는 핵 옵션 WP:ArbCOM. ArbCom이 선택되면 승자는 없고, 조금 덜 느슨한 사람들만 있을 것이라는 것을 알아라.호서 (대화) 16:04, 2012년 4월 6일 (UTC)
그래, RFC.1주일 전부터 공개토론이 시작됐어야 했지만 안드레스는 이런 합의된 훈련은 피하기로 했다.WP: 그러나 MILHIST는 위키에서 제안서를 결정하고 다듬을 수 있는 최고의 그룹이다.Ma®usBritish[chat] 16:18, 2012년 4월 6일(UTC)
대화가 정체됨에 따라, 이 폐쇄 방법에 대한 격렬한 반대가 발생하지 않는 한, 위의 RfC가 합의를 도출하기 위해 제안한 2012년 4월 7일(UTC) 19:36부터 72시간 이내에 이 실이 닫힐 수 있다.호서 (대화) 19:36, 2012년 4월 7일 (UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
앰버 로즈
해결된 대로 마감됨 아래 2012년 4월 9일 17:27에 대한 내 의견을 참조하십시오.— TAK (TransportMan) 20:37, 2012년 4월 10일 (UTC)
비공개토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
앰버 로즈는 유튜브 영상에서 자신이 스트리퍼였다고 진술하고 있다.나는 여기의 선임 위키백과 편집자로부터 들었다:우리는 신뢰할 수 있는 출처로서 유튜브 비디오를 허용하지 않기 때문에, 그것은 롤라 자신이 "나는 스트리퍼였다"고 말하는 것이어야만 유용할 것이다.--Jac16888 Talk 00:08, 2012년 3월 24일 (UTC)
위에 언급된 모든 편집자에게 이 분쟁을 게시했다는 것을 알렸는가?(그렇지 않다면, 일단 당신이 그들에게 알려준 후, "아직"이라는 텍스트를 "예"로 바꾸십시오.)
네
분쟁 해결
이미 이 분쟁을 해결하려고 노력하셨나요?그렇다면 어떤 조치를 취하셨습니까?
그래 나는 Jac16888, Bwilkins, Youreycan과 여러 번 의논을 했다.다른 사람으로부터 더 이상의 응답을 받지 못한 후 나는 다시 정보를 추가하기로 결정했고 몇몇 불명예스러운 편집자들은 편집 때문에 일시적으로 금지되는 나를 위한 캠페인을 할 수 있었다.다시 말하지만, 나는 Bwilkins가 내가 관리자로 지원했기 때문에 편집에 있어서 매우 편파적이라고 믿는다.--Ron John (talk) 11:38, 2012년 4월 9일 (UTC) 나는 그의 감정이 그와 위키백과 관리자로서의 그의 의무를 최대한 이용하고 있다고 믿는다.
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
유튜브 업로더가 추가한 텍스트는 피험자가 다른 인터뷰에서도 같은 얘기를 나눴다는 것을 암시한다.인터뷰 중 하나를 찾아보는 게 어때?구립 (대화) 11:49, 2012년 4월 9일 (UTC)
요점만 말하자면, Ron John: 당신은 편집 전쟁으로 인해 차단되었다.너의 실패한 RFA는 그것과 아무 상관이 없고 그것을 꺼내는 것은 아무런 목적도 없다. 다만 너를 가로막은 관리자에게 질타를 하는 것이다.당신은 WP를 위반하고 전쟁을 편집했다.BLP, 그래서 블록은 완전히 정확했다.살비오 11시Let's talk about it! 55분, 2012년 4월 9일 (UTC)
더 쓸모가 있어나는 그녀가 그랬다고 의심해 본 적이 없다고 생각한다. 그것은 소싱이다(토크→BWilkins←트랙) 13:47, 2012년 4월 9일 (UTC)
나는 내가 어떻게 "인볼루션"이 되었는지 전혀 확신할 수 없다 - 나는 BLP 문제를 되돌렸고, 편집에 필요한 블록을 제공했고, 그렇지 않으면 둘 다 기사에 관여하지 않았다.내 "감정"에 관해서라면...나는 편집자와 관련된 것도 없고 기사도 없다.필자와 편집자의 유일한 상호작용은 그를 위키피디아의 규범/정책으로 부드럽게 안내하고, 처음부터 엄청나게 불운한 RFA로 자신을 당황하게 하는 것을 막으려는 것이었다.그때 나는 그것을 계속 열어두는 지지자 중 한 명이었다. 왜냐하면 편집자가 그것을 열어주길 원했기 때문이다.기사에 대해 2실크기를 하지 않고 단지 그것을 둘러싼 정책을 유지하는 것에 대해서만 하기 때문에 추가 코멘트를 할 필요가 있는지 확실하지 않다. (대화→ BWilkinskinstrack) 13:46, 2012년 4월 9일 (UTC)
비윌킨스가 실제로 관여하는 것보다 일반적인 불만의 일환으로 비윌킨스의 이름을 던지는 원한을 품은 편집자처럼 들린다.Toddst1 (대화) 14:28, 2012년 4월 9일 (UTC)
나는 여기 DRN에서 정기적인 중재자/경원이다.신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 자료실을 검색해보면 유튜브가 믿을 수 있는 출처가 아니며 외부 링크로도 의심스럽다는 일반적인 동의가 있음을 알 수 있을 것이다.그런 관점에서, 그리고 그 정보에 대해 보다 분명히 신뢰할 수 있는 다른 출처가 있다는 점에 비추어, 나는 이 실을 24시간 안에 닫을 것이다.상장 편집자가 제기하는 다른 문제는 이 게시판에 적절하지 않은 실행 사항이다.TAK 17:27, 2012년 4월 9일(UTC)
응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다.2012년 4월 9일 (UTC) 17:27 (UTC)에 나의 마지막 코멘트에 명시된 이유 때문에.— TransportMan (TAK) 17:27, 2012년 4월 9일 (UTC)
마감 승인 Filer는 정책 및 지침을 무시하고 혼란을 겪은 이력이 있음Curb Chain (대화) 18:19, 2012년 4월 9일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
간접흡연, 영국의 흡연 금지
일단 해결됐어.당사자가 폐쇄를 요청했고 24시간 전에 통지가 왔다.분쟁이 계속되면(특히 편집 전쟁과 관련된) 관리자의 게시판에 사고 발생을 보고하십시오.Anness, Imaxis (contracts) 21:53, 2012년 4월 11일 (UTC)
비공개토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
무슨 일이 일어나고 있는지 간단히 설명해 주시겠습니까?네가 여기로 가지고 오는 문제가 뭐야?
이 모든 것은 간접흡연을 간접흡연으로 옮겨달라는 요청에서 시작되었다(참조: Talk: Talk:수동_흡연#이동.3F). 나는 반대했던 사람들 중 한 명이었다.그리고 2011년 12월 이후 사용자:하이포코스트는 많은 기사에서 "수동흡연"을 "간접흡연"으로, "흡연 금지"를 "흡연 금지"를 "흡연 금지"로 체계적으로 바꾸고 있었다(예:[7], [8] — 그 후 그는 "그의" 용어가 더 빈번하게 발생하는 것을 내가 당시 제기했던 문제인 이동 요청의 명분으로 삼았다.이삿짐 요청은 거절당했다.
2월 26일, 사용자가 흡연 금지와 많은 관련 페이지를 일방적으로 옮기고, 편집자 2명과 함께 그를 되돌리려 하자(사용자 이동 로그 참조)로 이동하면서 상황은 악화되었다.결국 그는 경험이 풍부한 편집자가 반보호적인 기사인 흡연 금지에 대한 자신의 편집을 비판한 후 한 달 동안 포기하고 사라졌다([9] 참조).
지난 주에 다시 나타났고, 한 페이지에서 다른 페이지로 기사를 복사/붙여넣어 귀인 문제를 일으키려 했다(영국의 간접흡연 대 간접흡연, 금연법(잉글랜드)의 내용과 편집 이력 참조).나는 그의 가장 최근의 변화를 되돌렸지만 그는 나의 편집 내용을 "반달리즘"이라고 부르며 나를 되돌렸다. (참조: [10]에서 요약 편집, [11] 참조)그리고 나서 나는 원래의 이동 요청을 닫은 관리인에게 다가가 조언을 구했고, 그는 나를 이곳으로 안내했다.
완전히 별개로, 사용자는 미국에서 영국 영어로 몇 개의 기사를 변경했고, 그것을 다시 바꾸려고 하는 편집자들을 되돌렸다.나는 이것에 대해 그에게 경고했고, 그는 규칙을 알고 있는 것 같다(이 차이: 그가 다른 사용자에게 한 스타일에서 다른 스타일로 바꾸는 것에 대해 경고하는 곳 참조). 그러나 여전히 변경은 상관 없이 한다.참고 항목:
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
이것을 더 많은 위키피디아 사람들의 주목을 받게 해줘서 고마워.여기에는 두세 가지 다른 이슈나 우려가 있는 것 같은데, 이 모든 이슈들은 도움이 되지 않는 논쟁(또는 '전쟁 편집'의 위험성을 제시했으며, 그 중 일부는 아마도 WP 지침의 표현에 대한 좀 더 폭넓은 학습을 제공할 수 있을 것이다.내가 아는 한 이것들을 나열하고 상황을 설명하기 위해 최선을 다하겠다.
1. 금연법 / 흡연 금지얼마 전까지만 해도, 내가 처음에 동의해야 할 것은 적어도 기술적 관점에서 논란의 여지가 없는 것으로 보이는 근거에서 신속한 이동 및 간접 편집을 수행함으로써 '대담한' 지침을 어떻게 해석했는지에 대한 오류였다.우리는 편집전에 위험할 정도로 가까워 보이는 일에 착수했고, 나는 화가 식게 하기 위해 잠시 참견에서 손을 뗐다.때때로 이 문제를 둘러싸고 열띤 논쟁이 제기되었던 것은, 일부 기고자들이 금지 조치에 대해 명백하게 언급하는 것을 '방어'하려는 동기가 있다는 것이다. 왜냐하면 이것은 그러한 조치들에 반대하는 것을 더 쉽게 하기 때문이다. (본질적으로 금지는 정치적으로 '나쁜 것'으로 제시된다.) 나는 그것이 이 특정한 불만 신고자의 우려의 일부인지 모르겠다. 그래서 이것이 바로 그러한 것이다.비난보다는 관찰을 했지만, 그것은 대화를 조금 더 흐리게 한 것 같다.내가 최근에 더 노력한 것은 위키피디아가 두 용어를 정의하고 구별하는 명확성을 점차적으로 향상시키는 것이다. 즉, 이분법적/또는 갑작스러운 '빅뱅' 편집에 들어가는 것이 아니라 말이다.나는 내가 완벽하게 그것을 하지 않았고 내용을 강화하기 위해 동료 기고자들의 의견을 매우 환영할 것이라고 확신하지만, 나는 정말로 주의깊고 고려된 편집의 되돌아오는 것이 그러한 비난을 받아야 했던 것을 후회하는 만큼 반달리즘에 가깝다고 생각한다.
2. 간접흡연 / 간접흡연이 시점에서 내가 관심을 갖는 유일한 주제는 담배가 아니라는 것을 강조해야 할 것 같아!그러나 여기의 그림은 오히려 더 단순하다.나는 처음에 간접흡연으로 오래된 '수동흡연' 기사를 '간접흡연'으로 직행하자고 제안했다; 이것을 둘러싼 논의는 그것을 하기 위한 강력한 지적 사례를 밝혀냈지만, 정족수 이상을 달성할 수 있는 응답자가 충분하지 않았고 움직일 수 있는 합의가 이루어지지 않았다.그럼에도 불구하고 나는 그룹 결론을 관찰했고, 단순한 움직임/재간접을 가하는 것을 자제했으며, 두 용어는 분명히 관련이 있지만, 중요한 구별과 의미가 다르다는 것이 명백해졌을 때, 이후에 이 특정 주제로 되돌아갔다.그래서 현재 상황으로는, 우리는 오래된 용어인 간접흡연과 현재 인식되고 있는 용어인 간접흡연 모두를 위한 페이지를 가지고 있으며, 두 페이지(및 상호 연결)에 어떤 설명 텍스트가 있어서 관계를 분명히 할 수 있다.나는 솔직히 지금으로서는 이것이 가장 우아한 해결책이며 아마도 독자들에게 가장 유용한 해결책이라고 생각한다.그러나 여기서 제기된 이의의 일부는 단지 그 페이지들 중 하나에 과학적이고 규제적인 세부사항을 설명하는 일부 텍스트가 나타나서 불만족자가 '레이더 아래' 조치가 취해진 것을 우려하게 하는 것일 수도 있다. 그것은 분명히 의도는 아니었지만, 어떻게 긍정적으로 반응할 것인가에 대한 생각은 환영할 것이다.단순히 두 페이지에 텍스트를 재생산하는 것은 대역폭의 이상적인 사용은 아닌 것 같지만, 두 용어/페이지가 모두 '본문'을 가질 수 있도록 더 맞춤화된 콘텐츠를 제작할 수 있는 범위가 아마도 있을 것이다.
3. 다양한 영어.많은 기고가들과 편집자들처럼, 나는 철자법, 문법, 구두법의 일관성과 정확성을 유지하고 향상시키기 위해 노력한다.나는 특정한 다양한 영어 교육을 받았기 때문에, 가끔 내가 철자를 잘못 썼을 가능성이 높다고 확신한다. 철자는 사실 틀린 것이 아니라 단순히 다른 전통에서 바꾼 것이다.그런 일이 있었다면 의도하지 않은 일이었고 그것을 해결하는데 있어 지지해줘서 고맙다.한 가지 분명한 경우에 나는 여기 있는 불평하는 사람이 이러한 노선을 따라 나에게 도전했던 곳이 어디였는지 기억할 수 있다, 나는 'ENGVAR'의 지침을 따랐고 불행하게도 그나 그녀를 만족시키지 못한 것 같기는 하지만 애초에 대서양 횡단 불화의 대상이 덜 되었던 대체적인 문구들을 확인했다.이 지침이 좀 더 명확해질 필요가 있을까?1등 공신자가 사용하는 다양한 영어의 보유에 대해 문제가 있다고 생각되는 경우, 이것이 무엇인지 표시하는 더 가시적인 방법이 있을 수 있거나 있어야 하는가?생각은 환영한다.
나는 백과사전이 처음 두 가지 점에서 제공하는 자원을 향상시키기 위해 내가 할 수 있는 일을 했고, 다른 위키피디아 사람들이 도움을 주거나 의견을 말할 수 있도록 모라토리엄을 제안하고 싶다.이미 이것에 관한 협약이 있는지는 확실치 않지만, 만약 둘 다 동의한다면, 크로스 포피즈와 내가 그 특정 페이지들에 대해 1, 2주 동안 '직접'하는 것이 확실히 합리적인 것처럼 보일 것이다.고맙다, 미리, 네가 도와줘서 고마워.하이포코스트어 (대화) 19:08, 2012년 3월 30일 (UTC)
코멘트
이 논쟁에 내가 참여했던 것은 하이포코스트의 흡연 금지에 대한 편집과 관련이 있었다.하이포코스트어는 사용된 용어 중 일부에 문제가 있으며, 기술적으로 말하면 그가 일리가 있을 수 있다.그러나 나의 입장은 WP에 따르면 다음과 같다.공통 이름, 위키피디아는 더 일반적으로 알려진 용어, 독자들이 가장 이해하기 쉬운 용어를 선호해야 한다.'흡연 금지법'과 '흡연 자유법'의 미묘한 차이 음영은 모든 것을 바꿀 이유가 아니며 기사 자체도 그 의미를 분명히 한다.
나는 하이포코스트가 바라는 것에 대한 토론에 참여한 모든 사람들이 그가 해야 할 말을 들을 준비가 되어 있었다고 생각한다.하이포코스트가 이 문제를 강요하려는 명백한 시도에서 그의 변화를 반복했음에도 불구하고, 토론은 진심이었다.마지막에 나는 하이포코스트가 2월에 합의를 받아들이고 기사를 그대로 두기로 원만하게 합의했다고 생각했다.
토론은 이 문제에 대한 그의 중립적이지 않은 입장과 담배 지지자들에 의한 "금지"를 지지하는 일종의 위키피디아 음모가 있다는 믿음에서 도움을 받지 못했다. 왜냐하면 그것은 그들이 그 조치를 강압적인 것으로 묘사하는 데 도움이 되기 때문이다.나는 이것에 대한 어떤 증거도 볼 수 없고 그것에 대한 그의 반복적인 언급은 WP를 위반하는 것에 매우 가깝다.AGF. "Ban"은 출처가 가장 일반적으로 사용하는 것이기 때문에, 그것만큼 간단하기 때문에 사용된다.
나는 하이포코스트의 최근 편집이 솔직하지 않다고 믿는다.그는 자신이 하고자 하는 일이 사전 합의에 어긋나는 것임을 알고 있기 때문에, 대담하다는 미명하에 두어 달 후에 다시 한 번 돌아오게 되는 것은 기껏해야 잘못한 일이고, 더 심한 짓궂은 일이다.만약 그가 모든 사람을 만족시킬 수 있는 새로운 타협안을 가지고 있다고 생각한다면, 그는 먼저 그것을 토크 페이지에 올릴 수 있을 것이다.지금 상태로는, 나는 그가 단지 같은 변화에 대한 또 다른 접근 방법일 뿐, 새로운 것을 제안하고 있다고 생각하지 않는다.
나는 또한 간접흡연과 간접흡연에 대한 그의 연구가 POV 포킹의 교과서적인 예라고 생각하며 이전 움직임 논의에서 합의를 무시하려는 시도라고 생각한다.위키피디아는 단지 한 편집자가 그 이름을 좋아하지 않는다고 해서 이와 밀접하게 관련된 주제에 대해 두 개의 기사가 필요하지 않다."자극적 흡연"과 "초침 흡연" 사이에 필요한 털갈이는 한 가지 조항 내에서 처리될 수 있다.
나는 그의 철자 변경은 큰 문제가 아니라고 생각하는데, 그가 일부러 이런 일을 하려고 하지 않았다는 것을 기꺼이 받아들인다. --Escape Orbit 21:05, 2012년 3월 30일 (UTC)
구간 브레이크
점원의 의견/(볼루션되지 않은 편집자의 의견)기사토크 페이지와 사용자토크 페이지의 전쟁과 일부 토론 외에, 분쟁을 해결하려는 시도는 없었다.분쟁해결 게시판의 전제조건으로 토크페이지 토론이 있어야 한다.편집한 내용을 '반달리즘'으로 간주해 하이포코스트의 악행을 가정한 것은 부적절했다고 생각한다.당사자들이 합병 RfC에서 일하면서 어떤 합의점이 있는지 보고 거기서 일할 수 있다고 생각한다.내가 도울 수 있는 다른 일이 있으면 알려줘.Anness, Imaxis (contracts) 21:15, 2012년 3월 30일 (UTC)
점원의 논평 이것은 사용자측에서 행동상의 문제처럼 보인다.하이포코스트커브 체인(토크) 02:00, 2012년 3월 31일(UTC)
실용적으로 대응해 준 '탈출 궤도' 덕분이다.나는 당신의 의구심을 이해하지만, 내가 그러한 본질적으로 논쟁적인 주제에 대해 인간적으로 가능한 한 중립적인 입장을 취한다는 것을 확신하게 되어 기쁘다 - 아마도 상당히 박식한 해설가일 것이다. 하지만 옹호자는 아니다. (위키피디아는 실제로 그런 것에 대한 장소가 아니다.)내가 짓궂게 굴었거나 심지어 '행동상의 문제'를 보였는지에 대해서는 유감스럽게도 진흙탕에 빠진 것처럼 보이지만, 위의 기고자들이 그런 식으로 언급하는 것을 의미하지는 않았다고 가정해보자.물론 나는 '공조'를 제안하고 있는 것은 아니다; 그것은 사전 논의의 어떤 측면에서 보면 실제로 밀고 나갈 관점을 가진 기여자들이 있다는 것이 분명했고, 만약 그렇다면 이것이 분명히 상황에 도움이 되지 않았지만, 나는 이미 이것이 크로스 포스포이즈 개인의 핵심이라고 믿을 만한 특별한 이유가 없다고 말했다.걱정합의에 반하는 행동은 좋은 사례가 있다면 받을 수 있을 것 같은 부담이지만, 나는 공정한 전환과 재간접을 실행하지 않기 위한 그룹 결정을 존중하고 최근 변경에 대한 제안을 사전에 논의하기 위해 노력하는 것을 포함하여 하지 않을 합리적인 조치를 취했다고 합리적으로 확신한다.그는 적절한 토크를 했다.털 깎는 것에 대해서는, 글쎄, 우리는 거기서 다른 것에 동의해야 할지도 모른다 - 만약 백과사전에서 두 개 이상의 용어를 다루는 진정한 이유가 나타나지 않았다면, 나는 그렇게 하지 않았을 것이다. 하지만 여기서 가장 잘 작동하는 것을 찾는 해결책은 적대적인 문제에 빠지는 것보다 용어에 대한 어떤 특정한 논의를 시작하는 데 있는 것처럼 보인다.세나리오그렇다면 위와 같은 Whenaxis의 현명한 말들을 반영하기 위해 - 우리는 서로 나쁜 믿음을 가정하는 것을 중단하고 콘텐츠의 질을 향상시키기 위해 우리가 어떻게 협력할 수 있는지 보는 것은 어떨까?하이포코스트어 (토크) 20:18, 2012년 4월 1일 (UTC)
모든 사람이 Merge RfC에서 공동 작업 및 작업을 시도해도 괜찮으십니까?만약 그렇다면, 우리는 이 실을 닫을 수 있고, 필요하다면, 이 분쟁이 해결되지 않는다면, 이 분쟁이 이 게시판에 반환될 수 있다.Anness, Imaxis (contracts) 20:38, 2012년 4월 2일 (UTC)
페이지 이동이 아니라 어떻게 병합 요청인가?하이포코스트 카피/글을 붙이기 전, 간접흡연은 이렇게 보였다.간접흡연은 이렇게 생겼다.동일한 이미지, 동일한 섹션 제목, 동일한 참조 및 인용문.위키피디아에서 거절당한 후 의제를 가진 편집자가 의견 일치를 보는 것이 그렇게 쉬운가?요청된 이동?나는 하이포코스트에 대한 반대나 비난이 많은 것을 이곳과 토크페이지에서 볼 수 있다. 그리고 아무도 그를 지지하지 않는다.교차포도(토크) 07:12, 2012년 4월 3일(UTC)
간접흡연에서 그는 두 명의 다른 사용자([12]와 [13] 참조)와 병합 요청 템플릿을 제거하기 위해 편집했으며 심지어 이를 "반달리즘"이라고 부르기도 했다.하이포코스트는 토크 페이지와 이 게시판에서 모두 멋지고 장황하게 행동하지만, 그와 함께 편집하려고 한다면 이야기가 달라진다.2월 26일부터 28일까지 흡연 금지의 페이지 이력을 살펴보셨습니까? [14].그것은 그가 다른 사람들에게 "POV 밀기"와 "나쁜 믿음"을 고발하는 동안 그의 전형적인 행동이었다.크로스 포르피즈 (토크) 07:29, 2012년 4월 3일 (UTC)
'아직도 Imaxis, 그리고 그것을 가장 잘 할 수 있는 방법에 대한 아이디어에 열려 있다; 나는 '합병 RfC로부터의 일'이 무엇을 수반하는지 완전히 확실하지는 않지만, 이런 식으로 의견 불일치를 긍정적으로 해결한 경험이 있다면 더 많은 이야기를 듣는 것이 좋을 것이다.또한 위의 논평에서 적어도 한 명의 동료 기고자가 현재 나와 건설적으로 함께 일하는 것이 어려울 수 있다는 것을 충분히 격분하게 되었음을 암시하고 있기 때문에(나는 그나 그녀를 비난하지 않는다) 만약 그렇게 하는 방법이 있다면 이것과 함께 약간의 추가 지원을 받는 것이 합리적일 것 같은 생각이 들기도 한다.또는 그녀는 우리가 현재 수단에 대해 동의하지 않더라도 위키피디아 개선에 전념하고 있다.나는 'POV-포킹'을 둘러싼 탈출 궤도(Excape Organization)의 우려를 염두에 두고 있으며, 여기서 벌어지고 있는 일은 아니라고 확신하지만, 그러한 의혹들에 기름을 붓는 것을 피하기 위해서는 진정한 관리가 필요하다는 데 동의한다; 내 생각에는, 단순화된 찬성/반대 여론조사가 아닌, 문제의 본질에 대한 의미 있는 합의를 도출하기 위해 이 문제의 세부사항에 관여하고 있다.앞으로 나아가는 가장 유망한 방법이다.내게는 크로스 포피즈(Cross Porpoises)가 오래된 용어를 다루는 페이지인 '수동 흡연'이 현 용어를 다루는 페이지처럼 받아들일 수 없을 정도로 짧은 기사가 되지 않도록 하는 중요한 요점이 있는 것처럼 보인다. 우리가 단순히 거기에 일부 내용을 복제하지 않는 한(아마도 모범 사례로 간주되지 않는 한),우리는 이 서로 다르지만 연결된 용어들이 제대로 설명되도록 하기 위해 새로운 자료를 만들거나 편집해야 할 것이다 - 나는 그렇게 하는 것에 참여하게 되어 기쁘지만 이 게시판에서 토론하는 동안 이 페이지들을 더 이상 편집하는 것을 보류했다.하이포코스트어 (토크) 10:06, 2012년 4월 3일 (UTC)
전에도 하이포코스트에 잘못이 있다는 것을 알고 있지만, 이제 이 사용자가 기꺼이 협업할 의사가 있으니, 당신은 그들의 행동에 대해 그들을 탓하기 보다는 하이포코스트와 의논할 용의가 있어야 한다.나는 이 분쟁을 해결하는 것부터 시작하는 가장 좋은 방법은 분쟁이 완전히 해결될 때까지 문제의 두 기사 편집을 자제하는 것뿐만 아니라, 모든 불신설에 대한 가정을 중단하는 것이라고 생각한다.거기서 우리는 이 RfC를 2월 양식으로 사용하고 당면한 이슈들을 해독하여 위키백과 정책을 인용하고 당신의 의견을 뒷받침하기 위해 참고 자료를 사용하여 타협점을 찾을 수 있다.만약 당사자들이 아래에 그들의 의견을 진술할 수 있다면, 그것은 매우 좋을 것이다.Anness, Imaxis (contracts) 20:42, 2012년 4월 3일 (UTC)
토론 시작 허락을 받으러 이 게시판에 온 게 아니다.난 다 큰 여자야, 나 혼자서도 다 할 수 있어.
당신은 하이포코스트가 전에도 잘못을 저질렀다고 말하지만, 지금은 기꺼이 협력할 용의가 있다.그가 과거의 잘못을 되돌리고영국의 간접흡연과 흡연 금지를 원래대로 회복시킴으로써 이것을 증명하도록 하라.그렇지 않으면 그가 자신의 편집 내용을 고쳐야 할 결함으로 보지 않는 것처럼 보일 것이다.크로스 포르피즈 (대화) 13:17, 2012년 4월 5일 (UTC)
그래, 나도 동의해.하이포코스트, 당신은 협력할 의향이 있다는 것을 보여주기 위해 과거의 잘못을 되돌려야 한다.지역사회가 파괴적이고 역효과를 낸다는 것을 발견하기 때문에 합의 없이 빈번하게 또는 대규모의 변화를 하는 것은 엄격히 금지된다.크로스 포스, 이 사용자를 관리자 게시판에 보고하여 인시던트를 처리해 보셨습니까?Anness, Imaxis (contracts) 20:51, 2012년 4월 5일 (UTC)
사후판단을 통해 합리적으로 설명할 수 있는 조치(즉, 초기 페이지는 합의 없이 움직인다)는 것은 이미 실행되지 않았다고 생각한다.우리에게 남겨진 것은 '편집자적' 의견의 진정한 차이처럼 보인다.논쟁적인 언어는 도움이 될 것 같지 않다; 다른 접근법을 제안하는 많은 WP 정책들이 있지만, 여기서 더 많은 갈등을 유발하는 것은 분명 우리를 멀리하게 하지는 못할 것이다.협업을 제의한 것은 사실이지만, 나는 분쟁을 해결하기보다는 격화될 위험이 있는 토론에 더 많이 참여하는 것을 정중히 거절한다.현실적으로, 우리는 두 가지 광범위한 선택권을 남겨두고 있다: 관련 토픽 페이지의 기사에 대한 개선사항에 대한 세부적인 논의로 돌아가서 계속 공감대를 형성하고 발전시키거나, 아니면 관련자들이 그냥 떠나 다른 일을 계속 하는 것이다.그것은 개인이 스스로 결정할 문제니까 어느 쪽이든 여기서 이 논의를 끝내고 다음으로 넘어가자고 제안한다.당신의 시간과 노력을 위해 공헌한 모든 사람들 덕분에 - 그리고 나는 정말로 모든 것을 의미한다.하이포코스트어 (토크) 15:24, 2012년 4월 7일 (UTC)
응답이 없는 경우 이 시간 이후 24시간 동안 이 스레드가 닫힌다. 당사자가 2012년 4월 10일 20:47(UTC)에서 마감 요청을 하기 때문에 2012년 4월 10일(UTC)
나는 위키피디아에 가려고 했다.관리자 게시판/사고 발생 시 사용자:파보니아누스는 내가 여기서 시작해야 한다고 말했다.User: 다음부터는 내가 거기로 갈게.하이포코스트는 이제 그의 입장을 증명했다.나도 한 번 더 페이지 수정에 힘쓰겠지만 그가 편집 전쟁을 계속할 것으로 기대한다.크로스 포스(토크) 06:50, 2012년 4월 11일(UTC)
위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
수문증
이 게시판에서 요구하는 토크 페이지 토론 없음.편집자의 토크 페이지 목록에 메모를 남길 것이다.— TransportMan (TAK) 17:57, 2012년 4월 11일 (UTC)
비공개토론
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.
Brightgalrs (/braɪtˈɡl.ərˌs/)[1] 20:30, 2012년 3월 29일 (UTC)
남북 전쟁 장성 목록
위에 열거된 이슈에 대한 토론은 여기에서 이루어진다.토론은 차분하고 간략하며 당면한 문제에 집중해야 한다는 점을 기억하십시오.
"이 기사들에 대해 방금 했던 것과 같은 양의 일을 했지만, 돌아와서 수십 번 같은 일을 했다고 상상해 보십시오...갑자기 어떤 사람이 나타나서 다른 사람과 의논도 하지 않고 엄청난 양의 그것을 없앴다." (이카루스 에에닉스 게시) 이카루스, 단순히 내가 삭제한 것에 노력을 기울인다고 해서 나의 개정판이 잘못되었다고 느끼는가?Brightgalrs (/braɪtˈɡl.ərˌs/)[1] 20:36, 2012년 3월 29일 (UTC)
(배제되지 않은 편집자의 논평) 나는 "Notes" 섹션이 삭제되는 것을 원하지 않는 편집자 1명과 반대로 3명의 편집자가 찬성하는 것으로 삭제되어야 한다는 공감대가 명확하다고 생각한다.나는 이 분쟁이 해결될 수 있도록 페이지 보호를 요청했다.전쟁을 편집하지 마십시오. 편집 전쟁이 정말 심해질 경우 편집 전쟁 게시판에 보고하십시오. 그러면 임시 블록이 발생할 수 있습니다,IcarusPhoenix, "Notes" 섹션을 유지하려는 이유가 있는가?Anness, Imaxis(contractures)DR goes to Wikimania! 21:03, 2012년 3월 29일(UTC)
첫째로, 나는 이 페이지에 위의 코멘트를 쓰지 않았다. 그것은 User에 대한 나의 대답이었다.사용자 토크 페이지에 있는 Brightgalrs] [Brightgalrs]. Brightgalrs]. Brightgalrs가 해당 내용을 내가 아닌 관련 상황 없이 여기로 옮기기로 선택한 것은 Brightgalrs였고, 분쟁 과정의 일부가 아니었다.이 문제에 대한 나의 입장은 다음과 같다.
Brightgalrs는 지금까지 사용자가 분쟁의 성격을 이해하지 못했으며, 이 기사를 작성하기 위해 몇 년 동안 일해 온 반쪽이 넘는 편집자 중 한 명과 그의 편집에 대해 토론하는 것을 귀찮게 했기 때문에, 분쟁 해결을 신청하기로 결정한 것은 시기상조라고 생각한다.브라이트갈러가 다루고 있다고 생각한 정확한 이슈에 대해 설명하십시오.이 논쟁은 전적으로 편집본의 성격에 관한 것이 아니라, 브라이트갈러가 편집본을 작성하기로 한 결정에 대해 부분적으로 그 페이지에 관련된 다른 편집자들, 특히 가장 두드러진 것은 이미 편집본의 자매 기사인 아머의 목록과 일치하도록 노트 부분을 응축(무례하게 삭제하지 않고)하고 있었던 돈너60이다.ican 남북 전쟁 장성 (Union) (Brightgalrs 또한 논의되지 않고 대규모로 변경했다) 그리고 여러 편집자들 사이의 오랜 합의 구축 논의에 따라; 만약 Brightgalrs가 여기를 보는데 귀찮은 만큼 (대화 페이지를 살짝 위로 스크롤하는 것 보다 더 많은 노력이 수반되지 않았을 것) 또는 루프를 돌았다.최근의 편집 이력을 보고 그/그(?)는 이 모든 과정을 피할 수 있었는데, 도너60의 작업을 지연시킬 카피 보호로 이어질 상황을 만드는 것은 말할 것도 없었다.브라이트갈러스는 내가 편집한 내용을 번복한 것이 '비결정적'이고, 수행된 작업에 대한 배려가 부족하다고 느낄 수 있지만, 내 입장은 기사 이력이나 남들이 이미 동의한 작품을 굳이 보지 않고 편집한 것조차 기사의 진실성과 정확성을 실제로 훼손한 행위였다는 것이다.이것은 몇몇 편집자들이 매우 초기부터 시민적으로 진행해온 토론인데, 우리 중 누구도 브라이트갈러가 단순히 가서 이미 진행 중인 일에 대해 전혀 개의치 않고 기사를 대량으로 변경하려는 공통의 예의가 결여되어 있지 않았다.필자는 위에서 링크한 토크 페이지에서 도너60의 설명을 읽고 기사 이력을 살펴 우리가 기사의 본질을 바꾸겠다는 브라이트갈러의 일방적 결정에 반대하는 이유를 볼 것을 강력히 추천한다.
또한 여기서 트집잡는 것처럼 들릴 위험을 무릅쓰고, 브라이트갈러는 이 분쟁을 알리는 절차를 제대로 따르지 않았고, 두 페이지의 다른 편집자에게도 아직 아무 말도 하지 않았다; 이 분쟁은 브라이트갈러스와 나 자신, 돈너60, 버스터D, 서셔 1990, 그리고 그 밖의 몇 가지 이유보다는 브라이트갈러스와 나 사이에 있는 유일한 이유였다.단순히 내가 그 상황을 가장 먼저 알아차렸다는 것이다; 나는 이 문제에 대한 그들의 관심을 끌기 위해 스스로 그것을 떠맡아야만 했다.Brightgalrs의 행동이 빨랐음에도 불구하고 Hlj는 이미 나의 의견 요청에 친절하게 응해 주었고(그나 나 또는 그녀가 귀찮게 물어봤더라면 Brightgalrs를 위해 다른 사람들이 했을 것처럼) 그의 답변은 나의 토크 페이지에서 읽을 수 있다.IcarusPhenix (talk) 21:52, 2012년 3월 29일 (UTC
참고: [19], [20], [21] 및 [22]가 WP에 따른 캠페인으로 구성됨:캔버스(CANVAS)는 메시지들의 중립적이지 않은 비난조로 인해, 즉, "페이지의 또 다른 편집자로서, 솔직히 공공 기물 파손에 가까운 행동에서 군림하려고 하는 데 도움을 요청하기 위해 여러분과 몇몇 다른 사람들을 의지하고 있다."Icarus는 WP:BANDAL은 콘텐츠의 제거로서, 굿 페이스(Good Faith)라는 개념은 어떤 기준으로도 공공 기물 파손으로 간주되지 않는다.Brightgalrs에게 만약 그가 이카루스가 WP에 문제를 제기하기 위해 그에게 불공정한 주장을 제기하려 했다고 생각한다면 다음과 같이 조언할 것이다.ANI는 공공연한 공공 기물 파손에 대한 고발은 일반적으로 용납되지 않는다.Ma®usBritish[chat] 22:10, 2012년 3월 29일(UTC)
나는 마커스의 선거운동 주장에 동의하지 않을 수 없다; 내가 분쟁 해결 과정이 시작되기 전에 쓰기 시작했던 노트인, 관련되고 관심 있는 다른 편집자들의 의견을 묻는 것은 선거운동에 해당하지 않는다.이들은 이 분쟁에 관심이 있는 당사자들인데, 나는 그들의 의견을 분명히 물었다; 놀랍도록 빠르게 진행되고 있는 문제 앞에서 편법을 위해 그들 모두에게 같은 질문을 자르고 붙였다는 것은 별로 놀라운 일이 아니다; 마르쿠스가 위에서 인용한 내 진술의 모순된 부분이 경계선 인화산염이라는 것이다.그러나, 나는 정말로 논쟁하지 않는다; 이것은 내가 이 과정이 시작되기 전에 말했듯이, 그리고 브라이트갈러스가 자신의 의견 이외의 어떤 의견에도 즉석에서 거절한 후에, 나는 놀랄 만큼 화가 났다.돌이켜보면, 나는 내가 그 메시지에서 채택한 어조가 그리 마음에 들지 않지만, 대대적으로 변화를 주기 전에 기존 논의에 참여하기를 거부한 누군가로부터 해고된 것은, 나는 당신이 동의할 것이라고 생각한다. 이해할 수 있게 짜증나게.
(충돌 편집)다른 편집자를 주석에 초대하는 것은 허용된다.초대장에 중립적이지 않은 어조를 추가하는 것은 선거운동이다.그러므로 당신은 위키 정책에 따라 서로 연결되어 있고 분명한 의견을 달리 하셔도 됩니다, 그러나 당신은 틀렸다.만약 당신이 "반 다스 이상"이라고 말하는 것을 볼 때, 편집자들 또한 꽤 선택적인 것처럼 보인다면, 당신은 선택한다.그것에 대해 생각해 보고 싶을지도 몰라.Ma®usBritish[chat] 22:23, 2012년 3월 29일(UTC)
점원의 코멘트/(부적절한 편집자의 댓글) 이카루스, 답장 고마워.마커스 브리튼, 나는 그 편집들이 단지 토론에 참여하기 위해 이해관계가 있는 당사자들에게 보내는 메모일 뿐이기 때문에 탐색을 구성한다고 생각하지 않는다.그러나, 나는 기사 소유권이 허용되지 않으며 페이지를 개선하고자 하는 다른 편집자들에게 개방성이 있어야 한다는 것에 동의한다.이카루스와 브라이트갈러스는, 「Notes」 부분에 대해서, 소통(또는 의사소통)이 부족했다고 생각한다.나는 당신이 단지 편집을 끝내기 전에 "Notes" 섹션으로 무엇을 해야 하는지에 대한 합의에 도달해야 한다는 것에 동의한다.필요한 경우 어떤 조치를 취해야 하는지에 대한 의견을 요청할 수 있다(즉, "Notes" 섹션의 완전한 삭제 또는 "Notes" 섹션의 리팩터링).앞에서도 말했듯이, 전체 페이지 보호가 만료된 후에도 편집 전쟁이 계속되면 편집 전광판에 보고하십시오.Anness, Imaxis (contracts) 22:21, 2012년 3월 29일 (UTC)
에프락스, 너의 진술에 감사한다.마커스, 나는 이 기사에 대한 활동 수준이 브라이트갈러가 보여준 일종의 헌신을 보여준 세 명의 편집자를 찾아갔는데, 그의 노력은 합의 없이 이루어진 편집에 의해 가장 위험했다.당신이 나와의 불신임을 가정하는 것은 브라이트갈러의 편집에서 나와 같은 것을 가정하는 것과 다를 바 없으며, 이론적으로 중립적인 정당이 되어야 하는 사람에게는 어울리지 않는 것이다.
나의 제안은 다음과 같다.브라이트갈러스와 나는 다른 이해당사자들(특히 브라이트갈러가 제거한 것의 압도적 다수를 차지하는 도너60)이 이 문제를 살펴볼 시간을 가질 때까지 이 논의를 하루 정도 완전히 제쳐놓기 위해 최선을 다한다.IcarusPhenix (대화) 22:34, 2012년 3월 29일 (UTC)
마커스 브리튼:의견조사 가이드라인에는 마지막 지점의 적절한 통지 제목 아래에 "관련 편집자의 대화 페이지에 대하여"라고 명시되어 있다.동일한 주제(또는 밀접하게 관련된 주제)에 대한 이전 토론에 참여한 적이 있는 편집자, 해당 분야의 전문지식으로 알려져 있거나 계속 알려달라고 요청한 편집자가 그 예다.청중들은 그들의 의견에 근거하여 선택되어서는 안 된다. 예를 들어, 이전에 기사 삭제를 지지했던 편집자들에게 통지가 발송된 경우, 동일한 통지가 보관에 찬성한 사람들에게 보내져야 한다.너무 많은 사용자에게 공지사항을 보내지 말고, 수신하지 말 것을 요청한 사용자에게는 메시지를 보내지 말라"는 것이 바로 이카루스페닉스가 한 일이다.당신이 이카루스 에에닉스 부분에 대한 불신을 가정하는 것은 부적절했는데, 그것은 당신이 선거운동을 의심하는 첫 번째 단계로서 사용자와 정중하게 대화하여 공지사항을 게시하는 것을 중단하는 것이다.
IcarusPhoenix:그거 좋은 생각이야.잠시 논쟁에서 벗어나고 일단 진정되면 다시 토론으로 돌아가라.추가 문제가 있는 경우, 이 분쟁을 분쟁 해결 게시판으로 다시 가져오거나, 중단 편집 전쟁이 발생할 경우 편집 게시판을 참조하십시오.관련, 2012년 3월 29일 22:41,DR goes to Wikimania!UTC(계속)
누군가에게 공공 기물을 파손했다고 비난한 이카루스의 표현은 적절치 못했으며, 나는 그의 입장에서 나쁜 믿음을 가정할 뿐만 아니라 그의 논쟁이 반대하는 편집자들의 맹렬한 공격은 그의 나쁜 신앙의 증거다.나는 나의 생각을 고수하며, 당신이 나의 걱정을 나쁜 믿음으로 잘못 보지 않도록 신경 쓴다.그의 표현은 공격적이고, 엄선된 편집자들을 자극하기 위해 고안되었다.WP:당신이 언급하는 COVER 가이드라인에는 또한 "캠페인은 톤, 문구 또는 의도를 통해 전달된 메시지를 읽는 사람을 흔들기 위한 시도"라고 명시되어 있다.이는 구체적인 개별 논의의 일환으로 적절할 수 있지만 그런 메시지로 유세하는 것은 부적절하다고 말했다.이것은 정확히 그가 또한 한 것이다.나는 이카루스의 고발 어조를 지침과 달리 POV를 인상하는 동기로 간주한다.이 명백한 문제에 대해 내가 할 말은 그게 다야, 고마워.Ma®usBritish[chat] 01:38, 2012년 3월 30일(UTC)
이 논쟁은 우스꽝스럽다.IcarusPhoenix는 합의가 다루기 힘든 300 kb 노트 섹션에 반대한다는 것을 빨리 알았어야 했고, 그것의 존재는 초점이나 인터넷 연결이 좋지 않은 사람들과 관련하여 기사 접근에 해롭다는 것을 알아냈어야 했다. (300 kb가 없어도 기사는 그러한 모든 이미지를 가진 서버 호출의 덩어리가 된다.)이카루스 피에닉스는 발뒤꿈치를 파고들어 말초지문의 질량을 유지하기 위해 여러 가지 전술을 시도했다.그는 그 어떤 전술도 효과가 없었고 제거에 대한 합의가 확고하게 바뀌었다는 것을 인정해야 한다.
문제의 본문은 기사 이력에서 볼 수 있다; 그것은 어떤 종류의 느리고 조심스러운 제거에도 '실시간' 기사에 보관될 필요가 없다.그것은 폐기 후 제거되어야 한다.Binksternet (대화) 14:46, 2012년 3월 30일 (UTC)
브링크스터넷:중요한 것은, 나는 노트 부분이 다루기 힘들다는 것에 동의한다.사실, 바로 여기서 내가 가장 먼저 그렇게 말한 이유는 사용자:도너60은 이 논쟁이 벌어졌을 때 그것을 진정시키는 과정에 있었다.내가 동의하지 않는 것은 그것의 완전한 부재다. 사실, 내 의견은 마커스의 인신공격의 수렁에서 여러 번 언급되고 일반적으로 패배한 바 있다. 노트 칼럼은 남북전쟁 장군 목록(United of American National War Generals, Union)에 설정된 훨씬 제한적이고 관련 있는 스타일과 일치해야 한다는 것이다. (정확히 그것이 행해지고 있는 것이다.비록 내가 그렇게 느껴야 할 정도는 아니지만), 그리고 "날짜, 생년월지", "날짜, 죽음의 장소" 그리고 특히 관련이 없는 "대학" 칼럼은 모두 삭제되어야 한다.이 분쟁은 주로 사용자가 이미 브라이트갈러의 편집이 진행을 망치는 방식으로 크기 문제를 해결하고 있는 다른 사용자(이름: 도너60)의 발가락을 밟는 것을 보지 않고 대량 편집을 하기로 결정했기 때문이다.그러한 범위의 편집은 대개 바로 이러한 이유로 샌드박스에 보관되며, 최근의 역사를 보기 위해서만 보면 된다. 이 사건 이전에 있었던 여러 가지 논의는 신경쓰지 마라.IcarusPhenix (대화) 17:31, 2012년 3월 30일 (UTC)
Binksternet – 나는 당신의 생각에 동의하며, 언급된 이의에 대한 이카루스의 태도, 합의와 그의 행동 방식 사이에 서려는 그의 시도에 대해 못마땅해 하지만, 이 DR은 이제 WP뿐만 아니라 더 이상의 행동을 멈추려는 시도로 진화하고 있는 것 같다.반대 의견을 무시해라.도너60은 4월 17일까지 위키리크에 있다고 말했다.분명히 이 DR은 WP에 아무런 진전이 없는 동안 그렇게 오래 끌 수 없다.TRIVIA 기반 Notes 열.WP를 열도록 권장:RFC와 다른 편집자들이 그 문제에 대해 논평하도록 한다.나는 많은 편집자들이 WP를 싫어하기 보다는 다음과 같이 의심한다.도롱 기사들, 그리고 472,000kb는 완전히 우스꽝스럽고 자원에 탐닉하기 때문에 그들은 도너60이 돌아오기 전에 즉각적으로 노트를 삭제하거나 거기에 자세히 나와 있는 쓰레기들을 삭제하기 시작할 것이다.이카루스의 신념에도 불구하고, 그 누구도 자신이 몇 시간 이상 리액터링할 수 있도록 전체 기사를 "리저브"할 권리를 가지고 있지 않다.하지만, 당신의 선택은 더 강한 의견 일치를 이끌어 낼 것이고, 바라건대 이카루스는 지역 사회가 강압적인 편집자들의 주요 이슈로 잘 지내지 못하기 때문에 그의 거만하게 만들 것이다.Ma®usBritish[chat] 18:19, 2012년 3월 30일(UTC)
나의 권고(놀랍지 않게)는 다소 다르다-그러나 마커스와는 달리, 그것은 내가 다른 사람들의 개인적 미덕에 있는 것보다 기사를 내려놓는 공평한 해결책에 더 관심이 있기 때문일 것이다(마커스가 여기서뿐만 아니라, 그가 토론 전체를 여기서 보낸 동반자 토론에서 보여주는 경향).ng는 보다 창의적이고 국가적으로 큰 평가를 내렸으며, 위와 같이 사용자에 대한 독설적이고 비파괴적인 인신공격에서 다음과 같이 말했다.안드레스 로하스22).내가 추천하는 것은 우리가 불필요한 출생/사망/대학 칼럼(특히 후자의 경우, 우리는 모두 기사의 주제와 불필요하다는 것에 동의할 수 있다)을 즉시 제거하고 사용자:와 같이 노트 부분을 계속 줄여야 한다는 것이다.Donner60은 A-F 섹션에 대해 해왔지만, 앞에서 말했듯이, 나는 현재 그리고 항상 Donner60이 해왔던 이러한 제거에 훨씬 더 적극적으로 찬성해왔다.다시 한번 간결하고 엄격하게 구조화된 개념의 시연을 위해 자매 기사를 볼 것을 제안한다.IcarusPhenix (대화) 18:36, 2012년 3월 30일 (UTC)
구간 브레이크
이카루스 에에닉스, 불행히도, 그 합의는 "Notes" 부분을 리팩터링하라는 당신의 권고에 반대한다.대다수의 편집자들은 그것이 기사에 완전히 빠지길 원한다.그리고 마커스브리티쉬는 당신이 편집자들의 토크 페이지에 남긴 노트가 어떻게 중립적이지 않았는지에 대해 좋은 점을 몇 가지 제시해 주었는데, 앞으로는 의도하지 않았더라도 선거운동으로 보일 수도 있는 그런 상황을 피해줄 것을 당부한다.게다가 분쟁 해결의 실패에 대해 다른 사람에게 책임을 떠넘기는 것만으로 분쟁을 해결할 수 있는 방법은 아니다.아마도 도너60과 이카루스페닉스는 나중에 토크페이지에서 리팩터링된 자신의 노트를 제안할 수 있을 것이고, 우리는 기사 내용이 상당히 무겁고 당분간 너무 길기 때문에 노트 없이 기사를 유지할 수 있을 것이다.Anness, Imaxis (contracts) 20:34, 2012년 3월 30일 (UTC)
현재로서는 타당해 보이지만, 이 합의는 다른 곳의 합의와 완전히 일치하는 것 같지 않으며, 특히 아무도 회신할 시간이 없는 가장 최근의 내 제안에 전반적으로 충분한 의견을 제시하지 않았다고 생각하지는 않는다. 나는 이 결의안을 당분간 며칠 더 열어둘 것을 요청하겠다.그것은 주로 문제의 논쟁이나 특정 제안의 상대적 장점(사실, 여러분 자신과 사용자:브링크스터넷은 지금까지 토론의 핵심 주제에 충실할 수 있는 유일한 사람들인 것.IcarusPhenix (talk) 20:42, 2012년 3월 30일 (UTC)
부록:나는 여기서 나의 제안을 보여주기 위해 목록의 "A" 부분을 빠르게 샌드박스화했다(참고: 그것은 완벽하지는 않지만, 단지 빠른 데모일 뿐이다...내가 확실치 않은 사실적 단편들이 몇 가지 있다.첫 번째 버전은 Donner60이 "F" 이후 글자로 여전히 보이는 전체 바이오 노트를 제거한 후 현재 모습을 나타내며, 두 번째는 관련 정보만으로 노트 컬럼을 유지하고 세 개의 중간 컬럼을 삭제하는 나의 수정 제안이다.또한, 나는 순위란에는 별로 만족하지 않는다; 나는 지명 날짜는 불필요하며, 연공서열을 나타내기 위해서는 확정 날짜( 괄호)만 있으면 된다는 의견이다.IcarusPhenix (talk) 21:11, 2012년 3월 30일 (UTC)
그 중 상당수는 그렇다. 또는 적어도 그들은 분명히 할 수 있을 것이다. 비록 그러한 많은 조항들, 특히 남부연합의 장군들을 위한 많은 조항들이 아직 그 자체로 기준에 미치지 못하지만 말이다.사실 그것은 처음부터 관련 없는 정보가 너무 많은 것에 대한 나의 정확한 주장이었고, 나는 그것이 또한 출생/사망/대학 칼럼을 삭제하는 것에 찬성하는 주장이라고 생각한다.부대, 선출되지 않은 선출직, 비군사적 대학, 전쟁과 무관한 죽음과 같은 것들은 기사의 주제와 관련이 없고 개별 기사에만 국한되어 있다. 하지만, 나는 구체적이고 관련 있는 정보를 위해 주장되어야 한다고 생각한다.나는 독자들이 전쟁 중에 누가 죽었는지, 누가 군사 교육을 받았는지, CSA 장교들이 미 육군에서 물러났고, 미국 장교들이 의회 감사와 명예 훈장을 받았으며, 어떤 장교들이 주요 민군 사무소(거버넌스, 연방 관청, 대사)를 보유하고 있는지와 같은 것들을 이 단 하나의 장소에서 찾을 수 있어야 한다고 생각한다.공관 등다른 정보는, 나는 동의한다, 무관하다, 그래서 내가 비교 버전을 내세우는 것이다.나 또한 공천일이 불필요하고 혼란스럽다는 의견이다.IcarusPhenix (talk) 21:52, 2012년 3월 30일 (UTC
사실, 당신이 언급하고 있는 기사에는 노트 섹션이 있는데, 그것은 내가 시험 편집으로 모방하고 있는 부분이고, 그것이 출생/사망/대학 칼럼을 가지고 있지 않은 부분이고, 그것들을 없애는 것이 그것을 비슷하게 보이게 할 것이다.만약 그 기사들을 비슷하게 보이게 하는 것이 목표라면, 그것들은 우리가 제거하기를 고려해야 할 기둥들이다.
또한, 추가적으로, 나는 단지 글자 수 테스트를 했다; 단지 노트 열을 삭제하는 것만이 12,368바이트에서 6,194까지 "A" 섹션을 가져간다. 그러나, 자매 기사에 없는 칼럼을 제거하고, 자매 기사에 없는 노트에서 정보를 삭제하는 것은 그것을 5,138바이트로 줄인다; 지명 날짜를 삭제하는 것은 5,138바이트로 줄였다.ld는 아마도 200-300바이트를 더 제거할 것이다."F" 이후의 섹션에서는, 아직 어떤 페이싱이나 노트도 수행되지 않은 경우, 그 효과는 더욱 클 것이다.나의 추정으로는 글자 수를 약 307,000바이트(노트 칼럼의 제거가 했던 것)로 낮추기보다는 관련 정보를 유지하고 글자 수를 35만 바이트 이상 가져올 수 있을 것이다.IcarusPhenix (대화) 22:09, 2012년 3월 30일 (UTC)
그것이 내가 "공로" :) - 음의 크기를 줄인다는 것을 의미했다.나는 "Notes" 섹션의 크기를 줄인다면, 다른 기사에 나타나지 않는 다른 부분들도 제거되어야 한다는 것에 동의한다.다른 사람들은 어떻게 생각하나?우리는 단지 모든 것을 짧게 만들려는 것인가, 아니면 "Notes" 섹션에 치우치게 하려는 것인가(그것이 만약 그렇다면 조금 불공평하기 때문이다)?Anness, Imaxis(DR goes to Wikimania!연계) 22:15, 2012년 3월 30일(UTC)
내 느낌은 적어도 사용자:Brightgalrs (곧 들러서 이 특별한 제안을 보길 바라는 분)와 나는 기사 크기를 줄이겠다는 목표를 공유한다...그리고 과감하게.편향에 대해서는, 칼럼의 존재를 유지하는 것에 대한 편견이 아니라 기사를 똑같이 보이게 하는 것에 대한 편견이 있다고 생각한다...인정하건대, 그 상황하에서도 같은 의미야IcarusPhoenix (talk) —예약되지 않은 코멘트가 22:18, 2012년 3월 30일(UTC) 추가되었다.
@시축:어떤 방법으로 노트에 대한 편견이 불공평한가?테이블의 첫 번째 A 항목과 그의 노트를 예로 들어보자.그들은 다음과 같이 읽었다.
브릿의 형제.윌리엄 위트 아담스 장군
미시시피 주 상원의원, 1852–1856.
제1회 루이지애나 인프라인:1861년 3월 13일 대장, 1861년 10월 30일 대장.
실로의 오른쪽 눈을 잃었어
부상자:페리빌, 스톤스 리버 (Murfreesboro)
1864년 치카마우가에서 부상을 입고 생포되어 교환되었다.
이것들은 이미 도너60에 의해 축소된 것으로 보인다.남북전쟁과 관련된 문제인 만큼 상원의원으로서의 그의 역할은 무관하며, 그것은 ACW를 5년 미리 예약하고, 나는 왜 형제관계가 여기서 중요한지 모르겠다.마지막 4개 지점은 ACW와 직접 관련된 유일한 노트다.
이제 WP로 이동하십시오.TRIVIA#예: MOS당 하지 말아야 할 사항의 예를 보고 이 테이블(또는 Union)이 어떻게 다른지 말해보십시오.어떻게 이러한 기사가 WP에 도달할 수 있는가?예를 들어, FL 표준은 다음과 같이 명시되어 있는 요구 조건 "5"와 완전히 모순되는 경우.스타일.스타일 매뉴얼 및 추가 페이지를 준수한다." WP:TRIV는 보조 차량이다.나는 왜 그렇게 장황한 내용의 기사가 보편적인 MOS를 거스르는 것이 허용되어야 하는지 이해할 수 없다.다른 사람이 준수하도록 축소되었을 때 툴롱은?필자는 반드시 TOOLON이라고 하는 것이 있다는 것을 알고 있지만, 그것은 대개 주제가 방대하여 이루어진 결과라는 것을 알고 있지만, 이 경우 각 장군의 글에 있는 내용의 반복인 Notes가 불필요하여 TOOLON 결과가 만들어지는 것은 분명하다.장황한 문제와 장황한 문제에 대한 해결책은 분명하다.Ma®usBritish[chat] 00:00, 2012년 3월 31일(UTC)
내 말이 그 말이야.우리는 이 글과 비슷하게 만들어야 한다.미국 남북 전쟁 장성 목록"Notes" 섹션이 너무 길어서 사소한 정보를 담고 있기 때문에 줄이려고 한다면, 우리는 남북전쟁 장성 리스트 of American Civil War Generals (Union)에 존재하지 않는 다른 칼럼들을 없애야 한다.TOOLON은 "Notes" 섹션뿐만 아니라 전체 기사를 다룬다.Anness, Imaxis (contracts) 00:18, 2012년 3월 31일 (UTC)
설명, 제기된 다양한 사항에 대한 상세한 의견, 개정 제안, 분할 가능성
도너60의 반응
나의 논평이 너무 길다는 비판을 감수하고, 나는 그 기사에 다음과 같은 설명과 기사 수정, 기사에 대한 논평과 그 기사에 관한 제안들을 남북전쟁 장성 목록(Confederation) 토크 페이지에 올렸다.내가 이렇게 하는 이유는 토론의 테너가 내가 아직 수정 중에 있었던 유용하고 유익하고 정확한 기사를 만들려는 선의의 시도에 대한 공격처럼 꽤 많이 나오기 때문이다.이 설명조차도 총체적인 것이 아니라, (모든 실질적인 논평 없이) 이 같은 이슈들을 다루는 일부 이전의 토크 페이지 논평들이 이 문제가 길이에 제기되기 전에 언급되었다.몇 가지 구체적인 비판은 다루지 않을지 모르지만, 대부분 갖고 있는 것 같다.나는 일부 개정이 유용할 것이라는 데 동의하지 않는다. 심지어 필요할 수도 있다.나는 남북전쟁 장군들의 목록에서 독자, 연구자, 저자들이 무엇을 찾고 어떤 갈고리가 그들을 주요 기사로 이끌지 생각해봐야 한다고 생각한다.나 역시 토론이 좀 일방적이기 때문에 길게 계속한다(나도 결론에 동의하지 않지만, 변경의 가능한 범위만).나는 이 문제가 최종적으로 어디에서 해결될지 확실하지 않고 이 페이지에 언급하거나 고려하는 모든 사람이 다른 페이지를 볼지 확실하지 않기 때문에 이 글을 반복한다.나는 이 단락과 추천서만 올릴 수 있었을 것이라고 생각하지만, 나는 이 페이지에 있는 항목들을 단순히 보고자 하는 모든 사람들의 편의를 위해 모든 항목을 복사한다.
나는 이전의 논평에 흩어져 있는 여러 가지 점에 최대한 완벽하게 대응하기 위해 새로운 하위섹션을 시작한다.나는 주로 남부 연합의 장군 리스트를 언급하지만 또한 연합군의 장군 리스트에 대해 언급할 것이다.
나는 썸네일 사진이 필요하지 않고 전체 장교 직급을 획득하지 못한 브레베트 장군들은 브레베트 장군 명부에 남겨질 수 있다고 제안하지만, 연합군 장성 명단은 괜찮다고 생각한다.이 리스트는 이들 중 더 주목할 만한 몇몇 장교들에 대한 정보가 연합의 일반 리스트에 추가되었을 때 온라인에 올려지지 않았다.여기서 논쟁의 주제는 아닌 것 같지만 만약 토론에 그 기사가 포함된다면 그것은 나의 제안이다.실체적인 연합군 장성들에 대한 기본적인 정보는 전혀 건드리지 않을 것이다.
내가 그 프로젝트에 상당한 시간을 들였고, 그것을 묘사하는 데 "어리석은" "쓰레기"와 "쓰레기"와 같은 단어들이 사용되었으니, 그 작품에 대한 어떤 설명과 방어를 탐닉하기를 바란다.또한, 이것은 무엇이 있어야 하거나 이익이 될 수 있고 가치가 낮은지에 대해 생각할 수 있는 음식을 줄 수도 있다.물론 나는 시행착오를 겪으며 그렇게 하고 있었지만, 내가 그것을 완전한 목록과 자원으로 만드는 것에 관심을 갖게 되었을 때 이미 기사가 진행 중이었기 때문에 나는 그럴 만한 이유가 있었다고 생각한다.나는 이것을 설명하려고 노력했지만 분명히 기사를 개발하기 위해 비정통적인 접근법을 사용하는 시간이 부족했다.나는 아마 이 기사로도 장황하지 않은 새로운 기사나 수정된 기사로 다르게 할 것이다.어쨌든, 난 좋은 자원을 만들려고 노력해왔지, 그냥 헛소리만 하는게 아니야.그래서 따분하거나 (아이러니컬하게) 너무 세세하게 될 위험을 무릅쓰고, 나는 내 발언을 좀 더 상세하게 할 것이며, 더 이상의 언급이나 적어도 더 이상의 상세한 언급은 피하기를 희망할 것이다.어떤 일이 있어도 앞으로 몇 주 동안은 그것을 위한 시간이 많지 않을 것이다.
지폐는 너무 많이 나온 것으로 판명되었고 다른 물건들은 잘릴 수 있었다.특히 서식과 출품 건수로 인해 기사를 완성하고 워드프로세싱 문서에서 어떤 모습일지 보는 것이 불가능하지 않다면 곤란하다.나는 물론 그런 문서를 가지고 있지만, 그것은 그 저작의 기록과 정보의 근거는 아니고 정보다.그것은 또한 샌드박스 안에서 이루어질 수 없다. 왜냐하면 카테고리나 다른 정보들이 메인 페이지로 새어 들어가기 때문이다. 그리고 나는 이러한 가능한 혼란 없이 초안을 오랫동안 보관할 방법이 없다는 것을 알고 있다.
각각의 실체적인 점에 대해 논평한 후, 나는 기사의 길이를 줄이기 위해 어떻게 기사를 진행할지 제안으로 끝낼 것이다.만약 그 합의가 그것에 반대하거나, 관심 있는 자료의 일부를 아끼기 위해 시간을 끌지 않고 대량 삭감에 찬성한다면, 우리는 어떻게 진행할지 결정해야 할 것이다.
이 오프라인을 쓴 후, 나는 이제 그 기사와 그것에 대한 이카루스 피에닉스의 회신을 나눌 가능성이 있다는 제안에 주목한다.나는 그의 반응에 동의한다고 솔직하게 말할 것이다.만약 받아들여진다면, 나는 내가 제안하는 축소와 수정안이 만들어진 후에 그 기사들의 길이가 얼마나 될지 보고 싶다.그의 대폭적인 감축이 어떤 결과를 가져올지 보고 싶기도 하지만 솔직히 대량 삭제가 제안하는 감축안에 대해 그들이 접근할 수 있을 것 같은데, 그것은 내가 제안하는 것보다 다소 많을 것이다.대량 삭제가 유일한 대안이라면 이전에도 그랬듯이 그 제안을 즉석에서 거절하지는 않을 것이다.나는 한 페이지에 모든 정보를 저장하는 것이 비교 분석에 더 낫다고 생각하지만, 대부분의 정보를 유지하는 것이 대량 삭제로 한 페이지만 유지하는 것보다 더 나을 수도 있다고 생각한다.
Too Long. 나는 지난 2년 동안 이 기사에 대해 가장 많이 작업했다. (이것은 소유권을 의미하는 것이 아니라 주제와 어떻게 기사가 발전했는지에 대한 친숙함을 의미한다.)기사의 길이가 우리 몇 사람 사이의 단순한 논의점이 아니라 이슈화되기 전에 나는 그것이 kbs를 너무 많이 소비할 정도로 발전했음을 인정했다.나는 (내 토크 페이지에만 있는 것이 아니라) 길이를 줄이면서 좋은 정보 자원을 생산하기 위해 고심해서 작업하고 있다는 점에 주목했다.나는 그것을 자르는 것에 대해 몇 가지 다른 생각이 있다.나는 그 기사가 다른 사람들이 포함하기를 원하는 것보다 더 많이 포함되기를 바랄 수도 있지만, 나는 그것이 삭감되어야 한다는 것을 깨닫고 그것을 하기 시작했다.
너무 긴 태그, 목록."너무 긴" 태그의 템플릿은 긴 기사 또는 아마도 길고 복잡하거나 다면적인 기사에 사용하기 위해 개발된 것으로 보인다.목록은 일반적으로 알파벳 순서로 되어 있으며 별도의 항목이 있다.반드시 읽거나 읽어야 하는 것은 아니지만, 처음부터 끝까지 읽거나 읽어야 하는 것은 아니다.설사 누군가가 그것을 "읽는다"고 하더라도, 그것을 숙독하기보다는, 그 사람은 비교 정보나 특정 항목이나 범주에 관한 세부적인 사항이나 전체 기사를 볼 것인가를 결정하는 데 관심이 있을 가능성이 높다.이름과 계급만으로 그런 목적을 달성할 것 같지는 않다.kbs가 사용한 것과 대조적으로 너무 긴 기사에 대한 실질적인 고려사항은 리스트에 적용될 가능성이 적다고 생각한다.또한 리스트는 알파벳순으로 되어 있고, 이러한 리스트는 테이블 그리드에 있기 때문에 탐색하거나 따라가기가 어렵지 않다.명단의 길이에 대한 인정을 철회하기 위해서가 아니라, 나는 이것을 심사숙고하기 위해 제출한다.
긴급; 페이지 보기.이 글은 짧았던 지난해 3개월 전보다 90일 동안 약 9500회(총 3만3455회) 더 조회됐다.10명도 채 안 되는 사람들이 길이에 대해 의견을 말했는데, 그들 중 대부분은 최근에 와서야 한다.만약 그 글에 태그를 달지 않았다면 소수의 사람들만이 댓글을 달았을 것이라고 나는 의심한다.2년 전만 해도 리스트는 불완전하고, 오류가 몇 개 있었고, 체계적이지 못했으며, 몇 명의 편집자들이 그것을 완성하여 관심 있는 정보를 추가하고 그 과정에서 그것을 나누려고 시도하기 전까지는 거의 가치가 없었다.어쩌면 나는 너무 많은 정보가 기사의 관문으로서 또는 정보의 범주에 대한 개별적인 언급의 원천으로서 흥미롭거나 가치 있다고 생각할지도 모른다(예: 전쟁 중에 사망한 장군, 웨스트포인트 졸업생 등).내가 하고 있다고 믿었던 것처럼 조직은 개선될 수 있었다.불평이 적고 페이지뷰가 계속 많아져 이렇게 할 시간이 있다고 생각했다.그러나 지금 어느 정도 서둘러 기사를 일정한 수의 kbs에 전달하기 위해 대량삭제 작업을 해야 할 긴급한 일이 생긴다면 아마도 다른 접근법이 필요할 것이다.앞으로 몇 주간의 시간 제약에도 불구하고 사진 칼럼과 사진을 쉽게 지울 수 있었다.나는 그들이 필요하다고 생각해 본 적이 없고 단지 다른 편집자들의 선호 때문에 그것들을 보관해 두었다.그렇지 않고서야 도매로 수정을 서두른다면 다른 사람이 해야 할 것이다.나는 어떤 사람이 그 주제에 대한 관심이나 지식이 필요하지 않다고 생각하거나 이전의 편집자가 대량 삭제를 하기 위해 무엇을 하려고 했는지에 대해 생각할 필요가 없다고 생각하지만, 나는 다음 사항들 중 몇 가지를 읽고 고려했으면 한다.
사용 가능 여부.나는 나의 사용자 페이지를 확인하고 내가 이용할 수 없을 것이고 완전히 "오프라인"이 될 것이라고 말한 코멘터에게 감사한다. 또는 4월 17일경까지 위키백과에 전념할 시간이 매우 제한될 것이다.나는 남북전쟁 장군들의 리스트에 꽤 많은 시간을 할애했으므로 내가 그 자리에 없거나 이 토론에서 관심 부족을 나타내지 않는다.나는 지난 21개월 동안 위키피디아에 꽤 많은 시간을 보냈지만, 그럴 수 없었던 몇 번의 시간을 보냈다.이게 그 중 하나야.다시 말하지만, 나는 앞으로 2주 또는 3주 동안 더 논평하거나 편집하는 데 시간이 짧을 것이다.
썸네일 사진. 비록 나는 혼자일 수도 있고, 거의 그럴 수도 있지만, 이 기사들을 작업한 편집자들 중에서는 썸네일 사진이 필요하지 않다고 본다.내가 그것들을 작업하기 시작했을 때 많은 것들이 목록 기사에 있었다.다른 것도 추가되었다.그래서 나는 그것들을 삭제하거나 삭제하라고 압박하지 않았다.이것은 장군들에 관한 주요 기사에 나오는 한 가지 유형의 정보다.나는 kbs가 주요 기사에 나와 있는 사진(또는 될 수 있는 사진)이 아닌 정보에 사용되기를 바란다.나는 일부 사진을 사용하면 형식이 고르지 않고 편집자들이 사진을 다시 추가하도록 유혹할 수 있기 때문에 사진이 전부 또는 아무것도 아닌 제안이라는 IcarusPhenix의 의견에 동의한다.
표 격자선.테이블 형식은 kbs를 꽤 많이 사용한다.더 많은 단어를 통해 kbs를 만드는 것과 달리 이 형식은 항목을 읽기 쉽고 탐색하기 쉽게 만들며, 더 어려운 것이 아니다.일부 열은 제거될 수 있지만, 내가 더 자세히 설명하는 대로 노트에 일부 정보를 보존하고 싶다.kbs의 순감소가 상당할 것이다.물론 거의 모든 정보가 삭제되고 아마도 처음 두 열만 유지된다면 테이블 격자는 제거되고 kbs는 더욱 절약될 수 있을 것이다.나는 이것을 지지하지 않는다.
전기, ACW만이 아니다.많은 장군들이 확실히 남북전쟁의 기여 때문에 가장 흥미롭지만, 혹은 어떤 경우에는 그들이 기여하지 못한 것에 주목해야 할 흥미로운 업적들이 있고, 몇몇은 리스트에 대한 시청자들의 흥미를 돋우거나 연구를 위한 비교 가치가 있을 수 있다.
문서의 정보 가용성.나는 최근에 기사로 다루지 않은 34개의 남부연합 장성 기사 중 마지막 기사를 끝냈다.이들은 메모에 있는 모든 정보를 가지고 있어야 한다(또는 누락된 사항은 신속하게 수정될 수 있다).나는 같은 7, 8개의 소스 외에 때때로 더 구체적인 소스를 사용했다.수십 명의 가장 저명한 장군들에 대한 기사는 모두 포괄적이어야 한다.400여개의 다른 기사들 중 많은 것들이 단편적이거나 약간의 더 많은 정보가 필요하다.그런 기사(모두 내 감시자 명단에 올라있기 때문에) 작업에는 별 관심이 없는 것 같기 때문에, 모두 검토하고 편집하는 데는 시간이 걸릴 것이다.그것들이 모두 만족스럽게 상세하게 만들어지더라도, 독자들의 흥미를 끌거나 특정 범주에 맞는 장군들을 언급하기 위해 포괄적인 목록에 약간의 후크를 두는 것이 유용해 보일 것이다.약 500개의 기사를 검색하는 것보다 목록의 개별 항목에서 요약 형태로 특정 정보를 찾는 것이 더 쉬워 보일 것이다.
문서 히스토리에 액세스하십시오.기사 이력에서 추가 노트에 접근할 수 있다는 코멘트를 보고 흥미를 느꼈다.나는 그것을 제안했고 현재 초안의 어딘가에서 나의 "최대" 초안이 기사 역사에서 발견될 수 있다는 것을 주목했을지도 모른다.나는 메인 페이지의 기사를 줄여야 하지만 누군가가 더 길고 더 자세한 버전을 보고 싶다면 적절한 이전 버전을 참고할 수 있다는 것을 깨달았다.이것은 아마도 파격적일지 모르지만 나는 이 경우에 효과가 있을 것이라고 생각한다.나는 차라리 내가 아래 제안하는 감축의 맥락에서 그렇게 하겠지만, 기사에서 이렇게 참고하는 것은 내가 노트 일부를 삭제하는 데 더 열의를 갖게 할 것이다.
장군 계급이군가장 중요한 정보는 아마도 일반 장교들이 갖고 있는 등급이나 등급에 관한 세부사항과 그 등급에 언제 임명되었는지에 대한 세부사항일 것이다.특정 전투 중이나 특정 시간에 장군이 어떤 순위를 매기는가는 독자뿐 아니라 작가, 연구원, 편집자에게도 중요할 수 있다.나는 지명 날짜가 중요하지 않다는 것에 동의하지 않는다.순위 일자는 연공서열을 나타내며, 흔히 캐주얼이나 아마추어 작가들이 언급한다.그것은 종종 실제 임명일이나 장교들이 총경 지휘권을 행사한 날짜와 관련이 없다.어떤 장군도 실제로 장군이 된 것은 그의 임명이 확정되고 그의 임무가 전달되고 받아들여지기 전까지는 아니었다.그러나 지명 날짜는 임명 날짜, 즉 그 날짜와 가까운 경우가 많았으며, 적어도 임시로 총경직을 지휘할 수도 있는 날짜였다.전쟁 초기에는 관련 날짜가 모두 밀접하게 붙어 있는 경우가 많았고 그 과정에서 어떤 단계가 같은 날짜에 발생하기도 했다.칼럼에서 나는 그런 경우라면 2, 3단계의 날짜만 보여 주었다.전쟁 후, 정치적 이유나 남부 연합 의회가 휴회 중이었기 때문에 확인은 종종 보류되었다.임명 아래 지휘권을 행사하는 것은 훨씬 더 일찍 행해졌을지도 모른다.이러한 차이는 매우 유익하다.정보 축소를 정당화하기 위해 어떤 날짜를 없애거나, 어떤 때는 그냥 "공천"하는 것으로 kbs가 충분히 절약될 것이라고는 생각하지 않는다.(임명날짜는 나머지 세 날짜 외에 때로는 하나 이상의 날짜와 일치하기도 하지만, 나는 연합군 장성들에 대한 별도의 임명일자에 대한 출처가 없다.)나는 형식이 더 좋아 보이고 대담한 글씨체로 총경 계급이 따라 하기 쉬웠다고 생각했다.그것, 그리고 이 칼럼의 대열을 축약할 수 없다는 사실이 kbs를 덧붙인다.
약어. 나는 미국이나 가끔 미국 이외에는 거의 절대 약어를 사용하지 않는다. 이것은 일반적으로 낙담하고 종종 혼란스럽기 때문이다.심지어 몇몇 기사에서는 줄임말도 풀단어로 바꿨어.나는 kbs를 살리기 위해 이 글에서 몇 가지 약어를 사용하기 시작했다.나는 이것들의 대부분이 명백하고 키에 대한 반복적인 참조가 필요하지 않다고 생각한다.나는 사실 특정 단어의 철자를 더 많이 쓰는 kbs가 더 많은 내용을 삭제하지 않는다면 약어를 사용하지 않을 것이다.위키피디아에서는 군대 계급의 약어가 받아들여지기도 한다.그것들 말고는, 나는 미국 육군사관학교의 USMA, 버지니아 군사학교의 VMI라고 생각한다.셈. 세미놀 전쟁을 위한 전쟁과 멕시코-미국 전쟁을 위한 멕스암 전쟁을 따르는 것은 그리 어렵지 않다.공천과 담화를 위한 명목.확인은 따라하기 쉬워야 하기 때문이다.나는 기아와 유니온의 일반 기사에 사용된 몇 개의 유사한 군대 약어를 사용하는 것에 반대하지 않으며 심지어 사용할 수도 있다.나는 아직 "F" 섹션 이후에 철자된 단어들을 모두 약어로 변환하지 않았다.나는 특히 정보가 보관되어 있다면 약어의 일부 또는 전부를 사용하지 않거나 둘 중 어느 쪽으로든 갈 수 있다.만약 내가 수정안에 대한 일반적인 접근방식이 진행방법으로 받아들여진다면 나는 코멘트를 환영할 것이다.
유니컨클러포딕 닉네임 등:이 별명은 남북전쟁의 많은 저자와 편집자인 Eicher, John H, and David J. Eicher, Civil War High Commands가 좋아하는 방대한 백과사전 참고문헌에서 모두 따온 것이다.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부, 2001.ISBN0-8047-3641-3그것들은 참고문헌에 인용된 다른 출처에서도 발견된다.어떤 이들은 이러한 별명이 어떻게 생겨났는지 보기 위해 이런 것들을 흥미롭게 생각하고 심지어 기사를 볼 수도 있다.다른 사람들은 그것들이 지루하고 킬로바이트의 낭비라고 생각할지도 모른다.그들은 아이커스나 다른 사람들에 의해 사용되기 때문에, 나는 그것들이 어떻게 비위생적인 것으로 여겨질 수 있는지 모르겠다.필자는 본문이나 노트에서 일부 의견을 자리 표시자로 고려했거나 기사가 "최종"일 때 삭제될 수 있는 정보를 고려했을지 모르지만, 나는 그것들이 가치 있는 것에 대해 그것들을 제공한다.이러한 주제에 대한 불완전하거나 누락된 참조는 태그 또는 조기 주석을 초대할 수 있다.
생년월일 및 장소:특히 일부 장군들에 대한 정보가 일부 관련 정보는 보관하되 많은 kbs를 저장한 채 메모지(note point)로 옮겨진다면 세 개의 칼럼 중 첫 번째 칼럼이다.북부에서 태어난 남부군 장성이 있었나?그들은 왜 남한을 위해 싸웠을까?누가 가장 나이가 많고 가장 어렸는가?전쟁 후 가장 오래 살고 키가 작은 사람은 누구인가?이 열은 특히나 일반적으로 누군가가 특정 개인에 대해 더 많은 정보를 원한다면, 그들은 어떤 것을 봐야 하는지 알고 있다.
사망 날짜와 장소; 전쟁 중 사망: 이 칼럼은 사망 당시의 나이를 결정하는 데 분명히 필요하다.남부 연합군의 장군들 중 약 20%가 전쟁 중에 사망했는데, 대부분은 상처로 인한 것이었다.전쟁 중 사망한 사람들과 가장 주목할 만한 수명을 가진 사람들은 그것이 적용되는 장군들의 메모에 기록될 수 있다.이미 치명상을 입은 전투에 주목해 일부 중복되는 부분이 있는데, 이를 없앨 수도 있다.매장 장소는 에이처 도서, 개별 출품작 및 별도 섹션에 두 번 제공된다.이것이 어떤 사람들에게는 어느 정도 관심거리일지라도, 나는 이 정보를 명단에서 삭제하는 것이 그것을 크게 줄이지 않을 것이라고 생각한다.
대학; 이전 군사 훈련: 많은 남북 전쟁 장군들은 정치인도 아마추어도 아닌 훈련된 군인이었다.West Point, VMI, 시타델(predecessor) 및 몇 개의 다른 사관학교를 다닌 사람들을 참조하면, 이는 단지 종합 문장이 아니라 개인별로 보여준다.다른 대학의 동문들은 동의하지 않겠지만, 나는 다른 대학들에 대한 언급은 많은 장교들이 교육받은 개인들이라는 것을 보여주지만 없어질 수 있다고 생각한다.
이전 전쟁; 이전 군복무: 모든 세미놀 전쟁과 멕시코-미국 전쟁 장교와 참전용사들은 군학교 졸업생이 아니었고, 전쟁이 끝난 후에도 모두 미군에 남아 있지 않았다.이 서비스에 대한 언급은 군대 경험이 있는 사람들의 목록에 더 많은 개인을 추가한다.
전 정규군 복무, 체념: 정규군에서 물러나고 남부군 병사에 입대한 장교들을 자주 언급한다.이 항목은 남부연합으로 망명했던 개별 장교들을 식별한다.그것은 다시 군 경험이 있는 일반 장교들을 남부 연합의 장군 수에 추가한다.
형제 V. 형제; 관계: 어떤 친척들은 반대편을 위해 싸웠고, 어떤 친척들은 같은 편을 위해 싸웠다.이러한 관계들은 종종 이것과 다른 내전과 관련하여 언급된다.나는 모든 관계를 나열하지도 않았고, 단지 가장 직접적이거나 적절해 보이는 많은 관계들만을 열거하지도 않았다.한편, 나는 프랑스에서 태어난 장군이 어떻게 남부연합 장군이 되었는지에 대한 설명으로 남부에 의해 채택된 것을 언급하는 것은 목록으로 보기엔 너무 사소한 것일 수도 있다고 생각한다.나는 마지막 한 번의 기록으로 그것을 없앴을지도 모른다 - 하지만 그것은 목적이 있었다.길게는 계속할 가치가 없다.그 주제에 대해 매우 불완전한 기사가 있다.아마도 그것에 약간의 정보를 추가하는 것이 가장 유용할 것이다.
정치 장성; 이전 공직: 전쟁 전에 장교들이 가지고 있는 정치 사무실은 단지 전기의 문제만은 아니다.군 경험이나 훈련, 자격요건이 아닌 오로지 정치적 또는 사회적 명성에 의해 임무를 수행하게 된 "정치적" 장성들에 대해 많은 것이 쓰여져 왔다.그들이 누구인지를 확인하는 것이 관심사일지도 모른다.(모든 정치 장성이 반드시 무능한 것은 아니었다.보통은 조합장 "블랙잭" 로건이 좋은 장군으로 여겨진다.)
장군 임명 전의 계급: 많은 장군들이 전쟁 후반에 장군으로 임명되었다.특정 전투의 날짜에 적절한 계급에 그들을 배치하고 그들의 발전을 보기 위해, 그들의 이전 부대와 계급의 등록은 전쟁 중 다양한 시기에 그들의 임무의 시간대를 완성한다.
전쟁 후의 정치 사무소: 나는 "레벨"의 많은 수가 주와 연방의 직책, 심지어 선택적인 직책을 가질 수 있을 만큼 충분히 재구성되었다는 것이 어느 정도 흥미롭고 명성이 있다고 생각한다.해당되는 경우 이러한 위치에 대한 간략한 추가 언급은 흥미로워 보이며 아마도 장기적으로 일부 개인들이 남부연합군 복무의 혜택을 받았을 것이라는 것을 보여준다.
기타 세부사항: A부터 F 섹션까지 흥미롭다고 생각했던 몇 가지 세부사항을 보관했을 수도 있지만, 나는 아마도 노트 범주의 제한에서 이러한 세부사항을 없앨 것이다.그렇게 되면 IcarusPhoenix가 사용할 수 있는 것보다 몇 개 더 많은 항목이 남겠지만, 현재 포함되어 있는 것보다 적은 수의 항목이 남는다.
마지막 세 구역: 장교들의 마지막 세 구역은 중요하지 않지만 이름이나 매우 간략한 메모로 축소될 수 있다.그 중에는 종종 장군으로 확인되거나 절차가 완료되었다면 장군이었을 개인이나 전쟁에 잠시 적극적인 역할을 맡았을 수 있는 민병대 장군들이었지만 정기적으로 남부연합군 총사령관을 임명하고 확인·임관하지 않은 개인들이 포함되어 있다.그들은 눈에 띄고 어느 정도 인정을 받아야 한다.또한, 일부 사람들은 언급되지 않은 채로 남아있다면, 그들의 의심스러운 실제 상태에도 불구하고 이 이름들을 찾아 기사에 추가하려고 할 수도 있다.
목적: 나는 사람들이 주요 기사를 읽고, 특정 장군들에 대한 흥미로운 사실을 기록하고, 그들이 언제 특정 범주에 들어 맞는지 보여주고, 연구자들과 일반인들을 배치하는 데 도움이 될 수 있는 계급과 복무 날짜에 대한 날짜를 알려주기 위해 관심을 가질 만한 세부적인 목록을 작성하려고 노력해왔다.s 특정 날짜와 전투의 적절한 성적.단순한 이름 목록만이 기사들의 카테고리 목록보다 더 유익하거나 유용하다. 단, 캐주얼한 독자들이 그것을 더 쉽게 찾을 수 있다는 점을 제외하면 말이다.
브레베트 연합 일반 목록: 이 목록의 첫 번째 부분에는 브레베트 일반 임명장을 받은 장교들의 이름이 포함되어 있다.이 중 약 59명만이 링컨 대통령이 임명한 것이다.이들 중 몇 명은 공로를 인정받아 사후에 임명한 것이었다.몇몇은 임시직에서 지휘권을 행사했다.다른 많은 사람들은 모두 복무의 인정으로 전쟁이 끝난 후, 가장 많은 달 혹은 심지어 전쟁이 끝난 후 몇 년 후에 임명장을 받았다.이들 개인들 중 다수는 그들의 실제 계급이 대령이나 심지어 더 낮다는 추가적인 설명 없이 "세대"로 잘못 묘사된다.계급의 날짜는 종종 임의의 날짜인 1865년 3월 13일까지의 계급 날짜가 대량으로 거슬러 올라갔기 때문에 링컨 대통령에 의해 실제로 계급장군으로 임명되지 않은 모든 장교들에 대해 대단히 오해의 소지가 있다.이러한 약속의 대부분은 1865년 어느 시기에 발표되었다 하더라도(나는 이전 발표의 정확한 날짜를 찾을 수 없었지만 링컨 대통령이 발표하지 않은 것으로 알고 있다) 1866년 어느 시점이나 심지어 그 후까지, 종종 장교가 무로 되기 직전이나 바로 직전까지, 지명 및 확인의 대상이 아니었다.밀폐된리스트에 있는 정보는 이들 장교들에 대한 오류나 잘못된 인상, 그리고 그들의 단조로운 약속의 날짜와 중요성을 바로잡고, 그들 중 많은 사람들에 대한 기사가 없기 때문에, 그들에 대한 약간의 정보를 주기 위해 필요하다. 알파벳의 처음 몇 글자와 에 대한 노트 섹션의 몇 개의 항목은 삭제될 수 있지만 일부 날짜 정보를 추가해야 한다.나는 승진 전에 단발성 인사를 받았거나 단발성 인사를 받은 준장들이었던 실제 계급장들에 대한 모든 부분을 기꺼이 삭제하겠다.이 정보는 입력 사항을 단축하고 유니온 일반 목록에 완전히 제시되지 않은 정보를 제공하기 위해 오프라인에서 다시 작업할 수 있다.IcarusPhoenix는 이러한 정보의 많은 부분을 다루었기 때문에 일시적인 제거는 다른 정보 제거만큼 큰 손실이 되지 않을 것이다.
이카루스피에닉스 감사: 많은 자료와 정보의 창조, 공간 절약과 포맷에 대한 그의 생각, 그리고 나의 접근방식에 대한 지적에 대한 이카루스피에닉스 덕분에, 유익하지만 다루기 쉬운 목록을 만들 수 있었다.
기사 쪼개기: 나는 이 메모와 이카루스 피에닉스의 답장을 이 메모를 올리기 직전에 알아차렸다.나는 이것을 가능성으로 언급하지만, 다른 제안들이 초안되고 검토된 후에 주제 제목이 있는 단락 앞 단락에서 언급한다.나는 그것이 가능한 타협이나 두 번째 선택으로, 위에서 조금 더 상세한 언급과 함께 간과되지 않는 것처럼 보이도록 여기에 주목한다.위에 언급된 부분에 간략한 답변을 추가한다.
제안서: 남부연합 장성 리스트를 위해, kbs를 없애기 위해, 나는 썸네일 사진 칼럼과 모든 사진, 그리고 출생, 사망, 대학에 관한 칼럼을 삭제하겠다.나는 전쟁 중 사망에 관한 노트(날짜, 나이, 장소), 북쪽에서 태어난 장교들, 그리고 그들이 왜 남쪽을 위해 싸웠는지(아이로 남쪽에 있거나 주로 남쪽 여자와 결혼했음), 그리고 최연소, 최고령, 최장수 장교들에 대한 글에 총알 포인트를 더하고 싶다.이것은 kbs의 실질적인 축소를 가져올 것이며, 일부 고리, 가장 흥미로운 정보, 그리고 개인을 특정 범주에 넣는 데 필요한 정보를 보관할 것이다.나는 노트들의 축소와 재구성을 계속하겠지만 위에서 언급한 노트들의 카테고리는 유지하겠다.나는 또한 가장 주목할 만한 항목들을 유지하면서 더 많은 포인트가 없어질 수 있는지 알아보기 위해 마지막 시간까지 노트를 검토하겠다.정보의 삭제를 요구하지 않고 일부 또는 전부를 사용하지 않겠다는 합의가 이루어지지 않는 한, 나는 내가 사용하기 시작했으며 위에서 언급한 약어를 사용할 것이다.나는 마지막 세 범주의 장교들에 대한 글과 메모를 아주 최소한의 정보로 줄일 것이다.나는 이것이 kbs를 상당히 줄이고 여전히 남북전쟁에 관한 많은 독자, 연구자, 작가들이 한 페이지에 유용하게 발견할 수 있는 재미있는 정보와 갈고리가 있는 목록을 만들 것이라고 생각한다.나는 내가 위에서 언급한 대로 누구나 할 수 있는 남아있을 정보의 대량 삭제에 동의하거나, 지지하거나, 지지하지 않는다.또한, 나는 지금부터 몇 주 후에 시작하는 몇 주 동안만 이 신중한 수정을 할 수 있다.(일부 kbs를 추가하지만 필요하게 되는) 줄 바꿈과 형식만 해도 상당한 시간이 소요되는데, 내가 앞선 개정 작업을 통해 알게 되었기 때문이다. 브레베트 일반목록에는 남아있을 필요가 있는 기본적인 정보가 있다.장교들 중 상당수는 기사가 없어 가지고 있을 것 같지 않다.게다가, 이 장교들에 대한 많은 잘못된 정보들은 이 리스트를 통해 수정될 수 있다.사진이 없다.날짜에 대한 몇 가지 메모와 링컨 약속을 추가해야 할 수도 있지만 몇 가지 항목이 줄어들 수도 있다.다른 사람들은 주석에 추가해서, 특정 추가 항목을 한두 개만 포함하도록 칼럼을 삭제하거나 변경하지 않는 한 이러한 항목을 완전히 명확하게 유지할 수 없을 것이다.나는 또한 단발성 인사를 받은 전체 장성들에 관한 부분(또는 다른 장군들도 나열되어 있기 때문에)을 삭제하고 그 정보를 재작업하여 단축시킬 용의가 있다.첫 번째 부분처럼 완전히 편집된 것은 아니지만 그 정보를 입수할 수 있게 하는 것이 내가 그것을 조금씩 줄일 수 있을 때까지 보류하는 것보다 낫다고 생각했다.그동안 이카루스페닉스는 일시적 삭제로 인해 위키피디아에 관한 그러한 모든 정보가 완전히 사라지지는 않을 것이라는 정보를 유니온 일반명단에 충분히 추가했다. 만약 이 접근방식에 대한 합의가 이루어지지 않는다면, 나는 이 문제를 군 역사나 군사 전기 단체 또는 더 중립적인 행정가들에 의해 결정하게 하거나 혹은 대다수의 사람들로부터 이 프로젝트를 완료하게 하고 싶다.위의 내용을 읽고 숙고할 수 있는 모든 분들께 감사드린다.도너60 (대화) 06:44, 2012년 4월 3일 (UTC)
도너60, 코멘트 고맙다.이 게시판에 쉽게 접속할 수 있게 네 응답을 막 끝냈어, 괜찮았으면 좋겠어.IcarusPhoenix는 당신이 문제의 기사를 리팩터링한 버전으로 초안을 작성하고 있다고 언급하고 있었다 - 혹시 당신이 언급한 아이디어를 통합하기 위해 사용자 페이지 초안을 작성했는가?그렇지 않다면, 우리는 도너60이 위에서 제안한 것처럼 관련 위키프로젝트의 도움을 참조할 수 있고, 다른 포럼에서 두 개의 토론을 여는 것은 비생산적이기 때문에 이 실을 닫을 수 있다.Anness, Imaxis (contracts) 20:31, 2012년 4월 3일 (UTC)
그 붕괴는 문제가 되지 않는다; 나는 그 주제에 관심이 있는 사람이라면 그 주제에 대해 더 언급하기 전에 그것을 열고 읽는 데 시간이 걸릴 것이라고 추측한다. 불행히도(적어도 속도가 문제라면) 나는 이제 막 작업을 시작했었다.나의 초안은 워드프로세싱 문서고 나는 단편적인 변화를 주기 시작했다.그것은 고급화되지 않았고 나는 그것이 다른 사람이 쉽게 작업할 수 있는 종류의 문서는 아니라고 생각한다.내가 처음에 개정된 "A"섹션 초안이 도움이 된다면, 내가 처음에 수정안을 가지고 어디로 갈 것인지를 보여주기 위해 며칠 안에 개정할 수 있을 것이다.내가 언급했듯이, 나는 2주 정도 더 시간이 촉박할 것이다.더더욱 노트에 포인트의 포맷 때문에, 초안을 작성하기 위해서는 2, 3주가 걸릴 것이라고 생각한다.나는 아마도 내 시간이 4월 17일이나 18일쯤 비워지는 날로부터 며칠 안에 kbs 사용량을 대폭 줄일 수 있을 것이다.썸네일 사진을 삭제하는 것은 시간이 거의 걸리지 않을 것이고 초기 사용량을 상당히 줄일 수 있을 것이다. 만약 그것이 합의에 부합하고 유용하다면 더 일찍 할 수 있을 것이다.내가 제안한 감축을 하고 얼마나 많은 킬로바이트가 남아 있고 그 목록이 어떻게 보이는지 보는 것이 합의라면, 아마도 조금 더 빠를지 모르지만 며칠 안에 전체 목록을 완성할 수 있을 것 같다. 가까운 미래에, 나는 우리가 어떻게 진행할지 확신할 수 없다.내 제안에 대한 다른 언급은 아직 없다.그래서 나는 다른 사람들이 나의 제안을 받아들일 수 있다고 생각할지 아니면 여전히 대량 삭제를 원하는지 알 수 없다고 생각한다.이 논란이 해결을 위해 다른 페이지로 넘어갈 것인가.나는 너의 코멘트를 그것을 제안하는 것으로 읽었고, 물론 그것은 나의 제안 중 하나와 일치한다.아니면 더 이상의 이의 없이 진행하는가?초안 부분을 해야 하는가, 아니면 더 많은 초안이나 초안에 대한 보다 구체적인 방향이나 합의를 기다려야 하는가?물론, 나는 어쨌든 남아있는 정보 전체가 삭제되는 것을 발견하기 위해서만 많은 시간의 추가 작업을 하고 싶지는 않다.나는 다시 한 번 언급한다. 만약 수정안이 여전히 너무 오래 남아 있다면, 나는 기사를 분할하는 것에 전적으로 반대하지 않는다. (추가 수정안이 너무 오랫동안 논란이 되지 않는 한, 나는 생각한다.)그러나 나는 대량삭제하는 것을 선호하기 때문에 개정된 페이지의 모양과 분할하기 전에 얼마나 많은 kbs가 있는지 보고 싶다.도너60 (대화) 01:42, 2012년 4월 5일 (UTC)
우리는 위의 당신의 답변에 대한 답변을 기다리고 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 볼 것이다.단기적으로, 나는 아마도 사용자공간의 샌드박스에서 복제 페이지를 만드는 것이 단어 문서에 그것을 포맷하는 것보다 낫다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 단어 문서에 대한 변경사항을 위키 서식으로 변환해야 하기 때문이다.다른 사람들이 당신과 함께 일할 의향이 있다면, 당신은 당신의 샌드박스에 있는 복제 페이지를 함께 변경할 수 있다.여하튼 이 게시판의 레이아웃 때문에 오픈일로부터 30일이 지나면 자동으로 이 스레드가 보관되기 때문에 기사토크 페이지로 다시 옮겨 관련 위키프로젝트에 도움을 요청하는 것이 최선의 선택이라고 생각한다.새로운 리팩터링 버전이 만들어지기 전까지는 이 게시판에서 더 이상 할 수 있는 일이 없다.Anness, Imaxis(DR goes to Wikimania!연계) 20:46, 2012년 4월 5일(UTC)
알았어. 고마워.오늘 늦게 기사 페이지 사본을 내 사용자 페이지의 샌드박스나 초안 기사 페이지로 옮겨서 거기서 작업을 시작할 거야.내가 전에 말했듯이, 사람들은 앞으로 12일 정도는 나를 견뎌야 할 것이다.나는 그 날들 중 일부는 완전히 사용할 수 없고 "오프라인"이 될 것이고 다른 몇몇 날에는 매우 제한된 시간을 가질 것이다.여행, 건강검진을 위한 준비, 시험 그리고 회복 시간은 어느 정도 걸릴 것이다; 그 기간 내에 내가 처리해야 할 몇 가지 다른 일들은 나머지의 대부분을 차지할 것이다.그러면 나는 위키피디아에서 늘 하던, 더 많은 양의 시간으로 돌아갈 수 있을 것이다.그 전에는 큰 진전을 이룰 수 없을 것이다.도너60 (대화) 04:55, 2012년 4월 6일 (UTC)
나는 User:에서 기사의 사본을 만들었다.도너60/기사 초안나는 그 글을 수정하는 데 내가 갈 방향을 보여주기 위해 "A"자를 시작으로 성을 가진 장군들의 섹션을 수정했다.나는 몇 개의 노트를 더 삭제하는 것을 고려할 수 있다.서식을 엉성하게 만들지 않고 줄 바꿈을 지울 수 있다면, 그것도 kbs에서 상당한 감소를 가져올 것이라고 생각한다.불행히도, 앞으로 12일 정도는 이 일을 할 시간이 거의 없을 것이다.그 후, 지난 21개월 동안 위키백과에 소비해 온 위키백과의 읽기, 연구, 쓰기, 편집에 거의 같은 시간을 가질 수 있을 것으로 기대한다.이것이 모두를 만족시킬 수도 있고 만족시킬 수도 있지만, 나는 가능한 한 기사를 수정하고 나서 메모를 완전히 삭제하기보다는 아마도 3페이지로 나누어 보는 것을 고려하고 싶다.도너60 (대화) 07:13, 2012년 4월 6일 (UTC)
아직 안 끝났어.
