위키백과:중재/요청/사례/TimidGuy 금지 항소

Wikipedia:
주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자:알렉산드르 드미트리(토크) & 더그웰러(토크) 제도 중재자: 로저 데이비스(토크) & 제클레멘스(토크)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2011년 12월 14일 09:26에 개봉(UTC)

2012년 2월 27일 00:51, 사건 종결(UTC)

2014년 3월 28일 02:57, 모션에 의해 수정됨(UTC)

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4

1) 중재자, 2) 중재자 또는 3) 이 사건에 자신을 추가하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 위원회가 처음에 이 페이지를 중재할 것을 요청 받았을 때 제공된 원래의 의견이며, 개시 진술의 역할을 한다. 따라서, 그것들은 변경되어서는 안 된다.중재자에게 제공하고자 하는 모든증거는 /Evidence이동해야 한다 페이지로 하위.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

일단 사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지 및 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지를 다른 방법으로 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 질문을 제기하십시오.중재 요청 #위키백과에서 해결책 위반에 대한 설명 요청 및 보고:관리자 게시판/임의 시행.

관계자

모든 당사자가 요청을 인지하고 있는지 확인
  • 짐보 웨일즈[1]
  • Will Beback[2]

이전 분쟁 해결 시도

  • 초월 명상 중재[3]
  • 중재 설명[4]

SimpleGuy의 진술

나는 지미 웨일즈의 위키피디아에 대한 무기한 금지를 호소하고 있다.윌 베백은 9월 8일 지미와 Arbcom 그리고 다른 두 명의 위키백과 편집자에게 보내는 사적인 이메일을 통해 내가 이해충돌이라고 비난했다.이메일에는 개인 정보로 추정되는 내용과 입증 가능한 허위사실과 허위사실이 다수 포함됐다.지미는 나의 이해충돌 혐의 때문에 즉시 위키백과의 모든 참여를 금지했다.

그 금지는 즉각적이고 갑작스러운 것이었고, 내가 응답하도록 초청받지 못했기 때문에 지미는 내 의견을 듣는 것에 동의했고, 그 문제를 조사하겠다고 말하면서 이메일을 통해 토론을 시작했다.9월 20일 그는 이 사건을 조사하는 동안 이 금지를 "일시적 금지 명령"으로 규정했다.9월 30일, 나의 문의에 응하여, 그는 그날 한 시간을 보내고 다음날 몇 시간을 조사하여 나에게 회신할 것임을 시사했다.10월 12일, 나의 문의에 응하여, 그는 친절하게 그렇게 오래 걸린 것에 대해 사과하고 일주일 안에 연구를 끝내겠다고 말했다.

그 후로 그에게서 소식이 없다.지미는 분명히 매우 바쁘고 그의 조사에 따르지 않았기 때문에, 나는 Arbcom이 이 사건을 맡아서 그 문제를 검토할 것을 요청한다.

나의 편집 행동은 WP를 위반하지 않는다는 것이 나의 주장이다.COI. 특히, Arbcom이 2010년 6월 TM Arbcom 결정에서 이 문제를 다루었다는 점을 감안할 때, 이 금지 조치는 부당한 것으로 보인다.[5] 이 문제는 8월 26일에 개시되어 9월 12일에 보관된 최근의 RfArb 설명에서 다시 다루어졌다.이에 대해 위원 7명은 COI 자체가 충분한 제재 근거가 아니며 편집자 자신이 위키백과 정책을 준수하느냐에 따라 다르다고 답했다.[6]

윌 베백

소심Guy의 RL 아이덴티티와 직업에 대해 논의하지 않고는 답변이 불가능하기 때문에 나는 ArbCom에 이메일로 답장을 보냈다.

게다가, 나는 소심한 구이가 COI on-Wiki를 갖는 것을 부정하면서도 그 COI에 대한 어떠한 솔직한 논의도 금지하는 것은 불공평하다고 생각한다.만약 그가 그의 COI가 여기서 논의되는 것을 원하지 않는다면 그는 여기서 문제를 제기하지 말아야 한다.
@Risker:이번 사건은 오프 위키든 한 곳에서 들을 필요가 있다고 생각한다.만약 SimpleGuy가 공개적으로 COI를 갖는 것을 부인한다면 우리는 그것을 공개적으로 언급해야 한다.만약 그가 이것을 개인적으로 처리하고 싶다면, 우리는 그것을 개인적으로 처리해야 한다.이거 아니면 다른 것.
나는 이전에 소심한구의 편집에 관한 방대한 자료를 ArbCom에 보낸 적이 있다.만약 그 중 몇몇을 공개적으로 게재하고 싶다면, 나는 회원들에게 공개될 수 있는 것을 결정하기 위해 오프라인으로 나와 함께 일해 달라고 부탁할 것이다.
ArbCom은 전문 홍보 담당자가 자신의 역할을 밝히지 않고 이해충돌이 있는 주제를 편집할 수 있는지, COI 주제에서 하나의 POV를 독점적으로 홍보하는 것이 위키백과 정책 및 지침과 일치하는지 여부를 명확히 할 필요가 있다.이것은 최근에 벨 포틴저에 대해 나왔고, 과거에 다른 홍보 편집자들과 관련해서도 나왔다.
나는 짐보 웨일스의 말투를 인용하지는 않겠지만, 그는 소심구이가 유료 옹호자였다는 것과 그것에 대해 정직하지 않다는 이유로 금지시켰다.소심귀는 자신이 TM운동의 유료 옹호자였다거나 그 역할에 대해 정직하지 않았다고 주장하는가?
@Pozzie 경:반복적으로 말하면, 소심귀는 유료 옹호자임이 밝혀지고 그것에 대해 부정직한 것으로 밝혀졌기 때문에 금지되었다.첫 번째 이슈에 관한 어떤 것도 위키에서 어떻게 논의될 수 있는지 모르겠다.OTOH, 우리는 위키에서 그가 그것에 대해 솔직했는지에 대해 말할 수 있다.(설치하기가 상당히 간단해야 한다.)그러나 우선, Arbcom은 공개되지 않은 유료 옹호도 허용된다는 지미 웨일즈의 의견에 동의하는지 여부를 명확히 할 필요가 있다.나는 그것이 처음부터 그렇게 해야 한다고 제안한다, 왜냐하면 그것은 모든 사람들을 많은 시간과 에너지를 절약할 것이기 때문이다.
@Jclemens: 외출에 관해서는, 나는 그런 종류의 일을 한 적이 없다.유료 편집은 금지되지 않을 수 있지만 유료 옹호론은 금지된다.WP 참조:그렇지 않다. 유급 기업 실체를 단호하게 다룬 전례들이 있다.Bell Pottinger, 그리고 그 전에 Wikiscanner가 폭로하는 것을 보라.ArbCom이 특히 지각 있게 시행했을 때 이러한 행동을 묵인할 가능성이 우려된다.내부고발자를 금지하겠다는 협박과 함께라면 더욱 그렇다.
Bell Pottinger 문제에서 방금 재지정된 ArbCom 회원이 ANI에 이 스레드를 게시했다.
  • 너도 알다시피, 홍보 회사인 벨 포틴저는 그들의 고객을 대신하여 기사를 편집하는 것이 적발되었다.지미 웨일스가 주도한 조사에 이어 윌리엄H(토크 · 기여), 키건(토크 · 기여), 체이스미 아가씨들, 나는 기병대(토크 · 기여), 파니드(토크 · 기여)의 도움을 받아 벨 포틴저(토크 · 기여)에 속하는 계정을 최소 10개 이상 확인했는데, 그중 특별히 활성화된 계정은 2개(100개 이상)에 불과하다. 위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive731#Bell 포틴저
이 철저한 외출과 관련하여:
나는 이 유료 옹호자들의 외출에 대한 어떠한 불만도, 우리가 그 외유회에 참여한 편집자들을 금지해야 한다는 어떠한 제안도 본 적이 없다.ArbCom이 언제 유료 옹호자를 적발하는 것이 적절한지, 그렇지 않은지에 대한 지침을 제공할 수 있다면 도움이 될 것이다.

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.
  • SwittyGuy가 신분상의 사생활을 포기하지 않는 한, 나는 이 사건이 보류될 것이라고 생각한다.NW (토크) 19:45, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]

이 문제에 대한 중재자의 의견(10/0/0/0)

  • 코멘트 이것은 (블록에 대한 추론에서 윌과 짐보가 인용한) 개인정보를 포함하기 때문에, 이 부분이 입증/증명이 되지 않았더라도, 편집된 내용이 실제로 위키백과의 규범과 정책에 부합하는지 보기 위해 검토될 수 있다.나는 이것이 받아들여져야 할 것 같은 느낌이 들지만(이것은 이전의 사건에 대한 후속 조치라고 해서, 그리고 이것이 고액의 기소지역이라는 사실 때문에) 나는 그러나 나는 더 이상의 진술들이 수용되거나 거절/형식적으로 받아들여지기를 기다릴 것이다.SirFozie (대화) 13:20, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
    • @Will: RL 정보로 인해 개인적으로 보관해야 하는 부분이 있기는 하지만, 사건 전체를 위키에서 옮겨야 할 이유가 없다고 본다.우리는 물론, 이름, 직업 등 주어진 정보는 필수 정책에 해당하고 게시하기에 적합하지 않지만, 공공 사례의 한 가지 요소는 짐보가 여기서 항소를 검토하는 데 한 요인이 되었을 수도 있는 "눈이 멀고, 마음이 멀어진" 문제를 피하는 것이다.이는 지역사회가 검토/공헌에 정당한 관심을 가지고 있으며, 필요하다면 우리의 발을 불에 붙들고 있는 경우다.SirFozie (대화) 04:53, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답하라]
      • (편집 : 생각해보면..제발, 모두 여기 진술과 코멘트를 매우 조심해라.나는 이 요청서에서 GOADING 규칙을 위반하는 것에 매우 가까운 진술들을 본다.여기서 편집한 내용에 초점을 맞추고, 왜 그것이 문제인지 COI를 확립해야 한다.COI(실제 정체성과 직업)를 확립하는 데만 유용할 수 있는 사항, 즉 현실 세계의 정체성과 직업을 다루는 것은 위원회에만 개인적으로 제출되어야 한다.필요하다면, 위원회는 사무원들에게 이 요청에 해당하는 진술을 삭제하도록 지시할 것이다.나는 공식적으로 나의 투표를 수락으로 전환하고 있다. 그것이 곧 SirFozie (대화) 05:05, 2011년 12월 13일 (UTC)[답변]이 열리게 될 사건과 관련이 없다는 것은 아니다.
        • @Will (x2) Will: 짐보는 행동의 일환으로 소심구이가 유료 옹호자임을 알게 되었다고 진술했지만, TG는 이에 항소했고, 짐보는 이에 응하지 않았다.위원회는 어느 쪽이든 결정을 내리지 않았다.우리는 당신이 우리에게 제공한 증거를 가지고 있고, 위원회로서 우리가 동의하는지 여부를 결정할 것이지만, 그것은 사건의 일부가 될 것이다.내가 위에서 말했지, 레이져는 아래에서 말했지.그 외에 당신이 보내준 사적인 증거들, 우리는 문제가 되는 편집본을 볼 필요가 있다. 그래서 우리는 이 사건을 받아들인 것이다(다른 문제들 중에서 여기서 처리해야 할 것임).항상 그렇듯이, 모든 당사자들의 행동은 우리 앞에 있는 사건에 대한 위원회의 검토의 일환으로 위원회에 의해 검토될 것이다.SirFozie (대화) 06:06, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답하라]
  • 수용하라. 첫째, 이것은 위원회에서 이미 들은 문제의 연장이다.둘째로, 금지는 개인 및 개인 정보에 의해 전제되었고, 위원회는 아마도 이 문제의 이 측면을 오프위키(of-wiki)로 다루어야 할 것이다.리스크 담당자(대화) 13:57, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 당사자에 대한 참고 사항:SimpleGuy의 문제 편집(홍보, 네거티브 제거, 비독립 출처 사용 은폐 등)을 보여주는 디프가 제공된다면 도움이 될 것이다.일부 정보는 위키에서 벗어나야 할 수 있지만, 승인된 정책 이외의 편집에 대한 증거는 공개적이고 위키에 게시될 수 있는 기사 이력에서 확인할 수 있어야 한다.리스크 담당자(토크) 23:27, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 위험 요소별 수락.Jclemens (대화) 2011년 12월 12일 (UTC) 14:45[응답]
    • 우리가 이것을 온위키(on-wiki)에 개최하려는 이유는 사증(私證)에 명문화한 다음 온위키(on-wiki)의 원칙을 통해 추론할 수 있기 때문이다.유료 편집, 미공개 POV, 미공개 POV를 보유하거나 AND가 미공개 POV를 보유하지 않은 것은 짐보 선언 이외의 다른 곳에서는 정책에 반대하는 것으로 문서화되었다는 것을 기억하라.WP: 반면에, 아웃소싱은 금지할 수 있다.따라서 지금까지 내가 본 증거에 따르면 전혀 실현 가능성이 없지만 윌이 제재를 받고 TG가 해제될 가능성은 충분히 있다.만약 이 사건이 명백한 사건이었다면, 우리는 지금 여기에 있지 않았을 것이다.Jclemens (대화) 07:46, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • 수락. Kirill 15:23, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 수락. 필나이트 (대화) 16:35, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 수락. — Coren 16:38, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 수용. 캐스리버 (토크 · 기여) 19:22, 2011년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 수용하라: 이것을 제대로 검토하는 유일한 방법은 전체 사건을 듣는 것이다.다른 것들과 별개로, 그것은 지역사회의 중요성, 즉 다음과 같은 몇 가지 문제를 제기한다.
    • 편집자가 아닌 편집자의 오랜 원칙이 이해 상충을 위해 따로 두어야 하는 범위.
    • 침습적 조사가 허용되는 범위
    • Jimmy(위의 JClemens가 제기한 점에 대해 확장하기 위해)가 fiat에 의해 정책을 개발할 수 있는 범위
    • 지미가 자진해서 금지령을 내릴 권한을 가지고 있는지 여부
    • COI가 제재를 촉발할 수 있는 임계값을 낮추는지 여부.
    사생활과 직결된 문제만 비공개로 청취하는 것이 목적이어야 한다.로저 데이비스talk 12:04, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • 인정하라. TG의 편집이 눈에 띄게 POV였다면, 다른 한편으로 그가 어떤 것의 포우바인지 아닌지를 규명할 필요는 없을 것이다. 만약 누군가가 엄격한 중립성을 가지고 편집한 것이라면, 그것은 백과사전에도 문제가 되지 않을 것이다.엘렌 더 로드(대화) 19:32, 2011년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • John Vandenberg 21:53, 2011년 12월 13일 (UTC) 수락[응답]


예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(0/0/0/0)

임시명령(없음)

최종결정

원칙

관할권

1) 중재위원회의 의무 및 책임은 다음과 같다.

  • 차단, 금지 또는 기타 제한된 사용자로부터의 항소의 심리
  • 관리 도구 제거에 대한 요청(자체 확인 제외)의 처리
  • 공론화에 부적합한 사안의 해결
14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

상소형식

2) 위원회는 재량에 따라 재심청구를 할 때 새로운 증거를 취하여 새로운 결정을 할 수 있다.기본적으로, 위원회는 공개적인 절차를 듣고 모든 당사자의 행동을 검토한다.중대한 프라이버시 또는 괴롭힘 문제가 관련된 경우, 위원회는 비공개로 청문회를 개최할 수 있으며, 당사자들은 결정이 내려지기 전에 그에 대해 언급된 내용에 대응할 수 있는 합리적인 기회를 갖게 된다.사생활과 괴롭힘과 관련된 현재의 사건들의 측면은 비공개로 전해졌다.

2012년 2월 27일(UTC) 12 ~ 0, 00:48, 통과

짐보 웨일스의 금지령 검토

3) 금지정책은 "짐보 웨일즈는 편집자의 금지 권한을 가지고 있다"고 명시하고 있다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

더 이상의 호소력 부족

4) 이 사건은 짐보 웨일스에 의해 금지된 것을 포함하므로, 위키백과에 따르면, 이 사건의 어떤 당사자도 짐보 웨일스에 그 결과를 호소할 수 없다.ARBPOL#결정 사항.

2012년 2월 27일(UTC) 12 ~ 0, 00:48, 통과

증거 및 인신공격 부담

5) 위키백과에서 편집자들이 어떤 포럼이든 제재를 가하거나 요구할 때, 편집자들이 그들의 주장을 증명할 증거를 제공하기 위해 그러한 제재를 요구하거나 부과할 책임이 있다.그렇게 하지 않는 것은 인신공격에 해당할 수 있다.오랜 '인신공격 금지' 정책에는 "심각한 고발은 심각한 증거가 필요하다"고 명시돼 있다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

이해충돌

6) 이해충돌("COI")을 이용한 편집은 금물이지만 금지되지 않는다.이해충돌은 중립적인 관점, 위키피디아가 아닌 것, 저작권 준수 등의 정책 위반으로 이어질 수 있기 때문이다.

2012년 2월 27일 00:48, 14:1, 통과(UTC)

이해상충 조사

7) COI 편집의 가능한 사례를 조사할 때 편집자는 외출 규정을 충분히 준수하여야 한다.사적인 정보(위키 내 질문이나 외부 조사를 통해)를 반복적으로 추구하는 편집자들은 적대적인 편집 환경에 기여하는데, 이는 괴롭힘 수준으로 올라갈 수 있다.괴롭힘과 외출에 대한 위키피디아의 정책은 COI 가이드라인보다 우선한다.

12대 0으로 통과, 1번의 기권 00:48, 2012년 2월 27일(UTC)

이해충돌 고발에 대응

8) 이해충돌로 고발된 편집자는 방어를 통해 개인정보를 공개할 필요가 없다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

편집자가 아닌 편집에 집중

9) 정책당 "… 효과적 담론의 문제로서 논평은 개인화해서는 안 된다.즉 사람보다는 내용과 행동으로 향해야 한다."편집자를 비하하거나 캐스팅 질투를 하는 것은 어떤 식으로든 인신공격이다.이 원칙에 대한 일반적인 예외는 합법적인 분쟁 해결 절차 내에서 제기된 우려를 합리적으로 표현한다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

괴롭힘

10) 협박, 원치 않는 반복적인 연락, 반복적인 인신공격, 협박 또는 개인정보를 게재함으로써 다른 편집자의 위키백과 향유에 지장을 주는 것은 정책에 의해 금지된다.(출처: "이 페이지", 위키백과는:괴롭힘)

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

배틀그라운드 행위

11) 위키백과는 전쟁터가 아니다.이념 및/또는 콘텐츠 분쟁을 영구화하기 위해 커뮤니티 프로세스를 장기간 반복적으로 사용하는 것은 매우 파괴적이며 독성 있는 환경을 조성한다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

관리자 자격 취소 수행

12) 정책 상태: [] 관리자가 완벽할 것으로 예상되지는 않지만... 위키피디아의 지속적인 혹은 심각한 붕괴는 관리자의 지위와 양립할 수 없으며, 일관되거나 엄청나게 낮은 판단은 관리자 지위의 해제를 초래할 수 있다."

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

개인 정보가 포함된 경우 증거

13) 투명성, 기밀성, 증거능력에 관한 중재 정책에 따라, 부적절한 비공개정보의 온위키 포스팅에 대한 신뢰할 수 있는 주장을 포함하는 사건은 그러한 정보의 반복을 최소화하기 위해 고안된 방식으로 수행될 것이다.오용 혐의가 있는 증거는 사건의 모든 당사자에게 전달되겠지만, 사건의 범위와 당사자의 수는 그러한 정보의 불필요한 확산을 최소화하도록 세심하게 관리될 것이며, 사건 과정에서 그러한 정보가 공개적으로 재게재되지 않도록 모든 노력을 기울일 것이다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

사실의 발견

로쿠스와 분쟁의 본질

1) 이 분쟁은 Will Beback(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)과 SimpleGuy(토크 · 기여)의 두 편집자의 행태에 관한 것으로, 그 배경은 초월명상운동("TM") 범주에 있는 기사를 폭넓게 가지고 있다.이 기사들은 그동안 소심귀와 윌베백이 정규 적수였던 수많은 콘텐츠 분쟁의 대상이 되어왔다.출처와 검증가능성에 대한 논쟁과 함께, 반복적인 장기간의 주제는 이해의 충돌이었다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

이해 상충 지침

2) 유료편집, 익명편집, 외출, 괴롭힘 등 많은 문제가 해결되지 않는다.우리의 정책과 지침은 복잡하고 때로는 모순되기도 한다.편집자들이 누구인지 또는 실생활에서 무엇을 하는지에 근거하여 조사, 제재 및/또는 면죄부를 주는 것은 논쟁의 여지가 있을 뿐만 아니라 종종 불가능하다.게다가 극단적인 경우와는 별개로, 편집자들이 개인적으로 관련된 주제에 관한 기사를 편집할 수 있는 정도에 대해서는 의견이 일치하지 않는다.따라서 반드시 검토는 주로 문제가 제기되는 편집자의 편집 패턴에 초점을 맞추어야 한다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

소심한이: 배경

SimpleGuy: 계정 이력

3.1) SimpleGuy(토크 · 기여)는 2006년 9월 1일에 계정을 생성하여 8,000개 미만의 편집 작업을 수행했으며, 대부분 TM 주제 내에서만 편집하지는 않았다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

소심귀: COI 공개

3.2) SimpleGuy는 TM과 관련하여 이해 상충이 있다고 밝혔다.첫번째 사건은 2006년 12월 8일에 있었다.다른 예로는 2007년 3월 31일, 2008년 1월 25일, 2010년 2월 22일, 2010년 8월 1일 등이 있다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

SimpleGuy: 이전에 주제 금지됨

3.3) 2010년 8월 9일, SimpleGuy는 TM 관련 기사로부터 2개월 동안 중재 집행 기관에서 주제 금지를 받았다.이 토픽밴은 2010년 10월 9일에 만료되었다.이것은 2010년 12월에 철회되었다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

Will Beback: 배경

Will Beback: 기록 편집

4.1) Will Beback(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)은 10만 건이 훨씬 넘는 편집자 및 편집 경험이 풍부한 관리자다.2005년 6월부터 행정관으로 재직하고 있다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

윌 베백: 훈계 및 차단

4.2) Will Beback은 2005년에 훈계를 받았다(그 후 User로 편집:Willmcw) 그리고 2009년에 다시.이 후일의 훈계는 인도에서 발원하여 명상에 초점을 맞춘 새로운 종교 운동인 프렘 라와트(Prem Rawat)에 관한 것이었다.Will Beback은 편집 제한을 위반하여 중재 집행 기관에서 잠시 차단되었다.

2012년 2월 27일(UTC) 12 ~ 0, 00:48, 통과

반항고

사이트 금지: 배경

5.1) 2011년 8월 30일, Will Beback은 [7], [8], [9] 등의 유료 편집에 대한 Jimmy Wales의 토크 페이지에 대한 토론에 참여하였다.이어 2011년 9월 2일 지미 웨일즈에게 이메일을 보내 위원회 등을 베끼며 소심구이와 관련한 각종 의혹을 제기했다.Will Beback은 2011년 9월 8일에 더 자세한 혐의와 함께 이것을 추적했다.바로 그 후, 지미 웨일즈는 영어로 된 위키백과에서 SimpyGuy를 사이트로 금지하면서 이메일로 답장을 보냈다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

사이트 금지:소심한구의 편집

5.2a) 2개월의 주제 금지가 경과한 2010년 10월 이후 SimpleGuy 편집의 중재자들에 의한 분석은 유의미한 시스템적 우려나 명백한 지지를 감지하지 못한 것으로 보인다.[10],[11]

13대 0으로 통과, 1번 기권 00:48, 2012년 2월 27일(UTC)

5.2b) 검토 과정에서 SimpleGuy의 편집 중 일부가 신뢰할 수 있는 소스(의료) 가이드라인을 준수하지 않는다는 것을 증명하는 증거가 제시되었다.

2012년 2월 27일(UTC) 12 ~ 0, 00:48, 통과

사이트 금지: 옹호 혐의

5.3) 제재가 경과한 이후, SimpleGuy는 자신이 옹호하는 개념과 일치하지 않는 최소 두 개의 편집을 했다.2010년 12월, TM 「컨트롤러케이션」에 관한 「부정」 자료를 추가했다.2011년 2월, 그는 TM에 대한 "호감" 자료를 삭제했는데, 그것은 보도 자료와 블로그("Iikes")에 부적절하게 소싱되었기 때문이다.윌 베백은 당시 이 두 가지 편집 사항을 모두 알고 있었고 이에 대해 "통신 금지" 응답과 "아이케스" 응답이라는 의견을 제시했다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

사이트 금지: 편집 시간 분석

5.4) 2010년 2월 14일 이후 SimpleGuy의 기여도를 분석한 결과, 그의 편집 대부분은 현지 시간인 05:00~07:00 사이에 이루어진 것으로 나타났다.

14 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

사이트 금지: 결론

5.5) 본 항소를 위해, 공적 자료 외에, 위원회는 윌 비백과 소심귀의 비공개 진술을 검토했다.위원회는 제출된 자료 중 일부는 지지할 수 없는 주장이고 일부는 부정확하며 따라서 때때로 자체 조사를 해왔다고 지적한다.그 전의 증거에 근거하여, 위원회는 SimpleGuy가 위키피디아에서 편집하거나 옹호하는 대가로 돈을 받는다고 설득하지 않는다.

13대 0으로 통과, 1번 기권 00:48, 2012년 2월 27일(UTC)

Will Beback: 문제 해결

Will Beback: 다른 편집자의 소속

6.1) In apparent violation of the "No Personal Attacks" policy, Will Beback has persistently dwelt on editors' affiliations and has seemingly used the "affiliations [of others] as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views". (Extract from "What is considered to be a personal attack?") Examples: [12], [13], [14], [15], [16], [17],[18]

2012년 2월 27일(UTC) 11대 1, 00:48, 00:

윌 비백: 외출 / 괴롭힘

6.2) Will Beback은 개인 정보 및 실생활의 정체성에 초점을 맞추면서 외출 및 괴롭힘 정책에 부합하지 않는 행동을 반복해 왔다. (사적 증거 및 공개 자료)

2012년 2월 27일 00:48, 11:0 통과(UTC)

Will Beback: 배틀그라운드 진행

6.3) Will Beback은 게시판과 유명 토크 페이지에서 SimpyGuy와 COI에 관한 많은 토론에 시작했거나 적극적인 참여자였다.참여 빈도는 전쟁터 행위 및/또는 괴롭힘을 암시한다.예: CONE 2009년 2월, CONE 2009년 8월, CONE 2009년 8월, CONE 2010년 1월, SPI 2010년 1월, ArbCom 2010년 6월, AE 7월, 짐보 웨일즈의 토크 페이지, 짐보 웨일즈의 2011년 8월, 수 가드너의 2011년 12월, 수 가드너의 토크 페이지.

2012년 2월 27일(UTC) 11대 1, 00:48, 00:

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

소심귀: 치료법

1) 주: 제안된 구제책은 별도로 명시되지 않는 한 누적된 것이지 대체된 것이 아니다.

SimpleGuy: 사이트 금지

1.1) 짐보 웨일스의 소심귀 금지는 무효다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

소심한 녀석: 충고했다.

1.2) SimpleGuy는 초월 명상 주제 내에서 편집하는 모든 편집에서 신뢰할 수 있는 출처(약물) 지침을 철저히 준수할 것을 권고한다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

Will Beback: 치료법

2) 주: 제안된 구제책은 별도로 명시되지 않는 한 누적된 것이며, 대체된 것이 아니다.

Will Beback: desysooped

2.1) 관리자가 될 수 없는 행동의 경우, Will Beback은 노출되지 않고 새로운 관리자 직책 요청을 통해서만 도구를 되찾을 수 있다.

2012년 2월 27일 00:48, 11:0 통과(UTC)

Will Beback: 새로운 종교 운동 주제 금지

2.3) Will Beback은 새로운 종교운동과 관련된 페이지에서 무기한 금지된 주제로서, 광범위하게 해석된다.

2012년 2월 27일 00:48, 11:0 통과(UTC)

Will Beback: 금지됨

2.4) Will Beback은 영어 위키백과에서 무기한 금지된다.6개월 후, 그는 중재 위원회에 그의 파괴적 행동의 역사가 계속되지 않을 것이라는 것을 증명할 수 있다면 중재 위원회에 그의 금지령을 항소할 수 있다.

2012년 2월 27일(UTC) 00:48, 8-4:00 통과

RFC "관심 충돌" 가이드라인

3) 커뮤니티는 상기 사실의 해당 발견에서 논의된 명백한 모순의 일부를 조정하기 위해 "이해충돌" 가이드라인에 대한 의견요청서를 개설할 것을 권장한다.

13 ~ 0, 00:48, 2012년 2월 27일(UTC) 통과

동작

모션에 의해 수정됨

중재 위원회는 발의에 의해 다음과 같은 조건으로 윌 베백의 사이트-반("WBB")을 정지시켰다.

  1. 금지중지
    1. WBB의 무기한 사이트 반은 아래 조항을 무조건 수용하고 계속 준수하는 것에 따라 중단되는데, 그 목적은 그가 적극적인 콘텐츠 작업으로 복귀할 수 있도록 하는 것이다.이 약관의 서한과 정신을 완전히 준수하지 않을 경우 위원회는 경고 없이 정지를 철회하고 무기한 금지조항을 다시 제정할 수 있다.
    2. 시행 목적을 위해 "온 위키백과"는 영어 위키백과나 위키미디어 재단이 주최하는 프로젝트, 메일링 목록 또는 이메일 시스템 또는 채널 이름에 "위키피디아" 또는 "위키미디어"가 있는 IRC 채널에서 편집하는 것을 말한다.
  2. 단방향 상호 작용 금지
    1. WBB는 사용자:에 대해 직접 또는 간접적으로 위키에 대한 코멘트를 즉시 중단하도록 지시받았다.SimpleGuy 및 사용자:키스밥.WBB는 또한 위의 편집자들과 소통하지 않고, 그들의 근무처나 동료들과 접촉하지 않으며, 어떠한 방법으로도 그들을 위한 제재를 추구하지 않기로 동의한다.
    2. 제재 요청을 받은 행정관은 이메일을 통해 중재위원회에 통보하도록 요청한다.
  3. 주제 금지: 새로운 종교 운동
    1. WBB는 새로운 종교운동과 관련된 페이지에 대한 편집이나 편집이 광범위하게 해석되는 것을 무기한 금지되어 있다.
    2. 이 제한은 WBB의 기존의 새로운 종교 운동 주제 금지를 대체한다.
  4. 주제 금지: 이해/지불 옹호 충돌, 현실 세계 정체성
    1. WBB는 이해충돌, 유료 옹호 또는 편집자의 실제 정체성과 관련하여 위키에서 편집하는 것을 무기한 금지하고 있다.
    2. WBB는 온위키든 오프위키든 어떤 편집자의 실세계적 정체성이나 그들의 실세계적 이익과 소속에 광범위하게 해석되는 어떤 조사에도 관여하지 않기로 동의한다.
  5. 제한에 대한 재고
    1. 원래의 2012년 사건은 2013년과 2014년 중재위원회에 의해 신중하고 광범위하게 검토되었으며, 이들은 이를 방해할 이유가 없다고 보았다.그 사건에 대한 더 이상의 검토는 이루어지지 않을 것이다.
    2. 이 제한에 대한 재심의 요청은 금지 중지가 발효된 날로부터 적어도 12개월이 경과할 때까지 할 수 없다.
2014년 3월 28일 02시 57분(UTC) 11대 2 통과

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

블록, 금지 및 제한 로그

이 결정의 해결책에 따라 모든 블록, 제한, 금지 또는 확장을 여기에 기록하십시오.최소 정보에는 관리자 이름, 날짜 및 시간, 수행된 작업 및 수행 근거가 포함된다.