위키백과:삭제/핵포룸 문서

다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 삭제였다. 삭제에 찬성하는 의견이 분명히 있다. 주제를 WP에 대해 시험할 때:상당한 신뢰할 수 있는 출처 커버리지의 입증이나 일부 공식 시상/명예가 필요한 WEB와 WP:N은 실패한다. 신뢰할 수 있는 외부 미디어에 의한 실질적인 인식은 아니지만 많은 사이트 방문 횟수는 신뢰성에 대한 우리의 중요한 정의와 동일하지 않다. JamieS93^❤ 13:16, 2010년 5월 22일 (UTC)[]

핵포룸

Hackforums(대화 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크 삭제) – (보기 로그 • AfD 통계)

(출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

스피드는 쇠퇴했다. 두 편집자의 WP 통과 시도에도 불구하고:WEB, 그들은 실패했고 나 자신도 중요한 보도를 찾을 수 없다. 조 칠(토크) 23:11, 2010년 5월 15일 (UTC)[]

나는 현재 다른 편집자뿐만 아니라 웹사이트의 소유자와 협력하고 있다. 더 많은 정보가 제공될 것이다. 그 기사는 오늘 방금 작성되었다. 이렇게 짧은 시간 안에 매우 상세해질 수 있는 방법이 있다. 그것은 WP를 통과한다.WEB는 내가 필요한 정보를 얻을 수 있게 해준다. 루나그론 (Talk) 23:16, 2010년 5월 15일 (UTC)[]

• 삭제하라. 믿을 만한 것도 찾을 수 없다. 이것은 주목할 만한 사이트가 아니며, 이 위키피디아 기사는 단지 광고일 뿐이다. 드레이미스 (토크) 01:29, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
  • 크리에이터는 트위터가 피드나 콘테스트가 주목할 만한 행사라고 생각하고 있으며, 이 파이 차트가 믿을 만한 출처라고 생각하는 것 같다. 그들은 그 잡담을 다시 복직시켰고, 그 기사에 그 검증되지 않고 사소한 것들을 보관하는 것은 더 많은 편집자들이 그 사이트의 비알음성을 납득시킬 뿐이다. 가서 당신의 주제에 대해 토론할 믿을 만한 자료를 찾아보는 것이 좋을 것이다. 행운을 빈다. 드레이미스 (토크) 01:43, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

이것은 결코 광고가 아니다. 드레이즈는 토크페이지에서 왜 그런지 먼저 설명하지 않고 내용물을 파는 것을 즐기는 것 같다. 우리는 항상 함께 일해서 더 적합한 기사를 만들 수 있다. 루나그론 (Talk) 02:08, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

이 페이지도 제작 중에 있으므로 위키백과의 가이드라인 내에서 완성할 수 있는 기회를 주어야 한다. --Lunagron (Talk) 02:18, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

야, 사적인 얘긴 하지 마. 내가 뭘 즐기는지 넌 전혀 몰라. 만약 그랬다면, 넌 이런 식으로 말하지 않을 거야. 또한 위키백과 가이드라인을 숙지하십시오. 그 중 하나는 WP:AGF. Drmies (대화) 02:21, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• 그 물건은 아직 공사 중이다. 우리는 관리자로부터 정보를 받고 있다. 이 페이지는 아직 하루도 오지 않았다.루나그론 (토크) 02:22, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• Keep 만약 그것이 상을 받을 필요가 없다면(아래에 Joe Chill이 기술한 것), 그러면 왜 그 페이지가 삭제될 것인가? —Titanofdark가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (talk • concidents) 2010년 12:34, 16 (UTC) — Titanofdark (talk • concidents)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []

어떡해. WP를 읽어 주시겠습니까?웹? 솔직히. 조 칠(토크) 12:36, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

응, 그리고 해커포럼은 웹에서 매우 주목할 만해. 위키 페이지는 광고만을 위한 것으로서, HackForums는 웹 상의 기준에서 가장 큰 사이트로 여겨진다. 그것은 세 번째로 큰 MyBB 포럼이다. 이것들 또한 읽어라: http://seclists.org/fulldisclosure/2009/Jul/164 내가 말했듯이, HackForums가 위키 페이지를 가질 이유가 있는데, 그것에 반대하는 이유는 무엇인가? —Titanofdark가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 13:05, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

트위터, 알렉사, 그리고 포럼 게시물은 유명세를 보이지 않는다! 조 칠(토크) 13:10, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

이 링크 http://www.thebiggestboards.com/mybb-forums.php을 방문하여 해당 목록에서 #3을 확인하십시오. 내가 말했듯이, 그 기준에서 가장 크고 세 번째로 큰 MyBB 포럼이다.Titanofdark (대화) 13:16, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

도대체 뭘 읽고 있는 거야? 3번은 주목할 만한 매체를 통해 배포해야 한다는 것이다. 조 칠 (토크) 13:28, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

네가 그것을 찾을 수 없으니, 내가 여기에 그것을 모두 게시할 것이다.

1. 사이트 구성원 게시물

1 NCAAbbs 31,989 5,312,550

  수천 명의 팬들, 수백 명의 팀들, 모두 하나의 플래카드...              

2 유기오 카드 메이커 포럼 539,961 4,055,538

  인기 있는 유기오 카드메이크를 보완하는 포럼...              

3 해킹 포럼 188,424 3,825,339

  모든 종류의 증권거래를 하는 대규모 해커 커뮤니티...              

#3Titanofdark (대화) 13:40, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• Keep Here는 멀웨어바이트가 HackForum을 인식한 또 다른 정보 출처다. http://forums.malwarebytes.org/index.php?showtopic=36808Titanofdark (토크) 13:51, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
  • 참고: 이 사용자는 루나그론의 편집이 어떻게 이루어졌는지에 따라 탐색을 받았거나 고기 인형이다. Drmies (talk) 20:37, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

뭐가 문제야? 규모와 포럼 게시물(신뢰할 수 없는 출처!)이 WP에서 주목하게 하는 것은 도대체 어디인가.웹? 조 칠(토크) 13:56, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

다시 한 번 규모를 보여주면, 그것은 많은 사람들이 이 사이트를 방문했다는 것을 보여주며, 그것은 재미를 위해 노력하는 어떤 아이들에 의해 운영되는 작은 포럼이 아니라는 것을 보여준다. 왜 우리가 광고를 위해 위키 페이지가 필요할까, 그것은 위키 페이지를 가지고 있고, 광고를 하기 위해서가 아니라 사이트를 알리기 위해서일 뿐이다. 위키 페이지로 만들어서는 안 되는 몇 가지 이유를 대시오.Titanofdark (대화) 14:05, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• 모든 인지도 가이드라인이 그것에 어긋난다는 것은 어떤가? 조 칠(토크) 14:07, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

어떻게 그럴까?타이타노프다크(토크) 14:09, 2010년 5월 16일(UTC)[]

오마이갓. WP 읽기:WEB 및 WP:N. 조 칠(토크) 14:10, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

둘 다 읽었으니까 요점을 말해줘.Titanofdark (대화) 14:13, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

어디 보자: 트위터(신뢰할 수 없음), 포럼 게시물(신뢰할 수 없음), 알렉사(뷰 카운트에는 신뢰할 수 없음) 등이 있다. 조 칠 (토크) 2010년 5월 16일 14:15 (UTC)[]

어디 보자: 나는 그 원천들 중 어느 것도 사용하지 않았다. 너의 실패를 다시 말해줘. —Titanofdark가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 14:18, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

그렇다면 왜 http://www.alexa.com/siteinfo/hackforums.net#이 참고 문헌에 나열되어 있는가? 포럼 게시물이 사용됐다가 되돌아간 이유는? 왜 해킹 포룸은 자신을 위한 참고 자료로 사용되는가? 트위터가 기사에 추가됐다가 되돌아간 이유는 무엇일까. 당신의 실패. 조 칠 (토크) 2010년 5월 16일 14:21 (UTC)[]

첫 번째 링크에 대해서는 파이 차트를 다루며, 각 국가별 인구 비율이 어느 정도인지 통계 데이터를 보여준다. 사이트 헤더가 기사에 활용되기 때문에 해커포럼이 참고자료로 활용되고 있으며, 인용도 중요하다. 또한, 나는 기사를 쓴 것이 아니라 단지 왜 그것이 기사가 되어야 하는지 쓰고 있을 뿐인데, 거기에는 많은 차이가 있다. 내가 말했듯이, 너의 실패를 고쳐줘.Titanofdark (대화) 14:28, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

WP: 사이트 뷰와 활성 커뮤니티가 왜 인지도를 나타낸다고 생각하는지 설명하십시오.WEB는 그것을 말하지 않는다. 넌 분명히 무시하는 거야. 그래서 네가 내 시간을 낭비하고 있으니까 난 너와 의논하는 걸 끝냈어. Joe Chill (토크) 2010년 5월 16일 14:31, (UTC)[]

Titanofdark: WP:V를 읽어 보십시오. Jarkeld (대화) 14:34, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

우선, 우리가 그 기사를 만들 수 있게 해주면 너의 시간을 절약할 수 있을 거야. 둘째로, 그것은 그것의 기준에서 가장 큰 사이트라는 것을 보여주는데, 이것은 그것을 주목해야 한다는 것을 의미하며, 따라서 주목할 만하다는 것을 의미한다. 그것은 대부분의 모든 AV 법인에 의해 인정되고, 그들 중 많은 법인들이 사이트에 계정을 가지고 있다. 소유자는 MyBB가 도메인(MyBB.com)을 유지하는 것을 돕기 위해 공급했다. 이 사이트는 많은 일들을 해왔고 개인과 기업의 이익을 가지고 있다. 나 자신이 해킹 포룸에서 얻은 사업용 정보를 운영하고 운영하는 것이다. 다른 기업들도 이 사이트를 이용한다.Titanofdark (대화) 14:36, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

이 페이지는 이제 막 시작되었고 모든 위키 페이지가 상을 받았는가? 명성은 모든 것의 기본이며, HackForums는 그 삶에서 많은 것을 성취했다. 여기 있는 모든 기사에 상이 있는 것은 아니라고 확신하는데 왜 우리가 공식적인 상을 받아야 하는지 말해줘. 또한 HackForums에 대한 위키 페이지가 아직 끝나지 않았으므로 게시될 모든 정보를 알 수 없기 때문에 사이트에 대한 모든 정보를 알 수 없고, 어떤 상도 알 수 없다. HackForums 기사를 계속하십시오. —Titanofdark가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 03:23, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

아무도 이 사이트가 상을 받아야 한다고 말하지 않았다. 조 칠 (토크) 09:55, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• "이것은 주목할 만한 사이트가 아니며, 이 위키피디아 기사는 단지 광고일 뿐"이라고 말했다. 드라이어스" <--- 이 남자는 상이 필요하다고 했다. 모든 논쟁은 공신력에 관한 것이고, 따라서 그것은 상이나 어떤 "공신력 있는" 것에 관한 것이다. 그 사이트는 매우 주목할 만해. 그 종류 중 가장 큰 사이트 중 하나야. 단순히 광고만을 위한 것이 아니라, 이 사이트가 ANY 보안 전문가에게 엄청난 자원이기 때문에 많은 사람들이 이 사이트에 대해 알아야 한다고 생각한다. —MasterZuFu가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (talk • concidents) 2010년 5월 16일 (UTC) — MasterZuFu(talk • concidents)는 이 주제 이외의 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. []
• 삭제 신뢰할 수 있는 소스를 찾을 수 없음 WP를 통과하는 징후 없음:WEB Jarkeld (대화) 14:22, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• Google 뉴스 아카이브에서 아무것도 삭제하지 마십시오. 빠른 검색으로 우리의 기준을 충족시킬 수 있는 다른 어떤 것도 발견하지 못했고, 이곳의 대부분의 목소리 높은 지지자들은 우리의 인정 기준을 충족시키는 어떤 것도 발견하지 못했다. 여러분, 우리가 말하는 공신력이라는 것이 무슨 뜻인지 이해하고 기준에 맞는 것을 생각해 내셔야 하는데, 이러저러한 이유로 눈에 띈다는 것은 아무 소용이 없고, 가이드라인에 따라 공신력을 보여야 한다. 더그웰러(토크) 14:38, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• 참고: 이 토론은 컴퓨팅 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. -- pcapping 15:14, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• 참고: 이 토론은 웹 사이트 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다. -- pcapping 15:14, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• 삭제, 자로 씨가 지뉴스에 올린 글들 Andrewz111 (일반적으로 의도된) (알려줘) 2010년 5월 16일 (UTC)[]
• 지금은 삭제하십시오. 모든 공신력 주장들은 그 자체로 조달된다. 저작권 위반을 조장하는 다른 사이트는 홍보하고 싶지 않지만, 기사의 토크 페이지에 한 사이트 이름을 올렸는데, (1) 알렉사 순위가 이번 사이트와 달리 상당히 높고, (2) 이번 사이트와 달리 신뢰할 수 있는 출처에서 언급되고, (3) 매우 활발한 포럼을 갖고 있으며,^{[original research?]} (4) 위키백과 페이지가 없다. Pcapping 15:35, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• Delete: "hack"과 "crack"을 혼동한다. 오, 그리고 네 명의 ref 중 두 명은 사이트 자체용이었고, 다른 한 명은 알렉사였고, 네 번째는 사이트 자체의 캐시된 복사본이었습니다. 공신력을 확립할 수 있는 믿을 만한 것은 아직 없다. TFOWR^propaganda 15:55, 2010년 5월 16일(UTC) 재고하라! 자신의 연구를 제대로 하는 것에 대해 스퀵 박스에서 상기시킨 후 투표하라. 곧 돌아올께... TFOWR^propaganda 19:17, 2010년 5월 20일(UTC)[]

• • 꼭 그렇지는 않다. "hack"의 의미는 보편적으로 합의된 것이 아니라 다양한 하위문화에서 의미가 다르다. Pcapping 09:05, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
• 설명: 실제 제목은 "Hackforums"가 아니라 "Hack Forums"이어야 하지만, 나는 이 AFD 때문에 타이틀을 변경하지 않을 것이다.—MC10 (T•C•GB•L) 16:05, 2010년 5월 16일 (UTC)[]
  • 기사 편집도 끝냈다. 나는 편파적인 의견이 있을 수 있기 때문에 이 기사에 투표하지 않을 것이다. 나는 이 기사를 개선하는 것이 희망이 없다는 것을 알게 되어 투표할 것이다. —MC10 (T•C•GB•L) 03:13, 2010년 5월 17일 (UTC)—MC10 (T•C•GB•L) 16:33, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

• 삭제 실질적인 적용 범위가 아닌 알렉사 사이트 정보를 세지 않는 한 이 기사는 신뢰할 수 있는 독립적인 출처를 제공하지 않는다. 위에 제시된 '유지' 사유는 '현재 홈페이지 소유자와 협업 중' '기사는 아직 공사 중'이다. 관리자로부터 정보를 받고 있다"면서 "상 받을 필요가 없다면 왜 페이지가 삭제될까" "단순히 엄청난 자원이라고 해서 많은 사람들이 알아야 할 것 같다"고 말했다. 이것들 중 어느 것도 위키피디아의 공신력 기준과 관련이 없다. "아직 공사 중"이라는 말이 일리가 있지만, 만약 일주일 후에도 공신력 증명이 발견되지 않는다면 아마 없을 것이다. 제임스BWatson (talk) 23:28, 2010년 5월 16일 (UTC)[]

웹사이트에 참여했던 몇 가지, 아마도 주목할 만한 이벤트를 추가했다. --Lunagron (Talk) 00:48, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

불행히도 그런 것 같지는 않다. 아직 공신력을 나타내지 않고 있다. Jarkeld (대화) 00:53, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

회원이 체포되는 경우 주목할 만한 사건은 무엇인가?--Lunagron (Talk) 00:55, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

불행히도 그렇지 않다. 문제는 다음과 같은 명성에 대한 당신의 해석에 더 있다.

공신력의 척도는 주제 자체와 무관한 사람들(또는 그것의 제조자, 제작자, 작가, 발명가 또는 판매자)이 그것에 초점을 맞춘 비독점적인 작품을 쓰고 출판할 만큼 충분히 주목할 만한 주제를 실제로 고려했는지 여부다.o 주제 문제

Jarkeld (대화) 01:01, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

• 삭제 – 실패 WP:WEB, 신뢰할 수 있는 제3자 출처는 이 기사의 공신력을 확립할 수 없기 때문에. 인용된 많은 참고문헌들은 기사 자체로 직접 연결된다. 현장 성과와 주목할 만한 이벤트 섹션은 현재 전체 기사에 대한 공신력을 확립하지 못하고 있다. —MC10 (T•C•GB•L) 03:13, 2010년 5월 17일 (UTC)[]

• 위와 같이 삭제하십시오. 이 주제에 대해 이야기하고 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출처는 존재하지 않는다. 토르키에스트 _contribs/ 18:29, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
• 흠. --Mkativerata (대화) 21:48, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
• 삭제 문서에 신뢰할 수 있는 출처가 없거나 검색에서 찾을 수 없는 경우 알림에 대한 정당한 주장을 뒷받침할 수 있는 자료 없음. 버노위트니 (토크) 22:02, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
• 삭제, 기사에 WP와 만난다는 표시가 없음:WEB와 검색은 공신력을 확립하기 위해 중요한 커버리지를 제공하지 않는다. ~~GB팬 ~~22:18, 2010년 5월 17일(UTC)[]
• 삭제. 신뢰할 수 있는 출처에서 중요한 적용 범위가 없음. 불행히도, 지불하든 그렇지 않든 기사의 어떠한 양의 편집도 그것을 바꿀 것 같지는 않다.--Mkativerata (토크) 22:20, 2010년 5월 17일 (UTC)[]
• 삭제. 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처의 커버리지 부족. Fail WP:WEB, WP:GNG 등 —Yilloslime(대화 • 기여) 22:38, 2010년 5월 17일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비
• nom당 삭제, WP:N, WP:GNG, WP:V, WP:RS. — Jeff G. ツ 06:33, 2010년 5월 19일(UTC)[]
• 주목할 만한 주제에 대한 주목할 만한 포럼(195,000개 개별 페이지)을 유지하되 처음에 잘못 작성하십시오. 사람들은 그들이 추천서를 찾을 수 없다고 주장하지만, 나는 괜찮은 추천서를 찾는데 5분이 걸렸고 나는 오늘 중으로 더 많은 것을 찾을 수 있을 것이라고 장담한다. 고마워, ♫ SqueakBoxtalkcontracts 18:56, 2010년 5월 20일 (UTC)[]

  참고: 그 검색은 hackforums.net 내의 모든 페이지를 반환한다. 더 좋은 세라흐는 hackforums.net 도메인 내에 있는 것("2만5천200여 개의 결과"를 반환함)을 제외한 모든 참조를 hackforum.net에 반환하는 것이 될 수 있기 때문에 스퀵박스의 요점은 여전히 IMHO이다. TFOWR^propaganda 19:15, 2010년 5월 20일 (UTC)[]

  주석: 대부분의 페이지는 제품 사이트 및 기타 기타 기타 링크에 대한 다운로드 링크로서, 공신력을 확립하는 데 특별히 유용하지 않다. Jarkeld (대화) 22:21, 2010년 5월 20일 (UTC)[]

  • 대다수의 사람들은 여전히 나머지를 공정한 금액으로 남길 수 있다; 우리의 인식 기준은 위키백과에 그리 높지 않다. 그리고 이 기사는 이미 보안에 대해 말하는 것보다 훨씬 더 주목할 만한 것으로 자리매김하고 있다.집중, 안티섹 운동의 또 다른 "피해자" 고마워, ♫ 스퀵박스톡은 2010년 5월 20일 (UTC)[]

• 코멘트 스퀵박스는 "유명 포럼"이라고 말하지만, 구글 히트 수를 많이 얻는 것이 명백한 유명성 기준을 충족시키는 지표라고 생각하지 않는 한, 그러한 주장에 대한 어떠한 정당성도 제시하지 않는다. TFOWR은 구글 검색이 약간 더 제한적이면 여전히 많은 조회 수를 얻는다는 이유로 "SqueakBox의 요점은 여전히 유효하다"고 말한다. 그러나 TFOWR의 제안된 검색의 처음 두어 번을 보면, 나는 대부분 트위터, 유튜브, 위키백과, 위키백과 거울, 교통 목록 사이트, 포럼 게시물 등을 볼 수 있다. 아주 간단히 말해서, 구글의 많은 히트곡들은 그 숫자가 얼마나 많고, 사용된 정확한 검색이 무엇인지에 상관없이, 유명무실하다는 증거가 아니다. 구글 검색은 불명의 증거를 찾는 데 유용한 단계가 될 수 있지만, 검색이 끝났을 때 단순히 조회 수를 인용하는 것만으로는 충분하지 않다. 그 히트곡에서 발견되는 페이지들을 살펴 볼 필요가 있고, 그것들 중 어느 것이 위키피디아의 공신력 지침에서 요구하는 종류의 커버리지를 제공하는지 볼 필요가 있다. 이 경우 그들은 그렇지 않다. 스퀵박스는 "대부분의 많은 숫자들이 여전히 나머지를 공정한 금액으로 남길 수 있다"고 말한다. 사실이지만, 남아있는 "공정한 금액" 중 몇 가지 유용한 출처가 있다는 것을 보여줄 필요가 있다. 스퀵박스는 그렇게 하지 않았고, 그들에 대한 나의 견제도 그렇게 하지 못했다. 제임스BWatson (대화) 08:52, 2010년 5월 21일 (UTC)[]

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.