복사 사기

Copyfraud
툴리 하우스 박물관에 대여되어 있는 동안 대영박물관이 허위 저작권을 주장하고 있는 2세기 청동 항아리

카피 사기는 개인 또는 기관이 퍼블릭 도메인에 있는 콘텐츠에 대해 허위 저작권 주장을 말합니다.저작권이 없는 자료는 누구나 자유롭게 사용, 수정 및 복제할 수 있기 때문에 이러한 주장은 적어도 미국과 호주 저작권법상 부당합니다.Copyfraud에는 출판사, 박물관 및 기타의 과도한 주장도 포함되어 있습니다.이는 합법적인 저작권 소유자가 고의로 또는 건설적인 지식을 가지고 법률이 허용하는 범위를 초과하는 권리를 주장하는 것과 같습니다.

카피사기라는 용어는 일리노이 대학[1][2]법학 교수인 제이슨 매존에 의해 만들어졌다.카피 사기는 당국의 감시와 법적 결과를 거의 수반하지 않기 때문에, 대규모로 존재하며, 공공 영역의 수백만 개의 저작물이 저작권으로 잘못 표시되어 있습니다.따라서 기업 및 개인은 라이센스 요금을 불필요하게 지불한다.Mazzone은 카피 사기는 자유로운 자료의 유효한 복제를 억제하고 혁신을 저해하며 언론의 [3]: 1028 [4]자유를 침해한다고 말한다.다른 법률학자들은 공공 및 민간 치료법을 제안했고, 몇몇 사례들은 복사 사기와 관련된 것이었다.

정의.

Mazzone은 복사 사기에 대해 다음과 같이 설명합니다.

  • 퍼블릭 도메인 [3]: 1038 자료의 저작권 소유권을 주장합니다.
  • 저작권자가 [3]: 1047 법률이 허용하는 제한을 초과하여 부과하는 것.
  • 복사 또는 [3]: 1052 아카이브의 소유권을 근거로 저작권 소유권을 청구합니다.
  • 다른 [3]: 1044–45 매체로 변환된 퍼블릭 도메인 저작물에 저작권 공지를 첨부합니다.

법적 문제

저작권의 허위 주장

카피 사기는 창의성을 억제하고 소비자에게 금전적 비용을 부담시킨다.잘못된 저작권 주장은 개인이 라이선스에 대해 불필요하게 비용을 지불하고 퍼블릭 도메인 자료를 합법적으로 사용하는 프로젝트를 완전히 포기하게 만듭니다.카피 사기는 땅을 노리는 거야이는 퍼블릭 도메인에 대한 개인 통제를 나타냅니다.카피 사기는 법이 창조적인 작품에서 개인의 권리와 대중의 이익 사이에 가해진 균형을 깨뜨린다.

Jason Mazzone[5]: 18

저작권 전문가 Jason Mazzone과 Stephen Fishman에 따르면, 공공 영역의 방대한 양의 작품들은 그들이 [6]저작권을 소유하고 있음을 명시하거나 암시하는 대형 출판사에 의해 전재되고 판매된다.퍼블릭 도메인 저작물의 복사본을 판매하는 것은 합법적이지만, 이러한 저작물에 대한 저작권의 소유권을 주장하거나 암시하는 것은 [6]사기에 해당할 수 있습니다.

Mazzone은 미국 정부가 저작권을 보호하지만 공공 [5]: 8 영역에서의 저작물에 대한 보호는 거의 제공하지 않는다고 지적합니다.따라서 공공 도메인 저작물에 대한 저작권의 허위 주장(복사기)이 [5]: 8 일반적이다.출판사들이 저작권을 거짓으로 주장함으로써 얻는 이익은 [6]엄청났다.미국법전(USC) 제17조 제506조(c)는 (1) 저작권에 관한 허위 고지를 게재하는 행위, (2) 저작권에 관한 허위 고지를 게재하는 물품을 공개 배포하는 행위, (3) 저작권에 관한 허위 고지를 게재하는 공공 배포 물품의 수입을 금지하고 있다.검찰은 제기된 행위가 "사기적 의도"로 이루어졌음을 입증해야 한다.제506조(c) 및 제506조(d)의 위반은 각각 최고 2,500달러의 벌금에 처해진다.[7]두 조항 모두 사적 행동권은 존재하지 않습니다.[6]법 위반으로 기소된 회사는 한 곳도 없다.

Mazzone은 복사 사기는 보통 성공적이라고 주장한다. 왜냐하면 저작권에 관한 허위 진술, 느슨한 법 집행, 소재의 저작권 상태에 대해 법률 조언을 해줄 능력이 있는 사람, 재판매업자가 받는 부정 라이선스 수수료에 저항하기 위해 소송을 감수할 사람이 거의 없기 때문이다.emand.[3]

라이선스에서의 사용 제한

도로테아 랑게의 "이주자 어머니"

저작권에 대한 허위 청구 하에 퍼블릭 도메인 자료를 판매하는 기업은 일반적으로 [6]라이센스라고 불리는 계약에 동의하도록 구매자에게 요구하는 경우가 많습니다.온라인으로 구입한 재료에 대한 이러한 라이센스의 대부분은 구매자가 [6]재료에 액세스하기 전에 버튼을 클릭하여 조건을 "승인"해야 합니다.서적출판사는 하드카피와 전자책 모두 구매자가 인쇄물을 사용하는 방법을 제한하는 내용의 퍼블릭 도메인 자료 편집에 라이센스 관련 문구를 포함할 수 있습니다.예를 들어 퍼블릭 도메인 클립 아트 컬렉션을 발행하는 Dover Publications는 종종 일러스트의 [6]사용 방법을 제한하는 성명을 포함합니다.Fishman은 판매자가 연방법에서는 저작권 침해로 소송을 제기할 수 없지만 [6]라이선스에서는 계약 위반으로 소송을 제기할 수 있다고 말합니다.

Walker Evans와 Dorothea Lange의 퍼블릭 도메인 사진 또한 의회 도서관에서 무제한 다운로드 할 수 있으며, Getty Images에서 조건에 동의하고 6개월 [8]동안 최대 5,000달러의 라이센스 요금을 지불한 후 이용할 수 있다.사진작가 캐롤 M. Highsmith는 Getty Images가 그녀가 공공 도메인에 기증한 사진에 대한 저작권을 가지고 있다고 주장했다고 고소했다. Getty는 그녀의 이미지가 공공 도메인에 있다는 것을 인정했지만, 그럼에도 불구하고 "공공 도메인 컨텐츠에 대한 배포와 접근을 제공하는 것은 소유주들을 주장하는 것과 다르기 때문에 그 자료를 배포하는 것에 대해 요금을 부과할 권리가 있다."[9][a]라고 말합니다.

Fishman은 미국 연방법이 연방법과 충돌할 때 주법을 우선하기 때문에 이러한 저작권 관련 라이센스는 집행할 [6]수 없다고 믿고 있습니다.다만, 그러한 라이선스의 위반을 취급한 최초의 2건의 사건에서는, 사용된 소재가 퍼블릭 [6]도메인에 있는 것에도 불구하고, 라이선스는 강제성이 있다고 판단했습니다.「ProCD, Inc. v. Zeidenberg」(1996년)와「Matthew Bender v. Jurisline」(2000년)[11] 참조).

재료의 종류

인쇄물

미국 헌법에서 오래된 신문까지, 오래된 거장들의 그림부터 국가까지, 공공영역은 저작권을 가지고 있다...카피 사기는 지적재산권법에서 가장 터무니없는 유형의 남용이다. 왜냐하면 그것은 전혀 존재하지 않는 저작권에 대한 권리를 주장하기 때문이다.

Jason Mazzone[5]: 25

컬렉션:스캔 및 디지털화 [b]또는 전재 여부에 관계없이 퍼블릭 도메인 자료의 컬렉션은 자료의 배열만 보호할 뿐 [13]개별 저작물의 수집은 보호하지 않습니다.그러나 그럼에도 불구하고 많은 퍼블릭 도메인 컬렉션의 출판사들은 [5]: 11 [c]출판물 전체를 포함하는 저작권 고지를 발행할 것이다.

미국 정부 간행물:미국 정부가 발행한 텍스트, 일러스트, 사진의 대부분은 퍼블릭 도메인이며 저작권이 없습니다.일부 예외에는 비정부 사진과 같이 저작권이 있는 자료를 포함하는 출판물이 포함될 수 있습니다.그러나 많은 출판사들은 워렌 [14]보고서와 같은 복제 정부 문서에 대한 저작권 고지를 포함하고 있다.복사된 정부 출판물에 대한 잘못된 저작권 주장에 대한 처벌이 적다는 것을 알고, 일부 출판사들은 법을 [5]: 13 무시한다.

디지털 라이브러리

카밀 피사로의 밤의 대로 몽마르뜨(1898년)

미술사진: 출판사는 종종 저작권 고지 및 공개 도메인 아트워크 및 사진 복제에 제한을 가합니다.그러나 독창적인 창조성이 없기 때문에 사진에 의한 복제든, 심지어 그림에 의한 복제든 복제에 대한 저작권은 없다.1999년 브릿지먼 아트 라이브러리 코렐 코퍼레이션 사건에서 이 사건을 설명한 유명한 법정 소송은 다음과 같다."복사 과정에서의 기술, 노동력 또는 판단력은 독창성을 부여할 수 없습니다."[15][d]그러나 미국 연방법원의 명백한 판결에도 불구하고, Mazzone은 브릿지만 미술 도서관이 "법정에서의 손실로 인해 제지받지 않고" 카밀 [5]: 15 [16][e]피사로와 같은 이전 세기의 유명 예술가들이 만든 수많은 공공 도메인 작품들의 복제물에 대한 저작권을 계속 주장하고 있다"고 지적한다.

메조네는 비슷한 주식 사진 회사인 게티이미지스와 합병한 빌 게이츠가 설립한 코비스의 사례도 사용하고 있다.Getty는 2억 개 이상의 아이템을 판매하고 있으며, 그 대부분은 스캔되어 디지털화되어 온라인으로 판매 및 배포되고 있습니다.방대한 컬렉션에는 2차원 퍼블릭 도메인 작품의 이미지가 많이 포함되어 있습니다.ARTstor와 Art Resource를 포함한 다른 디지털 라이브러리는 그들이 제공하는 이미지에 대한 저작권을 주장하고 이미지 [5]: 16 사용 방법에 제한을 가했다.

오리지널 아트워크, 원고, 아카이브

온라인 디지털 도서관 외에도, 원본 원고, 사진, 미술품을 소장하고 있는 많은 도서관, 기록 보관소, 박물관들은 원본이 있기 때문에 그들이 만든 복제품에 대한 저작권을 가지고 있다고 주장해왔다.하지만, 그 물건들 중 많은 것들이 20세기 이전에 만들어졌고 공공 영역의 일부가 되었다.매존이 제시한 한 가지 예는 초기 미국 문서를 대량으로 보관하고 있는 미국 고고학회의 것이다.이러한 문서의 사본을 입수하기 위한 계약 조건은 지불과 [5]: 16 [18]함께 라이선스에 동의해야 합니다.

또 다른 저장소인 뉴욕주 역사 협회페니모어 미술관은 비슷하게 보관소의 사용자가 19세기 및 20세기 초반의 사진 모음집을 방문하거나 복제하기 전에 먼저 그들의 조건에 동의하도록 요구하고 있는데, 그 중 대부분은 오랫동안 공공 [19]영역의 일부가 되었다.

고흐와 같은 예술가들의 공공 도메인 작품의 복제품들은 종종 의심스러운 저작권 [3]: 1042 공지와 함께 박물관에 의해 인쇄된다.

Mazzone에 따르면, 기록 보관소와 박물관은 일반적으로 존재하지 않는 곳에서 저작권의 소유권을 주장하며, 사용자가 자신의 라이센스와 [5]: 17 약관에 동의하도록 잘못 요구한다.는 미국 아키 비스트 협회, 피터 Hirtle의 전 대통령은 " 많은 보고 내용을 들고, 독점은 저작권 소유자에게 부여된 비교의 추가 사용에 대한quasi-copyright-like 통제를 유지하고 싶다고 썼다."[20]Mazzone의 저작권의 publi로부터 허위 청구의 추세를 발견한다.c, 납세자 지원 기관, 특히 골칫거리: "공공 도메인 작업이 공공 도메인에 남겨지는 대가로 기대할 수 있어야 한다."그는 저작물의 [5]: 18 저작권이 있는지 여부를 적절히 기술하는 문서 목록이 줄어들고 있는 가운데 의회도서관의 공로를 인정한다.

를 들어 보스턴의 미술관은 19세기 [5]: 17 작품들을 많이 소장하고 있다.공공영역의 일부가 되었지만, 박물관은 저작권을 소유하고 있으며, 따라서 방문객이 저작물의 사본을 입수하기 전에 해당 조항에 동의해야 한다고 주장하고 있습니다.「이미지는, 묘사된 작품의 단순한 복제품이 아니고, 저작권에 의해서 보호되고 있습니다.MFA는 정기적으로 이미지를 복제하고 연구 논문이나 교과서에 게재할 수 있도록 한다."[21]

영국에서는 박물관 및 저장소가 소장품의 이미지에 대한 권리를 주장하고 복제 비용을 청구하는 것이 표준 관행으로 남아 있습니다.2017년 11월, 27명의 저명한 미술사학자, 박물관 큐레이터, 비평가들은 타임즈지에 "역사적인 그림, 판화, 그림의 이미지를 복제하기 위해 영국 국립 박물관이 부과한 수수료들은 부당하며 폐지되어야 한다"고 촉구했다.그들은 "museums는 사진이나 스캔을 통해 2D 작품을 충실하게 복제할 때 새로운 저작권을 창출한다고 주장하지만 법률이 이를 뒷받침하는지는 의문"이라고 말했다.그들은 요금이 공공 박물관과 미술관의 목적인 지식의 보급을 방해하고, 따라서 "미술사에 심각한 위협이 될 것"이라고 주장했다.따라서 영국 국립박물관은 (네덜란드의 Rijksmuseum과 같은) 증가하는 국제 박물관의 예를 따라 공공 소유의, 저작권이 없는 그림, 판화 및 그림의 이미지를 공개하여 일반 대중이 자유롭게 복제할 수 있도록 해야 한다고 조언했다.[22]Andrea Wallace의 2022년 연구는 영국 갤러리, 도서관, 아카이브 및 박물관 사이에서 "[23]공공 도메인이 무엇인지, 포함하는지, 포함해야 하는지에 대한 근본적인 오해"를 발견했다.

퍼블릭 도메인 영화

공개 도메인 영상의 실제 복사본 소유자는 종종 라이선스 요금과 함께 사용에 제한을 가합니다.그 결과 다큐멘터리 영화 제작자들은 많은 경우 영화를 만드는 것이 거의 불가능하다는 것을 알게 되었고 그렇지 않으면 영화 제작이 완전히 중단되었다.한 예로, 시카고에 있는 카템킨 필름스의 영화 제작자 고든 퀸은 그가 영화에 사용하고자 하는 공공 도메인 연방 정부 영상이 [5]: 18 돈을 지불하고 사용하고자 하는 감독에 의해 저작권이 있는 것으로 간주된다는 것을 알게 되었다.마찬가지로, 스탠포드 대학의 얀 크라위츠 교수는 교육용 영화에 퍼블릭 도메인 클립을 삽입할 필요가 있었지만, 이 영화를 가지고 있는 아카이브는 저작물과 퍼블릭 도메인 작품을 구분하지 않았기 때문에 상당한 [5]: 18 비용을 지불해야 했다.

유명한 영화 제작 무역 저널에 이 문제에 대해 쓴 맷 던에 따르면, 영화 제작자들은 "비용이나 자체 검열 재료 때문에 프로젝트를 포기하고 있다...독립 영화제작자 커뮤니티의 감각은 [통관 허가] 문제가 위기점에 [24]도달했다는 것입니다."그 결과, 또 다른 무역 저널인 MovieMaker 잡지는 제작자들이 "어떤 영화 클립도 [25]공공영역에 있다고 가정해서는 안 된다"고 제안하고 있다.Mazzone은 이 새로운 "라이센스 문화"가 허가 [5]: 19 없이 이전 작업을 사용하는 것에 대한 두려움에 바탕을 둔 확립된 규범이 되었다고 설명합니다.이러한 통관료는 일반적으로 영화 예산의 큰 부분을 차지하는데, 이는 더 많은 제작자들이 허락을 받기 보다는 필름에서 어떤 장면도 단순히 잘라내게 만든다.연예계 변호사인 페르난도 라미레스에 따르면, 이 업계의 모토는 "의심할 때는 [26]그만두어라"이다.

분석.

실질적인 문제로서 저작권 주장이 거짓임을 입증하기 위해 소송을 제기하는 것은 보통 너무 비싸고 어렵다.사실상 연방정부는 가짜 저작권 주장을 장려하고 있다.이러한 주장을 함으로써 잠재적인 경제적 보상은 크지만, 잡히고 대가를 치를 가능성은 적다.

Stephen Fishman[6]

Mazzone은 위반자들과 정부 모두에게 책임을 전가합니다.

저작권법 자체가 복제 사기에 대한 강력한 인센티브를 만들어낸다.저작권법은 공공 도메인 자료의 소유권을 거짓으로 주장해도 민사 처벌은 받지 않는다고 규정하고 있다.또한 법률 복사를 잘못 삼가는 개인이나 실제로 무료로 사용할 권리가 있는 것을 복사하는 허가를 위해 돈을 지불한 개인에 대한 구제책은 이 법에 없다.법적으로 저작권을 침해하는 것은 엄밀히 말하면 형사범죄라고 주장하지만 기소는 극히 드물다.이러한 상황으로 인해 공공 영역의 수백만 개의 저작물이 저작권을 가지고 있다고 간주되고 있으며, 무료로 복사본을 만들기 위해 매년 라이센스 비용으로 수없이 많은 돈이 지출되고 있다.카피 사기는 유효한 형태의 복제를 억제하고 [3]언론의 자유를 침해한다.

그는 또 카피 사기는 헌법의 균형을 깨뜨리고 수정헌법 제1조의 가치를 훼손해 표현의 자유를 위축시키고 [3]: 1029–30 창의성을 억압한다고 덧붙였다.

관련법

애덤 스미스의 '국부' (1776년)와 같이 수백 년 된 공공 도메인 서적의 현대판은 종종 새로운 [27]출판사에 의해 저작권의 주장 하에 판매된다.

미국 저작권법에서는 퍼블릭 도메인 자료에 대한 저작권의 부적절한 주장을 다루는 조항은 두 개뿐입니다.제506조(c)는 저작권 고지의 부정한 사용을 범죄로 규정하고, 제506조(e)는 [3]: 1036 저작권 등록 출원에 중요한 사실을 고의로 거짓으로 표시한 것을 처벌한다.섹션 512(f)는 디지털 밀레니엄 저작권법세이프 하버 조항을 사용하여 발행자가 침해하지 않는 것을 알고 있는 자료를 삭제함으로써 추가로 처벌합니다.

그러나 미국 저작권법은 공공 도메인 자료에 대한 불법 저작권 주장을 시정하기 위한 민사소송을 명시적으로 규정하지 않으며, 또한 공공 도메인 자료를 복사하는 것을 자제하거나 공공 도메인 [3]: 1030 자료를 사용하는 라이선스에 비용을 지불함으로써 피해를 입은 개인에 대한 구제를 규정하지도 않습니다.피터 서버 교수는 미국 정부가 저작권 침해에 대한 처벌만큼 엄격해야 한다고 주장해 왔다.즉,[28] 적어도 아이디어 유통의 잘못된 감소는 아이디어 유통의 잘못된 증가만큼 심각하게 받아들여야 한다.

영국에서 Ronan Deazley와 Robert Sullivan은 저작권법에 의해 허용된 공정한 거래에 대해 사용자가 라이센스 요금을 지불해야 하는 조건은 2006년 사기법 제2조를 위반할 수 있으며 허위 표시에 [29]의한 사기죄에 해당한다고 주장한다.

호주에서는 1968년 호주 저작권법 202조가 '근거 없는 법적 절차의 위협'에 대해 처벌을 부과하고 저작권 침해의 허위 주장에 대해 소송의 원인을 제시한다.여기에는 퍼블릭 도메인 소재의 저작권 소유권에 대한 허위 주장이나 법률이 허용하는 제한을 넘어 저작권 제한을 부과하는 주장 등이 포함됩니다.

미국의 법률학자J. Hald는 가짜 저작권 침해에 대한 지불 요구는 (1) 소유권 침해, (2) 부당이득, (3) 사기, (4) 허위 [30]광고 등의 여러 가지 상법 이론 하에서 민사 소송에서 거부될 수 있다고 썼다.Hald는 이러한 이론 중 첫 번째 이론이 저작권 맥락에서 성공적으로 사용된 사례를 인용했습니다.탐스위트마크 음악도서관 뉴오페라단 [f]사건

2014 Boing Boing 기사에서 Cory Doctorow는 "공용 도메인 서적의 스캔본을 온라인에서 제한하는 광범위한 관행"과 "지금 촬영을 위해 온라인 서비스를 로비하거나 저작권 침해에 대한 나중에 접근 방식을 묻는 많은 영향력 있는 단체"에 대해 언급했지만 사기 피해자들은 그들을 옹호하는 강력한 목소리를 가지고 있지 않다.Tanya Asim Cooper 교수는 퍼블릭 도메인 아트 이미지의 디지털 리플리케이션에서 코비스가 저작권을 주장하고 있는 것은 「의심하고 악용되고 있다」라고 쓰고 있다.[32]불필요한 사용료를 지불하도록 요구함으로써 공공의 예술에 대한 접근을 제한하고 헌법이 [33]보장하는 '진보'의 새롭고 창의적인 표현의 확산을 막는다.

Charles Eicher는 Google Books, Creative Commons의 퍼블릭 도메인 저작물 "라이센스" 노력 및 기타 분야에 대한 카피 사기의 만연에 대해 지적했다.그는 방법 중 하나를 설명했다: "공용 도메인 북을 스캔한 후 PDF로 복사하고, 저작권 날짜를 표시하고, ISBN에 새 책으로 등록한 후, 킨들에 전자책으로 판매하기 위해 Amazon.com에 제출한다.책이 판매 목록에 오르면... 구글 북스에 제출하여 색인에 포함시키세요.구글은 아마존이나 다른 [34][g]서점을 언급할 때마다 약간의 리베이트를 받습니다."

백악관Flickr 계정에 있는 이 이미지는 미국 연방 정부의 [35]작품이기 때문에 저작권이 없습니다.다만, 「사진은 어떠한 조작도 할 수 없다」[36]라고 하는 그릇된 주장을 가지고 있다.

저작권에 대한 부적절한 주장을 주장하는 소송

  • 1984년, 유니버설 스튜디오는 닌텐도가 동키콩 아케이드 게임을 통해 이익을 얻는 것을 막기 위해 닌텐도를 고소했는데, 동키콩이 유니버설의 킹콩과 너무 유사하다고 주장했다.닌텐도의 변호사들은 유니버셜이 1975년 RKO 제너럴을 상대로 킹콩이 공공영역에 속해 있다는 법적 절차를 성공적으로 따냈다는 것을 보여주었다.닌텐도는 또한 항소와 반소, 그리고 추가 [37][38][39]항소를 이겼다.
  • 2006년 마이클 크룩은 폭스 뉴스 쇼 해니티 & 콜메스출연한 스크린샷의 저작권을 주장하며 웹사이트를 상대로 허위 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA) 주장을 제기했다.2007년 3월 합의에서 크룩은 "저작권법 강좌를 수강하고 자신의 [40][41]목표물의 자유 발언권을 침해한 것에 대해 사과한다"는 주장을 철회하기로 합의했다.
  • 2009년 국립 초상화 갤러리(NPG)대표하는 변호사들은 위키미디어 재단이 주최하는 무료 콘텐츠 멀티미디어 저장소 Wikimedia Commons의 편집자/관리자인 Derrick Coetzee에게 저작권이 [42]만료된 예술작품의 이미지를 다운로드했다고 통지했습니다.
  • 2013년, 아서 코난 도일의 사유지는 일리노이주에서 클링거가 1923년 이전에 출판된 코난 도일의 작품에 등장하는 캐릭터 셜록 홈즈와 다른 캐릭터와 요소들에 대한 그의 책에 사용된 라이센스 요금을 지불하라고 요구한 소송에서 레슬리 클링거에 의해 모방 혐의로 기소되었다.미국 대법원은 클링거의 의견에 동의하고 이러한 캐릭터와 요소는 미국 공공영역에 [43][44]있다고 판결했다.
  • 2013년 다큐멘터리 영화사 굿모닝 투 유 프로덕션(Good Morning to You Productions)은 워너/채펠 뮤직이 "Happy Birthday to You"[45][46]의 저작권을 거짓으로 주장했다고 고소했다.2015년 9월, 법원은 워너/채펠의 저작권 주장이 무효이며 워너/채펠의 [47][48]특정 피아노 편곡을 제외하고 이 곡은 공개 도메인에 속한다는 즉결 판결을 내렸다.
  • 2015년, Lenz v. Universal Music Corp.는 저작권 소유자가 [49][50]인터넷에 게시된 콘텐츠에 대해 테이크다운 공지를 발행하기 전에 공정한 사용을 고려해야 한다는 주장을 단언했다.Boing Boing은 DMCA의 이러한 사용을 일종의 [51]모방 사기라고 생각한다.2011년 독일 로열티 수집가 GEMA가 무료 라이선스로 사용한 저작물에 대한 부적절한 저작권 주장은 카피사기(copyfraud)[52]라고 불린다.
  • 2016년에는 사진작가 캐롤 M. 하이스미스게티 이미지앨러미라는 두 개의 주식 사진 회사를 13억5천만 달러에 대해 고소했는데, 이는 그녀가 로열티 없이 공개한 18,755개의 이미지에 대한 저작권을 주장하고 사용료를 부과하려는 시도였다.게티는 그녀에게 자신의 [53][54]웹사이트에서 사용한 사진들 중 하나에 대한 청구서를 보냈다.2016년 11월 법원은 연방 저작권 청구 소송을 기각했고, 나머지 쟁점은 [55]법정 밖에서 해결되었다.
  • 2016년에는 2013년 '생일 축하합니다' 소송을 제기한 법무팀에 의해 '우리가 극복해야 합니다' ' 땅은 당신[56]입니다' 등의 곡에 대한 허위 저작권 주장이 제기되기도 했다.
  • SCO Group, Inc. 대 Novell, Inc.
  • Online Policy Group v. Diebold, Inc.(DMCA 테이크다운과 관련된 오보 케이스)
  • 2019년 유튜브는 DMCA 테이크다운을 악용해 웹사이트의 [57]다른 사용자들로부터 돈을 뜯어냈다고 주장하는 개인에 대해 소송을 제기했다.

기타 부적절한 저작권 주장의 현저한 사용 및 인식

  • 2015년 미국고물학회는 공공영역에서 소장물에 대한 소유권 주장으로 비판받았던 저작권을 주장하지 않는 권리와 복제 정책을 반영해 웹사이트를 업데이트했다.AAS는 사용자가 온라인 이미지 데이터베이스에서 "무료 다운로드 및 사용"을 할 수 있도록 하며, 사용자가 라이브러리를 소스로 인용할 필요가 없습니다.또한 AAS는 이제 열람실 [3]: 1053 내에서 제한 없이 사진을 촬영할 수 있게 되었습니다.[58]
  • 2015년에는 베를린 네에스 박물관에 전시된 네페르티티 흉상의 3D 스캔을 2명이 입수했다.그들은 인터넷에 자료를 공개하여 일반인들이 흉상을 모방할 수 있도록 했다.그들의 목적은 "초소유 문화"와 "박물관이 종종 대중과 수집에 관한 정보 데이터를 공유하는 데 가해지는 엄격한 제한"에 저항하는 것이었다.법적 지원이 부족한 경우에도 박물관 및 정부는 저작권 또는 계약법을 사용하여 문화 자료에 대한 접근을 제한하거나 모든 데이터와 이미지를 소유하고 있다고 주장하거나 디지털 권리 관리 기술을 사용하여 데이터를 완전히 잠글 수 있습니다.결과는 'copyfraud'[2]입니다.
  • 2015년, Rumblefish라는 회사가 모든 공연이 공개 도메인인 미국 해군 밴드가 공연한 것처럼, 공공 도메인 노래 America the Beautiful의 YouTube 동영상에 대한 저작권을 거짓으로 주장했다.업로더인 Adafruit Industries에 의해 그 주장이 논란이 된 후, Rumblefish는 그 주장을 철회했다.2019년, 같은 동영상이 또다시 허위 저작권 주장으로 타격을 입었는데, 이번에는 The [59][60]Orchard에 의해서였다.
  • Ashley Madison은 2015년에 언론인과 다른 사람들이 공용 도메인 정보를 사용하는 것을 막기 위해 수많은 DMCA 통지를 발행했습니다.소니도 [61]2014년에 같은 일을 했다.
  • 2017년 포르투갈은 이미 공공영역에 [62]있는 저작물의 사용을 제한하는 디지털 저작권 관리를 불법으로 규정하는 복제금지법 개정안을 통과시켰다.
  • 중국 최대 주식사진업체인 비주얼차이나그룹은 2019년 이벤트 호라이즌 망원경이 촬영블랙홀 이미지, 중국 국기, 바이두 [63]등 각종 기업 로고 등에 대해 허위 저작권을 주장했다는 불만이 제기되자 홈페이지를 폐쇄했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 하이스미스 사건의 또 다른 피고인 Alamy는 "출판사와 다른 사람들은 Alamy와 그 경쟁자들에게 역사, 기록, 문화적으로 관련된 자료의 원천으로서 그리고 다양한 주제에 대한 손쉬운 검색과 접근을 제공하기 위해 의존한다"고 주장했다.예를 들어, 가장 많이 공개된 이미지 중 하나이자 공공 도메인인 도로시 랭의 이주자 어머니(Dorothy Lange's Mother)는 많은 역사적 컬렉션에서 Alamy에서 구할 수 있습니다.그런 점에서 Alamy는 중요한 역사 [10]및 기록 이미지를 보존, 목록 작성 및 배포하는 오랜 산업 전통의 현대 진입자에 불과합니다."
  2. ^ 미국 저작권청은 [12]저작권을 허용하기 위해 "디지털화는 새로운 저작물을 낳지 않는다"고 밝혔다.
  3. ^ ProQuest는 19세기 이후 신문들의 온라인 검색 데이터베이스를 제공하며, 각 페이지에는 저작권 [5]: 11 공지가 표시된다.
  4. ^ "법원은 브리저맨의 투명 문구는 영국 법에 따라 저작권이 없다는 당초 결론이 옳았다고 확신하고 있습니다."
  5. ^ Bridgeman 계약 조건의 일부: "특별히 명기되어 있지 않는 한, 텍스트, 그래픽스, 데이터, 사진 이미지, 동영상, 사운드, 일러스트, 소프트웨어, 및 그 선택과 배치(「Bridgeman Images Content」)를 포함한, 사이트에 게재 또는 표시되는 모든 컨텐츠는, Bridgeman Images의 소유입니다."라이선스 계약자 또는 서드파티 이미지 파트너.Bridgeman Images Content를 포함한 사이트의 모든 요소는 저작권, 상표, 특허, 영업비밀 및 기타 지적재산권 법률 및 [17]조약에 의해 보호됩니다."
  6. ^ 이 경우 한 오페라단이 오페라 '메리 위도우'의 공연권을 연간 5만 달러에 구입했다.1년이 조금 넘는 공연 후, 그 회사는 저작권자 측의 저작권 갱신 실패로 인해 몇 년 전에 그 작품이 공공 영역으로 넘어갔다는 것을 알게 되었다.로열티 지급을 중단하고 폐저작권 소유자에게 소송을 당한 뒤 보증위반·배상설에 따라 소유자에게 지급한 금액의 손해배상을 청구했다.재판법원은 오페라단에게 50,500달러의 손해배상을 선고했고 항소법원은 "메리 위도우가 마침내, 완전히, 그리고 영원히 공공의 영역으로 넘어갔으며 누구나 제한 없이 자유롭게 사용할 수 있게 되었다"[31]고 판결했다.
  7. ^ 아이허는 다음과 같은 몇 가지 구제책을 제안합니다.정부는 저작권에 대한 권한을 확보하기 위해 (규제 권한을 사용하여) 행동해야 합니다.사적 이익은 의사 규제 권한을 행사하는 것을 금지해야 한다...반독점 행위는 새롭게 형성된 출판 카르텔(Google과 Amazon)이 고착화되기 전에 해체될 수 있습니다.구글의 고아 서적 합의는 더 많은 사법적 검토를 거쳐 무효화되어야 한다.구글과 아마존은 허위 저작권이 있는 책을 제공하는 것을 금지해야 하며, 대중은 위조 도서에 깃발을 세우고 가격 인하 [34]공고를 낼 수 있어야 합니다."

레퍼런스

  1. ^ "Jason Mazzone 교수, Lynn H. Murray 교수법률학자" 일리노이 대학 법학대학 웨이백 머신 2015-12-28 아카이브 2015년 6월 17일 액세스
  2. ^ a b 캐털, 소니아 K, 시몬 C.로스 "테크노헤리티지 소유할 수 있나요?"2016-06-06 Wayback Machine, The Boston Globe, 2016년 5월 1일 보관
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Mazzone, Jason (2006). "Copyfraud" (PDF). New York University Law Review. 81 (3): 1026. Archived from the original (PDF) on March 4, 2016. Retrieved June 17, 2015.
  4. ^ 메조네, 제이슨"저작권에 너무 빨리", 리갈 타임즈, 제26권, 제46호
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p 메조네, 제이슨Copyfraud, Stanford Law Books (2011년)
  6. ^ a b c d e f g h i j k 피시맨, 스티븐퍼블릭 도메인, Nolo (2006), 24-29페이지
  7. ^ "저작권 보호 공지17 USC © 506 (c) and 506 (d)" Justice.gov 는 2019년 4월 2일에 접속하였습니다.
  8. ^ Hiltzik, Michael (August 2, 2016). "Getty Images will bill you thousands to use a photo that belongs to the public. Is that legal?". The Los Angeles Times. Retrieved December 28, 2021.
  9. ^ Hiltzik, Michael (July 29, 2016). "Photographer sues Getty Images for $1 billion after she's billed for her own photo". The Los Angeles Times. Retrieved December 28, 2021.
  10. ^ 2019년 4월 2일 법원청취인 Alamy에 의한 법원 접수
  11. ^ 매튜 벤더 쥬리스린 사건, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ "디지털 서체의 저작권성에 관한 정책 결정", 연방관보 53호, 제189호(1988년 9월 29일): 38113
  13. ^ 2019년 4월 5일 "파생 저작물 및 컴파일 저작권", "미국 저작권국 회람 14"에 접속
  14. ^ Warren Commission Report, 미국 Warren Commission, Barnes & Noble Books 저작권 공지
  15. ^ "브릿지먼 아트 라이브러리, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. 부록 2d 191 (S.D.N.Y. 1999), 코넬 로스쿨
  16. ^ 피사로의 "밤의 몽마르뜨 거리", 1897년
  17. ^ ""Terms and Conditions"". Archived from the original on March 28, 2019. Retrieved March 28, 2019.
  18. ^ 미국 고고학회 면허증
  19. ^ 페니모어 미술관 이용약관
  20. ^ 허틀 피터.아카이브 또는 자산?) 미국 아카이브리스트:2003년 가을/겨울, 제66권, 제2호, 235-247페이지
  21. ^ MFA-보스턴 계약 조건
  22. ^ Grosvenor, Bendor; et al. (November 6, 2017). "Museums' fees for image reproduction". The Times. p. 34.
  23. ^ Andrea Wallace (February 23, 2022), A Culture of Copyright: A scoping study on open access to digital cultural heritage collections in the UK (PDF), p. 1, doi:10.5281/ZENODO.6242611, Wikidata Q111275072
  24. ^ 던, 맷"통관 비용" 2020-07-28년 7월 Independent 잡지 Wayback Machine에 보관, 2005년 4월, 30-31페이지
  25. ^ "대기 중인 소송을 피하는 방법", MovieMaker, 2003년 2월 11일
  26. ^ "공정한 사용"의 많은 의미," 인디펜던트 잡지, 2005년 12월 1일
  27. ^ "False copyright claims are more common than you think". Public Domain Sherpa. Retrieved April 2, 2019.
  28. ^ 수버, 피터SPARC Open Access 뉴스레터, "오픈 액세스와 저작권", 2011년 7월 2일, 2016년 7월 17일 액세스
  29. ^ Deazley, Ronan; Sullivan, Robert (2011). "Copyright, Licences, and Statutory Fraud". Journal of Media Law. 3 (2): 287–303.
  30. ^ Hald, Paul J. "스플리어스 저작권에 대한 지불 요구: 4가지 조치 원인" 2016-05-28년 Wayback Machine, Journal of 지적재산권법, vol.1, 1993-1994, 259페이지에 보관됨
  31. ^ 탐스위트마크 음악도서관 대 뉴오페라단 사건, 81 N.E. 2d 70 (NY 1948)
  32. ^ 닥터로우, 코리Boing Boing, 2014년 6월 25일, "Copyfraud, 불확실성 및 의심: 사라지는 온라인 퍼블릭 도메인"은 2015년 6월 16일에 액세스했습니다.또한 Coleman, Ron을 참조하십시오. "Public Domain works 스캔에 대한 저작권은 누가 소유합니까?", 2012년 9월 19일, 2018년 10월 30일에 액세스했습니다.
  33. ^ 쿠퍼, 타냐 아심"Corbis & Copyright: 빌 게이츠가 공공영역 예술 시장을 독식하려고 하는 걸까요?2015-10-30 Wayback Machine, 지적재산권법 게시판, 16권, 1페이지, 앨라배마 대학 2011에서 아카이브
  34. ^ a b 아허, 찰스「사기: Poising the public domain" 2016-02-04 Wayback Machine, The Register, 2009년 6월 26일 2015년 6월 16일 액세스
  35. ^ USC 제105조 및 미국 저작권사무소 업무요강 제313.6(C)(1)조(3d판)미국 저작권국
  36. ^ 사진Wayback Machine의 White House Archived 2015-09-22, The White House flickr 계정이 2009년 12월 6일에 게시했습니다.Electronic Frontier Foundation은 "백악관 공식 사진작가의 공식 사진은 저작권이 없으며 대신 공공 도메인으로 표시되어야 한다"고 지적했다.단드레드를 봐, 휴"백악관 사진 – 일반인이 사용하려면 라이선스가 필요합니까?"2009년 5월 1일 Electronic Frontier FoundationWayback Machine에서 2015-07-12에 보관, 2015년 7월 11일에 액세스.테크디트는 또 다른 백악관 사진에 대해 "백악관은 사진이 '어떤 식으로도 조작되지 않을 수 있다'고 주장하면서 면허증 내용을 무시하고 있다"고 썼다.이는 법률과 일종의 복사 사기에 따르면 명백히 사실이 아닙니다.왜냐하면 그들은 권리를 남용하고 있기 때문입니다.매스닉, 마이크Techdirt의 Wayback Machine에서 2012년 11월 20일에 아카이브된 2015-07-13 "Ovama 대통령은 사진을 수정할 권리에 감동받지 않았습니다" 2015년 7월 11일에 액세스
  37. ^ 미국 항소법원, 제2순회(1984년 10월 4일).유니버설 시티 스튜디오 주식회사 대 닌텐도 사건
  38. ^ 미국 항소법원, 제2순회(1986년 7월 15일).유니버설 시티 스튜디오 주식회사 대 닌텐도 사건
  39. ^ Reyners, Conrad (March 17, 2008). "The plight of Pirates on the information superwaves". Salient. Archived from the original on July 30, 2012. Retrieved September 7, 2012.
  40. ^ "Diehl v. Crook Electronic Frontier Foundation". Eff.org. Archived from the original on August 2, 2009. Retrieved July 19, 2009.
  41. ^ Cobia, Jeffrey (2009). "The Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process". Minnesota Journal of Law, Science & Technology. 10 (1): 387–411.
  42. ^ Kennedy, Maev (July 14, 2009). "Legal row over National Portrait Gallery images placed on Wikipedia". The Guardian. Retrieved March 27, 2019.
  43. ^ Davies, Nick. "Sherlock Holmes will stay in public domain". Melville House. Archived from the original on November 10, 2014. Retrieved February 3, 2015.
  44. ^ "Conan Doyle Estate: Denying Sherlock Holmes Copyright Gives Him 'Multiple Personalities'". Hollywoodreporter.com. September 13, 2013. Archived from the original on September 16, 2013. Retrieved September 17, 2013.
  45. ^ 매스닉, 마이크2013-10-14년 6월 13일 Wayback Machine, Techdirt.com에서 아카이브된 "Happy Birthday Birthday Is The Public Domain; Warner에게 수백만 라이센스 비용 지불 요구"
  46. ^ 매스닉, 마이크2013년 9월 3일 웨이백 머신(Techdirt.com)과 테드 존슨에서 2013년 6월 6일 "법정에서 촛불을 켜둔 채" "퍼블 도메인의 사악한 살해자의 역할을 재현하고 행복한 생일 소송에 맞서 싸운다" 아카이브 "2017년 11월 3일 "Court Keeks Light on the Happy Birthdaybody Birthdaydayday" (2017년 6월 6일)3
  47. ^ Mai-Duc, Christine (September 22, 2015). "'Happy Birthday' Song Copyright Is Not Valid, Judge Rules". Los Angeles Times. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved September 22, 2015.
  48. ^ Gardner, Eriq (September 22, 2015). "'Happy Birthday' Copyright Ruled to Be Invalid". The Hollywood Reporter. Archived from the original on September 23, 2015. Retrieved September 23, 2015.
  49. ^ Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015년) (2015년 제9회 연방 대법원)
  50. ^ Lenz v. Universal Music Corp 2016-11-25 Wayback Machine, 572 F.Supp.2d 1150 (2008년 N.D. Cal. 2008년)
  51. ^ 닥터로우, 코리「사기: 장난감 사진에 대한 디즈니의 가짜 불만은 Facebook에서 팬을 차버렸다." 2015년 12월 11일 Boing BoingWayback Machine에서 2016-05-07 아카이브 완료
  52. ^ "GEMA가 다시 공격: 라이선스 비용 필요" Wayback Machine에서 2016-06-17 아카이브, 2011년 10월 10일, Techdirt.com에 접속, "Musikpiraten e.V. e.exams 옵션, Wayback Muschern에서 GEMA for copyfraud" 아카이브, 2016-06-11.11을 청구하는 옵션."Music Royalty Collectors Peased of Copyfraud" 2016-06-24 아카이브, 2011년 10월 2일, 2016년 5월 14일 액세스
  53. ^ Dunne, Carey (July 27, 2016). "Photographer Files $1 Billion Suit Against Getty for Licensing Her Public Domain Images". Hyper Allergic. Archived from the original on July 28, 2016. Retrieved July 28, 2016.
  54. ^ Masnick, Mike. "Photographer Sues Getty Images For $1 Billion For Claiming Copyright On Photos She Donated To The Public". Techdirt. Archived from the original on July 29, 2016. Retrieved July 28, 2016. 소송 사본을 포함하다
  55. ^ 워커, 데이비드"법원이 Getty에 대한 10억달러 저작권 청구 기각" 2017-09-01년 PDPulse, 2016년 11월 22일 Wayback Machine에 보관
  56. ^ 가드너, 에리크"Happy Birthday" 법무팀은 "We Shall Overse"주의를 돌린다." 2016-04-16년 4월 12일 빌보드 웨이백 머신과 사이러스 파리바에서 아카이브되었다. "'Happy Birthday'를 퍼블릭 도메인에 끌어들인 변호사들이 이제 'This Land'에 대해 소송제기합니다." Ars Technica, Wayback Machine, 2017-08-13 아카이브, 2016년 6월 18일
  57. ^ "United States District Court of Nebraska Case No. 19-353" (PDF). Court Listener. Retrieved September 3, 2019.
  58. ^ "Rights and Reproductions at the American Antiquarian Society". Americanantiquarian.org. April 16, 2009. Archived from the original on June 27, 2009. Retrieved July 19, 2009.
  59. ^ Mullin, Joe (July 3, 2015). "A most unpatriotic YouTube hijacking: America the Beautiful". Ars Technica. Retrieved July 8, 2019.
  60. ^ "Rumblefish claims it owns 'America the Beautiful' by United States Navy Band?". Adafruit Industries. July 3, 2015. Retrieved July 8, 2019.
  61. ^ 닥터로우, 코리"Ashley Madison은 타이타닉 유출 소식을 억제하기 위해 필사적으로 복사 사기를 저지릅니다." 2015년 8월 20일 Boing웨이백 머신에서 2016-05-13 아카이브됨
  62. ^ "Portugal Bans Use of DRM to Limit Access to Public Domain Works". Electronic Frontier Foundation. October 23, 2017. Archived from the original on October 24, 2017. Retrieved October 24, 2017.
  63. ^ Goh, Brenda (April 12, 2019). "Furor over 'black hole' photo forces China's largest image provider to shut". Reuters. Retrieved April 16, 2019.

추가 정보

외부 링크