권한쟁의

권위에 대한 호소 또는 권위에 대한 주장(argumentum ad verrecundiam)은 영향력 있는 인물의 의견이 주장을 뒷받침하는 증거로 사용되는 주장의 한 형태입니다.^[1] 어떤 사람들은 그것이 권위가 실제적이고 관련이 있으며 보편적으로 받아들여질 때 일반적으로 옳을 가능성이 있는 실용적이고 건전한 지식을 얻는 방법이라고 생각합니다.^[1][2][3] 그리고 다른 사람들은 논쟁을 지지하는 수단으로 논의된 주제에 대한 권위자의 견해를 인용하는 것은 오류라고 생각합니다.^[4][5] 반면, 권위에 대한 호소가 논리적 증명의 유효한 형태가 아니라는 것에 모두 동의합니다.^[1]

Historically, opinion on the appeal to authority has been divided: it is listed as a non-fallacious argument as often as a fallacious argument in various sources,^[6][7] as some hold that it can be a strong or at least valid defeasible^[8] argument^{[9][10][11][12]} and others that it is weak or an outright fallacy.^{[4][13][14][15][16]}

이러한 유형의 논쟁의 일반적인 형태는 다음과 같습니다.

인물 또는 인물 A 라고 주장합니다. X 사실입니다.
인물 또는 인물 A 관련된 분야의 전문가들입니다. X.
그러므로, X 믿어져야 합니다.^[17]

과학에서 사용

과학 지식은 권위가 과학에서 설 자리가 없기 때문에 권위를^[18][19][20] 통해 주장하기보다는 증거와 실험에 의해 가장 잘 정립됩니다.^[19][21][22] 칼 세이건은 권위자들의 주장에 대해 다음과 같이 썼습니다.

과학의 위대한 명령 중 하나는 "권위로부터의 부정적인 주장"입니다. 너무 많은 그러한 주장들이 너무 고통스러울 정도로 틀렸다는 것이 증명되었습니다. 당국은 다른 사람들과 마찬가지로 그들의 주장을 증명해야 합니다.^[23]

과학에서 권위에 대한 호소를 사용한 한 예는 1923년에 미국의 ^[24]대표적인 동물학자 테오필러스 페인터가 잘못된 데이터와 상반된 관찰을 바탕으로 ^[25][26]인간은 24쌍의 염색체를 가지고 있다고 선언한 것으로 거슬러 올라갑니다. 1920년대부터 1956년까지 ^[27]과학자들은 화가의 권위를 바탕으로 이 "사실"을 전파했습니다.^[28][29][26] 이후 23개의 정확한 숫자가 집계되었음에도 불구하고 말입니다.^[25][30] 23쌍이 나온 사진이 있는 교과서도^[25] 당시 합의된 24쌍의 권한을 근거로 숫자를 24로^[30] 잘못 선언했습니다.^[31]

이 확립된 것처럼 보이는 숫자는 연구자들 사이에 확인 편향을 일으켰고, "대부분의 세포학자들은 화가의 숫자를 감지하기를 기대하며 사실상 항상 그렇게 했습니다."^[31] 화가의 영향력은 "많은 과학자들이 실제 증거보다 그의 수를 믿는 것을 선호할 정도로 컸다"^[30]며 정확한 수를 얻은 과학자들은 화가의 수에 동의하기 위해 데이터를 수정하거나^[32] 폐기했습니다^[33].

논리에서 사용

연역법상

이 주장은 John Locke와 Richard Whatley에 의해 소개된 이래로 논리적인 오류로 여겨져 왔습니다.^[34] 특히, 이것은 유전적 오류의 한 형태인데, 그 진술의 유효성에 대한 결론은 가인 오류와 같이 말하는 사람의 특성에 호소함으로써 정당화됩니다.^[35] 이 논쟁을 위해 로크는 특정 권위자에게 무례하게 보임으로써 굴욕에 대한 두려움에 호소하기 때문에 아르젠툼 애드 버레쿤디엄(수치스러운 얼굴/겸손함에 호소)이라는 용어를 만들었습니다.^[36]

이러한 논리적 오류로서의 자격요건은 연역적 방법을 사용할 때 이러한 주장이 타당하지 않음을 의미하며, 따라서 이를 무과실로 제시할 수 없습니다.^[37] 즉, 당국이 주장한 것이 사실임을 증명하는 것은 논리적으로 타당하지 않습니다. 설명은 간단합니다: 당국이 틀릴 수 있고, 주장을 논리적으로 증명하는 유일한 방법은 실제 증거를 제공하거나 증거에서 주장을 유효한 논리적 추론을 제공하는 것입니다.^[18][19]

권위에 대한 호소는 수사학에서 에토스의 예로서 수사적 힘을 수반합니다.

귀납법에서는

그러나 귀납적인 방법으로 결론이 결코 증명될 수도 없고 확실할 수도 없다는 것을 암시하는 경우,^[37] 이 주장은 거짓이 아니라 건전한 것으로 간주될 수 있습니다. 신뢰할 수 있는 권위를 가진 사람이 있다면, 일부 사람들은 자신들의 평가가 옳을 가능성이 더 높다고 말하지만, 그들은 권위의 편향과 신임주의를 불러일으키는 이름 떨기라고 비난합니다. 다른 사람들은 노벨병에서 볼 수 있듯이 이에 대한 반례라고 생각하는 것을 지적합니다. 또 다른 사람들은 신뢰할 수 있는 정보원들 사이에 이 주제에 대한 합의가 있다면 더 정확할 가능성이 높다고 말하지만, 다른 사람들은 93의 선언과 같은 반례를 지적하며, 이 접근법이 밀그램 실험과 유사하게 일반적으로 비도덕적인 것으로 간주되는 행동을 긍정하게 할 수 있음을 보여줍니다.

그럼에도 불구하고, 귀납적 방법이라 하더라도, 추정되는 권위자가 실제 전문가가 아닌 경우, 또는 그들의 전문 영역을 벗어난 주장을 지지하는 경우와 같이 허위의 권위자인 경우에도 마찬가지로 오류가 될 것입니다. 이를 "허위 권한 주장"이라고 합니다.^[38] 권위자가 해당 주제의 전문가이지만 그들의 주장이 논란이 되거나 해당 분야의 다른 전문가들 사이에서 만장일치가 아닐 때도 오류로 간주될 수 있습니다. 일부는 주어진 맥락에서 인용된 권위의 신뢰성에 대해 논의의 모든 측이 합의한다면 설득력 있는 형태로 사용될 수 있다고 생각합니다.^[1] 이와 같은 주장의 형태는 그 권한이 사실상 전문가에 해당한다는 점에 대하여 양 당사자가 합의한 경우에는 타당하다고 할 수 있고,^[1][2][3]

게다가, 어떤 사람들은 학생들과 연구자들이 새로운 과학적 발견을 발견하기 위해 그들이 얻는 모든 지식을 얻기 위해 항상 사실적인 증거와 입증에 의존하는 것이 불가능하지 않다면 훨씬 더 어려울 것이기 때문에, 권위를 믿는 행동이 과학의 발전을 위해 불가피하다고 주장합니다.^[39]

논리적 오류이지만 건전한 귀납적 기준으로 분류되는 것에 대한 혼란

일부 저자들은 이 주장의 분류를 논리적 오류로 구분하지 못하고, 그리고 그것의 분류는 권위가 거짓이거나 그들의 주장이 논쟁적일 때 귀납적 방법 내의 오류로 분류됩니다. 그러나 이 주장의 무게는 결코 상대적일 수 없으며 논리적으로 타당하지 않기 때문에 결코 증거가 될 수 없다는 것을 다루지 못했습니다. 이 심각한 실수는 안타깝게도 지난 수십 년 동안 널리 대중화되었고, 부정맥 주장이 논리적으로 타당하며 따라서 절대적인 증거라는 잘못된 믿음으로 이어집니다.^{[citation needed]}

이러한 유형의 논증을 논리적 오류라고 할 수 있다는 것은 결론을 추론하는, 즉 증명하는 것이 타당한 방법이 아니라는 것을 의미합니다.^[37] 이것은 신뢰할 수 있는 존경받는 권위자의 주장이 일반적으로 전문 지식이 전혀 없는 사람의 주장보다 옳을 확률이 더 크지 않다는 것을 의미하지는 않지만, 일부 사람들에 의해 잘못 믿어지기 때문에 이 주장의 강점이 절대적인 것은 아닙니다.^[37]

일반적으로 이 문제는 증언 철학 내에서 발생하는 문제와 많은 유사점을 공유합니다.

허위사실에 대한 이의신청

이 오류는 사람이 허위 권한에 대해 청구 증거로 항소할 때 사용됩니다.^[40][41] 이러한 권위의 잘못된 주장은 권위가 아닌 것을 권위로 인용한 결과입니다.^[42] 철학자 어빙 코피와 칼 코헨은 이를 "현재 문제에서 권위에 대한 정당한 주장이 없는 당사자들에게 이의를 제기할 때" 오류라고 설명했습니다.^[43] 코피는 "어렵고 복잡한 문제에 대해 마음을 정하려고 할 때, 그 문제를 철저히 연구한 인정받는 전문가의 판단에 이끌리려고 할 수 있습니다."라고 말했습니다. 이 논증 방법은 많은 경우에 완벽하게 합법적입니다. [... . ] 그러나 어떤 기관이 그 기관의 특수한 분야를 벗어난 문제에 대해 증언을 위해 항소할 때, 항소는 주장의 오류를 범합니다."^[44]

즉, 그러한 경우에는 논증의 전제가 성립하지 않는다고 말할 수 있어 추론을 잘못된 것으로 만듭니다.

관련 없는 분야의 권위자에게 호소하는 오류의 예로는 알버트 아인슈타인의 주요 전문 지식이 물리학에 있을 때 종교에 대한 결정을 위한 권위자로 인용하는 것이 있을 것입니다.^[42]

진술을 제시하는 사람이 권한이 부족하기 때문에 그들의 주장을 고려할 필요가 없다고 주장하는 것도 잘못된 가정적 주장입니다.^[45] 이러한 유형의 주장은 권위의 결여에 대한 호소로서 권위에 대한 호소와 거의 같은 이유로 잘못된 것입니다.

다른 관련 잘못된 주장은 지위나 권한이 없는 사람이 본질적으로 신뢰할 수 있다고 가정합니다. 예를 들어, 가난에 대한 호소는 가난하기 때문에 누군가가 더 옳을 가능성이 높다고 생각하는 오류입니다.^[46] 어떤 주장이 어떤 결론을 주장하거나 제시하는 사람이 권위가 없기 때문에 정확하게 사실일 가능성이 높다고 주장할 때, 그것은 일반인에 대한 잘못된 호소입니다.^[47]

인지적 편견의 뿌리

사람이 인지된 권위자나 권위자 집단의 의견에 따라야 한다는 생각에 기반을 둔 권위자의 주장은 애쉬 효과와 같은 심리적 인지 편향에^[48] 뿌리를 두고 있습니다.^[49][50][51] 애쉬 적합성 실험의 반복적이고 수정된 사례에서, 높은 지위를 가진 사람들은 피험자가 일반적으로 정답이 틀렸다는 것을 명확하게 알 수 있음에도 불구하고 명백하게 잘못된 결론에 동의할 가능성이 더 높은 것으로 나타났습니다.^[52]

게다가, 인간은 권위와 다수의 입장에 순응해야 한다는 강한 감정적 압박을 느끼는 것으로 나타났습니다. 다른 그룹의 연구자들이 실험을 반복한 결과, "참가자들은 그룹의 압력 하에서 상당한 고통을 보고했는데, 59%가 적어도 한 번은 순응하고 명백하게 잘못된 대답에 동의한 반면, 그러한 압력이 없을 때 오답이 훨씬 더 드물게 주어졌다는 것을 발견했습니다.^[53]

인지된 권위와 관련하여 오류의 심리적 기반을 조명하는 또 다른 연구는 권위에 의해 제시되었을 때 사람들이 어떤 것에 더 잘 어울린다는 것을 보여준 밀그램 실험입니다.^[54] 연구자들이 실험실 코트를 입지 않아 작업자의 인지된 권한을 감소시킨 연구의 변형에서 복종 수준은 50% 이상이었던 원래 비율에서 20%로 떨어졌습니다. 복종은 개인에게 인식된 권위가 무엇을 말하는지 상기시키고 그들의 의견이 이 권위에 어긋난다는 것을 보여줌으로써 장려됩니다.^[54]

학자들은 특정 환경이 이러한 과정이 진행되기에 이상적인 상황을 만들어 집단적인 사고를 일으킬 수 있다고 지적했습니다.^[55] 집단 사고에서, 집단의 개인들은 갈등을 최소화하고 순응을 장려하는 경향을 느낍니다. 집단 구성원은 권위에 대한 호소를 통해 그 의견을 공감대로 제시하고 다른 집단 구성원들이 이러한 인식된 공감대나 권위에 동의하지 않음으로써 집단 사고에 참여하도록 유도할 수 있습니다.^[56][57] 수학 철학에 관한 한 논문은 학계 내에서

만약 어떤 사람이 우리의 규율을 받아들이고, 2~3년의 수학 대학원 공부를 거치면, 그는 우리의 사고방식을 받아들이게 되고, 더 이상 그가 한때 그랬던 것처럼 비판적인 외부인이 아니라...만약 그 학생이 우리의 사고방식을 흡수할 수 없다면, 우리는 당연히 그를 탈락시킵니다. 그가 우리의 장애물 코스를 통과한 후에 우리의 주장이 불분명하거나 틀렸다고 판단하면, 우리는 그를 미친 사람, 금이 가는 사람, 혹은 잘못된 사람으로 치부합니다.^[58]

기업 환경도 마찬가지로 정부와 군대와 ^[59]마찬가지로 인식된 당국과 전문가들의 집단 사고에 대한 호소에 취약합니다.^[60]

참고문헌