토크:아나치주의

Good article무정부주의좋은 기사 기준에 따라 사회과학과 사회 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
기사 이정표
날짜과정결과
2004년 3월 1일추천 기사 후보승격되지 않음
2007년 3월 21일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2010년 1월 22일좋은 기사 후보작나열됨
현재 상태: 좋은 물건


피터슨(1987년)

사용자가 플래그를 설정할 때:헤드폭탄/신뢰할 수 없는 봇과 그 출판물에 대한 점검, 나는 이 인용구 사용에 대한 합의가 이루어져야 한다고 생각한다. 이 책은 소재에 대해 극명한 비판을 받아온 미세스 연구소에 의해 출판되었다. 또한 WP에 따르면 카토 연구소와의 접선 링크도 있다.RSPSOURCES, "다른 주제에 대해 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 대한 의견 일치가 없다. 대부분의 편집자들은 카토 연구소가 편향되거나 의견이 있는 것으로 생각하므로 그 용도는 귀속되어야 한다고 말했다. 이 인용문이 포함된 것에 대해 어떻게 생각하십니까? DMT 비스킷(토크) 16:13, 2021년 8월 7일(UTC)[]

동의해, 믿을 수 있는 나쁜 놈이 아니라, 눈에 잘 띄지.시나돈36 16:24, 2021년 8월 7일 (UTC)[]
단지 의견/비판에 이용되고 있을 뿐이며 단순히 그렇게 귀속되어야 한다는 주장을 펴는 것도 가능하지만, 현재 기사에서 사용되고 있는 방법에 대해서는 같은 소재를 다루는 더 나은 출처가 있어야 한다는 것 또한 사실이다, "무정부주의에 대한 가장 일반적인 비판은 인간이 자치를 할 수 없다는 것이고 그래서 국가가 통치할 수 없다는 것이다. 인간의 생존을 위해 필요하다." 비교할 만한 소스 교체를 찾을 수 있다면, 그것을 시도해 보십시오! 19:03, 2021년 8월 7일 (UTC)[]
"더 나은 소스 필요"{bcn}}만 추가하면 될 것 같다. 나는 그것이 WP 가이드라인에 부합하지 않는다는 것을 알지만, 나는 그것이 ref, tbh를 제거해야 한다는 절박함을 느끼지 않는다. 시나돈36 21:22, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

섹션 비평가

Cinadon36, Czar 등, 여기에 필자가 썼듯이, Revolution 섹션은 좋은 기사-상태 페이지에는 좋은 것이 아니다. 거기서 쓴 것처럼 "비판하는 것은 본문에서 더 잘 논의되며, 적절한 무게를 존중하면서 긍정적인 시각과 부정적인 시각을 모두 요약한 리셉션 섹션이 선호된다"고 말했다. 다비드 킹 (토크) 06:11, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
@Davide King: 흥미로운 점이지만 토크 페이지의 별도 섹션에서 이 문제를 논의할까? 시나돈36 06:27, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
나는 이전의 토크 페이지 토론에 근거하여 "비판" 부분을 "분석"으로 바꾸는 것은 논쟁의 여지가 없을 것이라고 생각한다. 그것은 단지 문제일 뿐이거나 누군가가 작업에 투입하는 것이다. 하지만, 나는 그 부분을 완전히 삭제하고 대신 기사 자체의 무정부주의로 같은 포인트/반복적인 내용을 엮는 것이 훨씬 더 나을 것이라고 장담한다. 예를 들어, 무정부주의 테러리즘을 논할 때, 기사 끝의 관련 없는 단락으로 그것을 강등하는 것이 아니라, 같은 섹션의 대중적 대응과 비판도 포함한다.자르 11:07, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
@Czar:그것은 매우 까다롭고 중립적인 방법으로 성취하기 어려울 것이다. 우리가 무정부주의의 다양한 측면을 이야기하면서 모든 부분의 끝에 비판을 더한다면, 그것은 다양한 무정부주의자들의 주장을 취소하는 것과 같다. 가장 중요한 것은 무정부주의의 여러 가지 문제를 논하는 책이 한 권도 눈에 띄지 않아 각 장의 끝에 비판을 가했다. 내가 주목한 것은 SEP의 아나키즘 기사 말미에 대한 비판이다. 그래서, RS를 아직 거르지 않은 길을 걷는 것은 약간 이상하고 위험하다고 느낀다.시나돈36 20:22, 2021년 8월 11일 (UTC)[]
시나돈36, 또 다른 해결책은 2차 소스와 무게에 따르면, Czar가 제안한 "분석" 또는 "리셉션"으로 변환하는 것으로, 긍정, 혼합적이며 부정적인 관점을 모두 포함하는 "리셉션"이다. 다비드 킹 (토크) 02:02, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
나는 우리가 어떤 해결책을 가지고 있든 간에 (나는 두 가지 제안에 모두 동의한다) 그것은 적어도 하나의 높은 품질의 RS를 기반으로 "구조적으로" 되어야 한다고 생각한다. 그것은 우리가 수술실 영역으로 빠져들지 않도록 도와준다.시나돈36 06:55, 2021년 8월 12일 (UTC)[]
물론이지 나는 당신과 차르가 함께 그 질 높은 자료들을 찾아서 요약할 수 있다고 생각한다. 왜냐하면 요약은 아직 나의 강점은 아니지만, 반면에 나는 내가 잘 하는 표현들을 복사하고 구조화하는 데 도움을 줄 수 있기 때문이다. 다비드 킹 (토크) 06:35, 2021년 8월 13일 (UTC)[]
씨나돈36, 차르, 그러한 자원은 가 찾기가 어렵다, 특히 내용 대부분이 체내에서 움직이지 않을 것이라면 분석/리셉션 섹션도 실제 수신, 무정부주의가 어떻게 보이는가를 포함해야 하기 때문이며, 아마도 2차적 출처와 무정부주의 학자들이 강조하는 몇 가지 일반적인 오해들을 포함하고 있을 것이다. 그것에 대한 비판과 약간의 반응 피터슨 1987은 우리가 필요로 하는 유형의 공급원이지만 더 나은 출판사가 있다. 아나키즘은 다음과 같다. 개요와 비평 그러나 그것은 매우 오래되었고 그것을 요약하기 위해 인용하는 현대적인 2차 출처가 더 있다면 어떤 출처가 그것을 사용하는지 보는 것이 더 나을 것이다(그 출처는 단지 번 인용된다). 그리고 "무정부주의: 찬성반대"의 주장"은 만약 그들이 그것을 집어든다면 우리가 2차 소스를 찾아야 할 것과 같은 문제를 가지고 있다; 후자는 48번 인용된다. 또한 아나키즘과 권위: 고전적 아나키즘대한 철학적인 소개(주로 페이지 161은 유용한 것을 포함할 수 있지만 나는 페이지에 접근할 수 없다)도 있다. 아마 당분간은 분석으로 이름을 바꿔서 태그를 제거하면 될 겁니다. 왜냐하면 그것에는 반비판도 포함되어 있기 때문에, 거기서부터 작업할 수 있기 때문이지요. 다비드 킹 (토크) 2021년 8월 23일 (UTC) 14:51 (토크)[]
너희들이 어떻게 해결하든 간에, 나는 비판 부분이 바뀌어서 기쁘다. 나는 토크 페이지에 와서 각각의 개별적인 비난이 그 섹션에서 반박되는 것이 이상해 보였다고 말했다. 그 반박이 원문에서 특별히 그 비평가를 겨냥한 것이 아니라면 그것은 OR처럼 보인다. 비판 섹션이 반박하는 것은 전혀 드문 일처럼 보이는데, 확실히 각 논쟁의 무게를 비교하고 대조하는 것은 독자들에게 달려 있는 것일까? 주요 이데올로기에 관한 기사가 비판 섹션(마르크스주의 등 참조)을 갖는 것이 표준처럼 보이므로 명칭을 바꾸는 것이 최선의 접근법이라는 데 다비드 킹의 의견에 동의할 수 없다. "감정"은 이상하게 들리지만, 무정부주의는 여름 블록버스터가 아니다. 미르키튼 (대화) 02:02, 2021년 8월 24일 (UTC)[]
미르키튼, 자네의 논평에 감사하게 생각하고 있어. "…각 주장들의 무게를 비교하고 대조하는 것은 확실히 독자의 몫이야..." 그렇기 때문에 기한이 되면 어느 정도 반론을 갖는 것이 좋은 것이다. 현재 이 섹션은 대부분 애초에 비판을 언급한 저자를 인용하는 대신 이차적인 소스(즉, 이차적인 소스)를 사용하고 있다.헤이(hey)는 해석의 일차적 원천이다/그들이 말한 것)), 그것은 우리에게 비평이 무엇이었는지, 저자가 말한 것 등을 비유하는 이차적 출처를 이용한다… "… 주요 이념에 관한 기사가 비판 섹션을 갖는 것이 표준처럼 보인다." 그것은 사실 좋은 일이 아니다. 왜냐하면 "기사의 비판이나 논쟁 부분은 기사의 중립적인 관점을 훼손할 수 있기 때문이다. 섹션의 내용을 기사 전체로 통합하거나 자료를 다시 쓰십시오." 좋은 기사는 신체의 어떤 비판이나 분석을 통합시킬 것이다. 또 다른 가능성은 우리가 자유주의를 위해 하는 것(그냥 리셉션으로 바뀔 수도 있는 비판과 지지)이다. 말이 나와서 말인데... "감정"은 이상하게 들리지만, 무정부주의는 여름 블록버스터가 아니다." 이것은 사실일 수도 있지만 자유주의를 위해 우리가 하는 일을 잘 요약한 것이다. 무정부주의에도 우리는 그렇게 해야 한다. 우리는 신체의 어떤 비판도 움직이거나, 비판에 국한되지 않고 좀더 중립적인 부분을 만들거나, 그렇기 때문에 그러한 부분들은 피해야 하는 것이다(다른 기사가 그렇게 한다고 해도) 두 가지 지지(공산주의나 다른 형태의 사회주의와는 달리 20세기에는 그다지 대중적이지 않았을지 모르지만 그것은 스파이에 지지의 몫이 있었다.n, 우크라이나 및 기타 지역; 우리가 언급할 수 있는 몇 개의 무정부주의 공동체가 있거나 존재해 왔거나, 그 공동체들의 긍정적, 부정적, 결점 등을 요약하기 위해 언급할 수 있다; 그것은 또한 몇몇 학자나 학자들의 지지를 받고 있다; 물론 이것은 언급될 수 있다; 비판, 비판 (나는 이 섹션이 정부가 반드시 필요한 것처럼 주요 비판을 다루고 있다고 생각한다.)사리, 언제나 권위 등이 있을 것이라는 것, 오해(혼돈이나 테러리즘으로서의 무정부주의), 그리고 다른 유사한 기사들에 대해 행해질 수 있는 것처럼 임의의 전문가나 저자가 아닌 타당한 학문적 분석. 다비드 킹 (대화) 10:17, 2021년 8월 24일 (UTC)[]

진행 중인 토론 이동

Talk에 대한 이동 논의가 진행 중이다.이 페이지에 영향을 미치는 무정부 상태. 이 대화 페이지 섹션에 참여하지 말고 해당 페이지에 참여하십시오. 감사합니다 —RMCD 봇 06:32, 2021년 8월 9일(UTC)[]

반보호편집요청 2021년 9월 30일

첫 번째 단락의 "skeptical"이라는 단어는 철자가 틀렸다. 47.185.1111.227 (대화) 03:20, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

완료되지 않음: 영국식 영어에서는 회의론이 옳다. 위의 템플릿에 따르면 이 글에서 선호하는 철자법이 있다. 나는 오늘 새로운 것을 배웠다. 이 편집을 조사하기 전에는 그것에 대해 전혀 몰랐다. 어쨌든, 건배! —Sirdog (토크) 04:44, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

2021년 10월 4일 반보호 편집 요청

페이지에는 다음과 같이 명시되어 있다.

     그는 "정치적 스펙트럼의 가장 왼쪽에 놓인 역사적으로 좌파 운동으로서 자유주의 마르크시즘과 함께 보통 사회주의 운동의 자유주의적 날개(자유주의적 사회주의)로 묘사되며 반자본주의, 사회주의와 역사적 연대가 강하다." 

이 진술은 첫 번째 문장인 국가 폐지에서 정의한 무정부 상태와 정면으로 모순된다. 사회주의는 강압적인 집행 방법뿐만 아니라 정부를 필요로 한다. 에르고 아나키즘과 사회주의는 어떤 수단으로도 유사하지 않으며, 무정부 상태가 "스펙트럼의 측면"에 존재하지도 않는다. 제안된 스펙트럼에서 자유롭고, 무정부주의와 사회주의는 모든 근거에서 적이다. 사람들이 무정부 상태를 악과 연관시키지 않고 실제로 이해하도록 이것을 바로잡아 주시오. 2603:7081:7144:2340:81AB:3E81:F038:7F94 (대화) 14:24, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

기사에 대한 모든 추가/변경은 신뢰할 수 있는 2차 출처에 기초해야 한다. 현재, 당신이 도전하고 있는 진술은 그러한 출처의 지지를 받고 있다. 사회주의는 지금까지 국가를 요구해왔지만(즉, 어떤 종류의 강압에 의한 강요) 많은 이론들이 다른 가능성을 상상하고 있다.--매트마울러 (토크) 14:52, 2021년 10월 4일 (UTC)[]
현재로서는 수행되지 않음: 이 변경에 대한 합의점을 확인한 후 다음 구성 요소를 사용하십시오. {{edit semi-protected}} 본보기이다. ScottishFinnishRadish(이야기)14:54, 410월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 둘 다 sentenses고 논란의 여지가 없는 조달 가능하다고 생각한다. 나는 몇몇husty 독자들, esp는 사람들 위하여 예사로 한 문장을 읽어 본, 잘못된 결정을 받았지만 그것은 우리의 잘못이 아니 튀어 나올 위험이 이해한다.Cinadon36 15:25, 410월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
무정부주의는 사회주의의 유형을. BeŻet(이야기)17:57, 410월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].