This is a good article. Click here for more information.

더닝–크루거 효과

Dunning–Kruger effect
Graph showing the difference between self-perceived and actual performance
대학시험에서 평균적인 자기인식능력과 평균적인 실제능력과의 관계.[1] 빨간색 영역은 저성과자가 자신의 능력을 과대평가하는 경향을 보여줍니다. 그럼에도 불구하고 저성과자의 자기평가는 고성과자에 비해 낮은 편입니다.
에 관한 시리즈의 일부
심리학
기초심리학
응용심리학
개념
목록

Dunning-Kruger 효과는 특정 영역에서 제한된 능력을 가진 사람들이 자신의 능력을 과대평가하는 인지 편향입니다. 1999년 저스틴 크루거(Justin Kruger)와 데이비드 더닝(David Dunning)에 의해 처음 기술되었습니다. 일부 연구원들은 또한 높은 성과를 내는 사람들에게는 반대의 효과를 포함합니다: 그들의 기술을 과소평가하는 경향입니다. 대중문화에서 Dunning-Kruger 효과는 특정 작업에서 숙련되지 않은 사람들에 대한 구체적인 과신 대신 지능이 낮은 사람들에 대한 일반적인 과신에 대한 주장으로 오해되는 경우가 많습니다.

수많은 유사한 연구가 수행되었습니다. Dunning-Kruger 효과는 일반적으로 자체 평가와 객관적인 성능을 비교하여 측정됩니다. 예를 들어, 참가자들은 퀴즈를 풀고 그 후에 그들의 성과를 추정할 수 있고, 그것은 그들의 실제 결과와 비교됩니다. 원래 연구는 논리적 추론, 문법 및 사회적 기술에 중점을 두었습니다. 다른 연구는 광범위한 작업에 걸쳐 수행되었습니다. 여기에는 비즈니스, 정치, 의학, 운전, 항공, 공간 기억, 학교에서의 시험 및 문해력과 같은 분야의 기술이 포함됩니다.

더닝-크루거 효과의 원인에 대해서는 이견이 있습니다. 메타인지적 설명에 따르면, 서투른 수행자는 자신의 수행과 다른 사람의 수행 사이의 질적 차이를 인식하지 못하기 때문에 자신의 능력을 잘못 판단합니다. 통계 모델은 경험적 발견을 평균보다 낫다고 생각하는 일반적인 경향과 결합하여 통계적 효과로 설명합니다. 이 견해를 지지하는 일부 사람들은 Dunning-Kruger 효과가 대부분 통계적 인공물이라고 주장합니다. 합리적인 모델은 자신의 기술에 대한 지나치게 긍정적인 사전 믿음이 잘못된 자기 평가의 원인이라고 주장합니다. 또 다른 설명은 저성과자들 중 상당수가 매우 유사한 기술 수준을 가지고 있기 때문에 자가 평가가 더 어렵고 오류가 발생하기 쉽다고 주장합니다.

그 효과가 어디에 적용되는지, 얼마나 강력한지, 실제적인 결과에 대해서도 이견이 있습니다. 부정확한 자기 평가는 사람들이 그들에게 적합하지 않은 직업을 선택하거나 위험한 행동을 하는 것과 같은 나쁜 결정을 하도록 잠재적으로 이끌 수 있습니다. 또한 사람들이 자신을 개선하기 위해 자신의 단점을 해결하는 것을 억제할 수 있습니다. 비평가들은 그러한 효과가 관찰되는 것보다 훨씬 더 끔찍한 결과를 초래할 것이라고 주장합니다.

정의.

Dunning-Kruger 효과는 특정 영역에서 능력이 낮은 사람들이 이 능력에 대해 지나치게 긍정적인 평가를 내리는 경향으로 정의됩니다.[2][3][4] 이것은 종종 잘못된 형태의 사고와 판단에 관여하는 체계적인 경향인 인지 편향으로 간주됩니다.[5][6][7] Dunning-Kruger 효과의 경우 이 영역 내에서 자신의 역량을 평가하려는 특정 영역의 기술이 낮은 사람들에게 주로 적용됩니다. 체계적인 오류는 자신의 역량을 크게 과대평가하는 경향, 즉 자신이 자신보다 더 숙련된 것으로 간주하는 경향에 관한 것입니다.[5]

Dunning-Kruger 효과는 일반적으로 능력 수준이 낮은 사람들의 자가 평가를 위해 특별히 정의됩니다.[8][5][9] 그러나 일부 이론가들은 그것을 낮은 기술을 가진 사람들의 편향으로 제한하지 않으며, 또한 역효과, 즉 다른 사람들의 능력에 비해 고도로 숙련된 사람들이 자신의 능력을 과소평가하는 경향에 대해 논의합니다.[2][4][9] 이 경우 오류의 원인은 자신의 기술에 대한 자체 평가가 아니라 타인의 기술에 대한 지나치게 긍정적인 평가일 수 있습니다.[2] 이러한 현상은 잘못된 합의 효과, 즉 "다른 사람들이 자신의 신념, 태도 및 행동을 공유하는 정도를 과대평가하는 경향"의 한 형태로 이해될 수 있습니다.[10][2][9]

자신의 무지의 범위를 모르는 것은 인간의 상태의 일부입니다. 그것의 문제는 우리가 그것을 다른 사람들에게서 본다는 것이고, 우리 자신에게는 보이지 않는다는 것입니다. 더닝-크루거 클럽의 첫 번째 규칙은 당신이 더닝-크루거 클럽의 회원이라는 것을 모른다는 것입니다.

David Dunning[11]

일부 연구자는 메타인지 구성 요소를 정의에 포함합니다. 이 견해에 따르면, Dunning-Kruger 효과는 주어진 영역에서 무능한 사람들이 자신의 무능함에 대해 무지한 경향이 있다는 것, 즉 자신의 무능함을 인식할 수 있는 메타인지 능력이 부족하다는 주장입니다. 이 정의는 그 효과에 대한 간단한 설명에 도움이 됩니다: 무능은 종종 능력과 무능의 차이를 구별할 수 없는 것을 포함합니다. 이 때문에 무능한 사람들은 자신의 무능함을 인정하기가 어렵습니다.[12][5] 이것은 때때로 "이중 부담" 계정이라고 불리는데, 저성과자는 기술이 부족하고 이러한 결함을 인식하지 못한다는 두 가지 부담에 영향을 받기 때문입니다.[9] 다른 정의는 자신의 능력을 과대평가하고 메타인지와의 관계를 정의의 일부가 아닌 가능한 설명으로 보는 경향에 초점을 맞춥니다.[5][9][13] 이러한 대조는 메타인지 설명이 논란이 되기 때문에 관련이 있습니다. Dunning-Kruger 효과에 대한 많은 비판은 이 설명을 대상으로 하지만 저성과자가 자신의 기술을 과대평가하는 경향이 있다는 경험적 발견을 받아들입니다.[8][9][13]

일반인들 사이에서 Dunning-Kruger 효과는 지능이 낮은 사람이 지능이 높은 사람보다 지식과 기술에 자신이 있다는 주장으로 오해되는 경우가 많습니다.[14] 심리학자 Robert D에 따르면. McIntosh와 그의 동료들은 때때로 대중문화에서 "멍청한 사람들은 너무 멍청해서 자신이 바보라는 것을 알 수 없다"는 주장으로 이해됩니다.[15] 그러나 Dunning-Kruger 효과는 일반적인 지능이 아니라 특정 작업의 기술에 적용됩니다. 또한 주어진 기술이 부족한 사람들이 높은 수행자만큼 자신감이 있다고 주장하지도 않습니다. 오히려, 저성과자들은 자신을 과대평가하지만, 그들의 신뢰 수준은 여전히 고성과자들보다 낮습니다.[14][1][7]

측정, 분석 및 조사업무

Performance in relation to peer group
Performance in relation to number of correct responses
45문항의 시험 성적으로, 먼저 동료 그룹(위)과 관련하여 측정한 다음 정답을 맞춘 문항 수와 관련하여 측정한 결과(아래). 도표는 각 사분위수에 해당하는 그룹의 평균 성능을 보여줍니다.[16]

Dunning-Kruger 효과를 측정하는 가장 일반적인 방법은 자체 평가와 객관적인 성능을 비교하는 것입니다. 자기평가는 실제 수행에 해당하는 객관적 능력과 대조적으로 주관적 능력이라고 불리기도 합니다.[7] 자가평가는 공연 전 또는 공연 후에 실시할 수 있습니다.[9] 이후에 수행하면 참가자는 공연 중에 얼마나 잘했는지에 대한 독립적인 단서를 받지 못합니다. 따라서 퀴즈 질문에 답하는 활동이 포함된 경우 주어진 답이 정확했는지 여부에 대한 피드백은 제공되지 않습니다.[13] 주관적 능력과 객관적 능력의 측정은 절대적이거나 상대적일 수 있습니다. 절대적인 용어로 이루어질 때, 자기평가와 수행은 객관적인 기준에 따라 측정됩니다. 예를 들어, 퀴즈 문항 수가 정확히 몇 개인지에 대한 것입니다. 상대적인 용어로 수행하면 결과가 피어 그룹과 비교됩니다. 이 경우, 참가자들은 다른 참가자들과의 관계에서 자신들의 성과를 평가하도록 요청받습니다. 예를 들어, 그들이 우수한 동료들의 비율을 추정하는 형태로 말입니다.[17][13][2] Dunning-Kruger 효과는 두 경우 모두에 존재하지만 상대적인 조건에서 수행할 때 훨씬 더 뚜렷한 경향이 있습니다. 이는 사람들이 동료 그룹에 비해 얼마나 잘했는지 평가할 때보다 원시 점수를 예측할 때 일반적으로 더 정확하다는 것을 의미합니다.[18]

연구자들의 주요 관심사는 대개 주관적 능력과 객관적 능력 사이의 상관관계입니다.[7] 측정값의 단순화된 분석 형태를 제공하기 위해, 객관적인 성능은 종종 네 개의 그룹으로 나뉩니다. 그들은 낮은 연주자들의 하위 사분위수에서 시작하여 높은 연주자들의 상위 사분위수로 진행합니다.[2][7] 가장 강력한 효과는 하위 사분위수의 참가자들에게 나타나며, 이들은 상대적으로 측정했을 때 상위 2개 사분위수의 일부로 간주되는 경향이 있습니다.[19][7][20]

데이비드 더닝(David Dunning)과 저스틴 크루거(Justin Kruger)의 초기 연구에서는 귀납적, 연역적, 귀납적 논리 추론, 영어 문법 및 유머 감상에서 학부생의 수행과 자기 평가를 조사했습니다. 네 가지 연구에 걸쳐, 이 연구는 하위 사분위수에서 점수를 받은 참가자들이 자신들의 시험 성적과 능력을 과대평가했다는 것을 나타냅니다. 그들의 시험 점수는 그들을 12번째 백분위수에 위치시켰지만, 그들은 62번째 백분위수에 위치시켰습니다.[21][22][5] 다른 연구들은 사람의 자기관이 어떻게 부정확한 자기 평가를 일으키는지에 초점을 맞추고 있습니다.[23] 일부 연구에 따르면 부정확성의 정도는 작업 유형에 따라 다르며 더 나은 수행자가 됨으로써 향상될 수 있습니다.[24][25][21]

전반적으로, Dunning-Kruger 효과는 항공, 비즈니스, 토론, 체스, 운전, 읽고 쓰는 능력, 의학, 정치, 공간 기억 및 기타 분야에서 광범위한 작업에 걸쳐 연구되었습니다.[5][9][26] 많은 연구들은 예를 들어, 시험 후 그들의 성적을 어떻게 평가하는지와 같은 학생들에게 초점을 맞춥니다. 이러한 연구는 다른 국가의 데이터를 수집하고 비교하는 경우도 있습니다.[27][28] 연구는 종종 실험실에서 수행됩니다. 그 효과는 다른 환경에서도 조사되었습니다. 그 예로는 총기에 대한 사냥꾼의 지식을 평가하는 것과 대규모 인터넷 설문조사가 있습니다.[19][13]

설명

다양한 이론가들은 더닝-크루거 효과의 근본적인 원인을 설명하기 위해 모델을 제공하려고 노력했습니다.[13][20][9] Dunning과 Kruger의 원래 설명은 메타인지 능력의 부족이 원인이라고 주장합니다. 이 해석은 보편적으로 받아들여지는 것은 아니며, 학술 문헌에서 많은 대안적인 설명이 논의됩니다. 그 중 일부는 한 가지 특정 요인에만 초점을 맞추는 반면, 다른 일부는 다양한 요인이 복합적으로 작용하는 것을 원인으로 봅니다.[29][13][5]

메타인지

메타인지적 설명은 기술을 습득하는 부분이 기술의 좋은 성과와 나쁜 성과를 구별하는 것에 있다는 생각에 달려 있습니다. 기술 수준이 낮은 사람들은 아직 차별적인 능력을 습득하지 못했기 때문에 자신의 성과를 제대로 평가할 수 없다고 가정합니다. 이것은 그들이 자신의 성과와 다른 사람들의 성과 사이의 질적인 차이를 보지 못하기 때문에 자신이 실제보다 더 낫다고 믿게 만듭니다. 이런 점에서 그들은 자신의 무능함을 인식하는 메타인지 능력이 부족합니다.[5][7][30] 이 모델은 규칙적인 무능함에 대한 부담이 메타인지 무능함에 대한 부담과 짝을 이루기 때문에 "이중 부담 계정" 또는 "무능함의 이중 부담"이라고도 불립니다.[9][13][15] 메타인지 부족은 어떤 사람들에게 자신의 결점을 숨김으로써 더 나아지는 것을 방해할 수 있습니다.[31] 그리고 나서 이것은 평균적인 기술을 가진 사람들보다 비숙련자들이 어떻게 자신감이 더 높은지를 설명하는 데 사용될 수 있습니다: 후자만이 자신의 결점을 알고 있습니다.[32][33]

이 가설을 검토하기 위해 메타인지 능력을 직접 측정하려는 시도가 있었습니다. 일부 연구 결과는 저조한 수행자가 메타인지 민감도를 감소시켰음을 시사하지만, 그 정도가 더닝-크루거 효과를 설명하기에 충분한지는 명확하지 않습니다.[9] 또 다른 연구는 숙련되지 않은 사람들은 정보가 부족하지만 그들의 메타인지 과정은 숙련된 사람들의 그것들과 같은 품질을 가지고 있다고 결론지었습니다.[15] 메타인지 모델에 대한 간접적인 주장은 사람들이 논리적 추론을 훈련하는 것이 더 정확한 자기 평가를 내리는 데 도움이 된다는 관찰에 기초합니다.[2] 메타인지 모델에 대한 많은 비판은 그것이 경험적 증거가 불충분하고 대안 모델이 더 나은 설명을 제공한다고 주장합니다.[20][9][13]

통계적 효과와 평균보다 우수한 효과

Individual data points
Group averages
주관적(자체 평가)과 객관적 IQ 사이의 관계에 대한 모의 데이터입니다. 위쪽 다이어그램은 개별 데이터 포인트를 보여주고 아래쪽 다이어그램은 서로 다른 IQ 그룹의 평균을 보여줍니다. 이 시뮬레이션은 평균보다 나은 효과와 함께 평균을 향한 회귀로 알려진 통계적 효과만을 기반으로 합니다. 통계적 설명을 지지하는 사람들은 이 두 요인이 Dunning-Kruger 효과를 설명하기에 충분하다는 주장을 뒷받침하기 위해 이를 사용합니다.[7]

다른 해석은 심리적 수준에서 더 나아가 더닝-크루거 효과를 주로 통계적 인공물로 봅니다.[7][34][30] 이는 평균에 대한 회귀로 알려진 통계적 효과가 경험적 결과를 설명한다는 개념에 기초합니다. 이 효과는 두 변수가 완벽하게 상관관계가 없을 때 발생합니다. 한 변수에 대해 극단적인 값을 갖는 표본을 선택하면 다른 변수에 대해 덜 극단적인 값을 나타내는 경향이 있습니다. Dunning-Kruger 효과의 경우 두 변수는 실제 성능과 자체 평가 성능입니다. 실제 수행능력이 낮은 사람을 뽑으면 자기평가 수행능력이 더 높아지는 경향이 있습니다.[13][7][30]

대부분의 연구자들은 평균에 대한 회귀가 경험적 결과를 해석할 때 반드시 고려해야 할 관련 통계적 효과임을 인정합니다. 이는 다양한 방법으로 달성할 수 있습니다.[35][9] 질 기냑과 마르킨 자옌코스키와 같은 일부 이론가들은 더 나아가 평균을 향한 회귀가 평균보다 나은 효과와 같은 다른 인지 편향과 결합하여 대부분의 경험적 발견을 설명할 수 있다고 주장합니다.[2][7][9] 이러한 유형의 설명을 "노이즈 플러스 바이어스"라고 부르기도 합니다.[15]

평균보다 좋은 효과에 따르면 사람들은 일반적으로 자신의 능력, 속성, 성격 특성을 평균보다 더 나은 것으로 평가하는 경향이 있습니다.[36][37] 예를 들어, 평균 IQ는 100이지만, 사람들은 평균 IQ가 115라고 생각합니다.[7] 평균 이상의 효과는 지나치게 긍정적인 전망이 기술과 어떻게 관련되는지 추적하지 않기 때문에 Dunning-Kruger 효과와 다릅니다. 반면, Dunning-Kruger 효과는 이러한 유형의 오판이 불량한 수행자에게 어떻게 발생하는지에 초점을 맞춥니다.[38][2][4] 평균보다 좋은 효과가 평균을 향한 회귀와 쌍을 이룰 때 유사한 경향을 보입니다. 이렇게 하면 비숙련자가 자신의 역량을 크게 과대평가한다는 점과 고숙련자에 대한 역효과가 훨씬 덜 나타난다는 점을 모두 설명할 수 있습니다.[7][9][30] 이는 실제 실험과 거의 동일한 객관적 능력과 자기평가 능력의 상관관계를 갖는 모의실험을 이용하여 보여줄 수 있습니다.[7]

이 모델을 비판하는 일부 사람들은 동료 집단과 비교하여 자신의 능력을 평가할 때만 더닝-크루거 효과를 설명할 수 있다고 주장했습니다. 그러나 객관적인 기준과 비교하여 자가 평가를 설명하지 못할 수 있습니다.[39][9] 또 다른 반론은 Dunning-Kruger 효과를 평균에 대한 회귀로 보는 것은 문제를 재표명하는 한 형태일 뿐이며 어떤 메커니즘이 회귀를 유발하는지 설명하지 못한다고 주장합니다.[40][41]

Nuhfer 등은 통계적 고려를 바탕으로 지나치게 긍정적인 자기 평가 경향이 강하지 않으며 "숙련되지 않고 인식하지 못한다"는 꼬리표가 소수에게만 적용된다는 결론에 도달합니다.[42][43] 더닝은 자신의 연구 결과를 변호했습니다.[44] 적어도 한 명의 연구자는 이 효과가 원본과 후속 논문에서 유일하게 나타난 것이라고 주장합니다.[45]

합리적인

Dunning-Kruger 효과의 합리적인 모델은 평균을 향해 관찰된 회귀를 통계적 인공물로 설명하지 않고 이전 믿음의 결과로 설명합니다.[13][30][20] 저성과자들이 좋은 성과를 기대한다면, 이것은 그들이 지나치게 긍정적인 자기 평가를 하게 할 수 있습니다. 이 모델은 메타인지 설명과 다른 심리학적 해석을 사용합니다. 오류는 자신을 올바르게 평가할 수 없기 때문이 아니라 지나치게 긍정적인 사전 신념에 의해 발생한다고 주장합니다.[30] 예를 들어, 10개의 질문에 답을 한 후, 정답이 4개뿐인 낮은 수행자는 나머지 3개에 대해 확신이 없는 반면, 2개의 질문과 5개의 질문을 틀렸다고 믿을 수 있습니다. 긍정적인 사전 믿음 때문에, 그들은 자동적으로 이 세 가지 남은 질문을 맞췄다고 가정하고, 그 결과로 그들의 성과를 과대평가할 것입니다.[13]

고성과자 및 저성과자 분포

또 다른 모델은 높은 성과와 낮은 성과가 분배되는 방식을 잘못된 자체 평가의 원인으로 보고 있습니다.[46][20] 이는 많은 낮은 수행자들의 기술 수준이 매우 비슷하다는 가정, 즉 "많은 사람들이 기술 수준의 하위 범위에 쌓여 있다"는 가정에 기초합니다.[2] 이것은 그들이 동료들과 관련하여 자신의 기술을 정확하게 평가하는 것을 훨씬 더 어렵게 만들 것입니다.[9][46] 이 모델에 따르면 잘못된 자기평가를 하는 경향이 높아진 이유는 메타인지 능력의 부족이 아니라 이 능력이 적용되는 더 어려운 상황이기 때문입니다.[46][2][9] 이 해석에 대한 한 가지 비판은 이러한 유형의 기술 수준 분포가 항상 설명으로 사용될 수 있다는 가정에 반하는 것입니다. Dunning-Kruger 효과가 연구된 다양한 분야에서 발견할 수 있지만, 모든 분야에 존재하지는 않습니다. 또 다른 비판은 이 모델이 자기 평가를 동료 집단과 비교하여 측정해야 더닝-크루거 효과를 설명할 수 있다고 주장합니다. 그러나 절대적인 기준과 비교하여 측정했을 때 실패할 수 있습니다.[2]

인센티브 부족

때때로 경제적 배경을 가진 이론가들에 의해 제공되는 추가적인 설명은 해당 연구의 참가자들이 정확한 자기 평가를 할 동기가 부족하다는 사실에 초점을 맞춥니다.[47][48] 이러한 경우, 지적 게으름이나 실험자에게 잘 보이고 싶은 욕구는 실험자들이 지나치게 긍정적인 자기 평가를 하도록 동기를 부여할 수 있습니다. 이 때문에 정확성을 위해 추가적인 인센티브를 받아 연구를 진행한 경우도 있습니다. 한 연구는 참가자들에게 그들의 자기 평가가 얼마나 정확한지에 따라 금전적 보상을 주었습니다. 이러한 연구는 대조군과 비교하여 인센티브 그룹에 대한 정확도가 유의하게 증가하지 않았습니다.[47]

실질적 의의

다른 심리적 효과에 비해 더닝-크루거 효과의 크기와 실제적 효과에 대해서는 이견이 있습니다. 그것의 중요성에 대한 주장은 종종 그것이 사람들에게 그들 또는 다른 사람들에게 나쁜 결과를 초래하는 결정을 내리게 하는 방법에 초점을 맞춥니다. 예를 들어, Gilles E. Gignac과 Marcin Zajenkowski에 따르면, 그것은 가난한 공연자들을 그들이 부적합한 직업으로 이끌면서 장기적인 결과를 가져올 수 있습니다. 그러나 높은 성과를 내는 사람들이 자신의 기술을 과소평가하면 자신의 기술 수준보다 낮은 덜 유망한 사람들을 위해 자신의 기술과 일치하는 실행 가능한 직업 기회를 포기할 수 있습니다. 다른 경우에는 잘못된 결정이 단기적인 영향을 미칠 수도 있습니다. 예를 들면 Pavel et al. 과신으로 인해 조종사가 적절한 훈련이 부족한 새 항공기를 운영하거나 숙련도를 초과하는 비행 기동에 참여할 수 있다고 생각합니다.[4][7][8]

응급 의학은 자신의 기술에 대한 올바른 평가와 치료의 위험이 중요한 또 다른 분야입니다. 리사 테넥(Lisa TenEyck)에 따르면, 적절한 수준의 감독과 피드백을 보장하기 위해 훈련 중인 의사들의 과신 성향을 고려해야 합니다.[33] Schlösser et al. Dunning-Kruger 효과가 경제 활동에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 생각합니다. 예를 들어 중고차와 같은 상품의 가격이 구매자의 품질에 대한 불확실성으로 인해 하락하는 경우입니다. 자신의 지식 부족을 모르는 과신 구매자는 가격과 관련된 잠재적 결함과 위험을 모두 고려하지 않기 때문에 훨씬 더 높은 가격을 지불할 의향이 있을 수 있습니다.[2]

또 다른 의미는 연구원들이 사람들의 자기 평가에 의존하여 기술을 평가하는 분야에 관한 것입니다. 예를 들어, 이것은 직업 상담이나 학생 및 전문가의 정보 리터러시 능력을 추정하는 데 일반적입니다.[3][7] 칼리드 마흐무드(Khalid Mahmood)에 따르면, Dunning-Kruger 효과는 그러한 자기 평가가 종종 근본적인 기술과 일치하지 않는다는 것을 나타냅니다. 이러한 유형의 데이터를 수집하는 방법으로는 신뢰할 수 없다는 것을 의미합니다.[3] 해당 분야에 관계없이, 종종 더닝-크루거 효과와 연관된 메타인지 무지는 저성과자들이 자신을 향상시키는 것을 억제할 수 있습니다. 그들은 자신의 결점 중 많은 것을 모르기 때문에 그것을 해결하고 극복할 동기가 거의 없을 수 있습니다.[49][50]

Dunning-Kruger 효과에 대한 모든 설명이 부정적인 측면에 초점을 맞추는 것은 아닙니다. 어떤 사람들은 그것의 긍정적인 면에 집중하기도 합니다. 예를 들어, 무지는 때때로 행복입니다. 이런 의미에서, 낙관주의는 사람들로 하여금 그들의 상황을 더 긍정적으로 경험하도록 이끌 수 있고, 과신은 그들이 비현실적인 목표를 달성하도록 도울 수 있습니다.[51] 부정적인 측면과 긍정적인 측면을 구분하기 위해, 목표를 실현하는 것과 관련된 두 가지 중요한 단계, 즉 준비 계획과 계획의 실행이 제안되었습니다. Dunning에 따르면 과신은 동기와 에너지를 증가시킴으로써 실행 단계에서 도움이 될 수 있습니다. 그러나 에이전트가 나쁜 확률을 무시하거나 불필요한 위험을 감수하거나 만일의 사태에 대비하지 못할 수 있으므로 계획 단계에서 불리할 수 있습니다. 예를 들어, 과신하는 것은 부대에 전달되는 추가적인 영감 때문에 전투 당일 장군에게 유리할 수 있습니다. 그러나 예비군이나 추가 보호 장비의 필요성을 무시함으로써 이전 몇 주 동안 불리할 수 있습니다.[52]

2000년 크루거와 더닝은 "그들의 겸손한 보고서"에 기록된 과학적 업적을 인정받아 풍자적 이그노벨상을 수상했습니다.[53]

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ a b 더닝 2011, 페이지 263.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m 슐뢰서 외. 2013, 페이지 85-100.
  3. ^ a b c 마흐무드 2016, pp. 199-213.
  4. ^ a b c d Pavel, Robertson & Harrison 2012, pp. 125-129.
  5. ^ a b c d e f g h i Duignan 2023.
  6. ^ 리트바크 & 러너 2009, 인지 편향.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Gignac & Zajenkowski 2020.
  8. ^ a b c 매그너스 & 페레세츠키 2022.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r 맥킨토시 외 2019.
  10. ^ 콜먼 2009, 잘못된 합의 효과.
  11. ^ 레스닉 2019.
  12. ^ Dunning 2011, pp. 260-261.
  13. ^ a b c d e f g h i j k l 마조르 & 플레밍 2021, 페이지 677-678
  14. ^ a b Science Alert Staff 2022.
  15. ^ a b c d 맥킨토시 외 2022.
  16. ^ 더닝 2011, 페이지 262-263.
  17. ^ 더닝 2011, 페이지 262-264.
  18. ^ 더닝 2011, 페이지 263-264.
  19. ^ a b 더닝 2011, 페이지 264.
  20. ^ a b c d e 매그너스 & 페레세츠키 2022, 페이지 840180.
  21. ^ a b 크루거 & 더닝 1999, 페이지 1121–1134.
  22. ^ Lee 2016, p. 3.
  23. ^ 엘링거 & 더닝 2003, 페이지 5-17.
  24. ^ Burson, Larrick & Klayman 2006, pp. 60-77.
  25. ^ Dunning & Helzer 2014, 페이지 126-130.
  26. ^
  27. ^ 더닝 2011, 페이지 264-265.
  28. ^ Rowell & Bilz 2021, 85-86 페이지.
  29. ^ Dunning 2011, pp. 261–262, 265–270.
  30. ^ a b c d e f Jansen, Rafferty & Griffiths 2021, pp. 756-757.
  31. ^ Dunning 2011, pp. 260-262.
  32. ^ 더닝 2011, 페이지 257.
  33. ^ a b TenEyck 2021, pp. 123-128, 20. 더닝 – 크루거 효과.
  34. ^ Ackerman, Beier & Bowen 2002, pp. 587–605.
  35. ^ 더닝 2011, 페이지 265-266.
  36. ^ Kim, Kwon & Chiu 2017, p. 898.
  37. ^ Alicke & Govorun 2005, p. 123, 평균보다 더 나은 효과..
  38. ^ 더닝 2011, 페이지 260.
  39. ^ 더닝 2011, 페이지 268.
  40. ^ 더닝 2011, 페이지 266.
  41. ^ 매그너스 & 페레세츠키 2022, 페이지 6.
  42. ^ Nuhfer et al. 2017, p. 26.
  43. ^ Nuhfer et al. 2016, pp. 21-22.
  44. ^ 더닝 2022.
  45. ^ Jarry 2020.
  46. ^ a b c Krajc & Ortmann 2008, 페이지 724-738.
  47. ^ a b 더닝 2011, 페이지 268-269.
  48. ^ Erlinger et al. 2008, pp. 107-108.
  49. ^ Dunning 2011, pp. 260–262, 286–287.
  50. ^ Highhouse, Dalal & Salas 2013, p. 55.
  51. ^ 더닝 2011, 페이지 288-289.
  52. ^ 더닝 2011, 페이지 289.
  53. ^ IR 담당자 2006.

원천

추가읽기

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Dunning-Kruger 효과와 관련된 미디어가 있습니다.
Scholia는 Dunning-Kruger 효과(Q639444)에 대한 프로파일을 가지고 있습니다.